Benutzer Diskussion:Entinator

Hallo Entinator, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Wenn es sein muss, kannst du mich auch per E-Mail erreichen (ich ziehe allerdings die Kommunikation auf der Diskussionsseite vor, da dies transparenter ist).

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte (ich bin oft unterwegs und nicht immer online und teile das nicht mehr immer ausdrücklich auf meiner Benutzerseite mit, Ganoven lesen mittlerweile auch Wikipedia...), wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder LZ6387. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du dich an die Kollegen auf der Seite „Fragen von Neulingen“ wenden.

Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo Entinator!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit Längerem nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt.

Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.

Liebe Grüße, dein Mentor Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Entinator! Danke für Deine Nachricht, schön, dass Du mir zustimmst! Leider habe ich im Augenblick keine Zeit, mich um die Sache zu kümmern. Und wenn seit damals nichts geschehen ist, dann ist es wohl leider so - ich habe auch in der Zwischenzeit nichts daran bearbeitet. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte ein anderer Wikipedia-Helfer wohl genaue Literaturangaben etc. zur Begründung/Beleg von Aussagen gefordert und es gab wohl auch andere Meinungsverschiedenheiten. Das war mir in dem Augenblick - und jetzt im Moment umso mehr - einfach zu viel Arbeit.

Hallo Entinator,

gerade habe ich gesehen, dass du erst seit kurzem richtig aktiv in unserem Projekt bist. Im Bereich Allgemeine Biologie ist noch sehr viel zu tun, und in weiten Teilen ist niemand da, der überhaupt was macht. Deshalb freue ich mich sehr, dass du aufgetaucht bist, und ich hoffe, dass deine Unternehmungslust anhält. Positiv ist ja, dass du wie kaum irgendwo sonst in WP mit wenig Einsatz vieles verbessern kannst, das dann auch insbesondere Schülern zugute kommt. Und Konflikte mit anderen „Benutzern“ (doofes Wort) sind recht unwahrscheinlich. (Außer vielleicht mit mir. )

Ich schlage vor, allgemeine Sachen, die nicht speziell einen bestimmten Artikel betreffen, hier zu besprechen. Und vielleicht werden noch ein paar Andere hinzustoßen, die zumindest Tipps geben können. Ansonsten: Leg einfach los, mach was du willst. Schlimmstenfalls wird etwas revertiert (rückgängig gemacht), und dann fängt man halt an, miteinander zu reden. In weiten Bereichen der WP läuft es leider mittlerweile ganz anders, aber hier hast du ein weites Land fast ohne Ureinwohner vor dir, und wenn du Themen aufgreifst, die dich interessieren, kann das eine faszinierende Entdeckungsreise mit vielen dankbaren Lesern werden. Freudiges Schaffen! --Klaus Frisch (Diskussion) 22:33, 18. Nov. 2016 (CET)

Zu den Verhältnissen bei Pilzen wäre das betr. Kapitel in meinem uralten Mikrobiologie-Lehrbuch (Schlegel 1981) ein guter deutschsprachiger Einstieg. Die letzte noch von Schlegel verfasste Auflage (1992) gibt's gerade bei Amazon (Medimops) für 4,65 € incl. Versand. Gute neuere von anderen Autoren scheint es so billig nicht zu geben, und da diese Lehrbücher heute sehr stark auf das Abfrage-Wissen für Medizinstudenten ausgerichtet sind, bringen sie für dein Thema vielleicht kaum was. Viel ausführlicher ist mein noch älteres Lehrbuch der Pflanzensystematik (damals gehörten die Pilze noch zu den Pflanzen), aber sowas würde dich wohl erst mal erschlagen. Und Paarungstypen sind in solchen Büchern ohnehin nicht das Thema; ich meine hier nur eine Einführung in die Fortpflanzungsverhältnisse mit der deutschen Nomenklatur.

Wegen der Einzeller müsste man bei Protisten und Flagellaten schauen. Vielleicht kann ich in einer späteren Phase deines (anscheinend auf einige Jahre angelegten ;) Artikel-Projekts mal mehr beigetragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Gerade ist mir klar geworden, dass sich bei der Systematik der Pilze aufgrund molekularbiologischer Untersuchungen so viel geändert hat, dass diesbezüglich so alte Bücher nicht mehr zu gebrauchen sind. Wenn du das im Hinterkopf hast, dürfte Schlegels Buch aber trotzdem hilfreich sein. Es gibt einen Überblick und beschreibt einige charakteristische Beispiele. Auf deutsch. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Hi Klaus, danke für deinen Tipp! Es ist gar nicht so einfach, dafür deutschsprachige Quellen zu finden, deswegen habe ich mir bisher gelegentlich ein Fachwörterbuch zu Hilfe genommen. Und du hast mich erwischt beim Umstieg von Wochenendprojekt zu Fünf-Jahres-Plan xD. Ich hab einfach schon zu viel Zeug gelesen. Vielleicht ist es besser, dass ich erstmal nur eine kurze Version anlege und die dann nach und nach erweitere? Ich wünsche dir vorsichtshalber schon mal schöne Feiertage! --Entinator (Diskussion) 22:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke, aber ich hab's nicht so mit dem Feiern und finde insbesondere dieses abartige Weihnachts-Gedöns bestenfalls nervig. Und als Frührentner sind für mich spezielle „freie“ Tage sowieso egal. Aber schön, dass meine oben geäußerte Prognose sich bewahrheitet hat. Die Kurzversion ist sicher eine gute Idee. Ich hab vor Jahren Benutzer:Klaus Frisch/Geschichte der westlichen Astrologie angefangen und weiß nicht, ob ich das je vollenden werde. Für deine Arbeitsnotizen kannst du ja eine eigene Seite in deinem Benutzerraum anlegen. Den Artikel solltest du aber vor der Verschiebung in den ANR (gern mit meiner Hilfe) gut „seetauglich“ machen, sonst könnte das recht ungemütlich und demotivierend werden. Es gibt leider immer mehr User, die einen Spaß daran haben, sowas wie WP:QS in nicht gerade autorenfreundlicher Weise für eher projektschädigende eigene Interessen zu nutzen. LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Für den Neustart der Kurzversion solltest du dir WP:INTRO anschauen. Gruß und viel Spaß nachher, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Entinator,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Entinator/Calcium Imaging

Viel Spaß wünscht Gripweed (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2025 (CET)

Danke, das ging ja schnell! --Entinator (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2025 (CET)

ist ja nun passiert - erklärst du dem Neuling jetzt auch wie es weitergehen soll? Das notwendige Austragen in der LD habe ich nun schon für dich erledigt, aber den Rest solltest du schon selbst machen. --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 20. Mai 2025 (CEST)

@Lutheraner Ja, ich gebe mein bestes, Gruß Entinator (Diskussion) 00:20, 20. Mai 2025 (CEST)

Hi, zu Deiner Löschung in Datenbank - deren Begründung ich grds. ok finde - sollte es m.E. aber unter Daten#Recht eine entsprechende kurze Ergänzung geben. --VÖRBY (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2025 (CEST)

Hallo @VÖRBY, welcher Art soll die Ergänzung sein? Ich habe das Buch gestern durchforstet mit der Intention, die Quellenangabe in dem entsprechenden Absatz mit Seitenangaben zu ergänzen und dann Datenhoheit zu verlinken, dabei kam mir der Eindruck, dass der Absatz wohl eher als Notbehelf genau in "Datenbanken" gelandet ist, weil es zu dem Zeitpunkt keinen Artikel zu dem Thema gab.

Da der neue Hauptartikel erst noch im Aufbau ist und ich noch nicht alle mir verfügbaren Materialien gesichtet habe, würde ich heute noch keine Ergänzung in Daten machen. (Der Artikel kann meiner Meinung nach jede Hilfe gebrauchen, also falls du dich damit auskennst, gerne ran :). Es wird hier und in den angrenzenden Artikel eine Schwierigkeit, Digitale Souveränität und Datensoveränität abzugrenzen.)

Obwohl das natürlich der bessere Ort wäre, auf den Hauptartikel zu verweisen. Wobei es nach dem, was ich bisher gelesen habe, auch noch kein Rechtsbegriff ist, sondern eher ein politischer.

Die einzige Ergänzung, die ich mir nach aktuellem Stand vorstellen könnte, basiert auf diesem indirektem Zitat “In der Datenstrategie der Bundesregierung wird die Schaffung eines „Dateneigentums“ abgelehnt, aber im Sinne der Datensouveränität werden die legitimen Interessen des Datenerzeugers bzw. des Produktherstellers hervorgehoben (Bundeskanzleramt 2021, S. 22 ff.)” (Datenwirtschaft und Datentechnologie: Wie aus Daten Wert entsteht, 2022, p. 118). Was hälst du davon? --Entinator (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2025 (CEST)

Ich kenne mich da juristisch auch nicht so aus. Ja, Datenhoheit hat wohl in den meisten Fällen was mit Datenbanken (bzw. den in ihen gespeicherten Daten) etwas zu tun. Jedenfalls sollte sich der gelöschte Aspekt dann irgendwie bei Daten finden lassen, evtl. unter 'Siehe auch'. --VÖRBY (Diskussion) 11:24, 10. Jun. 2025 (CEST)

@VÖRBY Hab das erstmal so gemacht, die richtige Ergänzung kommt noch. Gruß --Entinator (Diskussion) 20:55, 11. Jun. 2025 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus. Danke. Und in Hoheit wird die Souveränität ja auch als Synonym beschrieben. Wenns da doch Unterschiede gäbe, sollte das dort behandelt werden. --VÖRBY (Diskussion) 10:37, 12. Jun. 2025 (CEST)

Bitte keine längeren Erläuterungen in der Zusammenfassung angeben, so wie hier . Dafür ist die Diskussionsseite gedacht. -- Nicola kölsche Europäerin 11:06, 30. Jun. 2025 (CEST)

Hallo @Nicola. Ich fand es in diesem Fall zu ineffizient, da es sich nur um wenige Wörter handelte. Ich würde auf der Diskussionsseite eher Änderungen ansprechen, die ich für strittig halte. Gerne werde ich bei diesem Artikel in Zukunft deinen Wunsch berücksichtigen, hatte aber eigentlich nicht vor, ihn weiter zu überarbeiten. VG --Entinator (Diskussion) 11:16, 30. Jun. 2025 (CEST)

Es geht nicht um "diesen Artikel". Das sollte eine generelle Form der Artikelarbeit sein. In die ZQ gehören keine inhaltlichen Anmerkungen dieser Art, siehe hier. -- Nicola kölsche Europäerin 11:19, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Nicola Vielen Dank für deinen Hinweis. Für mich ist bisher weder ein Regelverstoß, noch ein verursachter Schaden erkennbar. Da steht "Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast – so können andere Benutzer deine Bearbeitungen besser nachvollziehen. Für eine ausführlichere Begründung nutze bitte die jeweilige Diskussionsseite. [...] Es hat sich etabliert, die Begründung für kleinere Änderungen in die Zusammenfassung zu schreiben, sofern sie sich entsprechend kurz und trotzdem verständlich formulieren lässt." Meiner Meinung nach war in unter 500 Zeichen alles gesagt - fandest du die Begründung unverständlich formuliert? Falls irgendwas mit dem Edit nicht stimmt, können wir gerne auf der Artikeldiskussionsseite weiterdiskutieren.

Mir ist klar, dass solche ZQs unüblich sind - häufig steht da nur der bearbeitete Abschnitt, aber nicht die Art der Änderung, Quellen, Begründung. Selten sehe ich, dass Änderungen in der Diskussion vorab begründet werden und es gibt sogar langjährige Editoren, die sich darüber beschweren, wenn man das macht - Hier haben alle unterschiedliche Ansichten und man kann es nicht allen Recht machen.

Ich persönlich würde mir generell wünschen, dass Leute etwas konkretere ZQs schreiben, damit die Historie nachvollziehbar ist. Auch Verweise auf "die Diskussion" sind zwar oft (nicht immer) ausreichend für die anderen aktuell tätigen Editoren, aber wenig hilfreich für den Leser, der sich Jahre später die Versionsgeschichte ansieht. VG--Entinator (Diskussion) 13:59, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ich persönlich hingegen wünsche mir, Leute würden ZQs in der auf der Regelseite vorgesehenen Art und Weise schreiben. Aber es geht nicht darum, es "mir" recht zu machen. Es ist letztlich kein subjektiver Wunsch von mir, sondern auf der Regelseite so vorgeschlagen. Dass es sich "etabliert" hat längere Begründungen in der ZQ zu schreiben, ist imo eine Unsitte, zumal sich diese selten löschen lassen, was mitunter unpassend ist. Schönen Tag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 14:13, 30. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Entinator,

vielen Dank, dass Du Dich aktiv in der Wikipedia einbringst. Nun hast Du einen weiteren Meilenstein erreichst: Seit kurzem erfüllt Dein Wikipedia-Konto die Bedingungen für die allgemeine Stimmberechtigung. Das heißt, Du kannst Dich nun mit Deinem Konto an Personenwahlen (zum Beispiel Adminkandidaturen) und Meinungsbildern beteiligen:

• Meinungsbilder sind das von der Community eingesetzte Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen.

• Personenwahlen dienen der Vergabe sogenannter „erweiterter“ Rechte. Das betrifft die Wahl in folgende Ämter: Administrator, Bürokrat, Checkuser, Oversighter und Mitglied des Schiedsgerichts.

Alle Beitragenden zur Wikipedia, die stimmberechtigt sind, sind aufgerufen, sich an den Wahlen zu beteiligen, damit eine möglichst große Vielfalt von Sichtweisen und Erfahrungen mit der Arbeit in der Wikipedia in den gemeinsamen Entscheidungen wirksam wird.

Wie erfahre ich davon, wenn ein Meinungsbild oder eine Personenwahl ansteht? Dafür gibt es wegen unterschiedlicher Aktivitätslevel und Bedürfnisse der Beitragenden mehrere Optionen:

• Über Vorlage:Beteiligen: Diese Vorlage dient dazu, allgemein auf aktuelle Möglichkeiten der Beteiligung auf Wikipedia hinzuweisen. Dies sind unter anderem laufende Meinungsbilder sowie Kandidaturen und Wahlen. Du kannst die Seite zu deiner Beobachtungsliste hinzufügen und bleibst so über neue Eintragungen informiert. Alternativ kannst Du die Vorlage mit {{Beteiligen}} auf der eigenen Benutzer/-innenseite einbinden.
• Wenn Du weniger häufig in der Wikipedia aktiv bist, ist eine weitere Möglichkeit, den Ausrufer zu abonnieren. Trage dafür Dein Wikipedia-Konto auf dieser Seite ein. Dann wird einmal pro Woche der Inhalt von Vorlage:Beteiligen auf Deine Diskussionsseite gesetzt. Optional kannst Du zusätzlich in den Einstellungen noch festlegen, dass Du eine Mail erhältst, wenn es Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite gibt.

Ergänzend ein paar weitere Details:

• Die Wahlen für bestimmte Gruppen finden zu festen Zeitpunkten statt: jedes Jahr vom 15. bis 28. April für Oversighter, vom 15. bis 28. September für Checkuser sowie vom 8. bis 21. November für Mitglieder des Schiedsgerichts. Für alle anderen Wahlen gibt es keine festgelegten Startpunkte.
• Für die Wahlen zum Schiedsgericht gelten zusätzlich zur allgemeinen Stimmberechtigung leicht erhöhte Bedingungen, die Beitragende aber im Allgemeinen bald nach Erreichen der allgemeinen Stimmberechtigung ebenfalls erfüllen.

Wenn Du Fragen hierzu hast oder eine Rückmeldung zu dieser Nachricht geben möchtest, kannst Du das gerne hier machen.

--CountCountBot (Diskussion) 10:00, 23. Nov. 2025 (CET)

Hallo Entinator,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2025 (CET)

Danke dir, Ameisenigel! --Entinator (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2025 (CET)