Diskussion:Radikalismus

Dritte Meinung angefragt

Wikipedia:Dritte Meinung#Radikalismus --Über-Blick (Diskussion) 03:44, 11. Mai 2025 (CEST)

• 3M: Ich sehe das wie Über-Blick. kompromisslos ist nicht belegt. Außerdem passt der Begriff hier auch gar nicht. --Alrael (Diskussion) 15:21, 11. Mai 2025 (CEST)

3M: Zu "kompromisslos" finde ich keinen (also auch keinen belegten) normalen Artikeltext, der in der Einleitung zusammengefasst werden könnte. Zudem ist "kompromisslos" auch in der Einleitung unbelegt. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2025 (CEST)

3M: (erste 3. Meinung, Anfrage bereits archiviert und vermutlich zu lang, aber vielleicht hilft es ja trotzdem oder ist zumindest interessant...). Also das Meta-Problem was ich hier sehe ist, dass was als "Bedeutungswandel" beschrieben wird, im Grunde eigentlich keiner ist, sondern es eher eine Verschiebung der Definitionshoheit ist. Also die anfängliche Bedeutung ist geprägt durch die Selbstbezeichnung konkreter Gruppierungen und Parteien, während der allgemeine Sprachgebrauch sich zu einer verallgemeinernden Fremdbezeichnung, von außen, verschoben hat. Bis hin zur Definition durch die staatlichen Sicherheitsbehörden, wodurch es nicht nur eine Fremdbezeichnung, sondern sogar ein inherenter Antagonismus ist ("grundlegende Veränderung" vs "aktive Verteidigung von Grundwerten").

Das hat zwar primär erstmal nicht viel mit dem Streit um das Wort "kompromislos" zu tun, schafft aber den Kontext in dem es interpretiert wird und z.B. Über-Blicks Vorwurf des Fanatismus wird ja gar nicht offen artikuliert sondern ergibt sich ja aus diesem Kontext.

Allerdings würde ich hier eher Jordi zustimmen das kompromislos eine durchaus legitime Beschreibung von radikal ist und zu Bedenken geben das "entschieden" im Grunde das gleiche Problem hat. Also genauso oder im Grunde noch viel eher als "fanatische Vehemenz" verstanden werden kann. Also so wie ich das sehe hat man den Widerspruch das radikal für den Radikalen bedeutet ein Problem grundlegend und vollständig zu lösen und sich nicht mit weniger zufrieden zu geben. Also vielfach wird radikal ja auch als positive Selbstbezeichnung von Leuten verwendet die denken das ihre Ideen und Zielsetzungen weiter gehen und sinnvoller sind als das was gerade im Mainstream diskutiert und wo es gar nicht so sehr um Vehemenz, Entschiedenheit, Fanatismus oder Gewaltbereitschaft geht sondern eher um Konsequenz in theoretischen Überlegungen.

Umgekehrt muss man aber auch sehen das die Außenwirkung von Radikalität halt auch vielfach sein kann, das man eben als extrem, kompromislos, grob, abweisend etc. wahrgenommen wird. Also wenige sehen sich gerne auf der anderen Seite und diskutieren mit jemand der kaum bis gar nicht bereit ist von seinen Forderungen abzuweichen oder sich sogar freut sie noch präziser und konkreter zu formulieren. Und das das irgendwo auch den Charakter des Wortes im Sprachgebrauch prägt. Wobei kompromislos da immernoch mehr inhaltlichen Charakter mitbringt also entschieden was nur die unbedingte Überzeugung und damit einen Fanatismus widerspiegelt.

Generell könnte man darüber nachdenken ob man da vielleicht ein "in der Sache" oder ähnliches einbauen sollte, sodass klar wird das das nicht umbedingt ein genereller Charakterzug ist sondern ein konkretes Ziel beinhaltet. Insofern wäre meine Meinung sich auch mal etwas den Kontext anzugucken und eher daran zu arbeiten, weil viele Worte die man da verwenden würde ähnliche Probleme haben. Aber wenn es ein Wort wäre, dann wäre ich eher bei Jordi (kompromislos) als bei Über-blick (entschieden). (nicht signierter Beitrag von Wikiuser12389 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 3. Jul. 2025 (CEST))

Reaktion

Hab jetzt ein paar explizite Belege hinzugefügt. Bitte auch die Diskussion weiter oben beachten, insbesondere den Satz: Anders als du behauptest ist "Kompromisslosigkeit" als typisches Merkmal für das, was im 20. Jh. unter "radikal" verstanden wird, sehr wohl im Artikel belegt, kommt sogar in einem der wenigen verwendeten Zitate vor. Das Zitat von Plessner illustriert es ja explizit, er lehnte „sozialen Radikalismus“ gerade wegen der (seiner Meinung nach) damit verbundenen Neigung, gegen „Kompromisse Front zu machen“, als eine „Ethik der Taktlosigkeit“ ab. Das steht seit langem im Artikel und spiegelt genau diesen Begriffswandel im 20. Jh.--Jordi (Diskussion) 22:16, 11. Mai 2025 (CEST)

• Ergänzend aus der Literatur: Die Zuordnung von "Radikalismus" zur "Kompromisslosigkeit" ist auch schon alt, älter als der Begriffswandel im 20. Jh.:

Friedrich Rohmer hob 1844 in seiner „Lehre von den politischen Parteien“ klar den Unterschied zwischen dem Radikalismus und dem Liberalismus hervor. Den Altersstufen der Menschen ordnete er politische Richtungen zu. So unterschied er zwischen Absolutismus (Greis), Konservatismus (Mann), Liberalismus (Jüngling) und Radikalismus (Knabe). Radikalismus war bei ihm ebenso eindeutig negativ besetzt wie Absolutismus: Diesem wurde Beharrung, dem Radikalismus Kompromisslosigkeit und Gleichmacherei vorgeworfen.

(Eckhard Jesse, Radikalismus, in Staatslexikon 2022)--Jordi (Diskussion) 00:03, 12. Mai 2025 (CEST)

@ Jordi du missachtest gerade die Regeln für die 3. Meinung - du kannst deine Anmerkungen nach oben verschieben, dann werde ich darauf eingehen, hier unten haben sie den Regeln nach nichts zu suchen. --Über-Blick (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2025 (CEST)

Achwas, ich nehme an der Dritten Meinung als Beteiligter nicht teil und missachte auch keine Regeln, sondern habe meine Beiträge einfach unten angehängt. Als Reaktion auf die Dritte Meinung habe ich den Artikel in der Weise geändert, dass die Dritte Meinung obsolet geworden ist, das ist alles. Hab jetzt eine neue Zwischenüberschrift gesetzt, sodass man sofort sieht, dass meine jüngsten Beiträge nicht zur 3M gehören (aber natürlich auf sie reagieren und ihr deshalb folgen, das ist kein Verstoß).--Jordi (Diskussion) 00:35, 12. Mai 2025 (CEST)

so wie du hier die Regeln missachtest und nun auch noch die Fakten zu verbiegen versuchst, passt zu deinem Vorgehen und deiner Argumentationsweise. Wenn du so weitermachst, wird es vielleicht notwendig, mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder der Vandalismusmeldung nachzufragen, wie der Umgang bei derartigem Vorgehen geregelt ist. Sich einfach über die Regeln hinwegsetzen und dann auch noch patzig reagieren, wenn ich dich freundlich auf deinen Regelverstoss aufmerksam mache ist bemerkenswert. Auf der einen Seite unter 3. Meinung `ne neue Zwischenüberschrift einfügen und also ein Zugeständnis, dann aber derartig trotzig, patzig reagieren - du hast eine Art hier in der Diskussion, die bezeichnenderweise genau zu dem von dir verwendeten Begriff "kompromisslos" passt. Das ist zutiefst aufdschlußreich. Differenziertheit, Genauigkeit, Respekt, Regeln, kollegialer, kooperativer Umngang scheinen nicht dein Ding zu sein. --Über-Blick (Diskussion) 01:18, 12. Mai 2025 (CEST)

ansonsten zu deinen Ausführungen. das kannst du gerne unten in den Artikel einfügen, als Meinungen von zumeist sehr konservativen Personen. Aber oben in der Zusammenfassung hat das nichts zu suchen. --Über-Blick (Diskussion) 01:18, 12. Mai 2025 (CEST)

Die Analogie von Rohmer mit den Lebensaltern ist dem Lexikonartikel von Eckhard Jesse entnommen, den ich gerade erst gefunden habe und der insgesamt noch eingearbeitet werden muss. Das ist momentan aber nicht vordringlich. Jesse bestätigt die Richtigkeit der seinerzeit notgedrungen etwas freihändig entwickelten umseitigen Darstellung in ihren Grundzügen glücklicherweise sehr gut, es gibt aber einzelne Punkte, die anhand von Jesse nochmal verbessert oder auch berichtigt werden sollten. Dazu gehört auch die Frage, wie und wann genau es zu dem "Begriffswandel" kam, der den Radikalismus vom liberalen und linken politischen Richtungsbegriff weg zum Unversalbegriff machte, der sich auf jede politische oder weltanschauliche Richtung beziehen lässt. Jesse führt da als Schlüsselmoment den in den Augen seiner Gegner und Anhänger "radikalen" Nationalsozialismus an, das fehlt noch im Artikel und wäre wichtig, auch weil es das besondere Gewicht dieser Bedeutungsverschiebung in Deutschland erklären kann.

Dass dem Radikalismus von jeher auch ein gewisses Moment der Kompromisslosigkeit anhaftete, zeigt die Bezugnahme auf Rohmer; das lässt sich wie gesagt auch einarbeiten, ist grundsätzlich aber von untergeordneter Bedeutung, denn an der grundlegenden Entwicklung (Radikalismus wurde bis in die 1930er Jahre ausschließlich links verortet und als Spielart des Liberalismus oder Sozialismus aufgefasst und erst danach universell mit kompromisslosen politischen Haltungen aller Art gleichgesetzt) ändert das nichts.

Die bisherige überlange Einleitung habe ich gestern in Reaktion auf deinen Vorstoß mit der 3M durch Einfügen einer ersten Zwischenüberschrift in eine Art allgemeine Zusammenfassung oder Vorbemerkung umgewandelt, um das Einbringen von Einzelnachweisen zu ermöglichen. Dass Radikalität oder Radikalismus im allgemeinen Verständnis heute und jdfs. im 20. Jh. quasi wie ein Synonym mit "Kompromisslosigkeit" gleichgesetzt wird, ist damit endgültig belegt und wird natürlich nicht entfernt.

Bitte nimm jetzt nochmal und endlich zur Kenntnis, dass es sich dabei nicht um irgendeine negative Bewertung oder Diskreditierung des Radikalismus handelt, so wie du das befürchtest, sondern einfach nur um die Beschreibung dessen, was landläufig unter dem Begriff verstanden wird, ohne zu behaupten, dass diese Vorstellung richtig sei. Auch Jesse sagt im zweiten Satz seines Lexikonartikels ausdrücklich: "Radikalismus kann positiv und negativ verstanden werden." Dass viele Menschen Radikalismus negativ bewerten bzw. mit übertriebener Kompromisslosigkeit oder Fanatismus in Verbindung bringen, ist schlicht ein Fakt; das heißt aber nicht, dass eine positive Auffassung von Radikalismus, so wie du sie vertrittst oder verteidigen möchtest, deswegen falsch oder verfehlt wäre.--Jordi (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2025 (CEST)

Zitat: "ist damit endgültig belegt und wird natürlich nicht entfernt"

mehr Autoritarismus, Diktum etc. geht kaum

die ist kein Seminar von Jesse, Backes, Zitelmann, Kubitschek und Co, sondern ein Lexikon

und natürlich ist nur die Natur und endgültig klingt nach End...

du setzt den von Adolf Hitler ständig propagierten Fanatismus mit Radikalismus gleich

und benutzt dafür rechte und rechtskonservative Professoren als Referenzen

das hat mit ausgewogener, reflektierter, neutraler, sachlicher Wissenschaft, wenig gemein

aus dem Artikel Endsieg

Adolf Hitler verwendete den Begriff „Endsieg“ schon 1924 in seinem Buch Mein Kampf:

„Ich war vom schwächlichen Weltbürger zum fanatischen Antisemiten geworden. Nur einmal noch – es war das letzte mal – kamen mir in tiefster Beklommenheit ängstlich drückende Gedanken. Als ich so durch lange Perioden menschlicher Geschichte das Wirken des jüdischen Volkes forschend betrachtete, stieg mir plötzlich die bange Frage auf, ob nicht doch vielleicht das unerforschliche Schicksal aus Gründen, die uns armseligen Menschen unbekannt, den Endsieg dieses kleinen Volkes in ewig unabänderlichem Beschlusse wünsche?“[4]

Adolf Hitler hat nicht nur an mehreren Stellen in "Mein Kampf" betont, dass der Nationalsozialismus fanatisch sein muss, (siehe bspw. das Buch "Verbrannte Wörter" von Matthias Heine S.9,10,14) - er hat es u.a. auch in seiner Rede zum Ermächtigungsgesetz gemacht und in seiner letzten Rundfunkrede 1945 in der er den Endsieg beschwört (Audios u.a. im Deutschlandfunk zu hören).

den Fanatismus Hitlers als Radikalität umzudeuten, passt zu Begriffs- und Ideologie-Verdrehern wie Jesse, Backes, Patzelt und Co.

rechts-konservative Professoren anzuführen und deren Positionen als einzig endgültig zu postulieren, und dem dann noch ein "natürlich" anzuhängen, hat wie bereits oben angemerkt, mit kollegialer, kooperativer Mitarbeit nichts gemein, dieser Furor, mit dem du am Werk bist und meinst hier diese konservativen Positionen als gemeingültig durchsetzen zu können, dazu deine Begriffswahl, ist bezeichnend und passt zu deinen Anliegen, emanzipatorische Bestrebungen zu diffamieren

Radikal bedeutet / heißt an die Ursache, an die Wurzel (radix) von Problemen heranzugehen, also das Gegenteil der dominierenden bürgerlich, reaktionären Real-Politik, des Reformismus, des Pragmatismus, der Sachzwänge...., das beinhaltet aber nicht, zwingend automatisch, die von dir unterstellte Engstirnigkeit, das bedeutet keinen Dogmatismus, auch wenn du noch so viele rechte, konservative, reaktionäre Professoren (Frauen sind ja nicht dabei - oder?) hier aufführst - dein persönlicher Kultukampf, gekoppelt mit nicht vorhandener Reflexion im Kontext vom Wissenschaftskritik spricht ebenso Bände, wie deine zutiefst autoritäre Wortwahl "endgültig" / "natürlich". Ob du damit durchkommst, wird sich noch zeigen.

--Über-Blick (Diskussion) 03:33, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich stimme @Über-Blick zu. Außerdem halte ich die "Unterbrechung" und übereilte Auseinandersetzung mit der 3M für nicht gut. Diese kann gerne mal mindestens eine Woche offenbleiben, damit verschiedene Personen ihre Meinungen dazu dalassen können und es nicht so wirkt, als sei die 3M bereits beendet.

@Über-Blick bevor es zu einem EW kommt, würde ich empfehlen, den Artikel erstmal auf die VM zu bringen, damit ihr die Diskussion erstmal abkühlen lassen könnt. (Teilweise kommen durch die VM auch weitere Diskutanten hinzu.) --Alrael (Diskussion) 09:47, 13. Mai 2025 (CEST)

Das ist dummes Zeug, die 3M ist nicht geschlossen, es hat sich nur keiner mehr gemeldet und das Problem hat sich ohnehin erledigt, weil die verlangten zusätzlichen Belege ja nachgetragen wurden. Dass man unterhalb einer 3M (ggf. unter neuer Zwischenüberschrift) weiterdiskutiert, ist normal und bedeutet nicht, dass sich oben niemand mehr melden könnte. Das diente auch nur dazu, meine Änderungen zu erläutern. Es ist nach @Überblicks neuerlicher und ziemlich wirrer Einlassung ("Fanatismus" kommt im Artikel überhaupt nicht vor und ich weiß, dass das ein von den Nazis etabliertes Wort ist, und habe Schmitz-Bernings Vokabular des Nationalsozialismus neben mir auf dem Schreibtisch stehen) völlig unklar, was @Überblick überhaupt möchte; es wurde ihm bereits mehrfach erklärt, dass der von ihm beanstandete Ausdruck rein deskriptiv verwendet wird und nicht die Meinung von Wikipedia widerspiegelt, ihn also gar nicht zu stören braucht. Das, was er kritisiert (Radikalismus werde als "kompromisslos" hingestellt), tut der Artikel überhaupt nicht, und es gibt (in diesem Punkt) keinen Änderungsbedarf. Dass in dem von mir zufällig gestern gefundenen Artikel von Jesse noch einiges drinsteht, was man ergänzen oder präzisieren könnte, war nur zur weiteren Info und zur Beruhigung von @Überblick vermerkt, weil ich auf seine PAs nicht eingehen und lieber etwas zur Sache schreiben wollte. Wenn irgendetwas auf die VM gehört, wären das diese PAs, aber ich mag @Überblick und nehme ihm das nicht tragisch und reagiere deshalb nicht auf sowas.--Jordi (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2025 (CEST)

@ Jordi Zitat das Problem hat sich ohnehin erledigt - merkst du eigentlich wie du mit deinem autoritär apodiktischen Stil hier die Athmophäre vergiftest. Wie du versuchst hier deine mit (rechts-) konservativen Quellen belegte einseitige Meinung als allgemeingültig darzustellen. Deine Stil, dein Furor passt zu dieser inhaltlichen Ausrichtung, aber nicht zu einer an Neutralität und seriöser Wissenschaft orientierte Mitarbeit. False Balance ist keine wissenschaftliche Vorgehensweise sondern einseitige Manipulation. Du bist bisher der einzige hier der mit Inbrunst eine Position vertritt und die mit Verve für allgemeingültig erklärst, indem das du derartig umstrittene Akteure wie Eckhard Jesse, Hubertus Knabe etc anführst. Die wikipedia ist für alle da und nicht nur für rechts-konservative Narrative. --Über-Blick (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2025 (CEST)

das was du hier gemacht hast, ist ebenso manipulativ, da kein Regelverstoss Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung#Regel-Verstoß_!?, aber wie die Äußerung von Alrael zeigt, wirkt dein autoritär, einschüchterndes Auftreten so, dass Alrael, dachte die 3.Meinung sei geschlossen, so wie andernort andere Benutzer oft übergriffig ein "erledigt kann archiviert werden" einfügen. Ähnlich wie du oben einfach dreist faktenfern behauptest: "das Problem hat sich ohnehin erledigt". Denk mal über dein Auftreten nach. Ich habe es nun hier schon mehrfach thematisiert. Wikipedia postuliert ein Gemeinschafts-Projekt zu sein auch wenn die Fakten Geschlechterverteilung in der Wikipedia Abgründe offenbaren, die du hier durch dein Auftreten untermauerst. --Über-Blick (Diskussion) 15:37, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich habe nichts Verbotenes, Manipulatives oder Einschüchterndes getan, sondern einfach nur den Artikel so bearbeitet, dass der in der Dritten Meinung angesprochene Punkt bereinigt ist, und dies unten auf der Diskussionsseite vorschriftsmäßig vermerkt sowie auf eine Fehlwahrnehmung in einer 3M-Äußerung hingewiesen. Deine andauernden personenbezogenen Kommentare, die du seit Jahren hier und auf der Seite über "Radikalisierung" zu meinen Handlungen verbreitest, sind etwas lästig, beeindrucken oder stören mich aber nicht nachhaltig. Es lenkt halt nur vom Thema ab. Ich habe dir hier wie dort schon mindestens viermal einfühlsam und eingehend erklärt, dass deine Bedenken gegenstandslos sind. Du bist aber immer wieder auf dieselben haltlosen Punkte zurückgekommen und hast nie nachvollziehbar argumentativ erklären können, was überhaupt dein Problem mit den Texten ist. So kann weder ich noch eine 3M dir oder uns in diesem Punkt weiterhelfen.--Jordi (Diskussion) 17:16, 13. Mai 2025 (CEST)

P.S. Ich habe mit rechtskonservativen Narrativen nichts zu schaffen, darum geht es überhaupt nicht. Der Artikel enthält keine solchen Narrative, da passe ich schon auf. Was der Artikel versucht, ist, den Bedeutungswandel des schwierigen und politisch vielschichtigen Begriffs "Radikalismus" nachzuzeichnen, und dazu gehört natürlich auch, dass das Wort "radikal" begrifflich lange Zeit belegtermaßen bis hin zur gefühlten Synonymität mit "Kompromisslosigkeit" assoziiert wurde bzw. immer noch wird, von wem auch immer. Das sind durch Wörterbucheinträge und Literaturzitate (von einem der Rosa-Luxemburg-Stiftung nahestehenden Gewerkschafter) belegte enzyklopädische Fakten; und wenn ein sicherlich recht konservativer Experte wie Jesse einen Lexikonartikel zu dem Begriff veröffentlicht und die auch hier nachgezeichnete Begriffsentwicklung darin ungefähr bestätigt, ist das auch kein Narrativ, sondern eine wertvolle Sekundärquelle, die in den Artikel eingearbeitet gehört. Dir diese Rechercheergebnisse mitzuteilen, ist ein Versuch gewesen, dich konstruktiv-einladend in meine Artikelarbeit einzubeziehen und von deiner destruktiven Rhetorik abzubringen. Aber auf Sachargumente gehst du leider nicht ein, deshalb ist die Kommunikation in diesem Punkt so schwierig.--Jordi (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2025 (CEST)

P.P.S. Besonders witzig: Wo soll denn bitte Hubertus Knabe hier aufgetaucht sein, außer in deiner Phantasie?? Wie kannst du ein Literaturzitat, in dem das Wort "Knabe" in Klammern hinter "Radikalismus" steht, so oberflächlich lesen, dass du nicht erkennst, dass das Wort, das an dieser Stelle einen minderjährigen Jungen bezeichnet und von Rohmer (1844) stammt, sich in keiner Weise auf den gleichnamigen Gedenkstättendirektor aus Berlin bezieht, der mal mit Jesse veröffentlicht hat? Wie soll man bei so einem Leseverständnis diskutieren? Sorry.--Jordi (Diskussion) 19:58, 13. Mai 2025 (CEST)

das ich mich auf mein Gegenüber beziehe was du als "personenbezogenen Kommentare" bezeichnest hat etwas mit Logik und Realität zu tun auch wenn das von machen gleich zu persönlichen Angriffen umgedreht wird, wer wie du mit "bereinigt" angkommt muß sich nicht wundern was er damit für Assoziationen hervorruft, auf den Rest deiner Ausführungen gehe ich ein wenn mehr Zeit.

zu Knabe: Zitat: Radikalismus (Knabe). Radikalismus war bei ihm ebenso eindeutig negativ besetzt wie Absolutismus: Diesem wurde Beharrung, dem Radikalismus Kompromisslosigkeit und Gleichmacherei vorgeworfen.

(Eckhard Jesse, Radikalismus, in Staatslexikon 2022)

falls du damit nicht Hubertus Knabe gemeint hast, verdeutlicht deine irreführende Darstellungsweise, Wort mit Nachnamen in Klammern, nur ein weiteres Mal, deine fragwürde Arbeits-/Vorgehens-weise

--Über-Blick (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2025 (CEST)

Du machst dich entweder lächerlich oder über mich lustig. "Knabe" ist doch kein Nachname, sondern ein kleiner Junge (bis 15-16). "Jüngling", "Mann" und "Greis" sind auch keine Nachnamen. Der Satz stammt nicht von mir, sondern ist ein Zitat von Jesse und bezieht sich auf Rohmer (1844) und dessen (!) Bewertung von Radikalismus (also nicht Jesses und schon gar nicht meine). Das konnte man auch nicht missverstehen, außer man liest die Beiträge seiner Gesprächspartner nicht aufmerksam.--Jordi (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)

na dann habe ich mir deine Jesse Exegese nicht genau genug angesehen. das du hier also rechtskonservative Positionen wie die von Jesse für allgemeingültig erklärst und die Dritte Meinung indirekt durch diese wie mir ja auf Nachfrage auf der Diskussionsseite Dritte Meinung bestätigt wurde ungewöhnliche und eigentlich nicht übliche, also eher unerwünschte Aktion mit der zuerst regelwidrigen Beteidigung an der Dritten Meinung und dann einfach dreisten Verschiebung mit eine Zwischenüberschrift "Reaktion" abgewürgt hast, passt wie schon oben geschrieben sowohl zu dem Begriff "Kompromisslos" wie auch zum Hegemoniestreben von Jesse, Backes und Co (ehemals HAIT). Zu dem Komplex sind einige Bücher verfasst worden, gab es Konferenzen etc. Da du durch deinen einseitige Dominanz andere Meinungen marginalisierst, muß ich wohl mal an anderen möglichen Stellen fragen wie der Umgang damit sinnvoll ist. --Über-Blick (Diskussion) 04:50, 21. Mai 2025 (CEST)

Bitte nicht wieder falsch darstellen: Ich habe nichts für allgemeingültig erklärt, Jesse war ein weiter führender Lesehinweis und ist noch gar nicht eingearbeitet, er vertritt in dem Lexikonartikel soweit ersichtlich keine rechtskonservativen Positionen, ich vertrete solche Positionen noch viel weniger, ich habe mich überhaupt nicht an der Dritten Meinung beteiligt, weder regelwidrig noch unerwünscht, und deine Anfrage auf der Diskussionsseite Dritte Meinung hat auch nichts derartiges ergeben (sondern mein Verhalten wurde von dem Beantworter deiner Frage ausdrücklich gelobt).--Jordi (Diskussion) 10:13, 4. Jun. 2025 (CEST)

Zum Thema Kompromislosigkeit und auch sonst fehlt mir einordnende Fachliteratur. Bei googlebook stieß auf das Buch Extremismus und Radikalisierung – Kriminologisches Handbuch zur aktuellen Sicherheitslage, darin gibts auch einen Eintrag Radikalismus, der sich interessant liest und hier hilfreich sein könnte. Louis Wu (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2025 (CEST)

Erstmal danke für den Tipp, vor allem ein Zitat aus dem kurzen Abschnitt hilft in dieser Debatte weiter:

Die allgemeinen Bedeutungen von radikal sind „gründlich“, „kompromisslos“, „scharf“ oder auch „unerbittlich“.

Das kann man sicher gut als weiteren Beleg verwenden, um die Legitimität der Wortwahl zu belegen.

Grundsätzlich ist der Absatz in dem Handbuch aber nicht viel weiterführend, denn Extremismus und Radikalisierung sind ja eben gerade nicht das Hauptthema dieses Artikels, sondern der Fokus liegt stärker auf dem politischen Richtungsbegriff (auch wenn der Begriffswandel natürlich thematisiert wird, gerade dies bekämpft aber @Überblick). Das Handbuch vertritt dagegen (erwartbarerweise) die klassische Sichtweise von den "radikalen Rändern" und sagt zur politischen Geschichte des Begriffs radikal (i.S. des traditionellen, liberalen Radikalismus) eigtl. gar nichts. Der Hinweis auf die sowohl positive als auch negative Bewertung von "Radikalismus" oder Radikalität ist wichtig (besonders @Überblick hat das bis heute nicht akzeptiert), steht aber praktisch genauso auch schon in dem oben verlinkten Lexikonartikel von Jesse, der ja (wie die Polizistin Dienstbühl, also die Vf.in des Handbuchs) ebenfalls aus der Extremismusforschung kommt, die historische Begriffsentwicklung aber mitbetrachtet.--Jordi (Diskussion) 08:37, 4. Jun. 2025 (CEST)