Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Ist die Veröffentlichung der Lage einer Grabstelle problematisch?

Ich habe es sehr begrüßt, dass @Bernhard Diener im Artikel Almuth Bruder-Bezzel das Geburtsdatum und ein Foto der Grabstelle veröffentlicht hat. Ich habe - entsprechend der Angabe von Bernhard Diener - die Lage der Grabstelle ergänzt. Ist das akzeptabel oder sollte die Angabe wieder (vorübergehend) entfernt werden? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 14:33, 6. Mai 2026 (CEST)

Alle Personenartikel sollten bebildert sein. Wenn möglich mit einem Portrait im Alter ihres Zenits (so wie sie den meisten bekannt war). Grabstein als letzte Station haben wir in vielen Artikeln. Hier wäre etwas mehr Inhalt zum Leben und Wirken der Adlerianerin wünschenswert. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2026 (CEST)

Das beantwortet aber nicht die Frage, oder? Ich persönlich sehe kein Problem dabei, die Grablage anzugeben (insbesondere auf der Dateibeschreibungsseite zum Foto auf Commons), sofern nicht irgendwelche besonderen Gründe dem entgegenstehen. Ein wesentlicher Vorteil der Angabe ist, dass die Authentizität eines Fotos leichter überprüfbar ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 6. Mai 2026 (CEST)

Privatmeinung: Ich sehe kein Problem darin Koordinaten von Gräbern zu veröffentlichen. Insbesondere dann nicht, wenn es einen Beleg gibt (z.B. Knerger.de, findagrave.com). Oder aus der Beschriftung eines Grabsteins mit großer Sicherheit hervorgeht, dass es sich um die verstorbene Person handelt. --Doc Schneyder ^Disk. 23:05, 6. Mai 2026 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich dazu eine gegenstehende Privatmeinung habe. Ich sehe insbesondere bei nicht besonders prominenten Lemma-Personen (und auch sonst nicht in irgendeiner Weise besonders hervorstechenden Grabstätten) keinen Grund die genaue Lage der Grabstelle im Artikel zu ergänzen. Im Gegenteil: Ein Grab gehört für mich in den rein privaten Bereich und auch zur Privatsphäre der Hinterbliebenen. Die Lage des Grabes scheint mir bei weniger prominenten Lemmapersonen im Regelfall nicht von solchem Informationsinteresse zu sein, dass man in diesen Bereich eindringen müsste (zumindest nicht ungefragt).

Dass bei einem entsprechenden Bild die Angabe auf der Datenbeschreibungsseite bei Commons steht, finde ich umproblematischer, da nicht so prominent vermerkt. Auch wenn der Grabstein zwingend als Beleg benötigt wird und die Lage zu diesem Zweck als EN angegeben wird, kann ich das verstehen. Aber eine Lageangabe als Teil der Bildunterschrift oder Standardsatz im Artikel finde ich im Regelfall eher unangemessen (und eben auch nicht wirklich relevant) und ich hoffe, dass darauf verzichtet wird.

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 00:01, 7. Mai 2026 (CEST)

Es gibt noch einen anderen Aspekt: Ich habe bei Alter Jüdischer Friedhof Eberswalde ganz absichtlich keine Koordinaten angegeben, weil die Lage nur die allerwenigsten Einheimischen kennen, zu dem Thema steht auch etwas im Artikel. Die Nazis haben ihn ganz einfach nicht gekannt, weil der Stadtchronist ihn "vergessen" hat. Er liegt ziemlich abseits, , nun sollen auch neue Nazis ihn nicht kennen - meinte ich. Es wurden aber Koordinaten eingetragen. Ich halte das in diesem Fall für verzichtbar. Im Übrigen stimme ich hier Irraza1910 zu. --Ralf Roletschek (Diskussion) 00:18, 7. Mai 2026 (CEST)

(Quetsch) In der Tat. Solche Fälle meinte ich u. a. oben mit "besonderen Gründen". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2026 (CEST)

Der Friedhof befindet sich außerdem auf dem nicht öffentlichen Gelände der damaligen "Landesirrenanstalt" (später Landesklinik Eberswalde, jetzt Gropius-Krankenhaus). Wie blöd muss denn jemand sein, mit dieser Beschreibung den Friedhof nicht zu finden? Wenn man nicht möchte, dass etwas bekannt werden könnte, sollte man in allererster Linie keinen Wikipedia-Artikel darüber schreiben. NNW 15:46, 8. Mai 2026 (CEST)

Es geht nicht um die Angabe des Friedhofs, sondern dem die exakte Lage des Grabes in Form der Grabreihe und Grabnummer (siehe Bildunterschrift). --Irraza1910 (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2026 (CEST)

Außerdem können nun eine Lemmaperson und deren Hinterbliebene in der Regel nichts dafür, dass ein Wikipedia-Artikel existiert.

Als Autorin habe ich nur die Entschuldigung, dass ich bisher nicht damit gerechnet hatte, dass das hier ein Find-a-Grave-Ding wird. Nach Lauf der Diskussion habe ich tatsächlich keine mehr. --Irraza1910 (Diskussion) 16:34, 8. Mai 2026 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich eigentlich nicht auf deine Eingangsfrage, sondern explizit auf die Koordinaten zum Friedhof in Eberswalde. Zu deiner Frage: Ich finde es in Ordnung, in einer Bildunterschrift zu schreiben „Grabstein auf dem Friedhof X“, zumal solche Angaben eh häufig im Fließtext schon stehen, aber irgendwelche Reihen oder sogar Koordinaten haben da nichts verloren. Die findet man entweder auf der Bildbeschreibungsseite, in Grabstättenlisten oder vielleicht auch gar nicht in der Wikipedia/auf Commons. NNW 17:43, 8. Mai 2026 (CEST)

Danke für die Klärung. Irgendwie läuft die Diskussion hier inzwischen auf mehreren Ebenen (Einzelartikel - Liste von Gräbern; Angaben zum Friedhof - Angaben zu Grabstelle; Gräber echter Prominenter/"touristische" Gräber - Gräber eher unbekannterer Lemmapersonen) und zumindest mir ist nicht immer klar, wer gerade über was spricht, sorry. Mir geht es darum, dass nicht standardmäßig in Artikel unbekannterer Personen (Bildunterschrift oder Artikeltext) Grabnummer und Grabreihe und/oder Koordinaten des Grabes eingearbeitet werden sollten. Das scheinen wir ähnlich einzuschätzen. --Irraza1910 (Diskussion) 18:16, 8. Mai 2026 (CEST)

https://www.friedhoefewien.at/verstorbenensuche Hier kann man nach Namen suchen und bekommt die genaue Lage des Grabes. Warum sollten wir also heiliger als der Papst sein? --Wurgl (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2026 (CEST)

Wenn ein solches Verzeichnis halbwegs amtlich und öffentlich vorliegt wie in Wien ist das aber was anderes als wenn man dafür OR betreibt oder eine Crowdsourcing-Plattform nutzt. --Ailura (Diskussion) 09:55, 7. Mai 2026 (CEST)

Vielleicht ist dieser Text (eines privaten Beratungsunternehmens) hilfreich.--Meloe (Diskussion) 09:57, 7. Mai 2026 (CEST)

Danke für den Link. Wollte gerade @Irraza1910 antworten, dass ich es schön fände, wenn der Default die Veröffentlichungsoption ist (außer bei z.B. klaren sicherheits-relevanten Einwänden), damit auch nicht-verwandte Personen der (öffentlich relevanten) Person post mortem Besuch abstatten können, um z.B. im Stillen zu gedenken und zu danken (was man natürlich am allerbesten noch macht, wenn die Person lebt). Also eine Gedenkkultur, die ein öffentliches Gedenken am Grab zulässt, auch und gerade, wenn z.B. die Beerdigung explizit im kleinen Kreis stattfand. Jetzt bin ich als Frankfurter ein wenig enttäuscht von meiner Friedhofsbehörde, nachdem @Meloe diesen informativen Link eingebracht hat. --Jensbest (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2026 (CEST)

Da ich angepingt worden bin: Die rechtliche Einschätzung ist für meine Einschätzung nicht relevant. Ich bin der Auffassung, dass viele Lemmapersonen hier nicht so bekannt sind, dass man hier ein öffentlicheres Find a grave aufmachen muss. Vielleicht ist meine Sicht da recht subjektiv, da ich wenig Probleme habe, mich in die Rolle der Hinterbliebenen hineinzufühlen, aber deren Interesse geht für mich hier (bei wenig prominenten Lemmapersonen ohne relevante Grabstelle) deutlich über ein theoretisches Informationsinteresse. Die Vorstellung, dass nun jemand in von mir angelegten Artikeln (sicher auch möglichst zeitnah) ohne vorherige Einwilligung der Hinterbliebenen Lagedaten des Grabs der Lemmaperson unterbringt, bereitet mir tatsächlich Bauchmerzen und das Bedürfnis, mich bei den mit Unbekannten zu entschuldigen. Meine Sicht und ich entscheide hier ja nicht, außer dafür womit ich mich identifizieren kann - und mit Wikipedia als Find a Grave kann ich es eben nicht. --Irraza1910 (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2026 (CEST)

Zum Verständnis: Wie wäre es, wenn jemand auf die (m. E. naheliegende) Idee käme, auf dieser Seite Koordinaten zu ergänzen: Liste der Grabstätten von Persönlichkeiten auf dem Hamburger Friedhof Ohlsdorf Angaben zur Grablage sind schon vorhanden. --Doc Schneyder ^Disk. 11:57, 7. Mai 2026 (CEST)

Ist das wirklich naheliegend? Wenn man den Friedhof gefunden hat und die Nummer kennt, würde ich eher nicht auf mein GPS hoffen sondern einfach die Nummer suchen (sofern diese halbwegs nacheinander angeordnet sind). --Ailura (Diskussion) 12:01, 7. Mai 2026 (CEST)

Naheliegend insofern, dass ja auch bei anderen Listen (z.B. von denkmalgeschützten Gebäuden) die Koordinaten angegeben sind. --Doc Schneyder ^Disk. 13:05, 7. Mai 2026 (CEST)

Die würde ich persönlich auch eher mit einem Navi suchen. --Ailura (Diskussion) 13:07, 7. Mai 2026 (CEST)

Es geht nicht primär um das persönliche Aufsuchen, sondern zwecks Orientierung um die Darstellung auf einer Karte wie Google maps. --Doc Schneyder ^Disk. 13:20, 7. Mai 2026 (CEST)

Der Friedhof hat ja eine Koordinate. --Ailura (Diskussion) 13:21, 7. Mai 2026 (CEST)

Fallen Fotos von Gräbern auf Friedhöfen (in Deutschland) unter die Panoramafreiheit? Sie sind öffentlich zugänglich, aber auf Privatgrund (zum Beispiel der Kommunen oder deren Betriebe). -- Peter Gröbner – 11:07, 9. Mai 2026 (CEST)

Ja. Für die Panoramafreiheit gilt nur das Kriterium der öffentlichen Zugänglichkeit, nicht das des Grundstückseigentums. MBxd1 (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2026 (CEST)

„Außerdem entfällt die Panoramafreiheit, wenn ein Privatgrundstück für die Erstellung der Aufnahmen betreten werden muss.“ () und „Schlossparks, Schlossgärten, Grünanlagen, etc. die ein Bauwerk umgeben sind kein öffentlicher Raum. Selbst dann nicht, wenn offensichtliche Zugangsbeschränkungenfehlen. Es genügt, dass erkennbar ist, dass es sich um eine geschlossene Einheit handelt.“ () überzeugen mich weder in der einen noch der anderen Richtung. -- Peter Gröbner – 12:36, 9. Mai 2026 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. Bei deinem Zitat geht es um Randflächen nicht öffentlich zugänglicher Gebäude, die im Einzelfall trotz unklarer oder nicht vorhandener Abgrenzung diesem zuzurechnen sind. Mal vereinfachend gesagt, trifft das auf jeden Vorgarten ohne Zaun zu. Bei Friedhöfen gehört die öffentliche Zugänglichkeit aber zum bestimmungsgemäßen Gebrauch, und daran ändert es auch nichts, wenn sie nachts abgeschlossen werden. MBxd1 (Diskussion) 10:24, 10. Mai 2026 (CEST)

Ich kenne, bzw. kannte Leute, die einen WP-Artikel haben. Bei denen, die ich kannte, fände ich es äußerst befremdlich, Foto und Koordinanten ihrer Grablagen bei WP zu finden. Meines Erachtens nach sollte es schon einen bestimmten Grund geben, dass in einem Artikel darzustellen. Vermutlich wird es nur sehr wenig Personen geben, bei denen ihre Grablage relevanzstiftend für einen Artikel ist. Demnach wäre die Grablage also eher eine "Seiteninfo". Bei bekannten Personen, bei denen sowieso Menschen zu ihrer Grablage pilgern, fände ich es unproblematisch. Bei weniger bekannten Personen, die während ihrer Lebzeit nicht so sehr im Licht der Öffentlichkeit standen und deren Beerdigung auch noch nicht lange zurückliegt, finde ich es vor allem hinsichtlich der Hinterbliebenen problematisch. Es könnte sich lohnen, hier die Diskussion zu Pros und Kontras weiter auszuwalzen (eventuell gab es diese Diskussion aber auch schon x Mal). --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2026 (CEST)

Mir geht es wie dir. Die Frage sollte nicht sein, ob es rechtlich möglich ist, die Information in einen Artikel packen, sondern ob der Informationswert wirklich so hoch ist, dass dies nötig oder auch nur sinnvoll ist. Wenn für eine Lemmaperson nicht benannt werden kann, warum dies wichtig ist, sollte man den Eintrag lassen. --Irraza1910 (Diskussion) 13:15, 7. Mai 2026 (CEST)

Ich kann das verstehen, bin selbst auch kein großer Fan von Grabsteinfotos in der Wikipedia, vor allem im Fall von Personen, die noch nicht lang verstorben sind und bei denen das Foto keine wesentlichen Informationen liefert, die nicht auch anderen Quellen entnommen werden können. Ich hielte es in solchen Fällen aber für konsequent, ganz auf das Foto zu verzichten, anstatt ein Foto einzubinden, das insofern unvollständig dokumentiert ist, als die genaue Ortsangabe fehlt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 7. Mai 2026 (CEST)

Also in den meisten Fällen stimme ich dir zu, dass man auf das Foto gut verzichten könnte (und für mich auch sollte), aber der Verzicht dürfte nicht durchsetzbar sein. Dass damit dann auch automatisch genauere Lagedate als der Friedhof im Artikel angegeben werden müssen, sehe ich nicht (bei Commons können diese Daten wesentlich weniger prominent durchaus vermerkt werden (außer in Ausnahmefällen) und jedes Informationsbedürfnis befriedigen). --Irraza1910 (Diskussion) 15:49, 7. Mai 2026 (CEST)

Die Angabe auf Commons ist doch ein guter Kompromiss - auch wenn ich der Meinung bin, dass gegen eine Veröffentlichung im Artikel nicht wirklich etwas spricht. Ein Friedhof ist eine i.d.R. öffentlich zugängliche Einrichtung. Sofern es sich nicht um anonyme Grabflächen handelt, sind dort auch regelmäßig Namen und Geburts- und Sterbedatum für jeden sichtbar. Es ist also keine Grabstelle "versteckt" - warum sollen Grabstellen dann nicht leicht auffindbar gemacht werden? --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 7. Mai 2026 (CEST)

Warum es dann nicht bei dem Kompromiss belassen? Was ein Grab für Menschen bedeutet, ist halt unterschiedlich und für nicht jeden nachvollziehbar. Viele Menschen haben es nicht gern, dass Fremde vor ihrem Haus stehen und glotzen, selbst wenn diese auf öffentlichem Gelände stehen und der Name an der Tür steht. Für vielleicht weniger, aber immer noch zahlreiche Menschen, hat das Grab ihres Mannes, ihrer Frau, ihres Kindes, ihres Bruders, ihrer Schwester, ihres Vaters, ihrer Mutter etc. eine besondere Bedeutung - und nicht wenige davon dürften an einer Veröffentlichung der genauen Lage an prominenter Stelle wie dem Wikipedia-Artikel genauso wenig interessiert sein wie die meisten Menschen eine Veröffentlichung ihrer Adressdaten in der Wikipedia begrüßen würden. Und so groß erscheint mir die Relevanz dieser Information nicht, dass man das vernachlässigen dürfte.

Außerdem frage ich mich (allerdings nachrangig), inwiefern eine entsprechende Angabe dem Anspruch an Belege überhaupt genügt. Haben wir es hier nicht mit OR zu tun? --Irraza1910 (Diskussion) 16:51, 7. Mai 2026 (CEST)

Zum letzten: Nein - der Grabstein ist der Beleg! Zum Rest: Ich hatte ja am Anfang durchaus meine Meinung zum Commons-Kompromiss positiv dargestellt. Wie bei allen Kompromissen muss man ihn ja trotzdem nicht für der Weisheit letzten Schluss halten. --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2026 (CEST)

Das tue ich in die andere Richtung auch nicht, insofern alles gut. --Irraza1910 (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2026 (CEST)

Ich halte das auch für eine in vielen Fällen angemessene Lösung. Von Kompromiss würde ich noch nicht einmal sprechen wollen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:51, 7. Mai 2026 (CEST)

Hier ist teilweise die Lage der Grabstätte angegeben: Liste auf dem Münchner Waldfriedhof bestatteter Persönlichkeiten --Doc Schneyder ^Disk. 14:43, 7. Mai 2026 (CEST) Ich sehe da eigentlich kein Problem. Ein Halb-Verstecken der Information bei Commons erscheint mir unlogisch, falls irgendeine Form von Missbrauch der Grabstellenkenntnis befürchtet wird. --Doc Schneyder ^Disk. 17:10, 7. Mai 2026 (CEST)

Oha - scheint ein bewegendes Thema zu sein - wie immer, wenn es um den Tod geht. Almuth Bruder-Bezzel war für viele Menschen eine wichtige Person. Stell dir vor, du warst ihr Patient und du hast ihr dein ganzes Leben erzählt in allen Tiefen der manchmal abgründigen Seele und sie hat dich mehrere Jahre und hunderte Stunden begleitet. Oder du hast in ihrem Institut deine Ausbildung gemacht oder sie war sogar deine Lehranalytikerin. Und nach Jahrzehnten stolperst du über den WP-Artikel und hast die Chance ihr Grab zu besuchen und ein letztes Mal Abschied zu nehmen... Ich möchte da keine WP-Regularien und auch kein Halb-Verstecken... Gruss, --Markus (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2026 (CEST)

Nach den allgemeinen Relevanzkriterien zu Personen sollen Artikel erhalten prominente, "weithin bekannte" Personen, deren Biografie in Lexika auch einen Artikel erhalten hätte. Die Gräber solcher Personen sind üblicherweise öffentlich bekannt. Oft wird die Lage der Gräber von der Friedhofsverwaltung selbst angegeben. Nun haben wir, nach Entschluss des Autorenkollektivs, auch Personenartikel zu Personen, die niemand kennt. Da müssen wir eben mit diesen Konsequenzen leben. Wenn das Grab ein legitimer Beleg ist, ist die Angabe seiner Lage ggf. nicht mal optional, sondern zwingend geboten. Wo auch immer.--Meloe (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2026 (CEST)

Bei wem ist das Grab ein Beleg? In der Regel ist der Tod der Lemmaperson ohnehin belegt und das Grab nur eine Bebilderung. --Ailura (Diskussion) 08:56, 8. Mai 2026 (CEST)

Bei grob geschätzt der Hälfte der Personenartikel (tendenziell eher mehr als weniger) wird deren Tod nicht in den Nachrichten vermerkt. Nicht einmal in den lokalen. Damit sind sie unsterblich, was den Artikel angeht. Damit besitzt ein Grab ggf. Bedeutung als Nachweis für den Tod, auch ohne Veröffentlichung, die das belegen würde (private Nachrichten, etwa in sozialen Medien, wären ja nicht besser als ein Foto, eher schlimmer). Als reivne Illustration würde ich das immer löschen, wenn es kein Ehrengrab ist.--Meloe (Diskussion) 09:00, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich habe mir damals überlegt, ob ich bei Rudi Theissen, von dem ich nur die offline-Anzeige hatte (die inzwischen weg ist) mal irgendwann sicherheitshalber ein Foto vom Grabstein mache, bezweifle aber, dass das jemals jemand anzweifeln wird. Aber der wäre ein typischer Fall für einen solchen Beleg. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:06, 8. Mai 2026 (CEST)

Dann kannst du jede Menge Bilder löschen, aber den Ärger möchte ich nicht erleben.

In der Anfrage und in vielen Äußerungen hier ging es aber eben auch gerade gar nicht um solche Fälle, sondern um ein Service-Angebot zum Auffinden eines Grabs selbst bei Personen, die mit ihrem Wirken (vier Bücher oder eine Professur oder ein sportlicher Erfolg....) nicht unbedingt damit rechnen mussten, dass die privaten Updates auch nach dem Tod noch nicht vorbei sind. --Irraza1910 (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2026 (CEST)

Nein, so ist es oft nicht. Du hast einen Beleg für gestorben 1958, aber dann den Grabstein mit gestorben 13.5. 1958 und dann ist auch der Grabstein ein Beleg. --Itti 09:10, 8. Mai 2026 (CEST)

Wir sollten uns bewusst sein, dass in Deutschland i. d. R. nach 20 Jahren die Grabstellen beräumt werden. d h. wenn es keine dauerhafte Grabstelle/Gruft/Ehrengrab etc. ist, ist nach 20 Jahren eine entsprechende Geokoordinate hinfällig. Ausnahmen sind hier unter anderen die jüdischen Gräber, diese werden nicht abgeräumt. Und auch in den Vereinigten Staaten gibt es diese Praxis so nicht. Andererseits sollte bedacht werden, dass z. B. auf Openstreetmap durchaus auch Grabstellen markiert werden. Liesel Wanted! Dead or Alive! 09:32, 8. Mai 2026 (CEST)

Ausnahmen gibt es bei wirklich prominenten Persönlichkeiten, deren Grab dann auch dauerhaft als Sehenswürdigkeit und durchaus touristisches Ziel bleibt. Die Koordinaten der Weimarer Fürstengruft etwa sind wohl kein Problem... --Gestumblindi 12:06, 8. Mai 2026 (CEST)

Es gibt noch wesentlich mehr Ausnahmen, das hängt von den lokalen Verhältnissen ab (wie auch die Standardliegedauer mancherorts 25 Jahre beträgt). Oftmals ist eine Verlängerung möglich. Der Platzmangel auf Friedhöfen hat in Deutschland aufgrund der Zunahme alternativer Bestattungsformen deutlich nachgelassen, Bestandszeiten von mehr als 40 Jahren sind durchaus üblich. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 8. Mai 2026 (CEST)

Zumindest früher war das in Wien nicht üblich. Das Benutzungsrecht am Grab meiner Großeltern wurde 40 Jahre bis zum Tod meiner Eltern ohne weitere Bestattung verlängert. -- Peter Gröbner – 22:16, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich habe immer noch nicht verstanden, was dagegen sprechen sollte bei dieser Liste: Liste der Grabstätten von Persönlichkeiten auf dem Hamburger Friedhof Ohlsdorf die Koordinaten der Grabstätten zu ergänzen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:01, 8. Mai 2026 (CEST)

Die Anfrage oben bezog sich nicht auf eine Liste, sondern auf einen Einzelartikel. Mir ist unklar, warum du die Liste oben eingebracht hast. Ich würde es begrüßen, wenn wir zwischen dieser Liste, bei der sich jemand speziell zu Gräbern auf einem Friedhof informieren will, und dem Einzelartikel, dessen Relevanz sich aus Leben und Wirken einer Lemmaperson ergibt, unterscheiden bzw. uns zunächst auf die angefragte Konstellation konzentrieren. --Irraza1910 (Diskussion) 12:31, 8. Mai 2026 (CEST)

Es geht also darum, ob in einem Artikel wie von Almuth Bruder-Bezzel bei einem dort eingefügten Foto der Grabstätte die Lagenummer vom Friedhofsplan ergänzt werden darf und das Grab dadurch "auffindbar" wäre. Richtig? --Doc Schneyder ^Disk. 21:15, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich denke wir sollten vom Guten ausgehen und Wissen vermehren. Sicherlich wollen 99 von 100 Leuten ihr huldigen und das Grab zum Gedenken aufsuchen. Einer nun, will es da aber schänden. Ja Leute, bücken wir uns nun vor dem einen und verbieten alles, wie in einer Diktatur? Was die Koordinaten anbetrift. Sie sind auch noch interessant, wenn das Grab schon lange nicht mehr da ist. Also einfügen und behalten. --Trollmärchen (Diskussion) 21:20, 8. Mai 2026 (CEST)

Im konkreten Fall Almuth Bruder-Bezzel: Die Person ist sicher eine bedeutende Wissenschaftlerin, aber wohl vornehmlich Fachkreisen bekannt und (wie die meisten Wikipedia-relevanten Personen) nicht wirklich "prominent", so dass kaum jemand extra ihr Grab aufsuchen wird, um ihr zu "huldigen" oder gar das Grab zu schänden. Ob die Koordinaten im Artikel stehen oder nicht, scheint mir da nicht so wichtig. --Gestumblindi 22:04, 8. Mai 2026 (CEST)

Und wenn man später, wenn das Grab lange nicht mehr da ist, herausfinden will, wo sie lag? Was dann? --Trollmärchen (Diskussion) 22:17, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich weiss nicht recht, was mit der Information anzufangen wäre, wo auf einem Friedhof jemand genau lag...? Persönliche Gründe kann es geben, natürlich. Ich weiss, wo auf welchem Friedhof meine Grossmutter väterlicherseits, die ich nicht gekannt habe, lag, weil mir mein Vater die Stelle mal gezeigt hat, und bei den seltenen Gelegenheiten, zu denen ich auf diesem Friedhof bin, denke ich an dieser Stelle gerne an sie. Aber für die allermeisten Personen dürfte das für die Allgemeinheit nicht so relevant sein. --Gestumblindi 22:43, 8. Mai 2026 (CEST)

Dass die Angabe der Grablage in der Bildunterschrift sinnvoll ist, glaub ich nicht. Ich halte sie für sehr verzichtbar. Ein grober Privacy-Verstoß dürfte das aber wohl nicht sein, da ja sehr häufig, und auch ausdrücklich gewünscht, die Geo-Koodinaten der Bildaufnahme aus den EXIF-Daten des Fotos hervorgehen und auf Commons problemlos einsehbar sind. Die Grabstelle darüber zu finden, halte ich für noch viel einfacher. -- Escla ^¿! 22:25, 8. Mai 2026 (CEST)

Also wollen wir nur, dass die Koordinaten bekannt sind, aber nicht in der Wikipedia eingetragen werden...nichtmal dezent, so halbwegs versteckt. Warum? --Trollmärchen (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich halte dies für eher verzichtbare Details, solange die Grabstelle selbst nicht per se relevant ist, aber für keine verbotene Information. -- Escla ^¿! 22:43, 8. Mai 2026 (CEST)

Ja, genau. Zulässig, aber meistens nicht wichtig, so sehe ich das auch. --Gestumblindi 22:46, 8. Mai 2026 (CEST)

(nach BK)Also wollen wir nur, dass die Koordinaten bekannt sind, aber nicht in der Wikipedia eingetragen werden...nichtmal dezent, so halbwegs versteckt. Warum? Ich bin der Meinung, dass das mit der Meinung, dass alles Privatleben immer unter allen Umständen geschützt werden muss auch irgendwo mal ein Ende haben muss. Sry, Leute, aber diese Menschen sind tot. Es interessiert sie nicht mehr, ob jemand davon weis oder nicht und erst recht interessiert sie ihre Grabstätte nicht. Das mögen manche anders sehen. Und Grabstätten sind eh nur für die Lebenden und nicht für die Toten. Es geht hier also einzig um die Frage, ob den Lebenden, die an ihren Angehörigen hängen, angemaßt werden kann, dass alle von der Grabstelle wissen. Soweit moralisch dazu. Falls euch das alles nicht interessiert und ihr nur darum streitet, ob es in einem Wikipediaartikel schick aussieht, die Koordinaten anzugeben...naja...ich denke dazu: je mehr und genauer, desto besser. Wenn es also keine triftigen Gründe für ein Verbot der Grabkoordinaten gibt, tja, dann let it be. --Trollmärchen (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2026 (CEST)

Das Warum wurde hier nun oft genug genannt. Wie oft soll es noch wiederholt werden? Nicht alles zu einer Person ist enzyklopädisch relevant und muss in einen Artikel gekippt werden. NNW 22:58, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich denke, diese Debatte ist sehr stark von unseren unterschiedlichen Vorstellungen und Erfahrungen im Umgang mit Tod und Sterben, mit Bestattungen und Friedhöfen, mit der Friedhofs- und Bestattungskultur allgemein geprägt. Daher kommen wir wohl auch zu unterschiedlichen Ergebnissen. Ich persönlich bin der Meinung, dass dieser ganze Bereich immer noch zu sehr tabuisiert ist und in eine scheinbare Privatheit verlagert wird. Diese Privatheit mag im Einzelfalle auch ihr Recht haben, aber im Grunde genommen gibt es doch kaum etwas Öffentlicheres als Sterben und Tod, weil es vielleicht das einzige ist von dem wir alle wissen, dass es uns alle erreichen wird, es uns in gewisser Weise alle gleich machen wird. So ist für mich auch ein Friedhof der vielleicht öffentlichste Raum den es überhaupt gibt, auch wenn manches Grabmal von Reichtum und / oder Ruhm kündet, während andere Gräber klein und bescheiden daher kommen. Und wenn es denn so ein öffentlicher Raum ist, warum dann nicht auch die genaue Bezeichnung der Grabstelle? Selbstverständlich ist im Einzelfalle zu achten, wenn Angehörige so etwas explizit nicht wollen - und ich hoffe, sie handeln dann auch im Sinne ihres Verstorbenen. Aber im Allgemeinen sollten wir es eher als einen Akt der Wertschätzung wahrnehmen, wenn jemand genau wissen möchte, wo sich Grab einer bestimmten Person befindet. Auch hier sei uns AGF angeraten. --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 8. Mai 2026 (CEST)

@NNW: Anfang und Ende sind immer interessant. Gerade wenn da steht, dass er oder sie auf dem Friedhof so und so begraben ist, gibt das ein besonderes Flair. Ein muss für jeden guten Artikel. --Trollmärchen (Diskussion) 23:03, 8. Mai 2026 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass es um die Angabe des Friedhofs hier gar nicht geht: Wenn es besonders kickt, dann muss es doch auf jeden Fall in den Artikel. Warum Rücksicht auf Angehörige nehmen, auf deren Gefühle, deren Wunsch einen Ort der Trauer zu haben. Warum fragen, welche Relevanz diese Information im Rahmen des Artikels eigentlich hat? Ach ja, wenn ein Autor bei Wikipedia stirbt, da sind wir rücksichtsvoll und geben sogar die Wahlmöglichkeit, sich gegen eine Kondolenzliste zu wehren. Aber jeder, der hier (nicht selbstgewählt!) eine Artikel hat, der und seine Familie haben jedes Recht auf irgendein Ende der Öffentlichkeit verloren, für die gibt es keine "rote Linie" mehr, wenn der "besondere Flair" des Artikels bedroht ist. Und für den "besonderen Flair" des Artikels, da müssen schon auch noch die Grabkoordinaten her. Warum nicht auch noch ein Bild von den Hinterbliebenen am Grab (von einer Grabreihe dahinter fotografiert vielleicht doch rechtlich nicht zu beanstanden) oder eine Schilderung der Bepflanzung des Grabs. Irgendjemand mit Informationsinteresse wird sich schon finden. Und vielleicht geht auch Grab-Geo-Caching mit Wikipedia als neues Event. Warum eigentlich nicht?

Macht ihr mal - ich bin da echt raus. --Irraza1910 (Diskussion) 23:36, 8. Mai 2026 (CEST)

Ja, sry, wollte dich nicht aufregen. Aber es gibt halt ein öffentliches Interesse an bekannten Personen. Vielleicht war es den Angehörigen von Jesus auch zuviel, als alle sich um seine Begräbnisstätte bemühten, anhimmelten etc., was ich verstehen kann, aber so ist es nun einmal. Wäre schade, wenn wir jetzt absichtlich alle Informationen aus moralischen Günden verwerfen würden, nur damit sich unsere Nachkommen in tausend Jahren darüber ärgern. Gruß und nichts für ungut. Mir ist es egal, ich argumentiere nur. --Trollmärchen (Diskussion) 23:46, 8. Mai 2026 (CEST)

Ist dein Name Programm oder ist die Gleichsetzung oben als echtes Argument gemeint? --Irraza1910 (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2026 (CEST)

Das war real! Keine Gleichsetzung, sondern ein Vergleich.--Trollmärchen (Diskussion) 23:53, 8. Mai 2026 (CEST)

Nehmen wir mal an, das Wohnhaus zur Geburt / Studium / Wirken / der letzten Lebenstage einer Lemmaperson ist bis auf die Hausnummer recherchierbar. Ist es eine für den Artikel relevante Information, wenn das Gebäude selbst kein zur Person gehörendes Denkmal ist? -- Escla ^¿! 23:29, 8. Mai 2026 (CEST)

Nein, aber interessant könnte es schon sein, wenn die Leute wissen würden, dass er/sie z. B. in der Lindenstraße X dies und jenes getan hat. Manchmal sieht man an Häusern ja auch Schilder, die vom Schaffen einer bestimmten Person in diesen zeugen. Das sind Orte, die für das Leben der Person relevant waren und die sind interessant, genau, wie Gabsteine. --Trollmärchen (Diskussion) 23:36, 8. Mai 2026 (CEST)

genau darauf beziehen sich ja auch Stolpersteine… --Gripweed (Diskussion) 00:21, 9. Mai 2026 (CEST)

An solchen Häusern ist bei wirklich berühmten Personen oft eine Gedenktafel angebracht. Ich denke, niemand hat etwas gegen die Abbildung von Schillers Geburthaus in Friedrich_Schiller#Elternhaus. Es kommt auf den Einzelfall an. --Gestumblindi 00:27, 9. Mai 2026 (CEST)

Da gibt es aber auch bedeutend geringer berühmte Persönlichkeiten, die solche Schilder bekommen. Kann mich spontan an das Haus gegenüber erinnern und an das Haus meines Zahnarztes. Erstere genaue Information kann ich bald einholen und werd ich dann kundtun. --Trollmärchen (Diskussion) 00:32, 9. Mai 2026 (CEST)

Meinung: Ein "Halbverstecken" von Information, weil man Missbrauch befürchtet, (z. B. Koordinaten nur in den Exif-Daten), führt dazu, dass der lautere Interessent die Daten nicht findet, während für denjenigen mit unlauteren Absichten ein Halbverstecken keine Hürde darstellt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:06, 13. Mai 2026 (CEST)

Meine Überzeugung: Die Informationen zur exakten Lage einer Grabstelle einer Lemmaperson (in Form von Grabreihe und Grabnummer oder von Koordinaten) ist für die absolute Mehrheit der Falle vollkommen unnötig und es ist nicht nachvollziehbar, warum diese Angabe als eine Art Standardangabe etabliert werden soll, obwohl schon im Rahmen der Anfrage hier darauf hingewiesen worden ist, dass sich Angehörige sogar schon gegen die bisher üblichen Angaben rund um die Grabstelle verwehrt haben - Bedenken gegen eine Ausweitung also nicht theoretischer Natur sind.

Die Lemmapersonen samt ihrer Hinterbliebenen gehören uns und der Öffentlichkeit nicht - insbesondere wenn sie sich ihre "Prominenz" nicht ausgesucht haben und diese "Prominenz" sehr begrenzt ist. Es muss nicht alles, was man irgendwie über die Lemmaperson herausfinden kann, in einen Artikel. Insbesondere bei privaten Informationen ist doch wohl zu hinterfragen, inwiefern diese wirklich relevant sind, um das Leben und Wirken der Lemmaperson darzustellen. Und selbst, wenn es für jemanden der "besondere Flair" ist, zu veröffentlichen, wo genau jemand vergraben ist - wenn man einen Schritt zurücktritt, sollte man eigentlich erkennen, dass diese Informationen genau gar nichts zum Wissen über Leben und Wirken einer Person beiträgt und dass man ohne Verlust respektieren könnte, dass es für viele Hinterbliebene befremdlich (oder mehr) ist, wenn man exakte Daten der Grabstätte ohne jede Rücksprache in einer riesigen Enzyklopädie wie Wikipedia veröffentlicht (und Hinterbliebene dazu zwingt, sich dagegen hier zu positionieren (am besten noch gegen Nachweis), wenn sie die Veröffentlichung rückgängig machen wollen).

Und nur als Anmerkung, weil oben unterstellt wurde, dass man sich wohl gegen die Veröffentlichung der exakten Lage einer Grabstätte ausspricht, weil man den Tod tabuisiert: Ich hatte leider nicht den Luxus in meinem Leben den Tod tabuisieren zu können. Und ich habe mir schon vor einigen Jahren mit damals unter 50 Jahren zusammen mit meinem Mann eine Grabstätte, die wir regelmäßig besuchen, gekauft, ohne dass einer von uns je sterbenskrank gewesen wäre. Den Tod tabuisiere ich nun also wirklich nicht. Aber gerade daher weiß ich, wie wichtig Menschen das Grab geliebter Menschen als privater Ort (trotz der öffentlichen Zugänglichkeit) sein kann. Oder wie eine gute Freundin, die vor ein paar Jahren ihren Mann verloren hat, gestern sagte, als ich ihr über die Diskussion erzählte "Wenn ihr das eine Wohnzimmer in den Artikel schreibt, könnt ihr es mit dem anderen doch auch gleich machen. Das Grab ist bei mir noch viel mehr Rückzugsort als meine Wohnung."

Meine Sicht: Warum soll hier nicht gelten, was bei anderen Infos auch gilt: In den Artikel kommt, was relevant und veröffentlicht ist. Wenn auf einem Flyer der Friedhofsverwaltung, in Fachliteratur, in reputablen Zeitungen etc. die exakte Lage (= Grabreihe/Grabnummer oder Grabkoordinaten) einer (dann doch zumeist auch wirklich bekannten) Lemmaperson angegeben ist, dann soll es meinetwegen in den Artikel - meinetwegen auch dann, wenn - wie im Ausgangsfall - das Grab auf eine besondere Weise gekennzeichnet (laut EN2 ein Infoschild am Grab). Aber können wir bitte die anderen Gräber (auch im Sinne zumindest eines Teils der Hinterbliebenen) in Ruhe lassen und höchstens den Friedhof nennen? Ich wäre wirklich froh, wenn in diesen Fällen bei Grabreibe/Grabnummern und Grabkoordinaten eine rote Linie gezogen werden würde.

(Zu lang ich weiß, aber nachdem ich darauf nun schon einige Tage rumkaue, haue ich es halt raus. Einen meiner Trigger, die ich nicht verleugnen kann...) --Irraza1910 (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2026 (CEST)

+1 um es kurz zu machen. Ausnahme sind vielleicht Ehrengräber aber auch das nicht automatisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:01, 13. Mai 2026 (CEST)

Nebenbei bemerkt, gibt es - wenn auch nur vereinzelt - sogar Literatur zu Gräbern und deren genauer Lage. Mir bekannt sind beispielsweise die "Bergakademischen Professorengräber auf Freiberger Friedhöfen" (ISBN-10: 3860122851), die die exakte Lage aller bekannten Grabstätten von Professoren der Bergakademie Freiberg aufzeigen. Offensichtlich hat vor fast zwanzig Jahren einmal jemand diese Aufzählung für relevant genug gehalten, um darüber ein Buch zu schreiben und zu veröffentlichen. Nun existieren in vielen Fällen keine Hinterbliebenen mehr, die sich gestört fühlen könnten, aber auch in den anderen Fällen ist mir zumindest ein die Totenruhe und das Angedenken störender Grabstättentourismus nicht bekannt geworden. --Kiew86 (Diskussion) 18:01, 13. Mai 2026 (CEST)

Ich betrachte einen Grabstein auf einem öffentlichen Friedhof primär als ein geografisches Objekt im öffentlichen Raum ähnlich einem Denkmal. Der Grabstein sollte daher fotografiert und dessen Koordinaten sollten m. E. angegeben werden dürfen. Das gilt natürlich nicht für Gräber ohne Grabstein. Es ist im übrigen gut vorstellbar, dass Angehörige (oder der Verstorbene!) die Veröffentlichung eines Fotos und der Daten der Grabstätte bei Wikipedia sehr begrüßen und als eine Art Würdigung oder Ehrung empfinden. Die Grundannahme, dass Fotos von Gräbern inkl. Koordinaten nicht im Sinne der Angehörigen oder des Verstorbenen seien, und man mit deren Nichtveröffentlichung oder Löschung in deren Sinne handelte, ist m. E. falsch. --Doc Schneyder ^Disk. 12:19, 14. Mai 2026 (CEST)

Okay, dann stehen hier zwei Auffassung gegeneinander. Der Betrachtung eines Grabsteins als Denkmal widerspreche ich vehement. Mit der Logik können wir dann wohl jedem einzelnen Grabstein auf der Welt einen eigenen Artikel widmen, denn wenn es der Grabstein an sich ist, der relevant ist, dann ist es auch der schöne Grabstein von Lieschen Müller - und auch der muss dann unbedingt mit den Koordinaten in die Wikipedia, weil das so verdammt relevant ist, dass jeder genau weiß, wo dieser Grabstein zu finden ist.

Fürs Protokoll: Ich widerspreche hier deutlich einer Relevanz von Grabkoordinaten für Artikel, wenn diese Grabkoordinaten nicht anderswo veröffentlicht worden sind. Ich möchte auf keinen Fall, dass aus dieser Diskussion irgendwann eine Einigung herausgelesen wird, dass eine solche Angabe zulässig oder sogar erwünscht wäre. Solange es diese nicht gibt, gehe ich davon aus, dass entsprechende Koordinaten und Grabreihen/Grabnummern aus Artikeln wieder entfernt werden können.

Wenn hier wirklich Grabsteine automatisch als Denkmäler behandelt werden sollen, sollte es dazu eine klare Regelung geben (gegebenenfalls mit den entsprechenden Abstufungen), die dann auch schriftlich fixiert ist. Ein Find-a-grave durch die Hintertür bzw. über eine Diskussion bei "Fragen zur Wikipedia" ist da doch eher ungünstig. --Irraza1910 (Diskussion) 12:36, 14. Mai 2026 (CEST)

Nur weil es keinen Konsens gibt, dass die Angaben erwünscht oder zulässig sind, gibt es aber noch lange keinen Konsens, dass sie unerwünscht sind. "Dass entsprechende Koordinaten und Grabreihen/Grabnummern aus Artikeln wieder entfernt werden können", ist deshalb keine generell zulässige Folgerung aus dem Diskussionsverlauf. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2026 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, betrachtet Doc Schneyder Grabsteine nicht als Denkmal, sondern ähnlich einem Denkmal. Daraus lässt sich für mich nicht die Relevanz eines Denkmals Grabsteins für einen eigenständigen Artikel ableiten. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, betrachtet er Grabsteine als Teil des öffentlichen Raumes und leitet daraus die Möglichkeit der bildlichen Darstellung, als auch die Möglichkeit (nicht aber die Notwendigkeit) der Angabe der Koordinaten ab, so wie sie prinzipiell auch für jedes andere Objekt im öffentlichen Raum gegeben ist.

Eine Auffassung, der ich mich grundsätzlich anschließen würde.

Im Übrigen teile ich auch Deine Auffassung, dass, wenn ich Dich richtig verstehe, nichts gegen eine Angabe der Koordinaten spricht, wenn diese bereits anderswo veröffentlich worden sind. Um bei meinem obigen Beispiel zu bleiben: Für den Fall der erwähnten Freiberger Professorengräber spräche nichts dagegen, die Koordinaten der Grabstelle auch in den Personenartikeln anzugeben. Richtig? --Kiew86 (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2026 (CEST)

Für mich spräche weiter dagegen, dass ich die Information in den meisten Artikeln nicht für relevant halte, aber da die Angaben schon veröffentlicht sind, fällt es unter veröffentlichtes Wissen über eine Person, und wäre für mich zumindest erträglich. Zumal ich hier als Autorin oder Bearbeiterin von Artikeln zumindest keine gefühlte Mitverantwortung dafür hätte, dass Wikipedia-Autoren auf der Suche nach dem "besonderen Flair" für einen Artikel über Friedhöfen streifen, um die genaue Lage von Grabstellen auszukundschaften. --Irraza1910 (Diskussion) 13:08, 14. Mai 2026 (CEST)

Wenn die Relevanz der Information im Einzelfall deutlich gemacht wird, natürlich nicht. --Irraza1910 (Diskussion) 12:55, 14. Mai 2026 (CEST)

Natürlich ist ein Grab nahezu nie eigenständig relevant. M. E. wäre aber hinreichende Relevanz für die Aufnahme in einen Listenartikel bei Wikipedia oftmals gegeben. Z.B. Liste von Grabstatten auf Friedhof xy. Ein Blaulink bei Wikipedia ist ein häufiges Eingangskriterium für personenbezogene Listen. Wären für dich denn Foto und Koordinaten in einem Listenartikel in Ordnung?

Ein Verzicht auf Grabfotos und insbesondere von Grabkoordinaten in einem Personenartikel wäre für mich in Ordnung. --Doc Schneyder ^Disk. 16:42, 14. Mai 2026 (CEST)

Ein Fan von Grabkoordinaten werde ich sicher nie. Aber Listenartikel kann ich persönlich ganz gut ignorieren. Hier wäre es dann zudem der Friedhof, der im Vordergrund steht und da kann ich die Frage, wer auf dem Friedhof begraben liegt und in gegrenztem Maße sogar die Frage nach dem Wo, nachvollziehen, während ich den Drang Grabkoordinaten in einem Personenartikel zu platzieren nicht verstehe. Bei Listenartikeln würde ich daher anders als bei Personenartikeln gegebenenfalls nicht in die Einzeldiskussion gehen. --Irraza1910 (Diskussion) 16:56, 14. Mai 2026 (CEST)

Sehe ich ähnlich. -- Escla ^¿! 20:34, 14. Mai 2026 (CEST)

Eines der Ausnahmen ist sicher der Klosterfriedhof Chorin, dazu gibt es sogar ein Buch . Aber das sind Ausnahmen. Ich sehe keine Notwendigkeit und keinen Mehrwert, Koordinaten von Gräbern bekanntzugeben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:36, 14. Mai 2026 (CEST)

Auf Friedhofartikeln ist die Sache sicher anders gelagert als in Personenartikeln. -- Escla ^¿! 21:12, 14. Mai 2026 (CEST)

Die Koordinaten sind nicht das Problem. Es sind Idioten ein und derselben Couleur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 10:01, 16. Mai 2026 (CEST)

@all: Mich irritiert die Ausführlichkeit, mit der wir den Grabstein von Almuth Bruder-Bezzel diskutieren. In dieser Zeit könnte man ja auch Wesentliches zu WP - oder zum Artikel beitragen... Gruss, --~2026-29468-20 (Diskussion) 21:38, 16. Mai 2026 (CEST)

Es ging wohl ums Prinzip und um alle Grabstätten. --Doc Schneyder ^Disk. 22:16, 16. Mai 2026 (CEST)

Also im Prinzip habe ich bei allen Friedhofsverwaltungen in Ö wohlgemerkt, eine Antwort nach Grablage bekommen, die diese noch nicht im Internet veröffentlicht haben. Also wenn die Ämter alles bekannt geben, dürfen wir es weitergeben, oder? --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 23:45, 16. Mai 2026 (CEST)

Wie schon mehrfach angemerkt, gibt es einen Unterschied zwischen "dürfen" und "sollen". Der allgemeine Tenor ist, dass die Angabe der exakten Grablage in Personenartikeln in der Regel nicht erwünscht ist. -- Escla ^¿! 01:01, 17. Mai 2026 (CEST)

Wobei bei Fotos Koordinaten in den Exif-Daten in der Regel erwünscht sind. --Doc Schneyder ^Disk. 11:38, 17. Mai 2026 (CEST)

Meinung: Die Beisetzung der Grabdaten auf dem Friedhof ist wohl zwischenzeitliche Praxis hierzuWP und mMn auch nicht verwerflich. Allerdings gehört diese Angabe für mich in den Fließtext bei der Angabe zur Grabstätte und nicht quasi prominent in die Bilduntertitelung (wie dzt. im Anlassfall zur Fragestellung). Die Koordinaten sehe ich in den Personenartikeln jedoch als entbehrlich an (in den Friedhofslisten ist das anders). --~2026-29687-95 (Diskussion) 02:44, 22. Mai 2026 (CEST)

Esperanto fehlt auf der Hauptseite :(

Vector 2022: Wann wurde denn, bitte, Esperanto aus der Sprachauswahl auf der Hauptseite entfernt? Alle großen Sprachversionen führen EO auf, bei NL sogar unter den ersten Vorschlägen. Zumindest unter den weltweiten Sprachen sollte EO doch bitte weiterhin vorhanden sein, als einzige lebende universale Sprache. Da in der Auswahl nur 51 von 346 Sprachen aufgeführt werden, kann man eine fehlende Sprache auch nicht durch Suchen finden. Könnte das bitte jemand beheben? So eine merkwürdige Verknappung von Vorschlägen ist doch durch die Neugestaltung der Sprachauswahl gerade unnötig geworden. Danke euch und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2026 (CEST)

Auf Liste der meistgesprochenen Sprachen kommt Esperanto nicht vor, wahrscheinlich ist es zu unbedeutend. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2026 (CEST)

Der Murks mit der Sprachauswahl auf der Hauptseite bei Vector 2022 wurde vor einiger Zeit schon mal diskutiert, ich weiß aber nicht mehr genau, wo (vielleicht hier) und wann. Es ist aber schon etwas her. Da wurde auch erhellt, wieso nicht mehr alle Sprachen erreichbar sind. Dass das immer noch nicht gefixt ist, finde ich auch sehr enttäuschend. Ebenso ist die Platzierung des Auswahlmenüs ganz unten rechts völlig daneben; man findet es dort kaum. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 10. Mai 2026 (CEST)

Bin da auf Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite gestoßen, die Wikipedia auf Esperanto kommt auf unter 400 aktive Benutzer. --Costamiri (Diskussion) 15:50, 10. Mai 2026 (CEST)

Das rechtfertigt nicht, wieso die Sprache noch nicht mal erscheint, wenn man sie im Suchfeld eingibt. Die vollmundige Behauptung auf der von Dir verlinkten Seite, es sei "Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft, dass nicht alle Sprachen angegeben werden können", stammt von 2007 oder früher! Das ist völlig überholt. Wie Aschmidt schon oben ausführt, ist eine Beschränkung durch die Neugestaltung der Sprachauswahl mit Vector 2022 völlig unnötig geworden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:55, 10. Mai 2026 (CEST)

Dem stimme ich ja auch zu! --Costamiri (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2026 (CEST)

Danke euch beiden! Und meine Überschrift ist freilich „viel zu kurz gesprungen“, denn es fehlt ja nicht nur eine Sprachversion, sondern 346 – 51 = 295 Sprachversionen. Dadurch wird die Sprachauswahl völlig dysfunktional. Sie muss auch nicht unten rechts platziert werden, in FR erscheint sie oben rechts, wie bei den Seiten im ANR. Warum fällt mir das erst jetzt auf? Weil EO zu den Sprachversionen gehört, die ich regelmäßig ansurfe, und üblicherweise wechsele ich von FR oder EN dorthin. Wäre sehr zu wünschen, dass hier der Standard wieder hergestellt wird, ein Jahr nach dem Wechsel des Standard-Skins. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2026 (CEST)

Es gab letztes Jahr Wikipedia:Umfragen/Hauptseite: Sprachversionen, Anzahl und Darstellung, aber die Umfrage scheiterte in meinen Augen daran, dass sie sehr viel Text und keine Visualisierungen enthielt.

Ich denke darüber nach, eine neue Umfrage aufzusetzen, die aufzeigt, wie andere Sprachversionen (z.B. frwiki) die Sprachauswahl auf der Hauptseite in Vector 2022 inzwischen lösen und wie wir für diesen Skin nachziehen könnten – unter Beibehaltung der aktuellen Version für alle anderen Skins, wo die Begrenzung der Sprachen in der Seitenleiste ja noch halbwegs Sinn ergibt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:22, 10. Mai 2026 (CEST)

Viel schlimmer.

Die Umfrage hat klar mit 18:0:0 entschieden, dass bei Skins mit expandierender Auswahl sämtliche Sprachversionen angezeigt werden sollen. Bei den statischen Skins bleibt es wie gehabt; muss es so bleiben.

Es wurde jedoch verlangt, dass es unbedingt ein MB zur Entscheidung brauchen würde.

Siehe die VG ab 19. August 2025 zu dem unwürdigen Gezerre, und Disk ansonsten.

Auf WP:MW/Ä liegt die offene Angelegenheit bereit.

Die Propaganda-Behauptung „scheiterte in meinen Augen daran, dass sie sehr viel Text und keine Visualisierungen enthielt“ ist übrigens ein Ammenmärchen, das ich mit aller Schärfe zurückweise. Sie ist nicht „gescheitert“, sondern war vollumfänglich erfolgreich und in der Sache ohne Kontra geblieben.

Statt einer Umfrage, wie von dir angekündigt, kannst du jetzt also ein MB aufsetzen. Oder das Ergebnis meiner erfolgreichen Umfrage allein umsetzen.

VG --PerfektesChaos 19:19, 10. Mai 2026 (CEST)

Gute Idee! Sowohl enwiki als auch frwiki machen es auf ihren Hauptseiten deutlich besser als wir. Dort sind alle 346 anderen Sprachversionen auf der Hauptseite verlinkt, ob nun in Monobook, Vector 2010 oder Vector 2022. (So viel nur noch mal zum angeblichen "Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft, dass nicht alle Sprachen angegeben werden können".) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:22, 10. Mai 2026 (CEST)

Vor allem sollte es zu keiner Verschlechterung kommen. EO war bei uns immer verknüpft, schon traditionell bedingt. Schon von daher müsste das Thema erneut aufgegriffen werden, damit wir es noch in diesem Jahr abschließen können.

Die Ampel-Regierung nannte das mal das Deutschlandtempo. Im Vergleich: FR war von Anfang an bei der Entwicklung des neuen Skins führend dabei und hat deshalb auch sofort, als es nicht konvenierte, die schnieke Platzierung der Sprachauswahl auf der Hauptseite oben rechts bekommen. Die Entwicklung könnten wir direkt übernehmen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:11, 10. Mai 2026 (CEST)

+1. --Yen Zotto (Diskussion) 21:56, 10. Mai 2026 (CEST)

Das Problem ist bei uns meines Wissens, dass wir auf der Hauptseite aktiv den Titel verstecken, aber ich müsste das nochmal genauer mit frWP vergleichen. Was aber definitiv kaputt ist (wie lange schon, weiß ich nicht): In der Mobilversion der deWP funktioniert der Button zur Sprachauswahl am Ende der Hauptseite überhaupt nicht mehr. --XanonymusX (Diskussion) 23:23, 10. Mai 2026 (CEST)

Genau, geht um MediaWiki:Mainpage-title und MediaWiki:Mainpage-title-loggedin, in frWP sind die nicht deaktiviert, wodurch natürlich die Positionierung der Sprachauswahl einfacher ist. Solange wir die ausblenden, hat das Menü oben rechts keinen Platz. Das ist in enWP aber auch nicht anders.

Die kaputte Auswahl in der Mobilversion bleibt mir hingegen ein Rätsel, da sie in anderen Sprachversionen gleich gelöst ist, aber dort einwandfrei funktioniert. --XanonymusX (Diskussion) 00:14, 11. Mai 2026 (CEST)

Danke fürs Prüfen, @XanonymusX. Könnten wir bitte zumindest den früheren Stand wiederherstellen und Esperanto zu der Sprachenauswahl wieder hinzufügen? Wer hatte das denn gelöscht? Dafür gab es keinen Konsens. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2026 (CEST)

Aber welchen früheren Stand, Wikipedia:Hauptseite/Interwikis wurde seit 2016 nicht mehr geändert und enthielt eo: auch noch nie, oder übersehe ich was?

@Johannnes89, Hgzh: Da ihr euch damit technisch schon eingehender beschäftigt habt: Unsere Sprachauswahl in Vector 2022 ist aktuell nicht nur unvollständig (aufgrund der bekannten Probleme), sondern auch offensichtlich kaputt (im Direktvergleich mit bspw. enWP).

• Wenn ich in der Desktopansicht unten auf die 51 Sprachen klicke, wird die Auswahl zwar geöffnet, mein Bildschirm springt aber beim ersten Klick aus unerfindlichen Gründen an den Seitenanfang zurück. In enWP gibt es das Problem nicht.
• Wenn ich in der Mobilversion (egal ob erweitert oder einfach) auf den Sprachen-Button tippe, passiert rein gar nichts. In enWP öffnet sich dagegen die mobile Sprachauswahl. Die Verlinkungen scheinen identisch zu sein (#p-lang, leitet weiter auf #/languages), ich kann mir den Bug also nur durch das magic word erklären. Er scheint auch neueren Datums sein, denn ich konnte die Sprachauswahl in der Vergangenheit definitiv öffnen.

Könnt ihr das Problem evtl. genauer eingrenzen? Wenn ich so einen Bugreport stelle, fehlen mir zu viele Informationen. Wir sollten hier schleunigst eingreifen, aber eine klare Idee habe ich noch nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2026 (CEST)

Als ich vor vielen Jahren EO lernte, stand die Sprache nach meiner Erinnerung bei uns in den Interwikis zur Hauptseite, aber bei anderen Sprachversionen fehlte die Sprache. Nun schien es mir umgekehrt. Nicola hatte mich gestern auf der Kurierdisk schon mal auf mein lückenhaftes Gedächtnis angesprochen, vielleicht ist es hier ähnlich? Wie auch immer, es gibt wirklich keinen Grund mehr, 295 Sprachversionen aus der standardmäßigen Sprachauswahl zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:45, 12. Mai 2026 (CEST)

Hat das etwas mit dem Häkchen in den Einstellungen für die kompakte Sprachliste () zu tun? -- Peter Gröbner – 12:53, 12. Mai 2026 (CEST)

Die kompakte Sprachliste ist genau der Grund, weshalb wir unseren Lesenden (die diese Funktion ja standardmäßig nutzen) sämtliche Sprachen verfügbar machen sollten – so können sie selbst in der Suche nur die 51 voreingestellten Sprachen nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2026 (CEST)

@XanonymusX bei mir tritt das Problem auch in der englischsprachigen Wikipedia auf. Es verschwindet aber (in beiden Sprachversionen), wenn ich bei den Betafunktionen ULS Rewrite deaktiviere. Muss da später in Ruhe draufschauen, aber das bedeutet schonmal, dass nur wenige User (und keine Lesenden) von diesem Bug betroffen sind und es nicht eilt, nen Bugreport zu erstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 12. Mai 2026 (CEST)

Ah danke, das erklärt es, ich habe die Betafunktion nur in de aktiviert. Dann muss es wohl Änderungen an ULS Rewrite gegeben haben, die den Fehler auslösen. --XanonymusX (Diskussion) 13:47, 12. Mai 2026 (CEST)

Mysteriös ich kann das Zurückspringen in den Desktop-Skins nicht mehr reproduzieren, bei mir öffnet sich nun sowohl in dewiki als auch in enwiki mit aktiviertem ULS Rewrite normal die Sprachauswahl.

Im Minerva-Skin bleibt bei aktivierter Betafunktion aber weiter das Problem bestehen, dass der Button nicht funktionsfähig ist. Womöglich ist phab:T424155 noch nicht abgeschlossen? --Johannnes89 (Diskussion) 22:21, 12. Mai 2026 (CEST)

Hab das Minervaproblem erstmal in phab:T424155#11915700 erwähnt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 13. Mai 2026 (CEST)

Danke dir! Das Zurückspringen im Desktop habe ich immer noch. Es tritt aber immer nur beim ersten Versuch auf; wenn das Fenster erst einmal offen war, springt danach nichts mehr, bis ich die Hauptseite neu lade. --XanonymusX (Diskussion) 00:39, 14. Mai 2026 (CEST)

Beides wird nun in phab:T426954 behandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 21. Mai 2026 (CEST)

Warum soll hier für Esperanto eine Extrawurst gebraten werden? Es gibt Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite, warum soll eine synthetische Sprache, die nirgendwo Amtssprache ist, aufgeführt werden? Dann können wir ja auch Klingonisch wiederbeleben. --~2026-28643-52 (Diskussion) 13:01, 12. Mai 2026 (CEST)

ohne Meinungsbild wird das leider nicht zurückkommen. Genau wie die anderen 200+ Sprachen. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:28, 12. Mai 2026 (CEST)

Wenn wir eine Möglichkeit finden, die Sprachauswahl für Vector 2022 und Minerva anders als in den übrigen Skins zu definieren, bräuchte es kein MB. --XanonymusX (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2026 (CEST)

+1. Das Feature sollte funktionieren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:56, 12. Mai 2026 (CEST)

Die Lösung gibt es schon mit MediaWiki:Gadget-Hauptseite-Sprachen.css, müsste nur umgesetzt werden. -- hgzh 15:49, 12. Mai 2026 (CEST)

Habe ich mittlerweile durchgelesen (irgendwie muss die Diskussion damals völlig an mir vorübergegangen sein). Hm, dann sehe ich ehrlicherweise nichts, was dagegen spricht; die bisherige Regelung ist nach meiner Interpretation auf die neueren Skins schlicht nicht anwendbar, da relevante Grundlagen weggefallen sind. Wollen wir das nochmal aufrollen? Ist jetzt ein Jahr her, und da die Fragen nicht aufhören, sollten wir es keineswegs so lassen. --XanonymusX (Diskussion) 16:18, 12. Mai 2026 (CEST)

WP:SM, mach es einfach. Wenn es bei den alten Skins nichts ändert. stört es die alten User nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:22, 13. Mai 2026 (CEST)

+1. --Yen Zotto (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2026 (CEST)

wie geht es hier weiter? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2026 (CEST)

@Aschmidt: Die Eingaben von :xx:Mainpage ins Suchfeld, wobei XX der Sprachcode eines beliebigen Wikis ist, ruft immer die Hauptseite dieses Wikis auf, egal welches Lemma dieser hauptseite zugeordnet ist. Wobei ein zusätzliches s davor beispielsweise gleichzeitig zu Wikisource wechselt. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 10:50, 16. Mai 2026 (CEST))

Alter in Infobox

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Keira_Walsh&diff=prev&oldid=267035876 sind solche Ergänzungen sinnvoll? Kenne das sonst nur von der englischen Wikipedia --~2026-25251-15 (Diskussion) 21:34, 13. Mai 2026 (CEST)

IMHO gehört das nicht in die Infobox rein, weder bei Geburtstag noch bei verstorbenen beim Todestag wo ich das auch schon gesehen habe. Aber wissen, ob es eine Regel gibt habe ich nicht. Die Dokumentation der Infobox interpretiere ich aber so, dass ich recht habe. Andernfalls würde das dort im Beispiel stehen, jemand hätte es automatisch programmiert (was ja ohne Probleme möglich wäre das immer und einheitlich zu machen, wenn man es will), und ABFRAGE_WIKIDATA macht das wohl auch nicht. Wichtig genug, um es zurück zu setzten, ist es mir aber nicht.--Fano (Diskussion) 09:30, 15. Mai 2026 (CEST)

anscheinend möchte es die Mehrheit, wurde alles gesichtet und behalten. --~2026-25251-15 (Diskussion) 20:07, 18. Mai 2026 (CEST)

Das wurde erst vor einigen Monaten diskutiert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 07#Vorlage Alter in Infobox? und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2026/1#Vorlage Alter in Infobox einbauen. Wenn man das wirklich für sinnvoll hält (tue ich nicht, aber in den Bereichen, in denen ich mich tummle, gibt's glücklicherweise gar keine Personen-Infoboxen), sollte man dazu in jedem Fall bei der zuständigen Fachredaktion einen Konsens herstellen und optimalerweise die Angabe auch gleich in die Vorlage einbauen anstatt in tausenden von Artikeln Stückwerk zu betreiben. --Magiers (Diskussion) 20:50, 18. Mai 2026 (CEST)

Neuer Quelltexteditor?

Moin!

Ich war eine Zeitlang daran gehindert, mich der Wikipedia zu widmen und stelle fest, daß sich das Aussehen des Quelltext-Editors massiv verändert hat:

1. ist er kein Quelltet-Editor mehr, sondern zeigt verschiedene Formatierungen bereits im Editor-Fenster an.

2. findet sich (bei mir) im oberen Teil des Fensters eine (im wahrsten Sinne des Wortes) „nebulöse“ Graphik, die wohl eine Art Vorschau werden möchte, aber (bei mir) nur aus halbtransparenten grauen und gelben Streifen von Zeilenhöhe besteht.

3. dauert es (bei mir) endlos lange, bis das Ganze sich aufbaut: Erst erscheint das Editor-Fenster, wie es früher war, dann verharrt das Ganze, und wenig (in geologischen Maßstäben) später erscheinen die Formatierungen und die Nebelgraphik. Erst dann kann ich editieren.

Wo finde ich Informationen dazu, und – viel wichtiger – kann ich zum alten Verhalten zurückkehren, und, wenn ja, wie?

LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:57, 14. Mai 2026 (CEST)

Klick auf den blauen Stift --~2026-25251-15 (Diskussion) 15:20, 14. Mai 2026 (CEST)

Ich sehe keinen blauen Stift. Reden wir beide vom Quelltext-Editor, und nicht etwa vom Visual Editor? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:29, 14. Mai 2026 (CEST)

Im Quelltexteditor ist oben in der Formatierungsleiste ein Stift daneben das Wort: Syntax. Wenn der Stift aktiviert wurde, ist er blau und zumindest bei mir zerschießt es dann alles. Ansonsten müsste er schwarz sein. Gruß --Itti 15:32, 14. Mai 2026 (CEST)

Wenn ich in meinen Einstellungen bei „Bearbeiten“ das Häkchen bei: „Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren – Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden“, aktiviere, dann erscheint auch bei mir im Quelltexteditor oben in der Formatierungsleiste ein schwarzer Stift und daneben das Wort: „Syntax“. Aktiviere ich ihn, wird er in der Tat blau und zerschießt auch bei mir alles. Ich benutze allerdings („alter weißer Mann“ usw.) die alte Werkzeugleiste und wüßte gerne, wie ich mit dieser Einstellung diesen neumodischen Kram wieder loswerde. BTW: Wenn ich in einer Diskussion auf „Beantworten“ klicke (oder oben auf dieser Seite auf „Stelle deine Frage zur Wikipedia“), dann erscheint auch mit meinen Einstellungen ein Quelltext-Editor mit der von Dir beschriebenen Werkzeugleiste, was mit tierisch auf den Zeiger geht. (Wobei mich weniger das Vorhanden-Sein der oberen Werkzeugleiste stört, sondern das Fehlen der unteren. Weiß jemand wie ich das abstellen kann? Also entweder die klassiche Werzeugleiste oben und unten einschalten, oder wenigstens die untere zusätzlich …) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:50, 14. Mai 2026 (CEST)

Das Zeug da oben habe ich noch nie wahrgenommen. Unten die Leiste sehe ich aber in Vektor 2010 - und ich bemerke gerade, daß ich nicht mehr auf Monobook umstellen kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2026 (CEST)

Ich benutze (natürlich!) noch Monobook, und bis jetzt funktioniert das auch noch. Mach mir bloß keine Angst, daß SIE mir das auch noch wegnehmen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:03, 14. Mai 2026 (CEST)

Monobook ist aber noch verfügbar in den Einstellungen. Evtl. musst du den Haken bei "lokale Ausnahme" darunter setzen, damit du den Skin auswählen kannst. --Raymond ^Disk. 16:06, 14. Mai 2026 (CEST)

So ist es, User-zu-blöd-Error, die globalen Einstellungen haben die lokalen "überschrieben". --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2026 (CEST)

Ich stelle gerade fest, daß bei dieser „Weiterentwicklung“ des Quelltext-Editors ein vorher vorhandenes Feature verlorengegangen ist: Früher war es so, daß die Zusammenfassungszeile eine Zwischenspeicher hatte, d.h. man konnte in der Zusammenfassungszeile durch Betätigen der ↓-Taste (Cursor-Down) durch seine vorherigen Z&Q-Einträge scrollen und gegebenenfalls einen davon auswählen. Hat man den Anfang des gesuchten Z&-Q-Kommentares eingegeben, wurden nur solche mit diesem Anfang angezeigt.
Wie kann man auf die Idee kommen, so ein Feature einfach abzuschaffen? Welches Problem wird durch diese Abschaffung gelöst? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:23, 15. Mai 2026 (CEST)

Das ist keine Funktion des Quelltexteditors (und generell keine MediaWiki-Funktion), sondern eine Funktion deines Browsers. Wenn es jetzt nicht mehr funktioniert, dürfte das an deinem Browser liegen, bei mir erscheinen die Vorschläge weiterhin (ich nutze Safari).

Auch sonst hat sich am Quelltexteditor nichts geändert, bis auf die von den anderen erwähnte (optionale) Syntaxhighlight-Funktion. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 15. Mai 2026 (CEST)

Ich habe kein Kästchen bei „Syntaxhervorhebung für Wikitext aktivieren“ in den Einstellungen und keine diesbezüglichen Probleme (mehr). -- Peter Gröbner – 13:41, 15. Mai 2026 (CEST)

Ich habe jetzt interessehalber mal Vivaldi installiert und damit die Wikipedia aufgerufen. Sobald ich mich anmelde, verhält sich der Quelltext-Editor auch in diesem Browser so wie oben beschrieben. Was, wenn nicht der Quelltext-Editor, hat sich denn sonst geändert, das dazu führen kann, daß das Verhalten des Quelltext-Editors sich neuerdings wie beschrieben darstellt? Beim Suchen nach möglichen Hinweisen bin ich darauf gestoßen, daß es einen neuen Parser gibt. Kann es damit zusammenhängen?
Was die Z&Q-Zeile angeht, habe ich nach Deinem Hinweis bzgl. eines dahingehenden Fehlers beim von mir genutzten Firefox gegoogelt und dabei festgestellt, daß aus mir unerfindlichen Gründen in den Einstellungen das Häkchen bei „Eingegebene Suchbegriffe und Formulardaten speichern“ fehlte. Das war also wohl tatsächlich meine eigene Blödheit. Ich habe es allerdings noch nicht getestet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:59, 15. Mai 2026 (CEST)

Wenn der Quelltexteditor normal aussieht, wenn du ihn unangemeldet öffnest, aber anders, wenn du angemeldet bist, ist das ein sicheres Zeichen, dass eine Mischung aus von dir ausgewählten Optionen in Spezial:Einstellungen und ggf. noch von dir genutzten Benutzerskripten / Helferlein für die Ansicht verantwortlich ist. Wenn du einen Screenshot posten würdest, würde das helfen, zu verstehen, woran es wohl liegen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 15. Mai 2026 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, hast Du schon mal versucht, in Benutzer:M.ottenbruch/toolserverhelferleinconfig.js in der Zeile ts_syntaxhighlight = true; das "true" in "false" zu ändern? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 15. Mai 2026 (CEST)

Oha, da wird dann Schnarks Syntaxhighlight aktiviert, oder? (Nachtrag: Die Antwort is ja, nachzuvollziehen über Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration.) Das wurde noch von Schnark selbst vor beinahe 9 Jahren als „wird nicht mehr weiter entwickelt“ markiert (und im Bearbeitungskommentar als „deprecated“, also „veraltet“) und funktionierte bei mir schon vor Jahren nicht mehr richtig, weshalb ich es dann deaktivierte. Dasselbe Skript mit derselben Einstellung dann bei 483 weiteren Benutzern, die darüber informiert werden sollten, vergleiche Suchanfrage. — Speravir – 03:03, 16. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank! Das hat mich schon mal insofern nach vorne gebracht, als daß jetzt die „Nebelgraphik“ nicht mehr erscheint. Das Verhalten des Quelltext-Editors unterscheidet sich insofern noch von dem früherern, als daß immer noch gewisse Formatierungen umgesetzt werden (beispielsweise erscheint die Abschnittsüberschrift in einem größeren Font als der Abschnittstext) und – das hatte ich noch gar nicht erwähnt – im Editorfenster eine Zeilen-Numerierung eingeblendet ist. Damit kann ich aber schlimmstenfalls leben. Trotzdem würde mich interessieren, woran das liegen kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:45, 16. Mai 2026 (CEST)

Das liegt wie gesagt an der Synaxhervorhebung (dem blauen Stift). Siehe Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung. Deaktivieren kannst du das, indem du nochmal auf den blauen Stift in der Menüleiste des Bearbeiten-Fensters klickst. --Johannnes89 (Diskussion) 08:18, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich kann wie gesagt nicht auf den blauen Stift klicken, weil ich in meinen Einstellungen bei „Bearbeiten“ das Häkchen bei: „Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren – Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden“, nicht aktiviert und deshalb auch in der Menüleiste keinen blauen Stift habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:51, 16. Mai 2026 (CEST)

Wie du selbst gesagt hast, wird dir die Hervorhebung auch angezeigt, wenn du auf "beantworten" klickst, dort hast du einen blauen Stift. Wenn du dort draufklickst (damit der Stift wieder schwarz ist), sollte dir auch beim Quelltexteditor keine Hervorhebung mehr angezeigt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich habe dort eine schwarzen Stift. Klicke ich darauf, zerschießt er mir das gesamte Editor-Fenster – wie auch bei Itti. Danach habe ich natürlich nochmals darauf geklickt, ohne daß sich das Verhalten des „alten“ Quelltext-Editors geändert hätte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:17, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich habe das übrigens gerade noch einmal ausprobiert: Wenn ich im „Beantworten“-Fenster auf den schwarzen Stift klicke – und diemal hat es mir das Fenster nicht zerschossen! –, dann aktiviert er zwar die Syntax-Hervorhebung (zumindest teilweise), wird aber nicht blau. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:26, 16. Mai 2026 (CEST)

Und nachdem ich es jetzt noch einmal probiert und dabei die entworfene Antwort auch abgeschickt habe – das hatte ich gestern wohl nicht getan –, verhält sich in der Tat der „alte“ Quelltext-Editor wieder so wie früher. Mein Problem ist also gelöst – bis auf die Tatsache, daß ich gerne wüßte, wie ich in die Konfiguration der Syntax-Hervorhebung gelange. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:34, 16. Mai 2026 (CEST)

Falls es hilfreich ist, kann ich ja mal kurz zusammenfassen, was ich bisher selbst herausgefunden habe:

1. Die Werkzeugleiste, die ich benutze, ist lt. Hilfe:Symbolleisten offensichtlich die sogenannte „Klassische Bearbeitungswerkzeugleiste“, auch „Werkzeugleiste 2006“ genannt. Lt dieser Hilfe-Seite findet sich in dieser Werkzeugleiste auch eine Schaltfläche für die Syntax-Hervorhebung. Bei mir tut sie das nicht.
2. Auch lt. Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung#Werkzeugleisten sollte sich in dieser Werkzeugleiste eine Schaltfläche für die Syntax-Hervorhebung befinden. (Hier findet sich übrigens auch eine Übersicht, wie man die Sysntax-Hervorhebung konfigurieren kann. Leider findet sich dort kein Hinweis, wie man das dargestellte Konfigurationsfenster erreicht.)
3. Schaut man sich jedoch in der Hilfeseite Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons die letzte Version, in der das noch dokumentiert wurde, an, dann findet sich dort kein derartiger Button. Das ist insofern lästig, da in meiner monobook.js die Schaltflächen über die Zeile
   window.customEditButtons = 'B,I,T1,C,E,T1,I1,I2,J1,S,U,T1,M,T,O,P,H,T1,PO,Q,R,R3,T1,K,V,W,X,Y1,Y2,VP,VC,VN,SM';
   gesteuert werden. Fände sich in der alten Liste ein Eintrag für den Button für die Syntax-Hervorhebung, dann könnte ich diesem Eintrag das Kürzel des Buttons entnehmen, ihn in meine monobook.js einfügen und mindestens weiterexperimentieren.

Wenn also jemand weiß, a) wie ich in die Konfiguration der Syntax-Hervorhebung gelange, oder b) wie das Kürzel für den Button für die Syntax-Hervorhebung lautet, dann wäre mir schon sehr geholfen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:12, 16. Mai 2026 (CEST)

Bei mir sieht es aus wie immer, doch die obere Werkzeugleiste habe ich nie benutzt. Das Meiste, was sie bietet, lässt sich unter KDE direkt mit der Tastatur einzugeben. Und ja, klicke ich auf »Syntax«, wird das Eingabefenster sehr seltsam. Augenmaß bei Änderungen wäre ein guter Anfang, zumal sich viele als Verschlimmbesserungen herausstellten. Die aggressive Umstellerei auf Vector 2022 war schon sehr hart an der Grenze. Das nur als Verbeugung vor Schmiertelefonfanboys mit ihrem geliebten Hochformat und insgesamt völlig überflüssig. –Falk2 (Diskussion) 10:46, 16. Mai 2026 (CEST)

Die 2006-Werkzeugleiste ist halt schon seit 16 Jahren nicht mehr Standard und seit 8 Jahren gar nicht mehr Teil der in Wikimedia-Projekten verwendeten Softwarekonfiguration, sondern in dewiki nur verfügbar, weil wir uns ein Helferlein dafür gebastelt haben. Bei der Softwareentwicklung für ~1000 Wikimedia-Projekte kann unmöglich beachtet werden, was einzelne Benutzer in einzelnen Projekten für sich an Helferlein und Benutzerskripten nutzen.

Anders als bei jeder anderen Website dieser Welt ist es eine ausgesprochene Wikimedia-Eigenheit, dass man überhaupt so lange mit längst veraltete Einstellungen unterwegs kann (wenn du Vector 2022 nicht magst, kannst du weiterhin Vector/Monobook nutzen).

Die von dir verunglimpften "Schmiertelefonfanboys mit ihrem geliebten Hochformat" machen über 50% unserer Lesenden aus – aber bei so einer Haltung ist es kein Wunder, dass uns reihenweise Lesende wegbrechen (stärker als in allen anderen großen WP-Sprachversionen bei den jungen Menschen). --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 16. Mai 2026 (CEST)

Hast du Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-syntax-highlighting schon probiert? --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 16. Mai 2026 (CEST)

Wenn ich da das Häkchen bei „Syntaxhervorhebung für Wikitext aktivieren“ setze, dann verhält der Quelltext-Editor sich wieder so, wie wenn ich das „Textmarker“-Symbol anklicke. Einen Link zu der in Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung#Werkzeugleisten beschriebenen Einstellungsseite finde ich aber trotzdem nicht.
Auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror finde ich Hinweise dazu, wie ich das Ganze mittels einer Modifikation meiner .css-Dateien konfigurieren kann, allerdings verstehe ich davon so gut wie überhaupt nichts; und das bißchen, was ich verstehe, sagt mir, daß es sich bei den dort angebebenen Snippets nur um Farbdefinitionen handelt. Auf dieser Seite findet sich übrigens auch der Hinweis: „Im April 2026 wurde eine neue Version aktiviert (phab:T419332).“ Das erklärt wohl, warum ich die geschilderten Probleme erst jetzt hatte.
Ich nehme die Erle mal wieder heraus – vielleicht finden wir ja doch noch eine vollständige Lösung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:34, 16. Mai 2026 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt, ich dachte es geht dir darum, die Syntaxhervorhebung vollständig zu deaktivieren? Das sollte über die verschiedenen bereits genannten Optionen klappen.

Du nutzt eine Werkzeugleiste, die seit 2018 nicht mehr Teil der MediaWiki-Software ist. Naturgemäß kann sie deshalb neue Funktionen wie die Einstellungsseite in Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung#Werkzeugleisten nicht unterstützen, solange keiner der WP:BOA das dewiki-Helferlein dafür anpasst.

Wenn du manche Elemente der Syntaxhervorhebung nutzen möchtest, aber andere nicht, kannst du temporär die 2010-Werkzeugleiste aktivieren. Dort findest du nach dem Klick auf den Stift und anschließendem Klick auf "Erweitert" ein Zahnrädchen rechts, was die Einstellungsseite aufruft (sieht so aus). Dort die gewünschten Optionen aktivieren/deaktivieren und wenn du dann die 2010-Werkzeugleiste wieder deaktivierst, bleiben die von dir gewählten Einstellungen erhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 17. Mai 2026 (CEST)

Es ging mir ursprünglich darum, die fehlerhafte Darstellung, die ich eingangs beschrieben hatte, wieder loszuwerden. Dazu wurde mir geraten, auf den „blauen Stift“ zu klicken. Ab diesem Moment ging es dann tatsächlich „darum, die Syntaxhervorhebung vollständig zu deaktivieren“. Erst ein späterer Hinweis (am nächsten Abend) brachte mich darauf, daß ich aufgrund meiner altertümlichen Konfiguration in dem Moment gleich zwei Syntax-Hervorhebungen aktiviert hatte, nämlich Schnarks alte und die neue Version des CodeMirrors. Nachdem das abgestellt war, waren auch die meisten meiner Probleme gelöst. Grundsätzlich habe ich allerdings gar nichts gegen Syntax-Hervorhebung. Und nach dem, was ich bei meiner Recherche über den CodeMirror gelesen hatte, ist mir schon der Gedanke gekommen, das zu nutzen, allerdings nicht in der Default-Konfiguration.
Nach Deinem letzten Hinweis verfasse ich diesen Beitrag übrigens mit der neuen Werkzeugleiste und teilweise aktivierter Syntax-Hervorhebung. Damit kann ich leben, und der Hinweis, daß die alte Werkzeugleiste „seit 2018 nicht mehr Teil der MediaWiki-Software ist“, ist natürlich auch nicht spurlos an mir vorübergegangen. (Mir ist übrigens im Laufe dieser Recherchen und Versuche aufgefallen, daß ich eigentlich gar kein großes Problem mit der „neuen“ Werkzeugleiste, sondern vielmehr eines mir der „Beantworten“-Funktion habe: Dieser fehlt ja – wie oben bereits ausgeführt – die untere Werkzeugleiste und außerden die, wie ich jetzt festgestellt habe, im Quelltext-Editor vorhandene „Erweitert“-Schaltfläche. Gibt es eine Möglichkeit, beides auch in der „Beantworten“-Funktion zu altivieren? Fragen über Fragen …)
Soweit bin ich jedenfalls erst einmal zufrieden. Vielen Dank für Deine Hilfe! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:56, 17. Mai 2026 (CEST)

Wofür braucht es denn eine umfangreiche Werkzeugleiste in der Beantwortenfunktion? IdR braucht man doch in Diskussionen deutlich weniger Optionen als beim Bearbeiten von Artikeln? Soweit ich weiß, sind die Menüoptionen der Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel bewusst – gerade mit Blick auf Neulinge – aufs Wesentliche reduziert. Gute Optionen, da was mit Benutzerskripten zu machen, hab ich nicht im Kopf – aber wenn man stattdessen Convenient Discussions nutzt, sollte es möglich sein, selber noch mehr Werkzeuge zu ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2026 (CEST)

Die untere Werkzeugleiste zeichnet sich nicht (nur) durch „Werkzeuge“ sondern vor allem durch eine umfangreiche Palette von Sonderzeichen aus, die – für Windows-Nutzer – nicht durch einfache Tatsaturkombinationen, sondern nur durch drei- bis vierstellige Alt-Codes zu erzeugen sind – bsplsw. die typographischen Anführungszeichen, die ich in dieser Antwort mehrfach verwende. (Auf meiner Benutzerseite findet sich aus diesem Grund eine Liste von solchen Sonderzeichen nebst den dazugehörigen Alt-Codes.) Mittlerweile kann ich zwar die meisten dieser Alt-Codes auswendig, aber eben nicht alle. Deswegen schätze ich die untere Werkzeugleiste sehr und hätte sie auch gerne beim Beantworten zur Verfügung. Mit den „Convenient Discussions“ setze ich mich bei Gelegenheit auseinander. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:29, 17. Mai 2026 (CEST)

Die Sonderzeichen findest Du aber auch in der oberen Werkzeugleiste. Einfach das Ω-Symbol anklicken. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 23:33, 17. Mai 2026 (CEST)

Aaaaaah! Das hilft mir weiter. Vielen Dank! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:00, 18. Mai 2026 (CEST)

Ich vermisse ein wenig im Antwortdialog eine Einfüge-Funktion, um Text schnell mit dem Tag „nowiki“ zu klammern, das habe ich gerne verwendet, als es das noch gab. Aber man kann sich ja selber einen Vorlagetext zurechtlegen, z. B. eine Notiz im Handy. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:22, 18. Mai 2026 (CEST)

Die untere Werkzeugleiste ist auch kein fester Softwarebestandteil, sondern wird von hiesigen Freiwilligen bereitgestellt. Als ich mich das letzte Mal mit der Thematik beschäftigt habe (du bist nicht der erste, der sich die Leiste wünscht), wurde kein programmtechnisch erfassbares „Signal“ beim Aktivieren des Antwortmodus ausgesendet, weshalb die Werkzeugleiste nicht angehängt werden konnte. Prinzipiell möglich ist das, aber es scheiterte seinerzeit daran. -- hgzh 13:21, 18. Mai 2026 (CEST)

Es gibt zwei Problemtypen:

1. Der Start muss, wie richtig genannt, ein Signal senden, dass diese Werkzeugleiste irgendwo drangehängt werden soll.
2. Diese Werkzeugleiste benötigt die aktuelle Cursorposition, bzw. einen markierten Bereich, und welcher Textinhalt dort vorhanden ist, damit etwa Anführungszeichen keine Leerzeichen mit einschließen.
   • Dazu wird resources/src/jquery/jquery.textSelection.js benutzt.

Nun gibt es drei Varianten, wie diese Textbearbeitungsaktion organisiert sein mag:

1. Ein HTML-<textarea>, wie es klassisch in jedem Browser und in Wikis seit 2001 angeboten wird.
2. Ein <textarea>, das verborgen darunter liegt, aber auf der Oberfläche eine bunte oder sonstwie modifizierte Kombination aus <div> und <span> – so arbeitete etwa der gute alte wikEd, und einige Syntaxhervorhebungsvarianten. Dabei ist das verborgene <textarea> immer der gleiche Inhalt wie die sichtbare Darstellung obendrauf, und auf Wunsch können beide in beiderlei Richtung synchronisiert werden.
3. Es gibt nur eine Darstellung, die kein HTML-Formular-Element ist. So arbeitet etwa der VisualEditor. Hier ist nicht bekannt, an welcher Textposition Anfang und Ende der Cursorposition oder gar Selektierung stehen, und welcher Text dazwischen liegt.

Ich weiß nicht genau, nach welcher Methode die DiscussionTools arbeiten, ob nach 2. oder gar 3., aber mein letzter Stand ist, dass Cursorposition/Selektierung und der plain content dazwischen nicht ermittelbar sind. Wenn die Werkzeugleiste Anführungszeichen davor und dahinter einfügen soll, aber keine Leerzeichen einschließen, dann landet das in lauter verschiedenen <span> – bei der Methode #1 ist es eine plain text Zeichenkette im <textarea>.

Die DiscussionTools verwenden eine hochkomplexe Programmierung, um ihre Einfüge-Funktionen wahrzunehmen. Sowas ist erfahrungsgemäß über die Jahre auch nicht stabil. Ich fass das jedenfalls nicht mehr an. Ich verwende hierzuwiki keine DiscussionTools.

VG --PerfektesChaos 14:25, 18. Mai 2026 (CEST)

Begriffserklärung vs. Familiennamenartikel

Ich bin gerade auf das Lemma Sambale gestoßen. Der Beitrag sieht für mich persönlich wie eine Begriffsklärung aus, wird aber als ein Artikel über einen Familiennamen geführt. Ich hatte mal irgendwo etwas gelesen, unter welchen Umständen ein Familienname einen Artikel bekommen kann. Leider finde ich diese Seite nicht mehr. Deswegen wollte ich hier nachfragen, was noch mal die genaue Regel ist. --~2026-29360-03 (Diskussion) 18:54, 16. Mai 2026 (CEST)

Es gibt keine festen Kriterien zu Artikel über Familiennamen (Diskussionen dazu sind laut dem Register der Relevanzkriterien vor Jahrzehnten im Sande verlaufen). Unerwünscht ist es jedenfalls, zu jeder individuellen Familie einen Artikel zu erstellen, selbst wenn es bekannte Familienmitglieder gibt. (Ausnahme natürlich, wenn die Familie selbst relevant ist; wenn sie beispielsweise sehr viele bekannte Mitglieder hervorgebracht hat.)

Für einen Nachnamen eine BKS/WL anzulegen ist aber in jedem Falle sinnvoll, wenn es mehrere enz. relevante Menschen desselben Nachnamens gibt, weil in Texten nicht immer der vollständige Name genannt wird und ein Nutzer daher manchmal nach dem Nachnamen suchen muss. --Bildungskind (Diskussion) 19:52, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich halte aus selbigen Grund auch eine Vornamens-BKL für sinnvoll. Die Community meint komischerweise, der gemeine Leser würde lediglich nach Nachnamen suchen und Vornamens-BKLs wären demzufolge überflüssig und unerwünscht. Ich behelfe mich dann manchmal dadurch, dass ich Bedeutung/Herkunft recherchiere und einen Namens-Artikel draus mache. -- Escla ^¿! 19:59, 16. Mai 2026 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage_Familienname#Namenartikel_oder_Begriffsklärungsseite? --M2k~dewiki (Diskussion) 20:44, 16. Mai 2026 (CEST)

Das hatte ich dann wohl gesucht. Und genau nach dieser Vorlage folgt, dass Beispiel Sambale nicht und sollte deswegen wieder als Begriffsklärung geführt werden, richtig? --~2026-29360-03 (Diskussion) 20:57, 16. Mai 2026 (CEST)

@Bildungskind: Bei meiner Frage geht nicht darum, ob es für den Familiennamen Sambale nun einen Familiennamenartikel bzw. Begriffsklärung geben soll oder nicht. Du hast auch richtig beschrieben, warum es nützlich ist. Sondern bei meiner Frage geht es wirklich darum, wann handelt es sich um eine Begriffsklärung und wann um einen Artikel.

Ich hatte im Hinterkopf, dass ein Artikel über einen Familiennamen einen Abschnitt zur Herkunft haben sollte und eben nicht nur eine reine Auflistung von Namensträgern sein sollte. Wenn meine Errinerung da richtig sein sollte, dann wäre es so, dass das Beispiel Sambale nicht mehr als Artikel sondern als Begriffsklärung markiert sein sollte. --~2026-29360-03 (Diskussion) 20:55, 16. Mai 2026 (CEST)

Guckst du eine Antwort zuvor. -- Escla ^¿! 20:57, 16. Mai 2026 (CEST)

Es kam zu einem Bearbeitungskonflikt. Also während ich meinen Beitrag geschrieben habe, wurde erst die nützliche Antwort gepostet. Deswegen bin ich nicht direkt darauf eingegangen, sondern auf den ersten Beitrag. --21:04, 16. Mai 2026 (CEST) --~2026-29360-03 (Diskussion) 21:04, 16. Mai 2026 (CEST)

Passt schon. Hab ich inzwischen auch gesehen. -- Escla ^¿! 21:06, 16. Mai 2026 (CEST)

Na gut, den Teil „unter welchen Umständen ein Familienname einen Artikel bekommen kann“ habe ich dann wohl anders gelesen als intendiert. --Bildungskind (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2026 (CEST)

Ein Famliennamensartikel muss Angaben zur Herkunft (Oberschwaben), Herleitung (Ortsbezeichnung, Beruf), Verbreitung (im süddeutschen Raum), Häufigkeit etc, beinhalten. Reine Namenslsiten gehören dort nicht hin, sondern in eine Begriffsklärung, die mit include eingebunden werden kann. Gerade bei verkürzter Namensnennung in Artikeln ist die Markierung als BKL sehr sinnvoll. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2026 (CEST)

Wieso Direktveröffentlichung ohne Überprüfung und Stellungnahme ?

Guten Tag

Ich habe soeben einige kleine Änderungen in einem Artikel über Uferschutz am Meer gemacht, respektive nur vorschlagen wollen. Nun bin ich geschockt, dass diese ohne Stellungnahme durch den Autor oder die Autorin unmittelbar veröffentlicht wurden und muss diese wohl unverschuldet um Entschuldigung bitten.

--Renato Dénes (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2026 (CEST)

@Renato Dénes wenn du Änderungen vorschlagen möchtest, solltest du die Diskussionsseite des Artikels nutzen (z.B. Diskussion:Küstenschutz). Wenn du im Artikel selbst etwas änderst und dann auf „Veröffentlichen“ klickst, dann geschieht genau das, was der Button vermuten lässt… --Johannnes89 (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2026 (CEST)

Anzumerken ist, dass nur Renato Dénes seine Änderungen sieht, aber andere Leser nicht, da ungesichtet. Ich habe dies aber rückgängig gemacht, weil unpassende Worte im Text standen (liegendeN, genutzteN) und eine Doppelung reinkam mit

Um richtig groß und stark zu werden, muss eine Welle sich über lange Strecken vom Wind anschieben lassen.

"Eine richtig große und starke Welle ensteht nur, wenn der Wind das Wasser über eine lange Strecke stetig anschieben kann".

--AxelHH-- (Diskussion) 22:41, 17. Mai 2026 (CEST)

Das war offenkundig beides als Erklärung der Edits gemeint. --Mautpreller (Diskussion) 23:38, 17. Mai 2026 (CEST)

Die Änderungen waren für alle sichtbar, die länger dabei sind. Nur die Neuen sehen das nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2026 (CEST)

VE setzt ungefragt <span class="cite"> Blöcke in Refs

Ich habe gerade zwei Fehler korrigiert, bei denen eine verlinkende Ref im Artikel mit haufenweise Schrunz ergänzt wurde, was zu Fehlermeldungen führt. Siehe Beispiel 1 und Beispiel 2. Beide haben mit dem VE gearbeitet, und beide Male war das sicher nicht so gewollt. Ich nehme an, da haben wir einen neuen VE-Bug oder ist der schon bekannt? --Windharp (Diskussion) 08:22, 18. Mai 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis, das liegt am in phab:T419035 beschriebenen Problem. Die Kombination aus einem Einzelnachweis, der innerhalb einer Vorlage definiert ist (z.B. innerhalb einer Infobox) und Wiederverwendung im Artikeltext mittels Subreferenzierung hat beim VisualEditor zu Problemen geführt. Zum Glück ist die Kombination relativ selten, wir haben das Problem inzwischen im Rahmen von komplexeren Codeänderungen lösen können. Voraussichtlich diese Woche sollte die Fehlerbehebung auch in der deutschsprachigen Wikipedia live gehen.

Bis dahin kann man das Problem in der Regel umgehen, indem man die Hauptreferenz außerhalb der Vorlage definiert. Das ist übrigens auch ohne Subreferenzierung eine gute Idee, weil Einzelnachweise, die sich innerhalb von Vorlagen wie Infoboxen befinden, auch bei der identischen Wiederverwendung im VisualEditor Probleme machen (im Dialogfenster schlichtweg nicht angezeigt werden und ohne Quelltextwissen auch nicht im VisualEditor bearbeitet werden können -> ausführlicher dazu hier).

Ebenfalls hoffentlich diese Woche sollte übrigens auch unsere Fehlerbehebung live gehen, dass VE bisher bei Artikeln mit Subreferenzen aus <references /> regelmäßig <references></references> macht (phab:T403379). --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 09:03, 18. Mai 2026 (CEST)

Super, Danke für die Info. --Windharp (Diskussion) 13:10, 18. Mai 2026 (CEST)

Sichten beim Sichten

Wenn ich im Rahmen der Sichtung eine weitere Änderung vornehme, wird mir „Sichte die vorherige Änderung“ angeboten. Setze ich dort ein Häkchen, hat es zurzeit keine Auswirkung; ich muss danach die aktuelle Version händisch sichten. -- Peter Gröbner – 19:42, 18. Mai 2026 (CEST)

Es gibt schon eine Meldung in Phabricator.--Kallichore (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2026 (CEST)

Wissenschaftsbranche

Hallo miteinander, im Artikel „Wirtschaft in Kaiserslautern“ heißt es seit der letzten Überarbeitung, die verarbeitende Industrie werde zunehmend zugunsten von „Unternehmen aus der Wissenschaftsbranche“ verdrängt. Den mir fremden Begriff „Wissenschaftsbranche“ fand ich an keiner anderen Stelle in Wikipedia, weshalb ich ihn durch das geläufigere Wort „Technologieunternehmen“ ersetzte, was aber absolut falsch gewesen sein soll und von einer IP zurückgesetzt wurde. Was aber ist unter „Wissenschaftsbranche“ zu verstehen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 19. Mai 2026 (CEST)

Gelöst gem. Quelle. --Jensbest (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2026 (CEST)

PS: Belege in der Einleitung sind eher so semi-gut. --Jensbest (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2026 (CEST)

Nach der Änderung des Satzes und des Begriffs klingt es besser. Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 19. Mai 2026 (CEST)

Problem mit Sortierung in Tabelle in Liste der erfolgreichsten Filme nach Einspielergebnis

Das inflationsbereinigte Einspielergebnis ist bei den vordersten Rängen nicht korrekt sortierbar. Die ersten Ränge (22 Harry Potter und die Heiligtümer des Todes – Teil 2, 24 Star Wars: Die letzten Jedi, 25 Jurassic World: Das gefallene Königreich) bei absteigender Sortierung sollten weiter unten auftauchen. Leider weiss ich nicht wie ich das selbst korrigieren kann. Kann das bitte jemand anschauen und verbessern. Danke. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:49, 19. Mai 2026 (CEST)

Diskussion auf WP:Auskunft

Hallo,

ich habe in der WP:Auskunft eine Frage gestellt und wurde hierher verwiesen.

Die Diskussion ist unter dem Link

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2026/Woche 20#Ich suche hier nach twotickets und finde es nicht. (jetzt leider schon archiviert)

Ich habe mit dem temp. Konto ~2026-28622-14 gepostet.

Hier der Abschnitt:

Nur ganz kurz durch DAX-Unternehmen geschaut, und gleich 2 gefunden: RWE - da gab es ein Scharmüzel um den technischen Direktor, sonst steht nicht dazu drin. In Karstadt steht nur, dass es jüdische Einwohner gezãhlt hat. Warum er nichts dazu schreibt? Weil er sich an die goldene Maxime hält, nicht über Sachen zu schreiben, zu denen man keine Ahnung hat. --~2026-28603-88 (Diskussion) 13:22, 12. Mai 2026 (CEST)

    wie meinst Du "dass es jüdische Einwohner gezählt hat"?

    Kann dazu nichts finden.

VG --~2026-28622-14 (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2026 (CEST)

Danke schonmal im Voraus undVG

--~2026-30199-52 (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2026 (CEST)

Was genau möchtest du wissen, was in der Diskussion auf der Seite der Auskunft noch nicht geklärt wurde? --Brettchenweber (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2026 (CEST)

Hallo,

ich möchte wissen, wie der Satz "dass es jüdische Einwohner gezählt hat" gemeint ist.

Vielen Dank und VG --~2026-30199-52 (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2026 (CEST)

Karstadt hat keine Einwohner gezählt. Das Statistische Reichsamt tat das als Nachnutzer in einem ehemaligen Karstadtgebäude. Siehe: "Das Verwaltungsgebäude am Alexanderplatz wurde 1934 für 15 Mio. Reichsmark an das Reichsfinanzministerium verkauft und die Hauptverwaltung später in einen 1935/36 ebenfalls von Schaefer errichteten Neubau am Fehrbelliner Platz verlagert. Danach zog in den achtstöckigen Komplex das Statistische Reichsamt ein. Zu dessen Aufgaben gehörte die Zählung der jüdischen Einwohner Berlins und die Sammlung von zentralen Informationen für die Kriegsführung. Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs erlitt das Gebäude schwere Beschädigungen." Sowas kommt bei AI-Suchen heraus. --RAL1028 (Diskussion) 16:03, 20. Mai 2026 (CEST)

Danke und viele Grüße --~2026-30199-52 (Diskussion) 19:40, 20. Mai 2026 (CEST)

BibISBN Einzelnachweis

Hallo, in dem Artikel Parasitaxus usta möchte ich im Einzelnachweis 3 angeben, dass sich die Stelle im Band 2 des Buches befindet. Ich habe für das Buch bereits eine BibISBN-Vorlage erstellt. Leider kann ich im Visual-Editor nicht, wie in der Vorlage Literatur den Band des Werkes angeben. Ich habe auch schon versucht, im Quelltext-Editor Band=2 in die Vorlage einzugeben. Da hat sich aber nichts geändert. In der Kopiervorlage für BibISBN ist dieser Hinweis angegeben, den ich nicht verstehe:

| Band = <!-- bei mehrbändigen Werken kann der Band mit {{{Band|}}} durchgereicht werden -->

Außerdem wüsste ich gerne noch, ob die Verwendung von BibISBN grundsätzlich gegenüber der Literaturvorlage bevorzugt wird und ob sie an allen Stellen, an denen ein Buch mit ISBN zitiert wird, verwendet werden soll.

Kann mir bitte jemand helfen? --Cuello de pepino (Diskussion) 13:48, 20. Mai 2026 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht. Ist wohl nicht implementiert. Aber du könntest den Band jedenfalls als Kommentar eingeben. Wie wäre das? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:04, 20. Mai 2026 (CEST)

Habs doch noch geschafft. Der Band ist im BibRecord einzutragen, dann erscheint er direkt in der Fußnote. Der Band wird dann „durchgereicht“ an die Vorlage BibISBN, zusammen mit den anderen Datenfeldern, und kann nicht direkt in BibISBN im Artikel eingetragen oder geändert werden. Wenn du also aus demselben Werk, aber aus Band 1 zitieren möchtest, müsstest du dazu einen weiteren BibRecord anlegen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:10, 20. Mai 2026 (CEST)

Danke erstmal. Wie kann ich zwei BibRecords unter der selben ISBN anlegen? --Cuello de pepino (Diskussion) 14:21, 20. Mai 2026 (CEST)

Das kann ich dir leider nicht so allgemein sagen … ¯\_(ツ)_/¯. Am einfachsten wäre es, wenn es für jeden Band eine eigene ISBN gäbe, das ist manchmal tatsächlich der Fall. Hier leider nicht, aber das ist ein Werk aus den 1970er Jahren. Heute haben solche Werke eine Vielzahl an Identifikatoren, in den Naturwissenschaften vor allem DOIs, aber die Wahrscheinlichkeit ist höher, dass verschiedene Bände verschiedene ISBNs haben werden. Der Fall wurde beim Entwurf der BibRecords wohl nicht bedacht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2026 (CEST)

Die andere Möglichkeit wäre freilich, wie eingangs schon vorgeschlagen, dass du den Band wieder aus dem BibRecord herausnimmst und ihn stattdessen in das Kommentar-Feld in BibISBN einträgst. Dann bekommst du zwar kein Zitat gemäß WP:LIT, du kannst aber denselben BibRecord für Zitate aus mehreren Bänden des Werks verwenden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2026 (CEST)

Alles klar. Ich denke, es ist besser, wenn ich für das Werk die Vorlage Literatur nutze. Ich habe gerade ohnehin weiter über BibISBN gelesen, das umstritten zu sein scheint. Die vorgebrachten Argumente gegen die Nutzung von BibISBN erscheinen mir logisch, sodass ich auch auf die Nutzung verzichten kann. Ich dachte, es würde sich hier um den „Standard“ handeln, der angestrebt wird. Trotzdem vielen Dank! --Cuello de pepino (Diskussion) 15:16, 20. Mai 2026 (CEST)

Zitierung nicht öffentlicher Quellen und Zusammenfassung verstreuter Wikipedia Inhalte

Liebes Wikipedia Team,

Ich arbeite seit 26 Jahren an der Rekonstruktion von Bauteilen der Focke Wulf FW 190 D 9 R11. Mit diesem Flugzeug (Einzelstück) setze ich mich wissenschaftlich seit Jahren auseinander und bin in der Szene bekannt. ZU meinen heutigen Veröffentlichungen habe zwei Fragen:

a) Ich habe mich für eine Zusammenfassung der Produktionszahlen, Produktionsorte interessiert. Nicht zusammengefaßte Informationen dazu habe ich an verschiedenen Stellen im selben Wikipedia Artikel gefunden, in dem ich zu dem Thema bereits selbst eigens geschriebene Veröffentlichungen eingestellt habe. Ich hoffe, ich habe nicht gegen die Regeln verstoßen - es war wahnsinnig schwierig, die Textpassage zur Prüfung zu geben. Bitte mal prüfen - ist eine Zusammenfassung so wie ich diese gemacht habe zulässig? Was mus ich konkret ändern? Die Wikipedia Quellen, die ich selbst für meine Zusammenfassung herangezogen habe, sind unstrittig (es ist nur eine Zusammenfassung!)

b) Ich habe mich desweiteren als Quelle für das Baumuster Focke Wulf FW 190 D 9 R11 (Schlechtwetterausrüstung) auf mir zur Rekonstruktion zur Verfügung gestellte Bergefotos der 1990 aus dem Schweriner See geborgenen Maschine des heutigen MHM Gatow bezogen. Diese Photo-Quellen sind bisher nicht öffentlich. Muss eine solche Quelle öffentlich zugänglich sein, damit sie in einem öffentlichen Text auf Wikipedia genannt werden kann oder reicht meine Zitierung aus als Nachweis aus?

Zur Info: In diesem Bereich gibt es wenige belastbare Quellen, die den allgemeinen Standards entsprechen, wie ISBN, ISSN, http.-Links, veröffentlichte Photos, etc. Information bitte an meine e-mail-Adresse Danke

Ich danke Euch ;-)

--Goloposo (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2026 (CEST)

Hallo Goloposo, wir können leider tatsächlich nur auf solche Quellen zurückgreifen, die anderswo schon publiziert sind. Wenn Du die Rechte an den Bildern hast bzw. den Rechteinhaber kennst, könntest Du bzw. der Rechteinhaber sie natürlich über c:Wikimedia Commons zugänglich machen. (nicht signierter Beitrag von Nina (Diskussion | Beiträge) 17:03, 20. Mai 2026 (CEST))

Wobei WP:Belege öffentlich zugänglich sein müssen, nicht zwangsweise im Internet. Wenn sowas in einer Bibliothek oder einem öffentlich zugänglichen Archiv liegt, könnte das auch reichen. Internet ist halt bequemer für alle ;-)

Belege müssen auch nicht kostenfrei verfügbar sein. Ob man ein Spiegel-Abo oder eine Ausleihgebühr zahlen muss, ist zweitrangig.

Belege in Deinem privaten Archiv erfüllen das aber nicht. --Dieser Beitrag wurde unter Einsatz von biologischer Intelligenz erstellt Erastophanes (Diskussion) 07:02, 21. Mai 2026 (CEST)

Artikelneuanlagen

Gibt es wie zu wünschen eine tagesspezifische Suchfunktion für Artikelneuanlagen in der de-Wikipedia? Mit Dankesgrüßen vorab für entsprechende Hinweise -- Barnos (Post) 19:14, 20. Mai 2026 (CEST)

Spezial:Neue Seiten --Beobachtender (Diskussion) 19:23, 20. Mai 2026 (CEST)

Oder alternativ das Seitenerstellungs-Logbuch. Dort lässt sich immerhin ein Datum angeben, damit nur Seitenerstellungen vor dem angegebenen Datum angezeigt werden, und ist zudem auch nicht auf die letzten 30 Tage beschränkt. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2026 (CEST)

Oder: creationdate:>now-1d in Suchmaske. Lässt sich auch mit anderen Einschränkungen (Hilfe:Suche/Cirrus) kombinieren. -- Peter Gröbner – 19:38, 20. Mai 2026 (CEST)

Massenhafte Belegergänzungen über Einsteiger-Tool

Hallo in die Runde, ich bin auf Spezial:Beiträge/Adrian_Meliamme aufmerksam geworden: Über das Einstiegs-Aufgaben-Tool wurden im großen Stil Belege zu Artikeln hinzugefügt. Drei der Bearbeitungen habe ich genauer geprüft: Eine war in Ordnung (diese hier), in zwei Fällen hat der ergänzte Beleg zwar grob mit dem Thema des entsprechenden Absatzes zu tun, enthält aber die Informationen des Wikipedia-Artikels nicht und ist damit als Beleg untauglich (diese Bearbeitung und diese hier). Bei weiteren Bearbeitungen kann ich die Überprüfung nicht vornehmen, weil als Belege Spiegel-plus-Artikel hinter einer Paywall genutzt wurden (Beispiel 1, Beispiel 2) - ich bin aber skeptisch, ob dieser Spiegel-Geschichte-Artikel die recht speziellen Informationen der Wikipedia-Einträge enthält. Daraus folgen zwei Fragen, eine konkretere und eine allgemeinere:

• Kann mich jemand beim Überprüfen dieser Bearbeitungen unterstützen? Ich bin da nur zufällig reingeraten, weil ich einen der Artikel auf der Beobachtungsliste habe und dann zu neugierig wurde.
• Wer denkt sich solche Einsteiger-Aufgaben aus, programmiert sie und implementiert sie dann in die MediaWiki-Software? Gibt es eine Möglichkeit, sich daran zu beteiligen, zu widersprechen oder sich wenigstens die daraus resultierenden Probleme zu melden? (Dass Bearbeitungen im Rahmen dieser Einsteiger-Aufgaben eher Verschlechterungen als Verbesserungen ergeben, ist ja kein Einzelfall, und ob diese Art von Gamification zur dauerhaften Autorengewinnung beiträgt, ist zumindest fraglich.)

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:55, 21. Mai 2026 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe jetzt mal drei Artikel geprüft, bei denen die Belege online verfügbar waren. 1x hat es weitgehend gepasst, 2x überhaupt nicht. Die Belegarbeit gehört zum Kerngeschäft der Wikipedia und sollte in erfahrenen Händen liegen. Es ist mMn unverantwortlich, Neulinge auf fehlende Belege anzusetzen, wenn sie von dem Fachgebiet keinerlei Ahnung haben. Die Wikipedia ist keine Geocaching-Veranstaltung. Diese Einsteiger-Tools gehören komplett abgeschafft. Wer sich wirklich für die Wikipedia interessiert, der kommt auch ohne diese Gaming-Elemente zu uns. Es fehlt nur noch die Einteilung in Levels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 04:47, 21. Mai 2026 (CEST)

Zu Maxdorfers zweiter Frage: Siehe Wikipedia:Neulings-Startseite. Du kannst auf der Disk von mw:Growth/Team/de einen Kommentar hinterlassen. Wenn ich es richtig verstehe, ist es am Ende die Entscheidung der jeweiligen Community, was wir zulassen wollen und was nicht. Da das Thema immer wieder aufkommt, könnte man ja mal eine Umfrage oder ein MB aufsetzen. (Es kann sein, dass es so etwas schon in der Vergangenheit gab, hab nicht in die Archive geguckt.)

Hinsichtlich des Tools bin ich sehr unentschlossen, weil ich es noch nie benutzt habe (vllt. lege ich ja eine Sockenpuppe an, um es mal auszuprobieren?). --Bildungskind (Diskussion) 05:50, 21. Mai 2026 (CEST)

@Bildungskind du kannst es in Einstellungen - Beta aktivieren. Oder ist das eine andere Art von Vorschlägen? --0815 User 4711 (Diskussion) 07:16, 21. Mai 2026 (CEST)

Es geht um die Einsteigeraufgabeen auf der Neulingsstartsseite. Die kann man unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-homepage aktivieren, wenn man sich anschauen möchte, was Neulinge nach der Kontoerstllung sehen und die Aufgaben testen möchte. Ich schreibe dazu gleich mehr. Unabhängig davon (und das meinst du wohl mit Betafunktion) läuft zusätzlich gerade ein A/B-Test für den Suggestion mode, den man in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures ausprobieren kann – der wird aber erst aktiv, wenn man bereits einen Artikel (im VisualEditor) bearbeitet. Laut Bearbeitungsmarkierungen in Spezial:Beiträge/Adrian Meliamme hat der User die Startseite genutzt und dann während der Bearbeitung auch auf den Suggestion mode reagiert. Ich schreibe zu beidem gleich noch ausführlicher was, auch zu unseren Möglichkeiten, darauf Einfluss zu nehmen und zu bereits vorhandenen Auswertungen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:50, 21. Mai 2026 (CEST)

Ah, ich wollte schon dich (bzw. evtl. deinen anderen Account) anpingen, weil du dich ja in der Sache gut auskennst. Ja, diese Einstellung kenne ich, aber ich bin mir nicht sicher, ob man etwas anderes sieht, wenn man bereits einige Tausend Edits hat. Deshalb meine Überlegung, einen Dummy account aus reinem Interesse anzulegen. --Bildungskind (Diskussion) 08:31, 21. Mai 2026 (CEST)

Zum Beispiel 1 (mittlerweile gesichtet): Der S+-Artikel müht sich eher mit der Persönlichkeit Gamal Abd al-Nassers ab als mit geschichtlichen Zusammenhängen, schreibt aber ein bisschen was zum Einfluss der Sowjetunion auf Ägypten im Jahr 1967. Zu belegende Geschehnisse des Jahres 1971 werden allerdings nicht abgedeckt, Wörter wie „Stationierung“, „Kampfflugzeug“ oder gar „MiG“ gibt es nicht in der Quelle. Solche Stationierungen lassen sich leichter in späteren Jahren belegen, siehe hier. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:36, 21. Mai 2026 (CEST)

Ja, gesichtet waren die meisten der Bearbeitungen auch gestern schon. Das ist ein zusätzliches Problem, dass viele Sichter (ich wahrscheinlich auch) der Ergänzung eines Beleges ohne Ergänzung von Inhalt eher blind vertrauen als einer Ergänzung von Inhalt ohne Beleg. Die meisten Ergänzungen solcher Pseudo-Belege rutschen einfach durch das Sichtungssystem durch. --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:58, 21. Mai 2026 (CEST)

Das liegt daran, dass Sichter nur prüfen müssen, ob offensichtlicher (!) Vandalismus vorliegt, siehe WP:Gesichtete Versionen. In der Realität schauen die meisten noch etwas genauer hin, aber eigentlich ist das nicht zuzumuten, ständig alles auf Herz und Niere zu prüfen, da ansonsten der Rückstand von momentan etwa 10.000 ungesichteten Seiten nur wachsen würde. --Bildungskind (Diskussion) 12:08, 21. Mai 2026 (CEST)

Sichten ist nicht so einfach in Hinblick auf alle Konsequenzen: Spezial:Permanentlink/267249615#Sichtung. -- Peter Gröbner – 12:10, 21. Mai 2026 (CEST)

Jetzt ne sehr ausführliche Antwort: Wikipedia:Neulings-Startseite und mw:Growth/Personalized first day/Newcomer homepage beschreiben die Grundidee: Anders als die meisten Website dieser Welt, gab es bis vor ein paar Jahren nach der Kontoerstellung keine Startseite, die Neulingen beim Einstieg half. Die überwältigende Mehrheit der Kontoerstellungen führt zu keinerlei Bearbeitungen, obwohl Interaktionen mit unserer Website wie die Kontoerstellung ja auf ein Grundinteresse hindeuten könnte. Es geht sogar noch weiter: Nur in 24% der Fälle, wo jemand auf "Bearbeiten" klickt, klickt er dann auch auf "Veröffentlichen" (mobil sogar nur in 6% aller Fälle) – alle anderen brechen die Bearbeitung ab (ausführlichere Zahlen hier ).

Neben Angeboten wie den Wikipedia:Lotsen, denen man direkt über die Startseite Fragen stellen kann (ohne bereits wissen zu müssen, dass es Benutzerdiskussionsseiten gibt / wie die funktionieren) oder einem Hilfepanel mit ein paar wichtigen Links, besteht ein zentraler Teil der Startseite aus den Neulings-Aufgaben, die sich in drei Schwierigkeitsgrade aufteilen (einfach, mittel, schwer).

In der deutschsprachigen Wikipedia haben wir vier der möglichen Aufgaben aktiviert, ich erkläre am besten alle:

• "Artikel verlinken" (einfach) – wer diese Aufgabe auswählt, bekommt Artikel vorgeschlagen, wo ein Algorithmus erkannt hat, dass ein Wikilink sinnvoll sein könnte. Diesen Linkvorschlag soll der Neuling dann prüfen und entweder bestätigen oder ablehnen. Wie das aussieht, hab ich in Datei:"Add a Link" newcomer task.gif gezeigt (man muss sich durch Erklärungen durchklicken, danach sieht man den Vorschlag). Umfangreiche Diskussionen dazu gibt es in WD:Neulings-Startseite#Linkvorschlagsfunktion (2), ich habe hier einige Untersuchungen dazu verlinkt und hier dewiki-spezifische Zahlen. Der Grundgedanke ist: Viele Menschen müssen erstmal lernen, dass sie tatsächlich Wikipedia-Artikel bearbeiten können (wenn ich z.B. im Rahmen der Wikipedia-Bustour mit Passanten spreche, denken die meisten immer noch, dass man sich erst bewerben müsse o.Ä. um mitarbeiten zu dürfen). Die Linkvorschläge bieten da also ein niedrigschwelliges Erfolgserlebnis, tatsächlich was an nem Artikel geändert zu haben (und qualitativ idR deutlich besser als mein erster Edit , mit dem ich damals entdeckt hab, dass man tatsächlich bearbeiten kann). Weil es wiederholt Kritik gab, dass wir nicht wollen, dass Neulinge dutzende oder hunderte Linkergänzungen machen, die Sichtungsaufwand verursachen, wurde eine Begrenzungsmöglichkeit eingeführt, die wir seither nutzen. Sobald man 5 Bearbeitungen erreicht hat, wird die Aufgabe automatisch deaktiviert und man bekommt eine Nachricht, dass man sich nun anderen Tätigkeiten zuwenden soll, jetzt wo man die ersten Bearbeitungserfolge hatte.
• "Finde Belege" (mittel) – wer diese Aufgabe auswählt, bekommt Artikel angezeigt, die den Baustein {{Belege fehlen}} beinhalten. Darauf bezieht sich @DerMaxdorfer. Das sieht so aus. Wenn man dann auf den Artikel klickt (man hat vorher ausgewählt, für welche Themen man sich interessiert), erhält man einen siebenteiligen Einführungsdialog, der so aussieht: . Diesen Dialog können wir anpassen, z.B. indem wir diese Nachrichten lokal überschreiben und den Text noch dewiki-spezifischer machen. Für mehr Infos wird übrigens auf Wikipedia:Belege verlinkt.
• Außerdem gibt es noch die Aufgaben "Artikel aktualisieren" (mittel – dort werden Artikel mit der Vorlage {{Veraltet}} angezeigt) und "Artikel erweitern" (schwer – dort werden Artikel mit der Vorlage {{Lückenhaft}} angezeigt) – dafür gibt es auch jeweils Erklärungen und Links für mehr Infos.
• Deaktiviert sind bei uns die Aufgabe zum Korrekturlesen von Artikeln (enwiki hat dafür eine spezielle Vorlage, bei uns wurde dafür {{Überarbeiten}} genommen, was aber Quatsch war, ÜA-Vorlagen sind nichts für Neulinge) und die Aufgabe zum Hinzufügen von Bildern (das waren wie bei den Links automatisierte Vorschläge, die aber oft schlecht waren).

Wer all das selbst ausprobieren möchte, kann die Startseite via Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-homepage aktivieren und dann via Spezial:Meine Startseite aufrufen, das hat mit dem Thema hier aber weniger zu tun.

Neben der Möglichkeit, Nachrichten wie diese anzupassen, können Admins außerdem über Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits diverse Konfigurationsmöglichkeiten nutzen – so haben wir Aufgaben bisher schon deaktiviert oder verfeinert, um möglichst sinnvolle Edits zu schaffen, während Neulinge das Editieren kennenlernen.

mw:Growth/Personalized first day/Newcomer tasks/Experiment analysis, November 2020 und mw:Growth/Results bieten einige Daten zu A/B-Tests mit diesen Aufgaben, die spürbar positive Effekte zeigen. Wenn wir einige Jahre später gern noch mehr dewiki-spezifische Daten hätten, könnten wir uns womöglich an WMDE wenden (@Merle von Wittich (WMDE) fyi). Neben dem quantitativen Feedback höre ich von vielen Menschen, die Workshops mit Neulingen organisieren, dass sie die Aufgaben aktiv nutzen, um mit den Neulingen direkt mal ne erste erfolgreiche Bearbeitung durchzuführen. So machen wir das auch bei Wikipedia:Jugend editiert – die meisten unserer Teilnehmenden fügen so also unter Beaufsichtigung nen Link hinzu, dann nen Beleg, erst dann wenden sie sich eigenen Bearbeitungsprojekten zu. @Karoline Lölhöffel (WMDE) so meine ich das auch von einigen Volunteers aus dem Trainer*innen-Netzwerk gehört zu haben? In meinen Augen sind die Neulingsaufgaben ein positiver Beitrag für den Einstieg neuer Autoren – auch wegen manche Menschen mit den Aufgaben Unfug machen.

Denn das muss klar sein: Viele neue User machen Bearbeitungen, die wenig sinnvoll oder sogar völliger Quatsch sind. Das ist unabhängig davon, ob sie die Neulingsaufgaben nutzen oder ob sie direkt in irgendeinem Artikel aktiv werden. In einem offenen Projekt lässt sich das kaum vermeiden. Sowohl die erhobenen Daten als auch mein persönlicher Eindruck sind aber, dass im Vergleich zu sonstigen Neulingsedits die Neulings-Aufgaben insgesamt eher konstruktiv-positiv genutzt werden. Weiter oben sagt Brodkey65, dass Belegarbeit nichts für Neulinge ist – mit Verlaub wenn du das wirklich denkst, müssten wir die Wikipedia für Neulinge komplett schließen, denn jede Artikelbearbeitung erfordert Belege (abseits von Kleinkram wie Tippfehlerkorrekturen). Die simple Frage, ob eine selbst recherchierte Quelle eine Aussage belegt oder nicht, sollte eigentlich jeder Mensch (sagen wir mal ab der Mittelstufe in der Schule) beantworten können. Das gilt für Ergänzungen/Aktualisierungen oder der Neuanlage von Artikeln genauso wie für Artikelbearbeitungen über die Neulingsstartseite, wo man Artikel mit {{Belege fehlen}} in den Blick nimmt.

Übrigens testet die WMF gerade eine Weiterenwicklung der Startseite, um künftig für User, die keine Neulinge mehr sind, Mehrwert zu schaffen: mw:Moderator Tools/Dashboard (wer in enwiki genügend Edits hat, kann sich unter en:Special:PersonalDashboard einen rudimentären Prototypen anschauen).

Wie bereits oben erwähnt, gibt es neben den "Belege finden"-Aufgaben inzwischen noch etwas ähnliches: Reference Check. Diese Funktion ist im VisualEditor aktiviert für alle Neulinge (bis 100 Bearbeitungen). Hier geht es darum, Neulingen einen Hinweis anzuzeigen wenn sie (größere) Artikeländerung ohne Quellenangaben vornehmen wollen und einen Button, um Belege einzufügen. Auch dazu gab es mehrere A/B-Tests, deren Ergebnisse ihr auf der verlinken Projektseite findet – zusammengefasst: Der Hinweis erhöht die Wahrscheinlichkeit signifikant, dass Neulinge bei ihren Änderungen auch nen Einzelnachweis angeben (und gleichzeitig senkt sich so die Wahrscheinlichkeit, dass ein Neulingsedit revertiert wird). Mittels Spezial:EditChecks und MediaWiki:Editcheck-config.json können wir auch hier lokale Anpassungen vornehmen (bisher verwalte primär ich das). Weitere "Edit checks" zeigen u.a. ne Warnung zu WP:URV an, wenn Neulinge Textblöcke von anderen Websites in nen Artikel kopieren. Künftig wird es solche Warnungen auch speziell für Texte geben, die aus ChatGPT und anderen KI-Modellen kopiert wurden.

Darauf aufbauend läuft nun gerade ein A/B-Test für den Suggestion Mode – die sind im Prinzip identisch zu "Edit checks" wie dem "Reference Check", aber geben auch Hinweise für bestehende Artikelinhalte (also zeigen z.B. an, wenn einem bestehenden Artikelabschnitt Einzelnachweise fehlen). Wie oben geschrieben, scheint der User, der die Neulingsaufgabe "Finde Belege" gemacht hat, dann auch die Hinweise des Suggestion Mode gesehen zu haben. Auch hier gilt aber: Angezeigt wird lediglich, dass womöglich ein EN fehlt, die Recherche macht dann ein Mensch, der dann wie bei allen sonstigen Edits natürlich dafür verantwortlich ist, dass sein recherchierter Beleg auch tatsächlich belegt, was im Artikel steht. Wer Unsinn einfügt, kann angesprochen, ermahnt und ggf. gesperrt werden, wie bei allen sonstigen Bearbeitungen. Wer das ausprobieren möchte, kann den Vorschlag-Modus in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures aktivieren und dann beliebige Artikel im VisualEditor öffnen.

Wenn ich Bearbeitungen sichte, schau ich stets, ob die angegebene Quelle das belegt, was die Änderung aussagt (so wie ich Änderungen ohne Beleg nicht sichte oder nur dann, wenn ich selbst nen Beleg nachtragen kann). Das handhaben andere womöglich anders, aber dann würde ich dort ansetzen bzw. individuell bei den Usern, die durch schlechte Edits auffallen, so wie wir das auch sonst tun – auch ohne solche Aufgaben fügen Neulinge ja ständig irgendwo Belege ein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 21. Mai 2026 (CEST)

@Johannnes89: Es macht mMn sehr wohl einen Unterschied aus, ob ich als Neuling selbständig Belege einsetze, in einem Bereich, in dem ich mich auskenne, oder ob ich in irgendeinem Bereich suchen soll, der mir vorgeschlagen wird. Stellt Euch mal vor, der Brodkey würde die Aufgabe bekommen, Belege für Mathematik- und Physik-Artikel zu suchen. Ich glaube, da wären meine Sichterrechte sofort weg. Da wäre es sinnvoll, den Neuling vorher zu fragen, in welchen Bereichen er sich engagieren will, und ihm dann entsprechende Artikel vorzuschlagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:45, 21. Mai 2026 (CEST)

@Brodkey65 "Wenn man dann auf den Artikel klickt (man hat vorher ausgewählt, für welche Themen man sich interessiert)," Wenn du auswählst, dass du dich für Physik interessierst, dich damit aber nicht auskennst, dann ist das ein anderes Problem. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:23, 21. Mai 2026 (CEST)

@0815 User 4711: Mir war nicht bekannt, dass die Neulinge aktiv Themen angeben können. Ich dachte, die bekommen „wahllos“ Artikel vorgeschlagen. Dann ist das Ergebnis in diesem Fall ja noch schlimmer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 13:29, 21. Mai 2026 (CEST)

Danke an @Johannnes89 für die ausführlichen Erklärungen!

Wie erwähnt, obliegt die Entscheidungen darüber welche Funktionen aktiviert/deaktiviert werden, bei der Community. In der Vergangenheit habe ich via der Neulingsstartseiten-Diskussion zu Video-Calls eingeladen. Bei diesen Calls haben wir Neueeinführungen diskutiert oder Einführungen reflektiert (teilweise auch mit Auswertungen durch die WMDE-Data-Unit 1, 2 und ggf. Anpassungen an den Einstellungen gemacht.

Es hat schon länger kein Call mehr stattgefunden. Wenn ihr dazu den Bedarf habt, kann ich mich gern um so einen kümmern. Hier halte ich aber eine Einbeziehung der Wikipedianer*innen für sinnvoll, die sich seit Jahren mit der Neulingsstartseite und der Gewinnung von Neulingen (via der Seite) auseinandersetzen. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2026 (CEST)

Hallo, @Merle von Wittich (WMDE) und @Johannnes89: Ich dachte, die Neulinge bekommen „wahllos“ Artikel zur Suche von Belegen zugeteilt. Wenn die Neulinge vorher aber die Themengebiete angeben oder auswählen können, dann kann diese „Challenge“ mMn bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 13:45, 21. Mai 2026 (CEST)

Ja, siehe hier und dort. – Und hier befindet sich ein Screenshot mit den auswählbaren Themen/Kategorien. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:24, 21. Mai 2026 (CEST)

Ich bin als Neuling mit den Einstiegsaufgaben eingestiegen. Ich sehe bei den Aufgaben Vor-und Nachteile. Die Aufgabe, Links hinzuzufügen, finde ich wirklich absolut sinnlos. Der positive Effekt mag sein, dass man erst einmal ein schnelles Erfolgserlebnis hat, aber letztlich lernt man nichts und es frustriert, irgendwann zu merken, dass es eigentlich eher Beschäftigungstherapie war.

Belege hinzuzufügen ist sinnvoller, aber auch das würde ich eher in Aufgaben wie die Aktualisierung einbinden. Das reine Suchen von Belegen kann frustrierend sein, weil ein Beleg häufig nur Teilaspekte eines Satzes oder Abschnitts abdeckt. Wenn man schon Mut und Routine hat, umzuformulieren oder zu löschen, mag das ein kleines Problem sein, aber wenn man auf die Belegfindung fixiert ist, frustriert das etwas.

Insgesamt fand ich den Einstieg über die Einstiegsaufgaben aber tatsächlich trotz einiger Schwächen hilfreich. --Irraza1910 (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2026 (CEST)

Seit du Ende 2024 aktiv geworden bist, haben wir bei den Aufgaben allerdings wie gesagt nochmal manches verbessert . Damals gab es noch kein Gesamtlimit bei den Linkvorschlägen (nur ein tägliches Limit), heute kann man diese Aufgabe wie gesagt nur noch machen, wenn das Konto weniger als 5 Edits hat. Damals wurden bis zu drei Links pro Artikel vorgeschlagen, heute nur noch einer pro Artikel (oft waren der zweite und dritte vorgeschlagene Link qualitativ schlechter). Außerdem haben wir den Linkscore nochmal erhöht (die Wahrscheinlichkeit, dass die präsentierten Vorschläge gute Vorschläge sind, was zwar die Gesamtzahl der verfügbaren Artikel reduziert, aber dafür seltener zu schlechten Edits führen kann). Und wir haben seit damals die "Korrekturlesen"-Aufgabe abgeschaltet, die mit {{Überarbeiten}} gefüllt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2026 (CEST)

Passtwort anzeigen lassen bei Anmeldung

Moin, warum gibt es die Möglichkeit, mir bei Anmeldung mein Passwort anzeigen zu lassen, nicht in jedem Browser (z.B. in Firefox gar nicht) und mobil überhaupt nicht? --Wofalor (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2026 (CEST)

Außerdem scheinen manche Browser als "sicherer" eingestuft zu werden als andere: Ich hatte schon öfter den Fall, dass ich, wiederum Firefox, trotz garantiert richtiger Eingabe des Passworts (in Word sichtbar eingegeben und dann copy+paste) die Anmeldeseite neu lud, um mich erst nach nochmaliger Passworteingabe und Ausfüllen eines Captcha reinzulassen. --Wofalor (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2026 (CEST)

Die Anzeige des Passworts ist eine Funktion des jeweiligen Browsers / Passwortmanagers, keine Wikipedia-Funktion.

Dir wird bei der Anmeldung ein Captcha angezeigt, wenn das System weder deinen Browser noch deine IP-Adresse kennt. So sollen automatisierte Zugriffsversuche von Unbefugten erschwert werden. Wie erkennt das System deinen Browser / deine IP? Ersteres wird über ein Cookie erreicht, was bis zu 60 Tage gespeichert wird (sofern du deine Cookies nicht früher löschst), letzteres bezieht sich auf IPs, die du in den letzten 60 Tagen genutzt hast. Wenn du (wie die meisten Menschen) eine dynamisch wechselnde IP hast, kann die Erkennung also meist nur per Cookie über deinen Browser laufen. Wenn du die löschst, musst du idR das Captcha eingeben...

Warum musst du das Passwort bei Anzeige des Captcha dann also 2x eingeben? So soll verhindert werden, dass Angreifer erkennen, ob der erste Eingabeversuch vor dem Captcha korrekt war oder nicht.

Wie kannst du das mit dem Captcha sonst noch verhindern? Wer eine Mailadresse hinterlegt hat, muss keine Captcha eingeben (aber bei unbekanntem Browser und unbekannter IP stattdessen E-Mail-Codes. Wer Zwei-Faktor-Authentifizierung nutzt, wird weder von E-Mail-Codes noch von Captcha genervt.

Es gibt aber gute Nachrichten bzgl. Captcha: Das bestehende System war völlig veraltet und für Bots inzwischen spielend leicht zu knacken (während Menschen mit Seheinschränkungen oft Probleme hatten). Deshalb aktiviert die WMF in Kürze ein neues System, was in den letzten Monaten u.a. in der englischsprachigen Wikipedia erprobt wurde. Das neue System wird dich (unabhängig von den genannten Kriterien) deutlich seltener zur Captcha-Eingabe auffordern, weil es deutlich besser darin ist, Bots schon beim bloßen Seitenaufruf zu erkennen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:32, 21. Mai 2026 (CEST)

Vielen vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Das hilft mir sehr weiter. :-) --Wofalor (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2026 (CEST)

Die Anzeige eines Passwortes per "Passwort-Anzeigen-Button" ist eigentlich ein Funktion der Webseite, nicht des Browsers. Oder verstehe ich etwas falsch? --Doc Schneyder ^Disk. 22:43, 21. Mai 2026 (CEST)

Banner verändert URL

Das Newsletter-Wiki-Wegweiser-Banner verändert beim Wegklicken ([x]) die URL durch Hinzufügen eines #. Warum? --Wofalor (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2026 (CEST)

Zum Verständnis: Ich bin nicht dauerhaft angemeldet, kriege also beim Aufrufen der Seite immer erstmal ein Banner angezeigt. --Wofalor (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2026 (CEST)

Manche Browser brauch(t)en ein Linkziel, um einen Link als solchen erkennen zu können. Das Banner nutzt diesen Link als Auslöser für eine JavaScript-Funktion zum Ausblenden des Banners. Das # (Fragmentanker) ist der einfachste Weg, einen „harmlosen“ Link zu erzeugen, der nicht zum Neuladen der Seite oder einer Scrollbewegung führt. -- hgzh 13:29, 21. Mai 2026 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank für deine Antwort. :-) --Wofalor (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2026 (CEST)

Änderung in Bildvorlage?

Hallo, weiß jemand von einer Änderung in einer Module oder Script-Veränderung für die Darstellung von Hauptseiten? Seit letzter Nacht funktioniert in der Afrikaans-Wikipedia die seit 2007 verwendete Vorlage af:Sjabloon:Omraam nicht mehr korrekt. Der Artikeltext beim ersten Beispiel sollte rechts neben dem Bild anfangen, die Vorlage macht sich jedoch breit. Das betrifft (rückwirkend) alle Darstellungen unserer exzellenten Artikel und Bilder. Aktuell af:Wikipedia:Voorbladartikel week 21 2026 und af:Wikipedia:Voorbladbeeld week 21 2026. Imho wäre es am Hilfreichsten, die Vorlage zu fixen, statt alle Seiten zurückgehend ändern zu müssen. Weiß jemand Rat? Groete. --  SpesBona 14:41, 21. Mai 2026 (CEST)

An der Bildvorlage hat sich anscheinend nichts geändert, die scheint auch das zu machen, was sie machen soll.

Aber wo stecken die CSS-Klassen "thumb" und "tleft"? Unter Hilfe:Textgestaltung/Layoutfluss#Anhang: globales CSS gibt es einen Hinweis darauf, aber wo die stecken und von wo sie eingebunden werden weiß ich nicht. Im Firefox-Debugger kann ich sie nicht finden. --Magnus (Diskussion) 15:12, 21. Mai 2026 (CEST)

Genereller Tipp:

• Die Versorgung globaler Klassen usw. der MediaWiki-Software werden von dieser nur mitgeliefert, wenn sie diese selbst in eine Seite einbaut.
• Das war vor über anderthalb Jahrzehnten mal anders gewesen.
• Es sollte sich deshalb niemals jemand darauf verlassen, dass Definitionen wie geplant wirken, überhaupt vorhanden sind, oder wie genau die heißen würden.
• Hilfe:Textgestaltung/Layoutfluss #Anhang: globales CSS – „Schnappschuss auf globale Stil-Definitionen, die sich im Lauf der Zeit jedoch ändern können“
• Die globalen MediaWiki-Ressourcen werden von MediaWiki für sich selbst und nicht für fremde Nutzungen unterstützt.

Die plumpe und narrensichere Variante ist, sowas explizit mit style="" überall explizit hinzuschreiben. Fäddisch.

• Dann gibt es keine Abhängigkeit von Klassen-Bezeichnern, global oder innerhalb des Wikis, und ob die vorhanden sind, was genau sie machen würden.

Ansonsten mit Wiki-Site-Ressourcen oder Hilfe:CSS/TemplateStyles sicherstellen, dass man die Kontrolle darüber hat.

VG --PerfektesChaos 16:51, 21. Mai 2026 (CEST)

@Tsungam, PerfektesChaos: vielen Dank für die Hinweise. Wo genau sollte ich style="" setzen um die Vorlage zu fixen? Hier der volle Quelltext: <div class="thumb t{{{align|{{{3|right}}}}}}" style="border:1px solid silver;"><div style="padding: 3px;">[[Beeld:{{{1}}}|{{{width|{{{2}}}}}}|{{{caption|{{{4|{{PAGENAME}}}}}}}}]]</div></div> Groete. --  SpesBona 19:30, 21. Mai 2026 (CEST)

@Wiegels, Lómelinde, Antonsusi, Didionline, Kenneth Wehr: weiß jemand von Euch Rat? Ich stochere grad im Dunkeln, während die Hauptseite der Afrikaans-Wikipedia schräg aussieht. :( Groete. --  SpesBona 22:35, 21. Mai 2026 (CEST)

Hallo SpesBona, wenn du style="border:1px solid silver;" durch style="border:1px solid silver; float:left;" ersetzt, sollte in den allmeisten vorhandenen Fällen, wenn nicht sogar in allen, die Umrahmung wieder passen. Vorsicht, ich habe es nicht getestet! Sollten Fälle mit rechts platzierten Bildern übrig bleiben, muss Zusatzaufwand getrieben werden. Falls nicht gebraucht, kann man diese Option auch ausbauen/weglassen. --Wiegels „…“ 23:38, 21. Mai 2026 (CEST)

@Wiegels: Danke dir, es ist nah dran. Das Bild hängt jetzt etwas in der Luft, aber der Rahmen passt. Lässt sich das Bild noch einbetten? Groete. --  SpesBona 23:45, 21. Mai 2026 (CEST)

af:Sjabloon:Omraam/test hat den Rahmen wieder wie gewünscht um das Bild, drückt den Text allerdings nach unten: af:Wikipedia:Voorbladartikel week 21 2026/test. Die Lösung ist wahrscheinlich dazwischen. Groete. --  SpesBona 23:52, 21. Mai 2026 (CEST)

Dann füge mal bei af:Sjabloon:Omraam zusätzlich margin:.5em .75em .5em 0; in die style-Eigenschaft ein, damit ein geeigneter Außenabstand entsteht. --Wiegels „…“ 00:09, 22. Mai 2026 (CEST)

Urhebername im Foto

Hallo, durch diesen Edit wurden die untenstehenden Bilder bei Siegfried & Joy eingefügt. Es liegen Tickets vor, aber in der unteren linken Bildecke wird der Name der Fotografin genannt. Ich habe dazu nichts gefunden, aber es scheint mir zumindest unüblich. Gibt es dazu Regelungen? Dank und Gruß

--Winkekatze (Winken) 18:19, 21. Mai 2026 (CEST)

Ich persönlich plädiere für eine Rücksetzung auf die verherigen Fotos ohne Namen im Bild.

Mir persönlich missfällt auch das Productplacement in Siegfried & Joy#Werbeauftritte (Auswahl). Das ist für meinen Geschmack reine Werbung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2026 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Das Werbliche hab ich mal rausgenommen. --Maimaid ✉ 19:05, 21. Mai 2026 (CEST)

Die Fotos könnte man auf Commons zu Hochformaten croppen. Dann wären sie im Artikel immer noch brauchbar, aber der Name wäre weg. Eigentlich würde auch ein Foto reichen. --Maimaid ✉ 19:11, 21. Mai 2026 (CEST)

Die Bilder sind schon drastisch verkleinert. Daran noch herumschnippeln ist der falsche Weg. Sowas sollte gar nicht in Artikel eingestellt werden. Das bestätigt die, die Bilder verkleinern, nur. Ich werde das Gefühl nicht los, dass sie unverkleinert noch Geld bringen sollen. –Falk2 (Diskussion) 00:58, 22. Mai 2026 (CEST)

@Maimaid Mir persönlich gefallen beide nicht - sie sind mir zu gekünstelt. Wenn überhaupt, dann eins von denen und das untere

der bisherigen - allerdings auch behutsam gecroppt. Was meinst du? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2026 (CEST)

Tja, bei CC muß man die gewünschte Attributierung einhalten, Entfernen von Wasserzeichen ist nicht zulässig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:30, 21. Mai 2026 (CEST)

@Ralf Roletschek: Dann ist mein Crop-Vorschlag also nicht zulässig? --Maimaid ✉ 22:47, 21. Mai 2026 (CEST)

Es ist unzulässig, interessiert aber niemanden auf Commons. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:02, 21. Mai 2026 (CEST)

Auf Commons interessiert auch niemanden die dreiste Werbung --Itti 23:15, 21. Mai 2026 (CEST)

Komm mal runter. Die "dreiste Werbung" ist eine im Reich des Bilderdiebstahls (auch bekann als Internet) übliche Kennzeichnung. Dass man sie in Wikipedia nicht haben möchte, ist kein Grund ausfallend zu werden. --Sitacuisses (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2026 (CEST)

Das hatten wir schon oft. Konsensauslegung der Lizenz ist, dass die genaue Formulierung der Attributierung eingehalten werden muss, aber nicht Wasserzeichen belassen werden müssen (das würde sich auch mit der freien Veränderbarkeit, welche die Lizenz garantiert, beißen). -- Chaddy · D 01:04, 22. Mai 2026 (CEST)

Bearbeitung von Vorlagen

Worin liegt der Vorteil, wenn in einer Vorlage wie z.B. hier ein Item wie „Datum=“ eingefügt wird? --Dioskorides (Diskussion) 20:15, 21. Mai 2026 (CEST)

@Dioskorides: Das weist zumindest darauf hin, dass das wichtige Datum der Veröffentlichung hier fehlt und nachgetragen werden sollte. --Maimaid ✉ 23:17, 21. Mai 2026 (CEST)

Texte in Suchvorschlägen

Wenn man im Suchfeld nach einem bestimmten Personenartikel sucht, werden einem Suchvorschläge angeboten, die für gewöhnlich den Artikelnamen und eine Kurzbeschreibung der Person (Nationalität und Beruf) enthalten. Meine Frage ist, woher genau das System diese Infos hernimmt; kommt das aus den Personendaten? Hintergrund der Frage ist, dass z.B. bei der Eingabe von Raphael von Bargen neben Nationalität und Beruf ein obszöner Text erscheint und ich gerne wüsste, woher das stammt (und auch, wie man das wegbekommt). --Proofreader (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2026 (CEST)

Okay, habe es inzwischen auch selbst entdeckt, das ist aus Wikidata und freundlicherweise auch schon rausgelöscht. Frage hat sich erledigt. --Proofreader (Diskussion) 23:48, 21. Mai 2026 (CEST)

(nach BK) Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Die Infos kommen aus Wikidata. Wenn die rechts oben in der Tab-Leiste auf den Reiter „Werkzeuge“ klickst, findest Du unten den Punkt „Wikidata-Datenobjekt“. Dort wirst Du zum Ursprung des Eintrags geleitet. --Dread (Diskussion) 23:48, 21. Mai 2026 (CEST)

Ich nutze en:Wikipedia:Shortdesc_helper, der bei jeder Seite auch in der Desktop-Ansicht die Kurzbeschreibung von Wikidata hinzufügt und eine Eiditroption anbietet. Das klappt recht gut. Die Smartphone-App bietet übrigens nativ eine solche Anzeige, auch empfehlenswert. --muns (Käffchen?) 01:38, 22. Mai 2026 (CEST)

Da erhebt sich schon ein bissel die Frage, wieso das schon Monate so drinnen stehen kann - seit 24. Dez. 2025. Gibt es auf WD keine sowas wie hier grobe Vandalismuskontrolle? --~2026-29687-95 (Diskussion) 03:36, 22. Mai 2026 (CEST)