Portal Diskussion:Auto und Motorrad

Das genannte Unternehmen würde gerne den Artikel um Modellprogramme und Produktlinien ergänzen, ist sich jedoch nicht ganz sicher wie angemessen das ist. Wer Interesse hat, kann ja gerne seine Meinung auf der dortigen Diskussionsseite kund tun. --Berlinschneid (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2025 (CET)

Hallo. Hier ein Querverweis, da es nicht ausschließlich Motorsport betrifft: Portal_Diskussion:Motorsport#Lemmata_Motocross_und_Motocross_(Motorrad). Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 08:37, 6. Feb. 2026 (CET)

Hallo, die Kategorie:Triumph muss verschoben werden, weil Triumph eine BKS ist. Allerdings gibt es zwei zumindest im Geschichtsabschnitt redundante Hauptartikel namens Triumph (Auto) und Triumph Motorcycles, hinzu käme noch bei etwas weiterem Blickwinkel Triumph (Nürnberg). Wenn man die durchaus brauchbare Trennung zwischen Autos und Motorrädern dieser Marke beibehalten, aber eine gemeinsame Oberkategorie haben möchte, wäre wohl eine Verschiebung nach Kategorie:Triumph (britische Fahrzeugmarke) sinnvoll (damit es im Unterschied zu Triumph Motor Car Company und Triumph Motor Vehicle Company eindeutig ist). Oder man entscheidet sich aufgrund der bereits in den 1930er Jahren erfolgten Aufspaltung in zwei Sparten (Autos und Motorräder), die sich in Sachen Sitz und Zugehörigkeit fortan separat entwickelten, auch für zwei getrennte Kategorien. In diesem Fall wäre die hier diskutierte Kategorie gemäß Hauptartikellemma nach Kategorie:Triumph (Auto) zu verschieben, die dann die Unterkategorie:Triumph-Automobil behielte. Und daneben wäre eine neue Themenkategorie:Triumph Motorcycles mit der Unterkategorie:Triumph-Kraftrad einzuführen. Meinungen hierzu? P.S.: Wegen Triumph Motor Car Company und Triumph Motor Vehicle Company ist übrigens auch das derzeitige Lemma Triumph (Auto) nicht eindeutig, Triumph (britische Automarke) oder Triumph (britischer Automobilhersteller) und ein analoges Kategorienlemma wären besser. DynaMoToR (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2026 (CET)

Der unübliche Klammerzusatz (Auto) bei einem Artikel über eine Marke oder einen Hersteller ist mir auch schon aufgefallen. Ich gehe davon aus, dass wir die Trennung zwischen Autos und Motorrädern beibehalten wollen.

Bei den Autos gab es verschiedene Hersteller. Da braucht es einen Sammelartikel Triumph (britische Automarke) (verschieben von Triumph (Auto). Je nach Umfang, Lust und Laune können dort die verschiedenen Hersteller mit abgehandelt werden (Beispiel Delage); oder dafür gibt es mehrere separate Artikel.

Für die Motorräder gab/gibt es ebenfalls verschiedene Hersteller (der Autor Tragatsch nannte 1977 bereits 6 Stück; der aktuelle Triumph Motorcycles Limited von 1984 ist da also noch gar nicht enthalten). Da gilt das Gleiche wie für den Autobereich: ein Sammelartikel Triumph (britische Motorradmarke) (verschieben von Triumph Motorcycles), der entweder die verschiedenen Hersteller mit beschreibt oder nicht.

Ich kann mir vorstellen, dass es viele für leserfreundlicher halten, wenn es nur 1 Artikel pro Fahrzeugart gibt. Dann müsste aber die in beiden Sparten aktive Triumph Cycle Company doppelt beschrieben werden.

Oberkategorie:Triumph (britische Fahrzeugmarke) wäre möglich; allerdings ist dazu kein Artikel sinnvoll.

Triumph (Nürnberg) aus Deutschland gehört für mich nicht dazu. --Buch-t (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2026 (CET)

+1 zu „1 Artikel pro Fahrzeugart“ – bei mehr als zwei verschiedenen Motorradherstellern mit dem gleichen Namen blicken die meisten Leser ansonsten wohl nur mit Schwierigkeiten durch, in welchem Artikel der Hersteller beschrieben steht, über den sie gerade was nachlesen wollen. Gleiches bei den Autoherstelllern. Verringert auch die Wahrscheinlichkeit, dass wir Wikipedianer selbst den Durchblick verlieren und mit Wikilinks "danebenzielen" :‑)

Gruß Mikrometermann ℻ 13:44, 8. Feb. 2026 (CET)

Was die britischen Triumph-Automobile angeht, wird die Sache ja noch dadurch komplizierter, dass das Unternehmen, das den Namen Triumph bis 1939 nutzte, ein völlig anderes ist als das, das ab 1946 als Triumph auf dem Markt war. Letzteres war ein Ableger der Standard Motor Company und ging später in Leyland und BLMC auf. Das alles in einem einzelnen Artikel zu behandeln, würde allenfalls in einem Markenartikel gehen; in einem Herstellerartikel passt das aber nicht, weil es eben zwei eigenständige Hersteller sind. Die grundlegende Weichenstellung, die wir vornehmen müssten, ist also die: Wollen wir im Automobilsektor einen Markenartikel oder wollen wir zwei Herstellerartikel? Mein Votum wäre: Zwei Herstellerartikel, der eine bis 1939 und der andere ab 1946. Das ist auch keine Überforderung des Lesers. Mit einer entsprechenden Einleitung lässt sich das problemlos und verständlich darstellen. Ich wäre bereit und in der Lage, das anzulegen; meine Bibliothek gibt das her.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:32, 8. Feb. 2026 (CET)

Ohne dass meine Stimme da Gewicht hätte, aber ich wäre ohnehin für beide Lösungen offen. Im Katsystem wurde vorgesorgt, dort heißt es Kategorie:Pkw-Modell nach Hersteller oder Marke, also sind prinzipiell Artikel über Marken und Hersteller möglich. Danke für eure Beiträge! @Matthias v.d. Elbe: Wenn du das machen würdest, dann von mir aus gern. Ich warte erst mal mit den Kategorien, bis die Lemmata feststehen. DynaMoToR (Diskussion) 08:25, 11. Feb. 2026 (CET)

Zunächst zu Motorrädern. Tragatsch nannte 1977 die folgenden Firmierungen:

1. Triumph Cycle Co. Ltd., Much Park Street, Coventry / später Priory Street, Coventry
2. Triumph Engineering Co. Ltd., Meriden Works, Allesley, Coventry
3. TVN-Motorcycles, Armoury Road, Birmingham 11
4. Norton Triumph International Ltd., Kitts Green, Birmingham
5. Norton Triumph Europe Ltd., North Way, Walworth Industrial Estate, Andover, Hampshire SP10 5BD
6. NVT Motorcycles Limited, Lynn Lane, Shenstone, Staffs.

Leider sind die einzelnen Jahre nicht angegeben. Marke ab 1903, Reorganisation 1936, in die BSA-Gruppe übergegangen in den 1950ern, diese Gruppe wurde von Norton Villiers übernommen kurz danach.

Linz/Schrader schreiben: Anfangs Triumph Cycle Co., 1902 nahm die Produktion ihren Anfang, und der Firmenname änderte sich in New Triumph Cycle Company Ltd.

Dann zu den Autos. Georgano schrieb 2000:

1. Triumph Cycle Co. Ltd, Coventry 1923–1929
2. Triumph Motor Co. Ltd, Coventry 1930–1972
3. British Leyland (UK) Ltd; BL Cars Ltd, Coventry 1972–1984

Im Text heißt es dann, 1939 Insolvenzverwaltung, 1944 übernahm John Black von Standard ein beschädigtes Werk sowie den Namen Triumph.

Bei Linz/Schrader wird Triumph Motor Co. Ltd. für 1930–1972 bestätigt, ging am 31.12.1945 in Standard Motor Co. über.

Matthias schrieb: Wollen wir im Automobilsektor einen Markenartikel oder wollen wir zwei Herstellerartikel? Mein Votum wäre: Zwei Herstellerartikel, der eine bis 1939 und der andere ab 1946. Ich sehe damit Probleme. Erstens schreiben 2 Quellen, dass es die Triumph Motor Co. Ltd. von 1930 bis 1972 gab, wenn auch unter anderen Eigentümern; da erscheint eine Trennung bis 1945/nach 1945 seltsam. Zweitens: ohne einen Sammelartikel zur Marke und stattdessen 2 getrennte Artikel zu Herstellern würde bedeuten, dass wir 2 verschiedene britische Automarken Triumph hätten; und zwar in den Navigationsleisten, in der Liste von Pkw-Marken, in der Verknüpfung mit Commons (dort müsste es auch getrennt werden) = das halte ich für unpraktisch. Besser 1 Sammelartikel zur Marke (für Navileisten, Pkw-Liste, Commons), wahlweise zusätzlich separate Artikel zu den Herstellern (British Leyland Motor Corporation gibt es bereits) – allerdings gab es durch Mikrometermann eine Zustimmung zu 1 Artikel pro Fahrzeugart. --Buch-t (Diskussion) 08:53, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich habe den Nicht-Archivieren-Baustein gesetzt.

Auf meinen letzten Beitrag kam kein Widerspruch. Vielleicht setze ich das irgendwann so um – aber ohne Zeitdruck. --Buch-t (Diskussion) 07:59, 15. Mär. 2026 (CET)

Oh… hier hab ich ja was verschlafen (übersehen). (at) Buch-t: Dein neuerer Vorschlag klingt auch gut, darum meine Zustimmung zu deinem anderen älteren Vorschlag „nur 1 Artikel pro Fahrzeugart“ bitte nicht wichtig nehmen wenn der neue deiner Meinung nach mehr Sinn macht (kannst du garantiert besser beurteilen als ich).

Gruß Mikrometermann (µmM) 22:30, 11. Jun. 2026 (CEST) PS: Sorry für die sehr späte Reaktion.

Wir haben im Artikel BYD Tang explizit einen belegten Hinweis, dass der BYD Tang L eine eigenständige Baureihe darstellt. Somit entspricht ein Info-Box-Bild mit Nummernschild Tang (ohne L) im Tang L-Artikel nicht dem Oma-Prinzip und ist meiner Meinung nach gerade bei der Vielzahl chinesischer bzw. BYD-Modelle irreführend. Es entspricht auch nicht der hier sonst gepflegten Einheitlichkeit. Auch haben wir ja die Vorgabe, dass Bildinhalt auch im Text beschrieben sein muss, was m.E. mit dem Bild so nicht möglich ist. Leider wurde meine diesbezügliche Änderung zurückgesetzt. Meiner Ansicht nach geht die sachliche Richtigkeit vor reine fotografische Qualität ("Q" etc.) oder auch Hauptautorenanteil. Deswegen hier die Frage, wie Ihr das seht. Vielen Dank schon mal für Eure Rückmeldung. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:17, 1. Jul. 2026 (CEST)

Wenn ein Hersteller sein eigenes Modell auf einer Messe mit einem Panda oder Tang Kennzeichen ausstellt, dann ist jedwede Veränderung eine Veränderung der Realität und davon ist m.E. abzusehen. Ein Problem sehe ich auch nicht, denn die Modelle gehören zur Panda oder Tang Modellreihe. Es kann zwar nicht vermieden werden, dass andere Ableitungen der Bilder hochladen, vom Fotografen dies aber einzufordern, ist komplett daneben!
Ich überlege nach solch komplett überzogenen Wünschen hier im Portal meine Arbeit einzustellen. Möge die Wikipedia weiter durch noch mehr Fehler auch KIs in die Irre führen. --Alexander-93 (Diskussion) 00:46, 2. Jul. 2026 (CEST)

wie ich schon an anderer Stelle schrieb: ein Fehler wird nicht richtiger, wenn er an anderer Stelle auch vorkommt, man denke nur an Verkehrskontrollen ... Es ist in diesem Fall nicht so, dass es keine anderen Bilder gibt. Es ist auch nicht der Anspruch an das Foto generell, auf Commons ist das kein Problem, das Bestehen auf Einsetzen eines "Value-Bildes", da sehe ich die überzogene Vorstellungen, sachliche Richtigkeit geht in einer Enzyklopädie meines Erachtens vor Auszeichnungen eines Fotos, gerade wenn ein zweiter Artikel den Unterschied bzw. Bedeutung (mit/ohne L) thematisiert. Ein Zusammenhang zu KI besteht meines Erachtens hier überhaupt nicht. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:28, 2. Jul. 2026 (CEST)

Aktuell ist nebenstehendes Bild im Artikel BYD Tang L. Zeigt das Bild einen BYD Tang L? Dann wäre das Bild zulässig in der Infobox. Oder zeigt das Bild einen BYD Tang (ohne L)? Dann wäre das Bild falsch in der Infobox. Oder ist das Problem, dass es ein BYD Tang L ist, aber nur BYD Tang (ohne L) auf dem Schild an der Front steht? Darauf könnte man in der Bildunterschrift hinweisen. --Buch-t (Diskussion) 18:19, 4. Jul. 2026 (CEST)

Danke Deiner Nachfrage Buch-t: Ja, es geht um das Bild :-). Wenn man Bilder '(Artikel (ENW) oder Commons)) vergleicht, dürfte es ein Tang  L sein. Ich finde, dann sollte aber auch die Beschreibung auf dem Bild (Nummernschild) gerade in der Infobox passen. Ich würde ein passendes Bild (anderes auch ohne "Value-Zeichen", gibt es, oder auch durch Fotowerkstatt bearbeitet) bevorzugen, ein Hinweis in der Bildunterschrift würde das Problem wenigstens entschärfen. - Hast Du eventuell einen Link über Zulässigkeit der Bilder in der Infobox parat? Schönen Sonntag noch, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:55, 5. Jul. 2026 (CEST)

habe im Artikel in der Bildunterschrift eine Bemerkung ergänzt, obgleich ich ein anderes Foto (ohne ungenaue Bezeichnung) eleganter und sinnvoller fände. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:07, 6. Jul. 2026 (CEST)

Wegen des Volumenmodells sollte man sich in Autoartikeln etwas Anderes einfallen lassen. --~2026-39547-28 (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2026 (CEST)

... oder man lebt einfach damit, dass ein Begriff mehr als nur eine Bedeutung haben kann. So wie Absatz, Bank, Kiefer, Ton oder Tau, um nur ein paar willkürliche Beispiele zu nennen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:25, 12. Jul. 2026 (CEST)

Bspw. bei Ton und Tau sind aber viele Bedeutungen hier erklärt. (nicht signierter Beitrag von ~2026-40675-29 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 20. Jul. 2026 (CEST))

Hallo miteinander, ich habe mich zwar nach den unschönen Diskussionen der letzten Wochen und mehreren VMs gegen mich aus Wikipedia weitgehend zurückgezogen, kann es aber nicht lassen, ab und zu doch noch hineinzuschauen. Soeben fiel mir auf, dass der Artikel „Zakspeed“ nicht mehr auf dem aktuellen Stand ist. Ich kam dazu, nachdem ich mich gestern in einem Lokal-Wiki mit der Geschichte des Unternehmens befasste. Vielleicht hat jemand Lust und Liebe, sich darum zu kümmern. Unter anderem ist Zakspeed anscheinend nicht mehr in Niederzissen ansässig, sondern in Erkelenz und Antweiler. Ich sage ausdrücklich „anscheinend“ und meine damit, was mithilfe von Google zu finden ist. Auf jeden Fall werde ich mich hüten, mich mit dem Artikel hier zu befassen oder sogar etwas zu ändern oder zu ergänzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 23. Jul. 2026 (CEST)