Wikipedia:Fotowerkstatt

• 
  Datei:Ludwigshöhe_3_Fürstenfeldbruck_1_(2026).jpgOriginalbild
• 
  Datei:Ludwigshöhe_3_Fürstenfeldbruck_1&3&5_(2026,_aus_3_Fotos_zusammengefügt).jpgVersuchsweise aus drei Fotos zusammengefügt (nE

Frage: Kann jemand das Foto das ich heute von einem Wanderweg durch Baumgestrüb auf die Gesamtanlage einer denkmalgeschützten Villa und deren Garten mit Privatkapelle geschossen habe aufwerten. Bitte dabei das Wohnhaus und die Kapelle mit sättigenden Kontrast (mit eventueller Einhergehung von Ast-Retuschen) hervorheben. Die Gesamtanlage lässt sich aus keiner Position besser fotografieren (von der Strasse verdeckt eine hohe Hecke für eine Gesamtaufnahme die Kapelle). Vielen Dank und herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:37, 5. Apr. 2026 (CEST)

Von den beiden Objekten sind ziemlich viele Bilder vorhanden, ich sehe den Bedarf an einer Gesamtübersicht nicht, will jemand einen Artikel schreiben? --Ailura (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2026 (CEST)

Weil man sich sonst nicht ein Bild machen kann wie weit die beiden Objekte im Grundstück auseinanderliegen, oder ist das für dich von vornherein ersichtlich, ich denke nicht. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2026 (CEST)

@Ricardalovesmonuments: Kettensägenmassaker: Ich habe versuchsweise drei der hochinteressanten Fotos zusammengefügt und freue mich schon auf die Diskussion und weiterere Vorschläge. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:14, 6. Apr. 2026 (CEST)

Sowohl das Haus als auch die Kapelle haben jetzt einen neuen Winkel. Von den geisterhaft endenden und beginnenden Ästen will ich gar nicht anfangen. Und es ist ein Haus aus dem nichts erschienen. --Ailura (Diskussion) 19:03, 7. Apr. 2026 (CEST)

+1, das geht in dieser Form absolut gar nicht. Da sind ganz massive Bildbearbeitungsfehler zu erkennen, dafür brauche ich nicht mal die volle Auflösung. Manchmal ist dann doch ein wenig optimales, dafür aber realistisches Bild die beste Lösung – hier ist es auf jeden Fall besser. --DCB (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2026 (CEST)

Es ging doch offenbar darum dem Leser die Lage beider Gebäude zueinander bildlich darzustellen. Dazu reicht das Originalbild vollkommen aus, man braucht hierzu keine Fotomontage wie diese hier. Wenn da Äste und ein Baum sind, dann sind da halt Äste und ein Baum, also stellen wir sie halt einfach so dar wie sie auch wirklich sind. --Steigi1900 (Diskussion) 04:18, 9. Apr. 2026 (CEST)

Guten Abend allerseits, Kollege Fornax hat eine für alle akzeptable Version erstellt: Das drumherum hat er „etwas“ blasser gestaltet und die Kontraste/sättigung der Gebäude erhöht, dabei die Baumstämme und -äste unangestastet belassen (das Bild seht ihr rechts). NearEMPTiness zu deinem bedauern würde ich den Administratoren auf Commons (lesen hier bestimmt 2/3 mit) erlauben deine Version löschen zu lassen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2026 (CEST)

Falschfarben sind in der Wikipedia sicher nicht für alle akzeptabel. --Ailura (Diskussion) 18:58, 9. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, sieht schon seltsam aus. Vieleicht ist eine schematische Darstellung ähnlich besser? Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 19:23, 9. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe die Kapelle mal im Openstreetmap eingezeichnet, vielleicht bietet sich ja ein Kärtchen an? --Ailura (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2026 (CEST)

Das erste editierte Bild geht überhaupt nicht, das strotzt nur so von Fehlern. Abgesehen vom matschigen Ausgangsbild, was natürlich am Telefon liegt, ist das Ausgangsbild noch das Beste. Und ich schaue momentan nur mit dem Macbook darauf! Ich würde das nur dastisch verkleinern, um es überhaupt ansehen zu können. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:43, 9. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, der osm-link ist hinzugefügt. Bitte überprüfen. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 22:25, 9. Apr. 2026 (CEST)

• 
  Original
• 
  Vorschlag Zinnmann
• 
  Vorschlag Chris06

Zur Verwendung als Eingangsbild in St-Martin (Le Nizan). Das momentan genutzte Bild File:Kirche Saint Martin Le Nizan von Südosten 20260408.jpg zeigt könnten natürlich auch beschnitten werden, um die Kirche besser zu zeigen, aber auf mich wirkt es verschwommener als dieses hier. Relevanter Bildteil ist die Apsis der Kirche. --jergen ? 17:44, 8. Apr. 2026 (CEST)

Bitte sehr. Ich bin bewusst nicht auf 100 % senkrechte Geraden gegangen, da das mMn bei einem solchen Winkel immer seltsam aussieht. --Zinnmann d 19:21, 8. Apr. 2026 (CEST)

Danke. --jergen ? 09:14, 9. Apr. 2026 (CEST)

Habe auch noch einen Vorschlag erstellt. --Chris06 (Diskussion) 10:03, 9. Apr. 2026 (CEST)

Das aktuell im Artikel eingebundene Foto ist das erheblich attraktivere. Es zeigt die Kirche mit Nebengebäuden, dem angeschlossenen Friedhof vor blauem Himmel und durch den weiten Winkel stellt es Kontext her. Das hier zur Verbesserung vorgeschlagene ist zu eng beschnitten und der Himmel ausgebrannt. --Granada (Diskussion) 11:04, 9. Apr. 2026 (CEST)

+1 So ist es. Außerdem ist das professionelle histoische Foto gut. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:42, 9. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe zur Datei, die sich im Artikel befindet eine Cropped-Version hochgeladen, vielleicht sagt das dem Thread-Eröffner besser alss die beiden anderen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:38, 9. Apr. 2026 (CEST)

-1 --Granada (Diskussion) 18:56, 9. Apr. 2026 (CEST)

Beim aktuellen Bild (auch beschnitten) habe ich das Problem, dass rechts kaum zu erkennen ist, welche Gebäude/Bauteile zur Kirche gehören oder nicht. Und sobald man es vergrößert, ist es schrecklich verwaschen, Details der Apsis - der kunstgeschichtlich wichtigste Teil des Gebäudes - lassen sich kaum erkennen, wie bspw. die vorspringenden Quader über dem mittleren Fenster.

Und ja, das historische Bild ist nicht schlecht, aber auch nicht ausreichend auflösend, um die im Artikeltext genannten Details der Arkaden zu erkennen. Ich dachte immer, dass Abbildungen den Artikeltext unterstützen sollen. --jergen ? 19:00, 9. Apr. 2026 (CEST)

Die Apsis auch beim Außenfoto ist eben wichtig für die Bebilderung im Artikel, weil sie der einzige Teil der Kirche ist, die den in Frankreich besonderen Schutzstatus als Monument historique hat. Der Rest ist nicht unter Schutz gestellt. Vielleicht noch als kommunales Denkmal. Aber unzählige mittelalterliche Kirchen sind in Frankreich eben kein Monument historique, das ist dort schon eine besondere Schutzkategorie. --Chris06 (Diskussion) 09:47, 10. Apr. 2026 (CEST)

Der Artikel behandelt aber erstmal die Kirche, nicht nur Apsis und Chor, deswegen sollte das Hauptbild auch die Kirche als Ganzes zeigen. --Magnus (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2026 (CEST)

Deshalb sprach ich auch von der Bebilderung des Artikels. Eine Gesamtansicht als Einleitung ist doch vermutlich unstrittig. --Chris06 (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2026 (CEST)

Gesamtansicht ist das Originalbild. --Ailura (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2026 (CEST)

Auch das beschnittene Bild ist eine Gesamtansicht des Gebäudes, alledings mit weniger (irrelevanter) Umgebung. --jergen ? 12:41, 10. Apr. 2026 (CEST)

Der Friedhof ist nicht irrelevant. --Ailura (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe mal versucht, die verschiedenen allgemeinen Hinweise zur Bebilderung im Artikel umzusetzen. Minungen dazu bitte auf der Artikeldiskussion. --jergen ? 11:03, 10. Apr. 2026 (CEST)

Wahrscheinlich müssen wir in Zukunft solche Objekte als Drohnenvideo in halber Höhe und 360° produzieren müssen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2026 (CEST)