Wikipedia:WikiProjekt Wappen

Grundsätzliches

• Wikipedia: Wappen · Grundlagen der Verwendung von Wappen in Wikipedia
• Wikipedia: WPW/Erklärung zu den Wappenlisten
• Wikipedia: Wappenkategorisierung · Welche Wappen sind commonsfähig?

Verwandte Projekte

Commons: WikiProject Heraldry – Interwiki-Plattform der Heraldik, man spricht dort alle Sprachen, und harmonisiert die nationale Heraldik

Commons: Heraldry – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Die Kategoriensystematik ist dort vorbildhaft und exzellent recherchiert und kann immer als Vorbild für Artikel dienen; umgekehrt ist eine saubere Blasonierung aller Wappen-Bilder erwünscht. Das Kategoriensystem ist so aufgebaut, dass die vollständige Blasonierung weitgehend die korrekte Einsortierung in die Kategorien ergibt (das Einarbeiten in das Sortierprinzip ist relativ einfach, und ebenso das Lernen der Fachausdrücke der englischsprachigen Heraldik, da diese sehr formal aufgebaut ist).

Commons: CoA Lab-de – Wappen aus der Wappenwerkstatt, soweit sie mit der Vorlage gekennzeichnet worden sind

Heraldik-Wiki – dieses deutschsprachige Projekt erfasst auch Artikel, die so für die Wikipedia zu speziell wären (Ansprechpartner).

→ Bitte Vorlage {{Heraldik-Wiki}} benutzen, wenn aus der Wikipedia auf das Heraldik-Wiki referenziert wird.

Ich bin Unterstützer des Wiki­Projekts Wappen

• Wenn du Mitarbeiter oder anderweitig Unterstützer dieses Projekts bist, dann verwende doch nebenstehenden Babelbaustein:
• Zur Listung von problematischen „offiziellen“ Referenzen, gibt es die Unterseite WPW/Wappen-Mängel (Referenz).

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter /Keller.

Hallo liebes Team Wappen, könnte jemand die Hofmarke BOSLER mit Krone, die Hirschmarke, und die Lilie der Hofbüchsenmacher Boßler zu auch Bosler zu Darmstadt als SVG erstellen.

Die Vorlage ist hier zu finden:

https://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/7782/95/0/

Zella stimmt allerdings in diesem Zusammenhang nicht. Die Ortsbezeichnung also bitte weg lassen. Siehe: Johann Peter Boßler. Dort ist alles nach gegenwärtigem Stand der Forschung belegt.

Es wäre klasse, wenn es eine SVG wäre wie bei dem Wappen Leiningen.

Merci --Hector et Achilleus (Diskussion) 01:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Erledigt

• 
  1^er (JPG)
• 
  1^er (reflet; SVG) erledigtErledigt
• 
  1^er (SVG) erledigtErledigt
• 
  8^e (SVG)
• 
  8^e (SVG) erledigtErledigt
• 
  10^e (JPG)
• 
  10^e (SVG) erledigtErledigt
• 
  10^e (reflet; SVG) erledigtErledigt
• 
  13^e (JPG)
• 
  13^e (SVG, neu, mit Effekt) erledigtErledigt
• 
  erledigtErledigt
• 
  16^e (JPG)
• 
  16^e (SVG) erledigtErledigt
• 
  16^e (reflet; SVG) erledigtErledigt
• 
  20^e (JPG)
• 
  20^e (SVG) erledigtErledigt

Ich würde mich freuen, wenn die obigen JPG-Wappen vektorisiert würden, sodass alle Wappen der Pariser Arrondissements als SVG vorlägen. Zumindest für einige Wappenbestandteile des 10. Arrondissements habe ich geeignete Vorlagen (Sonne, Lilie) gefunden. Da die Qualität dieser Wappen verhältnismäßig gut ist, kann ich mir vorstellen bzw. hoffe ich, dass die Umsetzung recht einfach ist. PS: Da diese Anfrage auf der frankophonen Wikipedia leider abgelehnt wurde, würde ich mich freuen, wenn sich hier jemand bereit erklären würde. – D’Azur (Diskussion) 07:00, 14. Jul. 2021 (CEST)

Sind denn die Kollegen der französischen Wappenwerkstatt alle im Urlaub? – Doc Taxon • Disk. • 07:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde es schon trotzdem gern machen, aber dann musst Du Geduld mitbringen. – Doc Taxon • Disk. • 07:05, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Im Voraus vielen Dank. Auf die Zeit kommt es mir nicht an. Alles gut. :-) PS: Es wäre sinnvoll, die Gestaltung der Wappen im selben Stil (mit 3D-Effekt) wie die bestehenden Wappen vorzunehmen im Sinne der einheitlichen Darstellung. – D’Azur (Diskussion) 08:04, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Ich möchte ganz höflich nachfragen. Ist die Neuzeichnung bei diesen Wappen schwierig? Ich frage nur aus Interesse. – D’Azur (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2021 (CET)

@D’Azur: ich mach maximal eines nach dem anderen, so wie meine Zeit zwischendrin ausreicht. Auf die Reihenfolge achte ich nicht, weil ich Spaß und Nutzen hier gern kombiniere. Wann ich damit anfange, weiß ich also derzeit noch nicht. Neuzeichnungen sind nicht schwierig, dauern höchstens. – Doc Taxon • Disk. • 21:38, 20. Dez. 2021 (CET)

@Doc Taxon, ARK: Da es nun eine .svg vom 13. Arrdt. gibt, vielleicht mag noch jemand eine Version ohne Glanz hochladen und die Links korrigieren ;-) Dann fehlt nur noch das 20. Arrdt ;-) --Calle Cool (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2022 (CEST)

@Calle Cool: nee, die 13 ist fehlerhaft und unpräzise. Ich arbeite derzeit an mehreren Wappen dieser Seite hier, denn es gibt aufwändigere und weniger aufwändigere. Je nachdem, wie es meine Zeit gerade hergibt, mach ich dies oder das. Die 13 krieg ich auch noch hin, genauso wie die 20. Einfach etwas gedulden, das wird schon. ... Danke, – Doc Taxon Disk. • 21:27, 10. Mai 2022 (CEST)

@Doc Taxon: Sehe ich es richtig das hier eigentlich "nur" noch das 20^e fehlt? Bist Du da dran? Dann könnt wieder ein Bazen ins Archiv ;-) --Calle Cool (Diskussion) 00:50, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Abschnitte darunter gehören noch dazu, wo sich ein Workaround gebildet hat. Bitte alles lesen. Da das thematisch, aber auch organisatorisch hier zusammengehört, bitte keine teilweisen Archivierungen. Ich sagte es andernorts schon, übe Dich bitte in Geduld, auch wenn's nicht so einfach zu sein scheint. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 13:54, 30. Sep. 2022 (CEST)

• SVG-Vorlagen für Flaggen
• 
  Datei:DEU_Bad_Homburg_vor_der_Höhe_COA.svgBad Homburg vor der Höhe erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Bad_Homburg_vor_der_Höhe_Banner_(COA).svgBannerflagge mit Wappen erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Bad_Homburg_vor_der_Höhe_Banner.svgBannerflagge ohne Wappen erledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen_Friedrichsdorf_Taunus.svgFriedrichsdorf
• 
  Datei:DEU_Friedrichsdorf_COA.svg SVG erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Friedrichsdorf_Banner.svgBannerflagge Friedrichsdorf
• 
  Datei:DEU_Friedrichsdorf_(Friedrichsdorf)_COA.svgStadtteil Friedrichsdorf (Friedrichsdorf) (und ehemaliges Stadtwappen Friedrichsdorfs)
• 
  Datei:DEU_Friedrichsdorf_(Friedrichsdorf)_Banner.svgBannerflagge dazu
• 
  Datei:DEU_Burgholzhausen_(Friedrichsdorf)_COA.svgStadtteil Burgholzhausen vor der Höhe
• 
  Datei:DE-HE_06-4-34-002_Burgholzhausen_COA.svgzweite SVG
• 
  Datei:DEU_Burgholzhausen_(Friedrichsdorf)_Banner.svgBannerflagge dazu
• 
  Datei:DEU_Köppern_COA.svgStadtteil Köppern
• 
  Datei:DE-HE_06-4-34-002_Koeppern_COA.svgzweite SVG
• 
  Datei:DEU_Köppern_Banner.svgBannerflagge dazu
• 
  Datei:DEU_Seulberg_COA.svgStadtteil Seulberg
• 
  Datei:DEU_Seulberg_Banner.svgBannerflagge dazu
• 
  Datei:DEU_Glashütten_(Taunus)_COA.svgGlashütten
• 
  Datei:DEU_Glashütten_Banner.svgBannerflagge
• Glashütten, Wappen bis 1972 (in Arbeit)
  Datei:DEU_Glashütten_(Taunus)_COA_(-1972).svgGlashütten, Wappen bis 1972 (in Arbeit)
• 
  Datei:Schlossborn_Wappen.gifSchloßborn
• 
  Datei:DEU_Schloßborn_COA.svgSVG
• 
  Datei:DEU_Grävenwiesbach_COA.svgGrävenwiesbach
• 
  Datei:DEU_Grävenwiesbach_Banner.svgBannerflagge Grävenwiesbach erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Königstein_im_Taunus_COA.svgKönigstein im Taunus
• 
  Datei:DEU_Kronberg_im_Taunus_Banner.svgKronberg im Taunus (weiß)
• 
  Datei:DEU_Kronberg_im_Taunus_COA.svgKronberg im Taunus (grau)
• 
  Datei:DEU_Neu-Anspach_COA.svgNeu-Anspach
• 
  Datei:DEU_Neu-Anspach_Banner.svgBannerflagge Neu-Anspach erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Oberursel_COA.svgOberursel (Taunus) erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Oberursel_Banner.svgBannerflagge von Oberursel erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Oberursel_Banner_(1908-1988).svgfrühere Bannerflagge von Oberursel (1908–1988)
• 
  Datei:Wappen_Bommersheim.pngWappen von Bommersheim (Oberursel)
• 
  Datei:DEU_Bommersheim_(Oberursel)_COA.svgerledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen_Oberstedten.pngWappen von Oberstedten (Oberursel)
• 
  Datei:DEU_Oberstedten_(Oberursel)_COA.svgerledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen_Stierstadt.pngWappen von Stierstadt (Oberursel)
• 
  Datei:DEU_Stierstadt_(Oberursel)_COA.svgerledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen_Weißkirchen_(Oberursel).pngWappen von Weißkirchen (Oberursel)
• 
  Datei:DEU_Weißkirchen_(Oberursel)_COA.svgerledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Schmitten_im_Taunus_COA.svgSchmitten im Taunus erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Schmitten_im_Taunus_Banner.svgSchmitten im Taunus erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Steinbach_(Taunus)_Banner.svgBannerflagge Steinbach (Taunus) erledigtErledigt

Mir ist aufgefallen, dass die (SVG-)Flaggen folgender Gemeinden im Hochtaunuskreis noch fehlen (siehe Commons): Bad Homburg vor der Höhe, Friedrichsdorf, Glashütten, Grävenwiesbach, Königstein im Taunus, Neu-Anspach, Oberursel (Taunus) und Schmitten im Taunus. Auch wäre es schön, wenn die Flagge von Steinbach (Taunus) vektorisiert würde. Haben alle Kommunen im Hochtaunuskreis ausschließlich Bannerflaggen oder zusätzlich Hissflaggen? Bei Bad Homburg meine ich zu wissen, dass es ein Banner mit den Farben und ohne Wappen gibt. – D’Azur (Diskussion) 10:49, 21. Aug. 2022 (CEST)

Also aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass das mit den Hissflaggen ein bisschen kompliziert ist. Amtlich ist immer das, was genehmigt wurde. Und manchmal kann man die Beschreibung sowohl auf Banner- als auch auf Hissflaggen beziehen und manchmal eben nur auf Bannerflaggen (für beides amtliche Beschreibungen gibt es nur in den seltensten Fällen), was wiederum nicht heißt, dass die Kommune keine Hissflaggen verwenden würde. Ich bin dann bisher immer so vorgegangen, dass ich beide Versionen angefertigt habe und falls die Hissflagge nicht klar aus der Beschreibung zu lesen war, habe ich im entsprechenden Artikel eine Anmerkung dazu gepackt (wie bspw. hier). Wie sehen das denn die anderen? --Joma2411 (Diskussion) 13:27, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich zeichne nur Flaggen nach amtlicher Genehmigung, wenn Beschreibung und Seitenverhältnis bekannt sind. Ausgedachte oder Flaggen, die evtl. so und so aussehen können, erstelle ich nicht. – Doc Taxon • Disk. • 05:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

Tja, das ist ja das von mir beschriebene Problem. Die Beschreibung ist häufig nicht eindeutig Hiss- oder Bannerflaggen zuzuordnen (wie bspw. hier oder hier). Dass Seitenverhältnisse angegeben sind ist, zumindest in Hessen, doch sowieso eine Seltenheit? --Joma2411 (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2022 (CEST)

@Joma2411: Gibt es vielleicht ein allgemein gültiges Regelwerk, z. B. eines Landkreises oder des Landes Hessen, aus dem hervorgeht, welche Gemeinde welche Art von Flagge(n) führt? – D’Azur (Diskussion) 10:03, 8. Okt. 2022 (CEST)

Kann es sein, dass die Farben des Friedrichsdorfer Wappens etwas grell wirken? Ich kann mir vorstellen, dass die Farben so nicht korrekt sind. – D’Azur (Diskussion) 10:03, 8. Okt. 2022 (CEST)

Wäre mir nicht bekannt. Das ist dann tatsächlich Interpretationssache, weil die meisten Gemeinden ihre Flaggen sowieso so gut wie nie nutzen und die Regeln teilweise selbst nicht gut genug kennen. Es gibt durchaus Gemeinden, denen ist nur eine Bannerflagge genehmigt und sie nutzen aber auch Hissflaggen und andersherum. Und noch viel mehr Gemeinden, die gar keine genehmigte Flagge haben, aber trotzdem eine benutzen. Ich glaube aber, dass wir eher die Realität abbilden sollten, als das Gesetz in solchen Fällen --Joma2411 (Diskussion) 12:45, 8. Okt. 2022 (CEST)

@Joma2411: Gibt es eventuell eine „hessische Farbpalette“ oder ähnliches? Ich möchte nur ungern widersprechen, jedoch würde ich bevorzugen, dass wir uns bei amtlichen Hoheitssymbolen nach den geltenden Regelungen (z. B. Satzungen), die rechtlich bindend sind, orientieren und die Symbole nach diesen Regelungen dargestellt werden sollten und nicht nach der „Realität“. Denn diese „Realität“ schließt ja eventuelle Unwissenheit über die eigenen Symbole ein und verfälscht die eigentliche Realität. – D’Azur (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

@Doc Taxon: Danke für die Schmittener Bannerflagge. Hat das Wappen Schmittens doch keine hessische Mauerkrone? – D’Azur (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

@D’Azur: Ich verstehe zwar was Du meinst, aber naja, die "Realität" ist nun mal die Realität, da gibt es keine "eigentliche Realität". Denn das große Problem ist ja auch, dass es eben kaum bis keine "geltenden Regelungen" gibt, an denen man sich orientieren könnte. Kaum eine (hessische) Gemeinde schreibt ihre Hoheitszeichen in Satzungen fest. Das einzige wirklich amtliche, regulierte ist die Genehmigung durch das Innenministerium und die lässt oftmals eben deutlichen Interpretationsraum, den man ja irgendwie füllen muss und das geht entweder durch Übernahme von den Gemeinden (die wie gesagt selbst oft keine Ahnung haben) oder durch Eigeninterpretation. - Eine hessische Farbpalette wäre mir nicht bekannt. --Joma2411 (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2022 (CEST)

Könnte man denn nicht anhand der Ritt'schen (Edit: und Massoth'schen) Originale aus dem Staatsarchiv Darmstadt eine Palette erschaffen? --Fränsmer (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2022 (CEST)

Bei den Wappen von Burgholzhausen vor der Höhe und Köppern (Stadtteile von Friedrichsdorf) ist mir aufgefallen, dass es jeweils eine weitere SVG gibt (siehe hier und hier). Wie ist mit diesen weiteren Versionen umzugehen bzw. welche Versionen sollten bevorzugt werden? – D’Azur (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2023 (CET)

Schau mal auf das Datum des Hochladens, die hat Kollege @Ollemarkeagle kürzlich erst hochgeladen. Vielleicht erklärt er uns ja seine Motivation zu seinem Vorgehen und des Dateinamens. Gruß --SteveK ?! 21:57, 1. Feb. 2023 (CET)

Die anscheinend verwendete Quelle entspricht nur marginal der kürzlich hochgeladenen Datei. Das Wappen verwendet die Gemeinde in dieser Form nicht, das ist an einer Vielzahl aktueller Fotos im Web ersichtlich. Hier steht wieder nur die eine Frage im Fokus: verwenden wir das damals genehmigte Wappen im Artikel oder das aktuelle, zumindest bis vor der Eingemeindung in offiziellen Belangen verwendete Wappen. Wählen wir die erstere Variante, müssten wir tausende von Artikel abändern. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass in der Regel anderssprachige Wikipedien auch aktuelle Wappenversionen in den Infoboxen zeigen. Das Hin und Her zwischen den Wikipedien wiederum gibt ein unklares Bild in Wikidata und Commons (nur am Rande). Insofern plädiere ich für eine Projektregel innerhalb des Wappenprojekts, in der Infobox das aktuelle in offiziellen Belangen verwendete bzw. vor Eingemeindungen verwendete Wappen zu zeigen. Was die Wappengeschichte betrifft, haben wir jeweils ganz viel Platz, diese im Abschnitt Wappen auszubreiten. Meiner Meinung nach ist das eine gängige und sinnvolle Kompromisslösung, die Einzug in unsere Projektregeln finde sollte. Hiermit bitte ich um die Meinungen von @SteveK, Fränsmer, Joma2411, D’Azur, ARK und @Calle Cool, die sich in diesem Projekt regelmäßig engagieren. Danke sehr – Doc Taxon • Disk. • 22:59, 1. Feb. 2023 (CET)

Bei den genannten Wappen (Burgholzhausen und Köppern) handelt es sich um ehemalige Gemeindewappen, die heute keinen hoheitlichen Status mehr haben. Die Gemeinden nutzen diese Wappen zwar uneinheitlich in Bezug zum jeweiligen Ortsteil, in offiziellen Dingen darf sie aber nur das Gemeindewappen verwenden. In der IB der Gemeinde sollte deshalb die von der Gemeinde verwendete Version des Gemeindewappens gezeigt werden, wenn diese ausreichend belegt ist. Im Zweifel sollte die Version aus der Genehmigung verwendet werden. Bei den Ortsteilen wird das aber schwierig, denn die haben nur noch dekorative Funktion. Die letzte Form als Gemeindewappen ist nach der langen Zeit schon schwierig zu belegen. Nicht ganz einfach die Thematik in eine Regelung zu gießen. Gruß --SteveK ?! 09:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Also ich stimme Dir da vollkommen zu, Doc Taxon. Für mich steht fest: wir wollen die Realität abbilden. Und das heißt auch, vorrangig das Wappen abzubilden, das die Menschen aus ihrer Umgebung kennen, sprich, was die Gemeinde aktuell verwendet. Die Darstellung und ggf. Unterschiedserklärung der genehmigten Wappenversion im Wappenabschnitt halte ich dabei für eine gute Lösung. Grüße --Joma2411 (Diskussion) 10:26, 2. Feb. 2023 (CET)

Persönlich unterstütze ich den Vorrang der aktuellen offiziellen Version, sofern diese Version auch den heraldischen Regeln entspricht. Die Gemeinden als Hüterinnen der aktuellen offiziellen Version sind aber leider allzu oft die Instanz, deren Sachverstand in heraldischen Fragen am allerwenigsten verlässlich ist.

Ein Beispiel aus dem letzten Jahr. Irgendwann legte sich die Gemeinde Prambachkirchen in Oberösterreich eine Zeichnung ihres Wappen zu, die einen Turnierkragen zeigt, der kein Turnierkragen ist. Die Website der Landesregierung Oberösterreichs übernahm diese Zeichnung zunächst unbesehen, und bald erschien die Rastergrafik der Gemeindesite auch auf Wikipedia als aktuelle offizielle Version. Ich ersetzte diese Fassung durch die korrekte Vektorgrafik, die bereits 2010 eingestellt worden war. Darauf erschien eine neu erstellte Vektorgrafik mit fehlerhaftem Turnierkragen.

Ich setzte mich also mit dem Landesarchiv in Linz in Verbindung. Dort versicherte man mir, dass der Turnierkragen der aktuellen offiziellen Version tatsächlich nicht den geltenden heraldischen Darstellungskonventionen entspreche und dass man den Aufriss auf der Site der Landesregierung entsprechend korrigieren werde. Sobald diese Korrektur vorgenommen worden war, teilte ich dies den Leuten mit, die sich auf Wikipedia für das fehlerhafte Wappen eingesetzt hatten. Diese sahen ihren Irrtum ein und Wikipedia zeigt nun das korrekte Prambachkirchner Wappen.

Ich schrieb ebenfalls an die Gemeindeverwaltung Prambachkirchens, erhielt aber nie eine Antwort.

Die aktuelle offizielle Version des Wappens zeigt noch immer einen Turnierkragen, der nicht den geltenden heraldischen Darstellungskonventionen entspricht. ARK (Diskussion) 11:25, 2. Feb. 2023 (CET)

@Fränsmer, D’Azur, Calle Cool: wie seht Ihr das? – Doc Taxon • Disk. • 17:20, 3. Feb. 2023 (CET)

@Fränsmer, D’Azur, Calle Cool: wie seht Ihr das? – Doc Taxon • Disk. • 02:00, 11. Feb. 2023 (CET)

Also solange es Heraldisch korrekt und dem genehmigt Wortlaut entspricht kann jede Interpretation meiner Meinung nach als gleichrangig betrachtet werden. Ich hab also keine Meinung dazu was zu bevorzugen ist. Für mich wäre die Vektordatei zu beforzugen, falls es mehrere Dateien in unterschiedlichen Formaten gibt, unabhängig ob die Vektor ein altes oder aktuelles Design zeigt. Habe also nur von der Technischenseite her eine Meinung.--Calle Cool (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Zu deiner Frage vom 1. Februar: Ich würde in jedem Fall immer die offiziell genehmigte Version bevorzugen, weil dies die amtliche und somit einzig korrekte Fassung ist. Ich könnte mir vorstellen, dass Wappen, die mit der Zeit verwendet werden, gerne mal von der genehmigten Version abweichen, weil Kommunen gerne mal zu optischen Änderungen neigen (z. B. zu einer Art Wappenlogo), die mit dem einst verliehenen Wappen eher weniger zu tun haben. – D’Azur (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2023 (CET)

Etwas spät - viel später als ich eigentlich wollte - jetzt auch meine Antwort dazu. Es ist natürlich ideal, wenn - gerade bei eingemeindeten Orten - Wappendarstellungen des ursprünglich beauftragten Heraldikers vorliegen, oder eben qualitative Darstellungen aus der Zeit der Eigenständigkeit.

Dies ist aber bei viel zu vielen nicht der Fall, somit werden wir hier keine Einheitlichkeit herstellen können. Bei "moderneren" Darstellungen würde ich auch immer die Qualität abwägen.

In dem Zusammenhang kommen mir Fälle in den Sinn, bei der (bestehende) Gemeinden eher schlichtere/"modernere" Darstellungen nutzten und - nachdem hier eine gut recherchierte Schwarz-Weiß-Darstellung der ursprünglichen Darstellung vektorisiert und somit "in die Neuzeit gehoben" wurde - in Folge sich wieder diese Darstellung durchsetzte. --Fränsmer (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2023 (CET)

Kronberg im Taunus

Beim Wappen wird grau, bei der Bannerflagge weiß verwendet. Welcher Ton sollte bevorzugt werden? (PS: Grau trifft auch auf das obige Wappen von Grävenwiesbach zu.) – D’Azur (Diskussion) 20:25, 4. Nov. 2023 (CET)

J – Doc Taxon • Disk. • 19:34, 14. Dez. 2023 (CET)

Fahnen

@Doc Taxon: konntest Du schon prüfen ob es für Schlossborn, Königstein im Taunus, Bommersheim, Oberstedten, Stierstadt und Weißkirchen gegebenfalls Flaggen gibt bzw. gab. Diese würden nämlich noch fehlen.--Calle Cool (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2026 (CET)

Au ja, da werde ich mal nach schauen, --Doc Taxon (Diskussion) 07:24, 21. Jan. 2026 (CET)

• 
  fürstliches Wappen Oettingen-Wallerstein
• 
  fürstliches Wappen Oettingen-Spielberg

Wappen Oettingen-Wallerstein in besser Auflösung hier.

Es wäre schön, wenn jemand das Wappen des fürstliches Hauses Oettingen-Wallerstein und Oettingen-Spielberg in SVG bringen könnte.

Blasonierung

Das Wappen, zeigt die Eisenhutveh (in Rot und Gold) mit Mittelschild (blau) und einem aufgelegten Schragen. Für die Kopfzier dient ein Bracke und als Schildhalter, zwei gegenständige goldene Bracken. Bei Oettingen-Wallerstein liegt über dem Mittelschild ein kleineres Schild mit roter Wolfsangel für die Herrschaft Sötern.

Für die Mühe danke ich breites schonmal im Voraus. --Purcus (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2022 (CET)

• Bereits überarbeitete Wappen
• 
  Datei:DEU_Bad_Teinach-Zavelstein_COA.svgBad Teinach-Zavelstein erledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen_Bad_Wildbad.svgBad Wildbad (die Konturverbindungen laufen eher spitz zusammen, meine ich. Eine andere Referenz als leo.bw finde ich nicht. Also sollten wir beim leo.bw-Modell bleiben.)
• 
  Datei:DEU_Bad_Wildbad_COA.svgerledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Bad_Wildbad_Banner.svgBannerflagge von Bad Wildbad erledigtErledigt
• 
  Datei:DEU_Dobel_COA_CS.svgDobel erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Dobel_COA.svgDobel Neuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Ebhausen_COA_deriv.svgEbhausen
• 
  Datei:DEU_Ebhausen_COA.svgNeuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Nagold_COA_deriv.svgNagold
• 
  Datei:DEU_Nagold_COA.svgNeuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Rohrdorf_(LK_Calw)_COA_CS.svgRohrdorf erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Rohrdorf_(LK_Calw)_COA.svgNeuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Unterreichenbach_COA_CS.svgUnterreichenbach Gemeinde verwendet geraden Schild erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Unterreichenbach_COA.svgNeuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Kapfenhardt_COA.svgUnterreichenbach-Kapfenhardt Neuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Dennjächt_COA.svgUnterreichenbach-Dennjächt Neuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Wildberg_COA_deriv.svgWildberg Gemeinde verwendet geraden Schild erledigtErledigt SK
• 
  Datei:DEU_Wildberg_COA.svgNeuzeichnung erledigtErledigt SK
• 
  Datei:Wappen_Bad_Herrenalb.pngBad Herrenalb (hier sollten wir die Version wie im Amtsblatt präferieren
• 
  Datei:DEU_Bad_Herrenalb_COA.svgSVG
• 
  Datei:DEU_Bad_Herrenalb_Banner.svgBannerflagge von Bad Herrenalb

• Noch zu prüfende und ggf. zu überarbeitende Wappen
• 
  Datei:Wappen-Calw.svgCalw (geht man nach leo.bw, sind die Konturen nicht so schief, eckig und kantig. Hier fehlt noch etwas Feinarbeit.)
• 
  Datei:DEU_Altensteig_COA.svgAltensteig
• 
  Datei:Wappen_Althengstett.pngAlthengstett (PNG) (Vektorversion siehe Amtsblatt)
• 
  Datei:DEU_Althengstett_COA.svgAlthengstett (SVG)
• 
  Datei:DEU_Bad_Liebenzell_COA.svgBad Liebenzell
• 
  Datei:DEU_Egenhausen_COA.svgEgenhausen
• 
  Datei:DEU_Enzkloesterle_COA.svgEnzklösterle
• 
  Datei:DEU_Gechingen_COA.svgGechingen
• 
  Datei:DEU_Haiterbach_COA.svgHaiterbach
• 
  Datei:DEU_Höfen_an_der_Enz_COA.svgHöfen an der Enz
• 
  Datei:DEU_Neubulach_COA.svgNeubulach
• 
  Datei:DEU_Neuweiler_COA.svgNeuweiler
• 
  Datei:DEU_Oberreichenbach_(Schwarzwald)_COA.svgOberreichenbach
• 
  Datei:DEU_Ostelsheim_COA.svgOstelsheim
• 
  Datei:Wappen_Schoemberg_Schwarzwald.svgSchömberg
• 
  Datei:DEU_Simmersfeld_COA.svgSimmersfeld
• 
  Datei:DEU_Simmozheim_COA.svgSimmozheim

Könnt ihr euch bitte die Farben mal anschauen und ggf. an die Palette Baden-Württembergs anpassen? Die Gemeindewappen, bei denen die Farben bereits angepasst wurden bzw. so aussehen, dass die Farben bereits gestimmt haben, habe ich hier nicht aufgeführt (Bad Herrenalb, Bad Teinach-Zavelstein, Bad Wildbad, Calw, Ebhausen, Nagold). – D’Azur (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Sieht im Großen und Ganzen so aus, dass hier eine farbliche Anpassung nicht ausreicht. Die Wappen sind generell zu überprüfen bzw. zu überarbeiten. – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 19. Dez. 2022 (CET)

Die meisten (oder gar alle?) der Wappen sind übernommen von LeoBW und zeigen das baden-württembergische Standardschild. Diese sind danach durchaus korrekt und sind nach der baden-württembergischen Palette einzufärben. Falls andere Wappenversionen existieren würde dann eine jeweils neue Datei nötig werden. --Joma2411 (Diskussion) 18:57, 19. Dez. 2022 (CET)

Hast Du schon mal leo-bw-Wappen mit Grafiken in Wappengenehmigungen verglichen? – Doc Taxon • Disk. • 09:25, 20. Dez. 2022 (CET)

Was ist denn ein "württembergisches Standardschild"? Das was hier dargestellt wird ist ein "LeoBW-Schild", denn die haben die meisten Wappen auf dieses Schild platziert, unabhängig einer Genehmigung oder Verwendung. Hier hat Doc Taxon Recht, die müssen alle überprüft werden. Hier ergibt sich natürlich die Frage, wie man mit den vorhandenen Wappen umgeht, da die unser Standard-Lemma belegen. --SteveK ?! 09:39, 20. Dez. 2022 (CET)

Mit "baden-württembergisches Standardschild" meine ich die Schildform die einheitlich durch das Land BW benutzt wird (bzw. wurde?), bspw. in den Publikationen zu "Kreis- und Gemeindewappen in Baden-Württemberg", herausgegeben von der Landesarchivdirektion. Und was ich damit sagen möchte ist, dass diese Darstellungen nicht grundlegendend falsch sind und deswegen nicht überladen werden sollten, sondern, dass sie parallel zur "korrekten" Version (gerne auch verschoben), dann aber mit den richtigen Tinkturen, existieren sollten. --Joma2411 (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2022 (CET)

Alle Wappen quer durch BW waren nie einheitlich in dieser Schildform, auch damals nicht. Man kann aber Schildformen für Publikationen oder Datenbanken vereinheitlichen, und das ist mitunter passiert. Man darf diese Dateien aber dennoch behalten, warum nicht? Die Übergabe der neuen Dateien an das im Wappenprojekt im Konsens geführte Lemma sollte dennoch beibehalten werden. Es sind also Anpassungen der Lemmabezeichnungen notwendig. Um solche Sachen kümmer ich mich auf Commons dann. – Doc Taxon • Disk. • 18:59, 21. Dez. 2022 (CET)

mich wundert eher, wie häufig hier die im 19./20. Jh. doch als sehr verbindlich angesehene Farbregel verletzt wurde. Bei Details wie blauer Krone auf rotem Tier wird niemand "unheraldisch" rufen, aber bei blauem Grund noch einen grünen Schildfuß oder schwarze Hirschstangen ... das ist schon genau das, was die Farbregel ausschließen soll. In BaWü ist ausdrücklich die Mitwirkung der Rechtsaufsichtsbehörde vorgesehen, faktisch also vom Innenministerium beauftragte Gutachten - das scheint auch nicht zu helfen. Nun ja, wir halten uns an das, was hinten rauskommt, also die Wappensatzungen. Gruß --CRolker (Diskussion) 23:45, 17. Feb. 2026 (CET)

Für Althengstett habe ich eine geeignete Quelle, siehe Amtsblatt (PDF; 2,4 MB), gefunden. – D’Azur (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2023 (CEST)

Bad Wildbad

Ich habe eine Satzung gefunden, in der ein Wappen mit geradem Schild verwendet wird. --SteveK ?! 18:46, 22. Dez. 2022 (CET)

Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Siehe auch: commons:Category:Coats of arms from Karlsruhe

• 
  Datei:Wappen_Beiertheim.pngPNG: Stadtteil Beiertheim-Bulach oder nur Stadtviertel Beiertheim?
• 
  Datei:Wappen_Beiertheim-Bulach.pngPNG: Allianzwappen tatsächlich existent?
• 
  Datei:Wappen_Daxlanden.svgSVG: Daxlanden
• 
  Datei:Coat_of_arms_of_Durlach.svgSVG: Durlach
• 
  Datei:Wappen_Groetzingen.pngPNG: Grötzingen
• 
  Datei:Wappen_Gruenwettersbach.pngPNG: Grünwettersbach
• 
  Datei:Wappen_Gruenwinkel.pngPNG: Grünwinkel
• 
  Datei:Wappen_Hagsfeld.svgSVG: Hagsfeld
• 
  Datei:Wappen_Hohenwettersbach.pngPNG: Hohenwettersbach
• 
  Datei:DEU_Knielingen_COA.svgSVG: Knielingen
• 
  Datei:Wappen_neureut.svgSVG: Neureut (Schildform abweichend)
• 
  Datei:Wappen_Karlsruher_Nordweststadt.pngPNG: Nordweststadt
• 
  Datei:Wappen_Oberreut.pngPNG: Oberreut
• 
  Datei:Wappen_Palmbach.pngPNG: Palmbach
• 
  Datei:Wappen_Stupferich.pngPNG: Stupferich
• 
  Datei:Wappen_Karlsruher_Südstadt.pngPNG: Südstadt
• 
  Datei:Wappen_Karlsruher_Suedweststadt.pngPNG: Südweststadt
• 
  Datei:Wappen_Waldstadt.pngPNG: Waldstadt
• 
  Datei:Wappen_Weiherfeld.pngPNG: Weiherfeld-Dammerstock
• 
  Datei:Wappen_Karlsruher_Weststadt.pngPNG: Weststadt
• 
  Datei:Wappen_Wolfartsweiler.pngPNG: Wolfartsweier

Auf der Website der Stadt Karlsruhe sowie in der dortigen Stadtteilwappenbroschüre (siehe Link) sind sämtliche Wappen der Stadtteile in guter Qualität vorhanden. Daher würde es sich anbieten, wenn jemand Lust und Zeit hätte, die Stadtteilwappen als SVG zu erstellen bzw. wenn SVG vorliegen, diese auf Zeichnung und Farben zu prüfen. Nachfolgend noch einige Hinweise:

• „Innenstadt“: Derzeit fehlt noch das Wappen der Innenstadt. Laut Website der Stadt Karlsruhe führt die Innenstadt (vermutlich die beiden Stadtviertel Innenstadt-Ost und -West) ein Wappen, das eine symbolisierte Pyramide enthält. Übrigens existiert aus administrativer Sicht kein Stadtteil namens Innenstadt. Vermutlich gilt das Wappen mit der Pyramide für die Innenstadt-Ost und -West.
• Beiertheim-Bulach: Es stellt sich die Frage, wie das Wappen des Stadtteils Beiertheim-Bulach aussieht. Auf der Website der Stadt Karlsruhe ist bei Beiertheim-Bulach nur das Wappen Beiertheims abgebildet. Was ist mit dem Wappen von Bulach? Soll ein Allianzwappen (SVG) erstellt werden (wenn ja: Wappen neben- oder untereinander)?
• Durlach: Der Stadtteil Durlach hat lt. oben verlinkter Website ein vermutlich großes Wappen (siehe dort), das hier jedoch noch nicht hochgeladen wurde. Das Erstellen einer SVG wäre wünschenswert.
• Mühlburg, Nordstadt, Oststadt, Rintheim und Rüppurr: Die Wappen liegen bereits als SVG vor und scheinen soweit in Ordnung zu sein (bitte dennoch überprüfen). Vielen Dank im Voraus. – D’Azur (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2023 (CET)

Siehe auch: commons:Category:Coats of arms from Stuttgart

• 
  Datei:Wappen-stuttgart-birkach.pngPNG: Birkach
• 
  Datei:DEU_Stuttgart-Birkach_COA.svgSVG erledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen-stuttgart-botnang.pngPNG: Botnang
• 
  Datei:DEU_Stuttgart-Botnang_COA.svgSVG erledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen_Stuttgart-Feuerbach.svgSVG: Feuerbach
• 
  Datei:Wappen-stuttgart-vaihingen-stadtbezirk.pngPNG: Stadtbezirk Vaihingen (nicht zu verwechseln mit Stadtteil)
• 
  Datei:DEU_Stuttgart-Vaihingen_(Bezirk)_COA.svgSVG erledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen-stuttgart-wangen.pngPNG: Wangen
• 
  Datei:DEU_Stuttgart-Wangen_COA.svgSVG erledigtErledigt
• 
  Datei:Wappen_Stuttgart-Zuffenhausen.svgSVG: Zuffenhausen
• 
  Datei:Wappen_Riedenberg_(Stuttgart).pngPNG: ehemalige Gemeinde Riedenberg

Für die obigen Wappen der Stadtbezirke Stuttgarts gibt es entweder noch keine SVG oder die PNG-Version soll bitte auf Darstellung und Farben geprüft werden. (Die Wappenversionen der anderen Stadtbezirke scheinen auf den ersten Blick in Ordnung zu sein.) – D’Azur (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2023 (CET)

• 
  Datei:Wappen_Menzenschwand.svgdiv. Fehler
• 
  Datei:Wappen_St_Blasien.svg Hörner vor allem komisch
• 
  Datei:Wappen_Landkreis_Waldshut.svgUnterbrechungen in der Schnecke
• 
  Datei:DEU_Neu-Ulm_COA.svgWappen Schräg  Ok
• 
  Datei:DEU_Neu-Ulm_Banner.svgBannerflagge Neu-Ulms
• 
  Datei:DEU_Oppenau_COA.svgFarbprüfung
• 
  Datei:DEU_Hilchenbach_COA.svgKonturfarbe/Zuschnitt/Fehler im Mauerwerk
• 
  Datei:DEU_Steinach_COA.svgFarbgebung
• 
  Datei:DEU_Kleve_COA.svgLinke obere Ecke nicht schön  Ok
• 
  Datei:Wappen_Landkreis_Saalfeld-Rudolstadt.svgNamen/Schwar ist nicht schwarz/Ausgefranzt
• 
  Datei:DEU_Armstorf_COA.svgArmstorf -> Farbe? Namenskonvention
• 
  Datei:DEU_Landkreis_Kelheim_COA.svg2 verschiedene Blautöne
• 
  Datei:Wappen_Landkreis_Bad_Toelz-Wolfratshausen.svg2 verschiedene Blautöne
• 
  Datei:DEU_Landkreis_Berchtesgadener_Land_COA.svg2 verschiedene Blautöne
• 
  Datei:DEU_Landkreis_Lindau_Bodensee_COA.svg2 verschiedene Blautöne
• 
  Datei:DEU_Landkreis_Rosenheim_COA.svg2 verschiedene Blautöne
• 
  Datei:DEU_Böhmfeld_COA.svgSchrift auf der Säule unleserlich
• 
  Datei:DEU_Glonn_COA.svgForelle korrekt zeichnen bitte
• 
  Datei:DEU_Nandlstadt_COA.svgSchrift im Schild weg bitte
• 
  Datei:DEU_Bad_Gögging_COA.svgFarbe: weiß statt hellbeige
• 
  Datei:Wappen_Bobingen.svgHufeisen sollte schwarz sein
• 
  Datei:DEU_Achsheim_(Langweid_am_Lech)_COA.svgFarben, insbesondere einheitliches Silber
• 
  Datei:DEU_Markt_Rettenbach_COA.svgSilber sollte weiß dargestellt werden
• 
  Datei:DEU_Olching_COA.svgSilber sollte einheitlich weiß dargestellt werden
• 
  Datei:DEU_Türkenfeld_COA.svgSilber sollte einheitlich weiß dargestellt werden erledigtErledigt ARK
• 
  Datei:Gemeindewappen_Tiefenbach_Lkr._Landshut.svgSilber sollte einheitlich weiß dargestellt werden

Menzenschwand

Sind die Schildecken so OK? Dann wurde über die Schildkontur hinausgezeichnet; Und es wurden verschiedene Konturfarben verwendet; Die Konturlinien des Hirsches könnte man auch noch etwas verbessern.

Landkreis Waldshut

Bei der Schnecke sind einige unschöne Lücken zu erkennen. Vielleicht findet da jemand den Fehler in .svg...

St. Blasien

Generell sehen die Konturlinien ausgeschnitten aus. Zudem gibt es im Geweih einen grünen Balken...

Neu-Ulm

Die obere linke Ecke ist tiefer als die Obere Rechte Ecke des Schilds. Ok

Oppenau

Die Tinktur sollte korrigiert werden.

PS: Wo du Oppenau thematisierst: Die Verwendung von grellen Farbtönen betrifft eine Vielzahl von Wappen in Baden-Württemberg (siehe z. B. den Abschnitt Gemeinden in der Region Stuttgart oder auch die Liste der Wappen im Ortenaukreis). – D’Azur (Diskussion) 16:27, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hilchenbach

Die untere Spitze vom Wappen scheint abgeschnitten zu sein. Der Wolf hat eine andere Konturfarbe als der Rest. [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/6/6a/20230717072841%21PNG_Test.png Es hängen ein paar Spitzen im Mauerwerk über...

Steinach (Ortenaukreis)

Fablich anpassen.

Kleve

In der Großansicht sieht die obere linke Ecke gelocht aus

Grüße--Calle Cool (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2023 (CEST) Ok

Landkreis Saalfeld-Rudolstadt

Das schwarz ist nicht wirklich schwarz und alles sieht irgendwie ausgefranzt aus. Vielleicht kann das jemand richten...

Armstorf

Passen die Farben? Könnte das noch jemand auf die Richtige Namen mit den entsprechenden Präfixe verschieben? --Calle Cool (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2024 (CEST)

Landkreis Kelheim

zwei verschiedene Blautöne, bitte angleichen--~2026-10626-05 (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2026 (CET)

Glonn

wenn schon die sehr ausgefallene Schildform statt eines modernen Halbrundschilds verwendet wird, sollte auch die Forelle gemäß der ursprünglichen Zeichnung von Otto Hupp gestaltet werden, insbesondere die Fettflosse! Originalzeichnung siehe

DEU Türkenfeld COA.svg ist erledigt. ARK (Diskussion) 16:10, 16. Jun. 2026 (CEST)

• 
  Datei:Wappen_Volkmarsen.png
• 
  Datei:DEU_Volkmarsen_COA.svg
• 
  Datei:Wappen_Buttelstedt.png

Hi, vielleicht könnte jemand hier auch noch eine .svg erstellen. Vielen lieben Dank --Calle Cool (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2023 (CEST)

@Calle Cool: Volkmarsen nutzt offiziell kein Wappen und hat auch offiziell kein Wappen, ebenso keine Hiss- und Bannerflagge, auch früher nicht, Wikipedia macht Falschaussagen im Artikel und im Wappenlistenartikel des Landkreises. – Doc Taxon • Disk. • 12:56, 14. Feb. 2024 (CET)

@Doc Taxon: Und was macht man in soe einem Fall? Wappen aus der Infobox rausnehmen und als Logo deklarieren und im Fliestext als Bild unterbringen? Setzt du die .svg dennoch um?--Calle Cool (Diskussion) 13:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Wieso Logo? Ich hab die Stadt bisher noch nicht mit offiziellem Logo auftreten gesehen, Du? – Doc Taxon • Disk. • 15:43, 14. Feb. 2024 (CET)

Na, ich werd mich da mal schlau machen. – Doc Taxon • Disk. • 10:42, 15. Feb. 2024 (CET)

Na wenn es kein offizielles Wappen gibt, wie soll man das Bildchen sonst nennen? Aber ja auf der Webseite findet man es auch nicht. Also ist Logo vielleicht der falsche Begriff... Kommen tut es auf jedne Fall von Heraldry--Calle Cool (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2024 (CET)

@Calle Cool: ja, ich war auch nicht untätig. Mittlerweile habe ich herausbekommen, dass es sich durch eine Falschmeldung in der Heraldik verbreitet hat, dass Volkmarsen kein offizielles Wappen habe. Jedoch ist es so, dass Volkmarsen das Wappen von oben weder genehmigt noch verliehen bekam. Jedenfalls verwendet Volkmarsen das Wappen heute tatsächlich in offiziellen Belangen. Hat aber keine Hiss- und Bannerflagge. – Doc Taxon • Disk. • 15:39, 16. Feb. 2024 (CET)

Kannst Du im Artikel ein Abschnitt Wappen hinzufügen und das erklärend einfügen (wäre wohl das beste unabhängig der .svg...).--Calle Cool (Diskussion) 11:55, 17. Feb. 2024 (CET)

@Doc Taxon: Vielen Dank für das Wappen. Zur Geschichte Vom Wappen möchtest nichts in den Artikel schreiben? Fand das mit der "Falschmeldung" usw. interessant... Und wenn du schon die Quellen hast...--Calle Cool (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Calle Cool: kommt alles noch, etwas Geduld bitte ... ich arbeite nicht stur nach einem roten Faden, weißt Du ja – Doc Taxon • Disk. • 21:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Meine zwei Cent: Wenn es sich um ein altes Wappen handelt, ist die Weiterführung nach Hessischer Gemeindeordnung nicht genehmigungspflichtig, "Nichtverleihung" also kein Widerspruch zu Wappenführung. Für eine solche Tradition spräche immerhin, dass unser Wappen unter anderem von Hupp dokumentiert wurde (Bild hier). Seltsam finde ich aber, dass die Hauptsatzung der Stadt (hier) mit keinem Wort auf Wappen oder andere Hoheitszeichen eingeht. Eine eigene Wappensatzung scheint es nicht zu geben. Im Kontext einer Anschaffung einer neuen Fahne scheint die Stadt außerdem ein ganz anderes als "unser" Wappen zu verwenden oder verwenden zu wollen (siehe hier). Gruß --CRolker (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2026 (CET)

Das Wappen von Buttelstedt gehört entfernt dazu, ist in Arbeit, – Doc Taxon • Disk. • 08:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

• 
  Datei:Wappen_Wathlingen.jpgOriginal (JPG)
• 
  Datei:DEU_Wathlingen_COA.svgsvg
• 
  Datei:DEU_Wathlingen_Flag.svgHissflagge
• 
  Datei:DEU_Wathlingen_Banner.svgBannerflagge
• 
  Datei:DEU_SG_Wathlingen_COA.pngpng
• Datei:.svg
  Datei:.svg

Auf der Website des Schützenvereins „Freischütz“ e. V. Wathlingen von 1922 ist das Wappen der Gemeinde Wathlingen in größerer Auflösung zu finden. Wäre eine Vektorisierung möglich? – D’Azur (Diskussion) 10:47, 18. Okt. 2023 (CEST)

• 
  Datei:Trentino_CoA.svgOriginal (SVG)
• 
  Datei:Trentino_CoA_shield.svgOriginal (SVG)
• 
  Datei:Flag_of_the_Province_of_Trento.svgOriginal (SVG)

Bei diesem Wappen empfinde ich die Farbverläufe der Krone störend, da nicht heraldisch. Außerdem sind die Farben, die beim Wappen (erste Abbildung) und beim Schild (zweite Abbildung) verwendet wurden, nicht identisch. Bisher habe ich nur diese JPG auf der Website der Autonomen Provinz Trient, diese PDF sowie diese PNG gefunden. Hoffentlich sind diese Quellen hilfreich. – D’Azur (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2023 (CEST)

• 
  Datei:Coat_of_arms_of_Trentino-South_Tyrol.svgOriginal (SVG) zu überarbeiten
• 
  Datei:Stemma_Trentino_-_Südtirol.svgOriginal (SVG) zu überarbeiten
• 
  Datei:Suedtirol_CoA.svgAls Vorlage dient das Wappen Südtirols.
• 
  Datei:Flag_of_Trentino-South_Tyrol.svgFlagge (SVG)

Passend zum obigen Abschnitt (Autonome Provinz Trient (Trentino)) sollten noch das Wappen und die Flagge der Region Trentino-Südtirol überarbeitet werden. Als Vorlage eignet sich das Wappen Südtirols, das in der Vergangenheit bereits überarbeitet wurde. – D’Azur (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Einige der Wappen sehen jetzt anders aus. Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Disk. • 06:48, 27. Dez. 2023 (CET)

• 
  Datei:DEU_Kreis_Mettmann_COA.svgOriginal (SVG)
• 
  Datei:Kreiswappen_des_Kreises_Mettmann.pngPNG
• 
  Datei:Mettmann_-_Mettmanner_Straßenbahn_04_ies.jpgAbbildung auf Straßenbahn-Denkmal (entspricht nicht der Darstellung auf Website)
• 
  Datei:Flagge_Kreis_Mettmann.svgHissflagge (SVG)
• 
  Datei:Flagge_des_Kreises_Mettmann.pngHissflagge (PNG)

Bei diesem Wappen wirkt der Löwe wie ein 3D-Effekt und die zwei Blautöne sind sicherlich auch nicht heraldisch korrekt. Zudem gab es seit 2012 keine Überarbeitung dieses Wappens. Kann sich dies bitte jemand mal anschauen? Auf der Website des Kreises entspricht die Darstellung eher dem obigen PNG. – D’Azur (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2024 (CEST)

• 
  Datei:DEU_Frankfurt_am_Main_COA.svgHauptsächlich in der WP verwendete Version
• 
  Datei:Wappen_Frankfurt_am_Main_nach_Klemens_Stadler.svgDarstellung nach Klemens Stadler

Auch wenn die primäre Version die seit 1936 gültige Darstellung ist, sollte sich die Darstellung bezüglich den Farben angeschaut werden. Dass alleine Gelb und Gold verwendet wird, ist bereits auffällig, genau so wie dass ein hellerer Schwarzton zu sehen ist. Könnte sich dies bitte jemand anschauen? Die Darstellung ist in der Wappenschutzsatzung der Stadt Frankfurt am Main zu finden, in der der rote Hintergrund bereits kräftiger wirkt. – D’Azur (Diskussion) 06:47, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das könnte man natürlich in die eine oder andere Richtung angleichen. Die Frage ist, welche Palette wir hier anwenden sollten. --Fränsmer (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2026 (CEST)

• 
  Datei:Flag_of_the_German_Community_in_Belgium.svgFlagge (SVG)
• 
  Datei:BE_DG_Belgien_COA.svgWappen (SVG)

Laut der offiziellen Website Belgiens und der Deutschsprachigen Gemeinschaft müssten die Farben der Flagge an die des Wappens angepasst werden. – D’Azur (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Liebe Wappenkundler,

würde bitte jemand bei dem 1607 vermehrten Vollwappen Rüd/Ried das Oberwappen bis auf den Helm entfernen. Da das Stammwappen aus Schild und aufgesetztem Helm besteht.

Das 1607 vermehrte Wappen findet sich hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ried-Wappen_Sm_col_CROPPED.png

Blason des Stammwappens: Ein gelber oder goldener Schild mit aufgesetztem zugeschlossenem Helm, darin ein schwarzer, glatthaariger, in die Höhe zum Sprung gerichteter Rüde mit offenem Maul, ausgeschlagener lechzender roter Zunge und über sich gekrümmten Schwanz.

Wenn es möglich wäre das Stammwappen vektorisiert, darzustellen, wäre das hervorragend. Anschließend kann das Stammwappen dann in den Familienartikel eingefügt werden. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%9Fler_(Familie)

herzlichen Dank mit den besten Grüßen

Hi, ich habe Deine Anfrage auch auf meiner Diskussionsseite gefunden. Klingt recht interessant, aber ich bin gerade mit einem ziemlich aufwändigen Wappen beschäftigt. Ich werde mich hiermit beschäftigen, freu mich schon drauf. – Doc Taxon • Disk. • 21:00, 30. Mai 2024 (CEST)

Hi,

ich habe hier noch ein verbesserungsbedürftiges Wappen gefunden, was gelegentlich noch mal überarbeitet werden könnte. Hier ist eine kurze Beschreibung:

Blasonierung: „In Rot zwei silberne Balken. Auf dem goldgekrönten Helm mit rot-silberner Decke zwei rote Büffelhörner mit je zwei silbernen Spangen.“

Der Link findet sich hier: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/Arnim-Wappen.png

Lg --1904 hermann (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

• 
  Datei:Wappen_Landkreis_Unterallgaeu.pngWappen (PNG)
• 
  Datei:DEU_Landkreis_Unterallgäu_COA.svgWappen (SVG)
• 
  Datei:Flagge_Unterallgäu.svgFlagge (SVG)

Die Kontur der Lilie ist leider nicht sauber gezeichnet. Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, dass die Kontur gezackt aussehen soll. Das PNG-Wappen und die Flagge sollten bitte auch überschrieben werden. Das Wappen ist auf der Website des Landkreises abgebildet und beschrieben. – D’Azur (Diskussion) 17:38, 9. Jun. 2024 (CEST)

• 
  Wappen (SVG)
• 
  Bannerflagge (SVG)
• 
  Hissflagge (SVG)

Bei diesen beiden Flaggen weicht das Blau von jenem im Wappen ab. Kann dies bitte jemand prüfen und angleichen? Danke im Voraus. – D’Azur (Diskussion) 21:51, 17. Mär. 2025 (CET)

Moin. Anlässlich einer zeitweiligen Löschung des Wappens von Lenglern wegen der konkreten Ausgestaltung der nicht in der Blasonierung festgelegten Bestandteile wäre es schön, wenn es in der Wikipedia die Wappen auch in einer eindeutig freigegebenen Gestaltung gäbe. Zudem sind viele Wappen in Bovenden von sehr geringer Auflösung, nur eins ist als Vektorgrafik verfügbar.

• 
  Lenglern (JPG)
• 
  Billingshausen (PNG)
• 
  Eddigehausen (PNG)
• 
  Emmenhausen (PNG)
• 
  Spanbeck (PNG)
• 
  Harste (PNG, stark abweichende Gestaltung)
• 
  Reyershausen, einzige SVG

Gibt es die Möglichkeit die Wappen als Vektorgrafiken umzusetzen? Hatte selbst schon mal kurz gebastelt und für das Lnglerner Wappen versucht, das aber das Benniehäuser Wappen als Vorbild zu nehmen, aber das wird schrecklich, was ich da mache, und hier ist viel Erfahrung und Können. Vielen Dank! --2003:E4:5F16:9900:808D:1D3C:180:1E0B 08:58, 18. Mär. 2025 (CET)

• 
  Datei:Wappen_Landkreis_Miltenberg.pngWappen (PNG)
• 
  Datei:DEU_Landkreis_Miltenberg_COA.svgWappen (SVG)
• 
  Datei:Flagge_Landkreis_Miltenberg.svgFlagge (SVG)

Die Farben von Wappen und Flagge stimmen leider nicht überein. Kann sich bitte jemand dem annehmen? Danke. – D’Azur (Diskussion) 19:24, 24. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe ein Problem mit der Beschreibung des Wappens im Artikel und habe es auf der Diskussionsseite beschrieben. Kann da mal jemand gucken? Diskussion:Schwarzburg-Sondershausen --Tmtriumph (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2025 (CEST)

• 
  Datei:Wappen-adelshofen.pngWappen Adelshofen (PNG)
• 
  Datei:Wappen-babstadt.pngWappen Babstadt (PNG)
• 
  Datei:Wappen-bachenau.pngWappen Bachenau (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Bittelbronn.pngWappen Bittelbronn (PNG)
• 
  Datei:Wappen-bonfeld.pngWappen Bonfeld (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Brettach_Langenbrettach.pngWappen Brettach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Buerg_Neuenstadt_am_Kocher.pngWappen Bürg (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Cleversulzbach.pngWappen Cleversulzbach (PNG)
• 
  Datei:Wappen-dahenfeld.pngWappen Dahenfeld (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Duerrenzimmern.pngWappen Dürrenzimmern (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Eibensbach.pngWappen Eibensbach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Eichelberg_Obersulm.pngWappen Eichelberg (PNG)
• 
  Datei:Wappen-elsenz.pngWappen Elsenz (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Eschenau_Obersulm.pngWappen Eschenau (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Frauenzimmern.pngWappen Frauenzimmern (PNG)
• 
  Datei:Wappen-fuerfeld.pngWappen Fürfeld (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Gellmersbach.pngWappen Gellmersbach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Grantschen.pngWappen Grantschen (PNG)
• 
  Datei:Wappen-grombach.pngWappen Grombach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Grossgartach.pngWappen Großgartach (PNG)
• 
  Datei:Wappen-haberschlacht.pngWappen Haberschlacht (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Hardthausen_am_Kocher.pngWappen Hardthausen am Kocher (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Hausen_an_der_Zaber.pngWappen Hausen an der Zaber (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Heinsheim.pngWappen Heinsheim (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Herbolzheim_Neudenau.pngWappen Herbolzheim (PNG)
• 
  Datei:Hoechstberg-gundelsheim-wappen.jpgWappen Höchstberg (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Hoelzern.pngWappen Hölzern (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Hößlinsülz.pngWappen Hößlinsülz (PNG)
• 
  Datei:Wappen-kleingartach.pngWappen Kleingartach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Kochendorf.pngWappen Kochendorf (PNG)
• 
  Datei:Wappen-kochertuern.pngIn Arbeit – Erdnussflip007Wappen Kochertürn (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Lampoldshausen.pngWappen Lampoldshausen (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Langenbeutingen.pngWappen Langenbeutingen (PNG)
• 
  Datei:Wappen-leonbronn.pngWappen Leonbronn (PNG)
• 
  Datei:Wappen-muehlbach-epp.pngWappen Mühlbach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Neulautern.pngWappen Neulautern (PNG)
• 
  Datei:Wappen-nordhausen.pngWappen Nordhausen (PNG)
• 
  Datei:Wappen-obereisesheim.pngWappen Obereisesheim (PNG)
• 
  Datei:Wappen-obergimpern.pngWappen Obergimpern (PNG)
• 
  Datei:Obergriesheim-wappen.jpgIn Arbeit – Erdnussflip007 Wappen Obergriesheim (PNG)
• 
  Datei:Wappen-ochsenburg.pngWappen Ochsenburg (PNG)
• 
  Datei:Wappen-olnhausen.pngWappen Olnhausen (PNG)
• 
  Datei:Wappen-rohrbach-ag-epp.pngWappen Rohrbach am Gießhübel (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Schluchtern.pngWappen Schluchtern (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Schmidhausen.pngWappen Schmidhausen (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Schozach.pngWappen Schozach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Siglingen.pngWappen Siglingen (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Stebbach.pngWappen Stebbach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Stetten_am_Heuchelberg.pngWappen Stetten am Heuchelberg (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Suelzbach.pngWappen Sülzbach (PNG)
• 
  Datei:Wappen-treschklingen.pngWappen Treschklingen (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Unterkessach.pngWappen Unterkessach (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Wimmental.pngWappen Wimmental (PNG)
• 
  Datei:Wappen_Wuestenrot_alt.pngaltes Wappen Wüstenrot (PNG)

Kann jemand die obigen PNG-Wappen vektorisieren? Dann liegen alle hochgeladenen Wappen im Landkreis Heilbronn als SVG vor. Vielen Dank im Voraus. --RaveDog (Diskussion) 04:41, 23. Jun. 2025 (CEST)

Eine Vektorisierung wäre sehr begrüßenswert. Leider fehlt mir dazu das Know-How. Leider wurde auf diesen Kommentar bis heute nicht reagiert, währenddessen neuere Anfragen bereits bearbeitet wurden. Gibt es dazu eine Stellungnahme? -- --~2026-51389-0 (Diskussion) 15:15, 24. Jan. 2026 (CET)

• 
  Datei:Coat_of_Arms_of_Walter_Scheel_(Order_of_the_Seraphim).svgCoat of Arms of Walter Scheel (Order of the Seraphim)
• 
  Datei:Coat_of_Arms_of_Walter_Scheel_(Order_of_Isabella_the_Catholic).svgCoat of Arms of Walter Scheel (Order of Isabella the Catholic

Was sagt den die Fachrunde zu diesem Konstrukt hier? Ich bin der Meinung, dass es sich um eine haltlose Kombination eines Wappens mit einem Orden handelt, die nichts mit der Person Walter Scheel zu tun hat. Das gleiche gilt für: Coat of Arms of Walter Scheel (Order of Isabella the Catholic). Löschanträge auf Commons wurden schon abgelehnt, weil die beiden Grafiken ungeachtet ihrer mutmaßlichen Sinnfreiheit mehrfach auf Wikis in Verwendung sind. --GerritR (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ist das hier der richtige Ort für meine Frage? Wenn nicht, könnt Ihr es ruhig mal sagen. Und dann wäre ein Hinweis, wo man stattdessen solche "Wappen" erörtert, hilfreich. --GerritR (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2025 (CEST)

@GerritR: Es ist nicht abwegig, diese heraldischen Darstellungen in diesem Forum diskutieren zu wollen. Der Grund für die nicht anlaufen wollende Diskussion besteht zur Hauptsache darin, dass dieses Forum gerade eine Phase sehr niedriger Aktivität durchläuft.

Ich teile deine Ansicht, dass für solche Darstellungen zuverlässige Quellen beigebracht werden müssten. Gruß, ARK (Diskussion) 14:21, 2. Okt. 2025 (CEST)

ich habe die Ablehnung der LA auch gesehen, leider wird der Unfug behalten, aber was wir hier dagegen tun können, ist mir unklar. Gruß --CRolker (Diskussion) 15:02, 2. Okt. 2025 (CEST)

Eine Idee wäre, einen der Heraldik zugewandten Admin zu finden, der die beiden Dateien möglichst auf einen Rutsch aus allen Projekten entfernt, zuvorderst Wikidata (Grund: WP:OR). Dann gilt nicht mehr COM:inuse, und der Löschantrag könnte neu aufgerollt werden. --GerritR (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2025 (CEST)

PS ich habe Mel eine Beschreibung hinzugefügt, mal schauen ob das geht... Gruß --CRolker (Diskussion) 15:18, 2. Okt. 2025 (CEST)

@Ziv: Spräche etwas gegen die Löschung der beiden Dateien aus den globalen Wikipedien? ARK (Diskussion) 09:10, 7. Okt. 2025 (CEST)

Hallo den Diskutanten und auch für den Hinweis an mich. Öhm so einfach ist das dann doch nicht. Ein globales Löschen, oder auch einen Austausch einer Datei mache ich im Normalfall nur, wenn es endeutig ist, wie z.B. zuletzt Spezial:Diff/260298862 oder Spezial:Diff/260016353 und dies tue ich auch nur, damit die Sprachversionen nach dem Löschen einer Urheberrechtsverletzung nicht ohne Bild zurückbleiben. Selbstverständlich helfe ich auch hier dem Wappenprojekt sehr gerne mit dem globalen Ersatz, wenn neue Wappen kommen, sei es der Austausch von PNG zu SVG oder den Tausch der ungeliebten Glanzwappen. Andere Sprachversionen wiederum mögen die, witzigerweise wurde ich aber deswegen noch nirgends revertiert, weil sie das Glanzteil wiederhaben wollten. Hier aber ist es echt etwas schwieriger. Ich kann nicht einfach hingegehen und die Benutzung einer "falschen" Datei unterbinden, indem ich sie aus Sprachversionern entferne. Es müsste schon dementsprechenden Ersatz geben und wenn nicht, sofern hier überhaupt möglich, müsste der Löschantrag auf Commons ev. anders begründet werden. Als Hinweis wiki.genealogy.net, beachtet auch die dort beigefügt Datei, von der ich mir nicht sicher bin, ob es "gemeinfrei" ist. (Wappen Scheele, Quelle:Deutsches Geschlechterbuch, Band 194, 2. Ravensbergisches Geschlechterbuch, Verlag C. A. Starke, Limburg a.d. Lahn). Falls doch und da wisst ihr besser bescheid, ladet es bei Commons hoch und wir haben eine Datei die ich tauschen kann. Wäre es aber ansonsten möglich allenfalls davon eine korrekte svg variante herzustellen, ohne das ganze ausgedachte Brimborium der beiden oben verlinkten Dateien? Im neuen Dateinamen sollte auf den Namenszusatz "Walter" aber verzichtet werden, somit könnte die Datei auch bei anderen Scheel Namensträgern verwendet werden. Nach einem Austausch in den Sprachversionen reicht auch ein "superseded"-Hinweis bei der Datei und auf eine Löschung der Dateien kann dann anschl. auch verzichtet werden. Beste Grüsse, --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 10:07, 7. Okt. 2025 (CEST)

Ergänzend: Nicht das es falsch verstanden wird. ARK ist es bekannt, das ich auf Commons Admin bin, den anderen Diskutanten ev. ja nicht. Meiner Meinung nach würde es etwas schrägt rüberkommen, wenn ich als Admin irgendwo etwas entferne, nur damit eine Löschaktion gestartet werden kann. Es müsste wohl oder übel schon jemand von euch selbst die Datei aus den Sprachversionen entfernen und die Begründung in der Zusammenfassungzeile muss auch treffend sein. Aber es muss auch damit gerechnet werden, das die Bearbeitung anschl. zurückgesetzt wird. Darum wäre der Austausch durch eine andere Datei wohl das Sinnvollste. --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 10:36, 7. Okt. 2025 (CEST)

Ich würde das, obwohl ich in der Sache ja mit Gerrit übereinstimme, nicht nur für "schräg", sondern für einen Missbrauch von Admin-Rechten halten. Sowohl die Verwendung der Datei in diversen Sprachversionen als auch der Ersatz durch eine andere Datei sind ganz normale Vorgänge unter ganz normalen Usern. Dass die Verwendung selbst als Argument gegen die Löschung verwendet wurde, ist zwar im Ergebnis unschön, aber wohl eine anerkannte Regel, insofern ebenfalls hinzunehmen.

Das Problem, das ich hauptsächlich sehe, ist die Zirkularität: Ein Bild, das eine falsche Aussage impliziert ("Dieses Wappen hat Scheel geführt") wird ohne Beleg in Commons eingefügt; weil es dort zu finden ist, wird es eingebunden; weil es eingebunden ist, muss es dort bleiben; etc. pp. ad inf. Fehlt eigentlich nur noch, dass die nächste Scheel-Biographie aus WP abschreibst und das von den bisherigen Biographen übersehene Wappen aufnimmt, dann gäbe es endlich einen belastbaren WP:Beleg für das frei erfundene Wappen ... (Aus der englischen WP habe ich kürzlich den Hinweis auf ein Buch entfernt, das frei erfundene Wappen aus WP kompiliert hatte und dann als Literaturangabe unter einer Liste mit einigen dieser frei erfundenen Wappen eingefügt wurde [diff], die Gefahr ist also real.)

Also, versuchen wir halt als Nutzer und nicht als Admins die Verwendung der Datei zu minimieren und dann die Löschdiskussion neu zu führen: Löschung wg OR, weil frei erfundenes Wappen ohne Beleg.

Gruß --CRolker (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2025 (CEST)

Nur zur Info, falls noch nicht bekannt: Das Wappen wurde von Max Scheele, Ingenieur in Berlin, dann in Neuß, in der Deutschen Wappenrolle 1922 neu angenommen und zwar einerseits „für sich und seine Nachkommen im Mannestamm“ (DWR XVII, 83: eingetragen am 20. Mai 1938 unter der Nr. 2899/38). Andererseits hat Max Scheele die Führungsberechtigung rückwärts ausgedehnt: „... sowie für die übrigen Nachfahren im Mannestamm des Wilhelm Scheele, Heuerling zu Spenge (* Theenhausen um 1695)“. Es wäre also zu prüfen, ob Walter Scheel nachweisbar ein direkter Nachfahre im Mannestamm des Wilhelm Scheele ist. Ist er es, dann hätte er im Grunde die Möglichkeit gehabt, zu Lebzeiten dieses Wappen zu führen, hätte es aber nicht müssen. Wenn Walter Scheel aber kein direkter Nachfahre des Wilhelm Scheele ist, ist eine Wappenführung fragwürdig. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass das Wappen von Carl Busch, Berlin entworfen wurde und folgendermaßen blasoniert ist:

• „In rot-silbern gespaltenem Schilde rechts ein aus der Teilungslinie wachsendes silbernes Pferd, links eine rote Hausmarke, bestehend aus Schaft, hinterer Kopfstrebe, vorderer Mittelabstrebe, unterer Mittelkreuzsprosse mit rechts unterer, links oberer Schaftnase und hinterer Unterfußstrebe, alles rechtschnittig. Auf dem rot-silbernen Helm mit rot-silbern bewulsteten Helm mit rot-silbernen Decken ein rechts roter, links silberner Flug.“

Von irgendwelchen Ordensketten ist in der Blasonierung keine Rede. 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 15:44, 7. Okt. 2025 (CEST)

Nachtrag: Auf die Schnelle findet man im Internet folgende Abstammung von Walter Scheel:

• „Johann Antonius Scheel, 8 Kinder begraben in Drolshagen; kauft um 1690 das "Brandenburger Gut" vom Pfarrer von Drolshagen, daneben pachtet er später das Drolshagener Vikariengut zu Scheda. Vorfahr von Bundespräsident a.D. Walter Scheel Sohn: Johann Scheel(e), Zimmermeister, * (1697) Bleche + 26.2.1761 Daaden Sohn: Johann Wilhelm Scheel, Zimmermann, * 16.9.1725 Daaden + 11.3.1780 ebd. Sohn: Johann Antonius Scheel, Zimmermann, * 25.8.1748 Daaden + 20.7.1827 ebd. Sohn: Johann Engelbert Scheel, Zimmermann, * 9.11.1779 + 8.10.1842 ebd. Sohn: Johann Peter Scheel, Ackerer u. Wagner, * 8.7.1809 Daaden + 11.2.1876 ebd. Sohn: Robert Scheel, Stellmacher, * 17.1.1851 Daaden + 5.9.1916 ebd. Sohn: Albrecht Scheel, Stellmacher, * 7.5.1883 Daaden + 24.12.1954 Solingen Sohn: Walter Scheel (FDP) * 8.7.1919 Solingen-Höhscheid - Deutscher Bundespräsident 1974-1979 “

Mit anderen Worten: Kein Nachfahre im Mannestamm des Wilhelm Scheele, Heuerling zu Spenge (* Theenhausen um 1695), also auch nicht zur Führung des Wappens berechtigt. 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 16:23, 7. Okt. 2025 (CEST)

Austausch durch eine andere Datei scheint mir nicht gangbar, denn wenn Scheel kein Wappen geführt hat, was könnte die neue Datei dann zeigen? Kein Wappen? Aber @Arthur Diebold sei dank sollte eine Begründung der Entfernung noch leichter möglich sein als zuvor .Gruß --CRolker (Diskussion) 08:03, 8. Okt. 2025 (CEST)

Austausch durch eine andere Datei wäre vielleicht gar keine schlechte Idee, und zwar durch die nebenstehende Datei Coats of arms of None.svg, die dann wohl im Lauf der Zeit von selber wieder verschwände. Als begleitende Maßnahme zur Unterfütterung der Fragwürdigkeit von Walter Scheels angeblichem Wappen ließe sich Arthurs Recherche ins Englische übersetzen. Gruß, ARK (Diskussion) 10:06, 9. Okt. 2025 (CEST)

Das ist eine raffiniertere Idee als die, die ich mir überlegt hatte. Danke, --CRolker (Diskussion) 10:20, 9. Okt. 2025 (CEST)

Gerne. Hier ist schon mal eine Rohübersetzung von Arthurs Recherche (der Beginn dieser Seite lässt sich ignorieren, es ist bloß Vorgeplänkel, bis die KI endlich zu Werke ging). Gruß, ARK (Diskussion) 11:29, 9. Okt. 2025 (CEST) ).

Hallo, ich habe einige Gemeinden bzw. Ortsteile im Landkreis Nordhausen gefunden, die auf Wikipedia noch kein Wappen besitzen. Auf Seiten der Orte sind jedoch Wappen aufgeführt. Diese entsprechen meist nicht den aktuellen heraldischem Stand. Sind sie oder einzelne trotzdem umsetzbar? Hier die 3 betreffenden Wappen:

Urbach/Harz bei Nordhausen

https://urbachamharz.jimdofree.com/

Uthleben, Stadt Heringen/Helme

https://www.uthleben-heimatgeschichte.de/

Wernrode, Stadt Bleicherode

https://www.bleicherode.de/landgemeinde/ortschaften/wernrode.html

Auf Begrüßungstafeln am Ortseingang von einzelnen Dörfern finden sich auch noch Wappen. Die könnte ich fotografieren.

Könnten eventuell auch folgende Wappen in SVG vektorisiert werden?

• 
  Wappen Wipperdorf png
• 
  Wappen Wipperdorf svg erledigtErledigt
• 
  Wappen Kleinfurra png
• 
  Wappen Kleinfurra svg erledigtErledigt
• 
  Banner Kleinfurra svg erledigtErledigt
• 
  Wappen Lipprechterode png
• 
  Wappen Lipprechterode svg erledigtErledigt
• 
  Wappen Wolkramshausen png In Arbeit – Erdnussflip007
• 
  Wappen Grosslohra png
• 
  Wappen Hainrode-Hainleite png
• 
  Wappen Hainrode (Bleicherode) svg erledigtErledigt
• 
  Wappen Nohra (Wipper) png
• 
  Wappen Sollstedt png
• 
  Wappen Heringen (Helme) png
• 
  Wappen Windehausen png
• 
  Wappen Auleben png
• 
  Wappen von Hamma jpg

Vielen Dank im Voraus! Gruß

J.ausG2 (Diskussion) 00:42, 18. Aug. 2025 (CEST)

• 
  Datei:Wappenbild.jpg

• 
  Datei:Wappen_Hochstift_Würzburg.png

Gibt es für diesen Artikel ein konkretes Beispiel für ein Wappen, das hier eingefügt werden könnte, wie z. B. das zweite hier zufällig aus dem vorherigen Abs. gefundene und sofort hier eingefügte? --Anaxo (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2025 (CEST)

Das Wappen der schweizer Gemeinde Tobel-Tägerschen böte ein anschauliches Beispiel, auch wenn seine Heraldik nicht über alle Zweifel erhaben ist. Gruß, ARK (Diskussion) 11:16, 16. Okt. 2025 (CEST)

Hallo,

zwei Fragen zu dem oben verlinkten Wappen bzw. Siegel: 1. Beruht das Bild auf einer historischen Vorlage? Weiß das jemand vielleicht sogar? Oder muss man es als unbelegte Theoriefindung abkanzeln? 2. Das Wappen soll angeblich auch als Ortswappen dienen (https://de.wikipedia.org/wiki/Giesendorf_(Elsdorf)) - auch da habe ich Zweifel. Sind die berechtigt? --GerritR (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2025 (CET)

Siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Wappen_Capler.svg. Was sagt die Fachgemeinde dazu? --GerritR (Diskussion) 16:53, 28. Nov. 2025 (CET)

Das Schloss Oedheim liegt am Ufer des Kochers in der baden-württembergischen Gemeinde Oedheim und lässt sich auf eine stauferzeitliche Burganlage zurückführen. Es war Stammsitz des 1967 erloschenen Adelsgeschglechts der Capler von Oedheim, genannt Bautz.

Das Wappen der Capler in der Version des goldenen Balkens in Blau ist im Schloss über dem Eingang zum Nordostbau, der ehemaligen Kelter angebracht, wo es als Teil des Allianzwappens Capler-Bibelheim erscheint. Alleinstehend ist es in der selben Version angebracht am Brunnen des Willenbacher Hofs bei Oedheim.

Daneben scheint es eine Version mit zwei goldenen Balken in Blau gegeben zu haben.

Wie sich diese blau-golden tingierten Versionen zur rot-silbernen Version bei Siebmacher verhalten, wäre noch auszumachen, aber belegt sind sie. Gruß, ARK (Diskussion) 09:23, 2. Dez. 2025 (CET)

P.S. Ein weiterer Beleg für die rot-silberne Version des Wappens: Freiherr von Bautz genannt Kappler im Wappenbuch des gesammten Adels im Königreich Würtemberg (1844). ARK (Diskussion) 09:49, 2. Dez. 2025 (CET)

Wie sollte dieses Wappen kategorisiert werden? Ich finde mich in dem weitverzweigten Wittelsbacher Geflecht nicht mehr zurecht... https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coats_of_arms_of_the_House_of_Wittelsbach --GerritR (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2026 (CET)

Der Artikel Wappen der Stadt Saalburg-Ebersdorf enthält Hinweise auf mehrere heraldische Probleme, insbesondere diese:

• Die Stadt führt laut ihrer Hauptsatzung nicht ein, sondern mehrere Wappen. Als Historiker kenne ich das, aber in der Gegenwart gilt eigentlich, dass eine Gebietskörperschaft immer auch nur ein Wappen führt.
• Das städtische Siegel, eindeutig ein Hoheitszeichen, zeigt keines dieser Wappen, sondern das des Freistaates (wie es für kommunen ohne Wappen rechtlich vorgesehen ist). Das könnte dafür sprechen, dass die Stadt ihre pluralen Wappen zwar nutzt, aber nicht als Hoheitszeichen führt. Im Artikel ist von Hoheitszeichen "der Stadt und ihrer Ortsteile" die Rede, das ist juristisch Unfug (ein Ortsteil kann kein Hoheitszeichen führen).
• Statt Blasonierungen enthält die Satzungen "Beschreibungen" und Bildchen; offenbar hält man "Silber" und "Weiß" für zwei verschiedene Farben und goldene Figuren in silbernen Feldern für eine gute Idee. Aus den Bildchen ist auch erkennbar, dass "silber" als Hellgrau dargestellt werden soll, was momentan im Artikel ebenfalls übernommen wird.

Gemeindesatzungen zu Wappen bedürfen in Thüringen der Genehmigung des Landesverwaltungsamts, aber ich nehme einmal an, dass diese erteilt wurde; die zitierte Satzung dürfte also mit allen ihren Eigentümlichkeiten als verbindliche Festlegung des Wappens anzusehen sein, aber je nach dem, ob man die "Beschreibung" als Blason interpretiert und diesen umsetzt oder aber die Bebilderung als eigentlichen Ausdruck des Gestaltungswillen ansieht, erhält man unterschiedliche Darstellungen des bzw. der Wappen. Was meint Ihr, so lassen oder nicht? Gruß --CRolker (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2026 (CET)

• 
  Datei:Wappen_Langnau_Tettnang.jpg…
• 
  Datei:DEU_Langnau_(Tettnang)_COA.svg
• 
  Datei:Rote_Fahne_der_Bauern_in_Oberschwaben.jpg

Liebe Leute. Die Ortschaft Langnau in Tettnang hat seit dem 2. Dezember 2025 ein neues Wappen. Wir haben von der Stadt eine gut aufgelöste JPEG zu Verfügung gestellt bekommen, aber leider keine SVG. Könnte die jemand erstellen? Das wäre super! :-) --Marcel601 (Diskussion) 15:40, 28. Feb. 2026 (CET)

@Marcel601: Ja, mach ich. Jedoch ist das Wappen im Artikel falsch beschrieben: "Es zeigt auf der linken Seite das Dreifachkreuz des Paulinerordens als Verweis auf das Kloster Langnau. Auf der rechten Seite wurde die dreilatzige rote Fahne, das Wappen des Adelsgeschlechts Montfort, durch das rot-weiße Andreaskreuz als Symbol des Bauernkriegs und Feldzeichen des Rappertsweiler Haufens abgelöst."

Die Seitenbezeichnung leitet sich noch aus der Zeit her, als das Wappen auf dem Schild im Kampf oder Turnier getragen wurde. Sie bezieht sich deswegen immer auf den Schildträger und nicht auf den Betrachter. Das bedeutet, dass das Wappen das Dreifachkreuz des Paulinerordens auf der rechten Seite zeigt, nicht auf der linken. Man kann die Seiten aber auch mit vorn und hinten bezeichnen, vorn das Dreifachkreuz, hinten das Andreaskreuz.

Wie lautet die genehmigte Blasonierung des Wappens? --Doc Taxon (Diskussion) 21:06, 28. Feb. 2026 (CET)

Super, besten Dank! Die Beschreibung habe ich eben korrigiert. Zur Blasonierung habe ich bisher nichts gefunden im Netz – aber ich kann mal bei der Gemeinde nachfragen. --Marcel601 (Diskussion) 23:57, 1. Mär. 2026 (CET)

Habe eben die offizielle Blasonierung in der Beschreibung bei Commons ergänzt, muss sie sonst noch irgendwo hin? Dann noch eine verwandte Frage: Gibt es irgendwie das Andreskreuz, wie oben in der Gallerie ergänzt, bereits als Vektor? Das wäre noch hilfreich für den Artikel Seehaufen. --Marcel601 (Diskussion) 23:09, 2. Mär. 2026 (CET)

@Marcel601: Hast Du eine Quelle für die Blasonierung? --Doc Taxon (Diskussion) 16:41, 27. Mär. 2026 (CET)

Ich habe den Autor per Mail angefragt und er hat sie mir zugeschickt. --Marcel601 (Diskussion) 08:30, 31. Mär. 2026 (CEST)

• 
  Volksstaat Hessen - Otto Hupp (1920)
• 
  Land Hessen - Gerhard Matzat (1949)

Corporate Design - Die neue Hessenmarke

Wie gehen wir damit um? Hier wurde nicht einfach ein neues Corporate Design eingeführt. Wenn ein 106 Jahre altes Wappen überarbeitet wird und im Rahmen des CD dem 77 Jahre alten, moderner wirkenden Landeswappen quasi vor die Nase gesetzt wird, ist das in meinen Augen mehr als ein weiteres CD. Es ist zumindest aber sehr ungewöhnlich.

Interessant in dem Zusammenhang: Landeswappen Hessens#Urheberrechtsstreit 2013 --Fränsmer (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2026 (CET)

Siehe hier, unten rechts, mit den Hufeisen:

Leute ohne Ahnung haben vor langer Zeit aus den Resten eines echten Wappens ein völlig anderes, aber auch völlig falsches Wappen gemacht. Wie ordne ich sowas ein? Unter der genealogisch richtigen Kategorie (Zwingenberg) doch wohl nicht? Siehe auch http://www.welt-der-wappen.de/Heraldik/aktuell/galerien4/galerie2928.htm --GerritR (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2026 (CET)

Diese Kombination aus Wittelsbach und dem Münchner Kindl mit der Bezeichnung "Oberbayern" kommt mir eigenartig vor. Handelt es sich um eine willkürliche Zusammenstellung? Muss man das "Wappen" daher als Fantasieprodukt einordnen?

--GerritR (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2026 (CEST)

Das wird als Reklamemarke hier bezeichnet. --Doc Taxon (Diskussion) 20:05, 2. Apr. 2026 (CEST)

Also kein Wappen, sondern ein Logo, wegen der Wappenform gleichzeitig Paraheraldik. --GerritR (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2026 (CEST)

Wenn die Nutzung als Reklamemarke ein Argument gegen den Charakter als Wappen wäre, hätte Otto Hupp mit seinem an Werbeartikeln reichen Schaffen tausende von Gemeindewappen in Logos verwandelt.

Das Problem mit diesem Wappen ist ja wohl, dass nicht klar ist, ob es sich um eine vereinzelte fremddzuschreibung handelt (ein Fantasiewappen) oder ob es irgendwann nach 1837 nicht doch einmal das Wappen des Regierungsbezirks Oberbayern war. Auf Anhieb hätte ich ersteres vermutet, aber ganz sicher bin ich nicht.

Können wir das Deckengemälde oder die Marke datieren? Gruß --CRolker (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2026 (CEST)

Das Deckengemälde ist in einem Bau angebracht, der 1910 fertiggestellt wurde, also noch zu Zeiten des bayrischen Königreichs. Ich würde in Betracht ziehen, dass es sich durchaus um das damals gültige Wappen von Oberbayern handelt, denn im selben Deckengemälde ist das Wappen von Oberfanken in einer Variante dargestellt, die ebenfalls nicht der aktuellen Variante entspricht, die aber wohl historisch verbürgt ist.

Bei "Reklamemarken" handelte es sich zudem um Produkte, die heraldisch korrekt sein wollten und dies in den meisten Fällen auch waren.

Ein Wappenbuch aus dem 19. Jahhundert dürfte hier Klarheit schaffen. Gruß, ARK (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2026 (CEST)

Überdies: das Anwesen an der Hirschenstr. 27 wurde ursprünglich als Amtsgebäude errichtet, was "Fantasiewappen" so gut wie ausschließt. Gruß, ARK (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2026 (CEST)

Oberbayern:

Mit der Bayerischen Verfassung von 1808 erfolgte die systematische Einteilung des nunmehrigen Königreichs Bayern in Kreise, die als Mittelbehörden nicht den heutigen Landkreisen, sondern den heutigen Bezirken entsprachen. 1837 ließ der romantisch bewegte König Ludwig I. das französische Benennungssystem der bayerischen Kreise nach Flussnamen durch historisierende Bezeichnungen ersetzen, die die Geschichte der bayerischen Landesteile widerspiegeln sollten. Dadurch entstand aus dem Isarkreis der Kreis Oberbayern.

Heraldry Wiki:

The arms of the Kreis Oberbayern.

QED. Gruß, ARK (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2026 (CEST)

P.S. Kreis Oberbayern, in: Otto Hupp, Deutsche Ortswappen Bd. 6. Freistaat Bayern: Im von Silber und Blau schräggerauteten, bayerischen Schilde eine aufsteigende, eingebogene goldene Spitze, belegt mit einem schwarzbekleideten Mönchsrumpf mit über den Kopf gezogener Gugel (Kapuze). Gruß, ARK (Diskussion) 18:32, 3. Apr. 2026 (CEST)

Okok, eine Kategorie für die Wappen der ehemals als Kreise bezeichneten Körperschaften als Vorläufer der Regierungsbezirke gibt es wohl noch gar nicht? --GerritR (Diskussion) 19:35, 3. Apr. 2026 (CEST)

ein paar Kommentare hierzu:

1. Dieses Wappen für "Oberbayern" ist ein Vorschlag/Entwurf von Otto Hupp. Es wurde zwar an verschiedenen Stellen abgebildet, war aber nie offiziell. Das gilt im übrigen für alle Bezirkswappen.

2. Bitte immer zwischen Bezirk (vormals Kreis) und Regierungsbezirk unterscheiden!

3. Überblicksartikel zum Thema hier:

4. Der Bezirk Oberbayern hat seit 1964 ein offizielles Wappen. --~2026-21089-87 (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2026 (CEST)

Wenn es stimmt, was der verlinkte Artikel schreibt (dass der Kreis Oberbayern vor 1964 kein offizielles Wappen hatte), dann wäre ich für WP:BEL genügende Literatur sehr verbunden! Ich lerne immer wieder neue Beispiele kennen, dass Hupps Wappendarstellungen enorme Wirkung hatten, dieser Fall eines inoffiziellen Kreiswappens ist besonders eindrücklich, da alle Darstellungen letztlich auf Hupps Kalender von 1906 zurückgehen müssen. Hat Klemens Stadler selbst vielleicht dazu publiziert? Gruß und Dank im voraus, --CRolker (Diskussion) 13:28, 17. Jun. 2026 (CEST)

Dem Textabschnitt folgend, der auf Seite 76 beginnt, gehören sie zu frühen Vertretern der Familie, sehen aber anders aus als das (später etablierte?) Wappen mit den drei Balken in blau. --GerritR (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2026 (CEST)

Es wird behauptet, das Wappen gehöre zu einer Familie aus Augsburg. Kann es Ansätze geben, das zu verifizieren? Oder muss man es als bloße Behauptung stehen lassen, demnach als Theoriefindung?

--GerritR (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2026 (CEST)

Via Google Bildsuche fand ich das fragliche Müller-Wappen in einer PDF-Datei, die mein Browser als Sicherheitsrisiko bezeichnet, deshalb an dieser Stelle kein Link dazu. Aber in diesem Dokument stehen folgende Angaben zu dieser Wappen:

armas usadas por estes Müller: de azul, banda de ouro carregada de um ferro de mó de negro; timbre: uma cegonha da sua cor, vigilante, segurando 1 na dextra o ferro de mó do escudo.

Zu Deutsch:

Wappen dieser Müller: in Blau ein goldener Schrägbalken, belegt mit einem schwarzen Mühleisen; Helmzier: ein Storch in seinen natürlichen Farben, wachsam, in der rechten Klaue das Mühleisen des Schildes haltend.

Dann:

Gravuras extraídas do artigo de Heinrich Katzenstein Notas genealógicas acerca de algumas das mais antigas famílias de origem germânica fixadas na Estremadura portuguesa (nºs 18 e seguinte do Boletim da Junta da Província da Estremadura - série II - 1948). Deste artigo foram também extraídas algumas das informações aqui fornecidas.

Zu Deutsch:

Stiche entnommen aus dem Artikel von Heinrich Katzenstein „Genealogische Notizen über einige der ältesten Familien germanischen Ursprungs, die sich in der portugiesischen Estremadura niedergelassen haben“ (Nr. 18 und folgende des Boletim da Junta da Província da Estremadura – Serie II – 1948). Aus diesem Artikel wurden auch einige der hier wiedergegebenen Informationen entnommen.

Überdies, aus der selben Quelle:

Henrique (Heinrich) Moller. Veio para Portugal no séc. XVIII. Abastado negociante da Feitoria Hanseática e da Bolsa de Lisboa. Nasceu provavelmente em Hamburgo em 1708 e morreu em Lisboa em 18.8.1780, com 72 anos, com testamento, estando sepultado no Cemitério Inglês de Lisboa.

Zu Deutsch:

Henrique Moller. Er kam im 18. Jahrhundert nach Portugal. Wohlhabender Kaufmann der Hanseatischen Faktorei und der Börse von Lisbon. Er wurde wahrscheinlich 1708 in Hamburg geboren und starb am 18.8.1780 in Lissabon im Alter von 72 Jahren mit Testament; er wurde auf dem Cemitério Inglês de Lisboa beigesetzt.

Gruss, ARK (Diskussion) 08:56, 8. Mai 2026 (CEST)

ich versuche derzeit, ein bißchen mehr Ordnung in die Listen der Wappen in den bayerischen Landkreisen zu bringen, z.B. Starnberg.

Dabei tauchen jedoch immer wieder Fragen auf, die ich hier zur Diskussion stellen möchte:

1. Welche Wappen nehmen wir auf? Neben den heute gültigen Wappen ja wohl auch die Wappen der durch Eingemeindungen untergegangenen Gemeinden, ok. Aber wer recherchiert diese? Und welche Belege sind hinreichend und nötig, um zu belegen, dass diese Wappen tatsächlich von der historischen Gemeinde geführt wurden?
2. Wie schaut es mit Wappenentwürfen aus? Einige der nach Hammelburg eingemeindeten hatten zwar ein Wappenannahmeverfahren eingeleitet, aber nie abgeschlossen (Untereschenbach, Westheim, Pfaffenhausen). Die heutige Stadt Hammelburg verwendet diese jedoch als "Ortsteil"wappen.
3. Was machen wir mit Zweifelsfällen? Also Wappen, die verdächtig ausschauen, aber weder eindeutig als historische Gemeindewappen noch eindeutig als "moderne" Erfindungen identifizierbar sind.
4. Nehmen wir "moderne" Erfindungen für Ortsteilwappen auf oder nicht? Für die Landkreise Starnberg und Kitzingen habe ich dafür jetzt einen extra Header eingeführt. Bin aber nur halb glücklich damit.
5. Was machen wir mit falschen/zweifelhaften Grafiken (annehmend, dass sich diese nicht blitzschnell ersetzen lassen): rausschmeißen? Oder lieber die falsche/zweifelhafte Grafik drinlassen? (Zweifelhaft z.B. wenn die Grafik nicht mit der Blasonierung übereinstimmt). Z.B. Münsterschwarzach
6. Was machen wir mit historischen Wappen, die in den Details (z.B. Tingierung) schlecht dokumentiert sind, die teilweise nur als Siegel verwendet wurden? Gnodstadt ist mir da z.B. aufgefallen.
7. Wie verhindern wir, dass jahrelang eine falsche Grafik drinbleibt und sogar vektorisiert wird? Z.B. (Vach mit Schriftfeld).
8. Wie lange tolerieren wir Wappengrafiken mit falscher Farbdarstellung? Also vor allem grau für silber und ocker-beige-hellkackbraun für gold?
9. Was machen wir, wenn eine Gemeinde (insbesondere mit historischem Wappen) sehr unterschiedliche Varianten des Wappens verwendet, ggf. heraldisch-zeichnerisch fragwürdig. Feuchtwangen ist mir da gerade ins Auge gestochen, z.B.

--Sukaq (Diskussion) 15:48, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hallo @Sukaq: Danke, dass du dich dieser Sache annimmst!

Das Kriterium für die Verwendbarkeit eines Wappens in Wappenlisten und andernorts sollte eigentlich sein, dass die entsprechende Dateibeschreibung auf Commons die COAInformation Vorlage verwendet, darin im blazon Parameter die Blasonierung des Wappens mit überprüfbarer Information aus einer zuverlässigen Veröffentlichung angibt und diese im reference Parameter mit einer Referenz belegt.

Als zuverlässige Veröffentlichung zu bayerischen Gemeindewappen gilt das Haus der Bayerischen Geschichte. Bei Ortsteilwappen ist jedoch oft eine zusätzliche Recherche nötig, vielfach auch in Literatur, die online nicht zugänglich ist.

Die Dateibeschreibung des Wappens des Ortsteils Vach von Fürth habe ich soeben um die Blasonierung samt Referenz ergänzt.

In der Dateibeschreibung des Wappens von Münsterschwarznach ist zwar eine plausible Blasonierung angegeben:

In Silber über drei gesenkten blauen Wellenbalken eine durchgehende rote Brücke mit zwei Bogen, darüber schwebend der blaue Großbuchstabe M.

Es fehlt aber die Referenz:

Hans Bauer: Alte und neue Wappen im Landkreis Kitzingen. In: Jahrbuch des Landkreises Kitzingen. Kitzingen 1980. S. 53–70

Es fehlt auch eine Quellenangabe der Wappenzeichnung. Bei der Zeichnung fällt auf, dass sie von der Blasonierung abweicht: Anstatt eines blauen M zeigt die Zeichnung ein silbernes M. Eine silberne Figur in Silber stellt jedoch einen Bruch der Tinkturregel dar, was die Wappenzeichnung verdächtig macht: Es ist unwahrscheinlich, dass es sich bei ihr um die korrekte Form des Wappens handelt. Dies müsste man bei in Hans Bauers Artikel nachschauen. Gruß, ARK (Diskussion) 14:40, 7. Jun. 2026 (CEST)

• Haus der Bayerischen Geschichte ist im großen und ganzen zuverlässig, gerade bei den Wappen der ehemaligen Gemeinden aber nicht so sehr; zum einen habe ich in den letzten Tagen einige gefunden, die dort fehlen; zum anderen fehlen bei einigen der dort aufgeführten verlässliche Quellenangaben, wo die Details überprüft werden können. Die verlässlichste Quelle ist die Veröffentlichung in "Unser Bayern" (UB), die aber beim HDBG nicht immer referenziert ist.
  • noch Ergänzung zu HDBG: dort kann jeder auch (relativ unkommentiert) unter "My Wappen" Fotos und andere Bilder zum jeweiligen Wappen hochladen, da sind auch problematische Bilder dabei, die nicht ausreichend geprüft werden. Hier dann aber bei Wikipedia als "verlässliche" Quelle referenziert.
• Hauptfrage aber bleibt vor allem: wie halten wir es mit "Ortsteil"wappen? Denn da geht es tatsächlich und potentiell noch mehr drunter und drüber. Irgendwer lädt irgendwelche Bildchen von einem örtlichen Verein (oft Feuerwehr) hoch, die irgendwie wie ein Wappen ausschauen. Und dann muss man (jemand anders) erst hinterherrecherchieren, was das jetzt genau sein soll.
  • Z.B. bin ich zuletzt über einen ganze Menge inoffizieller Ortsteilwappen im Landkreis Eichstätt gestolpert und zumindest von den Feuerwehren werden dort sicher noch mehr verwendet. Wenn da wieder jemand mit dem Hochladen anfängt ...
• Münsterschwarzach: Blasonierung von mir (mit blauem M), aus UB 1964, S. 80; sollte also zuverlässig sein; das silberne M im silbernen Feld war das, was mir als erstes aufgefallen ist.
• Bauer halte ich für eine problematische Referenz, weil dort ja auch eine ganze Reihe inoffizieller Ortsteilwappen aufgeführt sind.

--Sukaq (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2026 (CEST)

@Sukaq: Die Frage, wie wir es mit den Ortsteilwappen halten, hat eine simple Antwort: Wir bringen sie, sofern es für das jeweilige Wappen eine Blasonierung in einer verlässlichen Quelle gibt, einerlei ob die Quelle online verfügbar oder nur in einem herkömmlichen Medium greifbar ist.

Ein gutes Beispiel dafür liefert Gerhard Bräunlich in seinen meist letztes Jahr erstellten Districts of the city of Zürich, Districts of the city of Winterthur und Localities of the canton of Zürich. Die Vorlagen für diese Vektorisierungen und Dateibeschreibungen sind den „Zürcher Dorfwappen: Wappen von Ortschaften ausserhalb der Gemeindehauptorte, von Aussenwachten, Weilern, Ortsteilen und Quartieren“ entnommen, einer zweiteiligen Serie, die der Schweizer Heraldiker Hans Rüegg zusammengetragen und in Heft 10 und Heft 11 der Reihe Schweizer Wappen und Fahnen veröffentlicht hat.

Das Bundesland Bayern und der Kanton Zürich sind übrigens durchaus vergleichbar darin, dass ihre Rechtslage ein „offizielles“ Gemeindewappen nicht davon abhängig macht, ob es von einer politischen Instanz oberhalb der Gemeinde verliehen, genehmigt oder bestätigt wurde. Es herrscht im Prinzip die Autonomie der Gemeinden in dieser Frage. Gruß, ARK (Diskussion) 22:03, 8. Jun. 2026 (CEST)

noch zum Thema Landkreis Kitzingen und Artikel von Bauer (Alte und neue Wappen im Landkreis Kitzingen). Ich hatte den Artikel bisher nicht vorliegen, jetzt aber schon. Kam mir aber (siehe oben) schon etwas verdächtig vor. Leider hat sich mein Verdacht mehr als bestätigt:

• er gibt nicht an, wann das Wappen angenommen/genehmigt wurde (bezüglich Wappen nach 1945)
• er gibt keine Belege an, wo man mehr finden kann dazu. Bei einigen, aber nicht allen, habe ich die quasi-offiziellen Veröffentlichungen in "Unser Bayern".
• die Blasonierungen hat er teilweise total zerschossen, z.B. Tiefenstockheim, so dann auch auf Wikipedia zu finden: St. Kilian in goldenem Bischofsornat und der Mitra in der Rechten das silberne Schwert, in der Linken den Krummstab; unten in Silber ein Baumstumpf. Es fehlt die Schildteilung, es fehlt die Feldfarbe oben, es fehlt die Farbe des Baumstumpfs. Bessere Grafik gäbe es hier z.B.. Korrekte Blasonierung (aus Unser Bayern 1953, S. 55): Schild geteilt: oben in Rot wachsend der hl. Kilian im goldenen Bischofsornat, mit goldener Mitra und silbernem Nimbus, in der Rechten ein silbernes Schwert, in der Linken einen goldenen Krummstab haltend; unten in Silber ein bewurzelter schwarzer Baumstumpf.
• alle drei Punkte führen dazu, dass einige der Wappen (der Altgemeinden) zweifelhaft bleiben. Dornheim schaut eigentlich plausibel aus, aber wenn ich die Bauersche Blasonierung lese: Unter achtmal in Blau und Silber geteiltem Hauptschild in Blau ein silberner Dornenzweig., dann zweifle ich stark. Drei heftige Blasonierungsfehler in einem einfachen Wappen! (Hauptschild sollte wohl Schildhaupt sein, und das Schildhaupt ist ja siebenmal gespalten statt achtmal geteilt)

--Sukaq (Diskussion) 20:11, 14. Jun. 2026 (CEST)

Die Kritik an Bauers Blasonierung ist völlig berechtigt.

Ich habe soeben eine Neuzeichnung des Wappens vonTiefenstockheim hochgeladen. ARK (Diskussion) 12:18, 15. Jun. 2026 (CEST)

@Sukaq: Ebenfalls neu gezeichnet: das Wappen von Münsterschwarzach. ARK (Diskussion) 13:00, 16. Jun. 2026 (CEST)

Westfälischer Adel: Zur Debatte stehen zwei verschiedene Namensversionen und nicht identische Versionen des Wappens, siehe Wappen derer von Menkenhorst und Siebmacher 1701-1705 C133 --GerritR (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2026 (CEST)

Die beiden Wappen gehören wohl eher dem selben Adelsgeschlecht: Die Rechtschreibung war in früheren Jahrhunderten weniger normiert als heute und geschachte Kreuze sind relativ seltene heraldische Motive. Ähnliche Namen mit einem ähnlichen, seltenen Wappenmotiv sind wahrscheinlich kein Zufall.

Keines der beiden Versionen des Wappens braucht jedoch falsch zu sein. Es kann sich bei einem der beiden um ein brisiertes Wappen handeln, dessen Differenzierung vom Stammwappen eine jüngere Linie des Geschlechts vertritt. Dies müsste anhand der Genealogie belegt werden. Gruß, ARK (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2026 (CEST)

Wenn es darum ginge, die Wappen in einer Kategorie zusammenzufassen, müsste man sich für eine bestimmte Schreibweise entscheiden. --GerritR (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2026 (CEST)

Sofern nicht sauber belegt ist, dass es sich bei den abweichenden Namen und den ähnlichen aber ebenfalls abweichenden Wappenbildern tatsächlich um verschiedene Linien des selben Geschlechts handelt, sind wohl zwei verschiedene Kategorien mit je einer einzigen Datei vorzuziehen. ARK (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2026 (CEST)

Von unterschiedlichen Familien gehe ich nicht aus. Abgesehen von der Tingierung stimmen viele Details überein, auch der geschachte Hut ist bei beiden vorhanden. Das Kreuz ist aber unterschiedlich dick, mal zweireihig, mal dreireihig. --GerritR (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2026 (CEST)

Die Hauptseite des Wikiprojekts Wappen platzt aus allen Nähten. Das Forum enthält viele Bilder und ellenlange Diskussionen, was dazu führt, dass die Seite inzwischen sehr langsam lädt. Die fertig geladene Seite ist dann so gut wie unbrauchbar, weil man sich durch einen Wust von Anfragen hindurchzukämpfen hat, die zum Teil seit Jahren keine neuen Kommentare mehr erhalten haben. Ein beträchtlicher Teil des Problems liegt in den Einschränkungen der Forensoftware, die von der deutschsprachigen Wikipedia bereitgestellt wird. Die Informationsarchitektur dieser Forensoftware ist schwer nachvollziehbar und schafft erhebliche Usability-Probleme. Anstatt Diskussionen als eigenständige Einheiten mit einer permanenten URL zu behandeln, werden sämtliche Threads auf einer einzigen, fortlaufend anwachsenden Startseite zusammengeführt. Erst mit der Archivierung erhält ein Thread überhaupt einen eigenen Permalink. Das Ergebnis ist eine unübersichtliche und zunehmend überladene Oberfläche. Mit wachsender Anzahl von Diskussionen wird es immer schwieriger, relevante Inhalte zu finden, laufende Diskussionen voneinander zu unterscheiden oder auf bestimmte Beiträge zu verweisen. Die Startseite funktioniert gleichzeitig als Inhaltsverzeichnis, Diskussionsübersicht und vorübergehendes Archiv, ohne die dafür erforderlichen Strukturen bereitzustellen. Aus Sicht der Informationsarchitektur fehlt eine sinnvolle Hierarchisierung der Inhalte. Aus Sicht der Benutzerfreundlichkeit werden grundlegende Erwartungen an Navigation, Orientierung und Auffindbarkeit enttäuscht. Dass Diskussionen nicht von Beginn an über stabile, direkte URLs verfügen, erschwert darüber hinaus das Teilen, Zitieren und Wiederfinden von Inhalten. Kurzum: Die Software behandelt ein Forum nicht als Sammlung einzelner Diskussionen, sondern als einen einzigen, endlosen Strom von Beiträgen. Das ist weder übersichtlich noch benutzerfreundlich und ist um Jahrzehnte hinter der Informationsarchitektur heutiger Forensysteme zurückgeblieben. Zur Wartung und Moderation der WPW-Hauptseite in ihrem unhaltbaren heutigen Zustand schlage ich hiermit eine Rosskur vor: Alle offenen Anfragen werden auf einmal archiviert und wer immer eine bestimmte Anfrage weiter diskutieren will, soll die Diskussion auf der Hauptseite neu eröffnen mit einem obligatorischen Link zum archivierten Teil der Diskussion. Deine Meinung dazu? ARK (Diskussion) 13:13, 17. Jun. 2026 (CEST)

Dass die Technik nicht ganz glückjlich ist, stimmt, aber die meisten unserer Diskussionsseiten kommen damit klar; statt Permalinks (die ich auch gern von Anfang an hätte), tun's meist auch Links à la https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen#Meta:_Einschr%C3%A4nkungen_der_Forensoftware,_Wartung_und_Moderation_des_WPW-Forums. Dass es hier zum Problem wird (ich vermeide es, die Seite aufzurufen, wenn ich keine schnelle Verbindung habe) hat eher mit unserer Nutzung zu tun. Die von Dir vorgeschlagene "Rosskur" fände ich persönlich gut, die meisten Beiträge hier werden ja zu Archivierungszwecken stehengelassen und nicht, weil die Diskussionen noch jedes Jahr oder noch öfter Beiträge anziehen.

Als milderes Mittel könnte man eine Auto-Archivierung z.B. zwei Jahre nach dem jüngsten Beitrag vornehmen (was Neueröffnung mit Link auf die archivierten Teile ja ebenfalls nicht ausschließt). Das könnte technisch extrem einfach auch auf Dauer eingerichtet werden.

Gruß --CRolker (Diskussion) 13:34, 17. Jun. 2026 (CEST)

Soll heute erstmalig passieren, meiner Meinung nach eine gute Lösung. Im Keller erledigte Diskussionen werden wie gehabt weiterhin auf den Archivseiten auftauchen. Dieser Infokasten bleibt oben auf dieser Seite stehen. Doc Taxon (Diskussion) 08:53, 19. Jun. 2026 (CEST)

Gute Lösung, jedenfalls für das dringlichste Problem, die Seite selbst nutzbar zu halten. Andere Punkte wie permanente URL von Anfang an liegen eher außerhalb dessen, was wir ohne Aufwand ändern können. Gruß und Dank, --CRolker (Diskussion) 09:06, 19. Jun. 2026 (CEST)

Eine Berichtigung: Es trifft nicht zu, dass MediaWiki, die Software, mit der Wikipedia betrieben wird, keine Permalinks unterstützt. Dieses Problem wurde in den letzten Jahren gelöst. Mit dem neuen System DiscussionTools wurden auch Permalinks für einzelne Kommentare eingeführt. Seit 2024 erhält damit jeder Kommentar einen Permalink, der auch dann weiterhin funktioniert, wenn der Kommentar an eine andere Stelle verschoben wird. Das System verfolgt solche Verschiebungen und leitet Aufrufe der alten Adresse auf die neue Adresse um.

Ein konventioneller temporärer Link wie dieser:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen#Wappenlisten_(Bayern)

Sieht als Permalink nun so aus:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen#c-Sukaq-20260603134800-Wappenlisten_(Bayern)

Der Permalink wird im Aktionsmenü hinter der Kommentarsignatur eingeblendet und lässt sich dort mit einem Klick herauskopieren.

Die Dokumentation spricht zwar nicht von einem „Diskussions-Permalink“, aber in der Praxis erhält jede neu eröffnete Diskussion durch ihren ersten Kommentar sofort einen stabilen Anker. Das ist funktional beinahe identisch mit einem Thread-Permalink.

Nicht gelöst wurde das Problem, das sich durch die überkommene Struktur der Diskussionsseiten ergibt, wo immer ganze Threads auf die Frontseite gepackt werden. Wenn sich auf der Frontseite eines Forums eine zu bestimmende Anzahl von Anfragen nur mit Titel und Anriss (statt mit der ganzen Diskussion) anzeigen ließen, hätten wir das Problem der überquellenden Frontseite nicht, das wir nun zu lösen versuchen.

Ebenfalls nicht unterstützt wird in MediaWiki die Erschließung des Archivbestands eines Forums durch Tags, mit denen ungelöste archivierte Anfragen zum Beispiel als #ungelöst markiert werden könnten. Gruss, ARK (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2026 (CEST)

Die vorgeschlagene temporäre Deponie ungelöster Anfragen in einem „Keller“ halte ich für wenig praxistauglich. Der Vorschlag beruht auf der unrealistischen Zuversicht, das wir den inzwischen riesigen Bearbeitungsrückstand bei den Vektorisierungsanfragen jemals aufholen werden. Wir lügen uns in die eigene Tasche, wenn wir uns dieser Zuversicht hingeben, denn für die vollständige Abarbeitung der ausstehenden Vektorisierungsanfragen fehlt uns schlicht die Kapazität.

Weil dieser Rückstand nicht aufholbar ist, bleibt auch die Vorstellung einer temporären Deponie fiktiv. Eine solche Deponie wird auf jeden Fall permanent.

Faktisch spaltet aber die Einführung einer permanenten Deponie das Archiv in zwei Teile: den regulären Teil, der nach den konventionellen Ablagekriterien der MediaWiki Software funktioniert, und einen irregulären Teil, in dem Anfragen nach dem völlig willkürlichen und unberechenbaren Kriterium abgelegt werden, dass die Diskussion während 365 Tagen keine neuen Kommentare erhalten hat.

Ein Archiv mit willkürlichen und unberechenbaren Ablagekriterien wird aber zu einem Irrgarten, in dem die Suche eine frustrierende Komplexität annimt. Die automatisierte Verschiebung in die vermeintlich temporäre Deponie erfasst ja nach 365 Tagen der Kommentarlosigkeit nicht nur die Vektorisierungsanfragen, sondern jede Anfrage. Der Vorschlag einer vermeintlich temporären Deponie läuft also auf die Realität hinaus, dass jede Anfrage völlig willkürlich in einem von zwei nach unterschiedlichen Kriterien organisierten Archiven landen wird. Dies ist kein rationales Designprinzip!

Wir leisten uns ja bereits den Luxus, das Forum in zwei verschiedenen Strängen zu führen: Einerseits auf der Hauptseite des WikiProjekts Wappen, andererseits aber auch auf der eigentlichen [Diskussionseite des Projekts, was den Informationsraum des WPW-Forums bereits auf völlig unnötige und unnachvollziehbare Weise in zwei Teile spaltet. Unter den regelmäßigen Beiträgern des Forums käme es niemandem in den Sinn, auf der eigentlichen Diskussionsseite zu posten, Gelegenheitsbesucher stolpern aber immer wieder in diese dunkle Ecke des Forums und stellen dort eine Anfrage, die dann ignoriert wird, weil sie von den aktiven Community-Mitgliedern gar nie gesehen wird. Statt diese bereits bestehende kontraproduktive Komplexität des Forums mit einem „Keller“ noch komplexer zu machen, wäre nun vielleicht der richtige Zeitpunkt, die Struktur dieses Forums zu vereinfachen und den zweiten seiner beiden Stränge aufzuheben.

Mein Votum ist also dafür, sowohl den „Keller“ als auch das Parallelforum umgehend zu schließen und die Anfragen dieser beiden Projektteile ins reguläre Archiv zu verschieben. Anfragen, die während eines Jahrs kommentarlos geblieben sind, sollen künftig ebenfalls ins reguläre Archiv verschoben werden. Anfragesteller können unter diesem Prinzip darauf hingewiesen werden, dass sie mit einem schlichten Kommentar die Lebensdauer ihrer Anfrage auf der Frontseite um ein weiteres Jahr verlängern, oder durch ein neues Posting mit einem Link auf eine bereits archivierte Vektorisierungsanfrage diese Anfrage erneut zur Bearbeitung empfehlen können. Gruß, ARK (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2026 (CEST)

@ARK: Nein, da bin ich strikt dagegen. Ich bin aber bei Dir, dass eine Neustrukturierung der Projektseiten eingerichtet werden muss, aber nicht, alles auf Sankt-Nimmerlein zu archivieren. Gegen einen harten Cut spreche ich mich entschieden aus. Wir setzen die Projektseiten in eine neue, wikimoderne Struktur um. Wir betreiben dann das Projekt als WikiProjekt weiter, aber nicht als Forum, denn dafür hat Mediawiki keine Webstrukturen parat.

1. Wir brauchen eine Eingangsseite (Projekthauptseite), wie sie zig andere Projekte auch haben, wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Minerale. Dieser Aufbau wird auf vielen WikiProjekt-Seiten ähnlich verwendet, gewissermaßen ein Standard. Ob wir dazu noch eine Portalseite als Einstieg kreieren, kann man sich später überlegen. Die Eingangsseite kann ich gerne mal bauen. Sie würde dann bei uns auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen landen.
2. Fragen und Diskussionen zum Projekt selbst landen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wappen
3. Fragen und Diskussionen über einzelne Wappen, also thematische Fragen, landen auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Fragen zu Wappen (oder wir benennen das ähnlich)
4. Wenn es darum geht, Wappen neu zu zeichnen oder Grafiken zu überprüfen, zu reparieren, das landet auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Wappenwerkstatt; wenn Werkstatt-Anfragen ins Alter kommen, landen die auf /Wappenwerkstatt/Keller
5. Alle diese Seiten erhalten eine sinnvolle Archivierungsstruktur
6. Auf der Projekthauptseite lässt sich unter anderem auf Fehlende Wappenartikel, Artikel mit Fehlern und Wartungsbedarf hinweisen, sowie neu entstandene Artikel und Artikelzähler, alles Nice to Have.
7. Auf die unterschiedlichen, jetzt neu entstehenden Seiten, kann man auf der Projekthauptseite verweisen und auch diese üblichen Tabulator-Reiter anbringen.

Auf diese Weise bekommen wir Ordnung und Struktur ins Projekt, es arbeitet sich leichter und übersichtlicher, und das wiederum kommt dem Artikel- und Wappenbestand der Wikipedia zugute. Vielen Dank --Doc Taxon (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2026 (CEST)

@Doc Taxon: Dein Vorschlag eines Wikiprojekts Wappen mit Diskussionsseite und Wappenwerkstatt entspricht der Organisation des WikiProjekts Straßen mit seiner konventionellen Diskussionsseite und seiner Schilderwerkstatt für Straßenschilder. Das WikiProjekt Straßen ist neben der Wikipedia-Redaktion Chemie und dem Wikiprojekt Wappen eine der drei Adressen, auf die von der Hauptseite der Wikipedia-Grafikwerkstatt für spezialisierte Bildanfragen verwiesen wird.

Der Unterschied zwischen deinem Vorschlag und der gegenwärtigen Organisation des Wikiprojekts Wappen besteht darin, dass die Vektorisierungsanfragen nicht mehr auf der Hauptseite des Projekts stehen sollen, sondern, analog zur „Schilderwerkstatt“ des WikiProjekts Straßen, in einer untergeordneten Seite namens „Wappenwerkstatt“. Diese Wappenwerkstatt soll dann wohl spezifischer auf Vektorisierungsanfragen ausgerichtet sein als es die Anfragen auf der WPW-Hauptseite gegenwärtig sind. Der konventionellen WPW-Diskussionsseite wird nach deinem Vorschlag also ein größeres Gewicht zufallen, weil dort künftig alle Diskussionen geführt werden sollen, bei denen es sich nicht um Vektorisierungsanfragen handelt.

Die vorgeschlagene Wappenwerkstatt soll also faktisch die Nachfolgerin der Anfragen auf der WPW-Hauptseite werden. Damit stellt sich aber auch die Frage nach der Kontinuität der Archive zwischen den Anfragen auf der WPW-Hauptseite und der vorgeschlagenen Wappenwerkstatt. Kann diese Kontinuität insofern gewährleistet werden, als dass die neue Wappenwerkstatt nahtlos die bestehende Archivstruktur weiterführt? Wenn dies nicht der Fall ist, wenn also trotz der funktionellen und inhaltlichen Kontinuität zwischen dem bestehen und dem vorgeschlagenen Anfrage-Feature entweder die Archive in zwei nicht-zusammenhängende Teile zerfallen oder die URLs des bisherigen Archivs nicht mehr auf die aktuellen URLs eines neuen vereinten Archivs dieser beiden Features verweisen, wiegt dann der Nachteil fragmentierter Archive nicht jeden erhoffen Vorteil der Umgestaltung auf, und dies bevor man überhaupt in Erwägung zieht, dass die Ablage nach Bearbeitungsstatus im „Keller“-Archiv die Integrität der Archive durch ein willkürliches neues Ablagekriterium untergräbt? Gruß, ARK (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2026 (CEST)

Nein, der Keller ist kein Archiv, sondern eine zeitweise Auskopplung von der zukünftigen /Wappenwerkstatt. Unser Projektdiskussionsseite erhält künftig ihr Archiv und die /Wappenwerkstatt erhält auch ein eigenes Archiv. Erledigte Sachen im Keller werden auch in das Archiv der Wappenwerkstatt archiviert, da diese nur zeitlich ausgekoppelt sind. Das ist einfach und funktionabel. --Doc Taxon (Diskussion) 16:25, 26. Jun. 2026 (CEST)

@Doc Taxon: Das Archiv der regulären WPW-Diskussionsseite enthält heute eine einzige archivierte Diskussion. Dieser geringe Bestand zeigt, wie wenig beliebt die reguläre Diskussionsseite bisher für Diskussionen war. Die meisten Diskussionen fanden auf der Hauptseite statt und wurden im Archiv der der WPW-Hauptseite abgelegt, das sehr umfangreich ist.

Wie fügt sich dieses bestehende Archiv in deinen Archivplan? Werden seine Bestände ins Archiv der Wappenwerkstatt überführt? Falls ja, bleiben dann die die bestehenden URLs noch gültig oder werden sie alle dem linkrot überlassen? Falls nein, macht dieses isolierte Archiv, das nun keinem der beiden aktiven Diskussionsstränge mehr zugeordnet ist, ein fragmentiertes WPW-Archiv nicht sehr viel weniger einfach und zweckmäßig?

Dass es sich beim „Keller“ nicht um ein Archiv handle sondern um eine „zeitweise Auskopplung“ halte ich für eine gewagte Annahme, beruhend auf der realitätsfremden Fiktion, dass alle Vektorisierungsanfragen irgendwann abgearbeitet werden. Weil wir nicht über die Arbeitskapazität verfügen, diesen Berg unerledigter Anfragen abzutragen, wird die Auskopplung nicht vorübergehend bleiben sondern permanent sein: ein Archiv, eben.

Der „Keller“ als Kabinett der unerledigten Anfragen mag einen gewissen therapeutischen Nutzen haben, weil es die Anfragesteller in ihrer Hoffnung bestärkt, dass ihre Anfrage irgendwann doch noch abgearbeitet wird.

Für die praktische Nutzbarkeit des Archivs ist das Bestehen eines separaten Kabinetts unerledigter Anfragen hingegen kontraproduktiv, weil die Zunahme der möglichen Ablagekriterien die Suche erschwert: im ungünstigsten Fall stehen die beiden Diskussionsstränge des WPW mit vier verschiedenen Archiven da: drei regulären, zeitlich geordneten (wovon eines isoliert, weil die Diskussion auf der Hauptseite verschwunden ist) und eines geordnet nach Bearbeitungsstatus: eine solche Architektur ist dann eben nicht einfach und zweckmäßig, sondern fragmentiert und umständlich zu navigieren. Gruß ARK (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es wird nur zwei Archive geben, diese werden pro Jahr unterteilt werden. Bei Verlinkungen von irgendwo auf die Archivabschnitte, werden diese angepasst, womit URLs gültig bleiben und nicht linkrot werden. Des Weiteren wird eine Archivsuche installiert. Die Sachen im Keller beobachte ich weiter, die werden dort nicht "sterben". In einigen ähnlichen Projekten haben wir aber sowas wie ein Laufband installiert, wo Sachen aus dem Keller nach einer Zeitlang zur Wiedervorlage zurückwandern. Falls das sinnvoller erscheint als nur der Keller, ließe sich das auch einrichten. --Doc Taxon (Diskussion) 16:31, 29. Jun. 2026 (CEST)

Wir sollten dem ganzen nicht negativ entgegen stehen, es von vornherein als fiktional oder realitätsfremd abstempeln. Lasst es und doch wenigstens mal versuchen. --Doc Taxon (Diskussion) 16:33, 29. Jun. 2026 (CEST)

Gehen wir die Sache pragmatisch an: Setzen wir zuerst das Wesentliche um und kümmern wir uns um die nebensächlichen Dinge später. Das Wesentliche besteht in der Trennung der beiden Interaktionsstränge auf Wikiprojekt Wappen: Die Diskussionsseite und die Wappenwerkstatt. Die Archive und ihre Adressen sind zunächst nebensächlich. Ebenfalls nebensächlich ist, ob die Wappenwerkstatt auf der Hauptseite des Projekts verbleiben oder an ihre eigene Adresse unter /Wappenwerkstatt umziehen soll. Nehmen wir also zunächst die Trennung dieser beiden Stränge vor und lassen wir vorerst alles andere beim alten. Die nebensächlichen Dinge können wir dann später ordnen.

Um die vordringliche Trennung von Wappenwerkstatt und Diskussionsseite zu vollziehen, sind neue Spielregeln nötig. Diese müssen zuerst klar und deutlich mitgeteilt werden und an sichtbarer Stelle sichtbar bleiben, dann muss aber auch deren Einhaltung mit einem gewissen Nachdruck durchgesetzt werden.

Um die neuen Spielregeln bekannt zu machen, ist einerseits eine redaktionelle Überarbeitung der Seiten des WPW nötig. Der Diskussionsstrang auf der Hauptseite kann nicht einfach weiterhin ohne jede Einführung beginnen mit einem dicken blauen Button, auf dem „Neue Anfrage stellen“ steht. Oberhalb dieses Buttons soll nun die H1-Überschrift „Wappenwerkstatt“ erscheinen, gefolgt von einer kurzen Einführung die besagt, dass die Wappenwerkstatt dem Erstellen und Überarbeiten von heraldischen Grafiken (Wappen und Flaggen) dient und Anfragen dazu entgegennimmt. Dies wird gefolgt vom Hinweis, dass alle andern Diskussionen auf der WPW Diskussionsseite abgehalten werden sollen. Erst nach dieser Einführung kommt dann der blaue Button.

Die Diskussionsseite trägt bereits die H1-Überschrift „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wappen“, diese soll aber ihrerseits gefolgt werden von einer kurzen Einführung, die heraldische Fragen als Gegenstand dieser Diskussion angibt und die darauf verweist, dass Bild- und Vektorisierungsanfragen in der Wappenwerkstatt gepostet werden sollen.

Um die Einhaltung der Spielregeln durchzusetzen, ist zudem ein Mindestmaß an Moderation gefordert: Jemand muss die Dinge in den richtigen Strang verschieben, wenn sie im falschen eingereiht wurden, also von der Diskussionsseite zur Wappenwerkstatt oder von der Wappenwerkstatt zur Diskussionsseite.

Als Moderationsmaßnahme würde ich aber auch vorschlagen, dass die gegenwärtig auf der Hauptseite befindlichen Diskussionen, bei denen es sich nicht um Bild- oder Vektorisierungsanfragen handelt, sogleich auf die Diskussionsseite verschoben werden. Diese Verschiebung würde einerseits unübersehbar klarmachen, dass die neuen Spielregeln nun als eingeführt gelten, anderseits würde damit auch die WPW-Hauptseite entlastet, denn selbst nach der Entfernung der Diskussionen, die ein Jahr ohne Aktivität geblieben sind, lädt die WPW-Hauptseite heute noch immer langsamer als so ziemlich alle andern Webseiten.

Also: Zuerst zuerst das Wesentliche, um das vorrangige Ziel der Trennung dieser beiden Stränge zu erwirken. Die nebensächlichen Dinge später. Macht Sinn, oder? ARK (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2026 (CEST)

@ARK: Macht Sinn, gib mir bitte etwas Zeit dafür, --Doc Taxon (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2026 (CEST)

wer ist bei der diesjährigen WikiCon und hat Interesse an einem informellen Treffen? oder auch einem gemeinsamen Programmpunkt, z.B. Diskussionsrunde oder Workshop? --Sukaq (Diskussion) 14:38, 17. Jun. 2026 (CEST)

Worauf basiert die Gewissheit, dass es sich bei diesen Schilden um das Wappen "von Helfenberg" handelt? Originalfoto: Schild mit Wappen von Helfenberg; daraus abgeleitete Grafik: CoA Helfenberg --GerritR (Diskussion) 09:26, 27. Jun. 2026 (CEST)

Das ist im Bildarchiv der Uni Marburg so verzeichnet, gehört dort zur Sammlung Museum für Kunst und Kulturgeschichte. Die Auskunft hatte ich damals vom Verein für Hessische Geschichte und Landeskunde Marburg eingeholt. --Doc Taxon (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2026 (CEST)

Ja, aber woher wollen die Marburger das so genau wissen? --GerritR (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2026 (CEST)

Na das wird Stand deren Forschung sein. Ich denke auch nicht, dass die das einfach so ins Netz schreiben. Das wäre sowohl für die Uni als auch für den Verein blamabel, wenn's nicht stimmte. Wo die das herhaben, könnte man aber sicherlich auch erfragen. --Doc Taxon (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ähnlich ist es im Siebmacher zu finden: https://gdz.sub.uni-goettingen.de/id/PPN830273042?tify=%7B%22pages%22%3A%5B133%5D%2C%22view%22%3A%22info%22%7D | https://gdz.sub.uni-goettingen.de/id/PPN830273042?tify=%7B%22pages%22%3A%5B35%5D%2C%22view%22%3A%22info%22%7D --Doc Taxon (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2026 (CEST)

Siebmacher meldet aber gerade keine Farben - woher stammt diese Information? Gruß --CRolker (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2026 (CEST)

von hier --Doc Taxon (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2026 (CEST)

Siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wappen_Gro%C3%9Fwerther.svg. Hier würde mich interessieren, ob es sich um ein offizielles Wappen einer ehemaligen Gemeinde handelt oder um eine inoffizielle Erfindung. Angesichts des Artikels zu dem Ortsteil-Teil habe ich wenig Vertrauen in die Sache: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fwerther --GerritR (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2026 (CEST)

Hier habe ich schon auf der Diskussionsseite zur Datei die Frage gestellt, ob das Wappen historisch belegt oder erfunden ist. Bis dato ohne Antwort. Weiß hier jemand Bescheid? --GerritR (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2026 (CEST)