Wikipedia:Relevanzcheck

(* 9. Februar 1996 in Monaco) ist ein britisch-deutscher Reality-TV-Darsteller und Singer-Songwriter

Benutzer:Reality TV Experten/Artikelentwurf --~2026-15062-45 (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2026 (CET)

Gleichzeitig wurde auch dieser Verschiebewunsch gestartet. Da hat es jemand offenbar eilig. --Gutnius (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2026 (CET)

Mich überzeugt das bei grober Durchsicht nicht. Auch aus einer Ansammlung von Eintagsfliegen wird noch kein Elefant: Eine wirklich breite Öffentlichkeitswirkung ist das nicht. Von einer Artikelanlage würde ich eher abraten. --Gutnius (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2026 (CET)

Jetzt: Benutzer:Reality TV Experten/Josh Stanley --Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2026 (CET)

Einer der beiden Entwürfe müsste auf jeden Fall weg. --Erastophanes (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2026 (CET)

Mein Fehler, ich wollte den Artikel eigentlich nur als Entwurf speichern und nicht veröffentlichen. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und habe das offenbar falsch gemacht. Ich hatte mir andere Artikel über Reality TV stars angeschaut und gesehen, dass einige davon mit weniger Quellen oder geringerer Medienpräsenz bereits einen Artikel haben, daher war ich mir bei der Relevanz unsicher.

Ich werde den Entwurf weiter überarbeiten, die Formulierungen verbessern und versuchen, die wichtigsten Quellen klarer herauszuarbeiten. Vielen Dank für das Feedback! --Reality TV Experten (Diskussion) 16:09, 13. Mär. 2026 (CET)

​Hallo zusammen, ich bitte um eine kurze Einschätzung zur Relevanz des deutschen Verlegers und Autors Nikolaus Bettinger. Er ist Gründer und Geschäftsführer des NIBE Verlags (NIBE Media) und tritt darüber hinaus als Autor von über 25 Publikationen in Erscheinung. ​Da Publikationen im eigenen Verlag bei den RK für Autoren oft kritisch gesehen werden, zielt die Relevanzbegründung hier primär auf seine verlegerische und mediale Bedeutung (zeitgeschichtliche Rezeption in überregionalen Medien) ab. ​Bettinger war als Verleger und Manager maßgeblich für die Publikation kirchenkritischer Standardwerke (u.a. in jahrelanger Zusammenarbeit mit Prof. Hubertus Mynarek) sowie teils sehr kontrovers diskutierter Biografien aus der Popkultur verantwortlich. Dies führte zu einem breiten, überregionalen Medienecho, in dem er als handelnder Akteur und Verlagschef namentlich in Erscheinung trat: ​Der Fall Willi Herren: Beim juristischen Streit um das Buch "Im Auftrag des Herren" war Bettinger zentraler Ansprechpartner der Medien. ​Der Fall Michael Wendler: Bettinger verlegte das Enthüllungsbuch von Manfred Weßels auf dem Höhepunkt des Skandals. Breite Rezeption dazu u.a. im FOCUS und in der BILD. ​Weitere Publikationen: Autobiografie von Peter Zwegat, Bücher von Martin Semmelrogge, Andreas Brehme sowie Ex-Bachelor Oliver Sanne. ​Hier sind die exemplarischen Belege für diese mediale Rezeption: ​Kölner Express (Willi Herren / Bettinger als Verlagschef): https://www.express.de/koeln/koelner-willi-herren-45-wird-buch-ueber-ihn-verboten-68216 ​Focus Online (Wendler-Skandal / NIBE Verlag): https://www.focus.de/kultur/kino-tv/eklat-um-michael-wendler-wendler-vater-mein-sohn-ist-nicht-krank-im-kopf-er-hat-eine-strategie_id_12537023.html ​TV Spielfilm (Oliver Sanne / Reality TV): https://www.tvspielfilm.de/news/stars/ex-bachelor-oliver-sanne-ueber-das-reality-tv-geschaeft-da-bist-du-einfach-eine-marionette,10440905,ApplicationArticle.html ​Publikationsübersicht Autor/Verlag: https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1073383413

​Frage in die Runde: Reicht diese massive externe Rezeption, bei der er als treibende Kraft hinter den Publikationen in Leitmedien besprochen wird, um die Relevanzhürde als Verleger/Medienmacher sicher zu nehmen? Die Beleglage durch externe, unabhängige Quellen ist massiv vorhanden. ​Danke für eure Einschätzung. --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2026 (CET)

--Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 13:08, 11. Mär. 2026 (CET)

Keine Ahnung! Findest Du wir sollten uns da sekber etwas googeln oder willst Du uns vorschlagen, wieso du ihn für relevant hältst? --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2026 (CET)

Mir sind die im Text genannten Personen noch die angeblichen Skandale bekannt. Ich würde aber vermuten, dass wenn erst einmal der Verlag relevant sein könnte. Dazu gibt es ja [Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage|relativ gut greifbare Relevanzkriterien]. Die Person eines Verlegers sehe ich grundsätzlich erst in der Ableitung vom Verlag als möglicherweise relevant an. Daher würde ich empfehlen, erst einmal die Relevanz des Verlags zu belegen zu versuchen. Wenn diese gegeben ist und zum Verlag ein brauchbarer Artikel besteht, kann man sich über den Verlagsleiter Gedanken machen. Dabei würde ich dazu tendieren, dass nicht einfach ausreicht, dass er seinen Beruf als Verleger ausübt. Asdrubal (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2026 (CET)

@Asdrubal: Hallo Asdrubal, danke für die Präzisierung, das hilft enorm bei der Strukturierung! Zu deinen beiden Punkten – beides kann ganz klar mit Ja beantwortet werden: ​1. Klassisches Verlagsrisiko: Der NIBE Verlag agierte bei den relevanten Publikationen als klassischer Publikumsverlag. Der Verlag trug das volle finanzielle und unternehmerische Risiko (Herstellung, Vertrieb, Marketing) und arbeitete nicht als Druckkostenzuschussverlag. Es wurden branchenübliche Verträge geschlossen. ​2. Rezeption und zeitgeschichtliche Bedeutung: Ich habe nochmal tief recherchiert: Der Verlag hat in seiner aktiven Zeit insgesamt über 200 Bücher publiziert. Die historische Bedeutung ergibt sich aus der massiven Prägung des deutschen Boulevard- und Popkultur-Segments. Neben den bereits erwähnten Bestsellern (Peter Zwegat, Martin Semmelrogge) verlegte NIBE auch Werke von TV-Legenden und Reality-Stars wie Harry Wijnvoord, Dschungelkönigin Djamila Rowe und Joey Heindle. ​Die geforderte breite mediale Rezeption ist nicht durch PR, sondern durch harte, unabhängige redaktionelle Quellen belegt. NIBE war der handelnde Verlag bei massiven Medienskandalen der letzten Jahre: ​Focus Online (Berichterstattung über NIBE beim Michael Wendler Skandal) ​Kölner Express (Berichterstattung über den Verlag beim Gerichtsstreit um Willi Herren) ​TV Spielfilm (Zum Reality-TV-Enthüllungsbuch) ​Da somit beide Bedingungen (klassisches Verlagsrisiko + massive überregionale Rezeption durch Leitmedien für über 200 Publikationen) kumulativ erfüllt sind: Soll ich den Entwurf für den NIBE Verlag auf dieser Basis in den Artikelnamensraum bringen oder im Benutzernamensraum vorbereiten? --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2026 (CET)

Nichts von dem was Du hier als Begründung für Relevanz anführst, steht in den Relevanzkriterien. Asdrubal hatte sie oben schon eingesetzt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Kann gut sein, dass der Verlag wirklich relevant ist, aber Du solltest entlang der Kriterien der WP argumentieren.

Vorbereiten im BNR ist immer sinnvoll (und dann vielleicht hier vorstellen). --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2026 (CET)

@Matthias Lorenz: Hallo Matthias, danke für den berechtigten Hinweis auf die Formalia! Du hast völlig recht, man muss sich streng am Text der RK orientieren. ​Ich beziehe mich exakt auf diesen Passus der RK für Verlage: "Verlage sind relevant, wenn [...] sie eine überregionale kulturhistorische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Bedeutung haben." Die wissenschaftliche Bedeutung stützt sich auf die Verlegung der religionskritischen Standardwerke (Mynarek). Die kulturhistorische Bedeutung ergibt sich aus der starken Prägung des Segmentes Popkultur/Biografien (über 200 Titel, darunter Spiegel-Bestseller und TV-Legenden). Zudem trat der Verlag auch durch Nominierungen für den Deutschen Jugendliteraturpreis in Erscheinung.

​Aber dein Vorschlag ist der beste Weg: Ich werde den Artikel nun wie empfohlen ganz in Ruhe in meinem BNR (Benutzernamensraum) als neutralen Entwurf vorbereiten, ihn sauber mit den Einzelnachweisen aus den Leitmedien versehen und ihn dann hier zur Prüfung verlinken. Danke für die Hilfestellung! --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 22:41, 11. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Antwort und die Bereitschaft, den langsamen Weg zu gehen! Aber - und nichts für ungut - Dein Zitat "Verlage sind relevant, wenn [...] sie eine überregionale kulturhistorische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Bedeutung haben." finde ich in den oben verlinkten Relevanzkriterien nirgends. Wenn das an einer anderen Stelle stehen, verlinke sie bitte mal, das würde mir helfen. Wenn eine "AI" sie halluziniert hat, vergiss sie und folge denen aus dem Link, denn nur die zählen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 02:00, 12. Mär. 2026 (CET)

​:@Matthias Lorenz: Da hast du vollkommen recht, Entschuldigung! Ich hatte die Kriterien vorhin aus dem Kopf paraphrasiert und fälschlicherweise als direktes Zitat markiert. Danke für den Hinweis und den Link zu den aktuellen RK, das war mein Fehler. ​Ich habe mir die Kriterien für Verlage jetzt noch einmal in Ruhe durchgelesen. Dort ist ja unter anderem als klares Kriterium definiert, dass ein Verlag relevant ist, wenn er urheberrechtlich geschützte Werke von "mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" verlegt hat. Da der NIBE Verlag als klassischer Publikumsverlag (kein Druckkostenzuschuss) unter anderem Werke von Prof. Hubertus Mynarek, Peter Zwegat, Martin Semmelrogge, Harry Wijnvoord und Joey Heindle veröffentlicht hat, dürfte dieses Kriterium ja quantitativ und qualitativ erfüllt sein. ​Der komplett neutrale und mit den entsprechenden Leitmedien belegte Entwurf liegt jetzt in meinem BNR. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn ihr bei Gelegenheit mal einen kritischen Blick darauf werft. Vielen Dank nochmal für die Geduld mit mir und die wirklich konstruktive Hilfe! --Nordrheinwestfalenfan (Diskussion) 02:21, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich würde vorschlagen, wir machen dann hier "erledigt" und Du stellst eine neue Anfrage für den Verlag. Dort verlinke bitte Deinen Entwurf und schreibe ein paar kurze Punkte in die Anfrage, wieso Du ihn nach unseren Kriterien für relevant hältst. Ich denke auch, dass es über die Autoren gegeben ist. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich antworte mal hier auf den Artikelentwurf zum Verlag in deinem Benutzernamensraum, da es so mehr Teilnehmer mitbekommen: Ich denke, das ist schon mal ein Ansatz. Allerdings fehlen Belege für sämtliche Kerninformationen. Etwas weniger als 200 Publikationen lassen sich etwa über die Suche der deutschen Nationalbibliothek belegen: https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Nibe-Media&sortOrderIndex=&cqlMode=false&hitnumber= Allerdings sind das teilweise recht dubiose Titel. Da sollte man schon nachprüfen, ob irgendeiner der Titel, wie in den Relevanzkriterien gefordert, in mindestens fünf wissenschaftlichen Bibliotheken auftaucht. Die heute nicht mehr vorhandene aber archivierte Webseite weist außerdem darauf hin, dass das Unternehmen, das im Kern wohl letztlich ein Einzelunternehmer war, zumindest teilweise als Zuschussverlag gearbeitet hat. Darauf deutet auch die Art der Veröffentlichungen hin. Reine Zuschussverlage sind für uns nicht relevant. Sollte sich nicht belegen lassen, dass wenigstens ein Teil der Publikationen auf reguläre Weise entstanden ist, dürfte damit kein Artikel erstellt werden. Davon abgesehen muss der Text viel neutraler formuliert werden. Begriffe wie "Standardwerk", "Moderationslegende" oder "weitreichend Berichterstattung" haben nichts im Text zu suchen. --Asdrubal (Diskussion) 09:49, 12. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen! Auf Anraten der Benutzerin:Maimaid und des Benutzer:KlauRau möchte ich hier kurz die Relevanz für den Bratschisten und Kulturmanager Henry Schneider prüfen lassen, bevor der Artikel in den ANR verschoben wird. Den Entwurf findet ihr hier: Benutzer:Maggy is an artist/Henry Schneider. Da ich an seiner Website mitarbeite, habe ich einen deklarierten IK.

Die Relevanz ergibt sich meiner Ansicht nach aus der starken kumulativen Relevanz seines Lebenswerks. Auch wenn das BVK am Bande allein in der gelebten RK-Praxis oft nicht als alleiniges Einschlusskriterium ausreicht, sehe ich hier in der Summe ein klares Bild:

1. Kulturmanagement (Hauptargument): Er ist Gründer, spiritus rector und langjähriger Intendant der Stelzenfestspiele bei Reuth. Das Festival hat aufgrund seiner überregionalen Bedeutung und Medienrezeption (Landmaschinensinfonie etc.) einen eigenen, etablierten Wikipedia-Artikel.
2. Musiker: Er gehörte über vier Jahrzehnte (1979–2020) dem weltberühmten Gewandhausorchester Leipzig an, was seinen Status als professioneller Musiker auf höchstem Niveau belegt.
3. Avantgarde-Projekte: Überregionale Beachtung findet er durch experimentelle Formate wie das ''Klangkrachduo'' (mit Erwin Stache) oder das Duo ''2+'' (mit Gareth Lubbe), die Brücken zwischen klassischer Musik, Obertongesang und Klangkunst schlagen.
4. Staatliche Würdigung: Für genau dieses herausragende kulturelle und soziale Lebenswerk (inkl. der Festspiele) wurde er 2023 mit dem [[Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland#Verdienstkreuz am Bande|Verdienstkreuz am Bande]] ausgezeichnet, überreicht durch den Ministerpräsidenten.

Reicht diese Kombination aus Gründer/Intendant eines WP-relevanten Festivals, 40 Jahren Gewandhaus-Präsenz und der Würdigung durch das BVK am Bande aus, um die Relevanzhürde (WP:RK) sicher zu nehmen?

Vielen Dank für eure Einschätzung und die Hilfe!

Maggy is an artist (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2026 (CET)

Beim Schreiben von Anfragen hier - wie auch generell in Wikipedia - bitte keine KI verwenden, das ist nicht gestattet. --Gutnius (Diskussion) 16:03, 12. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und Entschuldigung, falls der Text so künstlich rüberkam. Ich war als Neuling extrem unsicher wegen der ganzen Wikipedia-internen Abkürzungen (RK, IK, ANR) und den strengen Regeln. Ich habe meinen Text daher durch einen Schreib-Assistenten verbessern lassen, um ihn 'professioneller' und fehlerfrei zu bearbeiten. Das war zu viel, das sehe ich ein und mache ich ab jetzt nicht mehr, sondern suche mir Hilfe bei Freunden, die besser schreiben können als ich!

Um aber kurz zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Denkt ihr inhaltlich, dass die Kombination aus Gewandhaus, den Festspielen und dem Bundesverdienstkreuz für die Relevanzhürde ausreicht? --Maggy is an artist (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich denke Gründer und Intendant eines relevanten, aber doch kleinen, Festivals reicht nicht. 40 Jahre Orchestermitglied gar nicht. Am ehesten würde ich es bei der Zusammenarbeit mit Stache und Lubbe sehen, wenn da nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien Auftritte oder Veröffentlichungen kamen. Verdienstkreuz am Bande ist auch zu nedrig, um alleine Relevanz zu schaffen. Wenn sich Relevanz über die Duos belegen lässt, kann man alles andere ja auch erwähnen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:43, 12. Mär. 2026 (CET)

Danke Matthias für Deinen Beitrag!

Das Klangkrachduo tritt seit vielen Jahren im Rahmen der Landmaschinensinfonie bei den Stelzenfestspielen auf. Die Künstler Henry Schneider und Erwin Stache wurden dabei in Artikeln der Zeit, der Welt, der Süddeutschen Zeitung sowie in Beiträgen der ARD wie den Tagesthemen, besprochen. Meinst Du das würde die Relevanz belegen?

Beste Grüße

Maggy --Maggy is an artist (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2026 (CET)

Auftritte auf dem selber kuratierten Festival hinterlassern erst einmal einen nicht so tollen Eindruck - wichtig für Relevanz ist ja immer, dass Andere die Bedeutung sehen (indem sie ein Duo z.B. für ein Konzert einladen). Dass der Intendant der Stelzenfestspiele das, was er selber macht, gut findet, ist nun nichts Besonderes. Bei den von Dir erwähnten Artikeln wäre sehr die Frage, worum sie genau gehen. Wenn das Festival im Mittelpunkt steht und es dann einen Abschnitt zu einem der Duos oder Schneider gibt, hilft das wahrscheinlich nicht weiter. --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2026 (CET)

Hey, ihr Lieben! :)

Ich würde gern einen Artikel zu Mario Wittmann anlegen und würde mich freuen, wenn ihr die Relevanz einschätzen könntet. Man kennt Wittmann als ehemaligen Profi-Sportler (MMA) und als Schauspieler. Er ist demnächst im 100. Tatort München (und zum Abschied der beiden Ermittler) zu sehen. Zu der Folge gibt es bereits eine Seite auf Wikipedia, wo er auch als Schauspieler gelistet ist. Außerdem hat er schon in Gute Zeiten, Schlechte Zeiten und in Unter Uns mitgespielt und hatte im Film Dead Police State (Amazon Prime) eine der Hauptrollen. Außerdem war er bei weiteren internationalen Serien- und Filmprojekten ("The German"/ "Pressure") dabei.

Im MMA Bereich hat er mehr als 20 Kämpfe bestritten und 2016 den Award für den Knockout des Jahres vom Fachmagazin GNP1 bekommen. Als Quellen habe ich unter anderem eine offizielle Pressemeldung des Bayerischen Rundfunks, einen Artikel bei GNP1, einen Bericht aus dem Donaukurier, Berichte aus TV Movie und Regionalmedien zur Filmpremiere von Dead Police State. Zudem die Einträge bei ImDb und Filmmakers.

Ich würde sagen, dass die Kombi aus Sport und Schauspiel (gerade auch wegen dem Tatort-Thema) die Relevanzkriterien erfüllt. Wie seht ihr das? :) LG und habt einen schönen Tag! --CorneliaWilhelm (Diskussion) 09:27, 13. Mär. 2026 (CET)

Wurde vor ziemlich genau 5 Jahren nach LD gelöscht. Bitte zur WP:LP weitergehen und den dortigen Anweidungen folgen. --Erastophanes (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2026 (CET)

Vielen lieben Dank für deine Antwort! :) Ich habe nun denjenigen, der die Löschung damals veranlasst hat, angeschrieben. Mir geht es nicht darum, einen alten Artikel (wer auch immer den geschrieben hat) zu veröffentlichen, sondern einen komplett neuen, der dementsprechend aktuell ist. So wie ich das verstanden habe, ist es am schlausten, den Admin von damals anzuschreiben. Sorry, bin noch neu hier und muss mich erstmal zusammenwuseln. :) --CorneliaWilhelm (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2026 (CET)

Das ist die richtige Vorgehensweise. Löschender Admin war Benutzer:Gripweed. Wichtig ist, was seitdem an Relevanzstiftendem neu dazugekommen ist. Gruß --Logo 11:32, 13. Mär. 2026 (CET)

Das kann aber sie net sagen, wenn sie den alten artikel nicht kennt. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:50, 14. Mär. 2026 (CET)

Vielen lieben Dank! :) --CorneliaWilhelm (Diskussion) 11:34, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich würde gerne einen Artikel über Herbert von Klemperer anlegen. Klemperer war Vorstandsvorsitzender und Generaldirektor der BMAG, eines großen deutschen Maschinenbauunternehmens, und führte das Unternehmen ab 1908 bis 1935. Darüber hinaus war er Mitglied des Vorstands Reichsverband der deutschen Industrie und im Vorstand der Handelsbank: Berliner Handelsgesellschaft AG und in weiteren Vorständen und Aufsichtsräten. Seine Karriere endete 1935 infolge der nationalsozialistischen Rassengesetzgebung, da er als Sohn jüdischer Eltern zum Rücktritt gezwungen wurde. Damit ist er auch ein Beispiel für die Verdrängung jüdischer Führungskräfte aus der deutschen Industrie in der NS-Zeit. Unabhängige Quellen liegen u. a. mit der biografischen Darstellung in Klemens von Klemperers Buch "Der einsame Zeuge" ( Lukas Verlag, Berlin 2016) sowie mit zeitgenössischen Nachschlagewerken wie dem Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft (1930) vor. --DerLars (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2026 (CET)

Er spendete offenbar Kunstwerke an Museen, so findet man Einträge zu ihm auf den Seiten vom British Museum (London) und der Natinal Gallery of Art (Washington).

Außerdem gibt es einen Eintrag in der Deutschen Biographie : https://www.deutsche-biographie.de/gnd117523828.html. --DerLars (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Das ist allerdings nicht die Deutsche Biographische Enzyklopädie, die laut unseren RK automatisch Relevanz stiftet. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2026 (CET)

Vor allem gibt es dort keinen Artikel, sondern lediglich einen Indexeintrag. --Mautpreller (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Für Manager gibt es keine speziellen RK, auch nicht für Nazi-Opfer. Einträge in Datenbanken helfen normalerweise auch nicht. Gibt es biographische Artikel über ihn, die nicht von einem Familienmitglied stammen? --Erastophanes (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2026 (CET)

Es wurde doch der Eintrag im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft – einer anerkannten Biografiensammlung – genannt? Dieser ist außerdem ein starker Anhaltspunkt für Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2026 (CET)

Hier noch ein Hinweis auf Relevanz: „As a member of the supervisory board of the Reichsverband der Deutschen Industrie, Herbert Otto belonged to the business elite of the imperial German capital.“ (Anette Loesch: Collected – Expropriated – Lost – Restituted – Gifted. The Gustav von Klemperer Porcelain Collection, S. 6). Auch Relevanz als Kunstsammler scheint möglich. --Kompetenter (Diskussion) 18:55, 13. Mär. 2026 (CET)

Für ihre eigens für das Buch gefertigten Aufnahmen suchte sie oftmals dafür „zahlende Persönlichkeiten“ durch einen Hausbesuch auf - wenn das auf das gesamte Werk zutrifft, ist das eher nicht relevanzstiftend. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 14. Mär. 2026 (CET)

Hallo zusammen,

ich plane einen Artikel über die Sky-Frame AG, einen Schweizer Hersteller von rahmenlosen Schiebefenstersystemen mit Sitz in Frauenfeld (Kanton Thurgau). Ich bin beruflich mit dem Unternehmen verbunden und möchte meinen Interessenkonflikt transparent offenlegen.

Kurzprofil

• Firma: Sky-Frame AG (seit 2015 eigenständig; hervorgegangen aus der 1993 gegründeten R&G Metallbau AG)
• Sitz: Frauenfeld, Kanton Thurgau, Schweiz
• Branche: Hersteller von rahmenlosen Schiebefenstersystemen («100 % Swiss Made»)
• Gründer: Beat Guhl (CEO bis 2025, seither VR-Vizepräsident)
• Mitarbeitende: ca. 180–250 (je nach Quelle)
• Standorte: Hauptsitz und Produktion in Frauenfeld; Showrooms/Niederlassungen in Antwerpen, Rothrist, Wien, Mailand, London und Los Angeles
• Projekte: Über 8500 realisierte Objekte auf sechs Kontinenten

Prüfung der quantitativen RK für Unternehmen

Die quantitativen Relevanzkriterien werden voraussichtlich nicht erfüllt:

• Mitarbeitende: ca. 180–250 (unter 1000)
• Jahresumsatz: nicht öffentlich publiziert (Rechtsform AG ohne Publikationspflicht); mutmasslich unter 100 Mio. Euro
• Börsennotierung: keine
• Betriebsstätten: ca. 7 eigene Standorte (unter 20; Vertriebspartner zählen nicht)

Relevanzargument: Innovative Vorreiterrolle

Ich sehe die Relevanz primär über das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle bei rahmenlosen Schiebefenstersystemen. Das Unternehmen hat um 2000 das erste rahmenlose, schwellenlose Schiebefenstersystem entwickelt (erste Installation 2002) und damit ein Produktsegment geschaffen, das es in dieser Form vorher nicht gab. Folgende unabhängige Quellen/Belege kann ich anführen:

Wirtschaftspreise (extern vergeben):

• Prix SVC Ostschweiz 2014 – 1. Rang (verliehen durch den Swiss Venture Club vor rund 1000 Gästen; Jury aus Wirtschaftsvertretern). Berichterstattung: St. Galler Tagblatt, Südostschweiz, Leader Magazin (Sonderbeilage), SVC Hall of Fame.
• EY Entrepreneur Of The Year 2014 – Finalist in der Kategorie Industrie/High-Tech/Life Sciences (Schweiz). Quelle: Moneycab; St. Galler Tagblatt.
• SGE Swiss Export Award 2016 – Kategorie «Step In» für den Markteintritt in den USA (verliehen durch Switzerland Global Enterprise).
• Prix Acier 2016 – verliehen durch den Schweizer Stahlbauverband (SZS).
• Architects' Darling Award 2016 – mehrere Kategorien (verliehen durch Heinze Marktforschung, basierend auf einer Umfrage unter ca. 2000 Architekten und Planern in Deutschland).
• BATIMAT-Innovationspreis 2009 – Paris (internationale Baumesse).
• Innovationspreis Architektur und Technik 2006 – vergeben durch AIT/Callwey Verlag.
• Designers' Saturday Award in Gold 2012 – Langenthal, Schweiz.

Medienberichterstattung (unabhängig):

• BILANZ (Iris Kuhn-Spogat, 14.05.2014): Ausführliches Unternehmensporträt unter dem Titel «Sky-Frame: Durchblick». Der Artikel beschreibt, wie Beat Guhl mit dem rahmenlosen Schiebefenster eine «grosse Marktlücke» entdeckt hat. Unabhängige Architekten (Gus Wüstemann, Zürich; Peter Wilson, Münster) bestätigen im Artikel die besondere Marktstellung. URL: bilanz.ch
• Thurgauer Zeitung (01.07.2025): CEO-Wechsel, Nachfolgeregelung
• Organisator (Schweizer Wirtschaftsmagazin, 01.07.2025): Führungswechsel
• St. Galler Tagblatt / Leader (03.2014): Prix-SVC-Sonderbeilage mit ausführlichem Unternehmensporträt
• Südostschweiz (06.03.2014): Preisverleihung Prix SVC Ostschweiz
• Who's Who Schweiz: Porträt Beat Guhl
• swiss-architects.com: Bericht über den Produktionsneubau (Architektur: Peter Kunz)

Architektur-Fachmedien:

• DETAIL (Magazin für Architektur + Baudetail): eigener Beitrag
• ArchDaily: Firmenprofil und Projektberichte (u. a. zum Hotel The Fontenay, Hamburg)
• Architonic: ausführliches Herstellerprofil mit vollständiger Firmenhistorie
• Archiproducts: Herstellerprofil mit Firmengeschichte
• Designboom: Herstellerprofil

Zertifizierungen (unabhängig):

• MINERGIE-P-Modul-Zertifizierung (2013) – Passivhausstandard, verliehen durch Verein MINERGIE Schweiz
• ISO 9001:2008 (2010)
• Hurrikan-Zertifizierung für den US-Markt (Florida)
• Zusammenarbeit mit Forschungsinstituten: ift Rosenheim (DE), FH München (DE), BFH Biel (CH)

Namhafte Referenzprojekte:

• The Fontenay Hamburg (Luxushotel, Arch.: Störmer Murphy and Partners; ca. 4620 m² Sky-Frame-Fenster)
• Garangula Art Gallery, Australien (Arch.: Fender Katsalidis Mirams)

Meine Einschätzung

Die quantitativen RK werden nicht erreicht. Das Hauptargument ist die innovative Vorreiterrolle: Sky-Frame hat mit dem rahmenlosen Schiebefenstersystem ein Produktsegment begründet und ist in diesem Nischenmarkt international führend. Dies wird gestützt durch:

• ein ausführliches Porträt in der BILANZ (überregionales Schweizer Wirtschaftsmagazin), in dem unabhängige Architekten die besondere Marktstellung bestätigen
• den Prix SVC Ostschweiz 2014 (1. Rang) und die EY Entrepreneur Of The Year-Finalnominierung
• zahlreiche internationale Innovationspreise (BATIMAT, Architects' Darling, Prix Acier, Designers' Saturday Gold)
• Berichterstattung in Regional- und Fachmedien (Thurgauer Zeitung, Organisator, St. Galler Tagblatt, DETAIL)

Wie schätzt ihr die Relevanz ein? Danke für eure Rückmeldung. --~~~~ --Moritz Hu (Diskussion) 15:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Wurde 2022 schon mal als zweifellos irrelevant gelöscht, damit hier falsch. Bitte zur WP:LP weitergehen. --Erastophanes (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2026 (CET)

Wir reden ganz ungern mit ChatBots. Lese bitte selber WP:RK#U und dann sage uns in der Löschprüfung, was davon erfüllt sein könnte. Beachte, dass die "innovative Vorreiterrolle" (auf die sich alle berufen, die KMUs in der Wikipedia platzieren wollen) extern belegt sein muss und sich auf eine relevante Produktgruppe beziehen muss. Rahmenloses Schiebefenstersystem ist das ziemlich sicher nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 15:17, 13. Mär. 2026 (CET)

Guten Tag,

ich habe einen Artikelentwurf zum Bildhauer Bernd Wehner (1943) erstellt: Benutzer:Exhilar8/Bernd Wehner (noch nicht freigestellt).

Wehner ist seit den späten 1960er Jahren kontinuierlich als Bildhauer tätig und stellt bis in die Gegenwart aus. Seine Arbeiten wurden über mehrere Jahrzehnte hinweg in verschiedenen institutionellen Kontexten präsentiert, u. a. in Ausstellungen der Staatsgalerie Stuttgart (darunter „Junges Baden-Württemberg“, 1976, sowie „Bildkästen und Kastenbilder“, 1981), im Rahmen der Reihe „Zeitgenössische Kunst im Deutschen Bundestag“ (1977) sowie später in zahlreichen Ausstellungen in Deutschland und in der Schweiz.

Sein Werk ist durch die Verwendung ungewöhnlicher Materialien wie Karton, Blei, Bitumen, Eisenoxid und patinierte Oberflächen geprägt. Skulpturen und Reliefarbeiten entstehen häufig aus Kartonkernen, die mit Bleiblechen oder Bitumen überzogen werden, wobei Konstruktion und Materialstruktur bewusst sichtbar bleiben.

Die Arbeiten wurden wiederholt in unabhängigen Medien besprochen, darunter Badische Zeitung, Solothurner Zeitung, Schwarzwälder Bote sowie Frankenpost (Hof). Weitere Beiträge erschienen in Kulturpublikationen wie Kultur Joker sowie im Kunstmagazin WELTKUNST (ZEIT). Bereits 1976 wurde sein Werk in der internationalen Kunstzeitschrift Art Press (Paris) erwähnt.

Zu mehreren Ausstellungen liegen dokumentierende Katalogtexte und kunstkritische Beiträge vor, u. a. von Peter Nürmberger sowie Susanne Meier-Faust.

Ich wäre dankbar für eine Einschätzung, ob die enzyklopädische Relevanz im Sinne der Richtlinien für zeitgenössische bildende Künstler ausreichend belegt ist und ob der Artikel nach formaler Überarbeitung in den Artikelnamensraum verschoben werden kann.

Mit freundlichen Grüssen --Exhilar8 (Diskussion) 16:29, 13. Mär. 2026 (CET)

Hallo Exhilar8, hier kommt die Erfüllung gleich mehrerer der unter WP:RL/BK genannten Relevanzkriterien in Betracht, wieso erwähnst du die Ausstellungen in der Staatsgalerie Stuttgart aber nicht in deinem Entwurf? Ein Bernd Wehner (* 20. Dezember 1943) hat laut dem AKL Online übrigens einen Eintrag in: Leo Mülfarth: Kleines Lexikon Karlsruher Maler. Badenia-Verlag, Karlsruhe 1987, ISBN 3-7617-0250-7. --Kompetenter (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich habe einen Entwurf für einen Artikel über die bulgarisch-österreichische Opernsängerin (Sopran) Marina Mader-Todorova (geb. 20. August 1949 in Silistra, Bulgarien) erstellt und bitte um eine Einschätzung der enzyklopädischen Relevanz.

Relevanzargumente:

• Engagements an bedeutenden Opernhäusern: Musiktheater im Revier Gelsenkirchen (1977–1980), Opernhaus Dortmund (1980–1983), Wiener Staatsoper (ab 1984) sowie zahlreiche Gastauftritte u. a. in Hamburg, Stuttgart, Frankfurt, Basel, Graz, Berlin, Budapest, Zürich, Genf, Kopenhagen und Liège sowie in Nordamerika.
• Mitglied der Deutsche Oper am Rhein.
• Sopransolistin bei internationalen Orchestern: Buffalo Philharmonic Orchestra (1982), Niederösterreichisches Tonkünstler-Orchester im Wiener Musikverein (1986).
• Auftritte in der Presse besprochen, u. a. in der Westfälischen Rundschau (11. Februar 1983) mit namentlicher Hervorhebung ihrer Leistung als Elsa in Wagners Lohengrin.

Quellen:

• Operissimo-Biografie (deutsch): https://www.operissimo.com/saengerin/marina-mader-todorova
• Operastars-Artikel (bulgarisch): https://operastars.bg/index.php/bg/opera-singers/sopran/114-marina-todorova-mader
• Konzertarchiv Trierer Bachchor (Verdi-Requiem, 7. Mai 1981)
• Buffalo Philharmonic Chorus Archives (konzertante Otello-Aufführungen, März 1982)
• Zeitungsrezension: Müller-Elsold, Sonja: Westfälische Rundschau, Nr. 33, 11. Februar 1983

Der vorbereitete Artikelentwurf ist unter Benutzer:MarisM105/Entwurf Marina Mader-Todorova abrufbar. Ich freue mich über eine Rückmeldung. --MarisM105 (Diskussion) 00:58, 15. Mär. 2026 (CET)

Guten Tag! Marina Mader-Todorova ist iS der Relevanzkriterien der Wikipedia, siehe WP:RK, relevant. Inhaltlich sollte es weitgehend passen. Da sind lediglich noch einige Formalia zu verbessern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:21, 15. Mär. 2026 (CET)

Hallo!

Ich habe einen Artikelentwurf für eine Musikerin erstellt (Benutzer:McBerti/Laura Dre). Ich bin Fan, aber halte es nicht für einen Interessenskonflikt und habe mir größte Mühe gegeben, die Fakten neutral zu sammeln. Anlass für meinen Artikel ist vor allem, dass viele Quellen über ihr Leben und Wirken bisher total verstreut sind (siehe Einzelnachweise im Entwurf). Ich halte es für sinnvoll, die vielen Details in der Wikipedia zu bündeln.

Mindestens folgende Relevanzkriterien für Musiker sehe ich klar erfüllt:

• durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht (mind. 2 Alben, je >10 Titel, ca. >40 Minuten, Download und physische Tonträger)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt (mehrere Tracks wurden in deutschen und englischen Fernsehserien verwendet)
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (Album-Rezensionen und Interviews u.a. in Englischen Online-Magazinen; Einordnung und Interview-Auszüge in 2025er Fachbuch über das Genre)

Aber ich bin mir in ein paar Fragen unsicher.

• Ist ein Musiklabel nur "regulär", wenn es einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat? In der Englischen Wikipedia findet man mindestens 2 weitere Künstler, die unter dem gleichen Musiklabel veröffentlicht haben. Es ist ein eigenständiges, unabhängiges Musiklabel, aber hat bisher keinen eigenen Wikipedia-Artikel.
• Die Quellen sind hauptsächlich aus dem Englischsprachigen Raum, aber die Musikerin stammt ursprünglich aus Deutschland. Ist das von Bedeutung, ob sie eher für die Englische oder Deutsche Wikipedia relevant ist?

Vielen Dank für jeglichen Tipp! --McBerti (Diskussion) 10:12, 15. Mär. 2026 (CET)

Unsere Relevanzkriterien machen sich nicht an nationalen Zugehörigkeiten fest. Was ein reguläres Label ist, ist umstritten. Ich würde dazu hilfsweise die Kriterein für Buchverlage entsprechend anzuwenden. Anderen ist es genug, das eine Steueranmeldung erfolgt ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2026 (CET)

Hör nicht auf Bahnmoeller, der mosert seit Jahren hier rum. Bei Outland Recordings handelt es sich um ein reguläres Label, damit ist die Künstlerin relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 15. Mär. 2026 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Ihr beide habt mir sehr geholfen und mich gleichzeitig für die Zukunft ermutigt. Ich warte noch ein bisschen evtl. weitere Meinungen ab und werde dann eine Verschiebe-Antrag stellen. Nochmals Danke und viele Grüße! --McBerti (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2026 (CET)