Wikipedia Diskussion:Belege

Guten Tag,

Ist You Tube erlaubt als Belege in.de.wikipedia ? VG. --Bienpublic (Diskussion) 20:33, 24. Mai 2026 (CEST)

Siehe etwa Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2016/Halbjahr/2#Wann_dürfen_Youtube-Videos_als_Quelle_dienen?, Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2019#YouTube_als_Beleg, Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2024#Social_Media:_Instagram,_X_&_Co9.9.
Kurze Zusammenfassung: youtube ist ein Medium. Ein Youtube-Link allein ist keine sinnvolle Quellen*angabe*.
Zur Quellen*angabe* würde gehören: Fernsehbeitrag von dem und dem aus der und der Reihe von dann und dann. Oder privates Video von dem und dem. Oder Kanal von dem und dem. Das wären die (im unterschiedlichen Maße tauglichen) Quellen, darüber könnte man diskutieren.
Die Angabe des zugehörigen Youtube-Links ist nur ein Service für den Leser; als Quellenangabe aber irrelevant. --Global Fish (Diskussion) 21:57, 24. Mai 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Es geht vermutlich um den konkreten Fall talk:Frank_Urbaniok#Sekondärequellen.

Ich habe dort dazu geantwortet. YouTube ist dort nur ein Service für jene Leute, die z.B. wegen Geoblocking (oder weil er künftig mal offline genommen werden könnte) den SRF-Beitrag nicht direkt anschauen können.

Videos können als Belege dienen. Interviews allgemein ebenfalls. Es kommt aber unter anderem darauf an, was genau belegt werden soll.

Zum Beispiel in Patrick Roth#cite_ref-6 sehe ich die beiden YouTube-Videos, die als Beleg dienen sollen, mit etwa Skepsis. Die Videos sollen offenbar keine Belege für das Veröffentlichungsjahr sein, sondern sollen Aussage zum Inhalt des Buchs belegen. Um das zu prüfen, müsste man sich allerdings die Videos komplett anschauen bzw. versuchen, die Transkription herunterzuladen. Zudem müsste man darauf vertrauen, dass der Titel des Videos stimmt, es sich also tatsächlich um eine Lesung aus jenem Buch handelt. Verlassen kann man sich darauf nicht. Da wäre mir eine Rezension in einem journalistischen Medium lieber.

-- seth (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2026 (CEST)

YouTube ist dort nur ein Service - nochmal: YouTube ist *immer* nur ein Service. (jedenfalls wenn "YouTube" einen Link auf ein YouTube-Video meint; nur ein direkter Youtube-Kanal wäre etwas Eigenständiges). Das zweite, was du anfügst: "Um das zu prüfen, müsste man sich allerdings die Videos komplett anschaue" - das ist wiederum keine Frage von Youtube, sondern ein Problem von Videos generell. Prinzipiell könnte man auch (analog zu Seitenzahlen im Buch) die Zeit der fraglichen Stelle im Video angeben, gibt aber immer noch Einschränkungen (Versionen, Umwandeln Gehörtes in Geschriebenes...). Bei Aufzeichnungen von Autorenlesungen wäre die Quelle auch nicht "YouTube", sondern eben Lesung von dem und dem dann und dann. Hier kommt bei der Beurteilung der Quellentauglichkeit auch hinzu, dass man oft beim Sprechen weniger Ansprüche an Genaugkeit bei Formulieren stellt als beim Schreiben, Jedenfalls in der Tendenz; dass es Gegenbeispiele gibt, ist unbestritten.. --Global Fish (Diskussion) 23:06, 24. Mai 2026 (CEST)

@Bienpublic du kannst ein Youtube-Video wie andere Quellen zitieren, mit vollständigen Angaben und Zeitstempel, Beispiel: . Ob das Video dann tatsächlich als Beleg im Sinne von WP:Belege dienen kann, muss im Einzelfall entschieden werden. --Nina (Diskussion) 06:08, 25. Mai 2026 (CEST)

Der Benutzer:Carol.Christiansen hat mit der Begründung, ein Youtube-Video sei kein Sekundärbeleg, hier zweimal Absätze gelöscht. Der Autor wurde anschließend wegen Vandalismus gesperrt. Kann man das irgendwie heilen:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruhollah_Zam&diff=prev&oldid=268761944
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Bannon&diff=prev&oldid=268762443

Mit Verweis auf WP:Q (war das nicht mal die Abkürzung für Qualitätssicherung?) und den merkwürdigen Begründungen , Phoenix- und Arte-Reportagen seinen keine geeigneten Quellen/Belege, wurden Nachfragen, warum Youtube-Versionen von Arte- und Phoenix-Beiträgen keine Belege seien, abgewürgt.

~2026-40609-87 (Diskussion) 04:51, 20. Jul. 2026 (CEST)

Wie gesagt: es kommt auf den Einzelfall an, das zu klären ist dann auf der zugehörigen Diskussionsseite möglich. --Nina (Diskussion) 07:06, 20. Jul. 2026 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge wurden vom Mitdiskutanten Carol.Christiansen in eigener Sache revertiert bzw. gelöscht:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Steve_Bannon&diff=prev&oldid=268807521

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Iran&action=history

~2026-40609-87 (Diskussion) 11:10, 20. Jul. 2026 (CEST)

Nach Prüfung schlicht ungeeigneter Beleg. YouTube ist da nur ein Nebenaspekt und nicht ausschlaggebend.--Meloe (Diskussion) 11:40, 20. Jul. 2026 (CEST)

Retraction Watch berichtet davon, dass zurückgezogene Publikationen teilweise noch lange in Wikipedia als Quelle verbleiben . Es ist ja auch denkbar, dass auf ein zurückgezogenes Paper im Zusammenhang mit der Retraction verwiesen wird, in sofern sind nicht alle Zitierungen des Papers notwendigerweise schädlich. Hat schon mal jemand in der deutschsprachigen Wikipedia den Bestand mit der Datenbank von Retraction Watch abgeglichen, weiß das jemand? Ein Äquivalent zu en:Template:Retracted scheint es jedenfalls bei uns nicht zu geben, oder heißt das nur anders? --Nina (Diskussion) 19:27, 19. Jun. 2026 (CEST)

Benutzer:Mathias Schindler hat ein Tool gebastelt, das die Daten aus der Retraction-Watch-Datenbank mit dem Bestand der deutschsprachigen Wikipedia abgleicht: https://www.presroi.de/retraction/ bzw. . Erfreulich viele der stichprobenartig kontrollierten Zitierungen erwähnen bereits die Retraction des Papers, allerdings habe ich natürlich noch nicht alle durchgesehen. Die Kennzeichnungen sind manchmal im Text, manchmal auch in den Einzelnachweisen zu finden. Ich fände eine einheitliche Kennzeichnung sinnvoll, und auch, ob es sich um eine Correction, Expression of concern oder Correction handelt. Wie wäre das am besten durchzuführen? --Nina (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2026 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia (und vielen weiteren) gibt es die verschiedenen Vorlagen: en:Template:Retracted, Template:Expression of concern und en:Template:Erratum, was auch als "Correction" bezeichnet werden könnte . Wer kann die für mich übersetzen? --Nina (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2026 (CEST)

Ist diese rechtsgerichtete, "katholische" Kampfpostille als Quelle zugelassen? --Jensbest (Diskussion) 23:46, 25. Jun. 2026 (CEST)

Du hast den Kasten oben auf dieser Seite gelesen? --Global Fish (Diskussion) 23:48, 25. Jun. 2026 (CEST)

ups, sorry. --Jensbest (Diskussion) 00:42, 26. Jun. 2026 (CEST)

Um das ggf. schnellzuerledigen:

• Naja, wenn sie die Aussagen und Veröffentlichungen katholischer rechtsgerichteter Persönlichkeiten sachgerecht und korrekt wiedergibt – warum denn nicht?
• Vertiefungen a.a.O.

VG --PerfektesChaos 23:52, 25. Jun. 2026 (CEST)

Anregung: Wir sollten in der Richtlinie WP:Belege analog Wikipedia:Weblinks#Richtlinien (dort Pkt. 1) hinzufügen: "Deutschsprachige Quellen bevorzugen. Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Quelle existiert." --Superikonoskop ^Diskussion 22:53, 18. Jul. 2026 (CEST)

Das ergibt wenig Sinn und stellt gerade in MINT-Fächern sowie Medizin eine unnötige Herausforderung, wenn nicht Unmöglichkeit dar.

Was zählt ist nicht die Sprache der Quelle, sondern dessen seriöse Relevanz. --Julius Senegal (Diskussion) 22:56, 18. Jul. 2026 (CEST)

Wenn der deutschsprachige Beleg nur einen anderssprachigen wiederholt bzw. übersetzt, dann sollte der ursprüngliche Beleg zumindest auch verwendet werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:57, 18. Jul. 2026 (CEST)

Jein, ich sollte das Schriftstück als Beleg angeben denn ich benutze habe. Das steht übrigens im Abschnitt Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an. Heisst nicht, dass ich das Original nicht auch als Literatur angeben darf/sollte. --Bobo11 (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2026 (CEST)

Das ist so ein zweischneidiges Schwert. Ein explizites Erwähnen kann Probleme verursachen, gerade wenn die besten Sekundärquellen in andere Sprache sind. Nehmen wir jetzt mal explizit ein nichtakademisches Beispiel. Soll ich also über eine Lokomotive der Finnischen Staatsbahnen, dass deutschsprachige Werk als Quelle angeben, wo nur ein Teil der Angaben stehen, oder doch besser das Finnische in dem aller Werte stehen? Das wir uns nicht Missverstehen, in dem Fall liegen beide vor mir. Ich denke die meisten werden in genau diesem Fall auch das finnische Werk als Quellenangabe bevorzugen. Auch weil ich die Daten daraus gezogen habe (weil komplett), nicht aus dem deutschsprachigen Werk.

Vom Grundsatz her versteh ich das Anliegen, und setze es persönlich auch um. Gibt es zwei gleichwertigen Quellen, sollte ich die deutschsprachige angeben. Nur gibt es aber in vielen Bereichen 1. eher selten Belege in mehreren Sprachen, und 2. sind die selten wirklich gleichwertig. --Bobo11 (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ein solcher Grundsatz funktioniert nicht. Wenn überhaupt, dann nur bei gleichwertigen Belegen. Wenn es praktisch gleichlautende Agenturmeldungen auf Deutsch und Englisch gibt, dann spricht vieles dafür, den deutschen Beleg zu nutzen. Aber oft ist das ja nicht der Fall. Schon bei journalistischen Belegen gibts oft große Unterschiede, sodass Autoren sich bewusst für die bessere Quelle entscheiden, was längst nicht immer die deutschsprachige sein muss. Und bei wissenschaftlicher Literatur müssen wir gar nicht erst darüber debattieren. Da ist ein Grundsatz "Deutschsprachige Quellen bevorzugen" entweder überhaupt nicht anwendbar oder verbietet sich von vorneherein. Oft ist er auch gar nicht möglich, da viele Fächer praktisch ausschließlich auf Englisch publizieren. So einen Hinweis aufzuführen würde also falls befolgt sehr häufig dazu führen, dass qualitativ schlechtere Quellen genutzt würden. Das kann nicht in unserem Sinn sein. Andol (Diskussion) 23:23, 18. Jul. 2026 (CEST)

Die Bewertung von Quellen ist oft nicht nachvollziehbar. Wenn eine andersprachige Quelle nicht deutschsprachig rezepiert wurde, habe ich meine Zweifel zur Relevanz und/oder kann sie oft nur mit Aufwand nachprüfen. Wenn keine gleichwertige deutsche Quelle existiert, wie oft in der Medizin, ist das etwas anderes. Das Problem fällt mir vor allem seit dem Ukrainekrieg 2022 auf. Es werden nun auch oft Quellen in osteuropäischen Sprachen eingefügt, die man nur mit großer Mühe überprüfen kann. Zumeist sind das Links auf Nachrichtenportale, die kaum bekannt sind, aber auch auf entsprechende Literatur. --Superikonoskop ^Diskussion 23:41, 18. Jul. 2026 (CEST)

Das ist wahr, aber ein Problem, das mit den heutigen fortgeschrittenen Maschinenübersetzungsprogrammen leicht lösbar ist. Und es geht ja nicht nur die Medizin, sondern betrifft von wenigen Ausnahmen abgesehen den gesamten Wissenschaftsbereich. Andol (Diskussion) 23:45, 18. Jul. 2026 (CEST)

Bei Links geht das schon, aber ansonsten sehr schwierig. Wenn man das Werk überhaupt bekommt. Ist schon bei englischsprachigen oft nicht ganz einfach. Wenn das hier alle anders sehen, frage ich mich, woher denn diese Richtlinie bei wp:web kommt. Obwohl man bei Links Übersetzungsprogramme bemühen kann. Aber in der Praxis ist das dann auch mühselig. --Superikonoskop ^Diskussion 23:54, 18. Jul. 2026 (CEST)

Das gilt aber, mit Ausnahme von Open-Access-Publikationen, für jede Form der Fachliteratur. Dagegen dienen Weblinks als weiterführende Quellen für den schnellen Zugang unser Leser, weswegen sie natürlich per einfachem Klick zugänglich sein sollen. Für Literatur gilt diese Einschränkung nicht. Dort gilt es, für bestmögliche Darstellung einer Thematik die wissenschaftlich maßgebliche Literatur auszuwerten, nicht die am leichtesten zu erreichende. Nur ist eben die beste Literatur längst nicht immer frei zugänglich. Andol (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2026 (CEST)

Bei wissenschaftlicher Literatur müssen wir gar nicht erst darüber debattieren -- das ist nicht in jeder Disziplin so, Andol. In meiner (geisteswissenschaftlichen) ist es so, dass sich in verschiedenen Sprachräumen verschiedene wissenschaftliche Traditionen herausgebildet haben; US-Amerikaner betreiben diese Wissenschaft anders als Deutsche, noch mal anders als Franzosen, noch mal anders als spanischsprachige Lateinamerikaner. Willst du in der deutschen Wissenschaftscommunity vorankommen, passt du dich am besten an, machst da mit und zitierst deutschsprachige Wissenschaftler mit ihren deutschsprachigen Fragestellungen. Das kann man blöd finden, aber man muss schon gleichzeitig auch fragen, ob es dann nicht Sinn macht, die deutschsprachige Wikipedia auf diese Realität abzustimmen und deutschsprachige Forschung zu priorisieren, wenn beides vorliegt. --DaWalda (Diskussion) 23:54, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe es verallgemeinert, um meinen Punkt klarer zu machen. Ich bin selbst Geisteswissenschaftler (auch wenn ich in der Wikipedia einen anderen Schwerpunkt habe), also weiß durchaus, dass es da durchaus eine noch immer gepflegte Tradition des Deutsch-Schreibens gibt. Dennoch ist die Publikationspraxis in den Geisteswissenschaften die Ausnahme, nicht die Regel. Davon abgesehen: Wenn deutschsprachige Literatur überlegen ist, dann sollte sie natürlich verwendet werden, keine Frage. Es aber festzuschreiben bzw. zu empfehlen, führt zu Problemen, weil dann eben die anderen (Wissenschafts)-Kulturen, wo es mehrere parallel existieren, ignoriert oder zu wenig abgebildet werden, oder eben da, wo es eine internationale Forschercommunity gibt, man sich auf einige wenige deutsch publizierende Außenseiter stützt, die eventuell in der internationalen Gemeinschaft Außenseiter sind, die eventuell überhaupt nicht rezipiert werden. Andol (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2026 (CEST)

Wenn wir entscheiden, welche evtl. fremdsprachigen Quellen relevant für einen Artikel sind, dann sind die Grenzen zu Original Research schnell überschritten (wp:tf). Da sollte man sich meiner Meinung nach eher auf Überblicksdarstellungen verlassen. Die Fachleute rezipieren auch ausländische Veröffentlichungen, sofern relevant. Manche meinen, dass wir hier ein großes Forschungsseminar betreiben. Das ist meiner Meinung nicht der Sinn des Projektes. --Superikonoskop ^Diskussion 11:13, 19. Jul. 2026 (CEST)

Wenn wir zum Beleg eines Faktums zwei exakt gleichwertige Belege haben, sollten wir den deutschsprachigen bevorzugen. So sagt es die Regel. Wenn wir Belege unterschiedlicher Qualität haben, sollten wir den besseren Beleg bevorzugen. Ansonsten ist Quellen auswählen das Handwerk des Wikipedia-Autoren. Natürlich muss man dann wählen, was denn sonst? Überblicksdarstellungen sind bei wissenschaftlichen Themen gern mal veraltet. Und wenn die deutschsprachige Quelle ein (aus einer älteren Auflage) aus dem Englischen übersetzter Text sein sollte, wird das recht regelmäßig der Fall sein.--Meloe (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2026 (CEST)

Dein erster Absatz sagt genau das, was ich eingangs angeregt habe, ich zitiere mein Eingangsstatement: Wir sollten in der Richtlinie WP:Belege analog Wikipedia:Weblinks#Richtlinien (dort Pkt. 1) hinzufügen: "Deutschsprachige Quellen bevorzugen. Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Quelle existiert." Es wäre (ist?) seltsam, wenn wir das nicht genauso wie bei Weblinks handhaben. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. --Superikonoskop ^Diskussion 21:57, 19. Jul. 2026 (CEST)

Das ist aber doch was ganz anderes. So wie du es formulierst, soll deutschsprachige Literatur verwendet werden, und in manchen Ausnahmefällen darf auch nicht-deutschsprachige Literatur verwendet werden. Also lautet die Vorgabe, deutschsprachige Literatur zu verwenden, und eine Begründung zu liefern, wenn man von dieser Vorgabe abweicht. Da kann ich nicht ansatzweise mitgehen. Aufgabe der Wikipedia ist es schließlich, das Wissen der Welt zu sammeln. Nicht nur den Teil dieses Wissens, der in der deutschsprachigen Literatur vorhanden ist. Vor dem Hintergrund wäre es kontraproduktiv, ja völlig absurd, die Wissensrecherche derart zu limitieren. Das geht vollkommen an der Internationalität des Wissens wie auch des Großteils der Wissenschaft vorbei. Wir brauchen die beste Literatur, nicht deutschsprachige Literatur. Andol (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2026 (CEST)

Nein, bitte nicht so etwas.

Wir arbeiten hier mit den Quellen, die wir vorliegen haben. Niemand sollte in irgrndeiner Weise genötigt werden, statt einer ihm vorliegenden reputablen fremdsprachigen Quelle besser eine deutschsprachige Quelle zu suchen.

Es gibt überhaupt keinen zwingenden Grnd für eine Gleichbehandlung von Queĺlen und Weblinks, das ist ein Missverständnis. Beide haben nur teilweise ähnliche, zu einem guten Teil aber verschiedene Aufgaben. Weblinks sind in erster Linie ein Service für die Leser, und die sind überwiegend deutschsprachig --Global Fish (Diskussion) 22:23, 19. Jul. 2026 (CEST)

Die Gleichsetzung von Belegen und Weblinks ist ein vollkommen falscher Ansatz. Das sieht man doch schon an den Grundsätzen für Weblinks: "Bitte sparsam und nur vom Feinsten. […] Fünf Belege sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen." ;) --Magiers (Diskussion) 22:39, 19. Jul. 2026 (CEST)

Ich verwende in der Quellenarbeit die Belege, die mir am Besten geeignet erscheinen und die ich für diese Aufgabe für richtig halte. Handelt es sich dabei um deutschssprachige, nehme ich das, als nettes Extra, erfreut zur Kenntnis. Mehr nicht.--Meloe (Diskussion) 07:32, 20. Jul. 2026 (CEST)

+1. Gerade bei internationalen Themen wird man häufig auch mit der reicheren internationalen Literatur arbeiten, und dann wird man nicht bei jeder einzelnen Angabe prüfen, ob sie sich gleichwertig auch in deutschsprachiger Literatur belegen ließe. Wir brauchen hier keine zusätzlichen Hürden, die es Autoren schwerer machen, mit ihren begrenzten Mitteln Artikelarbeit zu betreiben. Die leichte Nachprüfbarkeit ist dem gegenüber nachrangig (wie z.B. auch bei Weblinks hinter einer Bezahlschranke).

Was mit dem Abschnitt Weblinks vergleichbar ist, ist dagegen der Abschnitt Literatur. Und da heißt es ja auch Wikipedia:Literatur#Abschnitt „Literatur“: "Deutsch-sprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremd-sprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen." Aber das gilt wieder für die weiterführende Literatur, die wir zu einem Thema angeben. Wenn ein Artikel mit fremdsprachiger Literatur geschrieben ist, wird man die zumindest zusätzlich auch auflisten wollen. --Magiers (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ich wollte übrigens nur Andols Aussage zur Wissenschaft ein bisschen präzisieren. Für die Wikipedia habe ich keinen Zweifel daran, dass so, wie Superikonoskop das vorgeschlagen hat, das nicht im Ansatz konsensfähig ist (ich würde auch ohne Zögern mit "Contra" stimmen). Hast du nach den bisherigen Rückmeldungen daran noch Zweifel, Superikonoskop? Sonst könnten wir den Abschnitt hier vielleicht schließen, oder? --DaWalda (Diskussion) 09:33, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ich beuge mich wie so oft der Mehrheit ;-). Aber ich denke, dass hier (wie in vielen anderen Fällen auch) Wikipedia als Forschungsseminar gesehen wird. Das ist überzogen. In der Wikipedia entsteht das populäre Wissen von morgen. Mehr nicht. Ich zitiere den Kollegen Benutzer:GVogeler, wie ich in beiden Welten unterwegs: "Wikipedia unterliegt keiner von den Wissenschaftlern akzeptierten Qualitätskontrolle und läßt einzelne Aussagen nur unter großen Mühen einzelnen Personen zuweisen. Deshalb ist sie zwar unbedingt zu benutzen, ihre Artikel sind aber nicht als Beleg in wissenschaftlichen Texten verwendbar". Für ein populärwissenschaftliches Werk wäre es als Service für den Leser und zur leichteteren Nachprüfbarkeit besser, es würden möglichst gleichwertige deutschsprachige Quellen bevorzugt werden. Ich sehe in den von mir beackerten Bereichen, dass dies oft nicht gemacht wird, oft wird ausländischen Quellen ganz automatisch eine höhere Wertigkeit zugesprochen. Dass seit dem Ukrainekrieg 2022-x immer mehr Verweise in osteuropäischen Sprachen kommen (gerade von unseren russlandfreundlichen Kollegen), habe ich oben schon geschrieben. Die nachzuprüfen, nervt zumindest mich. - Aber für diesen Thread: "Aus ist und gar is, und schad is, dass´s wahr is!" (Monaco Franze). Beste Grüße und nichts für ungut.--Superikonoskop ^Diskussion 11:57, 20. Jul. 2026 (CEST)

Wer Artikel über Wissenschaft schreiben will, sollte wissenschaftliche Literatur verstehen und verwenden. Das gilt auch dann, wenn der Adressatenkreis des Artikels Nichtwissenschaftler sind. Ich erwarte auch vom Autoren eines populären Sachbuchs über ein wissenschaftliches Thema, dass dieser die Wissenschaft selbst ausgewertet hat und nicht selbst auch nur andere populäre Sachbücher gelesen. Da das Niveau da sehr unterschiedlich ist, ist auch eigene Sachkunde im jeweiligen Thema zur Einschätzung hilfreich. Einfach zusammenschreiben, was andere so geschrieben haben und was man selbst zufällig gefunden hat, ergibt schlechte Artikel. In allen Sachgebieten.--Meloe (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2026 (CEST)

Selbstverständlich. --Superikonoskop ^Diskussion 12:42, 20. Jul. 2026 (CEST)

Außerdem sind Artikel wie zum Ukrainekrieg doch mal wieder ein Spezialfall und sollten nicht unseren Standard für Artikelarbeit bestimmen. Wenn man dort Edits von zweifelhaften Accounts belegt mit zweifelhaften Quellen findet, bei denen man vermutet, dass sie in erster Linie einen nationalen POV transportieren sollen: immer gerne zurücksetzen und bessere Belege verlangen. Bei gehäuften Beeinflussungsversuchen sollte man solche Artikel sowieso für unangemeldete oder neue Benutzer sperren. Aber wenn ein etablierter Account aus dem Biologiebereich seine Artikel über Hörnchen mit englischsprachigen Quellen schreibt, dann gibt es überhaupt keinen Grund, dem zu misstrauen und seine Änderungen zurückzusetzen, weil man sie mangels Fach- oder Sprachkenntnis nicht überprüfen kann. Gerade für Wissenschaftler vom Fach sollten internationale Quellen übrigens kein Problem sein und die Wikipedia nicht weniger reputabel machen, als wenn nur deutschsprachige Quellen verwendet werden. Da vermischst Du aus meiner Sicht ganz unterschiedliche Problemstellungen (Anforderungen aus der Wissenschaft und leichte Überprüfbarkeit durch Laien). --Magiers (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2026 (CEST)

Von Zurücksetzen war nie die Rede, nur von einer fakultativen Empfehlung. Anforderungen der Wissenschaft erfüllen wir systembedingt sowieso nicht (s.o.), aber auch Wissenschaftler lieben leicht nachprüfbare Quellen. --Superikonoskop ^Diskussion 15:10, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ich möchte hinweisen auf folgende Anfrage bei WP:A/A: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=269060233#Ist_en:Kiddle_encyclopedia_(_kiddle.co_)_WP:Q-konform? - Kiddle ist eine Suchmaschine für Kinder, als Beleg in der de-WP mMn sog. Zirkelwissen vis en.WP-->de.WP, gar nicht so selten, wie es scheint. Ist das erwünscht? Oder einfach durchgerutscht? --Felistoria (Diskussion) 13:47, 24. Jul. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

• special:linksearch/kiddle.co -- aktuell 56 Links, hauptsächlich in Artikeln.

Ich würde einen Bot einsetzen, der die Links künftig ankreidet (ähnlich wie user:CamelBot/notice-geni.com) und eine Wartungsliste (ähnlich wie user:CamelBot/maintenance_list/the110club.com) erstellt.

Sollte es überhand nehmen und die Wartungsliste nicht bearbeitet werden können, kann man immer noch über eine Regel im Editfilter nachdenken. Das würde ich aber bei sowas grundsätzlich vermeiden, wenn man davon ausgeht, dass nicht absichtlich gegen die Regeln verstoßen wird.

-- seth (Diskussion) 00:05, 25. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Seth, danke für die Wartungskategorie - offenbar kürzt die sich, heißt, dass bereits Benutzer ihr gefolgt sind? Das wär doch klasse! Vielleicht sei noch eine Erklärung gestattet: Das (deutschsprachige) "Klexikon" unterscheidet sich wesentlich von dem Google-Angebot "Kiddle". Denn während ersteres sich mit kurzen, auf Wesentliches beschränkten Darstellungen in altersgemäßer Sprache an Kinder richtet, führt Kiddle in ellenlange Texte (erkennbar z.T. aus en.WP) und richtet sich damit weniger an Kinder, sondern sprachlich an erwachsenen Leser mit Mangel an Fähigkeit, komplexere Darstellungen lesen & verstehen zu können. Die de.WP besteht aber mMn zurecht auf Belegen aus hochwertigen Nachschlagwerken, das sind z.B Fach- und Reallexika, Enzyklopädien u.ä. --Felistoria (Diskussion) 14:22, 25. Jul. 2026 (CEST)

Felistoria und seth – Danke euch beiden!

Gruß Mikrometermann (µmM) 23:30, 27. Jul. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

• Wartungskategorie: Vorher schwer zu sagen, wie gut das funktioniert. Um den Bot nicht zu überlasten, lasse ich ihn auf den meisten Listen Links löschen, die älter als 365 Tage auf der Liste stehen. Manche Listen funzen besser als andere. Zum Beispiel wird user:CamelBot/maintenance_list/self-ref sehr gut abgearbeitet. Da sind halt fleißige Freiwillige wie user:Leyo am Ball. Bei manch anderen Listen weiß icht nicht, ob die überhaupt noch wer anschaut.
• CamelBot befüllt jetzt bei neu gefundenen Links die Liste user:CamelBot/maintenance_list/kiddle.co.
• user:CamelBot/notice-kiddle.co: Passt der Text so?

-- seth (Diskussion) 00:37, 31. Jul. 2026 (CEST)

Ja, der notice-Text passt mMn so. Die Wartungsliste nehme ich gleich in meinen Spickzettel auf und werde gucken dass sich da nicht auftürmt.

Dank dir, gruß Mikrometermann (µmM) 22:39, 31. Jul. 2026 (CEST)

Gudn Tach!

Besonders häufig wird die Domain wohl nicht verlinkt. Aber wenn sie verlinkt wird, dann scheint der Bot-Hinweis zu wirken: .

-- seth (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2026 (CEST)

Die Belege-Funktion kann keine ISBNs mehr auflösen: Es konnte kein Einzelnachweis erstellt werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:04, 10. Aug. 2026 (CEST)

Citoid (die automatische Belegfunktion im VisualEditor und 2017 Wikitext Editor) bzw. manche der Services dahinter (z.B. Zotero) scheinen in letzter Zeit manchmal downtime zu haben oder aus anderen Gründen manchmal kein Resultat liefern zu können. Bei den Technischen Wünschen schauen wir uns gerade mögliche Verbesserungen für Citoid an und haben bei unseren Tests ebenfalls bemerkt, dass manchmal ISBN kein Ergebnis liefern, die zuvor noch eines geliefert haben. Gerade wenn das Problem bei externen Services wie Zotero liegen sollte, ließe sich da aber nicht wirklich was machen. Wenn wir das nächste Mal mit der WMF-Zuständigen für Citoid sprechen, sprechen wir das Problem mal an. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:46, 11. Aug. 2026 (CEST)

Gut! PS. Des Weiteren werden URLs wie https://link-springer-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/chapter/<<DOI>> nicht mehr richtig übersetzt. Stattdessen wird angezeigt: The Wikipedia Library. Abgerufen... MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:01, 12. Aug. 2026 (CEST)