Benutzer Diskussion:Magiers

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?

Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers!

Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?

Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.

Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.

Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers,

die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo AR!

Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Thomas,

ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz „Im Umgang mit der KI sind wir aus meiner Sicht noch immer in einer Findungsphase“ ist nicht nachvollziehbar, es gab doch ein Meinungsbild und es gibt Regeln. Dass ein Benutzer in Zukunft deutlicher darauf hinweisen kann, dass er KI zur Validierung nutzt und diese mit eigenen Worten nachzeichnen will, entspricht überhaupt nicht den Regeln, da der Benutzer anscheinend den absurden Versprechungen der Anbieter großer Sprachmodelle Glauben schenkt. KI ist überhaupt nicht zur Validierung geeignet, was dem Benutzer nicht klar ist. Es geht um maschinelle erzeugte Bewertungen und nicht um die Kommunikation des Benutzers. Wenn in der Wikipedia nun maschinelle Bewertungen vorgenommen werden, kann man den Ansatz „Humans first“ doch vergessen. Meiner Meinung wäre eine längere Sperre angemessen, da überhaupt kein Bewusstsein für die Problematik vorhanden ist und das Verhalten schädlich ist. Die Entscheidung der Vandalismusmeldung in Form einer offensichtlichen Gefälligkeit wirft ein ganz schlechtes Licht auf die Administration der Wikipedia. --~2026-39596-01 (Diskussion) 16:01, 13. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Unbekannter, hast Du denn die Regeln WP:KI durchgelesen? Da steht explizit: "Zulässig wäre etwa der Einsatz von Tools, die einen Text auf Plausibilität überprüfen und auf Lücken oder Widersprüche hinweisen". Unerwünscht ist lediglich, KI-Texte (also auch KI-erstellte Reviews und Validierungen) 1:1 zu übernehmen. Und was eine Sperre angeht: Ich weiß nicht, was Du so in der Wikipedia treibst, aber Benutzern mit so vielen Verdiensten um das Projekt wie Achim vorzuwerfen, sie wären schädlich für die Wikipedia, ist absurd. Ich hatte den Eindruck, meine Bedenken zum Vorgehen sind angekommen, und das ist mir hundertmal lieber als jede Sanktion. Hier habe ich übrigens einen viel krasseren Fall von KI-Übernahme entfernt, und zwar auch ohne Sanktion mit einer freundlichen Ansprache, in der Hoffnung, die wird zukünftig beachtet. Das ist bei Benutzern, die in guter Absicht handeln, auch schlicht angemessen. Und wenn das bei Neukonten und unangemeldeten Benutzern manchmal anders läuft, ist das nicht gut, sondern nur der Tatsache geschuldet, dass die für uns nicht ausreichend einschätzbar und kommunikativ erreichbar sind. --Magiers (Diskussion) 17:09, 13. Jul. 2026 (CEST)

Da ist weit und breit kein Tiervergleich! Karawane bezeichnet eine Gruppe von Reisenden, Kaufleuten, Forschern, Pilgern oder dergleichen und kann sich auch auf eine sich in einem langen Zug hintereinander fortbewegende größere Anzahl von Personen oder Fahrzeugen beziehen. --DaizY (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2026 (CEST)

Hallo DaizY, dann frag mal 100 Leute, was sie mit "Karawane" assoziieren, ich wette bei 99 kommt als erste Antwort "Kamele". Aber selbst ohne diese Assoziation: Menschen auf einer Diskussionsseite sind keine Karawane. Das kann man sachlicher ausdrücken, vor allem in einem halb-offiziellen Info-Kasten, mit dem man die ganze Diskussion framet. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2026 (CEST)

Und ich wette, dass es völlig unangebracht war, mir abwertende Tiervergleiche zu unterstellen! --DaizY (Diskussion) 11:15, 14. Jul. 2026 (CEST)

Ich stimme Magiers zu. Miraki fühlte sich übrigens durch die falsche Metapher (), die Du auch dort einfügen musstest, ebenfalls gestört, . Was sollen diese eskalierenden Meta-Spiele, zumal Du inhaltlich an den Diskussionen m.E. nicht beteiligt bist? Die Kollegen (mit durchaus unterschiedlichen Meinungen) als Karawane einzuordnen, ist nicht nur hochgradig unlustig, sondern ein deutlicher Verstoß gegen die Etikette. WP ist kein Humorblog, in dem man sich über andere Autoren lustig macht. --Gustav (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2026 (CEST)

Das war auch nicht lustig gemeint, vielleicht empfindest Du es daher auch nicht als lustig. Ich folge dieser Reisgruppe nicht, aber wenn man auf sie stößt, fällt doch auf, dass es immer dieselbe kleine Besetzung ist, die von Diskussionsspot zu Diskussionsspot zieht und dort nur solange verweilt, bis es einen neuen Spot gibt. Und dann den nächsten. Das nennt sich Etikette. Da muss man ernst bleiben, denn ohne diese umherziehende Ernsthaftigkeit verkommt die WP zu einem Humorblog. Ein Graus. Was gäbe es schlimmeres als die Diskussionskolonne (ich hoffe, "Kolonne" triggert nicht auch Tierassoziationen) mit unlustigem Humor aus dem Gleichschritt zu bringen. --DaizY (Diskussion) 23:24, 14. Jul. 2026 (CEST)

Reisgruppe? Ist das jetzt ein abwertender Getreidevergleich? Wird vielleicht doch noch was mit dem Humorblog hier. ;-), --Jensbest (Diskussion) 23:58, 14. Jul. 2026 (CEST)

Und Du meinst, es ist Deine Aufgabe, Dich an jeder Stelle, wo Du auf diese Gruppe von Benutzern trifft, Dich über sie lustig zu machen? Per Baustein, der die ganze folgende Diskussion framed? Mit einem abwertenden Vergleich, der Kamelassoziationen auslöst? Nein, das ist es nicht, Du kannst Deinen Humor gerne an passender Stelle pflegen, etwa in Deinem BNR, so lange er sich nicht gegen einzelne Konten richtet, aber wenn Du Leuten, die an dafür eingerichteter Stelle eine ernsthafte Diskussion führen, überall ein "Höhöhö, guck mal wie lustig die in ihrer Ernsthaftigkeit sind, wie Kamele in einer Karawane!" mitgibst, dann beschwer Dich nicht über die Entfernung oder wenn Du davon nicht lassen willst, dann auch über eine VM. Humor ist keine Entschuldigung für PAs. --Magiers (Diskussion) 05:00, 15. Jul. 2026 (CEST)

Ich sehe in Karawane beileibe keinen Tiervergleich, sondern würde das eher mit "Kolonne" etc. assozieren. Ich empfinde diese Interpretation als zu weitgehend, etwas anderes wäre es gewesen wenn z.B. von "Herde" geschrieben worden wäre. Man sollte die Kirche wirklich im Dorf lassen. Mein Senf --Schreiben ^Seltsam? 17:20, 15. Jul. 2026 (CEST)

WP-Autoren sind weder eine "Karawane", noch eine "Kolonne", noch eine "Herde", egal wie viele andere lustige Bezeichnungen man sich dafür noch ausdenken will. Wohlgemerkt, es geht nicht um einen signierten Beitrag, in dem jemand seine Meinung ausdrückt, da mag man sich von mir aus über die Diskutanten mokieren, aber nicht per vorangestelltem Kasten, der eine ganze Diskussion abwerten soll (). Das ist kein Umgang miteinander, dabei bleibe ich. --Magiers (Diskussion) 18:52, 15. Jul. 2026 (CEST)

Hi Magiers, das ist völlig ok, aber mir war diese Bedeutung nicht bewusst. Werde ich mir aber merken und so auch nicht mehr benutzen. Viele Grüße --Itti 21:28, 14. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Itti, dann ist es ja gut. Es war nur die einzige Stelle, über die ich tatsächlich gestolpert bin, als ich den Rest schon schließen wollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 14. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Magiers, 19th Century Art World Wide hat die Ausgabe "Reconsidering James Ensor’s Work in National and Transnational Contexts" veröffentlicht. Vielleicht ja für dich an dem einen oder anderen Punkt von Interesse. Gemeint als reiner Hinweis, ich erwarte keine Einarbeitung oder Ähnliches. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 09:55, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Julius, danke für den Hinweis. Ich ahne ja schon, dass da jemand anderes gleich sämtliche Auszeichnungen aberkennen will, wenn nicht sofort alles eingearbeitet wird... ;) Das sind in jedem Fall kenntnisreiche Autoren, die Themen der einzelnen Aufsätze scheinen aber eher speziell. Und natürlich interessiert mich besonders die Verbindung zu Edvard Munch. Übrigens bin ich momentan gerade bei Yves Tanguy am Werke. Der hat eher wenig mit Ensor oder Munch zu tun, aber er ist halt 70 Jahre tot und damit gemeinfrei. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2026 (CEST)

Immer eine Freude, wenn du dich wieder eines Künstlers annimmst (ich werds mal auf die Beobachtungsliste setzen und dem weiter folgen). Ich hoffe, ich komm auch wieder mehr zum Schreiben hier, jetzt wo die Dissertation durch ist. Herzliche Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 17:43, 18. Jul. 2026 (CEST)