Wikipedia Diskussion:Stuttgart

• Text für den Stadtbibliothek-Flyer (Redaktionsschluss: 15.1.2014)
  • "Das Offene Editoren ist ein Veranstaltungsformat, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist. Neulinge, die erfahren möchten was Wikipedia überhaupt ist, angehende Autoren, die die ersten Schritte bei der Bearbeitung von Artikeln in Begleitung erfahrener Nutzer machen möchten, und langjährige Wikipedia-Nutzer und Administratoren, die sich über Feinheiten des Wikipedia-Inhalts und der Technik austauschen möchten, sind herzlich willkommen. Aus den Fragen und Wünschen der Teilnehmer ergibt sich der Verlauf der Veranstaltung - wie bei Wikipedia eröffnen sich dabei immer neue Themenfelder. Die Ausstattung des Showrooms in der Stadtbibliothek erlaubt es, selbstständig mit dem eigenen Notebook oder an den vorhandenen Rechnern zu arbeiten; per Beamer können auch Gruppen gemeinsam ein Thema verfolgen."
    

Der Text ist so an die Stadtbibliothek gegangen.--Rudolf Simon (Diskussion) 16:59, 14. Jan. 2015 (CET) erledigtErledigt

Im Veranstaltungskalender ist der letzte Satz durch "Das Mitbringen eigener Geräte ist erwünscht." ersetzt. Wir sollten in Erfahrung bringen, was genau an der Formulierung gestört hat - will die Bibliothek nur nicht, dass die Ausstattung des Raumes allgemein bekannt wird (er liegt ja etwas abseits), oder sollen wir von den Rechnern dort die Finger lassen? --Michael Schumacher (Diskussion) 22:52, 26. Jan. 2015 (CET)

• Hinweise/Tipps für die "Organisatoren" (Ansprechpartner Bibliothek, Getränke, Schnittchen, Grundsätzliches, ...)
  • Benachrichtigungen über neuen Workshoptermin (sollte etwa zwei Wochen vor dem nächsten Termin erfolgen):
    • falls noch nicht geschehen zunächst mittels Anlage einer neuen Archivseite sowie Ergänzung in der Übersicht vorherigen Workshop archivieren (Beispiel).
    • Diskbenachrichtigungen erfolgen mittels Versand von Hilfe:Massennachricht durch einen Admin. Vor Versand Einladungstext anpassen und abgleichen, ob Einladungsliste mit der Liste der Interessierten übereinstimmt.
    • zusätzlich Einladung per Mail an stuttgart@wikipedia.de
• Mailingadresse für Interessenten (Anfragen) (in Arbeit RaBoe) erledigtErledigt
• Mailingliste für das Orgateam (in Arbeit RaBoe) erledigtErledigt
• Anforderung von WMDE Leihlapotops für Maiworkshop (da Raumwechsel). Evtl. können Laptops bei der Bibliothek geliehen werden.
• Folgeförderantrag für Juli bis Dezember bei WMDE stellen

Da der Schwerpunkt der Stuttgarter Aktivitäten inzwischen bei den offenen Editieren Workshops liegt habe ich die Stammtischseite auf WP:Stuttgart/Stammtisch ausgelagert. Ich habe es mir so vorgestellt, dass die Vorderseite nun vor allem zur Planung der Workshops sowie zur Ankündigung anderer Workshops und Veranstaltungen die in Stuttgart stattfinden dienen soll. Zentrale Anlaufstelle für alle Stuttgarter Aktivitäten würde sie also weiterhin bleiben. Gibt es gegen dieses Umbauten Einwände oder andere Vorschläge? --Wnme 22:49, 24. Mär. 2015 (CET)

Was haltet ihr davon, alle Veranstaltungen gleichberechtigt zu behandeln (Offenes Editieren, Stammtisch, Netzwerktreffen, etc.). Dazu vielleicht für jede Veranstaltungsreihe einen Tab und auf der Hautpseite immer das aktuelle Event und Hinweise/Ankündigung von anderen. Der Inhalt der Tabs Termine, Rückblick, Lage/Anfahrt können dann bei den Event-Tabs direkt sein. Wir sollten halt auch offen für neue Formate sein, die sich noch entwickeln könnten.--Rudolf Simon (Diskussion) 07:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Leserättin, RudolfSimon, Rolf acker und liebe Mitstreiter:innen,

ich würde auf WP:Stuttgart gerne minimalinvasiv (nachträgl. hervorgehoben; --rolf_acker) aufräumen, will das hier aber zuvor mit euch abstimmen:

• Reiter Aktuell: "Herzlich Willkommen" würde ich als eigene Überschrift der Ebene 2 formatieren. Dort kann dann auch bereits der Weg zum Showroom in der Stadtbibliothek beschrieben werden. Vorteil: Der Editier- und Themenworkshop und wiki:wo:men Stuttgart könnten dann jeweils auf diese Beschreibung verweisen und müssten die Ortsbeschreibung nicht mehr bei jedem einzelnen Termin wiederholen.
• Wir könnten außerdem überlegen, auch weitere allgemeine Punkte vor die Klammer zu ziehen: Anmeldeverfahren, jeweilige Ansprechpartner, WM-Förderung, Versicherung.

Fragen:

1. Soll ich das gleich mal umsetzen?
2. Die Wikiwomen weisen ausdrücklich darauf hin, dass „ihre“ Veranstaltung versichert ist. Gilt das auch für die anderen Stuttgarter Veranstaltungen, die ja ebenfalls gefördert werden?
3. Wie werden Termine, die stattgefunden haben, vom Reiter Aktuell ins Archiv verschoben? Nutzt ihr dafür einen Baustein, der einen entsprechenden Mechanismus auslöst oder wird händisches Copy&Paste betrieben? --•• JotW 11:37, 19. Jul. 2023 (CEST)

@JotW: Vorab: Dein "ping" hat bei mir nicht funktioniert, aber ich hab die Seite auf meiner Beo. Dann nur ganz kurz: Habe vollstes Verständnis für Dein Anliegen; Änderungen (die möglicherweise aber grundlegend und nicht nur minimalinvasiv ausfallen könnten) sollten vorab immer mit den beiden "Projektleitern" abgesprochen werden. Da übermorgen ein wiki:wo:men-Treffen stattfindet, sollte m.E. die Seite bis dahin in der gewohnten Darstellung bleiben. Anschließend gerne Verbesserungen... LG, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:25, 19. Jul. 2023 (CEST)

Lieber @JotW:,

zu 1. Deine Initiative finde ich sehr hilfreich und würde dich ausdrücklich zur Umsetzung auffordern.

zu 2. Alle Veranstaltungen sind versichert. Wir wollten nur nicht jedes Mal diesen protzigen Balken im Text haben. Vielleicht hast du ja eine bessere Idee.

zu 3. Ich mache mangels Fachkenntnis die Archivierung mit Copy + Paste + Delete. Ich habe das zeitweise in 2021 mal mit {{...}} Baustein gemacht, klappte aber dann nicht mehr. --Rudolf Simon (Diskussion) 15:11, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bemerkung: Generell habe ich nichts gegen eine Aufräumaktion, aber als ich gerade das erste Mal überhaupt wieder auf der Seite gewesen bin, war auf den ersten Blick die Information auf den nächsten Workshop einfach "weg". Ich würde den Punkte "Aktuelle Workshops, Treffen ..." weiter oben auf der Seite gut sichtbar platzieren. Für einen Neuling ist die Anfahrtsbeschreibung, die Förderung, die Versicherung erst einmal zweitrangig. Wir sollten uns darüber unterhalten, was wir mit der Startseite erreichen wollen. Die rechte Spalte ist ebenfalls sehr prominent und könnte meines Erachtens an einer anderen Stelle platziert werden, damit mehr Platz für die Stuttgarter Seite ist. --Fyrtaarn (Diskussion) 00:50, 24. Jul. 2023 (CEST)

+1 Wie Fyrtaarn: „Wir sollten uns darüber unterhalten, was wir mit der Startseite erreichen wollen.“ Und zwar, bevor man ändert! Die Aufräumaktion war hier als minimalinvasiv angekündigt – massiv wäre wohl der deutlich treffendere Ausdruck gewesen. Habe oben und ggü. Rudolf meine Bedenken vorab geäußert und fühle mich leider voll bestätigt. Mich würde zudem interessieren, wo das Ganze abgestimmt wurde (rhetorische Frage). Auf der umseitigen Homepage von WP:Stuttgart sind die wichtigsten(!) Informationen inzwischen einfach weg. <Sarkasmus>Stattdessen freut sich z. B. Leserättin sicherlich, dass das wiki:wo:men-Treffen im August abgekündigt wurde.</Sarkasmus> Wiki-Prinzip hin oder her, aber an der sichtbarsten Stelle der Stgt. Community liefern wir hier gerade ein Paradebsp. ab, wie zentrale Veränderungen meinem Erachten nach genau nicht laufen sollten. Wirklich schade! Von meiner Seite aus, gerne wieder zurück auf den Ausgangszustand der Seite. Mit der Bitte um Stellungnahme an @RudolfSimon, Leserättin:. Und die Bitte an JotW, einstweilen einzuhalten. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 01:37, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Fyrtaarn: Informationen sind nicht entfallen. Da musst du einen kurzen Moment erwischt haben, in welchem gerade etwas umgestellt wurde. Mehr dazu gerne beim nächsten Treffen, für welches ich die Berichterstattung bereits auf die Agenda gesetzt habe. Deiner Anregung entsprechend habe ich jetzt noch vor der Überschrift „Herzlich willkommen!“ einen Hinweis auf die aktuellen Termine mit Sprungmarke nach unten aufgenommen. Hübsch(er) machen kann man diesen Hinweis (bei Bedarf) später immer noch. Die derzeitige Reihenfolge entspricht der bisherigen Struktur, bei der die aktuellen Termine unten standen. Gerade für Neulinge, die zum ersten Mal auf WP:Stuttgart landen, erscheint mir der Aufbau jetzt deutlich übersichtlicher. Den Kasten rechts empfinde ich, genau wie du, als sehr promiment und teils redundant, ich habe mich aber nicht getraut, diesen auch noch anzufassen, weshalb ich dort alles unverändert beibehalten habe. •• JotW 01:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

Also jetzt wird's komisch. Die für die Teilnehmer wichtigsten Infos sind jetzt schon eine geraume Zeit und dauerhaft weg, nicht nur für einen kurzen Moment der Umstellung. Versteckt hinter einer Verlinkung, die unüblich und intransparent ist... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 02:04, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wenn das System mit der Verlinkung nach entsprechender Diskussion nicht gewollt ist, räume ich natürlich wieder auf. Mir erscheint es so deutlich transparenter (neben weiterer Vorteile, die ich bereits erwähnt habe). Beim meinen eigenen ersten Besuchen der Seite fand ich es sehr schwer, die wichtigen Infos zu finden. Davon habe ich mich natürlich auch leiten lassen. Aber wenn sich das als Einzelmeinung erweisen sollte - kein Problem. --•• JotW 02:48, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Rolf acker: Mit „minimalinvasiv“ hatte ich gemeint, dass ich die Texte und Infos beibehalten werde. Das ist m. E. der Fall – aber ja, die Idee mit den Terminvorlagen hat mich überrollt und eine deutlichere Änderung in Aufbau und Optik nach sich gezogen. Sie löst allerdings auch Probleme, die vorher vorhanden waren (Archivierung, Refresh, mehrfache Redundanzen, wichtige Infos wie z.B. das Projekt waren nur Insidern zugänglich). Die Abstimmung habe ich hier gesucht und den Hinweis von Benutzer:RudolfSimon, „ausdrücklich zur Umsetzung“ zu schreiten, als sehr nachdrücklich empfunden. Die Terminankündiung für wiki:wo:men im August habe ich übersehen bzw. kann ich mich nur an den Eintrag zum vergangenen wiki:wo:men-Workshop im Juli erinnern und finde auch keine wiki:wo:menUnterseite für August, auf deren Basis ich das wieder fixen könnte (und natürlich würde). Der Bitte um Einhalt wird entsprochen. Mehr war auch nicht angedacht. •• JotW 02:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Leserättin: Bitte entschuldige, wenn eine Termininfo für August entfallen sein sollte. Welche Daten darf ich ggf. nachtragen? •• JotW 02:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ernsthaft? Du drehst hier auf alles auf links, findest aber die Seite mit den Terminen nicht ?! Menü ganz oben, Reiter "Termine" ;-) Bin kopfschüttelnd raus... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 02:17, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte mich natürlich sogleich auf die Suche nach dem verlorenen wiki:wo:men-Termin gemacht und hierfür die Vergleichsversion vom 23. Juli 2023 16:08 Uhr aufgerufen. Alle Termine von Lesrättin waren, soweit ich sehe, über {{Wikipedia:Stuttgart/WWO/wiki:wo:men_am_16._Juni_2023}} eingebunden, auch etwaige Termin-Ankündigungen. Den entsprechenden Link habe ich nun gesetzt. Wenn weitere Termine fehlen, wird auch das gefixt. •• JotW 02:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

P.S: Jetzt ist auch der wiki:wo:men-Kasten für den 18. August drin. Wo dieser Termin auf der Hauptseite angekündigt gewesen sein soll, ist mir trotzdem nicht ersichtlich. Eine Unterseite für diesen Termin gibt es noch nicht. •• JotW 02:37, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich schrieb abgekündigt, nicht angekündigt. Bis zu dieser Version stand nämlich auf der Hauptseite der unmissverständlich falsche Satz „Im August findet [...] kein wiki:wo:men-Workshop statt“, mit vorausgehendem Achtung-Zeichen!

Im Übrigen: Das Ankündigen von nächsten Treffen war bislang Sache der Organisatoren. Sie entscheiden, wann das vergangene Treffen von der Hauptseite genommen und durch eine Ankündigung des nächsten Treffens (mit der Möglichkeit, sich anzumelden) ersetzt wird. Aber wer weiß, vielleicht wird Dir ja Leserättin Rechenschaft ablegen, warum es immer noch keine Unterseite für den 18. August gibt ;-) Das letzte Treffen ist schließlich schon volle zwei Tage her ;-) @Leserättin: Den Bericht zum Treffen vom Freitag kannst Du Dir vermutlich jetzt auch sparen. Da auch der nicht mehr auf der Hauptseite von WP:Stuttgart ist, wird ihn auch keine(r) mehr lesen... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 03:50, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Rolf acker:

• Richtig, den Satz hinter dem Ausrufezeichen hatte ich zunächst aufgenommen, da beim letzten Treffen betont wurde, dass im August keine Treffen stattfinden, dann aber aufgrund deines Hinweises abgeändert und wiki:wo:men wieder gestrichen sowie im Gegenzug die Ankündigung für den 18. August aufgenommen. Wieso ist das nun auch wieder nicht korrekt?
• Der Text von Leserättin war streng genommen noch nie auf der Hauptseite zu finden. Beispiel: wiki:wo:men vom Juli 2023 hatte sich schon immer bei Wikipedia:Stuttgart/WWO/wiki:wo:men_am_21._Juli_2023 befunden, wo es unverändert liegt. In der Hauptseite hat Leserättin diese (Unter-)Seiten über {{...}} immer nur eingebunden. Wie ich finde, eine sehr smarte Lösung, nur leider gibt es dann besagtes Problem mit dem fehlenden Refresh.
• Eigentlich wäre der von dir erwähnte Reiter Termine prädestiniert für die Ankündigung von Terminen. Aber keine Sorge, ich passe an den dortigen Inhalten nichts an.
• Wie auch immer: Mein Angebot, die Seite zurückzudrehen, steht. Darauf gab es noch keine Antwort.

•• JotW 12:44, 24. Jul. 2023 (CEST)

@JotW: Bitte, höre mit diesen ständigen Verwirrspielen auf. Du weißt ganz genau, dass der Text von Leserättin (= Text zum aktuellen wiki:wo:men-Treffen) vor Deinen Änderungen direkt auf der Hauptseite zu lesen war. So wie der ganze Text zum aktuellen Editier-Workshop auch. Also relativiere das bitte mit nicht mit dieser Korinthenkackerei. Und zum wiederholten Male: Dass die Texte der Treffen (Agenda, Anmeldelisten, etc.) inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite zu lesen sind, ist eine massive, unabgesprochene und in meinen Augen unerwünschte Änderung, die zudem mit einer arglistigen Täuschung hier "angekündigt" wurde. Insofern solltest Du jetzt besser auch nicht mit einem schwammigen, fettgedruckten "Angebot" aufwarten, wo erneut unklar ist, auf was Du Dich da schon wieder beziehst und was genau mit "Seite zurückdrehen" gemeint ist. Falls Dir das hilft, hier meine Antwort: Mach sämtliche Änderungen an den WP:Stuttgart-Seiten unverzüglich wieder rückgängig und stelle beim nächsten Treffen offen, ehrlich und nachvollziehbar vor, was und warum Du an den Seiten ändern willst. Das wäre in meinen Augen konstruktiv. Unschwer zu erraten, dass ich inzwischen über dieses Thema stocksauer bin, auch weil ich zuletzt viel Engagement in die Stuttgarter Community gesteckt habe und behutsam die eine oder andere Verbesserung in Richtung echter Workshops oder Projekte auf den Weg gebracht habe und weiter bringen wollte. Die WP:Stuttgart-Seiten sind da unsere zentrale Anlaufstelle und sollten daher nicht einfach unabgestimmt auf links gedreht werden. Erst recht nicht von einem WP:Stuttgart-Neuling, der die ganzen Strukturen und Abläufe hier noch gar nicht zu überblicken scheint und deshalb von einer Baustelle in die nächste stolpert. Dein Engagement in Ehren, aber so geht es an dieser zentralen Stelle m. E. nicht. Findest Du kein anderes Betätigungsfeld? (Aber bitte nicht das Brenzkirchen-Projekt und ich hoffe, Du weißt, warum ich das erwähne...) --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 16:13, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Rolf acker: Jetzt ist es aber mal gut! Im Gegensatz zu dir bemühe ich mich lediglich um Sachlichkeit. Dazu gehört die Tatsache, dass die Texte von Leserättin bereits zu Beginn der Umgestaltung so eingebunden waren, wie ich es beschrieben habe, also über den {{...}}-Mechanismus. Ich habe nicht gesagt, dass die Text dann nicht auf der Hauptseite zu lesen sind, natürlich sind sie das, aber die Quelle ist eine andere. Du kannst dir das wie einen Baustein oder eine Vorlage vorstellen. Nicht von ungefähr ist das Tagging dasselbe. Zu erkennen war das z.B. daran, dass eine Änderung an dem Text von Leserättin (z.B. ein Eintrag "ich komme") die Unterseite aufgerufen hat. Nach dem Speichern war man dann auf der Unterseite und nicht mehr auf der Hauptseite. Leserättin müsste das bestätigen können.

Für das Zurückdrehen sehe beim Stand der Dinge zwei Optionen: Entweder das beibehalten, was aktuell vor der Klammer steht, also 1.1. bis 1.8. Oder alle meine Änderungen rückgängig machen (was deinem Vorschlag entsprechen dürfte). In beiden Fällen würde ich etwaige zwischenzeitlich erfolgte Eintragungen anderer Benutzer sodann einpflegen.

Grund stocksauer zu sein, gibt es nicht, da sich alles korrigieren lässt und wir schlichtweg die vorangegangene Diskussion unterschiedlich bewertet hatten. Ich hatte einen klaren Auftrag herausgehört. Natürlich wäre es trotzdem besser gewesen, die Umgestaltung zunächst auf einer separaten Unterseite vorzubereiten (wie beim Schreiben eines Artikels). Aber auch jetzt ist nichts verloren. •• JotW 16:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

Oh doch – da irrst Du Dich aber gewaltig! Weil Du schlichtweg nicht wissen kannst, wer bislang bereits (als Leser) von Deiner Umgestaltung betroffen/irritiert/... war. Und hör bitte auf, mir so herablassend erklären zu wollen, wie Vorlagen funktionieren. Auch da hast Du offenbar keine Ahnung, mit wem Du hier diskutierst. Witz am Rande: Deine Verwirrspiele und ständigen Trollereien als "Sachlichkeit" zu bezeichnen, um die nur Du Dich bemühst, lassen tief blicken. Passt mittlerweile aber in mein Gesamtbild... Für mich ist hier EOD. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 17:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Rolf acker: Soll es die Version sein, die jetzt auf WP:Stuttgart zu finden ist oder aber die Version 16:08, 23. Jul. 2023? •• JotW 13:39, 25. Jul. 2023 (CEST)

@JotW: Überlesen? EOD!

An alle die dringende Empfehlung, auf die offensichtlich anhaltenden Verwirrspiele in keinster Weise einzugehen. Don't feed the troll! (hab ich leider selbst zu lange ignoriert)

--rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:46, 25. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Nachdem zwischenzeitlich ein Rückbau wieder nur halblebig durchgeführt wurde, habe ich mir jetzt die Freiheit genommen und einen Komplett-Revert auf den Stand vor der missglückten Umgestaltung gemacht. Und anschließend noch Änderungen nachgezogen, die seither bereits gemacht wurden, mit der Umgestaltung selbst aber nichts zu tun hatten. Wir sollten damit wieder in der gewohnten Form arbeitsfähig sein. Meine dringende Bitte: Bevor erneut in größerem Stil Hand an die WP:Stuttgart-Seiten angelegt wird, sollte geklärt werden, was verbessert werden soll und wie. Genau dafür eignen sich z. B. unsere Treffen bestens. Schön wäre, wenn dann auch tatsächlich das (und nur das) umgesetzt wird, was abgesprochen/angekündigt wurde. Dass Verbesserungen an den WP:Stuttgart-Seiten sinnvoll sind, habe ich im Übrigen nie abgestritten – ganz im Gegenteil. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 01:13, 26. Jul. 2023 (CEST)

… und dennoch war mit Benutzer:Rolf_acker eine sachliche Diskussion über mögliche Verbesserungen nicht einmal ansatzweise möglich. Der jetzige Rückbau entspricht meinen hier gemachten Angeboten, welche aber mit schweren persönlichen Angriffen und entgegen aller Wikiquette zurückgewiesen wurden (z.B.: "Don't feed the troll"). Mir schwebte nie eine bestimmte Ausgestaltung von WP:Stuttgart vor, ich hatte (und hätte auch weiterhin) lediglich Vorschläge eingebracht – ohne die Erwartung, dass diese eine Mehrheit finden oder gar umgesetzt werden müssten. Dass sich die von mir eingebrachten Änderungen auf einer Entwurfsseite besser gemacht hätten, steht, in der Rückschau betrachtet, außer Frage. Trotzdem gab es keinerlei Grund, meine umso ernsthafteren Klärungsversuche von oben herab abzuwürgen ("EOM"). Wer freilich statt der tatsächlich gegebenen guten Absichten – mit nicht gerade kühlem Kopf – eine nie gegebene Verwirrtaktik unterstellt, kann Konflikte auch gezielt heraufbeschwören. Ansprechende Werbung für WP:Stuttgart war das m. E. nicht. •• JotW 16:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo liebe Stuttgarter, ich versuche gerade (bisher vergeblich), das Gebäude auf diesem Foto des frühen 20. Jahrhunderts zu identifizieren. Die Fotografie gehörte zu den Geschenken zum 25. Wikipedia-Geburtstag und ist daher immerhin rudimentär beschriftet, aber ich finde weder über die Bildbeschreibung "Kunstausstellungsgebäude: Cafétrakt, Ansicht von Südwesten" noch über die abgebildete Architektur heraus, 1.) ob das Gebäude heute noch existiert, 2.) ob es einen Wikipedia-Artikel gibt und 3.) ob es eine Commons-Kategorie gibt. Dass es Stuttgart ist, nehme ich aufgrund der Quellenangabe "Landesmuseum Württemberg, Bildarchiv" und dem hügeligen Hintergrund an. Kann jemand helfen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2026 (CET)

Hier gibt es das Foto im Internet: https://lmw.museum-digital.de/object/42949

Eigentlich klar, eigentlich, aber eben auch nicht so ganz.

Das "Kunstausstellungsgebäude" / "Kunstgebäude" / ... / sollte dieses sein: Kunstgebäude Stuttgart

Es gibt aber, einstweilen, in dieser Gartenansicht kein anderes Foto außer hier noch ein paar

https://lmw.museum-digital.de/objects?s=collection%3A9+&suinin=1&suinsa=9&ort_id=124303

ohne dass auf einem der Fotos dort irgendein Detail des Kunstgebäude Stuttgart in seinem Vorkriegszustand zu erkennen wäre, kein Fenstersims, Dachziegel, und so weiter.

Ich habe auf die Schnelle in der UB mal hier reingeschaut

• Matthias Freytag: Theodor Fischers Stuttgarter Kunstgebäude am Schlossplatz. Entstehung und architektonische Form. Stuttgart: Silberburg, 1989

Auch hier kein vergleichbares Foto. merkwürdig. Für mich ist das einstweilen nicht lösbar.

Zum Urheberrecht:

schön wäre es natürlich auch, wenn es einen Fotografen gäbe, da das Foto noch keine 120 Jahre alt ist, dann wäre es bei Commons PD-old-assumed, ist aber keine 120 Jahre alt, also braucht es einen Fotografen, der vor 1955 gestorben ist. So ist das also ein bisschen wackelig, und ich (ich) würde dieses und die anderen Fotos nicht nach Commons transferieren. Abgesehen davon, dass das LMW meint, sie als NC = non commercial (Metadaten: CC BY-NC-SA @ Landesmuseum Württemberg) klassifizieren zu können.

Also ein Problem mehr. --Goesseln (Diskussion) 17:13, 23. Feb. 2026 (CET)

Lieber Goesseln, das ist ein Fehler. Wir passen das an. Unsere Metadaten sind mit CC bY 4.0 gekennzeichnet. --Landesmuseum Württemberg (Diskussion) 15:29, 24. Feb. 2026 (CET)

Zudem bezieht sich das CC BY-NC-SA auch bisher anscheinend nur auf die Metadaten, also die Textbestandteile der Seite https://lmw.museum-digital.de/object/42949. Das Foto ist als "Public Domain" gekennzeichnet (das sieht man, wenn man auf das Foto klickt und dann in der Leiste rechts das Info-Symbol betätigt). Wenn die NC-Lizenz auf der Museum-Digital-Website ein Fehler ist - umso besser, dann bedeutet das, dass man die Metadaten auch tatsächlich eins zu eins nach Wikimedia Commons verschieben darf. Aber mit dem Foto selbst hat das nicht zu tun - da bleibt nur die von Dir aufgeworfene Frage, ob der Fotograf schon lange genug tot ist, damit das Werk im Public Domain ist (oder ob der Fotograf gar kein Urheberrecht an dem Foto hatte, weil er es im Rahmen seiner beruflichen Anstellung bei einer Institution aufgenommen hat). --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich meine, dass es hier (https://maps.stuttgart.de/stadtplan/) früher mal einen historischen Stadtplan gegeben hätte. Die Säulen links im Bild sind nicht deutlich genug zu erkennen, aber mich erinnern sie an das Opern-Gebäude und heutzutage würde sich auf dem Grundstück das Landtagsgebäude befinden. Den Württembergischen Kunstverein gäbe es noch, bzw. die Staatsgalerie. Viele Gebäude wurden zerstört und evtl. exisitert noch das ein oder andere Gebäude auf der Halbhöhenlage im Hintergrund. --Fyrtaarn (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2026 (CET)

Danke euch beiden für die Recherche und Gedanken! Eure Hinweise haben mich dazu gebracht, noch etwas zu Bernhard Pankok zu recherchieren, der ja im Zusammenhang mit dem Foto als Urheber genannt ist (und zwar auch auf den anderen Fotos und Zeichnungen, auf die Goesseln verlinkt hat). Im Stadtlexikon Stuttgart lese ich im Artikel zu Pankok: "In seine Stuttgarter Zeit fallen drei Gebäude, die 1944 bei Luftangriffen zerstört wurden: das 1906 errichtete Atelierhaus am Stafflenberg, das 1912 erbaute Haus Rosenfeld im Herdweg und die 1925 errichteten Ausstellungshallen am Interimstheaterplatz. Nicht realisiert wurde sein Entwurf für das Kunstgebäude am Schlossplatz, er unterlag bei dem Wettbewerb Theodor Fischer."

Die Urheberangabe "Pankok" bei den uns vorliegenden Fotos und Zeichnungen deutet also darauf hin, dass es nicht um das Kunstgebäude am Schlossplatz geht, denn bei diesem wurde Pankoks Entwurf ja gar nicht umgesetzt und die mysteriösen Schwarzweißfotos zeigen ja eindeutig ein tatsächlich errichtetes Gebäude. Vielmehr scheint es sich bei diesem mysteriösen "Kunstausstellungsgebäude", an dem wir hier herumrätseln, um die im Stadtlexikon genannten "1925 errichteten Ausstellungshallen am Interimstheaterplatz" zu handeln. Dazu passt sehr gut, dass auf museum-digital.de (siehe Link im Beitrag Goesseln) auch das Baugesuch dieses "Kunstausstellungsgebäudes" zu sehen ist, das auf den 7. Februar 1925 datiert ist.

Wenn ich meine und eure Rechercheergebnisse richtig interpretiere, stehen diese von Pankok entworfenen Ausstellungshallen von 1925 heute nicht mehr. Laut Website der Staatsoper Stuttgart dürfte sich die Ortsangabe "Interimstheaterplatz" auf ein Theatergebäude beziehen, das schon 1925 nicht mehr existierte: "Vor 100 Jahren stand neben dem Großen und dem Kleinen Haus ein drittes Theater, wenn auch nur für kurze Zeit: Ein Interimstheater, das der Königlichen Hofbühne von 1902 bis 1912 eine Heimat bot." Es scheint sich also um ein Grundstück irgendwo neben dem heutigen Staatstheater zu handeln, auf dem 1902 bis 1912 ein temporäres Theatergebäude stand und von 1925 bis ???? ein Kunstausstellungsgebäude. Passt das? Lässt sich das verifizieren? Tut mir leid, dass das hier so ausartet - ich hätte selbst auch mit einer einfacheren Recherche gerechnet. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2026 (CET)

Ja, das Gebäude steht da, wo heute der Landtag steht. Auf dem aktuellen Bild sieht man im Hintergrund einige der Gebäude, die auch auf dem alten Foto zu sehen sind. Oberhalb der rechten Seite des runden Turms der Musikhochschule sieht man im Hintergrund einen spitzen Turmgiebel, der wie ein Kirchturm aussieht, das ist der, der auf dem alten Foto ganz rechts im Hintergrund ist. Davor ist jeweils eine Art Zwiebelturm zu sehen. Das Haus auf dem alten Bild hinten ganz links ist auf dem neuen unterhalb des noch etwas höher stehenden orangenen Hauses zu sehen. Auch die Staatsoper links erkennt man auf beiden Bildern. Viele Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:05, 24. Feb. 2026 (CET)

P.S. Nun hab ich auch das Haus im Hintergrund mit dem kirchturmähnlichen Dach gefunden, das ist dieses hier: Haus Sonnenbühl, nahe der U-Bahn-Station Heidehofstraße, siehe auch hier, Bilder 2-5. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2026 (CET)

Nachdem wir nun die erste und zweite Runde unseres Ratespaßes hatten, frage ich mal die Rätselstellerin @Landesmuseum Württemberg: dazu, ob sie uns auch noch ein paar Tips geben will. "Man" könnte die Sache aber auch in einer dritten Runde erstmal an die Stuttgarter Lokalpresse geben, die die Frage an ihre Leser weiterreicht (mit ein bißchen PR für alle) und dann das Rätsel löst. --Goesseln (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2026 (CET)

Liebe alle, vielen Dank für die rege Diskussion. Wir haben die Frage an unseren Kurator weitergeleitet und melden uns so schnell wie möglich. --Landesmuseum Württemberg (Diskussion) 15:43, 24. Feb. 2026 (CET)

nach BK: und wer, wie ich, darauf nicht warten kann, der nehme mal dieses Foto aus derselben Serie, da ist die Staatsoper von der Westseite drauf. Also wäre es ein abgegangenes Kunstgebäude, zu dem wir keinen (Architektur)Artikel haben und zu dem wir auch nicht wissen, ob zum Beispiel dort 1919 diese Ausstellung gezeigt wurde. --Goesseln (Diskussion) 15:54, 24. Feb. 2026 (CET)

Also zumindest wenn unsere bisherige Rekonstruktion (siehe meinen Beitrag von vorhin und die Antwort von Aspiriniks) zutrifft, dann ist die Ausstellung von 1919 in dem Kunstgebäude Stuttgart gezeigt worden, das 1913 fertiggestellt und nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufgebaut wurde, während die historische Fotografie, mit der ich oben die Diskussion eröffnet habe, das 1925 errichtete und mittlerweile durch den Landtag ersetzte Kunstausstellungsgebäude Stuttgart wäre. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:59, 24. Feb. 2026 (CET)

Bei museum-digital gibts noch mehr Bilder und einen Grundriss, im Stadtplan von 1935 sieht man die Lage nordöstlich des Neuen Schlosses. --Matthias.Wolf (Diskussion) 08:11, 25. Feb. 2026 (CET)