Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich

From Wikipedia, the free encyclopedia

Dies ist die gemeinsame Diskussionsseite des Österreich-Portals und des Österreich-Projekts. Für Wikidata siehe d:Wikidata:WikiProject Austria
Archiv

Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Glossar für Ortsartikel

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
  • Ort: eine Siedlungseinheit. Auch eine von den Gemeinden definierte Untereinheit, die damit vom Ortsverzeichnis erfasst ist (muss nicht mehr bestehend sein). Kann sich auch um zerstreute Häuser handeln.
  • Ortschaft: ein Adressbereich innerhalb einer Gemeinde, ursprünglich der Bereich, für den Konskriptionsnummern vergeben wurden. Oft, aber nicht immer, einen Ort umfassend, da aber sehr häufig deckungsgleich wird es gerne synonym verwendet. Ist auch eine Einheit der Statistik und hat eine Ortschaftskennziffer.
  • Katastralgemeinde: der Geltungsbereich eines Grundbuchs und damit eine reine Flächeneinheit. Die Fläche einer Gemeinde definiert sich über die angehörigen Katastralgemeinden. Umfasst oft einen Ort, kann aber durchaus mehrere beinhalten oder umgekehrt ein größeres Waldstück sein, das bis auf Forsthäuser o.ä. unbewohnt ist.

disk dazu

Ich verstehe unter Ortschaft Ortschaft#Österreich, die administrative Einheit mit einer Ortschaftskennziffer. Ist das gemeinsames Verständnis? Für WD wäre das dann Ortschaft (Q11183787) und nicht Örtlichkeit (Q3257686) - wird auch von der constraints auf WD so verlangt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Es gibt die von der STAT geführte Ortschaft (mit OKZ) dann die von den Gemeinden beschlossenen Untereinheiten und eventuell auch die Zustellorte als Ortschaften. Sichtbar wird das etwa an Wien: Wien gliedert sich nicht in Ortschaften, siehe Statut der Stadt (zugleich Wiener Stadtverfassung) und dennoch benennt die STAT 23 Ortschaften und vergibt 23 OKZs. Linz hat sich dagegen sehr gewehrt und wurde dennoch eine Ortschaft, Graz hat für seine 17 (stadtrechtlich nicht existenten) "Ortschaften" sonst nicht aufscheinende Spezialnamen vergeben. Ortschaft (Q11183787) wären die von den Gemeinden beschlossenen Untereinheiten und Örtlichkeit (Q3257686) die landläufig so bezeichneten, ohne dass man dabei auf Formalia eingeht. Wir haben in WD ein kleines Durcheinander, auch weil die Behörden keine klare Sicht bieten. Jeder kann seine Einteilung machen wie er will und diese als Ortschaft bezeichnen. --Tärkein kampa (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2024 (CET)
dann braucht es auch kein Glossar, keine Richtlinien, kein Überprüfen deiner Artikel und kein Verschieben in den ANR. Ich mag nicht endlose Erklärungen, sondern Lösungen. Wir können ja gerne von Ortschaften, Orten, Siedlungen, Dörfern etc reden, ohne uns festzulegen, was wir damit meinen. --Herzi Pinki (Diskussion) 12:55, 26. Nov. 2024 (CET)
Ich verwende jedenfalls Ortschaft in dem oben definieren Sinn als ausschließlich administrative Einheit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:57, 26. Nov. 2024 (CET)
Faktum ist: der 2. Grazer Bezirk St. Leonhard hat als "Graz,02.Bez.:Sankt Leonhard" die Ortschaftkennziffer 17454 und im Statut der Landeshauptstadt Graz sowie in daran anknüpfenden Rechtstexten sind Ortschaften unbekannt. Nachdem Raabs eine Stadtgemeinde ist, könnte ich mir auch vorstellen, dass sie der Bitte nach einem Beschluss gemäß § 2 NÖ Gemeindeordnung ("Zusammenhängende Siedlungen innerhalb einer Gemeinde können als Ortschaften bezeichnet werden, ohne daß ihnen Rechtspersönlichkeit zukommt.") nicht nachkommen können. Dennoch meldet Raabs jährlich die Einwohner für die Ortschaften, die sie offiziell gar nicht haben. Andere Gemeinden werden dir pippifein deren Beschlüsse über die Unterteilung des Gemeindegebietes in Ortschaften zusenden. Es geht also zuerst darum, was überhaupt Ortschaft ist (die Ämter machen hier leider Unterschiede) und erst hinterher darum, was sie alles umfasst, wofür die Adressbereich herangezogen werden. --Tärkein kampa (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2024 (CET)
Das ist aber dann ein WD-Problem. Ganz kurz: eine administrative Unterteilung der Gemeinden (sofern gegeben) ist der Ort. Es gibt Ortsvorsteher, aber keine Ortschaftsvorsteher. Das ist auch das, was die Statistik erfasst. Weitaus meistens ist das mit einem Adressbereich (=Ortschaft, die Definition hast Du selbst verlinkt) deckungsgleich, aber nicht immer (spontan fällt mir Marienthal ein, das als Ort erfasst ist, weil es bis ins 20. Jahrhundert eine eigene Siedlungseinheit war, aber immer Grammatneusiedler Konskriptionsnummern hatte). Ich habe das obige übrigens nicht als scharfe Definition, sondern eigentlich als Orientientierungshilfe gemeint, da das eben Unterscheidungen sind, die, tatsächlich, nicht hundertprozentig klar und auch nicht so breit bekannt sind. -- Clemens 17:46, 26. Nov. 2024 (CET)
sorry, mir ist das zu kompliziert. Bundesverwaltung ist mir zu kompliziert, Föderalismus ebenso. Ich trenne auch nicht zwischen Problemen hier und da, ich greife ja auch nach Geonames und nach OSM, wenn notwendig.
Also sind alle Verlinkungen auf Ortschaft#Österreich irreführend / zu überprüfen, die EW-Zahlen auf Ortschaftskennziffer basierend falsch und die Änderung von Örtlichkeit (Q3257686) nach Ortschaft (Q11183787) ebenso. Der Constraint auf WD gehört dann raus. Wir beschreiben Orte und keine Ortschaften. Nur zufällig, nach Überprüfung aller Konskriptionsnummern, können wir davon ausgehen, dass ein Ort gleichzeitig auch eine Ortschaft ist. Ich dachte immer die Ortschaften sind die untersten administrativen Einheiten, Wien und Graz ausgenommen. Wir haben das x-fach diskutiert und immer aneinander vorbeigeredet. Vielleicht sind doch die KGs die untersten administrativen Einheiten. Was ein Adressbereich ist, weiß ich intuitiv noch weniger. Man kann die Gemeinden anschreiben, aber das ist WP:OR. Für all diese Daten gibt es keine zuverlässigen Sekundärquellen. Ich pöbel da herum, weil ich mir Richtlinien wünsche und dabei habe ich selber keine Ahnung. Tut leid dass ich das so verbockt habe. Ich habe euch all die Jahre nicht zugehört. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2024 (CET)
Nein, die Ortschaftskennziffern gibt es ja tatsächlich. Da hast Du schon recht, hier geht es um Einheiten der Statistik. Und da die Gemeinden das m.o.w. selber definieren, müssen wir das ohnehin von ihnen übernehmen. Ich dachte nur, dass wir über ein nettes kleines Glossar etwas mehr Orientierung bekommen können. Wenn wir es präzisieren, kommt ja vl etwas dabei heraus. Wenn nicht, können wir es ja wieder löschen. Und Du hast auch recht, dass wir gar nicht "wissen" müssen (und auch nicht können), was für genaue (auch juristische) Implikationen diese Begriffe haben, wenn wir statistische Zahlen übernehmen. -- Clemens 18:51, 26. Nov. 2024 (CET)
Untergliederung von Österreich:
  • Untereinheiten des Bundes: Katastralgemeinden
  • Untereinheiten des Landes: pol. Bezirke
  • Untereinheiten der Gemeinde: Ortschaften
Es gibt aber drei Typen von Ortschaften:
  • die von den Gemeinderäten beschlossenen
  • als statistische Einheit der STAT
  • als Adressbereich / Zustellort/ortschaft / für Blaulichtorganisationen --Tärkein kampa (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2024 (CET)
Das lässt sich aber lösen, indem wir den Satz "Das Gemeindegebiet umfasst folgende Ortschaften ... " abändern in "Die Statistik Austria untergliedert das Gemeindegebiet in folgende Ortschaften ... ". --Tärkein kampa (Diskussion) 20:29, 14. Jul. 2025 (CEST)
Das verwirrt nur von solchen Diskussionen unbeleckte Leser, die sich unter einer Ortschaft einen Ort vorstellen. Und einen Gewinn sehe ich eigentlich auch nicht, denn belegt wird das ja ohnehin durch die STAT. -- Clemens 20:55, 14. Jul. 2025 (CEST)
(BK) Mir geht es darum, hier implizit auch darauf zu verweisen, woher diese Gliederung kommt. Denn selbst viele Gemeinden (besonders jene, die keine Ortschaften beschlossen haben) wissen das nicht und auch wir eiern gelegentlich herum. Jene Leser, die Ortschaft von Ort nicht unterscheiden, überlesen das sowieso und allen anderen wollen wir doch mitteilen, dass eine Ortschaft auch mehrere Orte umfassen kann. Wenn sdelbst wir Autoren nicht mehr klar denken wollen, verpflanzen wir dieses "Umrührmodell" auch in unsere Köpfe. Schlafen wir einmal darüber anstatt es von vornherein abzulehnen. --Tärkein kampa (Diskussion) 21:55, 14. Jul. 2025 (CEST)

Vorschlag: eine Ortschaft ist das, was als solche (beschlossen und) kundgemacht ist, siehe z. B. hier und wohl auch in den anderen Landesgesetzblättern oder das, was eine OKZ offiziell hat. Und nicht das, was irgendeine andere Stelle oder irgendwer sonst glaubt, als Ortschaft behandeln zu müssen, schon gar nicht auf irgendwelchen Internet-Landkartenangeboten usw., weil dort kann man Ortschaftsnamen sogar selber erfinden und als Änderung/Ergänzung/Richtigstellung eintragen lassen.--Josef Moser (Diskussion) 21:08, 14. Jul. 2025 (CEST)

Ich sehe drei Typen von Ortschaften: 1. die von den Gemeinden beschlossenen, 2. als statistische Einheit der STAT und 3. als Adressbereich/Zustellort/ortschaft (AGWR).
Ad 1: Die von den Gemeinden beschlossenen Ortschaften können wir nur bei den Gmeinden erfragen, was kein praktikabler Zugang ist und im Landesgesetzblatt findet sich nach meiner Erfahrung auch nicht alles. Ad 2: Die Daten zur statistischen Einheit "Ortschaft" werden laufend von der STAT veröffentlicht und die Unterschiede zu den Begrifflichkeiten aus dem AGWR dürften gering sein. Allerdings wurden zahlreiche dieser Ortschaften nicht von den Gemeinden beschlossen, umgekehrt füttern die Gemeinden die STAT mit allerlei Daten über diese (offiziell eigentlich gar nicht vorhandenen) Ortschaften.
Die OKZ gibt es offiziell gar nicht, das ist nur die interne Durchnummerierung der STAT; und in zahlreichen Gemeinden hat die STAT auch gleich die innere Gliederung des Gemeindegebietes vorgenommen. Die Ortschaftskennziffer erscheint erstmals und einzig in der Adressregisterverordnung 2016 im österr. Recht auf, wo an einer Stelle das Wort "Ortschaftskennziffer" genannt wird. Da kann man sich fast schon ausmalen, was die Höchstgerichte sagen werden, sollten sie damit befasst werden.
Aber auch wenn die Ortschaftskennziffer quasi durch die Hintertür eingeführt wurde, so ist sie brauchbarer als das, was die Gemeinden (nicht) erarbeitet haben und (nicht) zur Verfügung stellen. --Tärkein kampa (Diskussion) 23:28, 14. Jul. 2025 (CEST)
Was hier ein Höchstgericht (wer immer das sein soll) zu einem Ordnungsbegriff der STAT sagen soll, erschließt sich mir zwar nicht (das ist ein Ordnungsbegriff, genauso wie die Sozialversicherungsnummer, eine Steuernummern, eine Autokennzeichen-Blechtafel usw., es leiten sich daraus keine Rechte oder Pflichten ab), aber soll sein. Da ist keine Hintertür. Ich würde nicht tiefer gehen, weil sonst kommen wir rasch auf die Ebene der Katastralgemeinden, der Schul-, Musikschul-, Pfarr-, Zählsprengel etc. und die damit zwangsweise verbundenen Unschärfen, die ja teilweise auf die Namensgebungen aus dem 18. Jahrhundert und deren Schreibweisen (langes s, sz, th usw.) zurückgehen. Absolute Exaktheit gibt es nirgends, warum soll das gerade in diesem Zusammenhang so sein. --Josef Moser (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2025 (CEST)
Gemäß Art. 115ff B-VG verwalten sich die Gemeinden selbst, was dann in den Gemeindeordnungen näher ausgeführt ist; zusätzlich übernehmen die Gemeinden fremde Aufgaben im Rahmen des übertragenen Wirkungsbereiches. Hier wird aber eventuell mehr verlangt, als gesetzlich gedeckt ist, beispielsweise gliedert die STAT große Städte in Ortschaften oder lagert Arbeit an die Gemeinden aus. Die rechtlichen Grundlagen dafür sind dünn, es fehlt sogar ein Gesetz bzw. ignoriert die STAT Landesgesetze wie die Wiener Stadtverfassung. Insgesamt ein Kuddelmuddel, aber das sind wir in Österreich ja gewohnt. --Tärkein kampa (Diskussion) 19:13, 15. Jul. 2025 (CEST)
Bitte nein. Das ist kein Kuddelmuddel, sondern klare Trennung von Aufgabengebieten. Bitte aufhören, anderen Stellen irgendwelche Rechtswidrigkeiten zu unterstellen, solange man selbst das System nicht verstanden hat. --Josef Moser (Diskussion) 22:31, 15. Jul. 2025 (CEST)
Die STAT als Rechtsbrecherin und Verfassungsfeindin. Hatten wir diese Diskussion nicht schon vor 5 oder 6 Jahren? Das war damals schon abwegig und ging damals schon an der Sache vorbei. -- Clemens 22:57, 15. Jul. 2025 (CEST)

Mögliche Quellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Biographische Daten -WBIS

Ich weiß nicht wie viele von euch WBIS kennen. Jedenfalls bietet das Portal nach Eigenangaben Daten zu über 5,49 Millionen Personen. Mit einer Jahreskarte der Österreichischen Nationalbibliothek hat man beispielsweise Zugriff auf das System, ich schau aber gerne für jeden nach, wenn etwas bestimmtes abgeht. Bitte einfach bei mit melden. Gruß --Geiserich77 16:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Militär-Schematismus u.a.

Die Verzeichnisse sind immer wieder mal für Biographien nützlich. Und die Titelbeschreibung bei Google und Internet-Archive ist meist grauenhaft, man kann oft das Jahr nicht erkennen. Deshalb habe ich Wikisource:de:Österreichischer Militär-Schematismus angelegt. Da ist auch ein Verzeichnis von allen von der MilAk mit Kurzbios. --Franz (Fg68at) 01:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Italienische Künstler in Österreich

Nur ein kleiner Hinweis, vielleicht kennen die Datenbank eh schon einige Artisti Italiani Austria --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

RechtsAlterTümer - online (ein Hinweis)

Bin zufällig über RechtsAlterTümer - online der Österreichischen Akademie der Wissenschaften gestolpert. Erfassen aktuell Rechtsdokumente bis 1848 aus Österreich. Scheint ergiebig für Quellensuche von der Couch aus zu sein. --Herzi Pinki 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Arbeiterkammer - elektronische Bibliothek

Wen es interessiert und wem es hilft: http://wien.arbeiterkammer.at/online/page.php?P=67&IP=60439 --GuentherZ 20:59, 28. Mär. 2011 (CEST)=

Beginn mit 7.000 Bücher, Verleihzeit 2 Wochen --Franz (Fg68at) 17:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Ortsgliederung

BTW, hier gibt es die Gemeindegliederung nach Ortschaften vom 1.1.2015. Mit Einwohnerzahlen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Pfarrmatriken online

Alte Matriken in OÖ sind online, siehe . Neuere sind aus DS Gründen nicht veröffentlicht. z.B. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vorarlberg auch: http://www.vla.findbuch.net/ --Reinhard Müller (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2015 (CEST)
detto St. Pölten Online --K@rl 09:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt auch Tirol: https://apps.tirol.gv.at/bildarchiv --Reinhard Müller (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2015 (CET)

Auf dieser Seite sind alle gesammelt: http://www.data.matricula.info/php/main.php - jetzt auch mit Kärnten.

... und Salzburg. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2017 (CET)
Link zu Matricula hat sich verändert, alte Domain mit .info führt nunmehr auf eine "Domain-zu-verkaufen"-Seite (daher oberhalb von mir durchgestrichen).
Die richtige Adresse (zwischenzeitlich mit vielen auch nicht-österreichischen Matriken) findet sich hier: https://data.matricula-online.eu/de/ – es gibt im Artikel- und Diskussionsbereich (nach Abzug der obigen Streichung) zum derzeitigen Zeitpunkt noch 37 Verlinkungen auf die alte Domain. Leider habe ich nicht herausgefunden, wie alte Ziellinks systematisch durch neue neue Ziellinks zu ersetzen sind, ich fürchte, da bleibt nur Handarbeit.
Aktuell haben wir 671 Verlinkungen auf die neue Domain, allerdings alle noch mit http:// statt mit https:// – bis auf zwei Links auf das oe.evang. Matrikenbuch (; ; im Moment fehlt mir der Nerv, die passenden Matrikenseiten zu suchen) funktionieren alle und werden auf https:// weitergeleitet (sprich: ließe sich per Bot-Auftrag in einem Rutsch erledigen auf https:// im Quelltext zu korrigieren).
Offensichtlich ganz neu hinzugekommen ist das kollaborativen Archiv von Monasterium.Net, so wie auch Matricula unter dem Dach von ICARUS4all: Das ist ICARUS4all – Förderverein Internationales Zentrum für Archivforschung, ein österreichischer Verein (ZVR-Zahl 839356408) mit Sitz in Wien im Tower Spaces Central Station und dem Entstehungsdatum 12.05.2014 (entsprechend Vereinsregisterauszug zum Stichtag 20.02.2021).
Siehe: Marcus Marschalek (TV Religion); Clara Akinyosoye, Simon Hadler (ORF.at): Ahnenforschung: Kirchenarchive gehen online. „Stammbaum- und Ahnenforschung liegen im Trend. Wichtige Auskunftsquelle dafür sind Archive von Pfarren und Klöstern. Projekte wie die Topothek, Matricula und Monasterium haben begonnen, quer über die Religionsgrenzen hinweg Daten aus Kirchenarchiven online Interessierten zur Verfügung zu stellen.“ In: ORF.at, 20. Februar 2021, abgerufen am 20. Februar 2021.
--194.166.199.118 21:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Alte Ortsverzeichnisse

In der Monarchie wurden die Ortsverzeichnisse meist in einer vereinfachten und einer detaillierten Fassung veröffentlicht. Hier ein gescanntes Beispiel für die vereinfachte Fassung, in der nur die Gemeinden und Ortschaften erwähnt wurden:

Interessanter für uns sind die Detailergebnisse, die unter den Titeln Ortsrepertorium oder Gemeindelexikon oder Spezialortsrepertorium (und dann gibt's auch noch unterschiedliche Schreibweisen mit Bindestrichen...) nach Ländern veröffentlicht wurden.

Für jedes Kronland/Bundesland mit Ausnahme des Burgenland ein Beispiel für ein gescanntes detailliertes Ortsverzeichnis aus der Monarchie:

lg, --Niki.L (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe aus den Jahren 1869/1880/1890/1900/1910/1923/1940/1954/1991/2001 verschiedenste Ortsverzeichnissen der Bundesländer im Scan vorliegen (auch Kronländer). Nicht durchgängig für jedes Bundesland für jedes Jahr aber zwischen 1-4 pro Bundesland in den Jahren 1869-1910. Wenn jemand etwas braucht, bitte bei mir melden. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2020 (CET)

Amtskalender

Hier gibt es viele Jahrgänge des Amtskalenders online. --Tärkein kampa (Diskussion) 23:15, 3. Sep. 2025 (CEST)

Karte aller Gemeinden

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Gemeinden Österreichs
Bezirke Österreichs
Stadtbezirke Österreichs

Diese Karte zeigt die Lücken / Doppelbelegungen in der Abbildung von WD auf OSM zum aktuellen Zeitpunkt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2025 (CET)

KGs mit Koordinaten

KGs im Burgenland

(noch nicht auf OSM verbundene KGs)
KGs in Kärnten
KGs in Niederösterreich
KGs in Oberösterreich
KGs in Salzburg
KGs in der Steiermark

(noch nicht auf OSM verbundene KGs)

KGs in Tirol
KGs in Vorarlberg
KGs in Wien
Hm. Im Nordburgenland bestehen außer bei wenigen Ausnahmen die Gemeinden aus nur einer KG. -- Clemens 15:05, 15. Feb. 2025 (CET)
WD weiß das halt nicht. Oder weiß nicht wo. Vielleicht weiß OSM das nicht. Ist eine Bestandsaufnahme auf unserem Weg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:52, 15. Feb. 2025 (CET)

Nicht KGs mit Fläche

Eigentlich Ortschaft (Q11183787) mit Fläche, vermutlich durch die Aufspaltung von Ortschaft und KG auf WD entstanden, mit neuem KG-Objekt. Die ID des neuen KG-Objekts gehört auf OSM nachgezogen. Rationale: Ortschaften haben keine Fläche. Eine Weltkarte ohne Flächen bedeutet entweder, die Abfrage ist in timeout gelaufen oder es gibt keine passenden Objekte.

KGs im Burgenland
KGs in Kärnten
KGs in Niederösterreich
KGs in Oberösterreich
KGs in Salzburg
KGs in der Steiermark
KGs in Tirol
KGs in Vorarlberg
KGs in Wien

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Kapfenberg

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich habe das Problem der nicht-Aktualität beim Ersteller der Navis Ende 2015 angesprochen: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Kapfenberg. 2018 habe ich einen Wartungsbaustein in die Navi eingefügt: . 2023 wurde der Baustein wieder in der Doku der Navi versteckt, dort wo niemand hinsieht. Sonst ist in den letzten 10 Jahren nix passiert.

Wir haben insgesamt Navis / Gemeinden:

Ich gehe mal davon aus, dass Kapfenberg nicht die einzige Navi ist, die Beachtung verdient.

just saying --Herzi Pinki (Diskussion) 00:43, 26. Feb. 2025 (CET)

Navileisten halte ich nur dann für sinnvoll, wenn es überhaupt eine nennenswerte Untergliederung gibt und eine signifkante Anzahl der Links blau sind. (In Tirol trifft oft beides nicht zu.) Fehlende Navileisten müssen daher nicht unbedingt ein Mangel sein. So etwas wie Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Rattenberg (Tirol) finde ich albern. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2025 (CET)
Danke. den ersten Punkt kann ich nachvollziehen, den zweiten nicht. Navis sollen vollständig sein und damit auch Rotlinks enthalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:13, 26. Feb. 2025 (CET)
Das ist sogar ein eindeutiger Schnelllöschfall, den ich auch gleich ausführen werde - das Konzept "Navileiste" wird dadurch pervertiert. Auch wenn es gerade dadurch irgendwie witzig ist. Grenzwertig sind ja auch solche Sachen, wo es nur eine KG und Ortschaft gibt, aber ein paar Siedlungen, über die sich genau gar nichts schreiben lässt (bei der Häusergruppe Himmelreich gibt es immerhin Grabhügel, die aber mit der Siedlung als solcher natürlich nichts zu tun haben). Rotlinks sehe ich aber auch nicht per se als Problem - die sind bei Navileisten ja durchaus erwünscht. -- Clemens 14:17, 26. Feb. 2025 (CET)
(nach BK, @Herzi Pinki) Vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt. Klar, wenn es eine Navileiste gibt, sollte sie vollständig sein und ggf. auch Rotlinks enthalten. Aber wenn sie zum Großteil oder gar ausschließlich aus Rotlinks besteht, erfüllt sie ihre Funktion nicht und man braucht erst gar keine zu erstellen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2025 (CET)
Das gilt übrigens auch fürs Nordburgenland, wie woanders (weiter oben?) schon gesagt, wo die Gemeinden weit überwiegend aus einer Siedlungseinheit bestehen. Dinge wie eine Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Gattendorf sind daher auch grenzwertig sinnvoll. -- Clemens 17:19, 26. Feb. 2025 (CET)
Sind wir uns wenigstens einig, dass wir kein Regelwerk dafür haben, keines haben wollen und nie eines haben werden? Uns zumindest auf keines werden einigen können. Ich habe mal einen LA auf die Navigationsleisten zu den denkmalgeschützten Objekten gestellt, und bin damit glorios gescheitert. Daran mag ich mich erst gar nicht versuchen. Mit wahntriefendem Hohnlachen habe ich das vermerkt: . Ich bin nicht sicher, ob das bedingte Einfügen (und Haben) von Navigationsleisten übermäßig Sinn macht. Wir schreiben ja auch über Orte, über die es nix zu schreiben gibt. Weil die Sentimentalitäten der WPmenschen an den Kirchenbänken, auf denen sie vor 50 Jahren knieten, an den Winkeln in den Schulklassen, wo sie zur Strafe standen oder an den Wiesen, wo sie kickten, hängen. Wenn es keine Navi gibt, dann weiß ich nie: gibt es nix zu navigieren oder fehlt bloß die Navi? Aber wenn Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Rattenberg (Tirol) dem SLA zum Opfer gefallen ist, dann sind da vermutlich noch weitere Kandidatinnen. Ich scheitere schon wieder in meiner Kommunikation, ich schreibe von vorne und werde von hinten gelesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2025 (CET)
Das war kein SLA, das war pure Adminwillkür. -- Clemens 18:01, 26. Feb. 2025 (CET)
Jedenfalls haben wir WP:NAVI, brauchen wir eine darüber hinausgehende Einigung? -- Clemens 18:17, 26. Feb. 2025 (CET)
Wie einleitend erwähnt, bin ich skeptisch, was Einigungen überhaupt angeht. Die Einigung, die wir bräuchten, wäre, dass WP:NAVI die Einheitlichkeit von Artikeln einer Sorte, also z.B. Gemeindeartikel, sticht. Bei systematischen Kategorien sticht die Systematik die Wikipedia:Kategorien# Umfang der Zuordnungen. Außerdem heißt es in WP:NAVI: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar. Über das Einbetten existierender Navis macht die von dir verlinkte Seite keine Angaben. Ich will ja nicht streiten, habe euch alle lieb. Suche nur den Strang, an dem wir gemeinsam ziehen können, um die Orte und Suborte alle hier in WP konsistent darstellen zu können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:13, 26. Feb. 2025 (CET)
Wir können das konsistent darstellen, und das tun wir auch - in den Gemeindeartikeln. Navileisten sind ein reines Service und nicht unbedingt dafür vorgesehen, Information zu transportieren. Und sie sind damit auch kein Ersatz für Listen (eben warum diese Navigationsleisten "Denkmalobjekte Objekte in Xy", trotz ihrer formalen Gültigkeit, immer schon ein Holler waren - es gibt kein echtes Navigationsbedürfnis (sage ich bis zum Beweis des Gegenteils), um gültig zu sein, müssen sie auch Banalitäten wie Bildstöcke etc. enthalten, über die es kaum etwas zu schreiben gibt und bringen überhaupt nur zusätzlichen Wartungsaufwand). Bedürfnis nach Systematik besteht da eben auch nicht - anders als bei Listen oder Kategorien, wo es das sehr wohl gibt: auch z. B. Denkmallisten mit nur einem Eintrag sind notwendig und Kategorien bilden die Artikelstruktur dazu ab. Aber Navileisten? -- Clemens 00:48, 27. Feb. 2025 (CET) PS: habe euch alle lieb heißt hoffentlich nicht, dass wir Dich gern haben können?
zum PS: dann hätte ich geschrieben: ihr könnt mich alle gerne haben. Natürlich mag ich gemocht werden, immerhin ist das ein soziales Projekt, wo es um die Wertschätzung der Mitmenschen mehr geht als um die enzyklopädischen Inhalte - aber so hättet ihr den Satz nicht verstanden. habe euch alle lieb war als Streicheleinheit gedacht, für euch, als Motivation. Als Zusatz zum nicht Streiten wollen.
zum Inhalt: Wenn du den Vergleich mit den Denkmalobjektnavis machst (die einzeln behalten wurden (disagree), aber vollständig flächendeckend und automatisch gelöscht wurden (agree)), dann sollten wir die Gemeindenavis auch löschen. Sie sind nur tw. vorhanden, uneinheitlich vom Inhalt, nicht gewartet, nicht zu warten, bei Fusionen ein Drama, voller Fehllinks (ich arbeite mir daran die Finger wund), haben fehlende Trenner in den hinteren Rängen, ... Bin nicht sicher, ob diese beiden Navis vergleichbar sind, aber wenn, dann ist im Sinne deiner Ausführungen {{Gliederung-AT-Gde}} the way to go. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:44, 27. Feb. 2025 (CET)
Pöggstall war schon aktuell und Martinsberg habe ich aktualisiert. In der Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Martinsberg lasse ich die Katastralgemeinden aus Wikidata auslesen.
Ich bin und war immer sehr dafür, die zur Verfügung stehenden technischen Möglichkeiten zu nutzen, um das Rundherum zu vereinfachen.
Zuletzt: Navileiste Kapfenberg passt jetzt auch. --Tärkein kampa (Diskussion) 19:45, 18. Apr. 2025 (CEST)
Danke. Danke auch ans Portal für das Aushalten der Spannung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:08, 23. Apr. 2025 (CEST)

Der Gemeinderat und seine verschiedenen Ansichten in österr. Gemeindeartikeln

Bergbahn

Die nachfolgenden Artikel wollen in den ANR verschoben werden

Clemens Krauss (Dirigent)

Ist bitte jemand so nett und verschiebt einen (oder alle) Artikel in den ANR

Schloss Lichtengraben

Arcanum Maps kostenpflichtig

Ein Beitrag zum Scheitern der Portalsarbeit ...

STEINLÖWE ZW. TRAUNKIRCHEN und Ebensee

Waldhäuser

Vorschlag für den nächsten Stammtisch

Östreck

Reichsstraßen im Dritten Reich in Österreich

Related Articles

Wikiwand AI