Neoconservadurismo
ideología política caracterizada por el capitalismo de libre mercado y una política exterior intervencionista
From Wikipedia, the free encyclopedia
El neoconservadurismo es un movimiento político que nace en los Estados Unidos durante la década de 1960 como reacción a la política exterior del Partido Demócrata de los Estados Unidos, la creciente Nueva Izquierda y la contracultura, en particular durante las protestas de Vietnam.[1]
Históricamente hablando, el término "neoconservador" se refiere a aquellos que hicieron el viaje ideológico desde la izquierda antiestalinista hasta el campo del conservadurismo estadounidense durante las décadas de 1960 y 1970. El movimiento tuvo sus raíces intelectuales en la revista Commentary, editada por Norman Podhoretz.[2][3]
El paleoconservadurismo se diferencia del neoconservadurismo porque se opone al libre comercio y ven a los neoconservadores como imperialistas. Los paleoconservadores apoyan las restricciones a la inmigración, los aranceles comerciales y el proteccionismo, el nacionalismo económico, la descentralización, el aislacionismo y el retorno a los valores conservadores tradicionales. El historiador George Hawley afirma que, aunque influenciado por el paleoconservadurismo, Donald Trump no es un paleoconservador, sino un nacionalista y populista de derecha. [4][5]
Los neoconservadores suelen abogar por la promoción de la democracia y el intervencionismo en la política internacional, incluida la paz a través de la fuerza (por medio de la fuerza militar), y son conocidos por defender el desdén por el comunismo y el radicalismo político.[6] Muchos de sus seguidores se hicieron políticamente famosos durante las administraciones presidenciales republicanas de las décadas de 1970, 1980, 1990 y 2000, cuando los neoconservadores alcanzaron su influencia durante la administración de George W. Bush, cuando jugaron un papel importante en la promoción y planificación de la Invasión de Irak en 2003.
Los neoconservadores prominentes en la administración de George W. Bush incluyeron a Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perlé y Paul Bremer. Aunque no se identificaron como neoconservadores, los altos funcionarios Vicepresidente Dick Cheney y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld escucharon atentamente a los asesores neoconservadores con respecto a la política exterior, especialmente la defensa de Israel y la promoción de la influencia estadounidense en Medio Oriente.
Terminología
El término neoconservador fue popularizado en los Estados Unidos en 1973 por el líder socialista Michael Harrington, quien utilizó el término para definir a Daniel Bell, Daniel Patrick Moynihan e Irving Kristol, cuyas ideologías diferían de las de Harrington.[7]A comienzos de 1973, había descrito algunas de las mismas ideas en una breve contribución a un simposio sobre bienestar social patrocinado por Commentary.[8]
La etiqueta neoconservador fue adoptada por Irving Kristol en su artículo de 1979 “Confessions of a True, Self-Confessed ‘Neoconservative’”.[9]Sus ideas han sido influyentes desde la década de 1950, cuando cofundó y editó la revista Encounter.[10]
Otra fuente fue Norman Podhoretz, editor de la revista Commentary de 1960 a 1995. Para 1982, Podhoretz ya se describía a sí mismo como neoconservador en un artículo de The New York Times Magazine titulado “The Neoconservative Anguish over Reagan's Foreign Policy”.[11][12]
El término en sí fue el producto de un rechazo, entre antiguos liberales que se identificaban como tales, a lo que consideraban un giro creciente hacia la izquierda y antimilitarista del Partido Demócrata en la década de 1970. Los neoconservadores percibían un esfuerzo ideológico por distanciar al Partido Demócrata y al liberalismo estadounidense del liberalismo de la Guerra Fría de línea dura, tal como lo defendieron los expresidentes Harry S. Truman, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson. Después de la Guerra de Vietnam, las raíces anticomunistas, internacionalistas e intervencionistas de ese liberalismo de la Guerra Fría dentro de la izquierda parecían cada vez más débiles para los neoconservadores. Como consecuencia, migraron al Partido Republicano y formaron uno de los pilares de la Coalición Reagan y del movimiento conservador. Así, se convirtieron en los “nuevos conservadores”, sustituyendo a los antiguos conservadores, que eran más nacionalistas y no intervencionistas.[13]
Historia
Según James Nuechterlein, antes de la formación del movimiento, quienes posteriormente se convertirían en neoconservadores apoyaban el movimiento por los derechos civiles, la integración racial y a Martin Luther King Jr.[14]
El neoconservadurismo fue iniciado por el repudio de los liberales a la Guerra Fría y por la “Nueva Política” de la izquierda estadounidense, que Norman Podhoretz consideraba demasiado simpatizante de la contracultura radical que alienaba a la mayoría de la población, y por el rechazo del “anti-anticomunismo” por parte de los liberales, lo que incluía un respaldo sustancial a la política marxista-leninista por parte de la Nueva Izquierda a finales de los años 60. Algunos neoconservadores estaban particularmente alarmados por lo que creían eran sentimientos antisemitas de los defensores del poder negro.[15]Irving Kristol editó la revista The Public Interest (1965–2005), que incluía economistas y politólogos y enfatizaba las formas en que la planificación gubernamental en el estado liberal había producido consecuencias dañinas no intencionadas.[16]Algunas figuras políticas neoconservadoras tempranas fueron políticos e intelectuales demócratas desilusionados, como Daniel Patrick Moynihan, quien sirvió en las administraciones Nixon y Ford, y Jeane Kirkpatrick, quien sirvió como embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas en la administración Reagan. Algunos académicos de izquierda como Frank Meyer y James Burnham eventualmente se asociaron con el movimiento conservador en ese periodo.[17]
Un número considerable de neoconservadores fueron originalmente socialistas moderados, asociados inicialmente con el ala moderada del Partido Socialista de América (SP) y su partido sucesor, Socialdemócratas de los Estados Unidos de América (SDUSA). Max Shachtman, un exteórico trotskista que desarrolló una fuerte antipatía hacia la Nueva Izquierda, tenía numerosos seguidores en el SDUSA con fuertes vínculos con la AFL-CIO de George Meany. Siguiendo a Shachtman y Meany, esta facción llevó al SP a oponerse a una retirada inmediata de la Guerra de Vietnam y a oponerse a George McGovern en las primarias demócratas y, en cierta medida, en la elección general. También decidieron dejar de construir su propio partido y se concentraron en trabajar dentro del Partido Demócrata, influyéndolo eventualmente a través del Consejo de Liderazgo Demócrata.[18]Así, el Partido Socialista se disolvió en 1972 y el SDUSA surgió ese mismo año. (La mayor parte del ala izquierda del partido, liderada por Michael Harrington, abandonó inmediatamente el SDUSA).[19][20]Entre los líderes del SDUSA asociados con el neoconservadurismo se encuentran Carl Gershman, Penn Kemble, Joshua Muravchik y Bayard Rustin.[21][22][23][24]
Rechazo a la Nueva Izquierda estadounidense y la Nueva Política de George McGovern.
A medida que las políticas de la Nueva Izquierda hacían que los demócratas fueran cada vez más izquierdistas, estos intelectuales neoconservadores se desilusionaron de los programas internos de la Gran Sociedad del presidente Lyndon B. Johnson. El influyente superventas de 1970 The Real Majority de Ben Wattenberg sostenía que la “verdadera mayoría” del electorado respaldaba el intervencionismo económico, pero también el conservadurismo social, y que podría ser desastroso para los demócratas adoptar posturas liberales en ciertos temas sociales y de criminalidad.[25]
Estos intelectuales liberales rechazaban a la contracultural Nueva Izquierda y lo que consideraban antiestadunidense en su activismo pacifista contra la Guerra de Vietnam. Después de que la facción antibélica tomara el control del partido en 1972 y nominara a George McGovern, estos intelectuales liberales apoyaron al senador de Washington Henry “Scoop" Jackson, en sus fallidas campañas presidenciales de 1972 y 1976. Entre quienes trabajaron para Jackson estaban los incipientes neoconservadores Paul Wolfowitz, Douglas Feith y Richard Perle.[26]
El neoconservadurismo también puede rastrearse hasta los conflictos políticos y sociales de finales de la década de 1960, particularmente la Guerra de los Seis Días en Oriente Medio y la huelga de maestros de la ciudad de Nueva York de 1968. Estos acontecimientos contribuyeron a un realineamiento político entre estos liberales, muchos de los cuales se desencantaron con sectores de la izquierda que consideraban cada vez más radicales o intolerantes, incluyendo el uso de temas antisemitas en el discurso político. Durante este periodo, estas figuras comenzaron a adoptar posiciones más conservadoras mientras también desarrollaban una identificación más fuerte con los intereses judíos, una combinación que más tarde influyó en la orientación generalmente proisraelí del neoconservadurismo.[27]
Durante finales de la década de 1970, los neoconservadores tendieron a respaldar a Ronald Reagan, el republicano que prometía confrontar la expansión soviética. Los neoconservadores se organizaron en el American Enterprise Institute y la Fundación Heritage para contrarrestar al establishment liberal.[28]El autor Keith Preston describió como emblemático del establecimiento de la hegemonía neoconservadora sobre el conservadurismo estadounidense dominante el exitoso esfuerzo de neoconservadores como George Will e Irving Kristol para cancelar la nominación de Mel Bradford por parte de Reagan en 1980. Bradford, un académico paleoconservador sureño cuyo enfoque regionalista y escritos sobre Abraham Lincoln y la Reconstrucción alienaban a los neoconservadores más cosmopolitas y progresistas, iba a dirigir el Fondo Nacional para las Humanidades, pero finalmente fue reemplazado por el demócrata de larga trayectoria William Bennett.[17]
En otro artículo (2004), Michael Lind también escribió:[29]
El neoconservadurismo ... se originó en la década de 1970 como un movimiento de liberales y socialdemócratas antisoviéticos en la tradición de Harry S. Truman, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson, Hubert Humphrey y Henry ('Scoop') Jackson, muchos de los cuales preferían llamarse a sí mismos ‘paleoliberales’. [Después del fin de la Guerra Fría] ... muchos ‘paleoliberales’ regresaron al centro demócrata ... Los neocons de hoy son un remanente reducido de la amplia coalición neocon original. Sin embargo, los orígenes izquierdistas de su ideología todavía son evidentes. El hecho de que la mayoría de los neocons más jóvenes nunca hayan estado en la izquierda es irrelevante; ellos son los herederos intelectuales (y, en el caso de William Kristol y John Podhoretz, también literalmente) de los antiguos exizquierdistas.
Leo Strauss y sus estudiantes
C. Bradley Thompson, profesor de la Universidad Clemson, afirma que la mayoría de los neoconservadores influyentes se refieren explícitamente a las ideas teóricas de la filosofía de Leo Strauss (1899–1973),[30]aunque hay varios escritores que sostienen que, al hacerlo, pueden estar recurriendo a significados que el propio Strauss no habría respaldado. Eugene Sheppard señala: “Gran parte de la academia tiende a entender a Strauss como un fundador inspirador del neoconservadurismo estadounidense”.[31]Strauss fue un refugiado de la Alemania nazi que enseñó en la New School for Social Research de Nueva York (1938–1948) y en la Universidad de Chicago (1949–1969).[32]
Leo Strauss afirmaba que “la crisis de Occidente consiste en que Occidente se ha vuelto incierto respecto a su propósito”. Su solución era una restauración de las ideas vitales y la fe que en el pasado habían sostenido el propósito moral de Occidente. Los clásicos griegos (republicanismo clásico y republicanismo moderno), la filosofía política y la herencia judeocristiana son los elementos esenciales de la Gran Tradición en la obra de Strauss.[33][34]Strauss enfatizaba el espíritu de los clásicos griegos, y Thomas G. West (1991) sostiene que para Strauss los Padres Fundadores de los Estados Unidos tenían razón en su comprensión de los clásicos en sus principios de justicia.[35]
Para Leo Strauss, la comunidad política se define por convicciones sobre la justicia y la felicidad más que por la soberanía y la fuerza. Como liberal clásico, rechazaba la filosofía de John Locke por considerarla un puente hacia el historicismo y el nihilismo del siglo XX, y en cambio defendía la democracia liberal como más cercana al espíritu de los clásicos que otros regímenes modernos.[36]Para Strauss, la conciencia estadounidense del mal inerradicable en la naturaleza humana y, por tanto, de la necesidad de la moralidad, era una consecuencia beneficiosa de la tradición occidental premoderna.[37]Brendan O'Neill (2009) señala que Strauss escribió poco sobre temas estadounidenses, pero sus estudiantes escribieron mucho y que la influencia de Strauss llevó a sus alumnos a rechazar el historicismo y el positivismo como posiciones moralmente relativistas.[38]En su lugar, promovieron una llamada perspectiva aristotélica sobre Estados Unidos que produjo una defensa matizada de su constitucionalismo liberal.[39]El énfasis de Strauss en la claridad moral llevó a los straussianos a desarrollar un enfoque de las relaciones internacionales que Catherine Zuckert y Michael Zuckert (2008) llaman wilsonianismo straussiano (o idealismo straussiano): la defensa de la democracia liberal frente a su vulnerabilidad.[38][40]
Leo Strauss influyó en el editor de The Weekly Standard Bill Kristol, William Bennett, Newt Gingrich, Antonin Scalia y Clarence Thomas, así como a Paul Wolfowitz.[41][42]
Jeane Kirkpatrick
Una teoría de la política exterior neoconservadora durante los últimos años de la Guerra Fría fue articulada por Jeane Kirkpatrick en “Dictatorships and Double Standards”,[43]publicado en Commentary en noviembre de 1979. Kirkpatrick criticó la política exterior de Jimmy Carter, que respaldaba la détente con la Unión Soviética. Más tarde sirvió en la administración Reagan como embajadora ante las Naciones Unidas.[44]
Escepticismo hacia la promoción de la democracia
En “Dictatorships and Double Standards”, Kirkpatrick distinguía entre los regímenes autoritarios y los regímenes totalitarios como la Unión Soviética. Sostenía que en algunos países la democracia no era viable y que Estados Unidos tenía la opción de respaldar gobiernos autoritarios, que podrían evolucionar hacia democracias, o regímenes marxista-leninistas, que según ella nunca habían sido derrocados una vez que alcanzaban el control totalitario. En esas circunstancias trágicas, argumentaba que aliarse con gobiernos autoritarios podía ser prudente. Kirkpatrick sostenía que, al exigir una liberalización rápida en países tradicionalmente autocráticos, la administración Carter había entregado esos países a marxista-leninistas aún más represivos. Además, acusó a la administración Carter de aplicar un “doble estándar” y de nunca haber aplicado su retórica sobre la necesidad de liberalización a los gobiernos comunistas. El ensayo compara las autocracias tradicionales y los regímenes comunistas:
[Las autocracias tradicionales] no alteran los ritmos habituales de trabajo y ocio, los lugares habituales de residencia ni los patrones habituales de relaciones familiares y personales. Debido a que las miserias de la vida tradicional son familiares, son soportables para la gente común que, al crecer en esa sociedad, aprende a sobrellevarlas. [Los regímenes comunistas revolucionarios] reclaman jurisdicción sobre toda la vida de la sociedad y exigen cambios que violan tanto los valores y hábitos interiorizados que sus habitantes huyen por decenas de miles.
Kirkpatrick concluyó que, aunque Estados Unidos debía fomentar la liberalización y la democracia en países autocráticos, no debía hacerlo cuando el gobierno corría riesgo de ser derrocado violentamente, y debía esperar un cambio gradual en lugar de una transformación inmediata.[45]Escribió: “Ninguna idea tiene más influencia en la mente de los estadounidenses educados que la creencia de que es posible democratizar gobiernos, en cualquier momento y lugar, bajo cualquier circunstancia ... Normalmente se requieren décadas, si no siglos, para que las personas adquieran las disciplinas y hábitos necesarios. En Gran Bretaña, el camino [hacia un gobierno democrático] tomó siete siglos ... La rapidez con la que los ejércitos colapsan, las burocracias abdican y las estructuras sociales se disuelven una vez que el autócrata es removido frecuentemente sorprende a los responsables políticos estadounidenses”.[46]
Década de 1990
Durante la década de 1990, los neoconservadores volvieron a oponerse al establishment de política exterior, tanto durante la administración republicana del presidente George H. W. Bush como durante la de su sucesor demócrata, el presidente Bill Clinton. Muchos críticos acusaron a los neoconservadores de haber perdido influencia como resultado del fin de la Unión Soviética.[47]
Después de la decisión de George H. W. Bush de dejar a Sadam Huseín en el poder tras la Guerra del Golfo en 1991, muchos neoconservadores consideraron esta política y la decisión de no respaldar a grupos disidentes indígenas como los kurdos y los chiitas en su resistencia contra Hussein entre 1991 y 1992 como una traición a los principios democráticos.[48][49][50][51][52]
Algunos de esos mismos blancos de crítica más tarde se convertirían en firmes defensores de las políticas neoconservadoras. En 1992, refiriéndose a la primera Guerra de Irak, el entonces secretario de Defensa de los Estados Unidos y futuro vicepresidente Dick Cheney dijo:
Supongo que si hubiéramos entrado allí, todavía tendría fuerzas en Bagdad hoy. Estaríamos gobernando el país. No habríamos podido sacar a todos y traerlos a casa. Y la pregunta en mi mente es: ¿cuántas bajas estadounidenses adicionales vale Sadam Huseín? Y la respuesta es: ni tantas malditas. Así que creo que hicimos lo correcto, tanto cuando decidimos expulsarlo de Kuwait como cuando el presidente tomó la decisión de que habíamos logrado nuestros objetivos y no íbamos a quedar atrapados en los problemas de intentar tomar y gobernar Irak.[53]
Un documento clave de formulación de políticas neoconservadoras, A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm (comúnmente conocido como el informe “Clean Break”), fue publicado en 1996 por un grupo de estudio de estrategas neoconservadores judío-estadounidenses liderados por Richard Perle a petición del recién elegido primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. El informe pedía una nueva y más agresiva política para Oriente Medio por parte de los Estados Unidos en defensa de los intereses de Israel, incluyendo la destitución de Sadam Huseín del poder en Irak y la contención de Siria mediante una serie de guerras subsidiarias, el rechazo absoluto de cualquier solución al conflicto israelí-palestino que incluyera un Estado palestino, y una alianza entre Israel, Turquía y Jordania contra Irak, Siria e Irán. El ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos y destacado neoconservador Richard Perle fue el “líder del grupo de estudio”, pero el informe final incluyó ideas de otros neoconservadores, derechistas proisraelíes y afiliados al partido Likud de Netanyahu, como Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks Jr., Jonathan Torop, David Wurmser, Meyrav Wurmser y el presidente del Institute for Advanced Strategic and Political Studies, Robert Loewenberg.[54]
Pocos años después de la Guerra del Golfo en Irak, muchos neoconservadores respaldaban la destitución de Sadam Huseín. El 19 de febrero de 1998, se publicó una carta abierta al presidente Bill Clinton, firmada por decenas de comentaristas, muchos identificados con el neoconservadurismo y posteriormente con grupos relacionados como el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, instando a tomar medidas decisivas para remover a Sadam del poder.[55]
Principios de los años 2000: Administración de George W. Bush y la Doctrina Bush
La campaña y administración temprana de Bush no mostraron un respaldo fuerte a los principios neoconservadores. Como candidato presidencial, Bush había defendido una política exterior contenida, declarando su oposición a la idea de la construcción de naciones.[56]Además, al inicio de la administración, algunos neoconservadores criticaron al gobierno de Bush por considerarlo insuficientemente favorable a Israel y sugirieron que las políticas exteriores de Bush no eran sustancialmente diferentes de las del presidente Bill Clinton.
Las políticas de Bush cambiaron drásticamente inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Durante el discurso del Estado de la Unión de Bush en enero de 2002, nombró a Irak, Irán y Corea del Norte como Estados que “constituyen un eje del mal” y “representan un peligro grave y creciente”. Bush sugirió la posibilidad de una guerra preventiva: “No esperaré a que ocurran los acontecimientos mientras los peligros se acumulan. No me quedaré de brazos cruzados mientras la amenaza se acerca cada vez más. Los Estados Unidos de América no permitirán que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo”.[58][59]
Algunas figuras importantes de los ámbitos de la defensa y la seguridad nacional han sido bastante críticas de lo que consideraban una influencia neoconservadora en la decisión de llevar a Estados Unidos a la guerra contra Irak.[60]
El exsenador republicano por Nebraska y secretario de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, quien ha sido crítico de la adopción de la ideología neoconservadora por parte de la administración Bush, escribió en su libro America: Our Next Chapter:
Entonces, ¿por qué invadimos Irak? Creo que fue el triunfo de la llamada ideología neoconservadora, así como la arrogancia y la incompetencia de la administración Bush, lo que llevó a Estados Unidos a esta guerra de elección. ... Obviamente, lograron convencer a un presidente con una experiencia muy limitada en seguridad nacional y política exterior, que sentía profundamente la carga de liderar a la nación tras el atentado terrorista más mortífero jamás ocurrido en suelo estadounidense.
La Doctrina Bush de guerra preventiva fue expuesta explícitamente en el documento del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) titulado "National Security Strategy of the United States", publicado el 20 de septiembre de 2002: “Debemos disuadirnos y defendernos de la amenaza antes de que se materialice ... incluso si persiste la incertidumbre sobre el momento y el lugar del ataque enemigo. ... Estados Unidos actuará de forma preemptiva si es necesario”.[61]
La decisión de no usar la palabra “preventiva” en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 y, en su lugar, utilizar “preventivo en el sentido de preemptivo”, se debió en gran medida a la anticipación de la ampliamente percibida ilegalidad de los ataques preventivos en el derecho internacional, tanto en la Carta de las Naciones Unidas como en el derecho consuetudinario.[62]En este contexto, las disputas sobre el principio de no agresión en la política interna y exterior, especialmente en relación con la doctrina de la preempción, dificultan y a la vez facilitan los estudios sobre el impacto de los preceptos libertarios en el neoconservadurismo.
Los analistas de políticas señalaron que la Doctrina Bush, tal como fue expuesta en el documento del NSC de 2002, tenía un fuerte parecido con las recomendaciones presentadas originalmente en un controvertido borrador de la Defense Planning Guidance escrito en 1992 por Paul Wolfowitz, durante la primera administración Bush.[63]
La Doctrina Bush fue recibida con elogios por muchos neoconservadores. Cuando se le preguntó si estaba de acuerdo con la Doctrina Bush, Max Boot respondió que sí, y añadió: “Creo que [Bush] tiene toda la razón al decir que no podemos quedarnos sentados esperando el próximo ataque terrorista en Manhattan. Tenemos que salir y detener a los terroristas en el extranjero. Tenemos que desempeñar el papel de policía global. ... Pero también sostengo que deberíamos ir más allá”.[64]Al discutir la importancia de la Doctrina Bush, el escritor neoconservador Bill Kristol afirmó: “El mundo es un desastre. Y creo que es un gran mérito de Bush que se haya tomado en serio el tratar de resolverlo. ... El peligro no es que hagamos demasiado. El peligro es que hagamos demasiado poco”.[65]
Características
Aunque es usado ocasionalmente en la actualidad, sigue describiendo una de las posibles posiciones en el terreno político y su descripción contiene los siguientes elementos fundamentales:
- Promueve conceptos de libertad, individualismo y autonomía individual con el individuo colocado en primer lugar; oponiéndose así al progresista y al socialista, que en cambio promueven políticas intervencionistas y de estado de bienestar.[66] [67]
- Existen tendencias religiosas marcadas, generalmente cristianas y occidentales, que forman una base moral que influye en toda su mentalidad. [66] [67]
- Aboga por políticas económicas de libre comercio, desregulación y reducción de impuestos mediante una reducción en el gasto del gobierno general. Los neoconservadores consideran que, tanto la reducción del déficit y la deuda nacional, como equilibrar el presupuesto federal, es de vital importancia.[68]
- Defienden la promoción unilateral de la democracia y el intervencionismo en los asuntos internacionales, basados en una filosofía militarista y realista de "paz a través de la fuerza".[66] [67]
- Ferviente oposición al comunismo o a medidas colectivistas en la sociedad. [66] [67]
Según el diccionario de Cambridge, un neoconservador es alguien cuya política es “conservadora” o “de derecha”, que cree firmemente en el libre mercado y piensa que su país debería usar su poder militar para involucrarse o tratar de controlar los problemas en otros países. De igual forma lo define el diccionario de la lengua española como una «ideología de tendencia conservadora, surgida en Estados Unidos en la década de 1980, que propugna el capitalismo de libre mercado y una política exterior intervencionista».[69][70]
El neoconservadurismo ha operado en diversos contextos. Esto incluye los gobiernos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, la guerra contra el terrorismo con George W. Bush y think tanks como el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano.[71] Difunde el individualismo, el libre mercado y la defensa de la democracia capitalista a toda costa. [72]
El neoconservadurismo se asocia a menudo con el neoliberalismo, que apoya la libertad económica y el capitalismo de libre mercado. Fue adoptado por la primera ministra británica Margaret Thatcher y el presidente estadounidense Ronald Reagan. Reagan y Thatcher mantuvieron una sólida relación a lo largo de sus mandatos, apoyada en sus valores políticos neoconservadores y neoliberales compartidos. Ambos, a su vez, contribuyeron a extender el impacto de esas ideologías a escala internacional. Aunque aparentemente en conflicto (ya que uno se centra en el orden y el otro en la libertad), el liberalismo económico y el conservadurismo moral convergieron en este periodo para formar el paradigma dominante del pensamiento político de derecha. [71]
El neoconservadurismo surgió en la década de 1970 como reacción a las ideas de la izquierda radical y a la contracultura de la década de 1960. En particular, criticaba el permisivismo o la libertad moral. Representa una serie de objetivos de política interior y exterior. En el ámbito nacional, refuerza los valores morales conservadores, como la familia y la identidad nacional. Internacionalmente, se centra en difundir los principios occidentales de democracia y liberalismo. [71]
El neoconservadurismo no solo fue una respuesta a las revueltas globales de 1968. De hecho, en aquel momento, ya llevaba algunos años conformándose. Pero sí fue una reacción a la inmensa transformación cultural que tuvo lugar en la década de los sesenta, de la que el 68 fue una especie de síntesis y explosión. Aquellos acontecimientos estuvieron dominados por una forma nueva de izquierdismo, cuya influencia sería muy relevante en las décadas siguientes. [73]
Críticas actuales
Justin Vaïsse, un experto francés en política estadounidense que es investigador superior en el Instituto Brookings, escribe como historiador de un movimiento más que como defensor de su propia doctrina, pero rechaza la actual línea neoconservadora en política exterior, como cualquier persona “decente” lo haría. “Un último problema inherente a la visión neoconservadora y la doctrina Bush [fue]… el dogmatismo democrático, otra consecuencia más de la pereza intelectual…No solamente resultó que la democracia no era una varita mágica, sino que implementarla no fue tan simple como ciertos neoconservadores…decían a veces.” [74]
En sincronia, el análisis de Cooper viene a incidir en la misma línea argumental al señalar, textualmente, lo siguiente: "Solo volviendo a la era de Nixon-Kissinger se puede comenzar a apreciar cómo las ideas incrustadas en las críticas neoconservadoras de la distensión sentaron las bases para los argumentos formulados por los unipolaristas neoconservadores en la década de 1990".[75]
Vaïsse menciona que esta imprudente indiferencia a la realidad no siempre ha caracterizado al neoconservadurismo. Al contrario, el movimiento comenzó en 1960 con contundentes críticas a algunos de los programas domésticos de la presidencia de Johnson. Las grandiosas metas de los proponentes de la Gran Sociedad no pudieron ser realizadas, según Daniel Bell, Nathan Glazer, Daniel Moynihan, y otros antiguos neoconservadores. (Es abrumador darse cuenta de que Bell y Glazer han estado escribiendo desde 1940.). En The Public Interest, un diario fundado por Bell e Irving Kristol, los críticos a los argumentos convencionales sobre el estado de bienestar declararon que “la ley de consecuencias no intencionadas” impone severos límites a la eficacia de la acción política. “Por ejemplo, el control de los precios de los alquileres, pese a ser bien intencionado, provoca un déficit habitacional (debido a que los propietarios de inmuebles no tienen incentivos para invertir) el enfoque global de The Public Interest se convirtió en ‘los límites de la política social’.”
La autoridad neoconservadora en la política exterior estadounidense no ha tenido una reacción entusiasta. Su fracaso a la hora de llevar la paz y la democracia a Irak, por ejemplo, se ha traducido ahora en una desprendimiento de críticas también en el ámbito interno, procedentes incluso de la propia clase política. La defección de más alto nivel ha sido la de Francis Fukuyama, autor de El fin de la historia y el último hombre (1992), el himno al triunfo del capitalismo que se convirtió en un texto canónico neoconservador de los años noventa, articulando la transición de la administración Clinton a la de George W. Bush. En su nuevo libro, After the Neocons, Fukuyama señala que los principios neoconservadores fundamentales fueron sistemáticamente violados a la hora de esgrimir argumentos favorables a la guerra en Irak y, yendo más allá, que el intento más amplio de combatir el terrorismo se encuentra mal servido no solo por la guerra, sino también por el proyecto neoconservador de reforma democrática en Oriente Medio. Como conclusión, ofrece un sustituto para la política exterior neoconservadora, algo que él mismo califica de «wilsonianismo realista».Los comentaristas y críticos liberales han observado en Estados Unidos con una mezcla de justicia y alborozo el largamente esperado derrumbamiento conservador sobre la base ideológica de la política exterior de la Administración Bush.
El siguiente argumento de Fukuyama es que, aunque el neoconservadurismo tiene que ver con la «seguridad» en el sentido de preservar a Estados Unidos, tanto su poder como sus ideales, no tiene que ver únicamente con el poder, o con el mantenimiento de una estabilidad realista de Estado a Estado. Se trata más bien de una creencia en el poder de las ideas, los ideales y la ideología como condiciones necesarias de la victoria en la Guerra Fría, de comprender que Juan Pablo II fue tan necesario para la victoria sobre el comunismo como lo fueron las tropas de la OTAN. Finalmente, dice, el neoconservadurismo afirma que los asuntos internos de los Estados –su vinculación con la democracia, los derechos humanos y los valores liberales– constituyen indicadores globales de una conducta estatal externa; elementos, por imprecisos que sean, para pronosticar sus tendencias hacia la guerra y la paz.[76]
Y el neoconservadurismo agrupa simultáneamente una creencia en la validez y el atractivo universal de ideales estadounidenses fundamentales y una creencia igualmente firme en la excepcionalidad estadounidense. Los neocons van también un paso más allá, introduciéndose en el reino de los ideales, y defienden que la soberanía democrática, y la soberanía democrática de Estados Unidos en particular, es también un ideal, que cuenta con su propia legitimidad moral, y que en la medida en que las instituciones internacionales busquen debilitar esa democracia soberana, están cometiendo un error de principio[77]
