Usuario discusión:Castellónenred

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Parque Ribalta», ha sido reprobado . Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Pzycho25 (discusión) 16:21 10 ene 2026 (UTC)

Hola. Sí, efectivamente, fue un traslado desde el taller de Modernizacionyestadistica25 (a la sazón, alumno mío en el Programa de mentoría y que, por cierto, fue su única aportación a wikipedia). El caso es que, la persona en cuestión, debe levantar pasiones (a favor y en contra) y, el artículo, ha sido objeto de múltiples vandalismos que yo y otros compañeros hemos ido revirtiendo (hasta el punto de ser necesaria la protección del mismo, en una y dos ocasiones). Por todo ello, ya me cansé de él, lo quité de mi lista de seguimiento y lo abandoné a su suerte (si su creador no muestra interés por él, tampoco yo tenía obligación de "velar" por su destino). Agradezco tu mensaje e intentaré echarle un vistazo, pero no me comprometo a nada. Si crees que puedes hacer algo, siéntete libre. Un afectuoso saludo. -- Manolo (Desfógate) 18:40 11 feb 2026 (UTC)

Hola @J. Manolo G. P.. A mí en principio se me había ocurrido plantillarlo para borrado en 30 días, pero al ver tu nombre he querido no ser tan radical e investigar. Tras eso pensé reestablecer una versión más neutra y mejor referenciada, pero no encontré ninguna que valiese tanto la pena, por eso acudí a ti. Si llego a la conclusión de ponerle plantilla de borrado si no veo mejoras, tampoco te sientas obligado por favor, no te asustes si no me doy cuenta y no desactivo la opción de avisarte. ¡Por favor!. Castellónenred (discusión) 18:56 11 feb 2026 (UTC)

Sinceramente, hasta me harías un favor. Se eliminaría un artículo que, como digo, desde el principio fue una fuente de problemas y que, honestamente, nunca acabé de verle la relevancia. Siempre lo vi como un "gol por la escuadra" colocando aquí la biografía de su político preferido. No sé si mantiene alguna relación familiar, laboral o de otra índole, pero ha quedado patente que su único interés fue publicar el artículo, usándome como guía/mentor. Casos como este (hubo varios) hicieron que me desmotivara y abandonara el Programa de mentoría. -- Manolo (Desfógate) 19:07 11 feb 2026 (UTC)

Pues queda dicho. Ya le he puesto la plantilla de sin relevancia. Para mí cualquier artículo sobre un político en activo que no sea el presidente del gobierno de un estado es un gol por la escuadra. No me gusta escribir biografías en Wikipedia, pero de políticos menos porque sería incapaz de ser neutral. Solo vigilo un artículo de este tipo para evitar que en su día se propagase un bulo que hubiera sido imposible de solucionar sin una vigilancia muy dura. Ya sabemos como va el tema, en Argentina y en España. Posiblemente vio que siendo razonable y acudiendo a expertos no le borrarían nunca el artículo. Tiempos sin IA, ahora habría sido muy distinto. Castellónenred (discusión) 19:25 11 feb 2026 (UTC)

Hola. Te escribo en relación a la plantilla de borrado rápido colocada en el artículo Pestiño de Plata. Solicito que se retire dicha plantilla y se mantenga el artículo basándome en los siguientes puntos de relevancia enciclopédica demostrable:

Relevancia institucional: No se trata de un premio de una entidad privada o comercial. Es una distinción oficial otorgada por el Consejo de Distrito Poniente Norte del Ayuntamiento de Córdoba. El artículo incluye referencias a actas oficiales del consistorio en el dominio oficial punto es que avalan su carácter administrativo y público.

Vínculo con figuras de relevancia: El galardón ha sido otorgado a personalidades que ya cuentan con entrada propia en Wikipedia, como el exalcalde de Córdoba Herminio Trigo. El hecho de que una figura de su rango institucional reciba esta distinción valida la importancia y seriedad del premio.

Cobertura en fuentes fiables (WP:FF): El artículo cuenta con referencias de medios de comunicación independientes y de prestigio provincial como Diario Córdoba, ABC, Cordópolis y El Día de Córdoba, documentando una trayectoria sostenida desde el año 2015 hasta la actualidad.

Interés social y profesional: El premio reconoce a entidades de utilidad pública como el Teléfono de la Esperanza o el colectivo de Enfermería por su labor sanitaria, lo que le otorga una dimensión social que trasciende lo vecinal.

Por todo lo expuesto, el artículo cumple con los criterios de relevancia para permanecer en la enciclopedia. Solicito que, en caso de duda, se proceda a una consulta de borrado ordinaria para permitir el debate comunitario en lugar de un borrado rápido. Saludos. Muchas gracias por tu trabajo Gesb (discusión) 20:12 15 feb 2026 (UTC)

@Gesb Hola. El artículo ya ha sido borrado por un bibliotecario. Muestra de que por mucho que la IA diga lo contrario, no conoce las normas. por cierto, la próxima vez sepa que existe la política de WP:NOIA que desaconseja estás "impugnaciones" que está haciendo. Castellónenred (discusión) 21:05 15 feb 2026 (UTC)

gracias por hacerme saber de mi articulo del colegio del valle, te hago saber que tuve que ponerle elogios innecesarios, porque en mi colegio creen que todo es perfecto para ellos, aunque sea un caos, para que no me suspendieran, porque tienen muchas razones para catalogarme de "info falsa" mucha suerte y nuevamente, gracias por hacérmelo saber Elmascaponjondetodoporontonton (discusión) 19:31 20 feb 2026 (UTC)

Hola Castellónenred, disculpa que te responda tan tarde es que los últimos días han sido de loco en mi vida real. Antes que nada, según tu criterio, ¿está listo el artículo para ser nominado nuevamente? Porque prefiero hacer una revisión formal en vez de una informal, hacer el trabajo al instante y de una sola vez (hacer la pega al tiro como decimos en Chile). Si es así, nomínalo y lo revisaré. Tendré tiempo hoy y mañana si es que no hay nuevos convenientes. Saludos. Pzycho25 (discusión) 13:58 25 feb 2026 (UTC)

Hola @Pzycho25, tranquilo te lo pedía sin compromiso. Si no hay obligación de estar en Wikipedia, mucho menos de realizar mi petición. Pues no estoy seguro de si está en condiciones para volver a ser nominado, yo diría que sí pero no me quiero arriesgar a un tercer informe negativo. Voy a darle alguna lectura más centrada en vuestras anteriores revisiones y me decidiré. Puede llevarme poco o mucho tiempo, no lo sé. Por mi parte no pasaría nada si la nueva revisión no la pudieses hacer tú, aunque tal vez fuese conveniente. Gracias. Castellónenred (discusión) 17:19 25 feb 2026 (UTC)

No te preocupes, cuando no estoy trabajando en un artículo siempre me hago el tiempo de revisar nominaciones en SAB, así que cuando lo nomines no tengo problemas de revisarlo. Un ejercicio que sirve bastante es buscar artículos similares que sean AB para ver su redacción, estructura y demás, con el fin de usarlo como guía. Cuando estés seguro de la nominación me puedes avisar si quieres. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 19:44 25 feb 2026 (UTC)

Vale gracias. He comenzado mi revisión y el primer problema era evidentísimo ya en la introducción y no lo había visto hasta ahora, así que tan listo no estaba el artículo. Sí la comparación ya la realicé antes de la segunda revisión, no pensaba volver a hacerla, pero si me lo dices volveré a realizarla. Castellónenred (discusión) 19:48 25 feb 2026 (UTC)

Hola @Pzycho25. Finalmente acabo de nominarlo. Espero que esta vez cumpla por fin los requisitos. Por favor, no pretendo que esto interrumpa tu flujo de trabajo, no tengo prisa y no sería necesario que no hicieses tú la evaluacuión si no te es posible. Pero consideraba necesario informarte. Gracias. Castellónenred (discusión) 19:32 1 mar 2026 (UTC)

Hola, gracias por la mención. Encantado lo reviso de nuevo, así que lo notificaré en SAB. No me comprometo que sea rápido, pero espero tener la revisión anunciada durante la semana. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 14:17 2 mar 2026 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Parque Ribalta», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Pzycho25 (discusión) 13:49 7 mar 2026 (UTC)

PD: Castellónenred, te invito a que lo nomines para artículo destacado. Aunque primero te recomiendo que le des un vistazo más exigente a la redacción, ya que se pide excelencia, pero, desde mi punto de vista, tiene las condiciones para obtener esa distinción. Excelente trabajo. Saludos. Pzycho25 (discusión) 13:49 7 mar 2026 (UTC)

¡Muchas gracias! Había pensado que excedía a muchos AB, pero el tema de la redacción siempre me ha echado para atrás para nominarlo a AD. He aprendido mucho en este largo proceso, pero por ahora este artículo quedaría cerrado a no ser que acontecimientos reales me hagan actualizar alguna parte. Prometo no estropear nada. Esto ha sido un gran salto en mi largo viaje wikipédico, pero debo aprender y mejorar mucho más para alcanzar el nivel de un artículo destacado, sea aquí o en otro artículo. Muchas gracias por todo, tampoco hubiera sido posible sin tus consejos ―ni los de Marti―, ni tu paciencia. Castellónenred (discusión) 17:16 7 mar 2026 (UTC)

Hola, felicidades por tu primer AB. Hoy me acordé de este hilo que abriste en octubre y merecidamente ya puedes revisar articulos nominados, creo que has hecho un gran trabajo. Mαrti^ϟ 19:01 14 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias @Mαrti. Lo intentaré, aun tengo que aprender mucho de vosotros. Castellónenred (discusión) 17:23 15 mar 2026 (UTC)

¿Alguna explicación al borrado de mis trabajos en Literatura jasídica? ~2026-16878-91 (discusión) 15:44 9 abr 2026 (UTC)

Hola @~2026-16878-91 El artículo es un desastre y usted tampoco contribuyó demasiado a mejorarlo. No he sido el primero en deshacer sus ediciones, aunque luego he visto que al menos ponía alguna referencia que antes no existía. Si tiene interés por el tema, le recomendaría que se registrara y pudiese trabajar en privado en su taller para así poder controlar esos asuntos de edición que no están permitidos. Como nadie le obliga a ello, le recomendaría que se leyese las políticas, cómo referenciar y el Manual de Estilo de Wikipedia. Y ojalá llegase un usuario experto en el tema y le pudiese ayudar en muchos otros temas. Castellónenred (discusión) 15:50 9 abr 2026 (UTC)

Le agradecería que al menos mejorara aquello que ve mejorarse por otro y no lo destruya todo sin señalar por qué, demostrando una suficiencia que no justifica con conocimientos ni mucho menos con correcciones e interrumpiendo y desalentando trabajos aún no terminados de mejora (lo que usted mismo admite) a un artículo (incluidas referencias por poner) que usted mismo ha visto era un desastre, pero nadie corregía, ni siquiera usted, trabajos que sabía que se estaban haciendo en ese mismo momento en que los deshacía, sin esperar nada, ni siquiera unos días. No es ético, ni tampoco incumbe a usted juzgar a editores de número como inferiores a editores de letra, mucho menos si los primeros llevan veinte años editando cuando pueden y los otros desconocen y mucho menos suponen con quién están hablando (podría ser, como me consta, un escritor de manuales de estilo). Porque "la ignorancia es atrevida", según se ha podido constatar en esos veinte años de Wikipedia, "e impaciente", como se puede agregar. Por demás, la edición en taller es una de las libertades que la Wikipedia, una "enciclopedia libre", no "exige" a los editores de número. Así pues, le ruego no considere esto una reprensión sino solo una "corrección fraterna" y le deseo que haga lo que quiera, como dice la definición de libertad, "siempre que no perjudique a otros". ~2026-16878-91 (discusión) 17:14 9 abr 2026 (UTC)

Como le dije no he sido el único usuario que le ha revertido, y mi compañero lo ha hecho dos veces en un mismo día. Pero no quiero que vaya contra él, ya me como yo su disgusto. Si usted lleva 20 años de anónimo, yo llevo 18 de registrado y no me pongo medallas por ello. Disfrute de la libertad de editar en el espacio principal, nadie se lo recrimina, es más le animamos a ello. Pero edite siguiendo las normas de Wikipedia que le he indicado, cosa que no estaba haciendo. Su trabajo no ha sido eliminado, puede recuperarlo en el historial, como bien sabe pues ya ha revertido a mi compañero antes de que yo llegara. Por mí es libre de hacerlo siempre que no quite la plantilla de aviso que coloqué ni edite poniendo enlaces externos en el cuerpo del texto. Yo podré desconocer sobre este tema muchísimo, pero sé cuando debo quitar de la edición actual información sin verificar, sin lenguaje ni formato enciclopédico y sin wikificar y que con la mayor parte de sus ediciones iba a más. Porque sí, ha puesto alguna referencia pero no como para soportar todo su texto. En 20 años supongo que ya habrá tenido problemas así y la oportunidad de aprender de ellos como todos hemos hecho. Aquí hay gente anónima que lleva ese tiempo y que son capaces de hacer artículos mejores que un usuario registrado, pero en su caso somos dos personas las que no lo hemos creído. Pero Wikipedia es libre, inténtelo de nuevo. Castellónenred (discusión) 18:18 9 abr 2026 (UTC)

Porque ha deshecho usted mi artículo sobre la Plota? Schrumbin (discusión) 10:25 28 abr 2026 (UTC)

Por vandalismo evidente. Castellónenred (discusión) 10:27 28 abr 2026 (UTC)

Podría usted resumir lo que usted considera vandalismo? De haber sabido que usted podría interpretar el artículo como vandalismo habría sido más cuidadoso con el lenguaje. Hubiera preferido que en vez de borrar el artículo que he hecho con toda mi ilusión, se me hubiera notificado y ya luego tomado medidas. Schrumbin (discusión) 10:30 28 abr 2026 (UTC)

No quiero sonar ofensivo, ni quiero que le parezca que estoy atacando su trabajo, que supongo que ha hecho de buena fé, pero sinceramente he leído la definición de vandalismo de wikipedia, y no he hecho nada de ello, ni sin sentidos ni nada por el estilo Schrumbin (discusión) 10:33 28 abr 2026 (UTC)

Yo tampoco quiero resultar ofensivo, pero sí debo atacar su trabajo sabiendo que trata sobre un bulo. Castellónenred (discusión) 10:34 28 abr 2026 (UTC)

No es ninguna clase de bulo, mi amigo leo y yo hemos hecho de esa referencia cómica del video de mister jagger y la hemos hecho realidad, compramos unos bloques de plastilina y como digo en el articulo, realicé la primera venta por 20 centimos a un amigo de mi instituto, el cual aún tiene esa plastilina.

Por favor, le pido consideración ya que aunque usted no esté enterado de esto para nosotros es algo de verdad Schrumbin (discusión) 10:39 28 abr 2026 (UTC)

Como añadido, si sigue considerando que ese articulo se trata de un bulo/vandalismo, podría usted ayudarme a crear un articulo digno de aprobación? Schrumbin (discusión) 10:42 28 abr 2026 (UTC)

No tendría futuro. Castellónenred (discusión) 10:43 28 abr 2026 (UTC)

cuál es el motivo? Repito, es Algo que real entendí ha pasado y que ha sido tema de conversación entre amigos. Schrumbin (discusión) 10:46 28 abr 2026 (UTC)

Las conversaciones entre amigos no suelen tener relevancia enciclopédica. Castellónenred (discusión) 10:47 28 abr 2026 (UTC)

No es que sea una conversación, sino que ha sido capaz de generarla. La Plota es un concepto humorístico creado en 2018, y por eso creo firmemente que una un artículo enciclopédico podría llegar a funcionar para definirlo. Schrumbin (discusión) 10:49 28 abr 2026 (UTC)

Buenas Castellónenred, espero que estés bien, un saludo. Vengo porque he visto que sueles revertir a mi bot en esta edición y es para explicarte que el bot recorre una categoría creada para realizar mantenimiento donde aparecen llamadas a referencias que en realidad no existen y que no deberían estar. El bot recorre la categoría entera retirando estas llamadas. No entiendo muy bien por qué mantienes ese error pero el bot seguirá revisando la categoría. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 08:47 12 may 2026 (UTC)

Hola @Vanbasten 23. Revierto a tu bot porque edita en uno de mis talleres. Sé que esa llamada a referencia no existe pero la quiero mantener donde está porque a mí me es útil tal cual está, muchísimo más que con todo correcto e infinitamente muchísimo más que sin la señal. Lo hago por motivos de organización y procesamiento personal de la información. No es la primera vez que revierto a este u otro bot y al final todos dejan de aparecer, así que he supuesto que pasaría lo mismo. Entiendo la necesidad de este bot en un artículo, pero no que se pase por otras páginas del proyecto donde, al menos a mí, no me beneficia. Castellónenred (discusión) 08:53 12 may 2026 (UTC)

Buenas Castellónenred. Entiendo, pero los talleres no son nuestros como tal, son espacios de trabajo cedidos para que puedas mejorar los artículos, no son de tu propiedad. El error genera una llamada en el software que tenemos instalado, y por eso el bot pasa una y otra vez, porque entiende que se ha dejado un error. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 12:36 12 may 2026 (UTC)

Hola, Castellónenred. Te informo de que he nominado el artículo de Manuel García Portillo a una segunda consulta de borrado tras revisar nuevamente las fuentes con más detalle. Recientemente también se realizó una consulta en la Wikipedia en inglés, donde el artículo ya fue eliminado por problemas similares relacionados con la falta de cobertura independiente significativa. Te aviso por si deseas participar en la discusión. Saludos cordiales, Taty2007 (discusión) 00:12 14 may 2026 (UTC)

Hola

Has marcado Myrisha S. Lewis para borrado rápido. Entiendo que no merece borrado rápido. No es una página de autopromoción, pues yo soy español y ella es estadounidense. No la conozco de nada, excepto la lectura de algunos de sus artículos. En cuanto a su relevancia enciclopédica, creo que su producción de artículos y libros y sus tomas de posición sobre Derecho sanitario la hace merecedora de un artículo en Wikipedia.

En cualquier caso, creo prematuro su borrado rápido. Creo más razonable, en todo caso, hacer una consulta de borrado, pero no un borrado rápido.

Si se cree que el artículo es breve, entiendo que hay que esperar, pues tiene la plantilla "en obras".

Saludos

A19kBt (discusión) 10:49 18 may 2026 (UTC)

Hola @A19kBt. Parece una traducción, ¿no? Si es así deberías indicarlo. El resto de Wikipedias también pueden caer en artículos promocionales y tú con buena fe creerlos legítimos y traducirlos. Quizás caigan en este tipo de artículos por sus políticas laxas o miles de motivos. En todo caso la decisión final sobre el borrado es de un bibliotacario no mía. Él o ella decidirá si cumple los criteros para permanecer en esta Wikipedia o no. Una Consulta de borrado tan temprana no procede. Castellónenred (discusión) 10:52 18 may 2026 (UTC)

Si una consulta de borrado tan temprana no procede, mucho menos procede un borrado rápido. No se trata de una traducción. Este artículo no existen en inglés.

A19kBt (discusión) 10:59 18 may 2026 (UTC)

Un bibliotecario se pasará por el artículo y decidirá su destino. Castellónenred (discusión) 11:00 18 may 2026 (UTC)

(Este es un aviso generado automáticamente a través de Twinkle Lite)

Tu solicitud en el tablón de Nombres inapropiados y vandalismo persistente ha sido resuelta. Puedes acceder a la misma a través del siguiente enlace:

• Enlace a la resolución.

Ten en cuenta que el enlace caducará una vez se haya archivado el hilo. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:16 21 may 2026 (UTC)

Hola, con respecto a los comentarios que has puesto en la encuesta, entiendo que consideras TOES un mal menor y que aplicarías directamente el topónimo oficial. Solamente llamar tu atención sobre el hecho que si se rechaza el punto 2, "que todos los toponimios listados por Nieto Ballester y Celdrán satisfacen la política TOES". se está derogando de facto pues bastaría con impugnar los casos que no apoyan sus intereses, y todo sabemos como acabaría esto. No pretendo iniciar un debate, ni convencerte de nada, solo es una reflexión un voz alta. R2d21024 (discusión) 15:51 1 jun 2026 (UTC)

Hola. Yo aplicaría directamente el sentido común, ese que impediría que Lérida se llame Lleida aunque sea el nombre oficial y el que llamaría a San Baudilio de Llobregat Sant Boi del Llobregat porque el nombre en castellano se ha perdido. Pero como el sentido común es el menos común de los sentidos y al final el debate estaría entre oficial o en castellano, acepto TOES como un mal menor ya que esta es la Wikipedia en español. Me parece que va contra el resto de políticas que solo dos libros se instituyan como sagrados en este tema, ¿por qué esos dos y no otros? ¿Quién tiene acceso a ellos? No lo sé. Puede que la política sea un caos si se rechaza ese punto, ¿pero no lo está siendo ya ahora mismo? Ambas fuentes se contradicen en ocasiones, o les falta recoger datos y eso nos ha traido a la situación actual. Si se sigue mirando la encuenta, en la pregunta 6 respondo que en caso de coincidencia en ambas fuentes se opte por ella,aun sabiendo que no sería la opción más adecuada conforme a mi pensamiento o icluso al uso real; y en la 7 opino que si discrepan se busquen otras fuentes. Para mí el caos y la caída en picado de esta enciclopedia hacia la muerte será aprobar 3 uso en periodo preautonómico, además contestar esa opción (que va ganando) contradice a la pregunta 12 desde el siglo XXI, que también va ganando. Así que mi postura final sería traer más fuentes que cumplan las políticas, y a poder ser que sean de acceso generalizado para que todos podamos consultarlas antes de abrir un debate periódico como pasa ahora. Castellónenred (discusión) 16:57 1 jun 2026 (UTC)

Intentando ser lo más neutral posible: la preguntas 6-8 aplican si en 2 gana sí. La pregunta 3 aplica si en dos gana no. SFBB (discusión) 22:06 1 jun 2026 (UTC)

Por lo demás R2d21024. La pregunta 3 no deroga en absoluto a TOES. Es meramente un interpretación posible. Yo no la comparto, pero es una interpretación válida. Al responderse "No" a la pregunta 2, no puede determinar directamente si los nombres contenidos en Celdrán o Nieto Ballester estarían en castellano o no. Si, no lo estuviesen, la forma para determinarlo sería el uso oficial en el periodo pre-autonómico (en que estamos seguros que todos los nombres estaban en castellano). Es decir, se busca en Nieto y Celdrán y se favorece la forma que se condiga (si existiese) con el uso oficial en el periodo pre-autonómico.

Y a Castellónenred. La pregunta 3 referida a TOES-2 no entra en contradicción con la pregunta 12 que se refiere a TOES-3 (es todo perfectamente válido). Como te digo, tu argumentación en 2 y 3 (respecto a no privilegiar dos fuentes), no es en absoluto lo que se pregunta en esas preguntas y por eso el resultado de tu respuesta no se alinea con tus preferencias (y como entiendo que es un error cumplo con avisarte).SFBB (discusión) 22:39 1 jun 2026 (UTC)

Respondo aquí pues no me parece correcto usar la discusión de otro. (que evidentemente está invitado a comentar si lo desea). R2d21024 (discusión) 08:03 2 jun 2026 (UTC)

Hola. No estoy seguro, pero dada tu argumentación creo que hai respondido equivocadamente las preguntas 2 y 3 de la encuesta. Estas preguntas no cubren si Nieto Ballester o Celdrán han de ser fuentes prioritarias o si se deben agregar más opciones. Esos detalles se cubren en 1 (respecto a si ha de derogar TOES) y después en 6-12.
En 2 y 3 meramente se consulta respecto a si lo que está en esas fuentes sería castellano o no. El agregar otro tipo de fuentes nos puede ayudar a discernir si los nombres que consignan estas fuentes están en castellano o no.SFBB (discusión) 22:03 1 jun 2026 (UTC)

Vaya parece que he abierto la caja de pandora sin enterarme. Yo creo que he respondido bien. 1 es si se debe derogar la política, algo que no creo viendo la caja de truenos abierta. 2 es si consideras que todos los toponimos de esas obras cumplen la política, cosa que yo no creo porque si lo hicieran no estaríamos como estamos. Las preguntas 6 a 12 las he contestado y las veo detalles de interpretación de la política, no de su existencia o juzgar sus fuentes. La pregunta 3 es clara para mí, si ambas fuentes dicen que no todos los nombres cumplen TOES yo opino que deben buscarse más fuentes. Votar la opción periodo preautonómico destroza mis criterios morales y socava mi confianza en Wikipedia, a parte que nos mata en España incluso para sectores que nos consideran fiables y relevantes. Y realizar cosas ad-hoc no lo veo fiable. Quizás debí votar análisis de vigencia pero entiendo que lo de ad-hoc puede ser peligroso y debería sistematizarse para no caer en cherry-picking de fuentes, investigación original y demás problemas mayores. Por tanto, sinceramente, no veo donde me he equivocado al responder esta encuesta, ¿en dar mi opinión?. Castellónenred (discusión) 09:49 2 jun 2026 (UTC)

Primero no hay respuestas incorrectas, ni tuya ni de nadie. Aclarado esto, entiendo que tu postura sería, resumida y aproximada, usar el más común en castellano. Pero como no hay una respuesta inequívoca se pueden y se daban discusiones eternas. La opción TOES, deficiente pero determinada, es la opción menos mala. En la encuesta no se especifica que motivos son validos para impugnar Nieto y Celdrán, pero el más común es que no están en castellano, por citar un ejemplo del café: "Pero es evidente que San Antonio está en castellano y Sant Antoni en catalán" ( Nieto dice: Sant Antoni y Celdran: ambos). Votando en 2: No, se dan pábulo a este tipo de actitudes, independientemente de cual sea el criterio usado en 3. Pues cualquier fuente que usando el ejemplo anterior, diga "San Antoni" no se va a aceptar. Me parece que esto no es compatible con tu planteamiento, de ahí mi comentario. Evidentemente puedes votar lo que quieras y no necesitas justificarte. Faltaría más. Aprovechando, en mi opinión, el problema no son Nieto y Celdrán. Sino que aprovechando que no están ampliamente disponibles, se ha hecho un uso torticero y parcial de ellos, falseando la referencia o haciendo un uso parcial de Celdrán indicando solo uno de los nombres usados. No son perfectos, ambos admiten el infame "San Baudilio de Llobregat" (que por cierto tambien recoje el apendice 3), pero son la opción determinista menos mala. R2d21024 (discusión) 17:50 2 jun 2026 (UTC)

@R2d21024 Vale, a ver si entiendo. Si asumo TOES como inevitable para evitar el libre albedrío, votar no en la pregunta 2 significa que no reconozco TOES como política. Yo lo hice porque, sigo insistiendo y tú mismo lo reconoces, dos fuentes solo, de difícil acceso y elevadas a verdad absoluta no creo que case con el resto de políticas. A mí no me molesta tragar algunos nombres que no me gustan si a cambio hay paz y estabilidad general, pues no siempre se puede contentar a todos. Lo que pido es no quedarse solo en dos fuentes, tiene que haber más ¿no? Si he entendido bien, creo que anularé mi voto y me abstendré en esa pregunta, no puedo aceptar que esos dos libros sean fuente única, pero tampoco dejarlo todo abierto o a criterios mucho peores que serán muy problemáticos. Si no hay más opción, la abstención creo que es lo mejor. Lo haré cuando pueda. Castellónenred (discusión) 20:06 2 jun 2026 (UTC)

Hola. Entiendo tu descontento con que haya dos fuentes prioritarias (y lo comparto, pero acepto esa prioridad, porque es el mal menor ); pero eso es parte integral de TOES (y se consulta en 1). Cualquier descontento con que haya dos fuentes prioritarias se debe expresar ahí (en la pregutna 1 no en el preguntna 2 o posteriores). La pregunta 2, parte de la base que se acepta que Nieto Ballester y Celdrán son las fuentes prioritarias (porque es parte de TOES). Luego, habiendo aceptado ya esa prioridad se consulta sobre si todas las acepciones contenidas en ella satisfacen la política. O en otras palabras, dado que i) ya aceptamos TOES y que ii) ya aceptamos que ambas obras como prioritarias, entonces satisfacen todas la acepciones consignadas en ella la política? (que es el espíritu con que se hizo el compromiso - ver la PD de su elaboración, aunque la redacción de lugar a entender que podría no ser así).

Luego viene la pregunta 3 que nos pone en el escenario de que i) ya aceptamos TOES, que ii) ya aceptamos que ambas obras como prioritarias, y que iii) no todas las aceptaciones satisfarían la política. Y acá, en mi humilde opinión, se entra en un entuerto donde no es posible salir ya que cualquiera podría decir a) satisface pero b) por mi criterio personal. La opción que va ganando (los nombres oficiales franquistas) es horrorosa, pero es la única opción objetiva (todas las demás son impracticables). Básicamente, una respuesta no en 2, nos lleva a una escenario donde no hay muchas opciones viables en 3.

Finalmente, me disculpo si te ha parecido mal que te haya indicado que te podríai haber equivocado, pero lo que yo "leí" de tus respuestas, es exactamente lo que parece ser tu posición confirmada acá: que rechazái que ambas obras sean prioritarias, pero eso no se está consultando en la pregunta 2 (como te digo, eso parte de la pregunta 1). El no en 2, nos lleva directamente a 3 (que es como decidir ya dentro de las acecpcioens consignadas en esos dos diccionarios). Saludos, SFBB (discusión) 21:03 5 jun 2026 (UTC)

Hola. Primero de todo, no me molestó que me avisaséis ya que claramente cometí un error que debía ser rectificado dada vuestra interpretación de la consulta. Interpretación que no acabo de entender porque ahora me da ganas de votar qure no en la primera pregunta, cosa que no quiero hacer, por lo que voy a obviarlo. Al principio, al verme envvuelto en varias discusiones con varios usuarios sí me sentí un poco escrutado, pero es obvo que fue para dar verdadera voz a mi opinión por lo que agradezco las molestias.

No debo dejar esta respuesta sin comentar el hecho de que los nombres oficiales franquistas no son la opción objetiva. Esto no es una decisión salomónica como pudo ser renombrar al IVAM, es caer en un pozo que puede potencialmente destruir esta enciclopedia. La toponímia vigente en el periodo no democrático, que no franquista dada su extensión temporal, no solo se caracteriza por estar únicamente en castellano, porque en algunos nombres ni eso, si no que su principal característica es que está llena de incorrecciones que se han ido modificando a lo largo de los más de 40 años de democracia en España. Quizás plantear esa polémica opción para solucionar nombres en castellano versus lenguas oficiales pudiese tener lógica si no se conocen los problemas de ese noménclator, pero no soluciona nada, lo empora todo. No es solo volver a Ferrol del Caudillo como han insistido, cosa que no creo que pase porque sería directamente para matarnos. También es volver a nombres olvidados como Villarreal de los infantes, cuyo nombre oficial es exclusivamente en valenciano y donde si el ayuntamiento tuviera jurisdicción aquí nos hubiera metido una buena multa por no ser la gallina de huevos de oro del municipio. También es aceptar nombres con faltas gramaticales y de ortografía, nombres ahistóricos y antihistóricos, o nombres polemiquísimos como el de Castrillo Matajudíos tanto en la vida real como en Wikipedia. Si aceptamos estas cosas la polémica de TOES va a multiplicarse por 10 ahora que ya estaba bastante controlada. Si el único problema que da TOES ahora es la inaccesibilidad de sus fuentes y por tanto su uso torticero, ¿vamos a matar moscas por cañonazos aceptando esa posibilidad?. Entiendo que como chileno —y si eres de otro país dicúlpame― no entiendas lo que significa esa opción. Como no español eras la persona ideal para organizar la encuesta, y te agradezco infinito tus ganas de contribuir y de alcanzar consenso en estos temas en los que los españoles nunca nos pondremos de acuerdo, pero plantear ni siquiera esa opción es un error que nos perjudica. No solo porque retrotrae a épocas oscuras de la historia, si no porque es recuperar nombres altamente superados, independiente del idioma en el que estén o se oficialicen. ¿No existen fuentes más abiertas y "democráticas" que podamos tener todos delante cuando surja una polémica de estas para decidir un nombre? Yo no conozco fuentes universales como las obras propuestas, aunque me gusta muchísimo este libro publicado por el entonces Ministerios de Administraciones públicas que recoge todos los cambios en los municipios españoles desde 1842 hasta la fecha de publicación, incluído su topónimo oficial, libre y abierto a todos, con ese carácter institucional que le da su autoría y publicación y cuya única pega es que cambia tantas veces de url como el ministerio cambia de nombre, epro siempre fácil de conseguir a través de cualquier buscador. Y ahí hay de todo: castellano, catalán/valenciano/balear, gallego, vasco y posiblemente hasta occitano, muchísimo antes, durante, y después de la dictadura, cambios a otras lenguas, cambios por errores ortográficos y gramaticales, cambios por ser nombres ahistóricos... Es lo que vengo a insistir, la interpretación entre dos obras quizás pueda solucionarlas establecer un criterio de relevancia, pero cuando abrimos a opinar que si esos dos libros sagrados no dicen nada, la opción fácil de aceptar lo oficial antes de que hubiera libertad para adaptarse al criterio local sin buscar más allá es un error. Asumo que no queréis aceptar más fuentes para TOES que las dos ya consagradas, pero al menos para su interpretación no habría que buscar lo fácil u obvio en un tema que no lo es en absoluto, y por eso nos peleamos siempre, independientemente del idioma que hablemos. Castellónenred (discusión) 12:20 6 jun 2026 (UTC)

Hello.

The crown was officially removed from the Québec coat of arms on 23 January 2026 by the government of Québec. Source: https://www.quebec.ca/gouvernement/portrait-quebec/drapeau-symboles-nationaux/armoiries

See also the news about this change.

Kurcke (discusión) 15:36 8 jun 2026 (UTC)

Hola, es muy fácil de entender. Entre 1939 y el 23 de enero de 2026 el escudo sí llevaba corona. Todas las apariciones del escudo en temas anteriores a este año deben llevar corona. Todas las apariciones del escudo en temas genéricos, actuales, o que se produzcan desde este año no deben llevar corona. Ese es el criterio que he seguido para deshacer alguna de tus contribuciones. Castellónenred (discusión) 15:38 8 jun 2026 (UTC)

Fair enough. Kurcke (discusión) 15:41 8 jun 2026 (UTC)

Hola

He visto que has editado en varias ocasiones artículos relacionados con La Voz y quería pedirte una opinión.

He preparado este borrador:

Usuario:Pi1918/Taller/Manuel Ayra

Tendrías un momento para revisarlo y decirme si ves algún problema antes de trasladarlo al espacio principal?

Muchas gracias

Pi1918 (discusión) 08:43 12 jul 2026 (UTC)

Hola @Pi1918, yo creo que aunque el artículo está bastante bien, la relevancia de la gente que pasa por La Voz España es tan nula que no veo modo, tal y como está ahora, de que supere los criterios de relevancia enciclopédica. ¿Qué artículo queda si comprimes el paso de este chaval por las dos ediciones del concurso en el que estuvo? Desgraciadamente nada. Se nota que hay un exceso de referencias para darle postín y usar Apple Music demuestra que su carrera fuera de los realitys no tiene seguimiento en prensa o medios especializados. No te voy a decir que tires ya la toalla porque está francamente bastante bien escrito y quizás podría tener futuro si se trabaja más en su carrera musical actual y tal vez se narra con mucho menos detalle su paso por los programas. Pero la verdad no le veo muchas posibilidades a no ser que me demuestres que mucha gente en sitios fiables esté hablando de él. Castellónenred (discusión) 16:03 12 jul 2026 (UTC)