Usuario discusión:R2d21024

Hola, R2d21024. Te estoy muy agradecido por el detalle que tuviste al respetar mis aciertos y corregir mis errores en esta edición: (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-Biruni&diff=prev&oldid=166481577). Saludos. 94.73.54.143 (discusión) 17:33 5 abr 2025 (UTC)

De nada, me parece lo más adecuado para poder aprender de los errores que todos hemos cometido. Por cierto te recomiendo que te crees una cuenta para seguir colaborando en el proyecto. R2d21024 (discusión) 10:36 6 abr 2025 (UTC)

No puedo atender a tu recomendación; ya he estado registrado en el pasado y no me ha ido bien con las jerarquías. Cuando mi proveedor me cambia la IP renazco cual ave Fénix y todo vuelve a comenzar, olvidados los tropezones malos y buenos, como este. Saludos. 94.73.54.143 (discusión) 16:48 8 abr 2025 (UTC)

Hola, creo que efectivamente está ese error... si está muy mal, por favor revierte, o mucho mejor, corrige el error para que el bot no lo siga detectando. Intentaré en las próximas actualizaciones ir corrigiendo este error, pero es algo complicado ya que la referencia posee un nombre y debo hacer exclusiones algo... particulares. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:49 29 abr 2025 (UTC)

@Superzerocool: Este caso ya lo arregle en su momento. solo era para que fueras consciente y arregles cuando puedas el código del bot. R2d21024 (discusión) 16:23 29 abr 2025 (UTC)

Desde cuando se utiliza el espacio duro para separar unas cifras de una palabra? Marinero en tierra (discusión) 22:05 8 may 2025 (UTC)

@Aitorembe: En principio lo pongo entre las cifras y las unidades. ¿Puedes indicar un ejemplo para analizar el caso? R2d21024 (discusión) 07:25 9 may 2025 (UTC)

He visto que sustituía habitantes al buscar ha (hectárea) ya esta corregido. R2d21024 (discusión) 21:32 10 may 2025 (UTC)

Según la web del ayuntamiento de Yecla https://yecla.es/ayuntamiento/corporacion-municipal/ y https://elpais.com/espana/elecciones/municipales/15/30/43/ dicen que hay 9 concejales del pp, 7 socialistas, 3 de vox y 2 de izquierda unida. En el escrutinio a ultima hora se corrigió Dimpedicurs (discusión) 15:52 1 jun 2025 (UTC)

@Dimpedicurs: Si modificas solo los datos y estos no cuadran con la referencia existente se revierte sin más. Si hubieras puesto la referencia en tu primera edición te habrías ahorrado las otras cuatro. R2d21024 (discusión) 16:39 1 jun 2025 (UTC)

Hola,

Hace un tiempo actualicé los datos demográficos del artículo de El Ejido con la información más reciente y verificada de 2024. Sin embargo, revertiste la edición sin ninguna justificación válida ni explicación, lo cual demuestra una falta de criterio colaborativo y rigor enciclopédico.

Si crees que un dato no es correcto, lo mínimo que se espera de un editor comprometido es que argumente, discuta o, al menos, revise la fuente antes de deshacer el trabajo de otros. No se trata de imponer revisiones arbitrarias ni de jugar a guardián de artículos.

Este tipo de actitud no solo desincentiva la colaboración, sino que frena la actualización de contenidos, y va contra el espíritu del proyecto. A partir de ahora agradecería que, si vas a revertir una edición, te tomes la molestia de explicar por qué, en lugar de borrar por sistema.

Todos cometemos errores, pero hacer correcciones con referencias y que sean borradas sin causa es impropio de alguien que lleva tiempo aquí. Lo digo claro porque no pienso permitir que se pase por alto un trabajo bien hecho solo porque no lo revisaste con el mínimo rigor.--Batondejesus (discusión) 08:02 25 jul 2025 (UTC)

@Batondejesus: Supongo que te refieres a esta edición, Hay un acuerdo sobre demografía en municipios españoles que solo permite poner los datos del censo, que son cada diez años. Solo añadiste una dato adicional sin ninguna referencia, si la hubieras puesto te lo habría explicado, pero al ser un dato que no correspondía lo revertí sin más. Antes de reclamar ofendido revisa las norma de edición empezando por como añadir un tema a una discusión (lo más sencillo es utilizar el enlace en la parte superior derecha « Añadir tema »). --R2d21024 (discusión) 18:53 25 jul 2025 (UTC)

Gracias por responder.

No tenía claro que hubiera un consenso tan específico sobre usar solo datos censales en la sección de demografía. En el momento de hacer la edición, vi que el dato ya aparecía arriba en la ficha del artículo y lo añadí al gráfico pensando que tenía sentido mantener la coherencia. No me pareció algo problemático, y por eso no añadí más explicación.

Dicho esto, entiendo que si existe un criterio acordado, lo razonable es seguirlo, aunque sería útil que ese tipo de consensos estuvieran visibles o se enlazaran cuando se aplican, especialmente si se va a revertir una edición directamente. Eso habría ayudado a evitar el malentendido.

Por mi parte no hay problema en dejarlo así, simplemente quería dejar clara mi intención y el porqué de lo que hice.

Un saludo. Batondejesus (discusión) 12:06 28 jul 2025 (UTC)

Hola, ¿Te has dado ya cuenta del error o aún no? ¿No ves que no he tocado la altura y el ancho del mapa? ¿Creías que había revertido tu edición? Ya ves que no.

Por lo demás, ¿dónde se dice que el mapa interactivo no pueda estar en la parte inferior?

Noto una fijación por mí que no se corresponde al trato que te doy. Sigo manteniendo que hagas lo que te venga en gana. Por mi parte, creo que es mejor que lo dejemos aquí. Que te vaya bien. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 21:05 2 ago 2025 (UTC)

Vale @Lopezsuarez, algunas ediciones mantienen el formato de imagen, pero otras no (Alfornón). No entiendo porque insistes en poner el mapa en un lugar distinto del resto de las fichas de localidad, pero no merece la pena insistir, siempre y cuando mantengas el formato original y no lo modifiques en las fichas de municipios. R2d21024 (discusión) 22:05 2 ago 2025 (UTC)

Hola, reemplazar "5º posición" por "5ª posición" no es un error, de hecho, esas diffs no son reversiones, solo agregaste el puntito. En el futuro simplemente pongo el puntito y ya. ElNaranjoMecánic0 (discusión) 14:54 12 ago 2025 (UTC)

@ElNaranjoMecánic0:: Corregir un error parcialmente es un error. Cuesta lo mismo sustituir «5º» por «5.ª» que es lo correcto. Si no sabes usar correctamente las opciones avanzadas de la herramientas, no las uses. Si necesitas que alguien limpie por donde pasas no estas ayudando. Ya te dije que las opciones de ordinales están restringidas porque si no se usan correctamente se dejan errores. Además tal y como lo haces corriges unos ordinales y te dejas otros. Solo intentaba llamar tu atención para que aprendas, pero si no quieres aprender... R2d21024 (discusión) 21:02 12 ago 2025 (UTC)

Hola. No sé si has visto esto en el artículo de Albuñol. Un usuario novel ha multiplicado por tres el tamaño del artículo ampliando el apartado de Historia a niveles desorbitados. He hecho un par de búsquedas en Google por si el texto fuese plagiado, pero no he encontrado nada.

Subapartados sin fin, negritas a palés, enlaces internos repetidos más de una veintena de veces, siglos sin su formato... Vamos, que no hay ni por donde empezar.

No sé si tu apreciado WP:AWB podría ayudar. No sé si coger todo y que lo traslademos a otro artículo llamado "Historia de Albuñol". No sé si deberíamos mantener ese texto ahí pero metiendo la tijera en todo lo que se pueda (lo he leído por encima, y hay hasta una historia de unos gitanos provenientes de Albuñol que fueron denunciados en Guadix...).

En fin, ¿alguna sugerencia? Lopezsuarez (discusión) 15:03 4 sep 2025 (UTC)

En primera lectura parece correcto, un exceso de tablas para mi gusto, pero prefiero que lo modifique otro. He hecho un poco de limpieza y formateado. R2d21024 (discusión) 17:27 4 sep 2025 (UTC)

Te quejas de los enlaces repetidos que pone otro editor, pero rápidamente restauras los enlaces repetidos que a ti te gustan en esta edición, incluyendo enlace redirigido al mismo articulo, ver: esta propuesta. Me parece una falta de coherencia total, pero tu mismo te retratas, no voy a caer en guerra de ediciones por esto. R2d21024 (discusión) 17:26 5 sep 2025 (UTC)

Hola. Veo que estás realizando decenas de cambios modificando el primer párrafo, sustituyendo "localidad y municipio" por "municipio y localidad".

Como ya te expliqué, en la práctica totalidad de los municipios españoles, es una localidad la que le da el nombre al municipio, los cuales se constituyeron muchísimo más tarde.

Es decir: primero es un núcleo de población y, después y además, municipio.

No veo el sentido a que cambies el orden, y más sabiendo que no cuentas con el respaldo para realizar ese cambio. Este proyecto no es mío, ni tuyo, es de todos y se debe buscar un consenso.

Te ruego que no modifiques más artículos para cambiar el orden. Lopezsuarez (discusión) 13:53 4 oct 2025 (UTC)

«Como ya te expliqué,» ¿Donde? no te refieres aquí, que no te dignaste a responder. Pero vamos al meollo. El consenso es poner « municipio y localidad» como esta en la gran mayoría de artículos sobre municipios españoles(ver Madrid, Valencia, Sevilla...). El tema de los artículos son los municipios, por eso van primero, porque es el tema principal. El hecho que muchos municipios se crearon sobre localidades existente es irrelevante para el orden. Ademas se modifica el enlace de municipio a municipio (España) que aplicando WP:Sobreenlazamiento no seria correcto sin cambiar el orden (no es correcto «municipio español»). R2d21024 (discusión) 17:13 4 oct 2025 (UTC)

Hi, Something is wrong. The two pages look identical. Altenmann (discusión) 17:04 6 oct 2025 (UTC)

@Altenmann: I just made some basic maintenance two years ago. They are not identical, but are very similar and without references. It's not a reliable article. The person how created them is not longer active. The only thing I can confirm is that they are different campaigns in Cuba`s war of independence. I would not recommend to use them as a source to write the English wiki article. Sorry to tell you, but I can't give you any help. R2d21024 (discusión) 18:54 6 oct 2025 (UTC)

Thank you; at least you fixed something. I never use info from other wikis without references. Altenmann (discusión) 06:19 7 oct 2025 (UTC)

Please take a look at en:Circular Campaign. Any suggestions about its improvement? Altenmann (discusión) 05:10 14 oct 2025 (UTC)

Hola R2d21024, puse la plantilla porque empecé a ampliar el artículo pero no está acabado, pero por mí no hay problema en que edites en él. Voy a trabajar antes us la sección de historia la de patrimonio que quiero estructurar de otra manera. Gracias por contactar y estamos para lo que necesites. Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 13:55 13 oct 2025 (UTC)

Buenos días, R2d21024, cómo tengo que poner los personajes relevantes?, no me pareció ver ese apartado en el modelo, o igual no me di cuenta. Por favor, las personas de las que se hablaban son personas de cierta relevancia, muchos de ellos con artículo propio, por lo cual no veo que no se les pueda citar en el artículo del municipio. Espero me des una solución, porque quiero dejar el artículo como acabado pronto. Gracias, y un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 06:57 16 oct 2025 (UTC)

@19Tarrestnom65: las personas con articulo propio si se incluyen en la categoría "nacidos en" se enlazaran a través de la categoría que ya puse en Alpuente. (me parece que no me deje ninguno). Alternativamente para las personas relacionadas pero que no nacieron en la localidad se puede usar la categoría "personas de" con el mismo procedimiento. Para personas que no tengan articulo propio, se les puede nombrar en la sección adecuada al mencionar su aporte a la localidad. Otra solución es crear los artículos que faltan. Por ejemplo para "Mariano Peset de la Raga" podrías traducir su articulo de Viquipèdia. No puedes añadir personas sin más en la sección como hiciste, te los quitaran rápidamente. R2d21024 (discusión) 19:55 16 oct 2025 (UTC)

Hola, R2d21024. ¿Puedes explicar en qué sentido crees que es una mejora pasar de escribirmunicipio y localidad española de la provincia de Teruel, en la comunidad autónoma de Aragón a municipio y localidad española de la provincia de Teruel, Aragón? . O sea, seguro que es más corto, pero si es solo cuestión de acortar frases puede ponerse municipio y localidad de España, Teruel, Aragón. Lo de eliminar preposiciones para enunciar entidades territoriales es algo muy estadounidense, pero en español fuera de pies de foto y similares no es una construcción muy gramatical. strakhov (discusión) 06:34 25 oct 2025 (UTC)

@Strakhov:, la redacción original es muy farragosa (y más cuando se especifica además la comarca), se puede utilizar con preposición «en Aragón» en el estilo de Celadas. Comunidad autónoma como país, no es necesario explicitarlo, pues no hay confusión como ocurre con la provincia. R2d21024 (discusión) 13:58 25 oct 2025 (UTC)

A mí no me parece farragosa. Que Aragón es una comunidad autónoma no es vox populi fuera de España, al contrario que el que España sea un país. Además me parece perfectamente claro y coherente que en una unidad de texto en la que se hace mención a la provincia de Teruel y a la comarca de la Sierra de Albarracín se escriba la comunidad autónoma de Aragón. Al igual que cuando leo la presentación de alguna cosa italiana y se mencionen las Marcas o el Piamonte me parece mucho más claro poner la región de las Marcas y la región de Piamonte y no solamente "Marcas" o "Piamonte". Sí me parecería por contra razonable evitar lo de comunidad autónoma en casos como la Comunidad Valenciana o la Región de Murcia, donde el propio nombre propio de la comunidad autónoma incorpora un sustantivo que de alguna forma da idea de lo que es e incluir lo otro sí resultaría "farragoso". Adicionalmente a lo comentado arriba del inglés, los enlaces internos muy próximos entre sí quedan muy mal. En resumen: a mí no me parece una mejora y creo que queda mejor como estaba. Si vas a seguir realizando este cambio en otros artículos (te pediría que no lo hicieras, y no me comprometo a no deshacerlo cuando lo vea en mi lista de seguimiento, por lo comentado en este hilo), al menos pon por favor la preposición. Un saludo. strakhov (discusión) 14:20 25 oct 2025 (UTC)

No estoy convencido, pero si hay oposición tampoco voy a insistir, salvo en las comunidades mencionadas. Me limitaré a quitar el enlace comunidad autónoma cuando lo encuentre. R2d21024 (discusión) 15:50 25 oct 2025 (UTC)

Hola, R2d21024. He bloqueado al otro usuario por lo de Huelva tras volver a cambiarlo tras una reversión a versión estable. Pero tú también has sido parte activa de la guerra de ediciones y esto no se puede repetir. Deberías saber perfectamente evitar el WP:3RR y sobre todo respetar esta norma que te has saltado varias veces. Siento llegar a ello, porque eres un patrullero con una actividad importante, pero tengo que retirar tu permiso al menos una semana. Pasado este tiempo puedes ir a Wikipedia:TAB/Permisos y volver a solicitarlo. Saludos. --Geom (discusión) 12:38 10 nov 2025 (UTC)

@Geom: Empece deshaciendo en 21:21 27 oct 2025, el 18:38 7 nov 2025 revertí por considerarlo vandalismo, al insistir en su edición. Si que es cierto que hay reversiones posteriores que hice por facilidad al ser múltiples sus ediciones por lo que acepto la suspensión. Seré más cuidadoso en el futuro. R2d21024 (discusión) 20:44 10 nov 2025 (UTC)

Es absolutamente falso que elimine los enlaces, lo que he hecho es reducir la cantidad de enlaces, pues no tiene sentido que en una ficha existan hasta 5 o 7 enlaces al mismo artículo cuando ya existe uno. Sobre crear profusamente hipervínculos dice algo el Manual de estilo, no es cosa mía. Pero ya que me vienes tú exigiendo explicaciones, qué tal si me explicas tú la falta de criterio que aparentemente fundamenta tus ediciones? Deshaces mis ediciones en base a un supuesto criterio que no aplicas siempre. Aquí y aquí dejas algunos partidos locales en siglas, sin nombres completos. Otra cosa curiosa es que algunas ediciones tuyas que deshacen las mías...redirigen al artículo de la sección regional del partido, y en otros dejas el enlace al hipervínculo del partido matriz. Yo al menos ponía un poco de coherencia, redirigiendo al partido matriz, pero me deshaces eso...porque sí. Y hablas de nombres completos, pero sensu estricto las siglas no forman parte del nombre, así que la ocurrencia esta de mezclar ambas cosas a la hora de construir el hipervínculo...no veo qué justificación ni que sentido tiene. CFA1877 (discusión) 19:43 11 nov 2025 (UTC)

No dupliquemos discusiones, te he contestado a la primera parte en tu discusión. En cuanto a la coherencia me he limitado a restaurar la versión anterior fuera cual fuera (los dos ejemplos que pones he dejado los nombres completos con siglas) Pero si te pones exquisito lo correcto en unas elecciones locales es enlazar al partido local. Hablando de incoherencias en esta edición quitas las siglas y dejas los nombres. R2d21024 (discusión) 20:38 11 nov 2025 (UTC)

Buenas. ¿Cuál es la utilidad de borrar el parámetro |provincia= en las fichas? El parámetro cod_provincia, más allá de colocar banderas delante del nombre de la comunidad autónoma y en algunos casos delante del de la respectiva provincia, dejó de tener la mayor parte de su utilidad (servía para actualizar, de forma conjunta con cod_municipio, datos demográficos con un sistema antiguo, que dejó que utilizarse cuando se pasó a usar Wikidata para esto). Y esos dos son parámetros que probablemente lo lógico es que desaparecieran en una futura fusión con la ficha de entidad subnacional.

Para cualquier usuario neófito es más entendible la ficha (esto es, lectura del código vs resultados del código) si se encuentra |provincia= Tal en lugar del arcano |cod_provincia =17). Esto es, si lo que te parece importante es que aparezcan las banderitas de la comunidad y la provincia se puede poner a manopla (tampoco soy fan, pero bueno). En cualquier caso, si crees que es muy útil eliminar el máximo código posible de la ficha, puedes eliminar también el parámetro |comunidad autónoma= (a mí no me parece bien, pero sería más congruente con tus ediciones). Por otro lado, si vas a establecer tipos locales en el subtítulo de la ficha, en lugar de transcluir la propiedad "instancia de" desde Wikidata, lo que se hace por defecto ahí es incluirlos con minúscula inicial (que además, en mi opinión, queda mejor). Además creo que en la ficha, al contrario que en la introducción, es mejor escoger una clase específica a efectos estadísticos (municipio, parroquia/entidad colectiva, entidad singular, núcleo de población), en lugar de generalidades como "localidad", "ciudad", etc. En concreto la que se corresponda con el código INE del control de autoridades. Saludos. strakhov (discusión) 07:12 29 nov 2025 (UTC)

Desde luego poner el código de provincia en este caso no sirve para poner la bandera, pues Gerona no tiene. Además sabes perfectamente que no soy partidario de las banderitas (Te insistí para que eliminaras banderas de la ficha). Presupones intenciones que claramente no tengo. Usaba el mismo modelo que en los municipios donde he eliminado cientos de parámetros provincia pensando que es superfluo pues el «útil» es el cod_provincia. En el tipo simplemente sustituí la parrafada de Wikidata por el termino usado en el texto. Entidad singular no me convence pues se usa solamente a nivel estadístico y no es de uso habitual, además Fonteta (como muchos) es a la vez entidad colectiva, entidad singular y núcleo. Prefiero parroquia, aldea, villa, lugar, pedanía, caserío, cortijada... Pero no esta normalizado y hay muchas variantes autonómicas. Ese parámetro generalmente es un desastre sin congruencia entre artículos, si quieres llevar el temas al café me parece estupendo, yo no estoy por la labor.

PD: acabo de ver que afecta también a la bandera autonómica, hay una interacción con el cp y aparentemente todavía se usa para la datos demográficos o por lo menos lo usa la plantilla. Habría que darle una vuelta antes de sustituir cod_provincia por provincia, por ahora deshago los cambios del parametro provincia. R2d21024 (discusión) 12:44 29 nov 2025 (UTC)

No la de Gerona, pero sí te coloca la banderita de Cataluña. Desconocía si eres partidario o no de las banderitas (lo de retirar las banderitas provinciales entendí que lo apoyabas porque suponían una falsedad, no porque no te cayeran bien estéticamente). Me congratula que no, pues yo tampoco soy fan (sería partidario de quitar la banderita automática de España, también). No presupongo intenciones, sino que planteo posibilidades, con condicionales. Discusiones sobre las clases de los pueblos de España han tenido ya lugar en Wikidata. Entidad singular de población efectivamente no es un término muy habitual y es una forma de tecnicismo (y por eso yo, por ejemplo, lo suelo evitar en las introducciones). El tipo de lugar recogido en la ficha (donde, en la práctica, se entra en tecnicismos y se busca la precisión) debe corresponderse con el número de habitantes que se indica en la ficha. La única manera de actualizar n.º habitantes de forma mínimamente grácil es mediante el código INE. Y cada código INE se corresponde a un tipo concreto de lugar, no a dos ni a tres. La ficha no es por tanto para mí lugar donde indicar dualidades (ni tampoco los ítems de Wikidata) en plan "municipio y localidad", "municipio y ciudad", "entidad singular de población y núcleo de población" (a los cuales por lo general corresponderían ítems independientes, como en la práctica pasa ya con los municipios vs localidades), etc, salvo que se encuentren en un mismo nivel "estadístico/demográfico" (y aquí sería interesante determinar las equivalencias de los niveles del INE frente a los diferentes niveles administrativos submunicipales: EATIM, etc). En caso contrario, se mezclan en la misma 'tabla' datos sin criterio, sin poder saber el lector a qué entidad se refieren: qué tiene X kilómetros cuadrados (¿la ciudad, el municipio?), qué tiene Y habitantes (¿la entidad singular, el núcleo?), etc. En cuanto a lo de municipio de España vs municipio, como dije en mi página de discusión no tengo preferencia muy clara hacia una u otra forma, pero ten en cuenta que si optas por "municipio"-sin-más vas a tener que cambiar más de 8000 artículos (a menos que "corrijas/simplifiques" la etiqueta del ítem de Wikidata) para que todos los municipios de España luzcan igual ahí, mientras que optando por "municipio de España" el número de 'correcciones' a realizar, en la situación actual, es mucho menor. Un saludo. strakhov (discusión) 11:08 30 nov 2025 (UTC)

Para las fichas ya lo he modificado en mis última ediciones (no solo por tu aportación, también por otras discusiones) usando los código INE por ser objetivos. Los términos usuales tienen múltiples acepciones lo que puede crear discusiones bizantinas que es mejor evitar, dejándolos para el texto y aún así. Lo de municipio de España he hecho alguna prueba y lo han revertido rápidamente por lo que lo aparco (considero que el modelo de los municipios colombianos es más neutro: Concepción (Antioquia)), quizá algún día lo lleve al Café. Por ahora me limitaré a modificar los municipios de la Comunidad Valenciana a medida que los edite. R2d21024 (discusión) 12:07 30 nov 2025 (UTC)

Saludos, R2d21024, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Arnera». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Lopezsuarez (discusión) 21:08 3 dic 2025 (UTC)

Recupera la última edición previa, la del 17 de agosto, en el que está la categoría de Localidades —origen del conflicto—, y acabamos con esto. Lopezsuarez (discusión) 21:25 3 dic 2025 (UTC)

Es realmente irónico que me acuses tú de guerra de ediciones y ahora me intentes chantajear...

Por cierto: ¿Ahora si que es conflicto? R2d21024 (discusión) 21:28 3 dic 2025 (UTC)

No es ningún chantaje. Yo no había visto que te habías atrevido a imponer tu edición del 30 de noviembre como "última edición estable". Sabes perfectamente que lo has hecho mal. Revierte tu edición y esto acaba aquí. Lopezsuarez (discusión) 21:31 3 dic 2025 (UTC)

No sé qué ganas cambiando el tipo en la ficha de esos artículos, cuando están en Wikipedia por ser Localidad. Y sí, estadísticamente son entidades singulares de población, pero como enciclopedia lo definimos en otros términos más habituales (localidad, pueblo, municipio en su caso).

Hemos llegado a un punto que se hace insoportable incluso el editar cualquier cosa, porque siempre sacas algo nuevo, algo que nunca jamás rn la vida has modificado pero que de repente lo modificas. No sé si es para sacarme de mis casillas pero yo ya no puedo más con este ritmo.

O nos damos una tregua o no sé cómo va a terminar esto. No puedes ir detrás de todas mis ediciones a dejar tu firma. No podemos estar así. Yo por mi parte no me gusta estar detrás de nadie. O buscamos una solución o esto no sé cómo terminará. Lopezsuarez (discusión) 21:28 4 dic 2025 (UTC)

Para empezar, retira la falsa acusación que has hecho en Usuario_discusión:Geom#Discusión:Arnera. ¿Por que niegas la sobrecategorización en Arneda mientras tu mismo aplicas la regla que te he explicado: aquí, aquí y aquí? Si finalmente lo has entendido, reconocelo y cierra la Discusión:Arnera#Motivo_reversión. El mundo no gira en torno a ti, y menos en el tema de localidades. Mi posición se basa en la interacción con otro usuario y quedamos en poner los términos genéricos en el texto y usar los términos estadísticos del INE en las fichas, más precisos y fácilmente verificables (como esta en la gran mayoría de artículos, generalmente obtenidos de Wikidata). Eres tu quien se empeña en poner localidad en la ficha sin ningún consenso como en El Portús (Gerona) y Caparacena. Yo me he limitado a poner exclusivamente entidad singular de población sin extras de Wikidata. El tipo de población debe ser preciso sin ambigüedades, no algo genérico como localidad. R2d21024 (discusión) 20:03 5 dic 2025 (UTC)

Hola, me dices que sin negrillas en el apartado de monumentos del artículo de Utiel, porfa, me puedes indicar porqué. Un saludo Txo (discusión) 11:17 6 dic 2025 (UTC)

El uso más común de la negrita es el de resaltar el nombre del artículo en su primera mención, WP:NEGRITA. Se deben evitar en el texto, limitándose a los titulos. Si consideras que se merecen un titulo aparte, puedes ponerlo con el ";" al principio de la linea y otro párrafo con el texto (ver Ciudad antigua (centro histórico) en el mismo articulo) aunque habría que ampliar algún texto que no pasa de un par de frases. espero haberte sido útil. R2d21024 (discusión) 11:34 7 dic 2025 (UTC)

Hola R2d21024 Te deseo una muy feliz Navidad y un prospero Año Nuevo. Espero que disfrutes de estos días tan especiales con alegría y en compañía de tus seres queridos. Un cordial saludo y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y ampliar Wikipedia.

Términus (discusión) 20:08 21 dic 2025 (UTC)

Hola @R2d21024. Me he encontrado en el artículo de Valjunquera que dos pies de imagen eran "Sitio web oficial". Entiendo que como error de confundirlos con la página web en la ficha de localidad. Ya hace tiempo de la edición, por lo que quizás ya seas consciente del error, pero seguía vigente. Por otro lado, creo que lo de la web en la plantilla:Ficha de localidad de España debería formatearse igual que en plantilla:Ficha de entidad subnacional. No entiendo por qué siguen sin fusionarse estas plantillas. ¿Tú tienes alguna actualización de esto? Lojwe (discusión) 15:25 1 feb 2026 (UTC)

@Usuario:Lojwe: lo de Valjunquera es claramente un gazapo mío. Gracias por solucionarlo. La búsqueda está modificada y ya no ocurre, de todas maneras revisaré mis ediciones de esas fechas por si hay alguna más. En cuanto a las plantillas, yo no puedo editar ninguna de ellas, pero por lo que tengo entendido hay intención de fusionarlas, pero a largo plazo, hay muchas diferencias de funcionamiento entre ellas como la web y más complejas. La plantilla Ficha de localidad de España rellena muchos campos automáticamente y la Ficha de entidad subnacional es todo lo contrario, muy manual. Esta diferencia de filosofía dificulta la fusión. Mi experiencia es que salvo mantenimiento para solucionar errores, en la Ficha de localidad de España no hacen modificaciones. De todas maneras puedes pedir en su discusión unificar el funcionamiento del campo web. Como mínimo dejaras constancia de las diferencias. R2d21024 (discusión) 18:26 1 feb 2026 (UTC)

Buenas noches.
Agradezco su insistencia y corrección pero lamentablemente no existe referencia alguna disponible ya que el acuerdo, elevado al ayuntamiento, permanece en silencio administrativo por lo que no disponemos nada más. Desconozco si sabe cómo funcionan estas reuniones vecinales pero no hay documento que lo demuestre más que el respectivo comunicado que se le mandó al ayuntamiento.
¿Se le ocurre alguna solución?
David Ll L (discusión) 23:08 6 feb 2026 (UTC)

@David Ll L: No veo inconveniente de explicarlo en el texto del articulo, con un párrafo similar al que has escrito aquí arriba, pero las normas impiden incluirlo sin más en algún campo de la ficha: «Se recomienda usar como título el nombre de la entidad en español que normalmente será el nombre del artículo. Como subtítulo, el nombre en el idioma oficial de la entidad sin transliteración ni aclaración de idioma, las cuales irán en el texto. Si la lista fuese muy larga, solamente los principales. (Véase ejemplo «Berna»). Esta recomendación se basa en el consenso establecido en el café.» R2d21024 (discusión) 08:33 7 feb 2026 (UTC)

Hola, Como parte de Global reminder bot, este es un recordatorio automático para avisarle de que su permiso de rollbacker (Reversores) caducará el 2026-02-19 08:29:49. Para la mayoría de los permisos, necesitará renovarlo en el tablón, a menos que le hayan dicho lo contrario cuando fue aprobado. Leaderbot (discusión) 19:41 12 feb 2026 (UTC)

Hola R2d21024, te he activado el permiso de reversor permanentemente. Ten en cuenta lo que dije en mi resolución. Un saludo y éxito en el patrullaje. --Stïnger ^（議論） 09:47 14 feb 2026 (UTC)

1. No entiendo los motivos para revertir mi edición de Toledo. Si todo el problema es el formato de los números nada más fácil que ponerlos como ud. desee.
2. Los datos están extraídos directamente de la web del INE, como indico en los enlaces; si hay discrepancias, como he visto que las hay, no es responsabilidad mía.
3. Teniendo en cuenta que los datos, tal como se muestran ahora, fueron puestos en su día por mi hace más de 6 años no veo por qué a ud. le parece mal, de repente, como se han puesto. Dado que tiene tantas capacidades dentro de Wikipedia tal vez debería plantearse, por ejemplo, modificar la plantilla de la pirámide de población para que incluya más rangos de edad.
Dicho esto adaptaré los datos que facilita el INE al formato que a ud. le , aunque sigo sin entender que sea más correcto poner 31 721 alineado a la izquierda que 31.721 alineado a la derecha.
Ángel Matilla Candás (discusión) 21:12 14 feb 2026 (UTC)

@Angel Matilla: para empezar se deben cumplir las normas esta, esta otra y acuerdos. No se deben añadir años a la tabla de demografía que no sean del censo, las pirámides de población y otros datos de deben añadir en el anexo de demografía correspondiente, no en el articulo principal y se debe utilizar el espacio duro como separador de millares y un espacio entre el signo % y el número. Además de alguna falta de ortografía, por lo que no veo nada aprovechable y por eso deshice la edición. Si se me ha pasado algo que no incumpla las normas, te invito a restaurarlo. R2d21024 (discusión) 22:11 14 feb 2026 (UTC)

Gracias por la aclaración. Según eso todo lo referido a demografía debe eliminarse de ese artículo ya que hay otro con ese título, ¿me equivoco?
Ángel Matilla Candás (discusión) 08:09 15 feb 2026 (UTC)

Todo no, la gráfica de los censos y los datos básicos se quedan, el resto al anexo. R2d21024 (discusión) 08:46 15 feb 2026 (UTC)

De acuerdo. Veo que también ha tocado otros datos introducidos en el artículo de Ribadesella. Ha eliminado la pirámide de población con el comentario Debe ir al anexo, pero ese artículo no cuenta con tal anexo. Da la impresión de que, simplemente, le molesta que alguien haga algo que a ud. no le cuadra, y disculpe por esta opinión.
Ángel Matilla Candás (discusión) 09:13 16 feb 2026 (UTC)

@Angel Matilla: si no existe el anexo, lo puede crear. Hay un acuerdo de la comunidad, que impone unas normas, ya se lo había enlazado. De ninguna manera su criterio esta por encima de los acuerdos de la comunidad. Esto no es una opinión, es un hecho. R2d21024 (discusión) 17:48 16 feb 2026 (UTC)

Hola, he realizado el cambio a Petrer, revisa que concuerde con el nombre adjudicado en todo el artículo. Igual aclaro que si existe un consenso adverso o contrario al traslado, se va a revertir. Saludos. RageJam 06:14 19 feb 2026 (UTC)

@RageJam:, gracias por el cambio. Dudo que pueda haber un consenso adverso pues es una rigurosa aplicación de WP:TOES, Nieto lo nombra Petrer y Celdrán admite las dos denominaciones. R2d21024 (discusión) 17:25 19 feb 2026 (UTC)

Gracias por tu aviso. Siento el error en la página que me indicas. Nunca me he opuesto a que quienes entendéis de la materia del artículo me notifiquéis páginas que necesitan una revisión más profunda que las pocas líneas que se muestran en Replacer para ampliar el cambio puntual. Que otras personas con mayores conocimientos de gestión o de la materia comuniquen problemas me parece un excelente ejemplo de trabajo colaborativo. La experiencia de varios años corrigiendo la misma incidencia lleva a que se identifiquen temas en que es probable que el caso se repita, como ocurre en las biografías de ciclistas.

Aparte de ello, te invito a una reflexión. Quiero creer que aquí todos somos voluntarios en pro del conocimiento libre. Alguna mujer implicada en la causa se ha quejado de que el comportamiento hostil hacia lo femenino generalizado en medios digitales lo ha sufrido en propias carnes en Wikipedia. Esa persona añadía como comentario que los odiadores (haters) cumplen con el perfil de ser hombres, sin pareja ni ocupación. Soy hombre y tengo trabajo y cargas familiares, por lo que meto en el proyecto el tiempo que puedo dedicar.

Me encantaría que ese cambio se resolviera en un mes, como me ha ocurrido con otros problemas pero esto es bastante abundante. Además, resulta previsible que se reproduzca el caso en los nuevos textos introducidos, aunque no controlo las herramientas de actualización al manejar la informática a nivel usuario. Dentro de ese tiempo que le dedico, recuerdo hace uno o dos meses haber corregido una página de Historia del Real Jaén con centenares de ordinales y donde también había hecho varios cambios. Con todo, es un cambio tan sutil que la verificación manual de la corrección global de la página resulta un tanto tediosa. No he probado a hacer cambios; tratándose de un día laboral no dispongo de tiempo —como antes te relataba— aunque mi buena fe me lleva a confiar en tu palabra. A título personal, nunca me han gustado las estadísticas que declaran que existen varios millones de editores registrados en Wikipedia, y solo hablo de la versión en español. En la práctica, quien no haya editado en un año empieza a no ser digno de cómputo. Estoy a tu disposición para lo que necesites. Saludos. Hampcky (discusión) 17:34 9 mar 2026 (UTC)

Por otro lado, no logro ver el problema en esa página concreta que me dices en una hojeada somera.--Hampcky (discusión) 17:45 9 mar 2026 (UTC)

@Hampcky:, tienes que mirar esta versión pues ya corregí los errores. R2d21024 (discusión) 18:09 13 mar 2026 (UTC)

Hola. ¿Tener dos referencias es sobrereferenciar? Marinero en tierra (discusión) 19:44 15 mar 2026 (UTC)

@Aitorembe: en el caso general no lo es, pero este un caso particular donde están muy definidas las prioridades de las referencias validas, y otras referencias no aportan a justificar el nombre. Otra cosa seria si no tuviera una referencia de RAE, Celdrán o Nieto. R2d21024 (discusión) 19:56 15 mar 2026 (UTC)

@R2d21024:. Hola, perdona, pero en dónde se ha dicho que con poner las del celdrán o Nieto ya basta? Lo de suprimir las sobrereferencias está bien, pero no veo que sea necesario quitar una referencia más que valida lo dicho. Como quieras. Esas dos referencias las puse yo, si no recuerdo mal, y hasta ahora no había ningún problema en que estuvieran pero si te apetece quitar referencias porque no te gustan, tu mismo, me es indiferente, no me voy a pelear contigo, pero para mi gusto lo estás dejando peor, no mejorándolo. Hayá cuidaos. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 20:05 15 mar 2026 (UTC)

No tengo interes en pelearme con nadie y menos contigo ni voy a deshacer tus ediciones. Solo intento entender tu razonamiento y explicar el mio. El siguiente articulo que acabo de editar Las Nieves (Pontevedra) no aparece en Nieto, no tengo acceso a Celdrán por lo que solo elimino la referencia de Administraciones publicas que claramente no es valida dejando las demás. R2d21024 (discusión) 20:22 15 mar 2026 (UTC)

En Celdrán aparece como As Neves (página 543). Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 21:58 15 mar 2026 (UTC)

Cástaras - Wikipedia, la enciclopedia libre La referencia a la existencia de una gran palmera en Cástaras se encuentra mencionada por Miguel RUIZ DE ALMODÓVAR SEL: «Cástaras, paraíso escondido». La voz de La Alpujarra. nº. 2 Órgiva, Electroradio Alpujarra, julio de 1998. pp. 6 - 10 Recuerdos de Cástaras :: Escritos y publicaciones :: Cástaras, paraíso escondido donde se cita literalmente "Esa es su suerte, pero también su desgracia. Paraíso escondido y en cierta forma abandonado, se asemeja en mucho a un oasis, incluida palmera, con abundancia de agua y frondosidad, que le hace sin duda merecedor a ese "slogan", tan antiguo como querido por los castareños de "Vergel dormido entre piedras y agua " En la misma fotografía del pueblo en la wikipeda se puede apreciar la misma junto a la iglesa. José Miguel Martínez Alcalde (discusión) 19:56 28 mar 2026 (UTC) Un saludo --José Miguel Martínez Alcalde (discusión) 19:57 28 mar 2026 (UTC)

También se encuentra citada en untitled página 15 donde se dice literalmente "una vieja palmera" José Miguel Martínez Alcalde (discusión) 20:08 28 mar 2026 (UTC)

@Jmma1977:, sigo considerando que es irrelevante la mención de una palmera que parece más una curiosidad que otra cosa, pero si incluyes la referencia no me opondré. R2d21024 (discusión) 20:09 28 mar 2026 (UTC)

Si era una curiosidad (ya no existe) pero por su altura y por lo exótico en la Alpujarra era casi un emblema del pueblo. Veré si edito un texto mejor. Gracias. José Miguel Martínez Alcalde (discusión) 20:38 28 mar 2026 (UTC)

Parece que las consideraciones personales y opiniones acerca de los artículos se intentan imponer , lo cúal va encontra de las políticas de Wipipedia Defensoradelahistoria (discusión) 19:23 2 abr 2026 (UTC)

Hola R2d21024, una categoría es una agrupación de páginas, o sea mas de una página, que comparten algún tema en común. la categoría solo contaba con un artículo. Un saludo Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 20:13 1 abr 2026 (UTC)

@Ontzak: que yo sepa no se deben crear categorías vacías ni categorías pequeñas sin potencial de crecimiento, pero no me costa que haya un mínimo de artículos en una categoría. No tengo tiempo ni ganas de buscar más artículos para ampliarla, pero me parece que estas exagerando. Como resolvemos esto. R2d21024 (discusión) 15:15 3 abr 2026 (UTC)

Te agradecería que no pongas ultimátums a la información ni a la verdad documentada. El consenso en Wikipedia se construye mediante el diálogo y el rigor bibliográfico, no mediante la reversión sistemática por invalidar opiniones personales, wikipedia y la información no se basa en votos de creencias. Lo invito a participar en la discusión del artículo con argumentos técnicos, no con advertencias de procedimiento por imponer una creencia personal en los artículos. Defensoradelahistoria (discusión) 19:21 2 abr 2026 (UTC)

Ver respuesta en Usuario discusión:Defensoradelahistoria#Corriente alterna. R2d21024 (discusión) 06:45 3 abr 2026 (UTC)

(Este es un aviso generado automáticamente a través de Twinkle Lite)

Tu solicitud en el tablón de Miscelánea ha sido resuelta. Puedes acceder a la misma a través del siguiente enlace:

• Enlace a la resolución.

Ten en cuenta que el enlace caducará una vez se haya archivado el hilo. Saludos. Jalu (discusión) 00:55 8 abr 2026 (UTC)

Hola R2d21024,

Te, ruego que retires esta acusación del TAB en la que omites varios datos importantes como que fue otro usuario () quien mostró la fuente que generaba confusión, algo que yo solicitaba dede el primer momento, o que fui yo quien devolvió la versión TOES zanjado la disputa.

En ella afirmas, literalmente, que:

1. "Utilizo referencias falsas deliberadamente (Sabotaje o algo peor)", ¿de dónde sacas eso? ¿cuándo he usado yo una referencia falsa deliberadamente?
2. "Insisto en su falsa referencia aquí y aquí". Lo único que hice fue recuperar la versión previa estable mientras discutíamos el asunto en la página de discusión. Y lo sabes perfectamente.
3. Que "implícitamente te acuso a ti de falsear referencias". Yo a ti no te he acusado ni implícita ni explícitamente de falsear nada. Estábamos intentando esclarecer el asunto.
4. Y que soy un "editor de mala fe". ¿Perdón?

No quiero acudir al tablón yo por WP:ETIQUETA. Por eso, de la manera que otras veces hemos llegado a consensos, te pido que, por favor, retires esa acusación en la que me siento totalmente atacado (WP:NAP), y más cuando he sido yo quien ha recuperado la versión WP:TOES del artículo y he explicado lo que hice y por qué lo hice. Lopezsuarez (discusión) 17:44 23 abr 2026 (UTC)

Vamos a ver Vamos a ver cito: «@R2d21024, puedes enseñar tú dónde se dice que el nombre en castellano de La Puebla es Sa Pobla? Mencionas a Nieto, pero yo no he visto en ningún sitio el enlace». Estas dudando de mi referencia y acusándome implícitamente de poner una referencia falsa cuando las referencia que puse de Nieto y Celdrán tienen numero de página, exigiendo el enlace cuando sabes que son libros que no están públicamente en la web. Al sustituir mi referencia de Celdrán por la tuya das a entender que la tuya es correcta y la mía falsa (no se sustituye una referencia por otra de la cual has dicho que no tienes certeza, sin estar seguro de que la primera es falsa). No sabia que poner una referencia completa sin incluir una imagen del texto es una falta de etiqueta. Más bien lo contrario se presume buena fe y que las referencias son validas, salvo que tengas pruebas de lo contrario. Hace dos meses que el usuario Benitardem aporto la referencia de Celdrán correcta, pero hasta que no he podido comprobarlo personalmente no la he puesto yo en el articulo y la discusión. Hasta que no se ha demostrado fehacientemente que tu referencia es falsa as asegurado que «Es imposible que Nieto o Cerdán la llamasen Sa Pobla» poniendo en duda lo que dicen los demás pero sin justificar tu referencia y ahora resulta que es un inocente copia y pega. Pero resolvamos dices en el TAB: «la copié de otro artículo que usaba a Celdrán dando por hecho que era cierta,». Aporta el diff (de la referencia original) y pediré perdón públicamente y retirare la denuncia. R2d21024 (discusión) 20:11 23 abr 2026 (UTC)

¡¡No tienes que pedir perdón publicamente!! Sólo te pido que retires la denuncia porque 1) en ningún caso hubo sabotaje ni mala intención. 2) No es que pusiera una y otra vez una ref falsa por ponerla, sino que recuperé dos veces la versión previa estable. 3) La disputa se solucionó cuando vi que, realmente, lejos de lo que yo podría imaginar, Celdrán llama Sa Pobla a La Puebla... Hay que recordar que incluso hoy en día, en la antigua estación de trenes de La Puebla, aparece en un cartel grande "LA PUEBLA". 4) Es imposible que te diga, cuatro años más tarde, de qué artículo de municipio español saqué el copia y pega de referencia típica que se suele utilizar para referenciar a Celdrán. Si te fijas, en esa edición amplié el artículo con el modelo que suelo (o solía) emplear el los artículos de municipios baleares. Quizás fue de Buñola o de Deyá. Di por hecho que en el Diccionario de topónimos de Celdrán saldría también La Puebla. Ni mala fe, ni sabotaje ni cosas peores.

Por favor, retira la acusación del TAB. Lopezsuarez (discusión) 21:15 23 abr 2026 (UTC)

Gracias por admitir que la referencia es inventada, cita: «de qué artículo de municipio español saqué el copia y pega de referencia típica que se suele utilizar para referenciar a Celdrán.» Pero no te preocupes ya la han cerrado. R2d21024 (discusión) 08:08 25 abr 2026 (UTC)

Hola. En ambas consta como Sencelles. Corregido. Marinero en tierra (discusión) 18:50 26 abr 2026 (UTC)

Hola. Te escribo con respecto a tu edición en agentes inteligentes y, específicamente, al uso del término 'Agente Inteligente Abstracto (AIA)' que has introducido en el artículo y ejemplos sin referencias.

Aún asi hice una búsqueda en la literatura estándar de ciencias de la computación, cibernética y teoría de control, no he logrado encontrar ninguna referencia bibliográfica que respalde dicho acrónimo o esa distinción teórica específica. De acuerdo con las políticas de Wikipedia:No es una fuente primaria (WP:NPI) y Wikipedia:Verificabilidad (WP:V), no está permitido introducir nomenclaturas, categorías o taxonomías que no estén previamente consolidadas en fuentes secundarias fiables. Defensoradelahistoria (discusión) 09:34 4 may 2026 (UTC)

Respuesta en Discusión:Agente inteligente (inteligencia artificial)#Ejemplos que es donde corresponde no aquí. R2d21024 (discusión) 14:50 4 may 2026 (UTC)

Hola, R2d21024. Cuando llegues a Vinarós, y sus alrededores, me avisas. Esto no quiero perdérmelo. Saludos. --Geom (discusión) 23:36 11 may 2026 (UTC)

No sigo un orden determinado, a medida que encuentro sospechas y obtengo referencias voy haciendo. En el caso de Vinaroz/Vinarós además de las referencias en el articulo: Apéndice 3 y Celdrán, me consta que Nieto también lo nombra Vinaroz. R2d21024 (discusión) 17:28 12 may 2026 (UTC)

Cachis, una pena, es una espinita que tengo clavada en este proyecto. Gracias por responder. Saludos. --Geom (discusión) 18:12 12 may 2026 (UTC)

El bot tiene hambre de puntos =(. Creo que se debe a que detectó que al final había un número y por eso lo eliminó en lugar de moverlo... esa regex me tiene vuelto loco. Gracias por el aviso, veré como puedo seguir mejorando esa regex en particular. Superzerocool (el buzón de msg) 21:16 13 may 2026 (UTC)

(Este es un aviso generado automáticamente a través de Twinkle Lite)

Tu solicitud en el tablón de Miscelánea ha sido resuelta. Puedes acceder a la misma a través del siguiente enlace:

• Enlace a la resolución.

Ten en cuenta que el enlace caducará una vez se haya archivado el hilo. Saludos. Jalu (discusión) 01:18 14 may 2026 (UTC)

Tu mensaje es una falta de respeto. No estoy dispuesta a tolerarlo. Tenés una denuncia en el tablón de violaciones de etiqueta.--Jalu (discusión) 22:17 14 may 2026 (UTC)

He visto que últimamente has solicitado algún traslado de algunas localidades que tienen el nombre recogido en Nieto o Celdrán tanto en castellano como en catalán/valenciano, y se ha optado por que el nombre del artículo sea el nombre oficial. Veo que en algunos casos ya lo están deshaciendo, como en Sant Antoni de Portmany, Santa Margalida y seguramente vayan también a Sa Pobla.

Que opinas? Sommallorqui (discusión) 08:55 15 may 2026 (UTC)

Mi postura la he puesto en el Café, mi opinión me la guardo. R2d21024 (discusión) 20:58 15 may 2026 (UTC)

(Este es un aviso generado automáticamente a través de Twinkle Lite)

Tu solicitud en el tablón de Miscelánea ha sido resuelta. Puedes acceder a la misma a través del siguiente enlace:

• Enlace a la resolución.

Ten en cuenta que el enlace caducará una vez se haya archivado el hilo. Saludos. Jalu (discusión) 17:21 20 may 2026 (UTC)

Tenés razón, sabías que existe una PD para discutir esos temas en cada artículo? Te sugiero empezar a usarla para llegar a consenso con los demás editores antes de continuar con esta cruzada reivindicativa que solo te trae conflictos con todos los que no están de acuerdo con tu posición. --Jalu (discusión) 21:39 20 may 2026 (UTC)

Como ya he dicho, antes de hacer el traslado abrí la discusión Discusión:Vilamarxant#Nombre y el otro usuario revirtió no solo el traslado sino todas mis ediciones, incluso las que no tiene nada que ver con el traslado. Ignorando la discusión. Me das la razón, pero no cambia nada. Y no hago ninguna cruzada, solo aplico TOES. R2d21024 (discusión) 22:06 20 may 2026 (UTC)

Lo que dije de las guerras de ediciones fue porque se me traspapeló con otra denuncia que resolví hoy. Hiciste una denuncia y no sancioné al usuario porque no hubo un abuso reiterado de la herramienta ni ediciones de mala fe. Cuando se deshacen de golpe varias contribuciones suele suceder eso. --Jalu (discusión) 22:17 20 may 2026 (UTC)

Me refería a que tenías razón con respecto a la guerra de ediciones, porque yo me confundí con otra denuncia.--Jalu (discusión) 23:36 20 may 2026 (UTC)

No me parece una mejora en general (y creo que estaba bien como estaba). En cualquier caso "Perteneciente a la provincia de Tarragona, en la comarca de la Cuenca de Barberá": parece dar la idea de que la provincia de Tarragona esté dentro de la comarca de la Cuenca de Barberá, cuando en realidad es al revés. Haz lo que veas con estos cambios como creo que ya te comenté en el pasado, es posible que te deshaga alguna de estas ediciones si las veo. strakhov (discusión) 18:56 21 may 2026 (UTC)

Básicamente estoy cambiando "municipio español", o similares, por "municipio de España" (para separar los enlaces y tener una redacción más neutra). Secundariamente, poniéndolo por orden, de general a específico. intentando cambiar lo mínimo. Reconozco que alguna vez el resultado no es ideal. Modifica lo que consideres (faltaría más). Entiendo que coincidimos en la primera parte. R2d21024 (discusión) 19:19 21 may 2026 (UTC)

Sí, coincido en que en la medida de lo posible es mejor separar los enlaces internos. No coincido en aplicar esto de forma tan... inflexible. En mi opinión es mejor dos enlaces internos juntos que una frase mal construida (varias vi ayer, ahora me costará encontrarlas) o de sintaxis reiterativa. A mí me parece que el "municipio de España perteneciente a la , en la ...) queda perfectamente, en tanto en cuanto combina varias formas de especificar el lugar (de tal sitio, perteneciente a tal, en tal sitio) en una misma frase. En este sentido "es un municipio de España de la provincia de Lérida" creo p. ej. que es empeorar lo que había (por sintaxis reiterativa), por mucho que se logre separar dos enlaces internos. Lo que (yo) suelo hacer con municipios es o bien "municipio y localidad española de la provincia de Tal o "municipio de España perteneciente a la provincia de Tal, en la comunidad autónoma de Pascual" (que tiendo a usar quizás más en los últimos tiempos, dejando lo de localidad para mencionarla como localidad homónima cuando se listan posteriormente el resto de núcleos del término). Y con localidades "es una localidad española del municipio de Tal, perteneciente a la provincia de Tal, en la comunidad autónoma de Pascual". Lo que, modestias aparte, creo que queda bastante resultón, además de que algún otro usuario bastante prolífico lo siguió también en un buen número de artículos de localidades. En resumen, cambiar mecánicamente "español" por "de España" cuando haya 2 enlaces seguidos, sin más consideraciones, no veo que esté mejorando los artículos. Tampoco creo que suponga ninguna mejora sustantiva (sino más bien lo contrario) el dejar la provincia para la segunda frase. strakhov (discusión) 09:39 23 may 2026 (UTC)

Y lo de la "redacción más neutra" no sé bien a qué te refieres. Recuerdo a un usuario que decía que poner que una localidad era española era una redacción no neutral o algo así (le preocupaba mucho con los lugares vascos, mayormente). Nunca lo entendí ni nunca lo compartí. No sé si tú también serás de aquella opinión. strakhov (discusión) 09:43 23 may 2026 (UTC)

Estamos prácticamente de acuerdo, mi redacción era:" es un municipio de España, en la comunidad autónoma de Cataluña. Situado en la provincia de Tal, pertenece a la comarca de cual" para ademas de evitar una sintaxis reiterativa, ordenarlos de general a especifico. Tampoco he querido imponer una redacción en concreto y han quedado híbridos desafortunados. Ya he corregido Esterri de Cardós. como veras he usado una variante que puede ser más flexible a la hora de incluir más referencias geográficas. Si encuentras más no dudes en comunicármelo, o ponlo como consideres, más adelante les daré un repaso. Si, lo de "redacción más neutra" es para evitar herir susceptibilidades (no lo comparto, pero lo entiendo), un pequeño plus. R2d21024 (discusión) 10:50 23 may 2026 (UTC)

Sí, claro, no creo que haya una fuente mejor para referenciar la denomimación oficial y normalizada en castellano en las zonas castellanohablantes y en valenciano en las zonas valencianogablantes puesto que lo tienen encomendado por ley; del mismo modo que para las Baleares la Llei de Normalització Lingüística per a les Illes Balears (BOCAIB del 20 de mayo de 1986) en su artículo 14 establece que «Els topònims de les Illes Balears tenen com a única forma oficial la catalana». Por ejemplo Sant Antoni de Portmany, nombre oficial en catalán (puedes encontrarlo referenciado aquí). Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 19:32 1 jun 2026 (UTC)

Tiene mucha letra pequeña, ya me extrañaba. R2d21024 (discusión) 19:51 1 jun 2026 (UTC)

Si el resultado de la pregunta 2 sale No. Se abre la puerta a rechazar un nombre porque no lo considera el editor castellano, alegando que como esta en un nomenclátor es otra lengua (ver hilo superior). Esto impide aplicar los nombres de Celdán y Nieto aunque coincidan ambos. A todos los efectos no se aplicaría los nombres "polemicos" de TOES y quedaría vaciado de contenido. No tiene sentido decir que los nombres validos deben estar incluidos en unas listas (Celdrán y Nieto) si luego se pueden tachar a voluntad lo que no me interesa de ellas. Si a esto añadimos oficializar los nombres al periodo preautonómico el desastre es total. Todas las coletillas añadidas o quitadas posteriormente desaparecen. Además de la barbaridad de establecer el nombre oficial en una fecha como el valido (se supone que es una enciclopedia viva y la estamos congelando en una fecha arbitraria). No me extrañaría que alguien llegase a alegar que "Ferrol" es en gallego y el nombre correcto, oficial en 1981 es "Ferrol del Caudillo", no pongo más ejemplos para no dar ideas. Si finalmente ese fuera el resultado, se debería establecer claramente que motivos se pueden alegar para rechazar un termino y votarla. Parece que el sentido común no tiene aplicación en Wikipedia y cuando algo no suena a castellano, da urticaria y cualquier argumento sirve. R2d21024 (discusión) 08:00 2 jun 2026 (UTC)

Hola, revisando el artículo Condado de Treviño, me he encontrado con un párrafo en el que ponía El término municipal de Culla limita ... que procede de una edición tuya. He borrado de Culla. Buscando en WP "término municipal de Culla" lo encuentro en varios artículos, incluyendo 2 donde también podría ser un error, pero en vez de arreglarlo prefiero decírtelo por si hay algo que se me escapa. Saludos, Jotamar (discusión) 18:03 20 jun 2026 (UTC)

@Jotamar: Gracias por el aviso. He corregido los dos existentes, supongo que fue un error de corta y pega, actualmente lo tengo semiautomatizado por lo que ya no se repetirá. R2d21024 (discusión) 18:34 20 jun 2026 (UTC)

(Este es un aviso generado automáticamente a través de Twinkle Lite)

Tu solicitud en el tablón de Miscelánea ha sido resuelta. Puedes acceder a la misma a través del siguiente enlace:

• Enlace a la resolución.

Ten en cuenta que el enlace caducará una vez se haya archivado el hilo. Saludos. Jalu (d==iscusión) 00:55 22 jun 2026 (UTC)

Vale, gracias. Celdrán solo recoge Deltebre, pero yo no voy a hacer nada, no saqué yo ese asunto y no es mi tema. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:06 22 jun 2026 (UTC)

Por favor, revisa el historial de un usuario viejo conocido por todos, dado que está o sigue procediendo a añadir datos arbitrarios, eliminación de párrafos enteros y agregrados de blogs como referencias en diversos artículos. Lo lógico sería proceder al TAB solicitando un bloqueo indefinido a la par de revertir todo lo que ha editado. Juzga tú mismo.--~2026-37685-54 (discusión) 10:01 1 jul 2026 (UTC)

No entiendo a que te refieres. R2d21024 (discusión) 16:54 17 jul 2026 (UTC)

¿No?--~2026-40474-15 (discusión) 09:17 18 jul 2026 (UTC)

Buenos días R2d21024, estamos preparando el Wikimunicipio del año 2027 que será Agullent, como parte la preparación, está la búsqueda de los artículos que hay que editar para mejorar y los que hay que crear de cero. Dentro de este proyecto y al tiempo en paralelo, está el wikiproyecto de la ETNOXarxa, que trabaja los museo etnológicos pertenecientes a la Diputación de Valencia y coordinada por el ETNO, Museo Valenciano de Etnología, en él trabajaremos el museo del molino harinero de Agullent. El museo tiene su sede en una parte del edificio que constituye el Antiguo Molino harinero, por lo que realmente hay dos bienes diferentes y además con diferente ficha en el catálogo de patrimonio de la Generalitat Valenciana, uno como colección museográfica y otro como BRL (https://eduwp.edu.gva.es/patrimonio-cultural/ficha-inmueble.php?id=21634&lang=es). Por ello, estamos separando ambos bienes. Por favor, si ves algún problema en ello lo hablamos, pero lo estamos haciendo en todos los museos etnológicos que tienen esta característica de estar ubicados en bienes que a su vez presentan una catalogación o que no son edificios creados desde su inicio para ser únicamente sede de un museo concreto. Espero tu respuesta antes de deshacer tu última edición, porque no quiero problemas y prefiero que entiendas el por qué de lo que estamos haciendo. Puedes ver lo que seré el wikiproyecto en mi página de usuaria: Usuaria:19Tarrestnom65/Taller/Agullent. Espero tu respuesta, un saludio.19Tarrestnom65 (discusión) 10:25 19 jul 2026 (UTC)

@19Tarrestnom65: Supongo que te refieres a esta edición. Me parece bien que crees artículos separados para el museo y el edificio. No soy adivino y si sustituyes un enlace valido por uno rojo lo deshago pues parece un error. Antes de modificar los enlaces crea el articulo nuevo y así no quedaran enlaces en rojo. R2d21024 (discusión) 08:48 19 jul 2026 (UTC) P.D. He editado el formato de tu mensaje pues quedaba inhabilitado el botón de respuesta.

Hola de nuevo, lo del enlace rojo, a nosotros nos sirve mucho porque dejamos ya preparado los textos a enlazar y al crear el artículo de golpe queda enlazado en todas las páginas donde aparece. De la otra manera, tras la creación del artículo hemos de volver a visitar todos los artículos que tienen relación para crear los enlaces oportunos, con lo que duplicamos el trabajo que realizamos al preparar el wikiproyecto. Nuestro problema es que trabajamos a plazos bastante largos, porque lo dejamos todo preparado con meses de antelación y luego, al poner en funcionamiento el wikiproyecto, ya nos centramos sólo en conseguir lograr los objetivos y contabilizar bytes añadidos para poder hacer el resumen del wikiproyecto que presentamos a Wikimedia España. Trabajar haciendo proyectos es más complejo de lo que se puede uno imaginar y supone crear enlaces a artículos que luego pueden hacer diversos editores que no tienen en cuenta si hay que enlazarlos o. no a otras páginas, por ello, nosotros, al preparar lo proyectos lo dejamos todo enlazado. Nosotros tampoco somos adivinos, pero estamos editando desde tiempos en los que los enlaces rojos no creaban ansiedad o se evitaban, sino que se promocionaban como forma de incentivar que alguien los creara, por eso los utilizamos como forma de tener previstos los resultados posteriores al poner en funcionamiento los proyectos. Es una operativa distinta a la del editor que va haciendo los artículos por motivaciones más personales o con objetivos menos planificados de antemano. Espero que no te importe si vuelvo a poner el enlace para la creación del artículo en su momento. Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 09:12 19 jul 2026 (UTC)

Añadir enlaces rojos no es problema, el problemas es sustituir un enlace valido por uno rojo. En este caso estoy avisado y no lo modificaré, pero a otro editor le puede pasar lo mismo. En casos similares puedes crear una redirección temporal hasta que se cree el articulo nuevo. R2d21024 (discusión) 09:27 19 jul 2026 (UTC)

Hola,

Dejo a un lado brevemente mi intención de no interactuar contigo para señalarte un error que creo que estás cometiendo en artículos de municipios catalanes, como en Santa Perpetua de Moguda, por ejemplo. Usas el texto:

x es un municipio de España perteneciente a la provincia de z, en la comunidad autónoma de Cataluña. Situado en la comarca de y.

No tengo más formación académica que el bachiller, pero a la frase de la comarca le falta algo. Es como si no tuviese sujeto. Todos sabemos que quien se sitúa en tal comarca es x, pero la frase, por sí sola, está incompleta.

Debería poner Se sitúa en la comarca de [...], y ahí con ese se parece otra cosa. Insisto, estoy lejos de ser un filólogo, pero te lo señalo por si ves bien que, en lo sucesivo, lo escribas de diferente manera. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 22:38 26 jul 2026 (UTC)

El sujeto esta implícito, no es necesario repetir el nombre. Ver: Nueva gramática de la lengua española. Además lo consensué con otro usuario, según la formula usada habitualmente. Aseguraría que con Strakhov, pero no recuerdo donde. R2d21024 (discusión) 21:21 27 jul 2026 (UTC)

Hola, siento lo sucedido, que, como podrás entender, no ha sido voluntario. Solo se me ocurre, por donde se incluyeron, que al eliminar, como a veces, hago con remplacer los dobles espacios en blanco por uno solo, haya dado inadvertidamente al espacio duro. Te agradezco lo hayas arreglado. Un saludo. Urdangaray (discusión) 06:02 28 jul 2026 (UTC)

Cuando montasteis el numerito del café hace unos meses, hubo un momento en que se notó bastante que algunos habíais montado un chiringuito al margen de Wikipedia donde os estabais coordinando. Fue una cosa que se comentó. Reactivando cuentas de usuarios que estaban virtualmente inactivas y que desde entonces están a tope con la causa. Se notó entonces, pero ya lo de los últimos días es muy burdo, ¿no te parece? En cuanto te has visto superado por los acontecimientos, mágicamente aparecen las mismas cuentas que vienen a rescatarte o, más concretamente, a terminar forzando las cosas. ¿Era mucho pedir que te curraras las propuestas de traslado de topónimos y que no te limitases a una burda campaña masiva de traslados que hacía aguas por todas partes?

Lo de coordinaros a escondidas para crear falsos consensos con el fin de trampear la resolución que te impuso @Jaluj: canta a kilometros. ¿Pensáis estar así todo el verano, siguiendo un esquema de actuación tan torpe y cantoso? Oye, que si queréis ir por ahí, adelante. Ya estaba claro que lo vuestro tiene poco que ver con TOES y más con otras causas de dudoso encaje en Wikipedia. Tu proceder en varios artículos ya te delató hace tiempo, como ha sido el caso del artículo de Deltebro, como quien busca reescribir la historia borrando todo rastro de topónimos que incluso fueron oficiales y referencias oficiales que lo acreditan.

En todo esto lo único que ha quedado bastante claro es que el tema de TOES no está tan claro, valga la redundancia, si tenéis que recurrir a apaños a escondidas para fabricar consensos con los que pasar el rodillo a los que se oponen a vuestra forma de hacer las cosas. ~2026-42213-06 (discusión) 11:42 30 jul 2026 (UTC)

@~2026-42213-06: Si tienes la más mínima base de una conspiración judeo-masónica, lo denuncias oficialmente, sino lo retiras. R2d21024 (discusión) 15:06 30 jul 2026 (UTC)

Vamos, vamos, no te pongas así, que en el fondo esto no es personal. Reconozco que no te hacía juntándote con esta cuadrilla ni recurriendo a estos métodos, pero ya ves. En fin, no se puede ir tan descaradamente como habéis ido y encima ofenderse si os pillan. Hace tiempo que era evidente. Lo que no creíamos es que ibais a llegar tan lejos. Tú en particular no has sido muy fino, llegando al extremo de borrar de una tajada información y topónimos. Era evidente que vuestra campaña iba por ahí, de limpiar la "contaminación castellana" de los topónimos y de reescribir la historia, pero tú, no se puede ser tan descarado.

¿Conspiración judeo-masónica? Eso está muy bien para una obra de teatro. De escenificación teatral os falta calle, si me permites el comentario crítico. Puedes hacer como que esto no va contigo, se te da muy mal cuando te pones en ese plan. Como digo, os lo estáis montando muy mal y no ponéis ni siquiera esfuerzo en intentar aparentar.

Resulta muy kurioso que después de semanas en que has sido tú el único que ha ido a la carga con el tema de los topónimos, de repente y casualmente empiecen a intervenir otros usuarios de tu misma trinchera. De repente, y de forma masiva, gente que hasta ahora no había dicho mú. "Casualmente", o más bien, después de que se te echara en cara que estabas emprendiendo una campaña masiva de traslados. Y a eso súmale la incapacidad manifiesta que has tenido que justificar sólidamente tus propuestas, cosa que en algunos casos no era muy difícil de acreditar, como algún usuario de buena fe ya demostró. Para entonces tu postura ya estaba bastante agotada. Yo creo que el momento exacto, el fet diferencial de todo esto, fue cuando te eché en cara la resolución de @Jaluj:. Ahí, "casualmente", empiezan a aparecer usuarios que hasta ahora se habían mantenido completamente al margen de tus iniciativas y las discusiones derivadas. Además, aparecen los sospechosos habituales de este tema, para más inri (xD).

Hace dos días pasó en el artículo de Santa Susana. Ahí os pudieron el hartazgo y los nervios, ¿no?. Fíjate, que ya estaba a puntico el tema para el traslado, ni siquiera iba a oponerme en ese caso porque otro usuario, honesto, aportó referencias y razones. No había siquiera necesidad de forzar las cosas. Pero entonces....llega casualmente uno a soltar la chapa, de forma bastante forzada, diciendo cosas extemporáneas respecto de lo que allí se hablaba. Una intervención de alguien que lógicamente no estaba siguiendo la discusión del artículo, sino la discusión paralela que tenéis montada. Y poco después apareció "casualmente" un bibliotecario que, sin mediar siquiera una intervención en la discusión, y sin que nadie hubiera dicho nada de proceder formalmente al traslado, ya lo hizo él por su cuenta. Sin dar más explicaciones. Corrijo: nadie dijo públicamente nada de proceder al traslado, porque de tapadillo se ve que sí lo habíais hablado. Podríais al menos haber hecho el esfuerzo de aparentar. Y podríais también haberos buscado a un bibliotecario menos comprometido y más neutral en este tema.

Y aun cuando os han pillado, con las luces enfocándoos en mitad de la noche, estáis volviendo a reproducir el mismo modus operandi ahora en el artículo de Deltebro. Semanas y semanas en que fue diálogo entre dos, ahora mágica y casualmente empiezan a aparecer otros usuarios que, por supuesto, van todos en la misma línea que mantienes tú.

Al que le tenéis que dar especialmente las gracias de que os pillaran es al artista musical, tan sutil como de costumbre, que va dejando un rastro que huele a kilómetros. Cuando ese entró en escena, uf, ahí sí que quedó claro que teníais montado mambo. Si me permites que te lo diga, es una torpeza tremenda echar mano de gente tan contaminada, que lleva años metiéndose en charcos y que están ya fichadísimos por cualquiera que tenga un bagaje por estos lares. En serio, canta mucho un usuario que desde 2024 ha estado inactivo y ahora, de repente, siempre aparece para esta temática (y nada más que para eso). Pero no te culpo, de veras, entiendo que para estos menesteres tengáis que conformaros con la tropa que hay.

Al final, se ha evidenciado que este tema es una causa ideológica para algunos de vosotros y que, por lo civil o por lo militar, tenéis claro que habéis venido a saliros con la vuestra. Y si tenéis que retorcer las normas (WP:TOES, WP:NSW) o trampear las resoluciones de los bibliotecarios, lo haréis sin ningún problema, ¿me equivoco? ~2026-42370-92 (discusión) 17:50 30 jul 2026 (UTC)

Como insistes con tus calumnias, te has ganado una denuncia en el TAB. R2d21024 (discusión) 19:37 30 jul 2026 (UTC)

Hola, acabo de proteger por unas horas tu página de discusión. Esto se parece bastante al acoso, especialmente cuando no viene de alguien que firme con nombre de usuario. Si llegas a necesitar más tiempo de protección, me avisas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:05 30 jul 2026 (UTC)

@Marcelo: no busco protección, sino poder dejar de jugar al “whack-a-mole” o “guacamole” y que se bloqueé la IP correspondiente, pero afortunadamente soy nuevo en esta circunstancia y no se como solicitarlo. (entendía que anteriormente se bloqueaba la IP del anónimo y no podía editar más, ni crear nuevas cuentas) Ahora parece que no funciona así. R2d21024 (discusión) 20:22 30 jul 2026 (UTC)

Las dos IP están bloqueadas, pero no están relacionadas entre sí. Si puede crear títeres desde distintas IP que ni siquiera están relacionadas para venir a acosarte, va a intentar seguir haciéndolo. Es por eso que protegí la página, para que por lo menos no pueda acosarte durante algunas horas. Si quiere hacerlo con otra IP, que lo haga en las páginas de discusión de los artículos, no aquí. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:47 30 jul 2026 (UTC)

Entiendo ☹️ R2d21024 (discusión) 21:03 30 jul 2026 (UTC)

Buenos días. Veo que estás cambiando masivamente «ayuntamiento» por «Ayuntamiento» en decenas de artículos. En muchos casos, el cambio no es correcto y, en cualquier caso, mucho menos para ser realizado de esta manera genérica. La RAE aconseja escribirlo siempre en minúscula. La Fundéu, por ejemplo, dice que podría ir en mayúscula cuando hace referencia a uno en concreto («Ayuntamiento de Barcelona», pone como ejemplo). De cualquier manera, es evidente que en casos como «formaba ayuntamiento con», no ha de ir con mayúscula. ¿Podrías deshacer las ediciones incorrectas, por favor? Un saludo: Alavense (discusión) 11:13 17 ago 2026 (UTC)

@Alavense: según tengo entendido es con minúsculas cuando se refiere al edificio y con mayúsculas cuando se refiere a la corporación. ver fundeu y RAE esta ultima es un ejemplo de uso. Entiendo que el ejemplo que dices se refiere a la corporación, no al edificio, pero no te lo voy a discutir. R2d21024 (discusión) 18:51 17 ago 2026 (UTC)

En el contexto del diccionario de Madoz diría que cuando se usa en la obra la construcción de "formar ayuntamiento" la palabra ayuntamiento hace de sinónimo aproximado de lo que hoy viene a considerarse como formar municipio (esto es, que tocaría minúscula), palabra ésta (municipio y derivados) que apenas se usa en la obra, creo recordar. Yo p. ej. al citar el Madoz en Wikipedia he evitado usar esta construcción (aunque se entienda perfectamente) porque imaginaba que alguien aparecería en algún momento a mayusculizar la palabra (y en esto estoy de acuerdo con Alavense en que ortográficamente chirría muchísimo no, lo siguiente). Un saludo. strakhov (discusión) 22:41 17 ago 2026 (UTC)

Pensaba que se basaba en la dicotomía edificio/corporación pero no he encontrado una cita clara de la RAE. Ya lo he eliminado de mi lista de correcciones, prefiero dejar un posible error que introducir yo uno nuevo, y menos por una mayúscula. R2d21024 (discusión) 23:02 17 ago 2026 (UTC)

Dejo este tuit de la RAE, que no es mucho, pero que va en la misma línea que la Fundéu: solo usar mayúsculas cuando se trata de la denominación, que ha de ser completa («Ayuntamiento de Bilbao»), y minúsculas en el resto de casos. Un saludo: Alavense (discusión) 05:11 18 ago 2026 (UTC)

Sí, ayer lo empecé a usar. Hasta ahorita no he explorado toda su funcionalidad, pero me parece muy conveniente la parte de hacer remplazos mediante regex. Desearía que tuviese una función para no rebasar las cinco ediciones por minuto (límite que, si mal no recuerdo, está impuesto a usuarios que no son bots), aunque encontré que tiene una función de cronómetro, la cual te muestra el número de segundas desde tu última edición. ¡Saludos! Xacaranda (mensajes) 22:34 20 ago 2026 (UTC)

@@Xacaranda: Puedes poner un tiempo de espera entre ediciones en modo bot (se guardan las ediciones automáticamente), pero no te recomiendo que lo uses, mejor revisarlas manualmente, la ventaja es que puedes aplicar múltiples patrones Regex simultáneamente R2d21024 (discusión) 21:15 22 ago 2026 (UTC)

Buena tarde,

Lo bloqueó Stïnger por UT. Gracias por el aviso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:40 26 ago 2026 (UTC)

Hola @R2d21024 espero que esté bien, quiero aclarar que agregar {{cr}} no tiene nada que ver con poner “no era vandalismo ni de cerca” porque en primer lugar la edición de la IP precisamente no era vandalismo porque no contenia palabras diginas de trolls o usuarios que quieren llamar la atención, pero tampoco porqué no tenga referencias debí haberlo revertirlo y no es así (ojo hay veces que si es necesario revertir en otras no) en lugar de eso puse esa plantilla porque bueno no tenía referencias, pero debes de diferenciar entre descartar que es vandalismo y otra cosa es agregar una plantilla porque a la cuenta IP se le olvidó agregar una referencia, asi que no tienes porque extrañarte de algo que yo hize, en todo caso gracias por el mensaje, espero tu respuesta, un saludo y una disculpa si se me escapó una ortografía.  ᴛᴀʀɪꜱɪᴛᴏ  17:56 26 ago 2026 (UTC)

@Tarisito: Estrictamente no es vandalismo pero no deja de ser una edición incorrecta primero por falta de referencias y porque además después de una búsqueda rápida se trata de una obra teatral, no de una novela. Pero eso no es lo importante, el bot aprende y si le reviertes, deja de hacer ese tipo de ediciones que si se deben hacer pues ahora se va a quedar un texto dudoso con la "cita requerida" por los siglos de los siglos. Es mejor obligar a que el editor original aporte la referencia, que se supone la tiene a mano, si es un dato correcto. No dudo de tu intención, pero en estos casos es mejor dejar que el editor original justifique su edición salvo que estés 100 % seguro que es correcta y la aportes tu mismo. R2d21024 (discusión) 18:24 26 ago 2026 (UTC)

@R2d21024,  Hecho agregue referencias y eliminé párrafos impreciso, lo puedes ver aquí diff.  ᴛᴀʀɪꜱɪᴛᴏ  19:00 26 ago 2026 (UTC)

¿Creaste [Usuario:R2d21024/David M. Pozar un taller] con una plantilla de borrado incluida? --Marcelo (Mensajes aquí) 19:08 26 ago 2026 (UTC)

Ya entendí, y lo he borrado. Si querés usar el material utilizado por otro usuario, podés trasladar el artículo entero a tu taller, o pedirnos a los biblios que lo hagamos. Pero copiar y pegar un texto ajeno no, de ninguna manera. Sí, te creo que lo pensás cambiar lo suficiente como para que en su mayor parte ya no sea trabajo ajeno, pero -por poco que conserves del texto original- no podés eliminar el historial. Lo siento, pero lo he borrado. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:13 26 ago 2026 (UTC)

@Marcelo: No tengo ninguna intención de recrearlo. Solo lo quería como ejemplo de borrado rápido pues me temo se borrara rápidamente y considero que el G12 es improcedente. por eso solo he puesto en comentarios las categorías, ni siquiera he pensado en la plantilla. R2d21024 (discusión) 19:20 26 ago 2026 (UTC)

Ah, mejor así. En todo caso, acabo de borrar cerca de una docena de artículos y a éste no lo borré. Quizá no sea borrado, al final. En todo caso, le daré otra leída. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:50 26 ago 2026 (UTC)

Actualización: he retirado la plantilla de borrado: cuando los malvados biblios que borran todo descartamos borrados, los inclusionistas quejosos no lo tienen en cuenta. Pero, como se menciona en el Bhagavad Gita, debemos ser indiferentes tanto a la crítica como al elogio.

En fin, al grano: cuando fue marcado no era para borrado inmediato, sino más bien para borrar a 30 días. Ahora ni siquiera eso, en parte gracias a vos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:59 26 ago 2026 (UTC)

Ni son malvados ni angelitos, simplemente humanos y también se equivocan. Me alegra haber aportado mi granito de arena para salvar un articulo del "matadero". Espero que el novato haya aprendido algo, porque esta claro que su proceder lo fue correcto retirando la plantilla y podía haber acabado en el TAB y "puff" al articulo y al editor. R2d21024 (discusión) 20:19 26 ago 2026 (UTC)

Buenos días @R2d21024:, hay algunos cambios de los que has hecho en la tabla de Santesteban de la Solana que no acabo de ver. Alinearla a la izquierda es una posibilidad, y cuestión de gusto. Pero la modificación que haces en la alineación de las columnas no resulta, pues todos los concejos quedan alinados a la izquierda, menos Azqueta. Me parece que los códigos que alinean las columnas en class Wikitable, funcionan mejor que la que añade en style. He preferido no deshacer tu última edición, por si hay algún motivo técnico que desconozco. Un saludo JLVwiki (discusión) 07:56 1 sep 2026 (UTC)

@JLVwiki: Lo he modificado, pero cambia algo si lo prefieres. Mi primera edición, simplificaba el formato que estaba hecho con espacios duros (no muy adaptable a ediciones de datos futuros). Al tener lineas agrupadas el formato no quedaba bien (ver mi primera edición) por eso añadí "style", sin darme cuenta que todavía quedaba el fleco de Azqueta. La intención era separar el formato (definido en la linea Wikitable) de los datos. (sin formato en celdas individuales) al final no ha sido totalmente posible. Si quieres intentarlo adelante. R2d21024 (discusión) 19:24 1 sep 2026 (UTC)

Queda resuelto Azqueta, que era el problema. Por lo demás la eliminación de los espacios duros es interesante, por mi parte fue una solución de emergencia, pues el parámetro "col3izq" no funcionaba con las filas unidas. Ya veo como lo has resuelto; supongo que tanteando. Como dices wikitable no maneja bien las alineaciones con filas unidas. Todo sirve para aprender algo más. Un saludo y gracias. JLVwiki (discusión) 11:42 2 sep 2026 (UTC)

Hola R2d21024, gracias por revisar El Castillo de las Guardas.

He visto que retiraste mi archivo

con el motivo "mapa con escudo irrelevante". Tienes razón, no es un símbolo oficial y la ficha ya tiene la bandera y el escudo oficiales por separado.

Mi intención no era sustituir los oficiales. Es un flag-map (mapa del término coloreado con la bandera y el escudo superpuesto) que he subido a Commons como trabajo propio, en la categoría del municipio.

¿Te parecería bien dejarlo no en la ficha, sino como imagen de apoyo en la introducción o crear una sección ==Símbolos== para ilustrar el término? Si lo ves redundante lo dejo solo en Commons.

Gracias y un saludo. Arrabikoke (discusión) 10:45 3 sep 2026 (UTC)

@Arrabikoke: Retirarlo no tiene nada que ver con que sea el escudo oficial o no. Simplemente ¿Que aporta que no tenga ya el resto de imágenes y mapas de la ficha? El escudo ya esta en la ficha, y el termino municipal ya esta en el mapa interactivo. No es cuestión de donde se pone, sino que aporta. R2d21024 (discusión) 18:32 3 sep 2026 (UTC)

Hola. En tu solicitud del TAB de mayo citaste con página tanto a Celdrán Gomáriz como a Nieto Ballester, así que entiendo que tienes acceso a ambas obras. Yo no dispongo de ninguna de las dos y preferiría no seguir argumentando sobre supuestos.

He abierto un hilo en Discusión:Puebla de Segur en el que pido dos comprobaciones concretas:

1. Celdrán Gomáriz, Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios (5.ª ed., 2004, ISBN 978-84-670-3054-9), p. 636: cómo está encabezada exactamente la entrada de esta localidad y en qué orden aparecen las formas que recoge.
2. Nieto Ballester, Breve diccionario de topónimos españoles (Alianza, 1997, ISBN 84-206-9487-8): si existe o no entrada para esta localidad.

Si pudieras transcribir la primera y confirmar o desmentir la segunda, te lo agradecería. Cualquiera de las dos respuestas me sirve igual: lo que busco es fijar el dato, no que salga en un sentido determinado. Si prefieres contestar directamente en la discusión del artículo, mejor aún.

Gracias. Titoworld (discusión) 14:03 4 sep 2026 (UTC)

@Titoworld: Te contesto en la discusión del artículo. R2d21024 (discusión) 17:59 4 sep 2026 (UTC)

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: acoso y provocación contra el Usuario:Lopezsuarez. Puedes comprobar el plazo y motivo de la sanción aquí.
Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y después proporciona tu argumento aquí, especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Buenas noches. Has recibido una denuncia en tu contra, y lo que se ve allí (y en otras investigación que sabes que hice a raíz de la denuncia anterior) es un acoso muy evidente contra el usuario. La vez anterior dije que no había nada sancionable porque también hacías ediciones en artículos de municipios de otras provincias; lo que no sabía que en algunas de ellas también había ediciones recientes de Lopezsuarez. Si tu intención fuese corregir errores en todos los municipios de España, el porcentaje de sus ediciones dirigidas a localidades de la provincia de Granada debería ser mínimo, pero resulta que es bastante más de la mitad. También dije que Lopezsuarez tenía muy mala fama y que hay varios a quienes les gustaría expulsarlo; lo que no esperaba era que, en lugar de alejarte de Lopezsuares, redoblaras tu acoso. No podemos darnos el lujo de que alguien provoque una reacción en otro usuario, o pretenda borrar todo lo que éste edita.
De modo que quedas bloqueado de Wikipedia durante una semana.
También tienes terminantemente prohibido editar en artículos acerca de cualquiera de los artículos de localidades y municipios listados en la Categoría:Localidades de la provincia de Granada y en la Categoría:Municipios de la provincia de Granada.
Además de eso, ambos tienen una prohibición absoluta de interacción en cualquier lugar de la Wikipedia, por un mínimo de un año: no se revertirán mutuamente (tampoco si hubiese ediciones intermedias), no se mencionarán uno al otro en ningún sitio de la Wikipedia; si hubiese algún problema con alguna edición del otro, lo informarán en Wikipedia:Informes de error o en el Tablón, sin hacer la más mínima mención al otro ni a los antecedentes del otro.
Por si te lo preguntabas, sí, he leído tu mensaje; pero veo un consenso relativamente amplio en algunas de esas discusiones, mucho menos que eso en otras, y ni una sola modificación en las políticas; de modo que retirar esa rosa de los vientos municipal es probablemente correcto (lo de "probablemente" va porque en esa discusión también se acordó que lo mejor era reemplazarlas por un mapa con los límites del municipio y que esos mapas no existen). Retirar todas las distancias porque hubo hace muchos años un medio consenso, y eso en todos los municipios que puedas, no lo es; y, en ese contexto, es una provocación.
Podés apelar el bloqueo, por supuesto; pero, en todo caso, esto se detiene aquí y ahora: nunca más un conflicto entre ustedes dos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:27 6 sep 2026 (UTC)

Por si no quedase enteramente claro con lo anterior, copio y pego la parte pertinente de la notificación que dejé en la PD del usuario Lopezsuarez:

tanto él como vos tienen una prohibición estricta de interactuar de ninguna forma con el otro usuario:

• ni vos ni él desharán, ni revertirán, ni modificarán las ediciones del otro, ni siquiera si hubiese ediciones intermedias
• ni vos ni él se mencionarán directa ni directamente en ninguna página de discusión, ni en el Café, ni en el TAB
• si fuera necesario reportar alguna edición del otro, lo harán sin hacer la más mínima mención del otro ni de su historial; se concentrarán únicamente en la edición, escribiendo como si ignorasen quién fue el autor; confío en que, además, lo harán única y exclusivamente cuando sea imprescindible
• si uno de los dos abriese un hilo en el Café o en una página de discusión, se abstendrán de comentar en la misma

Sé perfectamente que son limitaciones extremas, y es justamente por eso que las aplico: los problemas entre ustedes dos se terminaron hoy mismo, y para siempre.

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:42 6 sep 2026 (UTC)