Usuario discusión:Defensoradelahistoria

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Géminis (astrología)» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Felino Volador (discusión) 18:11 23 may 2025 (UTC)

Hola de igual forma estoy dispuesta a revisar la historia y creeme no estoy dispuesta a que tú la modifiques.

La historia del signo Géminis lleva años históricamente con la información que yo proporcione .

Así que no no puedo dejar los cambios que tú impones antes la verdad Defensoradelahistoria (discusión) 15:33 5 jul 2025 (UTC)

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo. Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. --PePeEfe (discusión) 16:08 5 jul 2025 (UTC)

Hola te invito a hacer lo mismo , el que tu pienses que tu tienes la razon no garantiza que la tengas , abstente de acosar a los editores gracias Defensoradelahistoria (discusión) 10:15 26 mar 2026 (UTC)

Hola, no puedes insistir en deshacer una reversión de la edición que hiciste y no fue aceptada. Puedes abrir una discusión en la pagina del articulo, pero se debe mantener la ultima versión estable hasta que se alcance un nuevo consenso. R2d21024 (discusión) 19:09 2 abr 2026 (UTC)

Agradezco tu recordatorio sobre los procedimientos, pero debo puntualizar que Wikipedia no se rige por un sistema de votaciones ni por la antigüedad de una versión, sino por la verificabilidad y el Punto de Vista Neutral (WP:PVN). Una versión no es "estable" simplemente por inercia si contiene sesgos que omiten fuentes primarias y secundarias vigentes.

Mi insistencia no es un capricho, es una defensa de la pluralidad informativa. El hecho de que tres usuarios coincidan en una visión parcial no convierte esa visión en un consenso legítimo si se están ignorando deliberadamente instituciones y metodologías de análisis técnico que he aportado. Defensoradelahistoria (discusión) 19:18 2 abr 2026 (UTC)

Llevas suficiente tiempo por aquí para tener conocimientos básicos de como funcionamos y lo primero es respetar a los demás. lee atentamente WP:3RR y WP:CONSENSO. No se debe modificar el texto hasta alcanzar un consenso, sino te denunciaré en el WP:TAB. aporta tus argumentos en la página de discusión del articulo. Esto es una obra COLABORATIVA y respetar el procedimiento y a los demás es básico. R2d21024 (discusión) 07:26 3 abr 2026 (UTC)

Agradezco tu mensaje, aunque debo puntualizar varios concepto:

1.El consenso en Wikipedia no es un mecanismo de votación ni un derecho de veto para mantener versiones antiguas por inercia. Es un proceso para alcanzar la neutralidad (WP:PVN). Mi edición no es una 'opinión' que deba someterse a votación, sino una aportación de información documentada y verificable. El consenso no puede utilizarse para ignorar fuentes bibliográficas vigentes ni para imponer un sesgo por antigüedad.

2. No estoy 'modificando' arbitrariamente, estoy ampliando y enriqueciendo el contenido con datos técnicos. Bloquear la entrada de información nueva bajo la excusa de 'esperar un consenso' cuando no se han refutado las fuentes técnicas que aporté, se acerca peligrosamente a la Propiedad de los artículos (WP:PROPIEDAD), algo que la comunidad desaconseja firmemente.

3. En ningún momento te he faltado al respeto; he cuestionado tu metodología, no tu persona. Sin embargo, tu mensaje incluye una amenaza de denuncia (WP:TAB), lo cual es una táctica de intimidación que contraviene el espíritu de WP:NOMORDER (No morder a los novatos). El respeto básico incluye permitir que nuevos editores aporten rigor sin ser recibidos con ultimátums burocráticos.

4.Colaborar significa integrar, no borrar sistemáticamente. Te invito de nuevo a que, en lugar de usar advertencias de procedimiento para frenar la edición, participes en la discusión aportando argumentos técnicos que invaliden mis fuentes.

Respecto a tu advertencia de denunciarme en el WP:TAB, si consideras que aportar información referenciada y pedir debate técnico es una falta sancionable. Por mi parte, tengo la tranquilidad de que mis acciones buscan la mejora de la calidad y la neutralidad (WP:PVN) del artículo, mientras que tu respuesta ha sido la reversión sistemática sin entrar en el fondo del asunto. Defensoradelahistoria (discusión) 07:49 3 abr 2026 (UTC)

No todo lo que esta referenciado es valido, Hay que dar una visión coherente del tema. Desde el principio el problema es donde has puesto la información. Integra tu texto en la sección correspondiente y no tendremos diferencias. Ignoro el resto de tus argumentos, pues no aportan nada a mejorar el articulo ni a la búsqueda de consenso. R2d21024 (discusión) 08:18 3 abr 2026 (UTC)

Hola Defensoradelahistoria. No abro una sección nueva porque venía a decirte lo mismo que encuentro te explica muy bien R2d21024. Debes respetar el trabajo de los otros editores. Si crees neceario reescribir la introducción, como en el caso del Big Bang, cuando la introducción existe y tiene un desarrollo amplio (de hecho la tuya tiene 1980 byte menos), convendría que enpezases por explicar en la página de discusión qué motivos te llevan a pensar que la introducción existente es incorrecta y debe reemplazarae por la tuya. Si eliminas referencias, convendría que antes explicases por qué hay que eliiminarlas. Te aclaro que yo no soy cosmólogo, no entiendo nada de eso, no voy a discutir contigo sobre el Big Bang; como cosa de ciencia, supongo que no se trata de creer o no creer, la discusión se la dejo a los que sepan del tema y a las referencias. En cuanto a tu preferencia por las fuentes primarias, te recordaría que aquí son preferibles las secundarias; la interpretación de las fuentes primarias es mejor dejársela a las fuentes secundarias. Por otra parte, he revertido también tu edición en El origen de las especies. La razón es que la ausencia de referencias y la redacción no enciclopédica de tus ediciones concluyen con una afirmación de tono especulativo: «Es razonable pensar que Darwin, con estos conocimientos, podría haber visto en la vida pruebas de diseño inteligente en lugar de evolución.» ¿Eso quién lo dice? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 10:39 3 abr 2026 (UTC)

Hola, Enrique. Agradezco que te tomes el tiempo de escribir, aunque admitas no saber de cosmología. Mi intención no es 'reemplazar por reemplazar', sino aportar precisión técnica y neutralidad, pilares de Wikipedia.

Sobre tus puntos: - Que mi edición tenga menos bytes no es un error; es síntesis enciclopédica. Eliminar redundancias y lenguaje coloquial (como llamar 'explosión' a lo que es una expansión del espacio-tiempo) mejora la legibilidad. -He explicado en cada resumen de edición y en los hilos de discusión los motivos técnicos de los cambios. Eres tú quien debe argumentar por qué la precisión es 'incorrecta', en lugar de simplemente revertir por respeto a un 'trabajo anterior' que contiene imprecisiones físicas. -Mi preferencia no es por fuentes primarias, sino por la verdadera neutralidad. Presentar modelos teóricos (Big Bang, Evolución) como hechos absolutos es un sesgo. Si te preocupa quién dice qué sobre Darwin, te invito a revisar la literatura sobre las críticas al neodarwinismo; mi edición busca que el artículo refleje que la ciencia es un debate abierto, no una verdad cerrada.

Noto que tú y otros editores operan en bloque sobre los mismos artículos. Los invito a debatir el contenido, en lugar de centrarse en la burocracia de los bytes o en la defensa de versiones antiguas. Defensoradelahistoria (discusión) 10:49 3 abr 2026 (UTC)

No tengo conciencia de estar actuando en bloque con nadie, quizá sea que todos conocemos las mismas políticas. Que tu edición tenga menos bytes no es un problema si explicas el motivo para elimianr texto y referencias, siendo respetuosa con el trabajoo hecho antes por otros editores. Como te he dicho no voy a discutir contigo sobre el fondo del asunto, que no es de mi competencia, sí lo hago sobre las formas. La precisión no es incorrecta y eliminar redundancias tampoco lo es, pero me dices que tu edición elimina «redundancias y lenguaje coloquial (como llamar 'explosión' a lo que es una expansión del espacio-tiempo)» y concluyes que con eso mejoras la legibilidad. Supongo que ese es el motivo por el que eliminas la referencia del DLE, donde se define el big bang como "gran explosión", y la referencia del diccionario Herder que dice que big bang literalmente significa gran explosión (además todo lector de cómic sabe que lo que hace una explosión es Bang!) A lo mejor el "coloquialismo" empezó con quien le puso el nombre, pero ¿qué motivo hay para quitar las referencias si además tú también dices que significa gran explosión y no "gran expansión"? No elimines lo que es correcto, matiza o puntualiza lo que deba puntualizarse pero hazlo respetando el trabajo hecho por otros editores, si lo que han hecho no es incorrecto.--Enrique Cordero (discusión) 12:18 3 abr 2026 (UTC)

Me parece correcto , esta vez solo hice pequeñas correcciones y dejé bastante de lo que solicitaste que no se borrara, para evitar problemas. Solo eliminé algo de texto que estaba repetido dos veces y lo puedes verificar ; agregué mayor énfasis en los puntos clave, y también añadí más referencias e imparcialidad.

Saludos. Defensoradelahistoria (discusión) 14:58 3 abr 2026 (UTC)

Distintos editores te hemos intentado explicar las reglas de funcionamiento que rigen por aquí. Pero no quieres entenderlo. Se me acabo la paciencia. Como no quieres aprender por las buenas a ver si aprendes por las malas Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Guerra de ediciones en Diseño inteligente R2d21024 (discusión) 09:32 5 abr 2026 (UTC)

Hola de nuevo Defensoradelahistoria. Espero que esto no se convierta en una costumbre. Verás: la referencia pregunta que por qué la Iglesia es Católica, Apostólica y Romana; no dice que se lleme así formalmente, como pretende quien ha interpretado a su modo la referencia: una cosa es ser y otra llamarse. Pero es que a continuación explica esa misma referencia que «la Iglesia Católica está constituida por 24 ritos diferentes». Aquí no la llama "apostólica y romana", solo -con mayúscula incorrecta- "Católica". Y sigue diciendo que «existen 23 ritos orientales, que dependen de sus patriarcas [...], pero que en lo dogmático obedecen al Papa». Y nuestro artículo explica en la introducción que la Iglesa católica, de la que trata el artículo, «está compuesta por veinticuatro Iglesias sui iuris: la Iglesia latina y veintitrés Iglesias orientales». El artículo trata, pues, de la Iglesia católica en su conjunto, no de una parte, aunque sea la más numerosa (por lo demás, a lo mejor el Credo, es mejor referencia: "Una, santa, católica y apostólica", ¿no?). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:11 3 abr 2026 (UTC)

Buenas noches. Por favor revisá mi respuesta en el tablón de bibliotecarios. Pero vengo aquí por otra cosa: verás, cada mes entran dos o tres usuarios que se autoasignan la propiedad de la verdad o la responsabilidad de defender lo que ellos creen correcto; muchas veces lo dicen sin ambages en sus nombres. Sus ediciones suelen ser sólo para imponerse y corregir a los demás; entran rápidamente en guerras de ediciones, adoptan una postura intransigente... y tardan bastante poco en ser expulsados. Tu nombre pertenece a ese grupo y predispone muy en contra de tus ediciones; si además cambiás grandes cantidades de texto, hacés que los artículos digan algo muy distinto de lo que decían, entrás en guerras de ediciones, lamento decirte que estás recorriendo el mismo camino y parecerá que confirmás a los demás editores que no estás aquí para hacer una enciclopedia en colaboración. Permitime entonces un consejo: además de buscar consensos con los demás, cambiá tu nombre de usuario por algún otro que resulte menos aguerrido. No te puedo obligar, por supuesto, pero creo que te resultará muy ventajoso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:27 3 abr 2026 (UTC)

Agradezco el tiempo dedicado a responder mi solicitud. Tomo nota de sus consejos sobre la extensión de las ediciones y el uso de las páginas de discusión; mi intención siempre ha sido sumar calidad técnica, no generar conflictos.

Ignoraba que en una comunidad basada en el conocimiento, se sugiera que un nombre de usuario o la antigüedad predispongan el juicio sobre la veracidad de las fuentes aportadas. No consideré que el apoyo ante un patrón de seguimiento entre artículos dependiera del tiempo de registro; pensé que las reglas de neutralidad y verificabilidad eran iguales para todos, pero agradezco su objetividad.

Respecto a la sugerencia del cambio de nombre, agradezco la observación, pero prefiero mantener mi identidad actual, ya que no considero que sea un requisito reglamentario salvo que también me equivoqué en eso . Evaluaré en qué otros espacios mi formación técnica y académica pueda aportar sin que el historial de ediciones sea un obstáculo para la verdad científica.

Gracias, Saludos cordiales. Defensoradelahistoria (discusión) 23:38 3 abr 2026 (UTC)

Dos cosas, pero por favor no me respondas durante tu bloqueo porque lo tienes prohibido. No es la antigüedad lo que hace que revisen tus ediciones: ayer mismo seguí una serie de ediciones de un usuario de cuatro años de antigüedad y 15.000 ediciones, encontré que repetía el mismo error que me había llamado la atención en varios artículos, los deshice todos y le expliqué. Hace unos minutos le agradecí sus últimas ediciones. Nada que ver con la antigüedad: lo que se busca son patrones de ediciones. Y de comportamiento, que es la causa por la que estás bloqueada.

En cuanto al cambio de nombre, de nuevo, es un patrón repetido: usuarios con nombres como Infodeverdad, Verdad y Democracia, Verdad tica, Antifalacias (todos ellos ya bloqueados) o el tuyo atraen la atención de los demás, porque sus nombres parecen mostrar intransigencia y ningún interés en tener en cuenta el punto de vista de los demás. Por lo demás, cuando te dejé el mensaje anterior no había leído tus respuestas en los mensajes que te enviaron otros usuarios, que me inclinan a incluirte en ese grupo. Mi consejo, entonces, es que cambies el nombre, adoptes una postura más conciliadora y obtengas consenso para hacer cambios drásticos en los artículos antes de hacer los cambios. Pero, de nuevo, no te puedo obligar.

Lo que sí puedo (porque soy bibliotecario es bloquearte por el tiempo que corresponda si sigues entrando en sucesivas guerras de ediciones. Veo que ya otro bibliotecario te ha bloqueado; por favor no hagas que te sigamos sancionando o quizá te expulsemos porque, de todo lo que hacemos como biblios, esa es la parte que menos satisfacciones nos puede dar.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:11 5 abr 2026 (UTC)

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Puedes comprobar el plazo y motivo de la sanción aquí.
Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y después proporciona tu argumento aquí, especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.  νιяυм ‹мυη∂ι›  10:07 5 abr 2026 (UTC)

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.

Ediciones vandálicas

El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 06:24 4 may 2026 (UTC)

Te contestaré en unos días. --PePeEfe (discusión) 08:05 5 may 2026 (UTC)

Gracias. Defensoradelahistoria (discusión) 20:12 6 may 2026 (UTC)

Finalmente te he contestado en la discusión del artículo. PePeEfe (discusión) 14:45 14 may 2026 (UTC)