Discussion:Autocratie

Je ne pense pas que les empereurs de chine étaient des autocrates, l'autocrates le plus connu était bien sûre Hitler, il avait droit de vie et de mort sur quiconque, mais il y a une grande différence avec les empereur de chine, les nazis, eux, partageait le même point de vu qu'hitler, bien que manipulé, ils le suivaient de leurs propre chef même si hitler a tout de même procéder à une sorte de coup d'état, hitler a rassemblé des millions de personnes, il a formé une grande communauté;de la discipline, du contrôle, de la solidarité, ce qui a donné a hitler une puissance énorme, des millions d'Hommes sous son contrôle pret à tous pour imposer les idéologiques d'un seul homme, hitler. Je suis bien sûre contre hitler, mais son rassemblement, son renforcement de l'idée nationnal a été des plus impressionnant, un seul homme à manipulé toute une population pour qu'elle fasse selon sont bon vouloir, cela n'a rien à voire avec les empereurs de chine. Malheureusement il a utilisé toute sa puissance à des fins ignoble tel que le crime, le rejet d'autrui, et le rejet des différent opignon.

Ça serait bien que les royalistes arrêtent leurs délires :

Le régime Monarchique (Mono= un seul; Arke= pouvoir,du grec) Absolue (qui n'a de compte à rendre qu'à lui-même, sa propre justice, ou une entité absente (Dieu, licorne rose, grand Manitou, Vent Doré , etc.) ; est belle et bien une Autocratie (concentration du pouvoir dans les mains d'un seul homme ou organe d'étatique ou non, légitime ou non, dépositaire de entièreté du pouvoir, qui n'est légitime que par sa propre existence, en ne se basant que sur son propre pouvoir pour le rendre "légitime", bien qu'il puisse l'être ou non).

Invoquer "Dieu" pour prétendre qu'il y a quelque chose au dessus du roi est donc irrecevable, de plus, une autocratie est très souvent une dictature car c'est à la suite d'un coup d'état qu'un dictateur cède sa place à un membre de sa famille (si possible son fils) et que le régime dictatorial devient de ce fait autocratique (de dynaste en dynaste, le droit divin étant confondu avec le droit du sang, peu importe les tentatives politiques visant à le rendre légitime, il ne l'est pas à la base. (Sources: Dictionnaire Larousse,2011 et Le Monde).

Je suis en Histoire, et la définition de la Monarchie fait faussement débat, car personne n'est dupe. Consulter des historiens éclairés pourraient vous confirmer ces dires.

Cf : Quelle est la différence entre l'autocratie et la dictature ? 84.102.131.152 (d) 14 mars 2013 à 23:25 (CET)Antony

Il est écrit : « De toute manière, un pouvoir n'est jamais entièrement autocratique. Il faut toujours recourir, au grand minimum, à la délégation de pouvoirs, pour gérer une entité politique, si petite soit-elle »...... Ce n'est une opinion personnelle, puisqu'elle peut être contrite par plusieurs exemples de régimes dictatoriaux : en ces cas, il ne s'agit pas de « délégation du pouvoir », mais plutôt «d'engrenages» servant le pouvoir du dictateur qui lui décide de tout, et sans se donner l'obligation de déléguer quelque pouvoir en ce sens (il/elle délègue seulement l'exécution de ce pouvoir, ce qui n'est pas la même chose). --HawkFest (discuter) 16 juillet 2015 à 17:36 (CEST)

Tout a fait d'accord! Des exemples récents nous en donne la preuve ... Pano38 (discuter) 16 juillet 2015 à 17:57 (CEST)

J'ai retiré la partie "Autres monarchies" qui ne s'appuyait sur aucune source et créait une confusion entre monarchie et autocratie. En principe, un "autocrate" est un chef d'État qui se qualifie lui-même ainsi ou qui est qualifié ainsi par plusieurs sources de référence. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Bonjour @Lamiot.

La partie "tendances" que tu as ajouté s'appuie principalement sur des sources primaires que tu interprète. Idéalement il faudrait citer des travaux qui reprenne ces sondages et les replaces dans leur contexte sinon il s'agit de ton interprétation de ces études.

De plus, cette section aurai peut être + sa place dans l'article Autoritarisme. D Cat laz (discuter) 8 juin 2025 à 13:58 (CEST)

Bonjour, et merci pour ce soucis de cohérence wikipédienne. Je me suis aussi posé la question de l'article le plus opportun où ajouter cette information sur la quelle je suis tombé par hasard, et qui m'a semblé intéressante pour enrichir notre projet encyclopédique (information qui me semble être d'intérêt historique et donc wikipédien).
Je souhaite ici apporter quelques précisions concernant cette section « tendance » dans l'article « Autocratie ». Le rapport intitulé Rapport sur la démocratie 2025 : 25 ans d’autocratisation – La démocratie l’emporte ? parle bien de tendances, et fait lui-même partie d'une série chronologique de rapports (voir la liste des rapports précédents si intéressé).
Il repose sur des statistiques établies dans divers pays et fait partie d'un travail qui constitue une synthèse de données recueillies sur une période étendue. Ainsi, en s’appuyant sur une série de rapports et statistiques reconnus, ce document relève bien d’une source secondaire et nullement d’un simple recueil de données primaires interprétées par moi.
En effet, comme le rappelle la

, la distinction entre sources primaires et secondaires repose notamment sur le fait qu’une source secondaire analyse et contextualise des données de première main (et encore pourrait-on même ici considérer que nombre de rapports statistiques sont eux-mêmes déjà des sources secondaires) ; car en effet, selon les règles de Wikipédia, une étude statistique qui présente directement des données (résultats de sondages, enquêtes, etc.) est généralement à considérer comme une source primaire, car elle rapporte des informations de première main. Toutefois, lorsqu’un rapport (de l'Insee par exemple) organise, synthétise et interprète ces statistiques pour en tirer des conclusions ou établir des tendances, ce rapport est lui, de fait, une source secondaire. Ainsi, dans le cas du rapport en question, si celui-ci s’appuie sur plusieurs études statistiques originales, si ces dernières étaient vraiment des sources primaires, alors que le rapport qui les compile et les contextualise constitue, lui, une source secondaire (voire tertiaire, si les statistiques qu'ils compilent étaient elles même des rapports), comme le rappelle notamment la vidéo 12 du WikiMOOC, elles sont une compilation de réponse à des questions, qui ont fait l'objet d'une analyse contextualisées). Dans notre cas, le raport est donc bien une source secondaire (voire tertiaire). Il est donc tout à fait recevable.
Par conséquent, si l'on admet que cette source répond aux critères wikipédiens, ce qui me semble être le cas, il semble légitime de présenter des tendances issues de ce rapport dans l'article « Autocratie » puisque c'est le concept que les auteurs ont choisi (il n'y a aucune interprétation personnelle de ma part, me semble-t-il). C'est ce dont parle le rapport, et le concept (je cite : « 25 Years of Autocratization » figure clairement dans le titre du rapport.
En vous remerciant pour vos contributions à wikipédia, je reste bien sûr ouvert aux suggestion permettant d'améliorer cette section, que d'autres aussi pourront, tant que de besoin améliorer.
Bien cordialement, --Lamiot (discuter) 15 juin 2025 à 10:55 (CEST)