Discussion Projet:Politique

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Siméon II

Une anecdote fondée sur l'article Siméon II a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 février 2026 à 18:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Référendum danois sur l'adhésion aux Communautés européennes

Une anecdote fondée sur l'article Référendum danois sur l'adhésion aux Communautés européennes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 février 2026 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ligne en neuf traits

Une anecdote fondée sur l'article Ligne en neuf traits a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mars 2026 à 17:15, sans bot flag)

Positionnement politique dans la synthèse d'un résumé introductif d'une biographie

Bonjour, je considère qu'il n'est pas d'usage de positionner politiquement une personnalité politique dans les premières lignes d'un résumé introductif en suivant la recommandation sur résumé introductif. Ce début doit être exhaustif et succinct : on s'arrête aux informations primaires comme sa date de naissance, sa ville de naissance, ses fonctions principales. Puis on développe. @Herr Satz pense le contraire (diff) en citant « un usage sur les articles des personnalités d'extrême droite et d'extrême gauche ». Cela me semble douteux, car déjà il y a une équivalence qui me dérange (ça me regarde), mais surtout parce qu'il s'agit d'une différence de traitement de l'information qui n'est pas justifiée en l'état. On pourrait épiloguer sur l'extrême centre ?

N'ayant vraiment pas envie de relancer mes contributions sur des usages qui n'étaient pas présents avant ma pause, je laisse à qui est intéressé en discuter. Lofhi (discuter) 26 août 2025 à 19:36 (CEST)

@Lofhi c'est au cas par cas, selon si les sources insistent sur le positionnement et que celui-ci joue un rôle central. Panam (discuter) 26 août 2025 à 19:37 (CEST)

Bonjour @Lofhi. Ce serait intéressant de lier aussi vers mon message en pdd avec quelques exemples. — Hr. Satz 27 août 2025 à 01:00 (CEST)

Article manquant à créer ?

Bonjour,

Il y a un concept en matière d'organisation politique/droit/administration, qui est utilisé très souvent, mais qui pourtant n'a pas d'article. J'ai tâché de vérifier ce qu'il en était ici même et sur quelques autres versions de Wikipédia, et sauf erreur, nuance à prendre en considération ou article que j'aurais manqué, il n'existe que sur WP en allemand. C'est la compétence au sens 1 de wikt:compétence, et l'article en allemand est de:Zuständigkeit, d:Q112121897.

L'article Compétence (droit) et ses interwikis se limitent autant que j'ai pu m'en rendre compte à la compétence judiciaire, la juridiction, ce qui est finalement un cas particulier. Ça ne traite pas de la compétence d'un conseil départemental de s'occuper des routes (à moins qu'elles soient communales...) ou de certaines aides sociales.

Maintenant, quant à trouver des ressources sur la question, je n'ai pas fait de recherches poussées jusque là, mais en premier abord, on trouve beaucoup de choses pour parler des compétences de telle institution, mais beaucoup moins pour présenter la notion en elle-même et ses divers aspects (historiques, mise en œuvre, traduction pratique, difficultés voire conflits de compétence...)

Vous en verriez ? Que pensez-vous de la création de cet article ? Celui en Allemand vous parait-elle une bonne base à traduire ?

Et si ça intéressait quelqu'un, qu'il y aille, hein ! Astirmays (discuter) 8 septembre 2025 à 01:25 (CEST)

Bonne idée @Astirmays ! Pour une présentation succincte, tu peux lire l'entrée « compétence » du Dictionnaire d'administration publique. Jean-Marie Pontier y distingue en effet deux compétences, celle juridictionnelle et celle administrative. TTSolitaire (discuter) 23 septembre 2025 à 23:27 (CEST)

Il y a aussi cette source. --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 octobre 2025 à 16:06 (CEST)

TTSolitaire (d · c · b) et les autres, c'est fait ! J'ai mis l'article à l'intitulé Compétence (droit) après avoir déplacé l'article existant vers

compétence juridictionnelle. Astirmays (discuter) 15 octobre 2025 à 17:11 (CEST)

Théo Vansteenkeste (d · c · b), nos messages se sont croisés, j'ai acheté l'article de cairn.info (3 € ça ne m'a pas ruiné...) mais là ça en fait un autre en accès limité, vas-y donc pour ajouter quelque-chose à partir de celui-ci si tu y a accès ! :-) Astirmays (discuter) 15 octobre 2025 à 17:15 (CEST)

Merci beaucoup pour la création de l'article ! J'avais oublié de le préciser mais tu as normalement accès à cairn gratuitement à travers la bibliothèque Wikipédia. Bien à toi, TTSolitaire (discuter) 16 octobre 2025 à 20:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Erika Kirk » est débattue

Bonjour,

L’article « Erika Kirk » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erika Kirk/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Éric Messel-4 (discuter) 20 septembre 2025 à 02:50 (CEST)

Destination de la redirection Attaque terroriste

Voir Discussion:Attaque terroriste#Destination de la redirection. Padarquetty (discuter) 30 septembre 2025 à 17:09 (CEST)

Nom des ministères (et des pages associés à des états, plus généralement)

Bonjour,

En me baladant dans la Catégorie:Ministère par pays, je me suis rendu compte qu'il y avait un grand nombre de ministères n'ayant pas le nom du pays dans le titre de l'article, on a donc des cas ne respectant pas vraiment le WP:PMS qui est mentionné dans la conventions sur les titres, à savoir que la recommandation générale est « Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre.», en voici trois exemples ne respectant pas cette règle selon moi:
- Ministère de la Femme, de la Famille et de l'Enfant -> Ministère ivoirien
- Ministère de la Culture et du Tourisme -> Ministère turc
- Ministère de l'Environnement et de l'Urbanisme -> Ministère turc
J'ai donc commencé à renommer une partie des ministères par: Ministère de <nom du ministère> (<nom du pays>).
On retrouve, par moment, le format: Ministère <gentilé du pays> <nom du ministère>
ou encore: Ministère <nom du ministère> du/de la <nom du pays>

Le format avec le gentilé me pose soucis à cause des cas comme la RDC, la guinée, etc..., cependant il a été signalé sur le bistro qu'il s'agissait de cas d'homonyme et donc les parenthèses sont justifiées

Cette section fait suite au bistro du 03/10/2025 remise ici afin d'avoir une discussion plus pérenne que le bistro.
Merci aux gens qui prendront le temps de répondre
Cordialement, Clevyyy ^discuter 7 octobre 2025 à 09:40 (CEST)

Plutôt pour car les pays francophones (notamment la France et les pays francophones du continent africain) ont souvent des noms similaires et le titre se doit d'être le plus indicatif, le moins confusant possible pour le lecteur. Overtimed (discuter) 7 octobre 2025 à 10:39 (CEST)

Contre A cause de l'utilisation dispensable de parenthèses.Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2025 à 16:20 (CEST)

Seriez-vous pour une des autres propositions ? A savoir "Ministère <nom du ministère> du/de la <nom du pays>" ou "Ministère <gentilé du pays> <nom du ministère>" ? Clevyyy ^discuter 7 octobre 2025 à 18:20 (CEST)

Il faudrait que les sources centrées utilisent une telle appellation. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 18:21 (CEST)

Et pourquoi donc ? Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2025 à 19:43 (CEST)

Pour cette raison. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 21:47 (CEST)

Oui. Marc Mongenet (discuter)

Contre Quand il n'y a pas d'homonymie, il n'y a pas lieu d'y avoir des parenthèses d'homonymie. C'est la règle générale, et les cas qui font exceptions ne devraient pas exister. Les pages d'homonymie, qu'il est légitime d'indiquer en haut d'article (même dans ces cas où l'homonymie n'est pas stricte), suffisent à régler le problème si on arrive sur une mauvaise page. Par ailleurs Clevyyy, le fait d'avoir commencé unilatéralement à renommer des articles en contravention des règles générales et sans attendre le résultat de la discussion est totalement contraire à l'esprit de Wikipédia. SenseiAC (discuter) 7 octobre 2025 à 17:57 (CEST)

Contre fort en l'absence d'homonymie. Et c'est contraire à WP:PMS et WP:TITRE. @Overtimed c'est contraire à nos règles, la seule façon d'avoir une parenthèse serait de donner à l'article un intitulé générique, à la condition que par le passé, celui-ci ait déjà porté un tel nom. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 18:02 (CEST)

D'accord mais même si ce n'est pas une homonymie parfaite pour tous les noms de ministères, on se retrouve avec un flou artistique total. La proposition Ministre X de Y me semble plus pertinente, c'est un compromis entre ne rien changer pour laisser une illisibilité (un titre en documentation doit être indicatif et explicite), et utiliser des parenthèses autrement que pour des homonymes, ce qui contrevient à ce qui a été établi. Overtimed (discuter) 7 octobre 2025 à 22:25 (CEST)

Au vu des arguments avancés au Bistro, je me prononce Pour la proposition de @Marc Mongenet : « Ministère de la Magie du Royaume-Uni » (plusieurs avis soulignant que les parenthèses, auxquelles j'étais initialement favorable, sont censées être réservées aux homonymies). -- Cosmophilus (discuter) 7 octobre 2025 à 18:52 (CEST)

Je partage cet avis de  Cosmophilus :. Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 7 octobre 2025 à 19:26 (CEST)

Bon compromis. Overtimed (discuter) 7 octobre 2025 à 22:22 (CEST)

Contre Je partage l'avis de  Panam2014 : et de  SenseiAC :, les parenthèses ne doivent être utilisées que pour les cas d'homonymie, comme par exemple Ministère de l'Éducation (Chili) et Ministère de l'Éducation (Chine). De plus, l'insertion sans parenthèses du nom du pays/subdivision ne devrait être utilisée que lorsqu'il s'agit du nom officiel et couramment utilisé du ministère (difficile à établir sans doute). Les liens vers homonymes en haut de page, les catégories et les palettes de navigation sont là pour aider le lecteur à trouver ce qu'il cherche. C'est la base de la convention sur les titres. --Cortomaltais parloir ➔ 7 octobre 2025 à 21:09 (CEST)

@Cortomaltais et @SenseiAC de plus, tout ça est régi par WP:Homonymie.

Je me permets de notifier @Rachimbourg et @Aréat aussi. Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 21:35 (CEST)

Pour J'arrive par hasard du bistro et je suis tout à fait d'accord pour dire que les intitulés de ministère sont parfois obscurs, changeants et difficilement différentiables par pays et une aide pour savoir de quel pays on parle, peu importe sa forme, serait très appréciable pour le lecteur. Yoyo360^discuter 7 octobre 2025 à 21:41 (CEST)

@Yoyo360 le seul moyen de procéder à ces renommages en ajoutant les noms des pays est que ces ministères ont porté un titre générique par le passé. De la même manière qu'on a ministère des Affaires étrangères (Espagne). Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 21:45 (CEST)

Contre préciser le pays ne se justifie qu'en cas d'homonymie entre plusieurs États. Rachimbourg (on cause ?) 8 octobre 2025 à 07:02 (CEST)

@Clevyyy Je suis peut être fatigué mais je ne comprend pas sur quoi les participants répondent Pour ou Contre. Quelle est exactement la proposition ? Cordialement.--Aréat (discuter) 7 octobre 2025 à 21:47 (CEST)

@Aréat il propose de renommer Ministère de la Femme, de la Famille et de l'Enfant en Ministère de la Femme, de la Famille et de l'Enfant (Côte d'Ivoire) pour avoir le nom du pays. Il faudrait déjà faire une revue des pages de ces ministères et les actualiser, et voir lesquelles ont porté un nom générique par le passé, au quel cas on pourrait faire comme ministère des Affaires étrangères (Espagne). Je rajoute @Quand nous chanterons, @EL3504 et @InternauteLambda Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 21:51 (CEST)

Merci. Mais alors les avis portent sur l'ajout de la précision du pays, ou sur l'utilisation de gentilé au lieu de nom de pays entre parenthèses ?

Personnellement je suis Pour l'ajout de la précision du pays concerné, et Pour l'utilisation de gentilés, sauf rares exceptions où un nom de pays entre parenthèse est requis, comme pour les deux Congos. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 octobre 2025 à 21:54 (CEST)

Mais en fait @Aréat c'est contraire à WP:PMS, WP:TITRE et WP:Homonymie en l'absence d'homonymie. Donc il faudrait par exemple basculer l'article sous un titre générique du style ministère de la Condition féminine et de la Famille (Côte d'Ivoire) (je suis en train de retracer l'historique de ce ministère). Panam (discuter) 7 octobre 2025 à 21:58 (CEST)

Le présent débat semble s'orienter vers une enfreinte collective à WP:Discuter au lieu de voter. Afin de recentrer les échanges sur les arguments avancés, je synthétise ici ce qui a déjà été dit sur les quatre propositions concernées.

Contre Si le pays XXX est le seul à utiliser un nom particulier pour un ministère, il n'y a pas lieu d'y mettre une clef de tri d'homonymie. Ce qui va beaucoup aider le lecteur à cerner le sujet de l'article c'est avant toute chose le résumé introductif voir même tout simplement la première phrase de l'article. C'est sur les résumés introductifs qu'il faut se concentrer par sur les titres d'articles. On arrive très souvent sur les articles par le biais des liens internes. Ludo 8 octobre 2025 à 09:25 (CEST)

N'hésitez pas à compléter avec vos arguments et à donner votre avis sur ces différentes propositions. --Cosmophilus (discuter) 7 octobre 2025 à 22:22 (CEST)

Le troisième me semble préférable, mais je ne suis visiblement pas à jour des différents usages. S'il y en a déjà, respectons les. Cordialement.--Aréat (discuter) 8 octobre 2025 à 00:17 (CEST)

Cela me semble conforme au WP:PMS sur les sources qui donnent toujours la nationalité sauf les médias du pays en question. Panam (discuter) 8 octobre 2025 à 00:23 (CEST)

Bonjour, merci @Cosmophilus d'avoir pris le temps de faire un tableau récapitulatif des différentes propositions.

Il est important de noter que j'avais d'abord utilisé les parenthèses car pour moi la notion d'homonyme exact n'avait pas de sens dans le cas de noms de ministères traduits, changeants. mais ma volonté profonde était d'avoir des titres plus lisibles pour le lectorat car il me semble qu'il y avait un soucis à ce niveau.

Je suis personnellement pour la proposition 4 qui est la plus lisible selon moi, mais la 3 ne me pose pas problème.

A noter, même si ce n'est pas un argument, que la solution 4 est plus simple à mettre en place.

Cordialement.

(Elisabeth Borne est Ministre de l'Éducation nationale, de l'enseignement supérieur, et de la recherche, le titre du ministère est par moment simplement présenté comme ministère de l'éducation nationale , dans ce cas là, peut-on considérer qu'il existe un homonyme si un second ministère s'appelle Ministère de l'Éducation nationale ? Pourtant le ministère français ne porte pas un tel titre.) _{L'exemple n'est pas le meilleur car il existe de nombreux homonymes pour le ministère de l'éducation nationale, mais il permet de constater la notion d'instabilité des titres des ministères qui apporte un gros flou sur la notion d'homonyme.} Clevyyy ^discuter 8 octobre 2025 à 08:17 (CEST)

Contre comme déjà argumenté simplement, mais je commence à voir la désorganisation se lever à l'horizon. On se demande bien pourquoi en 2025, il faudrait - dans un domaine restreint - altérer des usages et règles qui ne posaient pas de problème, sauf à flatter la paresse ou l'impatience peut-être croissante des utilisateurs. Il y a bien d'autres domaines où le titre ne "dit rien" à lui seul, ce n'est pas ici que c'est le pire. TigH (discuter) 8 octobre 2025 à 10:47 (CEST)

@Rachimbourg, @Aréat, @Cosmophilus et @Clevyyy je propose d'ajouter la cinquième option : donner aux articles un titre générique quand cela est possible, comme le modèle de ministère des Affaires étrangères (Espagne).

Donc on essaye déjà d'appliquer cette solution (déjà appliquée en partie), et on avise si les problèmes persistent. Sinon, pour aider le lecteur qui tape le titre sur la barre de recherche, on peut créer des redirections (même si de nos jours l'outil de recherche est assez développé pour permettre de trouver la page de manière indirecte) et des pages d'homonymie. Panam (discuter) 8 octobre 2025 à 14:05 (CEST)

je pense que, quitte à faire le travail, autant bien le faire. Après quelques recherches, quand une source parle du ministère de la magie en Espagne, elle le précise, donc l’homonymie n’a pas vraiment de sens. Clevyyy ^discuter 8 octobre 2025 à 14:16 (CEST)

Ah oui, moi j'ignorais encore que l'expression "mâcher le travail" voulait en fait juste dire "bien faire le travail" ; c'est bête comme diraient des oisillons attendant le ver parfait qui les comblera un instant ! TigH (discuter) 8 octobre 2025 à 20:35 (CEST)

Je ne vois pas de raison vraiment valable à garder « Ministère de la magie (Espagne) » s’il on renomme tous les ministères « Ministère espagnol de la magie » à part le temps gagné à ne pas avoir à gérer tous les ministères déjà renommés.

Surtout qu’il y a une chance non négligeable que d’ici quelque temps, quelqu’un repose la question du pourquoi il existe deux normes de nommage des ministères. (Et d’ici là, il y a aussi une chance non négligeable que les ministères aient changé de noms et donc ne soient plus des homonymes.

Cordialement. Clevyyy ^discuter 9 octobre 2025 à 08:33 (CEST)

Hors sujet, sauf si je n'ai pas compris, les "ministères déjà renommés" sont à remettre dans l'état qu'il n'aurait jamais du quitter. De toute façon, ce ne sont pas les projets qui décident, sur la base de quelques avis, que les règles les plus générales doivent être enfreintes, surtout pour des motifs et arguments qui n'ont rien d'extraordinaires. Si les titres ne sont pas assez explicites, c'est un fait et ce n'est pas à Wikipédia de faire des contorsions pour que tout soit clair au premier clic. C'est possible d'entendre ça ? Ce n'est pas comme s'il y avait le moindre risque consécutif à une malheureuse confusion : les choses sont claires dès la première phrase et dans tout le reste du contenu l'identité du pays est plus qu'évidente. Donc, merci de passer à autre chose, le travail bien fait est celui qui n'introduit pas du désordre parce que quelque chose ne tombe pas dans l'évidence dans sa première apparence. TigH (discuter) 9 octobre 2025 à 11:19 (CEST)

 TigH : quel « désordre » serait introduit par ces différentes propositions ? Elles me semblent pourtant assez bien structurées. De plus, l'idée n'est pas d'enfreindre les règles les plus générales (WP:TITRE en l'occurrence), mais au contraire de les faire appliquer avec rigueur. -- Cosmophilus (discuter) 9 octobre 2025 à 19:01 (CEST)

On ne répare pas ce qui n'est pas cassé ! ça le casse et entraîne des fissures en cascade sans qu'on en voit la fin. Ce qui serait particulièrement cassé, c'est la règle de réserve des parenthèses aux homonymies, jusqu'à présent très globalement respectée. Prendre des règles aux mots près, ce n'est pas les respecter avec rigueur ! Identifiable immédiatement et précisément, oui parfaitement comme il a été dit en survolant le titre notamment. Je ne vois pas pourquoi les projets sur les astéroïdes ou les crustacés ne demanderaient pas à rendre "leurs" titres plus explicites que des noms en latin et autres identifiants abscons. Wikipédia est une encyclopédie, pas un ensemble de fiches hermétiques lui même impénétrable. Le zèle ici est clairement une pente de désordre et de pagaille même ; quand la fièvre sera retombée ! TigH (discuter) 9 octobre 2025 à 19:22 (CEST)

A priori, il y a d’autres propositions n’introduisant pas de parenthèses.

de plus, vous dites «  Prendre des règles aux mots près, ce n'est pas les respecter avec rigueur ! » (je vous cite), alors la notion d’homonymie « mot pour mot » peut être enfreint dans les cas où le titre est toujours ambigu, non ?

(ce n’est pas ce que je pense, c’est pour cela que j’ai appuyé la 3eme proposition) Clevyyy ^discuter 10 octobre 2025 à 08:01 (CEST)

Effectivement, mais mon intervention ici est avant tout essentiellement motivée par la question des parenthèses. Mais, je vois aussi entre ce point très dérangeant et les autres une continuité et dans le tout, un package presque plus problématique si c'est possible ; et là, je parle de la santé du projet et non plus de mon soucis principal. Wikipédia, avant de viser une perfection, doit préserver sa pérennité en s'assurant que les nouveaux contributeurs ne soient pas découragés par une multitude de subtilités, encore moins sur des questions de titres. En deux mots comme en mille, tout ce que je vois ici comme propositions ne correspond pas ni à l'existant (ça c'est normal) ni à ce qui est produit (lui même dans la ligne de l'existant) ; ceci généralement, c'est-à-dire partout hors des questions de ministères. On reprend le titre en se fiant aux sources les plus officielles, sans s'occuper de la littérature... Si quelque chose doit changer et évoluer, addition du nom du pays, cette innovation doit être ouverte et permise dans tous les projets, question homogénéité et aussi en quelque sorte "moindres surprises". Par contre, effectivement, s'il y a bien un point où le flou règne, ce sont les pages d'homonymies. C'est peut-être une piste. Merci de votre attention ! TigH (discuter) 10 octobre 2025 à 18:55 (CEST)

Pour En tant que lecteur (ce que je reste plus souvent encore que contributeur) je trouve que si le pays n'est pas annoncé dans le titre, on y comprend rien et on se trompe trop souvent d'article. Par exemple pour un français, on va souvent sur internet pour chercher le nom exact des ministères et on a été obligé de nommer un article "Ministère de l'Écologie (France)" parce que le nom change toutes les semaines. Que le nom du pays soit entre parenthèses ou pas ou sous forme de gentilé m'est indifférent par contre. --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 octobre 2025 à 14:55 (CEST)

Bonjour. Pas d'avis tranché entre options 1 (statu quo), 3 et 4, et pas fermé du tout à aller vers l'une de ces deux dernières, car pas mal de gens trouvent peu explicites les titres actuels. L'option 2 me semble en revanche à exclure impérativement car les parenthèses doivent être réservées aux homonymies, comme déjà dit par beaucoup de personnes (et c'est un aspect bien respecté, donc préservons cette harmonisation).
— Jules* ^💬 13 octobre 2025 à 15:39 (CEST)

Pour Bonjour, l'option 4 est, à mon sens, le meilleur compromis : absence d'usage des parenthèses et clarté. La circonstance que le titre soit alourdi me semble indifférente dès lors que cela est justifié par l'objectif de clarté du titre. Muzan & Doma (discuter) 25 octobre 2025 à 07:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Patrick de Preux » est débattue

Bonjour,

L’article « Patrick de Preux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick de Preux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 octobre 2025 à 21:56 (CEST)

Palette partis politiques hongrie - parti respect liberté

Bonjour,
Un parti politique hongrois a été fondé en 2020 et semble occuper une importance non négligeable : Parti Respect et liberté.
Je ne le vois pas dans la Modèle:Palette Partis politiques en Hongrie.
Est-ce un oubli et donc serait-il souhaitable de l'ajouter, ou bien est-ce normal et donc on ne change rien ?
Cordialement Nezdek (discuter) 25 octobre 2025 à 14:00 (CEST)

Projet:Science politique

Bonjour à tous. Je souhaiterai créer un nouveau portail intitulé Portail:Science politique (actuellement un redirection vers le Portail:Sciences humaines et sociales) et le projet associé. Il s'agirait d'un portail (subordonné à celui-ci, comme ceux sur les idéologies ou la politique nationale, et au portail SHS) qui concentrerait philosophie politique, théorie politique, sociologie politique, politique comparée, et globalement toutes les connaissances politiques sur la politique. Qu'en dites-vous ? 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 4 décembre 2025 à 22:37 (CET)

Pour fort @Uchroniste 40, n'hésite pas ! Padarquetty (discuter) 22 février 2026 à 18:43 (CET)

Articles sans source liés à votre projet

Bonjour !

Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:39 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Henri Itoka Bimbakila » est débattue

Bonjour,

L’article « Henri Itoka Bimbakila ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Itoka Bimbakila/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 12:33 (CET)

Ajouts non consensuels de "Au Passage"

Une fois de plus, @Au passage tente d'imposer des modifications sur une page de personnalité politique. Cette fois-ci, c'est sur Jean-Frédéric Poisson. Il semble ne pas admettre que c'est à celui qui fait une modification sur une page stabilisée (donc faisant l'objet d'un consensus), de convaincre qu'elle est pertinente, en cas d'opposition ou de contestation de sa modification. Mettre le modèle "pertinence contestée" est une forme de passage en force qui ne dit pas son nom. La discussion est ouverte en PDD. Authueil (discuter) 1 janvier 2026 à 21:54 (CET)

J'ai remis la version d'avant la série de modifications, et ai posé un bandeau R3R. Sur le fond, je suis effectivement assez d'accord que la version qui était stable depuis des mois est OK. Apollinaire93 (discuter) 1 janvier 2026 à 22:00 (CET)

Il n'y a jamais eu de débat à ce sujet sur cette personnalité. Quel consensus aurait pu avoir lieu ? 1 Au passage (discuter) 1 janvier 2026 à 22:02 (CET)

Personne ne dit que la version était pas "ok", mais @Apollinaire93 il n'y a rien de problématique à préciser un revirement politique de la droite vers l'extrême droite. Au passage (discuter) 1 janvier 2026 à 22:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Roger-Alexander Mabansa Ghonda » est débattue

Bonjour,

L’article « Roger-Alexander Mabansa Ghonda ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger-Alexander Mabansa Ghonda/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 février 2026 à 12:02 (CET)

Concepts présentés comme des "idéologies" en infobox

La discussion se trouve ici : Discussion:Alternative pour l'Allemagne#Pertinence de certaines informations dans la zone "Idéologie" de l'infobox.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 22 février 2026 à 18:44 (CET)

Crise politique bruxelloise de 2024-2026

Bonjour,

L'article Crise politique bruxelloise de 2024-2026 a été créer.

Si quelqu'un avait le temps et l'envie de venir jeter un coup d'œil, merci d'avance.

Cordialement, Nore11 (discuter) 13 mars 2026 à 15:12 (CET)

Articles liés au portail et sans source

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:38 (CET)