Discussion:Cancer

Il faudrait creuser cette question des méta-études non conclusives au sujet des viandes rouges.

Je reprends deux sources qui - contrairement aux méta-analyses - vont dans cette direction (il existe un lien pour le cancer colorectal):

http://www.llu.edu/assets/publichealth/adventist-health-studies/documents/cancer_findings.pdf (moi je trouve que 60% de plus c'est significatif) et ce site officiel: (INSTITUT NATIONAL DU CANCER)

http://www.e-cancer.fr/Comprendre-prevenir-depister/Reduire-les-risques-de-cancer/Alimentation

je cite:

"LES VIANDES ROUGES ET LES CHARCUTERIES

Les viandes rouges regroupent le bœuf, le porc, le veau, l’agneau, le cheval et le mouton. Les charcuteries correspondent aux viandes conservées par fumaison, séchage ou salage (jambon, lardons…). La consommation de viandes rouges et de charcuteries est associée à un risque de cancer colorectal.

Il est ainsi recommandé de limiter la consommation de viandes rouges à moins de 500 g par semaine (1 steak pèse entre 100 et 150 g) et d’alterner la consommation de viandes rouges avec des viandes de volaille, poissons et œufs. Il est également conseillé de limiter le plus possible la consommation de charcuteries."

Tout ce qu'on peut dire dans un cadre wikipédien, c'est qu'il y a controverse, sans trancher. Mais perso entre un texte qui ne cite aucune source (institut national du cancer) et une métaanalyse qui fait justement une critique des sources, j'aurais tendance à croire que le deuxième document est plus sérieux et crédible. Mais là, comme je l'ai dit, ce n'est que mon humble avis. Nguyenld (discuter) 18 août 2015 à 01:57 (CEST)

Oui, le remaniement du passage en supprimant la source qui indiquait un risque accru de 60 % manque de neutralité. J'ai regretté d'autre part que soient mélangées les sources parlant de cancers colorectaux, du pancréas ou encore du foie et de l'estomac. On peut faire personnellement plus confiance à deux sources génériques (institut national du cancer et llu.edu), ou à deux-méta études produites par la même équipe. Mais pour cela, il faudrait avoir la source des deux points de vue, et non pas comme actuellement une assertion vague qui pourrait être attribuée à la rumeur publique, versus celui de l'équipe repris par deux fois qui se transformes en "plusieurs méta-études". --La femme de menage (discuter) 18 août 2015 à 02:47 (CEST)

J'ai fait le ménage dans le passage pour bien expliciter l'état de l'art scientifique. Je suis d'accord sur le fait qu'il existe de profond désaccord entre scientifique, mais le fait est qu'aujourd'hui les résultats dédouanant la viande rouge non carbonisées^[1] s'accumulent alors qu'aucune étude ne parvient à clairement accuser la viande. --Karg se (discuter) 18 août 2015 à 07:22 (CEST)

Cette dernière étude n'est pas d'"aujourd'hui", mais de 2004. On peut espérer qu'elle est déjà incluse dans la méta-étude de 2014. Le sujet reste toutefois controversé, comme l'atteste cette autre méta-étude de 2015 réalisée en Asie : elle met sur pied d'égalité viande rouge, viandes transformées et fait part au contraire d'un risque accru lié à la consommation de viandes rouges ^[2]. "Faire le ménage" en supprimant les sources allant dans un sens et en surinterprétant d'autres n'est pas du très bon ménage. --La femme de menage (discuter) 18 août 2015 à 09:19 (CEST)

On pourrait pour le moins rajouter une phrase sur le lien avéré pour le cancer colorectal.Dheillyx (discuter) 18 août 2015 à 09:47 (CEST)

Il est difficile de dire "avéré" puisque pour ces trois chercheurs les données sont insuffisantes. Il vaudrait mieux faire part des deux points de vue : généralement considéré comme un facteur de risque accru, sauf par une équipe de trois chercheurs qui juge les données insuffisantes. PS : j'ai supprimé la critique sur les études épidémiologiques puisque celles-ci portaient sur l'obésité.--La femme de menage (discuter) 18 août 2015 à 09:54 (CEST)

Quand au nouveau passage sur les nitrites, il semble avoir été ajouté uniquement pour instiller le doute. Cela ressemble tellement à ce que pourrait produire l'industrie en question!Dheillyx (discuter) 18 août 2015 à 10:00 (CEST)

Voir sur la PDD de l'intéressé comment il en est arrivé à mélanger différents cancers pour prouver que c'était la viande transformée et non la viande rouge qui était concernée. Le passage est à revoir. Quand une étude parle de consommations de nitrates, nitrites et nitrosamines, il est téméraire de transformer cela en "effets de la viande transformée" (cancers du foie et de l'estomac). Même chose quand une étude sur le cancer du foie fait état d'un lien avec la présence de précurseurs NOC dans l'urine, en cherchant en particulier les effets du tabac, de l'alcool ou de helicobacter pylori. En ce qui concerne cette étude sur le lien entre viandes rouges et transformées sur le cancer du pancréas, elle n' a jamais conclu au rôle des nitrites et à l'exonération des viandes rouges, et c'est de la pure manipulation de données que de s'en servir ainsi.--La femme de menage (discuter) 18 août 2015 à 10:54 (CEST)

Les études épidémiologies sont fausses et trompeuses (cf la méta qui les analyse) à cause des profils types (gros mangeur de viande, de glucide rapide, fumeur, buveur et consommant peu de fruit et légume vs profil faisant très attention à leur alimentation et à leur mode de vie) qui mélangent des facteurs de risque sans qu'on puisse clairement faire le trie. C'est typiquement le cas avec l'étude sur les adventistes que vous citez: ils ne consomment ni alcool, ni tabac, ni sucre et amidon raffinés, ni stimulant (café, drogue), les comparer avec des consommateurs lambda et déclarer que toute leurs prescriptions sont efficaces (c'est carrément faux dans le cas du café et du cancer du sein^[3]) est une analogie douteuse. Sans médisance pour les chercheurs malais, l'IF du journal cité par La femme de menage est faible (1.5)^[4], ceux des trois études que je cite sont supérieurs. Arrêter de délirer sur le "doute", évoquer les nitrites (et donc la viande transformé puisque c'est justement des nitrites qui sont ajouté, on peut reprendre les sources cités ici^[5] si la rédaction actuelle ne vous parait pas assez claire) est indispensable compte tenu des élément scientifiques que le démontre. L'obésité étant une cause reconnu de cancer je ne vois pas pourquoi vous avez supprimer la critique des études épidémiologiques. --Karg se (discuter) 18 août 2015 à 11:22 (CEST)

Les études épidémiologiques n'aident pas à comprendre les mécanismes mis en œuvre, et à l'inverse il est abusif de tirer des conclusions d'une étude faite sur des souris pour l'extrapoler aux résultats sur l'homme, ce dont vous ne vous privez pas. Les nitrites et composés ne se limitent pas à la consommation de viande transformée, et j'ai d'ailleurs rectifié les textes accompagnant vos sources.

La critique des études épidémiologiques sur l'obésité n'a pas à être utilisée pour discréditer les données sur les effets de la viande rouge sur les cancers colorectaux, si vous voulez l'insérer, faites-le dans la partie consacrée à l'obésité. --La femme de menage (discuter) 18 août 2015 à 11:45 (CEST)

Elle discrédite rien du tout, elle invalide une méthode en démontrant qu'elle n'est pas fiable. L'étude sur les adventistes est inacceptable, je reviens dessus plus tard. --Karg se (discuter) 18 août 2015 à 12:02 (CEST)

Elle invalide des conseils de santé publique en matière de lutte contre l'obésité, et VOUS vous en servez pour discréditer des études sur le lien consommation de viande rouge/cancer. Je maintiens qu'elle n' a rien à faire dans ce paragraphe. Pour l'étude adventiste, je n'ai pas creusé, mais si elle doit être remplacée ici, il faut alors la remplacer dans tout le texte (on ne va pas choisir une étude comme tantôt fiable, tantôt pas, en fonction des résultats de chaque ligne).--La femme de menage (discuter) 18 août 2015 à 12:48 (CEST)

Non elle invalide une méthode, ça va beaucoup plus loin. L'étude adventiste ne permet pas d'établir la pertinence de telle ou telle prescription adventiste, juste que leur mode de vie est globalement meilleur. L'étude "Chinoise" pro végan est largement réfutée (j'anticipe, je sais ce qu'il vient après)^[6]--Karg se (discuter) 18 août 2015 à 13:17 (CEST)

Bon revenons au point de départ. Êtes-vous satisfait de la rédaction actuelle et si non pourquoi. Perso ça me va. --Karg se (discuter) 18 août 2015 à 13:28 (CEST)

La phrase sur les nitrosamines ressemble encore à du noyage de poisson, ce n'est pas correct. Sur les adventistes, c'est une des meilleures études de cohortes, contenant surtout des végétariens, mais pas seulement. "J'anticipe" je ne sais pas ce que cela veut dire. Le texte actuel est encore biaisé.

Texte actuel: "La viande rouge est souvent vue comme un facteur accroissant les cancers colorectaux34,35, sauf à faibles doses36 bien que d'autres méta-études jugent les données statistiquement insuffisantes pour conclure37,38,39. Les données sont plus solides en ce qui concerne la viande transformée 40 contenant des nitrites41. La présence de composés de nitrosamines présente des liens avec l'augmentation de risques du cancer du foie, qu'ils proviennent du tabac, de l'alcool, ou de helicobacter pylori42 ou de l'absorption de nitrates, nitrites et produits dérivés, avec aussi dans ce cas des liens avec le cancer de l'estomac43. Il existe aussi un lien entre consommation de viandes rouges ou transformées avec le cancer du pancréas, sans que les graisses saturées ne puissent être incriminées, l'hypothèse du mode cuisson étant à explorer44. Le mode de cuisson de la viande comme des aliments végétaux joue un rôle important dans leur potentiel cancérigène, l'acrylamide et le benzopyrène produits par les cuissons à hautes températures (friture45,46) sont cités parmi les facteurs de risques reconnus. Les légumes conservés en saumure acide (pickle) augmentent le risque de cancer47."

Texte plus correct (par exemple): "La consommation de viandes rouges est souvent citée comme un facteur probable des cancers colorectaux34,35, sauf à faibles doses36, bien que certaines méta-études jugent les données statistiquement insuffisantes pour conclure37,38,39. Le lien entre la consommation de viandes transformées (charcuteries par exemple) et certaines formes de cancer semble mieux établi 40, ce sont les nitrites ajoutés à ces produits qui sont en cause41. La présence de composés de nitrosamines présente des liens avec l'augmentation de risques du cancer du foie, qu'ils proviennent du tabac, de l'alcool, de helicobacter pylori42 ou de l'absorption de nitrates, nitrites et produits dérivés, avec aussi dans ce cas des liens avec le cancer de l'estomac43. Il existe aussi un lien entre consommation de viandes rouges ou transformées et le cancer du pancréas, sans que les graisses saturées ne puissent être incriminées, l'hypothèse du mode cuisson étant à explorer44. Le mode de cuisson de la viande comme des aliments végétaux joue un rôle important dans leur potentiel cancérigène, l'acrylamide et le benzopyrène produits par les cuissons à hautes températures (friture45,46, cuisson au contact de la flamme) sont cités parmi les facteurs de risques reconnus. Les légumes conservés en saumure acide (pickle) augmentent le risque de cancer47." Dheillyx (discuter) 18 août 2015 à 15:06 (CEST)

Dheillyx je ne vois pas de différence de fond significative entre les deux versions, merci de préciser les changements. Concernant les nitrosamines (et autre -Nitroso) je ne vois pas où est le noyage de poisson dans la mesure où le lien entre cancer et les nitrites qui forment ces produits^[7],^[8] sont associées à la viande transformée dont la particularité est justement de contenir des nitrite à l'inverse de la viande fraiche qui elle n'en contient pas ^[9]. Il existe d'ailleurs des normes pour limiter leur usage^[10], signe que les risques des nitrites sont reconnus. Point intéressant non évoqué l'effet protecteur de la vitamine C qui semble neutraliser ces composés^[11]

Effectivement quand on rajoute une phrase sur les nitrosamines en revenant sur le sujet du tabac (je croyais qu'on parlait de l'alimentation) et de l'alcool, et finalement en fin de phrase les viandes transformées, cela ressemble encore à une phrase placée pour semer la confusion dans l'esprit du lecteur. Il reste des problèmes de répétition comme la phrase "La présence... présente...". Dheillyx (discuter) 18 août 2015 à 19:45 (CEST)

Dheillyx : la phrase jetait peut-être le trouble, mais elle traduisait le contenu de l'étude (qui ne portait pas sur les viandes transformées). La décision de la retirer de ce paragraphe est sage.--La femme de menage (discuter) 19 août 2015 à 11:06 (CEST)

Nouvelle proposition:

La consommation de viandes rouges est souvent citée comme un facteur probable des cancers colorectaux^[12], sauf dans le cas d'une consommation modérée (50g par jour)^[13]. Plusieurs méta-études jugent cependant les données statistiques insuffisantes pour conclure^[14],^[15],[16].Le lien entre la consommation de viandes transformées (charcuteries par exemple) et certains cancers (colorectal^[17], œsophage^[18] et estomac^[19],^[20]) semble mieux établi. Plusieurs études attribuent l'effet cancérigène des viandes transformées à l'ajout d'agent de conservation à base de nitrites^[21],^[22],^[23] absent dans la viande fraiche^[24]. Les nitrites sont des précurseurs d'une famille de composés cancérigènes: les nitrosamines^[25],^[26]. L'exposition aux nitrosamines, associée à la consommation de viande et de poisson transformé, augmente le risques de cancer de l'estomac^[27].Les légumes conservés en saumure acide (pickle) augmentent le risque de cancer de l 'estomac^[28] et de l’œsophage^[29], ils contiennent eux aussi de grande quantité de précurseur de nitrosamines.

Il existe aussi un lien entre consommation de viandes rouges ou transformées avec le cancer du pancréas, sans que les graisses saturées ne puissent être incriminées^[30], d'après les auteurs c'est le mode de cuissons qui serait responsable du sur-risque. Le mode de cuisson de la viande comme des aliments végétaux semble effectivement jouer un rôle important dans leur potentiel cancérigène. Deux composés l'acrylamide et le benzopyrène produits par les cuissons à hautes températures (friture^[31],[32]) sont plus particulièrement cités parmi les facteurs de risques reconnus.--Karg se (discuter) 18 août 2015 à 20:40 (CEST)

Personnellement cela me va beaucoup mieux. J'ajouterai "cuisson avec contact de la flamme" après friture puisque c'est le mode de production de toxiques le plus courant pour la viande. Voir https://www.anses.fr/fr/content/cuisson-au-barbecue. Comme référence on pourrait ajouter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8919766 Dheillyx (discuter) 19 août 2015 à 10:21 (CEST)

Oui, c'est nettement mieux. Même avis que Dheillyx concernant le point manquant sur les aliments avec particules carbonisées (initialement, il était mentionné "pain grillé").Pour la phrase " d'après les auteurs c'est le mode de cuissons qui serait responsable du sur-risque" la formulation est trop péremptoire : ce n'était pas le sujet de leur étude, et ils pensent que c'est probablement la cause et disent que ce serait à étudier (raison de ma formulation initiale : "l'hypothèse reste à explorer). --La femme de menage (discuter) 19 août 2015 à 11:06 (CEST)

Parfait, copiez le code, ajoutez vos modifs et insérez le à la place de la rédaction actuelle. --Karg se (discuter) 19 août 2015 à 13:20 (CEST)

J'ai copié le code et ajouté un passage sur la cuisson au contact de la flamme, puis corrigé quelques typos et problèmes de présentation. Tout cela peut être amélioré encore. Dheillyx (discuter) 20 août 2015 à 11:34 (CEST)

Il va falloir s'occuper du "ref nec". Je pose quelques éléments avant toute modificationː

1. Les études comparaisons bio/conventionnelles me paraissent moyennement pertinente étant donné l'usage de pesticides bios cancérigènes et leurs plus forte teneur en mycotoxine.
2. La réglementation européenne est conçu pour que le risque pour le consommateur soit nul. Donc forcément on ne trouvera aucune étude mettant en évidence un risque en UE.
3. Au USA c'est plus laxiste mais le résultat doit être assez proche.
4. Ailleurs dans le monde on va trouver de la matière^[1], mais il faudra toujours préciser le contexte (autant la réglementation locale que le niveau de respect de ladite réglementation).--Karg se (discuter) 20 août 2015 à 12:06 (CEST)

Oui, ce passage m'a toujours semblé d'un flou douteux. Il faudrait indiquer que dans l'état des connaissances la situation européenne ne pose quasiment aucun risque pour les consommateurs. Dheillyx (discuter) 20 août 2015 à 12:20 (CEST)

Existe-t-il des études qui le disent ? Si l'UE le dit, c'est qu'elle s'est appuyée sur des études ?--La femme de menage (discuter) 20 août 2015 à 12:33 (CEST)

Toutes les substances phytopharmaceutiques font l'objet d'une évaluation toxicologique avant approbation dans l'UE... Dheillyx (discuter) 20 août 2015 à 12:49 (CEST)

La femme de menage ː l'EFSA publie ses avis, avec la liste des auteurs, les sources et les déclarations de conflits d'intérêts. Tu a une source scientifique montrant un surisque de cancer par les résidus pesticides en occident? Le principe de base est d'assurer l'absence de risque en utilisant la dose sans effet chez l'animal multiplié par un coef de sécurité. --Karg se (discuter) 20 août 2015 à 13:18 (CEST)

Je dis simplement qu'on ne peut pas faire état d'absence de risques en l'absence de sources. Si l'EFSA en donne tant mieux. --La femme de menage (discuter) 20 août 2015 à 13:24 (CEST)

L'absence de risque pour les consommateurs c'est le principe de la réglementation. Sur les produits phyto c'est l'exposition professionnelle qui est un problème, mais ce n'est pas dans le paragraphe alimentation. Dheillyx (discuter) 20 août 2015 à 13:31 (CEST)

Très bien. Il suffit de donner les sources.--La femme de menage (discuter) 20 août 2015 à 13:33 (CEST)

En fait, il existe des études qui disent qu'il y a des effets cancérigènes même en dessous des seuils : voir un exemple pour le Roundup : Potential toxic effects of glyphosate and its commercial formulations below regulatory limits.--La femme de menage (discuter) 20 août 2015 à 13:39 (CEST)

Cette étude (j'ai corrigé le lien qui ne fonctionnait pas) ne prouve pas que les résidus de glyphosate dans l'alimentation aux niveaux constatés dans l'UE ont un effet cancérigène, d'ailleurs les auteurs le reconnaissent. Ils remettent en cause les niveaux de toxicité admis (dans quels pays?). Dans un monde idéal il n'y aurait pas de produits phytos. Dheillyx (discuter) 20 août 2015 à 14:24 (CEST)

C'est intéressant à plus d'un titre que La femme de menagenous sorte directement un étude du CRIIGEN à peine démoulée, elle semble bien informée... En première lecture je ne peux m'empêcher de remarquer qu'il s'agit absolument pas d'une étude épidémiologique, encore moins clinique, mais d'une simple review (donc très facile à orienter dans un sens ou un autre) dont le résumé est particulièrement riche en "potential" "could" "suggest". Les auteurs n'avancent aucun chiffre, tant ils reconnaissent la solidité de leurs assertions, en gros ils vendent du doute (ça devrait vous rappeler quelque chose...), avec comme argument principal la présence des surfactants, produits qui ont un effet in vitro mais pas in vivo (cf l'avis de l'ANSES sur les précédentes oeuvres du CRIIGEN). Dans quelques jours l'EFSA, Genetic Litteracy etc... l'auront démonté en long, large et en travers. Un truc de bien avec GES c'est qu'il n'a peur de rienː "The possibility that glyphosate and Roundup tumorigenic effects may be due to endocrine disrupting effects implies that the 14 carcinogenicity studies performed according OECD guidelines (Greim et al., 2015) could have led to false negative results" Grandiose, ça c'est poser ses c.... sur la table . Les cancers hormonaux dépendants seraient indétectable dans les protocoles de l'OCDE, quelle découverte incroyable, mais on n'en attendais pas moins d'un génie qui a invalidé, en faisant quelques analyses, la totalité des résultats des études de toxicologies de ces 60 dernières années... Une review d'études financées par l'industrie de l'agriculture biologique est elle une source sérieuse? Les conflits d'intérêt des scientifiques du CRIIGEN sont nombreux Institute Bio Forschung Austria , Fondation Denis Guichard, FPH, les cafés Malongo (bio équitable, toujours là quand il est possible de tacler les concurrents), les produits bio Léa Nature (Foundation, mais la présidente a la double casquette^[2]), and the JMG Foundation^[3] (ex Fondation Goldsimth) ... --Karg se (discuter) 20 août 2015 à 14:31 (CEST)

TL, DR. Faudrait arrêter la parano avec les accusations de connivence avec le CRIIGEN ou autres organismes. Cette étude ressort en faisant une simple recherche sur pubmed. Ceci dit, il n'est pas possible d'affirmer sans sources que les consommateurs européens seraient épargnés de risques de cancers en raison de la réglementation :

• Tout d'abord la réglementation n'est pas forcément appliquée
• Ensuite, l'UE n'a jamais prétendu éviter les sur-risques de cancer. Elle se contente de fixer des Limites Maximales de Résidus de pesticides, en mg/Kg, de façon «à s’assurer que les résidus de pesticides présents dans les aliments ne constituent pas un risque inacceptable pour la santé des consommateurs et des animaux. ». Entre exclure un risque jugé inacceptable, et affirmer qu'il y a une absence de risque, il y a un monde. --La femme de menage (discuter) 20 août 2015 à 14:51 (CEST)

Effectivement l'alcool et le tabac sont toujours en vente libre... Cela doit être acceptable. Pour les résidus de produits phyto dans l'alimentation il faudrait trouver des sources qui prouvent qu'ils ont un effet dans la population. Et le glyphosate n'est pas forcément le meilleur candidat. Dheillyx (discuter) 20 août 2015 à 14:58 (CEST)

La réglementation est fort bien appliquée dans l'UE, obligation de moyen (contrôle strict des agriculteurs) et de résultat (analyses régulières). Le taux de non conformité est très faible, sauf sur l'import, mais là c'est presque un autre débat. Concernant le surisque vous jouez sur les mots. Le risque zéro n'existe pas, donc on ne peut pas, si on se place dans une posture épistémologique rigide, affirmer que la réglementation rend les aliments totalement sans danger, toutefois le "niveau acceptable de risque" c'est tous simplement un niveau immensurable étant donné l'absence de tolérance de l'opinion sur ce sujet. Comme le souligne Dheillyx d'autres produits toxiques et cancérigènes bénéficient en revanche d'une grande tolérance légale et dans l'opinion, leurs impacts sur la santé publique sont considérables (sans aucune contestation scientifique) et il est légitime de les mettre en avant plutôt que des élucubrations ouvertement (il n'y a pas de complot, c'est affiché) financées par l'industrie de l'agriculture biologique et des fondations douteuses. --Karg se (discuter) 20 août 2015 à 15:14 (CEST)

Toutes ces considérations sont bien belles, mais il n'y a pas à faire de déclarations spécifiques sur l'UE sans sources. --La femme de menage (discuter) 20 août 2015 à 15:20 (CEST)

RÈGLEMENT (CE) No 1107/2009 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil, article 8

Le présent règlement a pour objet de garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale et de l’environnement, et dans le même temps de préserver la compétitivité de l’agriculture communautaire. Il convient d’accorder une attention particulière à la protection des groupes vulnérables de la population, notamment les femmes enceintes, les nourrissons et les enfants. Le principe de précaution devrait être appliqué et le présent règlement devrait assurer que l’industrie démontre que les substances ou produits fabriqués ou mis sur le marché n’ont aucun effet nocif sur la santé humaine ou animale ni aucun effet inacceptable sur l’environnement.--Karg se (discuter) 20 août 2015 à 15:25 (CEST)

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?qid=1440077610515&uri=CELEX:02009R1107-20140630

Article 4: "Les résidus des produits phytopharmaceutiques, résultant d’une application conforme aux bonnes pratiques phytosanitaires et dans des conditions réalistes d’utilisation, satisfont aux conditions suivantes: a) ils n’ont pas d’effet nocif sur la santé des êtres humains, y compris les groupes vulnérables, ou sur la santé des animaux, compte tenu des effets cumulés et synergiques connus lorsque les méthodes d’évaluation scientifiques de ces effets, acceptées par l’Autorité, sont disponibles, ou sur les eaux souterraines; b) ils n’ont pas d’effet inacceptable sur l’environnement. Il existe des méthodes d’usage courant permettant de mesurer les résidus qui sont significatifs du point de vue toxicologique, écotoxicologique, environnemental ou de l’eau potable. Les normes analytiques doivent être généralement disponibles." C'est simple, il suffit de placer un extrait du Règlement 1107/2009... Dheillyx (discuter) 20 août 2015 à 15:36 (CEST)

Pour revenir au sujet, nous discutons actuellement du passage: " Les glucides à haut indice glycémique30 et les résidus de pesticides[réf. nécessaire] sont considérés comme des facteurs probables". Je propose que l'on enlève les résidus de pesticides, à moins qu'une étude prouve (comme on le demande pour les autres facteurs) que les résidus de pesticides dans l'alimentation sont un facteur probable de cancer. Dheillyx (discuter) 25 août 2015 à 10:04 (CEST)

Je plussois --Karg se (discuter) 25 août 2015 à 11:04 (CEST)

Pour l'instant, comme je dois finalement faire le boulot de recherche aussi, je n'ai trouvé que http://toxnet.nlm.nih.gov/cpdb/pdfs/handbook.pesticide.toxicology.pdf et http://www.safefruitsandveggies.com/sites/default/files/Cancer%20Paper%20Food%20and%20Chemical%20Toxicology%20Final.pdf dans lesquels on indique des risques extrêmement faibles pour les résidus de pesticides. Les pesticides naturels sont dangereux aussi (Rousseau à l'aide !), et il y a d'autres substances que l'on n'a pas encore évoqué (hydrocarbures arômatiques polycycliques, furfural, hydrazines des champignons, cadmium, arsenic, plomb, mercure... Les pesticides les plus dangereux cités sont l'azinphos-méthyl (n'est plus approuvé dans l'UE voir http://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/public/?event=homepage&language=EN ), le parathion (idem) et l'oxadiazon (toujours approuvé quant à lui). Les articles datent un peu, mais les procédures d'acceptation des produits phytos sont plutôt plus exigeantes maintenant qu'avant.

Notez que je n'oublie pas la question des produits de dégradation (le glyphosate se dégrade en AMPA qui est plus stable, qui finit dans les eaux souterraines...). Sur le glyphosate - l'herbicide le plus utilisé dans le monde - , je n'ignore pas la décision récente de IARC de classer le glyphosate en catégorie 2A "probably carcinogenic to humans" http://weedcontrolfreaks.com/2015/03/glyphosate-and-cancer-what-does-the-data-say/ mais il y a une controverse également http://www.producer.com/daily/toxicologist-pans-un-glyphosate-report/ et http://www.scientificamerican.com/article/widely-used-herbicide-linked-to-cancer/, et cela ne signifie pas que les résidus de glyphosate ou d'AMPA dans l'alimentation sont des FACTEURS probables de cancer dans la population.

Références citées dans cette section

Bonjour, Ayant dans mon entourage des personnes très intéressées par les médecines « Alternatives », j’entends parfois des choses horribles. Bien souvent, une personne très cultivée et avec une hygiène de vie, notamment alimentaire des plus remarquables va en arrivé a vous parler d’homéopathie et de je ne sais quel docteur passé dans les oubliettes de la science, car sois disant porteur de remèdes « dangereux » pour les grands laboratoires scientifiques. Autant je suis favorable pour les idées nouvelles et alternatives, autant parfois sa frise le ridicule. Phytothérapie, OK... Homéopathie... Pardon, mais là c’est trop. J’ai donc récemment entendu parler d’un docteur suédois, puis d’un Italien, qui aurait découvert l’origine des cancers. Un champignon, le « Candida Albicans ». Si on lit un peu les grosses lettres ça se tiens, mais quand on creuse ça coince (du moins pour moi). Notament quand il est question de guérison grâce au "Bicarbonate de sodium injecté par cathéter, ou directement dans l'intestin."

Le suédois : (j’avais son nom et les liens jusqu’à la rédaction de cette discussion, mais je n’arrive plus à y mettre la main dessus ! Puis les Noms Prénoms scandinaves c’est pas mon truc !) L’italien : https://en.wikipedia.org/wiki/Tullio_Simoncini

Voici donc quelques liens, je lance une bouteille à la mer, je laisse la tâche au plus cultiver, mais je ne serais pas très loin pour apporter d’autres détails si j’en trouve.

Bien à vous.

Il y a des coquilles dans les chiffres du cancer non ?

Il semble qu'il y est plus de mortalité que d'incidence or s'il y a mortalité c'est qu'il y a eu incidence ?

Je crois que l'incidence ce sont les nouveaux cas dans une année, la mortalité peut donc être supérieure car elle peut concerner des personnes touchées cette année-là ou dans les années antérieures.Dheillyx (discuter) 25 septembre 2015 à 09:29 (CEST)

Dans le phrase "pourraient augmenter le risque de cancer ([42],[43]) ???? et des ovaires", il semble manquer un "de" quelquechose. Je suppute "de la prostate" en correlation avec "des ovaires" et au regard du titre de la référence [43]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jneba (d · c · b), le 30 mars 2021 à 15:20 (CEST)

La phrase "Les consommations de maté [74] et de noix de bétel [75] sont corrélées à un risque plus élevé de cancer" est légèrement contradictoire avec l'article du Maté lui-même qui indique "[...] et sa consommation à long terme apporte plusieurs effets bénéfiques sur la santé [2],[3],[4],[5].". La seconde ne devrait-elle pas être un peu plus nuancé. --Jneba (discuter) 30 mars 2021 à 17:05 (CEST)

Pour préciser, l'article sur le Maté indique qu'il à un effet protecteur sur certains cancers, mais que c'est la consommation de boisons trop chaudes qui favorise les cancers de l'œsophage. Certaines sources ne sont plus disponibles, mais pour les boissons chaudes, la source est toujours disponible et cohérente avec l'article. --Anonyme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.158.70.34 (u · d · b), le 15 septembre 2021 à 17:11 (CEST)

Il y a une phrase qui me semble un peu abrupte dans l'article.

Le cancer apparaît quand quelque chose désorganise la multicellularité^[1]

La phrase reprend ce qui est dit dans une revue scientifique. Mais pour moi il faudrait rajouter une note expliquant ce que veut dire le mot "multicellularité" dans ce contexte  ; tout le monde sait ce qu'est un "Organisme multicellulaire", mais ici le mot "multicellularité" implique des mécanismes complexes entre les cellules d'un organisme multicellulaire.

Bonjour @Coucougael94. Je fais référence à notre discussion sur ma PDD. En relisant chacune des sources, il apparait qu'aucune d'entre elles ne fait référence au prion pathogène ni à un mécanisme prion-like, mais au rôle du prion cellulaire (sauf deux sources primaires très spécialisées et peu précises sur ce point, que j'ai retirées). J'ai donc reformulé, et supprimé le travail inédit. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2023 à 05:59 (CEST)

Bonjour, je suis actuellement en train de traduire l'article en anglais "Cancer treatment" tel que suggéré par l'outil de traduction. Je ne voudrais pas faire de doublon, pensez-vous qu'il soit pertinent que je continue ?

Je n'ai pas de connaissances sur le sujet donc je me contente de traduire dans un français correct en me disant que des contributeurs qualifiés pourront étoffer l'article avec un historique plus détaillé et le mettre à jour avec les nouvelles découvertes. Xotyq (discuter) 18 mai 2024 à 03:13 (CEST)

Pourquoi pas. A noter que le chapitre "society and culture" est très américano centré et peut être oublié, à moins que vous avez moyen de l'internationaliser. Bonne continuation et n'hésitez pas à demander une relecture. Nguyenld (discuter) 18 mai 2024 à 09:07 (CEST)

Bonjour,

Cet article est mieux que la section correspondante dans l'article cancer. Outre la remarque précédente, je ne crois pas que ce soit une bonne idée d'ajouter les sections spécifiques à un organe spécifique (colon , ovaire). et une relecture me semble une bonne idée. Et si vous hésitez sur la définition d'un terme médical, le dictionnaire en ligne de l'académie médicale est rès utile.

Bonne journée Mirmillon (discuter) 18 mai 2024 à 09:31 (CEST)

Très bien, dans ce cas je continue et je demanderai une relecture une fois l'article achevé. Merci ! Xotyq (discuter) 19 mai 2024 à 00:43 (CEST)

bonjour à tous,

après avoir mis à jour l'a section biologie, je crois que la section Chronologie de la transformation cancéreuse devrait être mis dans l'article Cancérogenèse. Je pense qu'il serait beaucoup plus à sa place et en plus il n'est pas sourcé. Sourcer un article que l'on n'a pas écrit soi même est une vraie galère. . Cela aussi allégerait un peu l'article Cancer qui est un peu confus...L'article cancérogenèse est famélique. qu'en pense les contributeurs ? Mirmillon (discuter) 26 mai 2024 à 21:17 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau et je ne sais pas encore modifier correctement les articles alors je lance ce nouveau sujet, dans la section cause, alcool le mot "langue" ne pointe pas vers la partie du corps mais vers les langues parlées Alinthda (discuter) 12 juillet 2025 à 23:59 (CEST)

@Alinthda, voir Aide:Insérer_un_lien_(Éditeur_visuel)#Insérer_un_lien_interne. --Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2025 à 00:06 (CEST)

C'est bon j'ai réussi. Je vous remercie Alinthda (discuter) 13 juillet 2025 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je fais suite aux échanges entre Ariel et Mirmillon sur la PDD de ce dernier. Des développements trop conséquents avaient rendu entre autres l'article invérifiable, les modèles de bas de page dont celui des références ne fonctionnant plus. Pour y pallier, l'option prise est de scinder l'article actuel, avec la création d'un sous-article Traitement du cancer. Si l'idée de sous-articles spécialisés est plutôt bonne, celle qui devrait prévaloir est quand même que l'article-mère conserve les infos essentielles dans un esprit de synthèse, et que soient élagués vers des sous-articles spécialisés les détails de cette synthèse.
Or ici, on se retrouve avec une partie "Traitements" totalement vierge pour les traitements classiques, seuls restant présentés les traitements alternatifs. Normalement, on remplace la partie élaguée par son RI. Malheureusement, le RI du nouveau sous-article Traitement du cancer n'est pas adaptée, tant il semble avoir été généré par IA. Il faudrait a minima revoir ce RI pour pouvoir l'insérer ici, et s'assurer au passage que les ajouts récents ont bien été produits par un être humain (j'ai des doutes en raison d'une erreur majeure insérée dans l'artice détaillé, que j'ai corrigée). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2026 à 08:16 (CET)