Discussion:Titanic

Suite à une discussion sur le bistrot du port, je viens placer mon avis ici: ce paragraphe n'a pas sa place dans une encyclopédie (mise à part les deux premières lignes généralistes), la suite n'est que suputations ou consultations de "mon avenir sur 3615, code "titanic". exemple: quel est le problème avec les aussières cassées du New York ? ces choses arrivent tous les jours dans le monde, de plus la reférence donnée (dark-stories.com) ne semble pas très digne d'une référence (mises à part ses qualités aurtohgraffikes) ! Le livre le naufrage du Titan est écrit par quelqu'un qui connaît les navires, c'est un fait, il est donc à même de faire passer le message messieurs faites quelquechose, sinon un jour, il y aura un pépin, mais il n'y a rien de supranaturel là-dedans. Pour la suite: les momies égyptiennes c'est du recuit et la maquette qui se fissure après l'évènement, reste à prouver qu'un comique n'a pas voulu se rendre populaire à l'époque.--Klipper →Chatting 29 juillet 2009 à 17:18 (CEST)

Je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi : certains faits sont totalement inutiles (la momie par exemple). Pour d'autres, le bouquin de Robertson est assez évocateur et traité dans la plupart des livres parlant du Titanic. Idem pour Stead qui est quand même mort à bord (son article permet de mesurer l'ampleur du phénomène). Pour le reste, le New York et ses aussières comme synonyme d'événement prémonitoire, c'est hors sujet. Par contre, le fait que des passagers aient pris peur suite à cet événement et à l'apparition d'un chauffeur en haut de la quatrième cheminée à l'escale de Queenstown est prouvé (Lawrence Beesley, qui était passager, en a parlé dans son livre, pour se moquer à juste titre des superstitions diverses). Mais ces derniers événements ne doivent être pris que pour ce qu'il sont : des superstitions : l'événement a tout aussi bien se passer sur cinquante navires arrivés à bon port. Selon moi, la partie en question devrait mentionner les deux faits prouvés (Stead et "Le Naufrage du Titan"), et la superstition qui s'est emparé des passagers, éventuellement en nuancant ce fait (en restant neutre).

D'ailleurs, prenons le paragraphe point par point :

• "Le naufrage du Titan" : histoire vérifiée (mais l'auteur ne cherchait pas particulièrement à dénoncer l'insécurité, c'était plus un roman qu'autre chose)
• L'histoire du New York : déjà mentionné plus haut (après tout, évvénement important quand même), mais n'a sa place ici que mis en relation avec la superstition qui en résulte
• La momie : un tissu de c..... : en réalité, Stead (encore lui) aurait juste raconté une histoire de momie à d'autres passagers et serait mort à bord, mais quoi qu'il en soit, pasgrand interêt.
• La maquette renversée : info même pas sourcée...
• Le Titanian : là, j'ai lu l'info dans d'autres endroits plus sérieux que sur dark stories, et ça reste assez crédible... A voir, donc.
• La famille de Smith. Dans la mesure où tout le monde finit par mourir un jour, je vois pas ce que l'anecdote à d'exceptionelle. Y'a sûrement plein de rescapés qui sont morts dans les tranchés 4 ans après, on en fait pas tout un plat...

Après, ça reste mon point de vue. LittleTony87 (d) 29 juillet 2009 à 18:21 (CEST)

Je ne prétends pas détenir la vérité, ce n'est que mon avis aussi. Pour détailler, je suis pour conserver les deux premières lignes généralistes et les données sur le livre "le naufrage du Titan" (fin). Le Titanian, je n'y croies pas: D'où sort cette histoire rocambolesque ? je n'ai jamais entendu que (même pas 1 mais) des brise-glaces, soient un jour aller chercher un cargo charbonnier pris dans les glaces au sud-est de Terre neuve ?? çà va faire cher le charbon ! Je résume: Le navire est en eaux libres, il évite un iceberg et soudainement, c'est la banquise fermée qui l'enveloppe de ses petites mains...Il faudrait un spécialiste de cette navigation pour trancher ou faire des recherches sur la limite du pack glace en hiver. Je poursuis, et donc les marins du bord ont fait tout de suite le parallèle entre le fait que le veilleur ait crié "obstacle droit devant" (obstacle.. , c'est bizarre comme mot pour un marin..qu'est-ce qu'il peut bien trouver devant lui en pleine mer : un bateau, un iceberg, une baleine, des oiseaux, une île, un phare..c'est son boulot au veilleur de veiller ! il n'a rien d'autre à faire que çà, mais il ne dira pas "obstacle droit devant") et le fait qu'il soit né le jour du drame du Titanic, de plus, comme c'était super intéressant, arrivé au port, la presse s'est emparé du sujet humm...(le "Voici" de l'époque).Allons, il faut des sources dignes de ce nom--Klipper →Chatting 29 juillet 2009 à 19:19 (CEST)

Que le navire ait été pris dans les glace reste possible, puisque c'est ce qui est arrivé au Californian la nuit du naufrage du Titanic, à quelques miles du lieu du désastre (à un endroit où il n'y a généralement pas de glaces à cette époque de l'année). Quant aux sources sérieuses : Encyclopedia Titanica (site spécialisé) donne une transcripion d'un article du Times ici. Chacun peut se faire son avis, mais les sources sont là (l'article ne dit pas, cependant, que le veilleur est né le 15 avril 1912 : c'est peut être une affabulation venue par la suite). Pour le nombre de brise-glaces, je crois qu'ils n'en mentionnent qu'un. L'erreur est donc à corriger. Après, le sujet reste de toute façon assez secondaire, mais il est toujours intéressant d'évoquer tout ce qui s'est brodé autour de ce naufrage en particulier. (alors que celui de l'Empress of Ireland, presque aussi dramatique, est totalement ignoré de nos jours par exemple). De toute façon, comme je l'ai déjà dit, si on veut du gros n'importe quoi à propos du Titanic, y'a toujours cette vidéo qui me fait bien marrer (attention quand même, sa conférence dure 1h30... et tout est à jeter). LittleTony87 (d) 29 juillet 2009 à 19:38 (CEST)

Après vérification, la version donnée par wikipédia rapporte en effet des infos assez mauvaises (on hésite sur le nom du marin, neuf jours pour les brises-glaces), mais l'info à la base de tout ça reste réelle : le Titanian pris dans la glace en avril 35 au même endroit que le Titanic. Pour le reste, à vérifier. LittleTony87 (d) 29 juillet 2009 à 19:41 (CEST)

L'article ici donne des trucs interessants, il parle lui de coïncidences, je préfère ce mot, des coïncidences il y en a plein, des prémonitions çà reste à démontrer ,désolé de mon esprit cartésien.--Klipper →Chatting 29 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Mais le paragraphe en lui même ne parle que de coïncidences : Morgan qui parle quatorze ans avant d'un Titan qui heurte un iceberg et coule sans assez de canots (le Titanic est le seul paquebot a avoir jaais coulé de cette manière à ma connaissance, du moins avec autant de victimes), Stead qui écrit un article sur un navire de la White Star Line commandé par Edward Smith (et qui sauve des gens victimes du naufrage d'un paquebot manquant de canots), puis qui meurt sur un paquebot de la même compagnie et commandé par le même homme. Bref tout un tas de coïncidences qui, prises chacunes pour elles mêmes, ne donnent pas particulièrement d'impression : c'est l'ensemble qui est troublant. Mais le naufrage en lui même repose sur un tas de coïncidences totalement improbable : de la glace là ou il aurait pas du y en avoir, une nuit sans lune, des jumelles égarées et ainsi de suite. Il suffit d'en enlever une seule pour que le navire arrive à New York... Bref, je suis totalement d'accord pour parler de coincidences dans le titre à la place de prémonitions. LittleTony87 (d) 29 juillet 2009 à 21:26 (CEST)

Ayant totalement repris le paragraphe, je laisse l'ancien ici :

Bjr, dans le paragraphe #caractèristiques#Généralités on peut lire Bien qu'il fût plus vaste et eût un plus grand coefficient de déplacement, son volume était exactement le même que celui de son aîné, l'Olympic. Qu'entend-on par coefficient de déplacement ?? le déplacement est presque le même que celui de l'Olympic à 250 tonnes près, quant au volume (on pourrait utiliser le terme de tonnage) exactement le même ?? il y a également une petite différence de chiffre où alors le contributeur fait référence à autre chose--En fait il faudrait sans doute éclaicir un peu ce paragraphe si l'on veut le conserver--Klipper →Chatting 2 août 2009 à 10:33 (CEST)

En effet, il y a des erreurs, car le tonnage des deux navires n'est pas le même, le Titanic ayant pris le titre de plus gros paquebot au monde à l'Olympic (qui le lui a repris après refonte). Quant au déplacement, je suis moi aussi sceptique. D'ailleurs, comment peut-il être plus vaste et moins volumineux ? A vrai dire, en le relisant, j'ai trouvé pas mal d'erreurs (il y avait 29 chaudières et pas 24, deux promenades privées au lieu de 4 et le Britannic devait également en être pourvu). La forme du passage est aussi à revoir et j'ai fait quelques propositions plus haut, mais j'attends l'avis des principaux contributeurs de l'article pour me lancer. LittleTony87 (d) 2 août 2009 à 11:10 (CEST)

Il pourrait être plus vaste pour les paxs, tout en ayant le même tonnage, le constructeur aurait accordé plus d'espace aux paxs en rognant sur autre chose. Le calcul du tonnage est assez spécial, un bateau de 24m de long peut avoir un tonnage plus petit qu'un bateau de 12m.Mais il faut rester cohérent dans les chiffres, et bien définir ce de quoi l'on parle, c'était surtout le sujet de ma remarque.Bon weekend--Klipper →Chatting 2 août 2009 à 12:11 (CEST)

Après avoir réorganisé la partie caractéristiques, je pense que le plan gagnerait à être revu : pourquoi la partie historique ne comprend-elle ni la traversée, ni le naufrage ? Je propose donc le plan suivant :

• historique (conception, traversée, naufrage)
• caractéristiques
• passagers et équipage (au sujet desquels je me demande si un paragraphe ne serait pas préférable aux listes,mais je vois difficilement comment faire)
• postérité (prémonitions, rumeurs [à édulcorer], épave, fiction)

Je pense aussi qu'il faudrait mettre l'article au présent (je m'y colle demain ou après demain) et uniformiser la typo des sources (idem si j'ai le temps) et le BA est peut-être à portée. Je vais faire un essai, et si quelqu'un y voit un inconvénient, on en parle ici. LittleTony87 (d) 7 août 2009 à 00:07 (CEST)

Les précisions sur le gouvernail ne sont pas sourcées et pas à leur place dans la partie conséquences. En attendant de les reprendre (ou de voir si elles sont utiles), je les laisse ici.

LittleTony87 (d) 12 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Une source qui me semble plus sure pour la consommation est : « Il est aussi annoncé une consommation de 562 tonnes par jour de charbon à 22 kn^[1]. Mais vu que j'ai un doute, je garde l'autre, cela fait un écart de 26 % ! Cela est génant, il faudrait vite résoudre ce problème. On se retrouve donc avec deux valeurs à cause d'un doute qui continue.

Vi..Cult... dial. 10 novembre 2009 à 06:57 (CET)

Déjà, une source te parle de 21 nds, l'autre de 22nds. Pour de tels tonnages, une différence de vitesse d'un noeud c'est énorme. La puissance suplémentaire à fournir est énorme. Il est donc inutile de vouloir comparer une énergie consommée à 21 nds et une autre à 22 nds.

Ensuite, oui il faudrait trouver une source irréfutable pour sourcer ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2009 à 10:39 (CET)

Grosso modo, Picsou est sur le Titanic, en 1912. Il discute avec Astor qui veut lui acheter le Rubis Strié (qui aurait inspiré Fabergé dans ses oeufs). Le Titanic heurte l'iceberg, Astor tombe à l'eau sous le choc. Le paquebot coule en moins d'une dizaine de cases, par la proue, mais apparemment dans se casser. Picsou est repêché dans un des canots, et ses occupants se mettent à boire du thé.

Il y a également une histoire où Donald doit effacer les cours de la bourse d'un rouleau de papier d'un télex, puis le rembobiner dans le télex. Picsou dit alors à Donald de s'appliquer car on voit encore la baisse des actions de la Whiste Star Line, Donald répond alors "Je n'ai jamais pu effacer toutes ces informations sur le naufrage du Titanic! Tu ne pourrais pas acheter un rouleau neuf?" ce à quoi Picsou répond "Tais-toi et efface! Si j'avais su pour ce stupide iceberg, j'aurais vendu ces actions!.."

Pensez-vous que ces références ont leur place dans l'article, section "BD"?.. Titanicophile (d) 17 juin 2010 à 21:48 (CEST)

Tout dépend de ce qu'on fait de cette section BD : si on en fait un paragraphe sur les différentes bandes dessinées au sujet du Titanic, alors on peut en effet en rajouter. Cependant, il faut trouver des sources qui parlent de ces BDs, c'est pour cela que personnellement, j'ai préféré me contenter de la liste. Si tu trouves des pages web (si possibles assez "officielles", plutôt que des sites perso), ou mieux, des bouquins, alors oui on peut faire quelque chose. Autrement, cela ne vaut pas franchement le coup. L'article est déjà (très) lourd donc il vaut mieux éviter d'ajouter trop d'anecdotique. A voir donc, selon les sources dont tu disposes : il ne faudrait pas faire de Travail inédit. LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 21:58 (CEST)

Je peux t'envoyer la source pour Picsou dans le Titanic par mail, car j'ia cette BD en PDF, et j'ai la BD avec le télex dans un livre, chez moi. Titanicophile (d) 17 juin 2010 à 22:00 (CEST)

Malheureusement, si tu n'as comme source que la BD, ça fait un peu juste. Il faudrait plutôt des sources secondaires, c'est à dire une "analyse" ou au moins le fait que quelqu'un mentionne la BD. Autrement, on peut éventuellement la rajouter à la liste si tu as les références : auteur, titre, année etc. de la BD. LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 22:04 (CEST)

D'accord, je m'y met dès que je peux. Titanicophile (d) 17 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Il suffit de la rajouter dans la liste. Par contre, pour la deuxième, si le Titanic est seulement mentionné, on peut s'en passer je pense. LittleTony87 (d) 17 juin 2010 à 22:09 (CEST)

Le bâtisseur d'empires du Calisota de Don Rosa, en avril 1994

Bonjour. Quelques remarques sur ce paragraphe :

« Il met également la lumière sur les insuffisances techniques de l'époque : les examens modernes^[1] montrent en effet que l'acier de la coque et encore davantage les rivets autres que sur la partie centrale de la coque,^[2] contiennent trop de soufre mais pas assez de manganèse, ce qui le^[3] rend trop cassant. »

« La commission britannique de Lord Mersey a fait de nombreuses propositions sur la sécurité en mer, de même que la commission américaine du sénateur Smith. L'attitude jugée désinvolte et insouciante de ceux qui décident de la route et de la vitesse^[4] contribue^[5] fortement à la perte du navire, selon les deux commissions sur le naufrage. »

Mes remarques :

Cordialement, Freewol (d) 10 mai 2011 à 17:19 (CEST)

Pour la première note, cela me semblait évident : "moderne" par opposition aux études de l'époque. Idem pour ce qui concerne la route et la vitesse : ça me semble clair. Corrigé pour le reste. LittleTony87 (d) 10 mai 2011 à 17:32 (CEST)

Pour la route et la vitesse, pour moi ne pas préciser de quoi est une erreur de français, même si on sait de quoi il s'agit. Il faudrait dire "de leur route et de leur vitesse", ou "de la route et de la vitesse des paquebots". A confirmer. Cordialement, Freewol (d) 10 mai 2011 à 18:05 (CEST)

Pas convaincu, mais ça ne mange pas de pain, j'ai changé. LittleTony87 (d) 10 mai 2011 à 18:17 (CEST)

Cet article est un total plagiat de cette page: http://titanic.pagesperso-orange.fr/page139.htm

Pas que je sache : il y a peut-être eu plagiat il y a quelques années, mais l'article a été totalement repris depuis avec d'autres sources, rerédigé et ainsi de suite, en grande partie par mes soins. Et j'ai justement tout fait pour utiliser d'autres sources. Si similitudes il y a, c'est éventuellement parce qu'elles parlent du même sujet. Mais s'il y'a vraiment des passages trop proches de la page citée, il suffit de les indiquer, je les reprendrai différemment : ce sont peut-être des restes d'une version plus ancienne. LittleTony87 (d) 31 août 2011 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
L'article comporte 23 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 23:13 (CET)

1. Entrée #Robert_Ballard_et_Rick_Archbold1998 appelée par la référence [2]
2. Entrée #G.C3.A9rard_Piouffre2008 appelée par la référence [d 13]
3. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 1]
4. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 2]
5. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [10]
6. Entrée #Corrado_Ferruli appelée par la référence [11]
7. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 3]
8. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 4]
9. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 5]
10. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 6]
11. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 7]
12. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 8]
13. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 9]
14. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 10]
15. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 11]
16. Entrée #Simon_Adams1999 appelée par la référence [43]
17. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [44]
18. Entrée #Mark_Chrinside2004 appelée par la référence [c 23]
19. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 12]
20. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 13]
21. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 14]
22. Entrée #Hugh_Brewster_et_Laurie_Coulter1999 appelée par la référence [e 15]
23. Entrée #Lawence_Beesley1912 appelée par la référence [52]

Bonjour,

Je propose de rajouter, au sein de la partie "À bord du Titanic" une section sur les animaux de compagnie présents à bord. Bien sûr, cela relèverait davantage de l'anecdote que de l'histoire scientifique ; néanmoins c'est un point sur lequel on a l'air d'insister (Les animaux à bord sur le Site du Titanic, pour ne citer que celui-là...) Le Friousel Talk me 3 août 2013

Il est à noter que dans l'article, nous avons le point de vue général que c"est le tandem Carlisle pour les question de sécurité et Andrews pour l'architecture, qui été les principaux décisionnaire dans la conception du Titanic. Or, il est par des sources concordantes que c'est Pirrie qui prenait la majorité des décision.

Je recommande de compléter l'article dans un dessein de vérité historique. Il faut pour cela ajouter un passage sur les responsabilité de chacun notamment du Board of Trade.

--Ius naturalis (discuter) 8 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2016 à 10:16)

Bonjour,

J'ai reverté cette modification de EliottChacoco, mais avec beaucoup de réserves. En effet, si le nom de l'image semble ne laisser aucun doute sur le fait qu'il s'agisse d'une photo des hélices du Titanic, le site Encyclopedia Titanica démonte cette assertion, documents à l'appui : d'après les carnets de chantier du Titanic et de lOlympic, les deux navires ont tout d'abord été équipés de trois hélices à trois pales. Ce n'est que lors de la refonte de lOlympic, en 1913, que ce dernier aurait été équipé d'une hélice centrale à quatre pales.

Problème : la bibliothèque du Congrès indique que cette photo date du 31 mai 1911 (date de publication, le jour du lancement du Titanic). Ce qui n'arrange rien. Quelqu'un aurait-il des sources pour trancher la question ?

Cordialement,
Heddryin ^💭 25 septembre 2016 à 02:46 (CEST)

Manifestement la configuration de l'hélice centrale actionnée par la turbine basse pression qui comportait 4 pales a été changée et on a mis une hélice à 3 pales d'un diamètre supérieur.

Source: https://www.encyclopedia-titanica.org/titanic-centre-propeller-new-evidence.html

--Ipotez (discuter) 10 février 2022 à 04:03 (CET)

Et franchement, je serais bien curieux de savoir par quels égarements cette aberration est demeurée depuis tout ce temps alors qu'une rapide vérification sur Google mène tout droit à la confirmation des 3 pales, l'auteur Mark Chirnside en donnant clairement l'explication dans la source que je viens d'ajouter à l'article.
Quant à la photo censée faire office de source sur la seule foi de son intitulé sur Commons — que, soit dit en passant, il serait bon de corriger aussi —, il s'agit en fait d'un cliché des hélices de l'Olympic pris... en 1929 !! (Après la réinstallation de l'hélice à 4 pales)
J'espère que cette fois-ci, la chose ne sera plus remise en question. 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 26 janvier 2026 à 17:02 (CET)

Au début de l'article, on lit : "Elle gît à 3 843 mètres de profondeur à 650 km au sud-est de Terre-Neuve".
Plus loin : "Elle est localisée à une profondeur de 3 821 m".

Par ailleurs, les deux phrases utilisent les unités "km" et "m", mais la première indique "mètres"; aussi plus loin "800 mètres"...
Peut être homogénéiser les unités ?

Bonjour,

Merci pour ces remarques très pertinentes. Pour les unités, je suis d'accord, n'hésitez donc pas à effectuer cette modification. (Pour en savoir plus, vous pouvez lire : WP:TYPO#UNITÉS-MESURE).

Pour la profondeur, c'est en effet très étrange. Il n'y a aucune raison pour que deux nombres différents soient avancés ... Par ailleurs la version anglaise de l'article indique une profondeur de 3,784 m, la version allemande une profondeur de 3803 m, et la version espagnole 3784 m. L'idéal serait de chercher dans les sources quelle est la profondeur "de référence", si l'on veut être précis .

Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 29 janvier 2017 à 21:09 (CET)

Le cartouche indique "Mise en service 10 avril 1912 (105 ans)"

Merci de préciser ce que c'est. Ou de corriger si c'est une erreur. (La construction a pris environ 3 ans, soit environ 36 mois, je n'ai pas trouvé ce que signifient ces 105). Magnon86 (discuter) 16 février 2018 à 16:36 (CET)magnon86

Bjr Magnon86, pour un navire les dates importantes sont 1) la pose de la quille, puis, plus tard après la construction 2) la mise à l'eau, les contrôles techniques et administratifs, 3) la mise en service (le navire est déclaré apte à travailler). C'est de cette dernière que l'on parle ici, j'imagine qu'elle est correcte. (1912+105=2017), le compteur passera normalement à 106 le 10/04/2018. Je ne voies pas trop où est le problème. Cordialement.--Klipper →Chatting 16 février 2018 à 17:36 (CET)

entendu, le chiffre est donc le nombre d'années écoulées depuis la mise en service. Merci. Magnon86 (discuter) 27 août 2018 à 22:26 (CEST)magnon86

Comment le Titanic a coule ? Aucune photo ni aucun film montrant la façon dont le drame s'est déroulé ne nous est parvenu .Et pour cause  ! En 1912 peu de personnes dans le monde possédait une caméra ou un appareil photo. Les avions de l'époque n'étaient pas rapides et leur autonomie ne dépassait guère les 100 km . De plus la scène du naufrage se déroulait en pleine nuit et sans lune . La seule source vraiment fiable qui nous soit parvenue, c'est le témoignage des rescapés. Et d'après ce que j'ai appris à propos du naufrage du Titanic, dont j'ai lu pour la première fois le récit quelques mois avant la découverte de l'épave en 1985 , c'est que ces témoignages ne s'accordent pas vraiment avec la version officielle du drame, version magistralement porté à l'écran par un certain James Cameron. Le témoignage le plus parlant que nous ayons à notre disposition est un croquis réalisé par un jeune survivant appelé Jack ou John Thayer. Il existe plusieurs motifs pour lesquels je pense que son récit soit plus fiable que celui du réalisateur. Premièrement Thayer est resté sur le paquebot jusqu'à la fin . Il était très bien placé pour voir le déroulement du drame. Ensuite il a été l'un des rares survivants a avoir affirmé que le paquebot s'est brisé en 2. Enfin son croquis, qui se présente sous la forme d'une mini BD de 6 cases et qui détaille avec précision la catastrophe depuis la collision avec l'iceberg, a été dessiné sur le Carpathia, le bateau qui est arrivé le 1er sur les lieux du naufrage et quj a récupéré tous les survivants, quelques jours, voire quelques heures seulement après la disparition du Titanic. On peut donc considérer ce témoignage comme une info de toute première fraîcheur. Par conséquent il n'y a aucune raison de douter de la véracité de la version de J Thayer , des faits , même si au moins une case du croquis entre en totale contradiction avec le film de Cameron. Slynte

Ah oui ! Je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources, puis donner votre source (livre, article dans une revue ?) qui serait plus fiable que celle de journalistes et d'historiens qui ont écrit des livres sur le Titanic et qui, eux, se sont basés pas sur un mais sur des centaines de témoignages. Salsero35 ^☎ 4 juin 2018 à 01:07 (CEST)

Généralement, l'histoire du Titanic a , comme toutes les histoires, engendré certaines idées reçues, dont il convient de rectifier. 1ère idée reçue : le Titanic était un navire considéré insubmersible. C'est faux . Cette affirmation n'était que le produit de la propagande médiatique de l'époque. Les médias voyaient dans le Titanic, le symbole de l'orgueilleux triomphe de l'être humain sur la nature . Les concepteurs du paquebot n'étaient pas de cet avis , bien au contraire. Ils avaient conçu le navire en partant de l'idée que tout ce qui flotte peut couler . Le système de compartiments étanches a prouvé son efficacité quand 3 ans avant le naufrage du Titanic, un autre paquebot de la white star , le republic a été percuté par un autre navire . Le republic a fini par couler , mais 36 heures seulement après la collision. Ce qui a laissé le temps à d'autres navires de venir à sob secours. Au final il n'y a eu "que" 47 victimes, toutes dues à la collision. Le Titanic a été conçu avec la même technologie que celle du republic et avec l'idée que le Titanic devrait couler le plus lentement possible en cas d'avaries graves . 2ème idée reçue : les cloisons étanches n'allant au niveau des superstructures, l'eau qui a envahi le paquebot est passée par dessus. C'est faux . Si on regarde bien les plans du Titanic, on peut voir effectivement que les cloisons ne vont pas jusqu'au niveau supérieur de la coque . Il est donc tentant de croire que l'eau pouvait passer par dessus . Mais les architectes du Titanic étaient-ils vraiment stupides au point de ne pas penser que dans le système de compartiments étanches, les plafonds de ceux-ci n'étaient pas étanches eux aussi  ? Franchement j'en doute fort . Je dirais même que pendant le naufrage, les compartiments ont parfaitement joué leur rôle. A l'exception d'1 seul . J'ai vu un reportage en 2017 , qui parlait d'un album photo retrouve à Belfast , ville dans laquelle le Titanic a été construit . Cet album , entièrement dédié au Titanic , a été monté par l'un des ouvrier du chantier . Dans 2 de ces photos, prises sous 2 angles différents, montrent une trace dincendie sur la coque au niveau de la cloison qui separait les compartiments 6 et 5 . Cet incendie était dû à un feu de charbon dans la soute prévue à cet effet . Le charbon utilisé étant de la houille non seulement il n'a été possible de l'éteindre qu'en vidant entièrement la soute, opération qui a pris 3 ou 4 jours, un temps assez long pour fragiliser de manière importante la cloison étanche . cet événement a eu une conséquence primordiale sur le drame. 3ème idée reçue. Le commandant EJ Smith espérait accrocher le ruban bleu sur le mat du Titanic. C'est faux . Avant de prendre le commandement du Titanic, le commandant Smith avait effectué 5 trajets aller-retour sur le jumeau du Titanic, l'Olympic . Il savait très bien qu'aucun de ces 2 navires ne pourrait égaler en vitesse pure , les 2 lévriers des mers de la Cunard qu'étaient le Lusitania et le Mauretania..De plus , bien loin d'être imprudent le commandant Smith avait pris pour cette traversée, une route plus au sud que la normale car il craignait la présence importante d'iceberg à cette époque de l'année. Mais hélas, la nuit du drame, la mer était aussi calme qu'un lac et il n'y avait pas de lune . Impossible dans ces conditions de repérer un iceberg à plus de 600 mètres. Slynte (discuter) 13 juin 2018 à 15:02 (CEST)

Mais surtout WP:NPH ! Ajoutez si vous voulez toutes ces infos dans l'article et pas sur sa page de discussion. Mais ajoutez les à partir du moment où elles sont référencées par des sources de qualité (pas des blogs mais des livres d'historiens, à la limite d'ingénieurs) et que l'info apportée par ces sources ne soit pas une hypothèse minoritaire d'un auteur isolé. Cdlt, Salsero35 ^☎ 13 juin 2018 à 15:22 (CEST)

Les ouvrages des historiens et des journalistes sont certes utiles à décrire les événements mais non seulement cela ne veut pas dire qu'il faille croire aveuglément tout ce qu'ils disent, les opinions des journalistes et des historiens manquant souvent d'objectivité , mais en plus je pense que noys sommes bien assez intelligent pour savoir interpréter ces événements. Et dans le cas du naufrage du Titanic, comme tout autre événements, il existe plusieurs versions .A nous donc de savoir analyser laquelle est correcte . Moi j'ai choisi de croire en la version de Thayer car tous les indices portent à croire que c'est la bonne vetsion . Il suffit de regarder les magnifiques illustrations, plutôt fidèles de l'épave, réalisées par Ken Marshall pour s'en convaincre.

Alors surtout ne contribuez pas sur wikipédia avant d'avoir lu ses principes fondateurs et sa règle sur les sources de qualité. Créez un blog où vous exposez votre point de vue mais ne l'exposez pas sur wikipédia. Sous-entendre comme vous faites que vous êtes plus objectif(ve) qu'un historien est insultant pour eux qui ont lu plusieurs livres historiques écrits sur le Titanic et ont consulté de nombreuses archives. Pouvez-vous en dire autant ? Non, donc wikipédia privilégie toujours des ouvrages d'historiens reconnus à des avis de wikipédiens (même si ces wikipédiens ont lu également quelques uns de ces ouvrages historiques). A chacun sa compétence, vous comme moi ne l'avons pour émettre un avis uniquement en se basant sur la lecture d'un ou deux ouvrages. Salsero35 ^☎ 13 juin 2018 à 16:48 (CEST)

Au cours du naufrage, les rescapés ont affirmé à l'unanimité, avoir clairement vu la cheminée numéro 2 s'effondrer. Tous les ouvrages publiés depuis le drame ont relaté ce fait . Alors pourquoi aujourd'hui certains , comme James Cameron se permettent de contredire ce témoignage en transférant ce fait à la cheminée numéro 1 ? Slynte (discuter) 13 juin 2018 à 19:38 (CEST)

Cameron est un cinéaste : il a le droit de travestir la réalité si ça lui chante car il a fait un film. Mais votre information pertinente peut être ajoutée dans Titanic (film, 1997) en sourçant votre information. Question : vous avez lu « tous les ouvrages publiés depuis le drame » pour pouvoir affirmer cela ? Parce que si c'est le cas, vous m'épatez et cela veut dire que vous êtes LE/LA spécialiste du Titanic, bien au-dessus d'historiens qui ont passé des années à recenser ces livres. Salsero35 ^☎ 13 juin 2018 à 19:54 (CEST)

John Thayer ne s'est pas contenté de faire réaliser un croquis détaillé du naufrage. Il a aussi confirmé dans une interview dont on peut retrouver la traduction dans le magazine Le Point du 13 avril 2012 que c'est bien la cheminée numéro 2 qui s'est effondrée la première.

De plus une autre interview , celle de Harold Bride , opérateur radio en second du Titanic, a été réalisée par Carr Van Anda , rédacteur en chef du New-York times en 1912 , en compagnie d'un journaliste nommé Jim Speers , et avec l'accord de Guglielmo Marconi , l'inventeur de la radio et qui donc équipait le Titanic.

Cette interview est riche d'informations, notamment celle où le commandant Smith n'est pas resté totalement inactif durant le naufrage, car il est allé dans la salle radio environ 15 minutes avant la disparition du paquebot, en donnant pour consigne aux opérateurs qu'ils pouvaient abandonner leur poste afin de se sauver .

SVP arrêtons là. Si vous estimez que vos infos sont pertinentes et suffisamment sourcées, ajoutez les dans les articles qui leur correspondent : lancez vous ! Salsero35 ^☎ 13 juin 2018 à 22:39 (CEST

Là je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus . En fait , il me paraît évident que les seules sources fiables que vous tolérez doivent provenir uniquement des intellectuels qui accréditent la version officielle, la seule valable à vos yeux .Vous avez raison.Il est inutile de poursuivre cette discution car j'ai la nette impression que même si je vous apportait les preuves irréfutables qui contredisent la version officielle, vous n'en tiendrez aucunement compte pour ne pas froisser journalistes et historiens dont vous prenez leurs dires pour parole d'évangile, comme si aucune erreur de leur part ne peut être possible.

Alors arrêtons là. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Slynte (d · c · b), le 13 juin 2018 à 22:51‎

Bonjour bonjour, Slynte,

Sur "je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus" : c'est simple, il suffit de lire ce que vous indique Salsero35, dans un esprit constructif, et de vous lancer dans l'amélioration de l'article. Vous préférez vous cantonner dans des suppositions oiseuses de privilèges accordés à des "uniquement des intellectuels qui accréditent la version officielle". C'est facile, et pour tout dire, à mes yeux, un peu paresseux. Wikipédia n'a pas pour rôle de promouvoir une "vérité", contrairement à ce à quoi s'attendent beaucoup de lecteurs profanes, mais à rapporter les positions adoptées par des sources notoires sur le sujet. Alors, encore une fois, si vous disposez de sources sérieuses centrées sur le sujet, vous êtes bienvenue pour ajouter dans l'article ce qu'elles contiennent, sans interprétation personnelle, et en citant les références desdites sources. Vous n'êtes pas supposé leur accorder un brevet de vérité, seul un expert pouvant se le permettre hors de Wikipédia. Donc, effectivement "même si je vous apportait les preuves irréfutables qui contredisent la version officielle", on s'en <censuré> complètement, puisqu'ici, il n'y a aucun expert, seulment des contributeurs qui agrègent des sources et leur contenu.

Maintenant, sur "vous n'en tiendrez aucunement compte pour ne pas froisser journalistes et historiens dont vous prenez leurs dires pour parole d'évangile, comme si aucune erreur de leur part ne peut être possible." : c'est carrément insultant. Si c'est pour tenir des propos aussi agressifs que vides de sens, il vaut effectivement mieux que vous vous absteniez de ce genre d'errement. Cette page est destinée aux discussions entre personnes de bonne foi en vue d'améliorer l'article. Ce n'est dfinitivement pas un forum d'empoigne où n'importe qui peut lâcher des diatribes inconsidérées à l'abri derrière son clavier. Je suis convaincu que vous pouvez le comprendre.

Puisque je tiens le micro, merci de signer vos message, ainsi que d'indenter vos réponses, c'est la moindre de politesses à l'égard des lecteurs (j'ai rectifié pour votre dernier post).

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 août 2018 à 16:56 (CEST)

L'historien Senan Molony a réalisé un reportage sur le Titanic, dans lequel un album photo fait par l'un des ingénieurs ayant participé à la construction du paquebot. Dans cet album , on peut voir clairement qu'un incendie couvait à bord du bateau juste avant son départ du port de Belfast . Après avoir mene son enquête, Molony démontre que cet incendie , que les pompiers du Titanic n'ont jamais pu éteindre, a eu un impact primordial sur la durée et la façon dont lepaquebot a coulé.

Slynte (discuter) 11 octobre 2018 à 22:13 (CEST)

Hypothèse minoritaire parmi d'autres, dont la mention sur Wikipédia ne doit pas être supérieure à sa proportion dans l'historiographie sur le Titanic. Celette (discuter) 11 octobre 2018 à 22:39 (CEST)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2019 à 17:15, sans bot flag)

"À 13 h 30, le RMS Titanic quitte Queenstown pour New York avec à son bord 1 324 passagers et 889 membres d'équipage."

Problème : le chiffre de 1324 ne colle pas avec (1) les 953 passagers au départ de Southampton (2) les 24 qui débarquent à Cherbourg, laissant donc 929 à bord, (3) les 274 passagers qui embarquent à Cherbourg, portant à 1203 le nombre de passagers au départ de Cherbourg, et (4) les 120 passagers qui embarquent à Queenstown : le total devrait donc être de 1323, et pas 1324.2A01:E34:EDE2:F130:70F1:BA8D:10B5:ED07 (discuter) 21 mai 2020 à 10:17 (CEST)

La capacité des 20 canots de sauvetage ne peut pas être de 1178 : 16 canots en bois d'une capacité de 65 personnes font 1040 personnes, et 4 canots pliables d'une capacité de 47 personnes font 188 personnes. Total 1228 pour ces 20 canots.

Et avec les 2 canots de secours d'une capacité de 40 personnes (soit 80 personnes), on obtient un total de 1308 places. Il faut donc expliquer ces 1178 places ou les corriger. 2A01:E34:EDE2:F130:70F1:BA8D:10B5:ED07 (discuter) 21 mai 2020 à 11:55 (CEST)

Vous vous êtes juste trompé dans votre lecture : il n'y pas 16 canots en bois mais seulement 14. BOuaRF——^{euh oui ?} 22 mai 2020 à 17:13 (CEST)

Bonjour,

l'article est labellisé AdQ mais semble être sourcé avec une page de blog perso (https://titanic.pagesperso-orange.fr/), c'est explicitement mis dans l'URL et sur la page d'accueil. Le rédacteur est certes « membre de l'Association française du Titanic » comme indiqué sur l'accueil et je ne douterais des compétences, ça me semble en revanche bancal pour un article à mettre en avant. Une bibliographie est proposée, pourquoi ne pas l'utiliser.

Cdlt — Baidax ^💬 17 mai 2021 à 12:47 (CEST)

bonjour J'ai lu un livre sur le Titanic et je ne l'ai pas vu dans la bibliographie. Je me demande si je peux le rajouter dans cette section. C'est un livre en anglais. ce livre s'appelle "Dear Canada, That fatal night" écrit par Sarah Ellis. Si je peux, je le rajouterai moi-même. Merci de me répondre.--Vendée globe 44 (discuter) 11 décembre 2021 à 19:57 (CET)

Bonjour Vendée globe 44, de ce que j'ai vu, c'est une fiction, ce n'est donc pas à mettre en bibliographie. En revanche, vous pouvez peut-être l'ajouter dans la partie présentant le Titanic dans la fiction, dans le sous-paragraphe Romans. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 décembre 2021 à 23:37 (CET)

J'ai ajouté une nouvelle sous-section dans la section Postérité. Est-ce que vous pensez que c'est une modification pertinente sur cette page ? Ou alors est-ce qu'il ne faudrait pas la mettre dans la page Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic — Wikipédia (wikipedia.org) ? Jeanne Angerie (discuter) 20 juillet 2022 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Les deux premières sections sont intéressantes mais devraient, vu tous les ouvrages sortis sur le paquebot, être mieux sourcées qu'avec un blog... La troisième me semble anecdotique pour un article de cet importance et aurait plutôt sa place sur Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 21 juillet 2022 à 04:41 (CEST)

Bonjour

Dans la section mythes, il est écrit : "le paquebot n'a jamais été financé par Morgan" pourtant dans l'article détaillé sur les passagers du Titanic, il est "propriétaire du paquebot"

Quelqu'un lui a offert ce bateau ?

2A02:8428:2982:7401:DE6:BCB0:495D:3C73 (discuter) 17 avril 2023 à 09:48 (CEST)

Chers amis, voici ce que j'ai lu dans l'article :

"Six ans plus tard, il publie De l'Ancien Monde au Nouveau, nouvelle dans laquelle il raconte un voyage fictif à bord du paquebot (bien réel) Majestic de la White Star Line sous le commandement d'Edward Smith. Au cours de la traversée, le navire s'arrête pour repêcher les naufragés d'un paquebot ayant heurté un iceberg. Le 15 avril 1912, Stead se trouve à bord du Titanic, commandé par Edward Smith, et meurt dans le naufrage."

Et je pense que c'est pour le moins trompeur. L'histoire a été publiée en 1892. Le navire réel, le Majestic, est entré en service en 1890. Edward Smith en a été le capitaine de 1895 à 1904. Smith n'était donc pas capitaine lorsque l'histoire a été écrite. Dans l'histoire elle-même, il est clair qu'il s'agit du Majestic réel, mais le capitaine n'est pas mentionné par son nom. Une note de bas de page (p. 43) indique même que le capitaine de l'histoire ne doit pas être confondu avec le capitaine réel du Majestic.

Ma proposition de texte :

"En 1892, Stead a publié une nouvelle dans laquelle il décrit un voyage fictif à bord du paquebot Majestic de la White Star Line (qui a réellement existé). Au cours de la traversée, le navire s'arrête pour récupérer les naufragés d'un vapeur qui a percuté un iceberg. L'histoire ne mentionne pas le nom du capitaine. Cependant, Edward Smith, capitaine du Titanic en 1912, était capitaine du Majestic de 1895 à 1904".

Ziko (discuter) 15 octobre 2023 à 15:45 (CEST)