Discussion Projet:Pokémon

Bonjour, J'ai introduit "les sites pokémon" à l'article "lieux de pokémon", mais il y a un "hic" : je n'ai pas de source pour améliorer les sites d'Hoenn. Alors je demande de l'aide (Pour les plus motivés), de m'aider pour finaliser ce projet. Merci (à l'avance) pour l'aide. NATHAN NOMÉZINE (discuter) 13 octobre 2024 à 15:51 (CEST)

Hélas, en ce qui me concerne, je ne peux pas vous aider. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 octobre 2024 à 23:02 (CEST)

Hello tout le monde. Bonne année pour 2025. J'ai renvoyé Pokémon Trading Card Game Pocket (jeu vidéo) vers Pokémon Trading Card Game Pocket, comme il n'existe pas d'homonyme au sens propre. J'ai également renvoyé Pokémon TCGP et JCC Pokémon Pocket vers la page du jeu. Cependant le site officiel de Pokémon nomme le jeu : « Jeu de Cartes à Collectionner Pokémon Pocket ». En éliminant les majuscules inutiles, ne faudrait pas renommer le jeu mobile : « Jeu de cartes à collectionner Pokémon Pocket », qui pour l'instant est un lien rouge. Merci. TiboF® 4 janvier 2025 à 12:34 (CET)

Bonjour,

L’article « Zygarde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zygarde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 janvier 2025 à 19:54 (CET)

Bonjour, après avoir déplacé un certain nombre de redirections de l'article principal vers les listes concernées, je voulais soumettre ici quelques questions relatives à cette thématique :

• de ce que je vois dans cette palette, la totalité des groupes de Pokémon de la 1G disposent de leur propre article (je ne connais pas les critères d'admissibilité qui ont été établis ici), alors que ceux des générations suivantes sont pour la plupart de simples redirections. En dehors des starters et des légendaires, il y a quelques rares exceptions (Mygavolt, Trousselin, Argouste...), dont j'ignore s'il s'agit d'oublis ou d'articles sciemment conservés. En tout cas, je ne crois pas que ces exemples soient plus notoires que des Carchacrok, Métalosse, Dimoret, Milobellus ou encore Gardevoir, qui eux sont redirigés vers les générations concernées ;
• certains groupes de Pokémon, principalement des duos/trios de légendaire, sont regroupés dans un article commun. Mais ici ou là, on a Rayquaza qui n'est pas avec Kyogre et Groudon, Giratina avec Dialga et Palkia ou Zygarde avec Xerneas et Yveltal (à moins qu’il n'y ait des raisons valables à cela). Ce dernier d'ailleurs fait l'objet actuellement d'une procédure de PàS : une fusion avec le duo de XY ne serait pas envisageable ? D'autant plus qu'il sera sûrement le « Pokémon de jaquette » du prochain jeu Légendes Pokémon : Z-A ;
• à noter également qu'Amovénus n'a pas encore été associée avec son groupe de la 5G ;
• concernant les redirections de Pokémon, faut-il les catégoriser (exemple avec Fouinette, qui a les catégories de la génération et du type) ? Mais de ce que je vois ici, c'est loin d'être exhaustif ;
• pour certaines familles de Pokémon, le choix de redirection semble être hésitant : « Rozbouton et ses évolutions » va par exemple dans la troisième génération. Rediriger plutôt vers la 4G ne serait pas ici moins saugrenu ?
• les Méga-Évolutions sont actuellement redirigées vers la génération d'apparition du Pokémon de base (comme Méga-Pharamp en 2G). Comme ils sont tous apparus en sixième génération, ne faudrait-il pas plutôt les pointer là-bas ?
• il me semble que les fabuleux constituent un groupe distinct des Pokémon légendaires. Et pourtant dans la catégorie dédiée, il y a un mélange des deux groupes, ainsi qu'un mélange entre les redirections des groupes et des Pokémon individuels.

Ellicrum _{(bablute [...])} 8 février 2025 à 00:51 (CET)

Salut Ellicrum !

Je ne suis pas expert dans la manière de procéder ni dans les échanges qui ont déjà eu lieu concernant la redistribution des articles liés aux Pokémon. Il est important d’éviter les listes et de ne pas empiéter sur le terrain d’autres wikis spécialisés, comme Poképédia.

À mon avis, il serait pertinent de définir un ensemble d’informations essentielles à inclure pour chaque Pokémon (créateur, noms japonais/anglais/français, génération, origine du nom, jeu d’apparition, etc.), tout en s’appuyant sur des sources fiables, notamment des ouvrages publiés sur le sujet.

Par ailleurs, j’ai remarqué que les articles du type "X et ses évolutions" ne sont plus acceptés. Il serait donc préférable de regrouper les Pokémon selon des catégories cohérentes : les Méga-Évolutions ensemble, les légendaires ensemble, les fabuleux ensemble, etc. Pour les Pokémon plus communs, un classement par génération serait sans doute plus pertinent que par famille, car certaines évolutions apparaissent plusieurs générations plus tard. Quant aux Pokémon emblématiques et particulièrement connus (Mew, Pikachu, Évoli et ses évolutions, etc.), il serait judicieux de leur consacrer des articles distincts.

Enfin, des règles claires doivent être établies afin de structurer le travail de fusion, de sourçage et de classification des articles. Un effort conséquent sera nécessaire pour organiser les catégories de manière cohérente et rigoureuse.

Voilà mon avis, en espérant avoir pas trop répondu à côté de la plaque.

Agonatrix (discuter) 15 février 2025 à 15:43 (CET)

Bonjour  Ellicrum et Agonatrix :. Je vais pouvoir répondre, pour une grande partie aux questions ou aux remarques que vous vous posez concernant les articles sur les espèces de Pokémon. Je vais répondre pêle-mêle. Afin d'éviter d'avoir un article par espèce de Pokémon, il a été décidé (à la suite de nombreuses propositions de suppression) de créer les articles par ligné d'évolution. Cela date de 2007. Pour rappel en 2007, c'était la 4^e génération. C'est la raison pour laquelle, des lignes évolutives peuvent aller de la 1^re à la 4^e génération. Il n'y avait pas de Méga, de forme X ou Y. Tout n'avait pas été fait, certains ont eu une redirection vers Pokémon, d'autres vers Liste des Pokémon, d'autres vers leur génération. Je pense qu'il pourrait être intéressant de tout remettre à plat. La version de Wikipédia en anglais peut aussi être une base pour s'inspirer. TiboF® 15 février 2025 à 17:19 (CET)

Bonjour Agonatrix et TiboF, merci pour vos réponses détaillées.

Affaire à suivre donc : les règles établies ici n'ont donc pas été redébattues pour les dernières générations, avec comme changement de taille un nombre de créatures qui est plus du double de ce qu'il était à l'époque. Pour l'instant, je me contenterai de poursuivre la réorganisation des redirections déjà existantes (en les déplaçant, les catégorisant) et de les relier si possible à leur élément Wikidata (sur ce modèle). Je vais illustrer également les articles avec les ressources disponibles sur Commons, comme je l'ai fait récemment pour les Poké de la 1G (à partir surtout de cosplays), quitte également à créer des galeries pour les listes par génération. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 février 2025 à 23:09 (CET)

Et pour récapituler/revenir sur certains éléments spécifiques :

• je liste ci-dessous tous les Poké qui disposent de leur propre article, qui ne sont pas de la 1G, ni des starters ou des légendaires. C'est peut-être l'occasion de réétudier leur admissibilité au cas par cas. Et je ne suis pas sûr que ce soit le cas pour tout le monde, hormis àmhà ceux que j'ai mis en gras ;

• je liste ici tous les légendaires/fabuleux qui ne disposent pas de leur article (ils sont minoritaires) : Regirock, Regice et Registeel (sachant qu'il y en a eu d'autres par la suite), Cobaltium, Terrakium et Viridium, Meloetta, Tokorico, Tokotoro, Tokopiyon et Tokopisco, Necrozma, Marshadow (je ne poursuis pas)... Je ne sais pas si leur apparition dans un film dédié constitue pour eux un élément en leur faveur ;
• comme précédamment, je propose de fusionner les groupes de légendaires suivants (à moins qu'ils ne soient pas aussi reliés que je le pense) :
  • Kyogre et Groudon + Rayquaza
  • Dialga et Palkia + Giratina
  • Cresselia + Darkrai
  • Boréas, Fulguris et Démétéros + Amovénus
  • Cobaltium, Terrakium et Viridium + Keldeo
  • Xerneas et Yveltal + Zygarde (qui n'existe plus)
  • Cosmog et ses évolutions + Necrozma
• dans la catégorie:Liste de Pokémon, je constate la présence d'une liste des Pokémon de Pokémon Or et Argent (parmi 5-6 autres jeux). Cela constitue peut-être un doublon avec les listes de Poké par génération, d'autant plus qu'il n'en existe pas pour les jeux postérieurs.
• enfin, pour digresser un peu, je suppose que créer un article pour « Pierre (Pokémon) » serait assez peu contestable, au même titre qu'Ondine (Pokémon) et de sa grande récurrence dans le dessin animé. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 février 2025 à 23:09 (CET)

Après quelques recherches, je voulais ici vous soumettre deux autres propositions :

• s'il n'y a pas d'opposition, je ferai une proposition de fusion entre « Togepi » et « Togepi et ses évolutions », où deux articles distincts semblent être contradictoires avec les autres articles de Pokémon ;
• je propose également de renommer « Nœunœuf et Noadkoko » en « Noeunoeuf et Noadkoko », puisqu'apparemment la ligature n'est plus utilisée depuis quelques jeux de la licence principale. Ce changement est visible entre autres sur Pokémon.com, Pokébip ou Poképédia. — Ellicrum _{(bablute [...])} 3 mars 2025 à 19:40 (CET)

@Ellicrum,

Pas d'opposition de ma part sur les 2 modifications proposées.

Sur la refonte des critères complets de la licence Pokémon, oui il faudrait mais c'est un gros morceau. Je n'ai que 3 mois sur Wikipédia et pour l'instant, ce n'est pas ma priorité donc je ne vais pas m'en occuper. Il faudrait faire un groupe qui puisse en discuter mais je vois déjà que si plus de 3 personnes s'y mettent, c'est un super résultat mdr.

Faut réfléchir à une solution simple, encyclopédique et qui n'est pas Poképédia/Pokébip à soumettre à la communauté.

// Agonatrix (discuter) 11 mars 2025 à 19:07 (CET)

C'est chose faite pour ces deux points. — Ellicrum _{(bablute [...])} 14 mars 2025 à 18:59 (CET)

Une anecdote fondée sur l'article Pikachu a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juin 2025 à 22:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Pokémon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2025 à 11:17, sans bot flag)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pokémon Link! » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Agonatrix ^💬 8 novembre 2025 à 11:39 (CET)

Salut à tous,
En attendant la fin de la procédure de vote ADQ de Steep (au passage, il y a toujours 4 votes sur les 8 requis...), je viens de finir de travailler sur Pokémon Link! un Tetris Like, jeu secondaire de la licence Pokémon sortie en 2005 sur Nintendo DS. Comme à mon habitude, j'ai repris l'article d'une complète ébauche.
Le label ADQ n'est pas visable sur ce jeu très mineur, en particulier sur le manque de données du développement et du marketing/vente. Mais je pense qu'il peut largement attendre le label BA.
N'hésitez pas à y faire un tour et à apporter les modifications qui vous semble nécessaire.
Merci à vous et bonne relecture ! Agonatrix ^💬 8 novembre 2025 à 11:39 (CET)

Bonjour,

L’article « Hexadron (Pokémon) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hexadron (Pokémon)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 18 novembre 2025 à 23:14 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pokémon Or et Argent » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 janvier 2026 à 16:08 (CET)

Article complété à l'aide du GA anglophone, avec quelques autres compléments trouvés ici et là. L'article a été entamé il y a bien longtemps, nous l'avons fini avec Agonatrix (d · c · b). Merci à ceux qui se pencheront dessus. Pour info, je compte terminer prochainement la traduction de Pokémon Cristal, le jeu dérivé. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 janvier 2026 à 16:08 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pokémon Cristal » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 janvier 2026 à 19:59 (CET)

Et voilà ! J'attends vos retours  ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 janvier 2026 à 19:59 (CET)