Discussion utilisateur:Slzbg

Bonjour Slzbg

Je t'invite à considérer le bleuissement de Wikipédia:Administrateur/Slzbg . Bien à toi, LD (d) 23 octobre 2023 à 01:59 (CEST)

Je me joins à la suggestion de LD, qui m'a devancé de peu ! — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour à tous les deux.

Pour une surprise, c'est une surprise. J'ai vu le mot de LD vers 11h et je lis donc depuis une heure attentivement les différentes pages traitant de ce rôle. Je vais y répondre favorablement, après peut-être quelques questions ici-même dans la journée. J'essaierai aussi un lifting de ma page perso, parce que je ne m'y suis jamais attelé. ^^ Merci beaucoup pour la considération que vous me portez. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 12:11 (CEST)

 LD : et  Jules* : Au final, je n'ai pas de question ici-même. Je lance donc de ce pas le bleuissement. Cela m'intéresserait d'avoir un motif (ou plusieurs) de votre part sur ce qui vous a donné envie de me choisir, soit ici soit dans le vote, pour pouvoir répondre au mieux à vos attentes. Merci encore. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 16:14 (CEST)

Pour ma part, tu trouveras des éléments de réponse ici . — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 16:36 (CEST)

Honnêtement, ta participation et ta bonne volonté me suffisent. Si tu commets des erreurs, Wikipédia ne s'écroulera pas ; si tu te sers de tes outils avec la même passion que pour le reste de tes contributions, tout le monde y gagnera. Si être admin n'est pas ta tasse de thé, tu pourras toujours les rendre. Bref, je ne me fais pas de soucis, j'ai pleinement confiance LD (d) 23 octobre 2023 à 16:43 (CEST)

C'est très sympa, merci beaucoup pour votre bienveillance. ^^ Wikicœur. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 17:10 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas refusé le portail « Polynésie française » : celui-ci existe (donc on le met en page de l'article), mais en PDD le wikiprojet « Polynésie française » n'existe pas, donc on met celui qui est un cran au dessus, à savoir « Océanie ».

Ce ne sont pas les mêmes choses.

Même exemple pour le portail « Télévision française » qui existe, et le wikiprojet « Télévision française » qui n'existe pas.

--Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 00:10 (CET)

Bonsoir Éric Messel-4

Merci beaucoup pour votre développement de pensée, je n'étais encore jamais tombé sur cette situation.

De mon côté, j'ai suivi la page Projet:Polynésie française/Évaluation qui dit d'une part tout en haut « N’importe quel membre du projet peut évaluer un article grâce au bandeau {{Wikiprojet|Polynésie française}} » et d'autre part vers le milieu « Sur les 1 322 articles du Portail:Polynésie française, 438 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Polynésie française|?}} en page de discussion. »

Qu'en pensez-vous? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 décembre 2023 à 00:53 (CET)

Je suis désolé, mon temps est contraint et je n’ai pas le temps (ni la volonté) d'approfondir la chose. Désolé encore de ne pas pouvoir être au top sur ce sujet. — Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 11:59 (CET)

Bonsoir

Comment savez-vous si les informations de l'article Monument à Marie-Thérèse, qui ne sont pour l'essentiel pas sourcées, sont bien tirées du livre cité en bibliographie ? Avez-vous pu consulter l'ouvrage ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 00:54 (CET)

Et dans celui-ci, il n'y a aucun ouvrage en biblio, et pourtant vous avez quand même traduit l'article qui ne contenait... qu'une seule source pour une phrase : Place Marie-Thérèse Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 00:57 (CET)

Bonsoir Sherwood6 Les 2 articles sont simplement des traductions de wpde via l'outil à disposition. Libre à vous de faire des coupes rases. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 février 2024 à 01:03 (CET)

C'est gentil de dire que c'est au suivant de faire le tri... ne serait-ce pas plus collaboratif et efficace de ne pas traduire ce qui n'est pas sourcé puisque les autres wp ne sont pas une source pour wp ? J'ai l'impression de prêcher dans le désert... si même les admins s'y mettent... Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 01:06 (CET)

Bonjour Slzbg,

Je viens expliquer ici ce que j'ai écrit en creux dans la RA.

J'ai bien vu que tu as proposé sur le BA de clore les RA en souffrance : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Les RA / 6 mois.

Pour le fond du traitement, d'autres admins interviendront le cas échéant pour confirmer ou infirmer ce que je crois des usages (à savoir prise de la médiane, et avec JohnNewton8 dont je lis le "attention à l'interdiction d'interaction temporaire." comme un plutôt opposé et Padawane qui dit que "les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables" et même Do not follow qui ne s'est pas exprimé sur une durée, retenir le seul avis de Lebrouillard pour fixer la durée me semble étonnant).

Pour la forme : penses-tu être suffisamment neutre pour clore cette RA sans susciter de l'étonnement voire davantage ? Je pose la question parce que j'ai notamment vu que tu ouvres des séances d'évaluation sur Discord sur le projet LSP et que j'y vois de nombreux échanges avec NàC. Ce n'est évidemment pas interdit, mais je pense que tu peux comprendre que dans le contexte d'un conflit qui déborde sur le sujet général LSP, c'est pour le moins gênant. Surtout quand tu interviens un jour après que l'intéressée a exprimé sur sa PdU dans un échange àmha resté civil entre nous qu'elle ne voyait pas de problème voire souhaitait cette interdiction d'interaction.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 15:50 (CEST)

Bonjour Sherwood6 À la moindre contre-indication d'un confrère/d'une consœur, je mettrai en suspens ma conclusion. Je verrai donc demain ce qu'il en est, et bien évidemment, j'essaierai(s) d'être le moins ambigu possible quant aux conditions de cette ii. Si vous me demandez d'ouvrir un nouveau mot en BA pour les informer de vos réserves sur moi, je le ferai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 16:09 (CEST)

Le BA regarde les administrateurs : je te demande ton sentiment à toi.

Puisque tu ne réponds pas, je vais être plus précis : considères-tu être proche des LSP ? à quel titre ouvres-tu leurs séances d'information hebdomadaire dans Discord ? dirais-tu que tu as des rapports équivalents avec NàC et moi ? t'es-tu entretenu directement ou indirectement avec elle sur ce conflit ou d'autres difficultés qu'elle traverse ou a traversées ? Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 19:02 (CEST)

Comme dit plus haut à Pronoia, je ne tiens pas à être poussé à la faute. Le sujet, c'est la RA. Vous venez me dire que vous avez une autre lecture que moi du bilan, donc comme je me suis engagé à traiter les RA, la seule chose que je puisse faire pour aller dans votre sens, c'est informer mes confrères/consœurs que je me suis peut-être trompé dans ce traitement-là (et/ou que je ne suis pas le mieux placé dans cette situation) et qu'ils ont les moyens d'y remédier. Le reste est hors-sujet. J'ouvre donc une discu BA, puisqu'effectivement cela regarde les administrateurs. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 20:12 (CEST)

La faute, si faute il y a en fonction de la situation, c'est de traiter ou d'avoir traité la RA et de refuser de faire preuve de transparence.

Je prends acte que tu, enfin vous puisque vous me vouvoyez désormais, donc que vous ne voulez pas répondre à la question. Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 20:15 (CEST)

Bonjour Sherwood6 Après le mot de  Supertoff : sur le BA, j'aimerais savoir si le problème vient de moi (le fait que ce soit moi qui conclue) ou si le problème est le contenu de ma conclusion? Ou les deux? Je pense qu'il y a une zone grise entre les savoirs-être et les savoirs-faire dans wp:conflit d'intérêts. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:09 (CEST)

Je vous ai demandé si vous estimez avoir un conflit d'intérêts ou non. Je vous ai donné les éléments qui suscitent des interrogations. Vous n'avez pas voulu répondre. J'en ai pris acte et ne vois pas ce que je peux dire de plus. ça, pour le volet "personnel".

Pour le volet "matériel", les admins ont (eu) tout loisir de corriger ou non le choix de retenir l'interdiction d'interaction et sa durée qui ne me semblaient pas refléter la pratique d'une prise de la médiane des avis. Cependant, puisque qui ne dit mot consent, ce point semble résolu jusqu'à nouvel ordre. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 17:34 (CEST)

Après avoir bien relu wp:conflit d'intérêts, je pense d'une part l'être, d'autre part ne pas y avoir contrevenu dans mon action, car la conclusion aurait été 1 jour de blocage au lieu de 3 (d'où ma distinction savoir-être/savoir-faire). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:40 (CEST)

Je ne comprends pas ta réponse : je n'ai en rien commenté le blocage d'un jour ou de trois jours envers NàC, mais le volet d'interdiction d'interaction.

Et je ne comprends pas non plus cette distinction être/faire : veux-tu dire qu'on peut être en conflits d'intérêts, puisque si je comprends bien tu reconnais l'être, mais malgré tout faire son travail en toute neutralité dans les domaines où on a un tel conflit ? C'est certainement possible, mais c'est précisément pour éviter de susciter la suspicion et de devoir en quelque sorte le prouver qu'il existe dans x domaines ces règles de conflit d'intérêts, de récusation et de non-participation. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 17:47 (CEST)

Je vais donner un exemple extrême. Si un jour j'ai à retraiter une RA visant Nat avec 3 propositions de blocage d'un mois et 7 propositions de blocage d'un an, je ne choisirai ni la médiane ni le mois, mais l'an, puisque c'est le consensus. Être telle personne n'empêche pas de faire du Wiki ma priorité absolue quand les personnes qu'on apprécie franchissent la ligne rouge. Je tiens à mon libre-arbitre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:57 (CEST)

La différence, c'est qu'on a en l'occurrence 8 admins qui se sont exprimés, avec deux qui se sont exprimés pour une interdiction d'interaction et un seul qui a parlé d'un an. Je ne vois pas de consensus pour retenir une interdiction d'interaction sur la base de ces avis et encore moins pour un an.

Mais peu importe : manifestement, puisqu'aucun autre admin ne s'est exprimé, à part un pour dire que parler de conflit d'intérêts d'un admin est un comportement typique quand on n'est pas d'accord avec les conclusions, c'est désormais parfaitement consensuel. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 18:10 (CEST)

Il n'y a pas que l'interdiction d'interaction, il y a le blocage. Il me semble que c'est la base de ce que vous demandiez au début. Un seul admin a dit franchement "trois jours" et c'est le maximum, mais vous continuez à ne parler que de l'interdiction d'interaction, alors que j'ai conclu le maximum pour l'un et pour l'autre.
Pour ce qui est uniquement de l'interdiction d'interaction, la seule proposition concrète était celle d'un an, donc je ne peux pas savoir ce que mes confrères ont pensé, mis à part que j'ai eu un remerciement de  Do not follow : (notif de courtoisie) (celui qui a dit "interdiction d'interaction temporaire") à ma première réponse d'ici (le 11 mai à 16h09), mais puisque c'est toujours contestable, d'autant plus si c'est moi qui ferme la RA, je vais donc aller dans votre sens et y renoncer pour l'instant, au moins le temps de clarifier ma situation avec d'autres avis d'admin, via une RA que je vais ouvrir, puisque le temps d'une seule journée, tous mes confrères ne peuvent pas avoir eu l'occasion de s'exprimer par un beau dimanche de mai. Si je suis conforté et que la RA "Graves accusations de Nattes à Chat" est toujours ouverte à ce moment-là, je la clôturerai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 18:59 (CEST)

Ledit admin m'a aussi remercié ici pour l'ouverture du présent fil de discussion... Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 19:04 (CEST)

D'accord. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:32 (CEST)

Bonjour,

Je fais suite à votre avis sur la DdA.

Votre avis (pas le "neutre" mais bien l'argumentaire) quand même bizarre.

1. Les critères spécifiques déterminés par la communauté par deux prises de décision communautaires disent que ce type de page n'est pas admissible quelque soit le pays. On parle là d'un championnat amateur bien loin du haut niveau représenté par quatre ou cinq clubs en première division.
2. Les critères généraux de l'encyclopédie disent que cette page n'est pas admissible faute de sources secondaires (c'est un fait, la presse française sportive ne parle jamais de ce niveau de championnat à part pour donner le nom des deux équipes qui sont promues).

...et vous dites que vous n'avez pas d'arguments quant aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie... je vous cite : « Je n'ai pas d'argument vis-à-vis de wp:FOOT et des CAAN [sic] »

Comment, puisque vous êtes aussi administrateur, comptez-vous vous positionner à l'avenir pour faire en sorte que les règles de l'encyclopédie soient respectées si vous n'avez pas d'avis sur les critères d'admissibilité ?

Matpib (discuter) 29 mai 2024 à 10:14 (CEST)

Bonjour Matpib

Merci beaucoup pour vos contributions et votre patrouille sur les articles du projet Sport et merci d'être venu ici me faire part d'une interrogation que vous avez sur moi.

Je suis allé chercher une source et l'ai ajoutée. Elle est certes primaire, mais détaille beaucoup d'éléments déjà présents dans l'article et lui permet de ne plus être un TI, l'un des points clés du PF1. En ce qui concerne l'admissibilité, je me base sur wp:Débat d'admissibilité/Aide qui nous dit :

« Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus. »

Et comme vous le voyez, nous ne lisons pas "et" mais "ou" au milieu des deux suggestions. Mon avis en "neutre" n'est donc pas incompatible avec les PF, après cet ajout de Footballdatabase (source extérieure et sérieuse), d'autant que si les "Pages à supprimer" ont été renommées en "Débat d'admissibilité", cela signifie que tout n'est pas tranchable aussi facilement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 mai 2024 à 15:27 (CEST)

Vous avez bien compris que votre avis "neutre" n'est pas remis en cause. L'interrogation ici porte uniquement sur l'argumentaire maladroit (à mon sens) émis.

Footballdatabase est une base de données mise à jour par des contributeurs comme vous et moi. Plusieurs contributeurs du projet:football sont même contributeurs de cette base de données.

Mais ce n'est pas une source secondaire sur laquelle une encyclopédie peut construire une analyse encyclopédique. Elle permet certes de vérifier certaines données chiffrées, mais pas toutes puisque certains modes de calculs de données statistiques diffèrent d'une base à l'autre. Sur footballdatabase par exemple le calcul des passes décisives est toujours à prendre avec des pincettes.

Wikipédia n'est pas une base de données. Si le seul objectif est de copier les bases de données existantes, c'est que nous avons totalement raté le développement de l'encyclopédie.

Les critères de notoriété du football sont clairs. Les troisièmes divisions de championnats féminins, quelque soient les pays, ne sont pas admissibles.

Les critères de notoriété de l'encyclopédie sont clairs. Il faut des sources secondaires de qualité, pérennes et indépendantes. Ce n'est pas le cas ici

Votre indécision quant à la lecture des critères de notoriété est donc particulièrement dérangeante pour un administrateur. Matpib (discuter) 29 mai 2024 à 15:41 (CEST)

Bonjour,

Pour info, afin de me forger une opinion sur le nouvel administrateur qui se présente et à qui on reproche de ne pas avoir créé d'articles, j'ai voulu comparer avec le dernier élu, vous.

Je relève toute une série d'articles sur des footballeuses quasiment sans aucune source. S'agit-il de traductions non signalées ? Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 16:45 (CEST)

Bonjour Sherwood6 Je suis l'avant-dernier élu, il y a eu un autre élu en février. À propos des footballeuses, c'était l'époque où je ne connaissais pas encore l'outil de trad, et où j'allais sur wpde pour piocher les infos intéressantes, mais pas la totalité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 17:33 (CEST)

Ah, merci : j'avais oublié le suivant et j'y trouve ce que je cherchais pour être cohérent ("Plutôt pour, ma seule "critique" restant le peu d'articles ou contributions développés (ou alors je ne les ai pas vus").

Pensez-vous reprendre tous ces articles dont les sources sont alors apparemment de la wp:de ? Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 17:47 (CEST)

Parfait, c'est vrai que vis-à-vis de moi, je ne comprends pas bien que le fait qu'il ait créé zéro article lui vaille autant de "contre".

Ces footballeuses ne sont plus ma priorité. Elles sont admissibles grâce à wp:FOOT, puisque internationales autrichiennes, et dans ma vision de "zéro source", ce n'est pas leur cas. Elles ont au minimum les liens externes vers Soccerdonna & cie qui attestent qu'elles ont existé. Je ne dis pas "jamais", puisque je change facilement de sujet de contributions, mais en ce qui concerne le sourçage, je donne la priorité à la PatASS du samedi et aux admissibilités à vérifier. Bonne continuation  Sherwood6 : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:06 (CEST)

Bonjour Slzbg

Je ne comprends pas pourquoi vous personnalisez systématiquement les Dda que vous lancez en nommant le contributeur qui appose un bandeau de vérification d'admissibilité, moi en l’occurrence.

Si vous améliorez l'article en apportant des sources secondaires, vous êtes parfaitement libre de supprimer le dit bandeau comme n'importe quel contributeur de l'encyclopédie. Il vaut donc mieux engager une discussion en pdd de l'article sur la pertinence des sources secondaires et supprimer à terme le bandeau plutôt que lancer des DdA...

Si vous lancez une procédure d'admissibilité, c'est que vous n'êtes pas sûr de vous et donc des sources que vous proposez. Et là cela pose de vraies questions sur la capacité d'analyse des critères d'admissibilité qui est la votre. Vous avez refusé sur une DdA récente de prendre parti sur la simple lecture des critères d'admissibilité. Cela engage de facto la pertinence de votre statut de sysop dans l'encyclopédie.

J'ose donc espérer que ce n'est pas mon action qui vous pose problème. Je n'ai aucune envie et aucune velléité de vous mordre, comme je n'ai envie de mordre personne dans l'encyclopédie d'ailleurs, j'ai bien des choses au combien plus intéressantes à faire. Les poses de bandeau et leur retrait ne sont jamais pour moi des données liées à des contributeurs, juste des alertes pour la bonne tenue de l'encyclopédie. La personnalisation des débats ne m’intéresse pas.

Bonne continuation. Matpib (discuter) 7 juin 2024 à 18:08 (CEST)

Bonjour Matpib Merci beaucoup d'être venu me faire part de votre incompréhension.
Pour le § 1, je suppose que par "personnalisation", vous parlez du résumé qui nous est demandé lorsqu'on ouvre un DDA ? Je me souviens avoir vu des demandes en ce sens lors de discussions, cela permet aux personnes mettant leur avis de savoir qui a fait l'apposition.
Pour le § 2, je me suis basé sur votre post dans Discussion:Aude Billard où les deux sources du Temps ne vous semblent pas suffisantes. Je n'ai donc pas souhaité ouvrir une discussion en PDD de Khaité Sall et Izzy Bizu, voyant votre seuil d'exigence. Je ne vais bien sûr pas faire semblant que la discussion précédente au-dessus m'a également refroidi à l'idée de vous réaborder sur ce sujet.
Pour le § 3, je ne peux effectivement pas savoir si à vos yeux, les sources que j'ai ajoutées auraient suffi. Ce n'est donc pas de moi que j'ai douté.
Pour le § 4, je suis un peu surpris que vous imaginiez qu'un nouvel administrateur, s'étant déjà fait aborder à propos des DDA, puisse prendre le risque d'aller "personnaliser" quelque chose une semaine après. Je suis actuellement en train de voir quelles femmes peuvent être conservées facilement dans les catégories d'admissibilité à vérifier, et vous faites hélas partie des Wikipédiens concernés par une apposition d'admissibilité à vérifier sur une (deux, en l'occurrence) BPV de femme(s) que j'ai sourcée(s).
Je prends donc bonne note de votre demande de discussion avant lancement de DDA, si une troisième situation se présente. Je vous souhaite une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2024 à 19:25 (CEST)

Ayant voulu laisser un message sur votre PdU pour ne pas polluer le débat sur Discussion:Christina_Vasak/Admissibilité, je découvre le message ci-dessus de @Matpib. Je constate donc que je ne suis pas le seul que ça heurte. Vous devriez en tirer les conséquences.

Par ailleurs, je plussoie Matpib : la bonne méthode, avant de lancer un débat d'admissibilité lorsqu'on ajoute des sources, c'est de notifier le déposant du bandeau en PDD de l'article pour voir s'il est d'accord de le retirer.

J'en profite pour souligner que votre argumentation sur la présence d'interwikis (la dernière en date ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anita_Dark/Admissibilit%C3%A9) relève a minima d'une totale incompréhension de la page que vous citez : tirer de la partie arguments à éviter un pseudo-argument en conservation, que dire... Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 00:21 (CEST)

 Sherwood6 : C'est la bonne méthode, je confirme. Et quand je m'aperçois que la personne ayant apposé le bandeau est exigeante, je ne perds pas de temps quand je sais qu'elle ne sera de toute façon pas d'accord. Pour ce qui est d'ARGUMinterwikis, ça tombe très bien qu'il y ait "au mieux" dans l'intitulé, car je souhaite ce qu'il y a de mieux pour la construction de l'encyclopédie. Pour ce qui est des pseudos que je mets dans le résumé de création des DDA qui nous est demandé, je vais aller poser la question sur le BA. Si mes confrères/consœurs confirment que c'est contraire au PF4, il me restera à vous présenter mes excuses. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 01:04 (CEST)

Selon vous, donc, il y a des personnes "exigeantes" par rapport à l'admissibilité avec lesquelles discuter serait une perte de temps et il est préférable de passer directement à un débat d'admissibilité où l'on serait moins exigeant par rapport aux critères d'admissibilité, vraiment ?

Vous citez Arguminterwikis... savez-vous qui l'a rédigé ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Arguments_%C3%A0_%C3%A9viter_lors_d%27un_d%C3%A9bat_d%27admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=196766089 Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 01:44 (CEST)

Tout à fait favorable à ce qu'on nomme le poseur du bandeau, de façon systématique. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 02:15 (CEST)

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Matpib lorsqu'il écrit « Si vous améliorez l'article en apportant des sources secondaires, vous êtes parfaitement libre de supprimer le dit bandeau comme n'importe quel contributeur de l'encyclopédie. Il vaut donc mieux engager une discussion en pdd de l'article sur la pertinence des sources secondaires et supprimer à terme le bandeau plutôt que lancer des DdA... ». Un bandeau d'admissibilité à vérifier est pour moi un bandeau comme un autre, qu'on enlève lorsqu'il n'est plus pertinent et dont on peut discuter si besoin de la pertinence. Un bandeau d'admissibilité à vérifier n'a pas à conduire systématiquement à l'ouverture d'un débat d'admissibilité (DdA), sinon, autant ouvrir directement le débat.

En revanche depuis de nombreuses années s'est installée la pratique d'ouvrir un DdA sur les articles ayant un bandeau d'admissibilité depuis longtemps, au titre de la maintenance, pour éviter que des bandeaux restent trop longtemps (je ne suis personnellement pas convaincu de la pertinence de cette pratique mais c'est un autre sujet). Dans un tel cas où celui qui ouvre le DdA se présente comme neutre sur la question, il me parait important de motiver l'ouverture du débat en mentionnant la justification apportée par celui qui mis en doute l'admissibilité du sujet en posant le bandeau et indiquer le nom du « poseur » du bandeau ne me choque pas, cela indique simplement de qui est l'avis ayant motivé l'ouverture du débat. Cela ne me choque pas plus que de citer la demande de restauration de page lorsque qu'un DdA est ouvert à la suite d'une demande de restauration de page.

O.Taris (discuter) 8 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Puisque la discussion a été ouverte sur Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité, j'irai m'exprimer sur le fond là-bas. Ici je voudrais juste remercier @Slzbg pour son travail sur les DdA, utile et très souvent pertinent, y compris, et peut-être surtout, par son ton posé et factuel. HistoVG (discuter) 8 juin 2024 à 16:59 (CEST)

Bonsoir,

Je suis au regret de vous informer que je me suis résolu à contester votre statut d'administrateur. Ma bafouille est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Slzbg.

Je n'exclus pas de voter en votre faveur dans quelques années si les outils vous sont retirés, voire immédiatement si on scinde la fonction d'admin pour permettre l'attribution des seuls outils de maintenance, mais il y a pour moi une accumulation de beaucoup trop d'erreurs et une méconnaissance rédhibitoire des règles et des usages pour toute la partie RA et BA.

En espérant pouvoir malgré tout continuer de collaborer éditorialement et dialoguer sereinement lorsque nous nous croiserons dans la partie principale ou méta. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 02:25 (CEST)

Rebonjour,

En complément à https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nathaly_Antona/Admissibilit%C3%A9#Nathaly_Antona (et je le mets ici parce que c'est général), je me permets de te rendre attentif à l'opportunité de clore des DDA "tangents" quand on est plus ou moins clairement "identifié" comme ayant une conception très large ou très restrictive de l'admissibilité, le but étant de prévenir des contestations. Dans mon cas, il est extrêmement rare que je close des DDA en suppression lorsque le résultat n'est pas clair, parce que je sais pertinemment que je suis en quelque sorte assimilé à un suppressionniste et que mon analyse, tout aussi de bonne foi qu'elle puisse être, suscitera des doutes voire des critiques. Pour ces cas, il me semble largement préférable de laisser la main à des gens qui donnent rarement leur avis et bénéficient de ce fait d'un plus grand capital de "neutralité" auprès de la communauté. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

Bonjour. C'est de l'éditorial, et j'ai respecté la procédure de clôture et les PF. Je n'ai pas mes outils, donc une contestation sur des clôtures de DDA de ces prochaines semaines ne tiendrait pas la route. Mais effectivement, au point où on en est avec le vote de confirmation qui a lieu jusqu'à mardi, on voit bien que les personnes qui voudront à tout prix me contester le feront, puisque le critère "perte de confiance" sera valide. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 11:32 (CEST)

Mon message n'a rien à voir avec votre statut d'administrateur ou non. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour, que pensez-vous de ces remarques ? Par ailleurs, êtes-vous ouvert à proposer un nouveau débat dans plusieurs mois ou années (pas tout de suite et je précise que personnellement j'aurais pas lancé de DDA). Et pensez-vous les arguments en conservation plus forts que ceux en suppression ? En l'espèce, s'agit-il d'une WP:Clôture par arguments ? Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Puisque vous êtes tous d'accord sur "Absence de consensus", je change le début. Je ne doute pas que quelqu'un apposera une admissibilité à vérifier dans le futur, ce qui n'empêchera pas un nouveau DDA, donc je ne vois pas bien le sens de cette question. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 16:32 (CEST)

Perso, s'il y a déjà eu un DDA et qu'il y a eu consensus pour la conservation, je considère qu'il faut attendre des années avant de relancer un débat, tandis que si c'est par absence de consensus, ça peut se faire plus rapidement. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

La différence s'exprime aussi dans le bandeau sur la PDD : avant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nathaly_Antona&direction=prev&oldid=216479154 ; après : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nathaly_Antona&direction=next&oldid=216468146 Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 17:02 (CEST)

Exact, merci pour votre promptitude. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

Bonjour,

Tu dis : une lesbienne ne sera jamais « faible » pour le projet LSP.

D'où sors-tu cette affirmation ?

--Messel-2 (discuter) 4 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Bonsoir Éric Messel-2 Je suis bien content que vous reveniez me voir. Auriez-vous le temps de terminer cette discussion plus haut ? Nous pourrons ensuite tranquillement entamer celle d'aujourd'hui. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 juillet 2024 à 21:13 (CEST)

Ce n’est pas grave si vous ne répondez pas. Bonne continuation. — Messel-2 (discuter) 9 juillet 2024 à 20:27 (CEST)

Bonjour Éric Messel-2 C'est dommage car la réponse est toute simple et se trouve sur Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Critères_complémentaires : « Ainsi une personne ayant une identité ou une orientation sexuelle, ou venant d'une minorité aura une évaluation supérieure afin d'améliorer la visibilité moyen de ces personnes. » Le prochain mois océanien est en décembre et je compte harmoniser le Wikiprojet Polynésie française à ce moment-là, j'espère que vous serez compréhensif si vous revoyez des ajouts dans les PdD des articles. ^^ Je vous souhaite également une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2024 à 20:43 (CEST)

Donc si je comprends bien, Wikipédia organise la discrimination au sein même des personnes discriminées. On vit vraiment dans un monde formidable, où l'on organise la concurrence entre les lesbiennes qui seraient plus discriminées que les femmes non lesbiennes. Je rêve ! — Messel-2 (discuter) 9 juillet 2024 à 20:47 (CEST)

bonjour @Éric Messel-2.

En fait, une femme actrice ou sportive du XXIème aura aussi une importance inférieure à une femme médecin ou mathématicienne du IIIème siècle avant J.C (Hypatie est donc plus importante qu'Audrey Tautou. Nous avons plein d'articles sur des actrices au XXIème siècle et beaucoup moins de mathématiciennes dans l'antiquité. Plus le profil est rare et plus il est important aux yeux de ce projet. Il y a moins de lesbienne que de femmes hétéro sur wikipédia (et dans la société en générale) donc une femme lesbienne c'est un profil plus rare qu'une femme tout court.

La discrimination ce serait d'exclure les femmes artistes ou sportives hétéro du XXIème siècle du projet lsp... Et jusqu'à présent, cela n'a pas été fait. Jorune (discuter) 11 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Bonsoir,

J'ai environ 40.000 pages en suivi.

C'est donc tous les jours, et à de multiples reprises, que je vois que tu ajoutes des Wikiprojets en pages de discussion. Ceci ne me gêne pas, moi-aussi je le fais fréquemment.

La problème est que tu laisses les autres contributeurs évaluer les pages, que ce soit selon leur importance (faible, moyenne, élevée, maximale) et leur avancement (ébauche, bon début, B, A, BA, AdQ).

C'est là où j'ai un problème : chaque fois que tu ajoutes un wikiprojet, celui-ci liste la page dans le suivi du projet, et comme tu n'évalues pas, les stats s'affolent.

Je prends un exemple. Quand tu ajoutes le Wikiprojet « France », ce wikiprojet nourrit les statistiques liées au projet. Or tu le vois, les pages non évaluées pour ce projet s'élèvent à plus de 7.000, ce qui est énorme. Qui va se décider à examiner tous les articles et les évaluer ? Pas moi en tout cas ! Et pas toi non plus.

Je te fais donc la suggestion suivante : puisque tu ignores l'importance du sujet et l'état d'avancement lorsque tu ajoutes les wikiprojets, tu peux les qualifier selon la plus faible « évaluation » possible. Ainsi, je te suggère d'évaluer les projets de la manière suivante : « importance faible » + « avancement ébauche ». Personne ne t'en voudra, au pire tu auras de temps en temps un retour.

En fait, ce que je te conseille de faire et que tu ne fais pas, c'est que quand on fait quelque chose, on le fait bien ou on ne le fait pas. Le fait de ne pas évaluer est problématique car encore une fois tu supposes que les autres contributeurs vont faire le travail, ce qui n'est pas forcément le cas.

Au contraire, en proposant systématiquement des avancements en ébauche et en importance faible, tu donnes un début de proposition, adaptable ultérieurement.

Cordialement,

— Éric Messel-4 (discuter) 9 août 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour Éric Messel-4 Avant que je vous réponde globalement, pourriez-vous appuyer vos propos avec des diffs? Autant sur l'importance, ce que vous dites est exact, autant sur l'avancement, je suis curieux de voir ce que vous allez citer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 août 2024 à 19:47 (CEST)

Hello, je viens de regarder rapidement tes diffs depuis janvier 2024, et effectivement tu as toujours indiqué une évaluation en ébauche ou en bon début. J'ai commis une erreur en te reprochant une absence de qualification de l'avancement, je te présente toutes mes excuses. Ma suggestion ne concerne donc que l'état d'importance des pages. — Messel-2 (discuter) 9 août 2024 à 20:08 (CEST)

Bonsoir Éric Messel-2 En ce qui concerne la partie "importance", il me semblait avoir vu une instruction telle que « Il est préférable que ce soient les membres du Wikiprojet qui évaluent l'importance de tel article vis-à-vis dudit projet. » Et donc comme je ne fais pas partie de bcp de projets, je laissais l'importance vide, mais je suis incapable de retrouver cette instruction. A priori, rien ne m'empêche de mettre faible si cette instruction n'existe pas ou si elle a changé, mais j'aimerais bien retrouver cet intitulé avant de me lancer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 août 2024 à 22:09 (CEST)

Je viens de traiter une série d'articles : globalement, il y a hélas très peu de situations où je suis certain du "faible", c'est surtout sur les sujets précis, or je tombe également sur des concepts généralistes où je doute fortement qu'ils soient faibles. J'essaierai d'être attentif au portail France, car là oui il y a énormément de "faibles", mais pour le reste, je risque de ne pas adhérer à votre vision des choses. Vous me demandez de bien faire les choses, et justement, mettre des "faibles" partout, ce n'est pas "bien faire" (exemple du soir : Condition des femmes en Palestine). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2024 à 01:09 (CEST)

Bonsoir,

Remerciez-vous toutes les personnes qui donnent un avis en conservation sur les articles qui attirent votre attention ou suis-je privilégié ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour Sherwood6 , vous démontrez ici que vous savez comment combler votre interrogation, mais dans le doute, j'ai fait la recherche pour vous faire gagner du temps, vous n'avez plus qu'à cliquer ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 octobre 2024 à 11:49 (CEST)

D'accord, mais pourquoi uniquement (?) remercier les avis en conservation ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:07 (CEST)

Bonjour,

Je te remercie de regarder Projet:Science-fiction/Évaluation/Historique.

Tu as rajouté très récemment (journée du 15 octobre 2024) plusieurs dizaines de bandeaux, non évalués, dans des articles de science-fiction.

Peux-tu s'il te plait les évaluer ? Si tu ne sais pas, tu mets « faible », tout simplement.

Quand on fait quelque chose, on le fait bien, sinon on ne le fait pas. En tout cas, on ne laisse pas les autres faire le sale boulot.

Merci d'avance.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour Éric Messel-2 Si vous me confirmez que toutes les "telle année en science-fiction" (voire peut-être toutes les "telle année dans tel domaine" ?) sont faibles pour le Wikiprojet science-fiction, ce sera plus constructif que de revenir dire une chose identique à laquelle j'ai déjà répondu. Je mets bel et bien "faible" de temps en temps à des articles du Wikiprojet France. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 octobre 2024 à 19:40 (CEST)

Bonsoir, pour avoir créé la plupart de ces pages, je te confirme que toutes ces pages sont d'une « importance faible » pour le wikiprojet SF, ainsi que les projets associés tels les wikiprojets Littérature et Fantasy/Fantastique. — Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 20:21 (CEST)

Voilà, j'ai fini les années en science-fiction, littérature, poésie, fantasy et dadaïsme. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 octobre 2024 à 11:50 (CEST)

Bonjour,

Ma remarque ci-dessus s'applique aussi à tes ajouts des 13 octobre et 14 octobre 2024.

Merci d'avance.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

Voici pour comparer avec le projet Horreur, où il n'y a pas de soucis : Projet:Horreur/Évaluation/Historique.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:26 (CEST)

Bonjour Slzbg,

Ad https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Martine_Piquet&oldid=221942065

Tu peux directement demander aux participants du projet lors, par exemple, de vos séances d'évaluation sur Discord, mais à ma connaissance le consensus sur WP pour l'ajout du projet est soit la création de l'article, soit une contribution majoritaire (large réécriture). Le simple ajout d'une source centrée n'entre àmha pas dans ce cadre.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:15 (CET)

Bonjour Sherwood6 C'est effectivement vis-à-vis de la pratique que j'ai vue en séance éval que j'ai procédé ainsi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:19 (CET)

Eh bien, elle ne correspond pas au consensus sur WP. Je ne sais plus où j'ai lu/vu ou qui me l'a dit... veux/peux-tu te renseigner plus en détail avant que je pose le cas échéant la question sur le Bistro ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:22 (CET)

Volontiers, allez-y. Je notifie également  Sanguinez qui a fait (me semble-t-il à tort) toute une série d'appositions LSP il y a 3 jours, alors qu'il n'a pas contribué aux articles (je n'ai pas tout regardé). Cela fera une pierre 2 coups. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:25 (CET)

Il me semblerait plus adéquat de d'abord clarifier en interne/au sein du projet. Si on te confirme ce que je te dis, pas besoin d'agitation sur le bistro... non ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:33 (CET)

Nat étant la mieux placée pour le savoir, elle ne me dira pas autre chose ce soir. Je suis preneur d'une clarification par une personne hors projet pouvant citer le diff qui confirmera vos souvenirs  Sherwood6. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:37 (CET)

(autre chose que ce qu'elle m'a toujours dit et montré). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:38 (CET)

@Lomita : bonjour, j'ai le souvenir de t'avoir vu retirer l'ajout du projet LSP sur un article (ou un de tes articles, je ne sais plus) avec cette argumentation à mes débuts sur WP. Ou alors c'était @Pierrette13... Comme vous êtes de toute manière des anciennes : pouvez-vous confirmer/infirmer ? Merci. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:43 (CET)

 Sherwood6 et Slzbg : - Bonjour, en effet, sur un des articles que j'avais créé, le projet LSP s'était permis de mettre le projet en évaluation , alors que je ne fais pas partie du projet et que l'article venait juste d'être créé, j'ai supprimé - Le projet avait fait de même sur plusieurs articles faisant l'objet de la journée défit du 8 mars que j'avais lancé : Faites un article sur une femme, alors que ce défi ne faisait pas partie du projet LSP et d'aucun autre projet

Sinon, oui, le projet LSP peut s'approprier un article s'il l'a crée ou si il y a une contribution majoritaire (large réécriture), il y a eut beaucoup d'encre coulée à ce propos, il faudrait retrouver les messages, peut être sur le bistro ....Lomita (discuter) 9 janvier 2025 à 16:17 (CET)

Pour George Tarer, même si je ne connais pas tous les contributeurs, je ne vois effectivement que Wyslijp16 qui est éligible à placer le bandeau, et comme il n'a qu'enlevé des "langue=fr", ce n'est pas suffisant pour le bandeau LSP. Dans le cas de Martine Piquet, mes 2 interventions apportent 434 octets sur les actuels 2390 octets, à cela s'ajoute le fait que JoSloane a déjà ajouté unilatéralement un article sur Projet:Les sans pagEs/Articles récents (voici le diff), ce qui me fait penser qu'il est favorable au projet. 868 octets ajoutés par ses soins, cela fait 1302 à nous deux, supérieur à 50% du contenu de l'article. Je ne pense donc pas m'être trompé dans cette apposition,  Sherwood6. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:31 (CET)

Je me suis fondé sur ce que tu as écrit : "9 janvier 2025 à 15:09 Slzbg discuter contributions 55 octets +55 J'ai apporté une source centrée sur une publication, donc je mets LSP en + ". Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:34 (CET)

Et le flou demeure puisqu'on n'a toujours pas de diff. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:41 (CET)

Je te laisse préparer et lancer une prise de décision pour lever tout flou, puisque la mémoire et la bonne foi de tes interlocuteurs ne te suffisent pas. Wikipédiennement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:46 (CET)

Vous vous êtes d'abord proposé pour ouvrir une section sur le Bistro, je suis toujours preneur  Sherwood6. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:50 (CET)

Retrouvé : Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2022#Deux questions sur les pages liées au Projet:Les sans pagEs. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:55 (CET)

Merci  Sherwood6, discussion intéressante. En ce qui concerne notre situation d'aujourd'hui, j'y extrais donc un lien de Celinea33 vers Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Qui_peut_évaluer_les_articles_? où se trouve l'intitulé « Seuls les articles créés et/ou améliorés par des membres du projet sont indexés par les sans pagEs. », ce qui n'utilise même pas le mot "significativement", pour vous demander de remettre le bandeau LSP sur Discussion:Martine Piquet, puisqu'aucun intitulé dans le "slash Évaluation" ne motive votre suppression (à moins que vous connaissiez un autre intitulé ?). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 17:25 (CET)

Je te laisse relire la discussion plus attentivement, en particulier la partie que je ne peux pas citer en raison de l'interdiction d'interaction et qui contient un synonyme de significativement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:38 (CET)

Au fait : cet article est en débat d'admissibilité jusqu'au 20 janvier. On peut peut-être déjà attendre de voir s'il est conservé (et complété) avant d'ajouter des projets... Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:44 (CET)

Je vais demander à JoSloane ce qu'il en pense. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:17 (CET)

Conflit d’édition — Pas le temps de tout lire (j'interviens parce que je suis notifiée), mais j'enlève effectivement le projet LSP sur les articles que j'ai créés. L'an dernier, j'ai constaté que l'ajout revenait parce que l'article était indexé par le LSP comme article à créer et que le bot est dressé ainsi, mais je l'ai à nouveau enlevé et il n'est pas revenu. À mon sens, il vaut mieux que le projet LSP crée des articles plutôt que d'expertiser les articles créés à l'extérieur de lui, mais après c'est une affaire du projet et je ne demanderai pas de décision générale (je m'en fiche). Par contre, quand on enlève l'évaluation d'une page, passe encore qu'un bot revienne, mais qu'un humain persiste cela me semble extravagant --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:55 (CET)

Je débarque dans cette discussion parce qu'on me mentionne, sans en avoir les tenants et aboutissants. Je suis repassé sur un certain nombre d'article de cyclistes féminines pour ajouter des évaluations, parce qu'elles n'en avaient pas. Je vous avoue après une longue pause WP ne pas savoir si c'est toujours d'actu ces évaluations, mais ça me semble un outil pratique. La discussion ici semble centrée uniquement sur "les sans pages" c'est ça ? Comme les articles sont sur des sportives, ça me paraissait adéquat de les y inclure, mais si j'ai mal fait, ce n'était pas volontaire, et n'hésitez pas à me le dire/corriger/indiquer la marche à suivre. Dans le lot il y a aussi les pages que j'ai créé et que j'évalue au fil des créations. Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 19:25 (CET)

Bonsoir Sanguinez Oui c'est bien à cause de vos appositions de LSP d'il y a 3 jours sur des cyclistes que je vous ai notifié, car quand vous êtes le créateur de l'article, c'est tout bon, mais quand vous n'avez rien touché à l'article, il ne faut pas mettre le Wikiprojet LSP. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:32 (CET)

OK merci, je ne savais pas. Il faut que je repasse dessus ou on laisse ainsi ? Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 19:39 (CET)

Merci de vous proposer pour remettre les choses en ordre  Sanguinez : Je pense effectivement, si vous en avez le courage, que pour les bandeaux LSP que vous avez mis, pour ceux où vous n'avez pas du tout contribué à l'article, il vaut mieux les enlever. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:50 (CET)

Je vous avoue ne pas comprendre la logique particulière de l'évaluation sur ce projet, je pensais bien faire, mais soit, peu m'importe. Je suis donc repassé sur 258 articles évalués, en espérant ne pas en avoir oublié. Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 20:42 (CET)

Merci beaucoup  Sanguinez vous n'êtes pas le seul ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 20:48 (CET)

La logique c'est que les gens font de l'urticaire à propos de LSP et que donc il faut surtout pas qu'ils soient à proximité, même minime levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 janvier 2025 à 10:52 (CET)

Merci pour votre constatation sans filtre  Levieuxtoby Il n'empêche que je suis sincèrement preneur de clarification pour ne pas me refaire déranger, car nous n'avons que « Seuls les articles créés et/ou améliorés par des membres du projet sont indexés par les sans pagEs. » sur Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Qui_peut_évaluer_les_articles_? comme cadre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 janvier 2025 à 11:18 (CET)

Bonjour, j'ai vu votre modification sur l'article Planeur ultra léger. J'ai supprimé les informations car n'avait réussi à trouver aucune source et au moment de ma modification, cela faisait plus d'un an que l'article avait un bandeau article sans source. Je suis désolé si ma modification ne correspondait aux attentes de Wikipédia. Jeanne Angerie (discuter) 26 janvier 2025 à 11:52 (CET)

Bonjour Jeanne Angerie Ne soyez pas désolée. ^^ Ce qui est important, c'est que vous compreniez que l'article ne voulait plus rien dire, afin de progresser et de ne plus rendre d'article dénué de sens. En tout cas la PatASS vous remercie pour vos interventions régulières, cela faisait plusieurs semaines que nous bloquions sur le déphasage thermique. Une catégorie de moins ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2025 à 11:59 (CET)

Bonjour,

Lorsque vous retirez des bandeaux à sourcer (cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lisa_Makas&diff=prev&oldid=225688231), merci de bien veiller soit à avoir sourcé toutes les infos, soit à avoir signalé par des balises ref nec et ref sou ce qui reste à sourcer.

Merci. Sherwood6 (discuter) 15 mai 2025 à 16:49 (CEST)

Bonjour Sherwood6 Quelle promptitude à arriver aussi vite sur une de mes créations n'ayant ni le Wikiprojet LSP, ni les portails Suisse, LGBT et Transidentité ! Je suis impressionné ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 16:54 (CEST)

Au moins maintenant, je peux passer de la partie sourçage à la partie élagage sans avoir à chercher quelles infos élaguer, c'est cool. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 16:58 (CEST)

Lorsque je mets un bandeau sur un article, je le mets en suivi. Lorsque je relève ma liste de suivi, j'interviens tout de suite. Vos insinuations "n'ayant ni le Wikiprojet LSP, ni les portails Suisse, LGBT et Transidentité", après celles sur le Bistro du jour, sont très désagréables et je vous prie de cesser. Sherwood6 (discuter) 15 mai 2025 à 17:15 (CEST)

Il n'y a pas d'insinuation. C'est une description de la réalité que nous constatons depuis l'été dernier lors de chaque séance évaluation LSP des jeudis soirs (nous = moi,  Wyslijp16 :,  Jorune : et la personne avec qui vous avez une restriction d'interaction). Et le message sur le Bistro est un conseil à  Aristoxène : où je ne vous ai pas notifié, mais je prends bonne note que vous vous êtes senti concerné.
Vous avez effectivement mis un bandeau le 3 juin 2024 sur cet article que j'ai créé en 2022, donc mon étonnement demeure sur votre arrivée ce jour-là sur cet article.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 17:30 (CEST)

Et en continuant mon petit passage sur mes premières créations, je constate que vous avez mis le même bandeau le même jour sur Katharina Schiechtl, là aussi sans aucun autre diff en 2024 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 17:39 (CEST)

Si jamais l'article Soupes-conférences où @Sherwood6 a ajouté un bandeau puis l'a conservé avec le même message après un sourçage par Noel Babar (bien qu'il ne qualifie plus du tout la situation de la page où vous avez 2 sources plus de 30 ans après qui en parlent) et moi vient d'être noté dans une version moins sourcée et approfondie que la version française au rang B sur la version anglaise. Aristoxène (discuter) 15 mai 2025 à 19:22 (CEST)

Bonjour @Slzbg, je viens de voir que tu as supprimé le portail Ornithologie sur l'article Crinifer leucogaster or sur le Projet Biologie(et ses projets) on doit laisser les portails sur les redirections des taxons (uniquement les taxons) car ce sont "presque" des articles contrairement à la quasi totalité des autres redirections. Dans le cas des taxons ce sont des notions très clairement encyclopédiques. C'est aussi une protection de Wikipédia pour éviter la création à tort et travers d'articles sur des notions très particulières que sont les synonymies des taxons. C'est presque un marronnier de la Biologie. Cette présence nous sauve de renommages sauvage, de vandalismes, et de créations abusives dans de nombreux cas. Je te mets un lien vers une des dernières discussions à ce sujet avec des explications Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Des coraux, des anémones... à la pelle. Amicalement GF38storic (discuter) 10 juillet 2025 à 14:46 (CEST)

Bonjour GF38storic Je vous propose un petit test pour voir que la situation n'est pas aussi simple. Vous bleuissez Utilisateur:GF38storic/common.js en y mettant importScript('User:Orlodrim/portail-eval.js'); (sans le gras) puis (après avoir créé votre sous-page) en faisant défiler vos outils en haut à droite vous avez Portail-éval parmi les dernières occurrences, et quand vous y êtes, vous tapez ornithologie et vous calculez. Et pouf ! Oups, il reste 2 occurrences à traiter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2025 à 15:07 (CEST)

Ben non, yen a plus... j'ai juste ajouté l'évaluation en page de discussion. Du coup ça me fait penser qu'il faudra que je lance une discussion sur le Projet Biologie pour qu'on pense à ajouter dans la pdd, la raison de pourquoi ce taxon est une redirection. En général, c'est un taxon devenu obsolète par la communauté scientifique mais encyclopédique. Certains de ces synonymes sont restés jusqu'à 150-200 ans sous un nom avec toutes les publications secondaires centrées qui portent sur ces noms devenus obsolètes. A plus GF38storic (discuter) 10 juillet 2025 à 15:37 (CEST)

Mais comment peut-on évaluer une redirection  GF38storic : ? ça ne peut être ni une homonymie ni une ébauche (puisqu'une ébauche n'est pas vouée à le rester) ni quoi que ce soit d'autre.  Jules* : a passé son robot en avril de l'année dernière pour éliminer toutes les évaluations de redirections. Quoique si on a un avancement "homonymie", on pourrait créer un avancement "redirection". Cependant, ce sont des démarches que je ne suis pas capable de faire Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2025 à 16:08 (CEST)

C'est vrai @Slzbg que ce ne sont pas de homonymies, mais dans la majorité des cas des synonymies. Je dirai que c'est presque un statut d'homonymie donc ce serai plutôt un avancement de type "synonymie" qu'il faudrait créer. C'est quelque chose qu'on applique uniquement aux taxons. GF38storic (discuter) 10 juillet 2025 à 16:18 (CEST)

Bonne idée, ça nous éviterait d'avoir des évals sur les centaines de milliers de redirections existantes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2025 à 16:24 (CEST)

Je vois que  Baidax et Esprit Fugace : ont supprimé Discussion:Chizaerhis leucogaster et Discussion:Crinifer leucogaster. Il va falloir prendre une décision collectivement parce que là on est en train de se tirer dans les pattes  GF38storic : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juillet 2025 à 13:39 (CEST)

Put41n Slzb (discuter) 28 septembre 2025 à 19:46 (CEST)

Trop cool ! C'est 500€ la pipe et 1000€ la baise. Slzbg (discuter) 22 octobre 2025 à 18:14 (CEST)

MDRRRRRR !

Conseil commercial : En plus des tarifs faut donner un moyen de contact discret . Wyslijp16 (discuter) 23 octobre 2025 à 23:00 (CEST)

Tu me trouveras dans tu-sais-quoi, troisième porte à gauche  Wyslijp16 Slzbg (discuter) 24 octobre 2025 à 11:10 (CEST)

Ah car ce coté là c'est gratuit ? Wyslijp16 (discuter) 24 octobre 2025 à 13:10 (CEST)

Pas de concurrence déloyale Slzbg (discuter) 24 octobre 2025 à 18:48 (CEST)

Bonjour, concernant vos annulations de mes modifications récentes, vous avez raison, en effet j'y suis allé un peu trop vite, j'avais vu que la section "Notes et références" des articles en question n'était pas vide, avant de retirer le bandeau "sans source", mais après re-vérification, ces sections ne comptaient que des notes (et donc aucune référence), je suis en train de corriger ça. Eskivor (discuter) 10 octobre 2025 à 18:45 (CEST)

Bonjour Eskivor Entendu. J'en profite pour vous signaler que "Section sans source" ralentit la PatASS qui a déjà (environ) 133.150 articles à traiter (hé oui, cent trente trois mille), donc n'hésitez pas à privilégier "TI". Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 octobre 2025 à 18:51 (CEST)

C'est noté. Eskivor (discuter) 10 octobre 2025 à 19:01 (CEST)

Bonjour Slzbg tu m’as notifié, donc j ai répondu sans faire attention que c’était un espace réservé aux admins. J’ai supprimé ma réponse du coup mais je te confirme : ce n’est pas qu’un ressenti, c’est bien le cas Bonne journée !--Nicoleon (discuter) 19 octobre 2025 à 06:54 (CEST)

Bonjour, Alors je devrais me taire comme d'habitude. Mais je suis quand assez surpris du contenu de , notamment les accusations d'un retour d'autre contributeur (tellement flou qu'on ne sait pas si cela concerne un retour d'un bloqué ou l'utilisation de faux-nez). Est ce que vous vous rendez compte que faire des accusations vagues sur des rumeurs (en ne citant pas l'origine de cette rumeur), cela ressemble quand même très fortement à ce que vous avez pointé du doigt comme non-normal (à juste titre) sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 37#Rappel RSV/FOI à Céréales Killer ? Nouill 19 octobre 2025 à 15:22 (CEST)

Bonjour Nouill Merci pour votre partage de votre interprétation de mon post. Puisque vous le lisez ainsi, je vais le barrer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 octobre 2025 à 15:36 (CEST)

Bonjour,

Ce message concerne un débat qu'on avait eu dans le passé. Je reviens à ce débat, en excluant la question des critères d'ébauche, de bon début, etc. des pages en me concentrant sur la problématique du niveau d'« importance » des pages, selon les wikiprojets indiqués dans les PDD des pages de certaines projets.

Après des remarques concernant l'évolution du nombre de pages non renseignées en niveau d'importance, je propose en fin de message de m'indiquer ton avis pour pallier ce problème de l'augmentation tendancielle et non résolue de pages non renseignées. Je fais une proposition principale, ainsi qu'une proposition subsidiaire.

• Science-fiction

Je suis assez actif sur le Projet:Science-fiction. J'essaie, quand j'ai 5 minutes de libres, de vérifier l'état d'importance des pages (faible, moyenne, élevée, maximale).

Au 1^er janvier 2018, sur 3 936 pages recensées, il en restait seulement 23 à évaluer.

Au 1^er janvier 2024, sur 5 711 pages recensées, il en restait 802 à évaluer.

Malgré mes efforts, au 27 décembre 2025, sur 6 628 pages recensées, il en reste 579 à évaluer.

La page Projet:Science-fiction/Évaluation/Historique indique l'évolution des évaluations récentes de la page liées au projet et les contributeurs qui y sont intervenus.

• Géographie

Je suis aussi l'évaluation des pages relatives à la France.

Au 1^er janvier 2024, sur 7 581 pages recensées, il en restait 1 934 à évaluer.

Au 27 décembre 2025, sur 9 107 pages recensées, il en reste 2 467 à évaluer.

On note donc une augmentation tendancielle des pages restant à évaluer. Et franchement, qui peut se dire qu'il va évaluer seul environ 2500 pages ?

La page Projet:Géographie/Évaluation/Historique indique l'évolution des évaluations récentes de la page liées au projet et les contributeurs qui y sont intervenus.

• Littérature

Je suis aussi l'évaluation des pages relatives à la France.

Au 1^er janvier 2024, sur 16 295 pages recensées, il en restait 5 940 à évaluer.

Au 27 décembre 2025, sur 20 337 pages recensées, il en reste 8 109 à évaluer.

On note donc une augmentation tendancielle des pages restant à évaluer. Et franchement, qui peut se dire qu'il va évaluer seul plus de 8000 pages ?

La page Projet:Littérature/Évaluation/Historique indique l'évolution des évaluations récentes de la page liées au projet et les contributeurs qui y sont intervenus.

• France

Je suis aussi l'évaluation des pages relatives à la France.

Au 1^er janvier 2024, sur 40 500 pages recensées, il en restait 5 901 à évaluer.

Au 27 décembre 2025, sur 51 145 pages recensées, il en reste à évaluer 8 265.

On note donc une augmentation tendancielle des pages restant à évaluer. Et franchement, qui peut se dire qu'il va évaluer seul plus de 8000 pages ?

La page Projet:France/Évaluation/Historique indique l'évolution des évaluations récentes de la page liées au projet et les contributeurs qui y sont intervenus.

• États-Unis

Je suis aussi l'évaluation des pages relatives aux États-Unis.

Au 1^er janvier 2024, sur 70 883 pages recensées, il en restait 8 589 à évaluer.

Au 27 décembre 2025, sur 94 896 pages recensées, il en reste 11 565 à évaluer.

On note donc une augmentation tendancielle des pages restant à évaluer. Et franchement, qui peut se dire qu'il va évaluer seul plus de 11000 pages ?

La page Projet:États-Unis/Évaluation/Historique indique l'évolution des évaluations récentes de la page liées au projet et les contributeurs qui y sont intervenus.

• Proposition

À titre principal, je propose d'inviter les contributeurs qui apposent les wikiprojets d'indiquer une « importance faible » dès l'apposition du bandeau.

Sachant qu'il n'y a pas d'importance moins élevée que le critère de « faible », cela ne nuit en rien, et n'importe qui peut relever le niveau d'importance.

À titre subsidiaire, je propose de déposer une demande de dressage de bot qui remplirait automatiquement les wikiprojets en importance faible quand les items ne sont pas renseignés.

Quel est ton avis sur ces deux propositions ?

Inutile de me notifier, je mets ta PDD en liste de suivi.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 27 décembre 2025 à 16:23 (CET)

Bonjour Éric Messel, pour les Wikiprojets dont les pages de discussion démontrent qu'ils sont morts, le passage d'un robot ne me choquerait pas, vous pouvez m'ajouter dans les avis favorables. Ce n'est cependant pas envisageable pour les Wikiprojets qui le font très bien, comme les sans pagEs où vous mettez encore des "faible" à tort, alors que le suivi est fait chaque jeudi soir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 décembre 2025 à 16:38 (CET)

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 00:00 (CET)

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:20 (CET)

Merci  Paul.schrepfer : Bonne année, bonne santé ! Slzbg (discuter) 1 janvier 2026 à 12:27 (CET)

Bonjour Slzbg Je vous souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle vous apporte tout ce que vous souhaitez.

Je profite de ce message pour vous remercier pour l'aide que vous m'avez apporté, durant de cette année.

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 10:27 (CET)

Merci  Dedeunnnn : Bonne année, bonne santé ! Slzbg (discuter) 1 janvier 2026 à 12:27 (CET)

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 22:09 (CET)

Merci  HistoVG : Bonne année, bonne santé ! Slzbg (discuter) 3 janvier 2026 à 21:19 (CET)

Tous mes vœux pour 2026 : santé, bonheur, plénitude...! Limfjord (discuter) 3 janvier 2026 à 21:08 (CET)

Merci  Limfjord69 : Bonne année, bonne santé ! Slzbg (discuter) 3 janvier 2026 à 21:19 (CET)

Bonne année 2026 Que l'année qui s'ouvre t’apportes bonheur, santé et réussites Slzbg ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 5 janvier 2026 à 00:31 (CET)

Merci  BimBe93 : Bonne année, bonne santé ! Slzbg (discuter) 5 janvier 2026 à 17:39 (CET)

bonjour Pourriez-vous m'expliquer comment en rajoute un identifiants sur wikidata comme vous l'avait fait sur le coureur cycliste (Rudi Weber) cordialement Aimelaime Aimelaime (discuter) 5 janvier 2026 à 11:40 (CET)

Bonjour Aimelaime Je n'ai rien fait sur Wikidata, c'est un bot qui a créé l'item hier après-midi (voici le diff). Et je vois dans votre historique Wikidata que vous savez déjà lier un article Wikipédia à son élément Wikidata, donc je ne suis pas sûr de comprendre votre question. Pour Procyclingstats et compagnie, il suffit de se calquer sur ce qui a été fait dans d'autres éléments. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2026 à 12:19 (CET)

Salut. J'avais vu l'historique de l'article avant de proposer le DdA : création par un CAOU proche du sujet, SI, DRP acceptée de justesse, PàS subséquente sans consensus. De plus, la source du Point de l'Express est tout sauf secondaire, c'était un partenaire de l'opération. Donc je maintiens que l'admissibilité me semble à vérifier, la communauté a plus de légitimité en DdA que deux aministrateurs en DRP, non ? Entroupe (discuter) 5 janvier 2026 à 17:32 (CET)

Bonjour Entroupe Bonne année, bonne santé !
Oui c'est une interview, mais du coup c'est intéressant vis-à-vis de Wp:Notoriété#cite_note-8 en complément des bonnes sources de 2017. En tout cas, c'est pas commun de réenvoyer en DdA après une conservation post-DRP-DdA, on verra bien. Merci pour votre régularité sur les articles sans source (comme promis, j'ai arrêté de cliquer sur remercier, mais il se peut que je me trompe de temps en temps ^^) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2026 à 17:39 (CET)

Excellente année à toi/vous aussi. C'est vrai que je n'ai jamais compris comment « les admins n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs » et la procédure de DRP... --Entroupe (discuter) 5 janvier 2026 à 17:47 (CET)

Bonjour, Merci d'avoir supprimé la page vide de William Hay. Mais cela ne corrige pas mon erreur initiale. Peut-être pouvez-vous m'aider à rétablir la situation. J'ai créé la page William Hay en traduisant la page anglaise du même nom. Quand j'ai publié ma traduction, je me suis trouvé à écraser, sans aucun message d'avertissement, la page des homonymes William Hay. J'ai donc renommé ma page William Hay (architecte), mais cela n'a pas ramené la page initiale des homonymes. Pensez-vous qu'il soit possible de restituer cette page? Merci d'avance! Guerinf (discuter) 6 janvier 2026 à 19:36 (CET)

ouille, en effet, je comprends. Je regarde ce que je peux faire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2026 à 20:01 (CET)

Je pense que c'est bon  Guerinf Bonne année, bonne santé ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2026 à 20:19 (CET)

Wow, tout semble bon, en effet. Grand merci! Peut-être faudrait-il ajouter une validation du nom de l'article quand on publie une page à partir de l'outil Traduction. Quoi qu'il en soit, encore merci et bonne année également! Guerinf (discuter) 7 janvier 2026 à 22:00 (CET)

Bonjour, Je voulais savoir si la page que j’ai crée (actuellement évaluée comme BD), peut être ré-évaluée, mais je vois que vous avez révoqué ce changement. Puis-je savoir quel serait le moyen de l’évaluer sachant que je considère que le contenu est plus que un BD ☺️. Merci 🙏🏻 Rais67 (discuter) 8 janvier 2026 à 15:48 (CET)

Mouais, j'ai mis B mais il y a un paquet de § non-sourcés, attention au wp:PF1 Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 janvier 2026 à 15:55 (CET)

Pourquoi supprimer la redirection depuis cet intitulé ? L'auteur en question (Edmond de Sélys Longchamps) est ainsi identifié dans plusieurs ouvrages trouvés par Google Livres. Urhixidur (discuter) 12 janvier 2026 à 14:51 (CET)

Bonjour Urhixidur Quand je mets "bizarrerie" comme motif de suppression, ça signifie souvent que le créateur a raté ce qu'il voulait faire. Si la redirection est pertinente, ce sera avec ce Wikicode (sans les nowikis) :
#Redirection [[Edmond de Sélys Longchamps]]
Wikipédiennement Slzbg (discuter) 12 janvier 2026 à 15:10 (CET)

Congrats on making the leaderboard at WikiLengths at Wikipedia’s birthday party! Your adept skill at guessing which Wikipedia article is longer is being recognized with a prize, and we’re excited for you to claim it! Please email wp25wikimedia.org with your username in the subject line, and we’ll send you redemption details.

Cheers to 25 years of character counts at their best! ELappen (WMF) (talk) 16 janvier 2026 à 20:26 (CET)

Bonjour Verbex, et bonne année bonne santé

Il n'y a pas qu'un seul village britannique ayant zéro source. Certains ont un bandeau, d'autres non-bandeauisés se trouvent ici.

Le wp:PF1 demande que les informations soient vérifiables dans des sources fiables : Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables.

J'ai ajouté britishplacenames à Lewtrenchard pour éviter le retour du bandeau. Pourriez-vous faire de même avant la suppression d'un bandeau "Sans source" ? Merci d'avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 janvier 2026 à 17:23 (CET)

Bonjour. J'essaierai de le faire, il faudra que j'y pense. J'ai écrit dans une note (et je m'en explique ici) que ce genre de bandeau est absurde. C'est évident quand un article n'est qu'à l'état d'ébauche, et qu'au surplus, il est pratiquement vide (et ce n'est certes pas moi qui ai créé Lewtrenchard, ou du moins, j'aurais mis un peu plus de gras). Tout le monde peut voir qu'il n'y pas de source, ce n'est pas la peine de sonner de la trompette. Cordialement, Verbex (discuter) 18 janvier 2026 à 17:33 (CET)

Salut @Slzbg (et re bonne année, je ne sais plus où j'en suis et à qui je l'ai dit), juste une petite discussion co % ncernant ce DdA sur Jo El Houssine Ben Mohamed (je sais, tu ne veux pas d'annonces de DdA sur ta page ). Je viens de bloquer de compte-temporaire pour ses propos inadmissibles, j'hésite encore à le faire avec le créateur de l'article dont les propos sont eux-aussi non admissibles (@Culex t'en penses quoi?). J'aborde cette discussion car c'est souvent difficile de déceler le vrai du faux dans des nouvelles créations d'articles surtout par des nouveaux (vu que tu as parlé de canular potentiel). Il est clair que cet article en l'état n'est pas admissible mais, @Culex était déjà intervenu dès le brouillon pour mettre un bandeau d'avertissement d'admissibilité à vérifier. Le contributeur aurait donc dû se poser la question du sourçage de son article, mais n'en a pas tenu compte du tout puisqu'il a supprimé ce bandeau (pas acceptable non plus) que @Shev123 a dû remettre. A sa publication, l'article aurait dû plutôt être passé en SI. Etant donné que le contributeur a créé un compte, peut-être qu'une autre possibilité aurait été de remettre l'article au brouillon avec explications pour montrer l'intérêt de créer un compte (ce que j'essaie de faire mais je le reconnais aussi, pas tout le temps envisageable, parfois, on sent que ce sera inutile) ou demander à contacter la personne qui l'a accueillie, @Pa2chant.bis et ce d'autant plus intéressant que l'usage de l'IA me semble quasi évident ici. Bref, les DdA étant souvent chronophages et à haut risques de débordements, une SI (si IA convaincant) ou un retour au brouillon aurait peut-être été préférable. Peut-être est-il encore temps, je ne sais pas ce que vous en pensez? Amicalement GF38storic (discuter) 19 janvier 2026 à 11:35 (CET)

@GF38storic et @Slzbg Le blocage du compte temporaire est logique, voyons plus tard pour le compte enregistré. Une remise en brouillon aurait été l'idéal, mais en effet, par manque de temps, je me suis contenté du bandeau. Si le compte concerné avait montré un peu de bonne volonté, on aurait pu rattraper la situation, mais là, je dois reconnaître ne pas avoir franchement envie de l'aider. Culex (discuter) 19 janvier 2026 à 12:12 (CET)

Je ne peux qu'approuver... GF38storic (discuter) 19 janvier 2026 à 13:07 (CET)

Bonjour Slzbg, Culex et GF38storic . On est tous et collectivement confrontés aux mêmes besoins : accueillir correctement les nouveaux en faisant preuve de patience et de pédagogie pour espérer assurer le renouvellement du vivier de contributeurs, et gérer au mieux notre temps et celui de la communauté. Ici, avec un article en effet rédigé de façon flagrante par IA (entre autres éléments voir la mention même pas retirée dans Notes et références : « exemples acceptables », ou le gras et le "sourçage" typique dans la version initiale) mon credo est que ce tpe d'article doive partir à la poubelle, afin qu'on n'en perde pas à travailler dessus, si on ne veut pas être envahis ou devenir l'esclave des utilisateurs d'IA. D'autant que si on laisse faire, on encourage de facto les contrbuteurs à recommencer.

Avec les insultes, on a un combo gagnant chez cet utilisateur qui doit être dans ma liste de tutorés mais que je découvre (wikislow). Je vais lui laisser un mot au cas où il veuille repartir sur de bonnes bases sous ce pseudo ou un autre, pour éxpliquer par avance ce risque de blocage (qu'il soit effectif ou pas aucune importance, disons que l'absence de blocage indef faciliterait le suivi, mais marquer le coup est bien aussi). Merci de m'avoir notifiée, et pour le DdA, maintenant que c'est lancé, laissons faire, cela prendrait encore plus de temps à défaire/expliquer, mais pour une prochaine fois, je ne peux personnellement qu'encourager les SI, comme d'ailleurs la communauté avait exprimé ses préférences en adoptant à 90 % la recommandation sur Wikipédia:Intelligence artificielle générative, qui prévoit une SI dans de tels cas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2026 à 03:51 (CET)

Fait sur  Discussion utilisateur:Ben26150#Pour le futur. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2026 à 05:40 (CET)

Hello Slzbg ,
oui, effectivement, tu m'as un peu découragé, voire démotivé, pourtant j'étais... naan... je plaisante, évidemment ! D'ailleurs, c'est plutôt le contraire, tu es, selon moi, du genre encourageant.
Bref, je jouais sur le fait que j'ai pris un peu de recul / distance avec WP qui, l'air de rien, était en train de bouffer l'essentiel de ma vie, mais... je m'en suis rendu compte, hihi.
Mais, tu n'y es, effectivement, pour rien ; les gens comme toi (et la fifille au-dessus... et aussi le mec encore au-dessus) me manquent plutôt, mais j'ai décidé de sévir, gnaâârf.

Bon, je ne t'écris pas pour te raconter ma vie, juste pour... : te souhaiter une excellente année 2026, nonobstant tout ce qui, selon moi, est susceptible de gripper le truc...
Donc : bon courage pour la suite et : merci les admins pour votre boulot « de l'ombre » !
— jeep (j33p) ॐ 31 janvier 2026 à 20:07 (CET)

Excellent, mdr, tout juste à temps. Bonne année, bonne santé  J33p ! Slzbg (discuter) 31 janvier 2026 à 20:11 (CET)

Il n'est jamais trop tard... En 2026 et au-delà, sur Wikipédia et dans la vie, que ta route soit belle ! --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2026 à 23:56 (CET)

Dans les dernières minutes, belle performance  GrandEscogriffe ! Bonne année, bonne santé ! Slzbg (discuter) 31 janvier 2026 à 23:59 (CET)

Bonjour @Slzbg,

Je voulais te prévenir que je vais arrêter la transformation des AdVérif en DDA en semaine. J’en ferai peut-être ponctuellement le week-end ou à d’autres moments, mais là j’ai atteint ma limite. J’ai très peu de temps à consacrer au site et le peu que j’ai, je le passe sur les débats (plus de relecture, de patrouille et d'écriture). Les deux ou trois fois où je n’ai rien fait, il n’y a d’ailleurs pas eu de transformation des anciennes catégories. Autant dire que j’ai connu plus fun.

Je pensais faire cela le temps que l’envie d’écrire revienne et que Chris a Liege se rétablisse, mais pour l’instant il n’y a ni l’un ni l’autre.

À propos de Chris a Liege, je ne sais pas s’il envisage de reprendre cette tâche quand ça ira mieux, mais l’idée de trouver un dresseur de bot afin d’automatiser le traitement des AdVérif qui traînent dans le temps ne me semble pas mauvaise.

De mon côté, je vais aussi devoir me concentrer sur d’autres priorités dans les prochaines semaines, et Wikipédia passera au second plan.

Bien à toi, // Agonatrix ^💬 1 février 2026 à 12:06 (CET)

Bonjour Agonatrix Merci de m'avoir informé de ta situation. J'aurais bien complété les jours où tu n'as pas pu si j'avais vu ^^' Faut pas hésiter à me mettre un mot rapide sur discord en mode "j'peux pas aujourd'hui, vas-y".

C'est sûr que c'est vraiment pas encourageant de faire seulement ça dans le peu de temps libre que tu avais, avec tous les gens qui se trompent entre "Apposant de l'AdVérif" et "Transformant de l'AdVérif en DdA". Je prendrai donc le relais à partir de demain. Bon repos ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 février 2026 à 12:46 (CET)

Bonjour @Slzbg

Même si je ne l'ai pas créé, j'ai fait pas mal de modifications sur l'article Rosario Dolcet Martí (présent narratif, liens, ajouts de sources, tentatives d'améliorations du texte...), et donc j'ai intégré l'article à la discussion Projet:Les sans pagEs. Mais je ne sais pas si ma contribution est suffisante. Dans le cas contraire, tu peux bien sûr supprimer ce que tu veux sur la page Discussion:Rosario Dolcet Martí.

Merci de ta compréhension, à bientôt Cahtls (discuter) 1 février 2026 à 13:53 (CET)

Bonjour Cahtls Je pense que c'est ok, puisque votre authorship est à 35,5% pour cet article. On n'a pas encore mis à jour Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Qui_peut_évaluer_les_articles_? avec Nattes à chat, mais je pense que le consensus sera à au moins 33,3%. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 février 2026 à 14:41 (CET)

Merci @Slzbg et @Nattes à chat ! Faites comme bon vous semble. Le principal est d'améliorer les articles. Cahtls (discuter) 1 février 2026 à 14:48 (CET)

Bonjour Slzbg, je vois sur ta page utilisateur une boîte qui précise : "la culture germanique - qui ne se limite pas à l'Allemagne et l'Autriche, contrairement à cette illustration du Projet Monde germanique.". J'ai toujours été surpris par ce collage Allemagne/Autriche. Il y a un projet Allemagne il y a un projet Autriche qui redirige vers Projet : Monde germanique, donc il n'y a pas de projet Autriche, et quand on indique Allemagne dans une évaluation, apparaît Monde germanique (Discussion:Berlin par exemple) alors qu'il y a un projet Allemagne. Ca ne me semble pas cohérent. De plus le monde germanique, la culture germanique, est plus étendue que ça, en effet. Que pouvons nous faire ? Cordialement. - p-2026-01-s - обговорюва 5 février 2026 à 16:43 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer Je ne savais même pas qu'il y avait un projet Allemagne Quand je suis sur Portail:Allemagne et que je clique en haut à gauche sur "Discussion", ça m'envoie dans le monde germanique, quel bazar ... Que pouvons-nous faire ? Bah le monde germanique a le mérite d'être large dans l'espace et la temporalité (cliquer sur Discussion Portail:Empire d'Autriche ou Discussion Portail:Autriche-Hongrie par exemple), c'est pas + mal de tout regrouper dans un seul Wikiprojet volumineux. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 février 2026 à 17:01 (CET)

Bonjour SLBG,

La liste n'étant pas exhaustive, j'ai renommé Liste des parcs zoologiques et aquariums de France en Liste de parcs zoologiques et aquariums de France, mais cela crée un problème auniveau du débat d'admissibilité et je ne vois pas comment réparer ma maladresse…

Peux-tu intervenir ? Merci, cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2026 à 16:06 (CET)

Bonjour Cymbella  Réparation faite Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2026 à 16:22 (CET)

Bonsoir Slzbg J'avais hésité à mettre le modèle {{liens}} sur l'article Processus adiabatique, car aucune de ces références n'est en français. Il y a la Brittanica en anglais, le reste c'est de l'allemand, du néerlandais, du polonais, du catalan. Ces références, quand elles ne sont pas payantes, sont dans les faits inexploitables pour les non polyglottes. Bref, j'hésite souvent à ajouter ce modèle ailleurs, pour cette raison. Il y a une jurisprudence là dessus ? Personnellement cela m'importe peu, à vrai dire. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 février 2026 à 18:48 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq Ce modèle est interdit sur les espèces végétales et animales, mais pour tout le reste, je le mets systématiquement. Pour Processus adiabatique, il n'y a pas à hésiter une seule seconde, puisqu'il n'y a que des sources tertiaires (je ne vois pas le souci de la barrière de la langue, on a des tas et des tas et des tas d'articles n'ayant pas de source francophone). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 février 2026 à 18:53 (CET)

Bonsoir Slzbg Pas sur les articles d'espèces végétales et animales. Cela dit, j'ai testé maintes fois ailleurs, et je ne suis vraiment pas convaincu du résultat, c'est souvent très pauvre. Je me demande si je n'ai pas vu passer un bot qui l'ajoute systématiquement. Il y a dû y avoir une discussion là-dessus quelque part. Admettons. Bonne soirée. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 février 2026 à 18:59 (CET)

Bonjour @Slzbg, Merci d'avoir repris le suivi des DDA après 6 mois ! Simple remarque : n'oublie pas de prévenir les projets et les contributeurs récents pour que le débat puisse avoir lieu dans les meilleures conditions... Kailingkaz (discuter) 4 mars 2026 à 09:25 (CET)

Bonjour Kailingkaz Qui ai-je oublié ??? Slzbg (discuter) 4 mars 2026 à 09:30 (CET)

J'ai tiqué sur Loi scoute où le Projet:Scoutisme n'a pas été averti, mais de fait sur tes derniers lancements, je ne vois pas de notifications portail/utilisateurs dans tes contributions... que ce soit pour Mark Champeau, Manoir (Charmed), Mancomunidad Intermunicipal del Alto Mijares, etc, (en fait, tous les DDA lancés après 09h ce matin), je ne vois pas de notifications ? Kailingkaz (discuter) 4 mars 2026 à 09:33 (CET)

euh oui  Kailingkaz : il y a effectivement précipitation de votre part ^^' J'ai un rythme de croisière moins rapide que Chris a liege Slzbg (discuter) 4 mars 2026 à 09:35 (CET)

pardon, je pensais que c'était un oubli :) merci d'avoir suivi derrière! Kailingkaz (discuter) 4 mars 2026 à 10:11 (CET)

(conflit d'édit)

Première modif du jour dans ma série de DdA : lancement du DdA de Livraphone à 9h02, dernière modif de la série à 10h08 pour prévenir le portail rallye auto du dernier DdA de la série.
Donc si j'ai droit à un battement d'une heure avant de venir me dire que j'ai oublié qqch, je suis preneur  Kailingkaz : ^^' merci d'avance.
Figurez-vous que je fais même des notifs de re-DdA quand c'est un 2ème DdA (exemple), ce que ne faisait pas (ou pas toujours) Chris a liege. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 mars 2026 à 10:16 (CET)
EDIT de prise en compte de votre dernier mot : ok merci pour votre compréhension ^^ Je fais ces séries depuis octobre, donc ça aurait été surprenant que je ne fasse pas le nécessaire. :P Slzbg (discuter) 4 mars 2026 à 10:16 (CET)

@Slzbg Du coup désolé s'il y a méprise de ma part, j'étais resté habitué aux usages de Chris a Liege qui faisait les annonces dans la foulée du lancement avant de passer à la suite - mais en soi, tant que l'annonce est faite, tout va bien :)

Merci pour cela !

question par intérêt perso : pourquoi faire ça à la main et non pas avec Pastec ? (enfin, c'est une supposition de ma part vu qu'il n'y a pas la balise ad hoc) Kailingkaz (discuter) 4 mars 2026 à 11:18 (CET)

J'ai jamais essayé Pastec ^^' Je suppose que ça me fait faire modif par modif, or j'ai trouvé mon rythme de croisière en lançant les 15 DdA d'abord pour faire une seule modif sur wp:DdA et prévenir les gens en une seule fois (exemple ici : Padarquetty n'est pas dérangé 5 fois mais une fois). ça m'évite aussi de me faire culpabiliser en mode T'as repris le flambeau de Chris a liege pour faire encore + de chiffre Personne ne me l'a dit mais certains en sont capables. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 mars 2026 à 11:27 (CET)

Bonjour @Slzbg,

Pour te rassurer, à la suite de ton commentaire de modification : la source papier que j'ai ajoutée ce midi n'est pas un repompage de Wikipédia ; j'avais le livre en main. Solwève (discuter) 9 mars 2026 à 00:59 (CET)

Bonjour Solwève j'aurais dû dire la source que j'ai ajoutée, car je ne parlais pas du livre ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mars 2026 à 11:15 (CET)

Bonjour,

Je suis content que vous ayez apprécié le document S23. En ce qui concerne les îles Sentinel, le document est clair : toutes les îles, chenaux et détroits sont inclus dans la mer d'Andaman sans qu'aucune île ou détroit ne soit placé dans le golfe du Bengale. Cordialement VincentLavoine (discuter) 14 mars 2026 à 12:56 (CET)

Bonjour VincentLavoine Si le bulletin ne cite pas les îles, on ne peut pas mettre la source. Je suppose que vous parlez du haut de la page 22 : il y a effectivement les délimitations, mais cela n'atteste pas que les deux îles Sentinel y sont. Je dirais que pour North Sentinel, comme c'est déjà bien sourcé, on pourrait laisser donc je ne vais pas l'enlever, mais comme South Sentinel a zéro source, en l'état c'est pas possible. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 mars 2026 à 13:07 (CET)

😆Le document est clair : toutes les îles, chenaux et détroits. Il faut aussi lire ce que dit la page 21 chapitre golfe du Bengale. Cordialement VincentLavoine (discuter) 14 mars 2026 à 13:20 (CET)

Bonjour,

Merci beaucoup d'avoir retiré le bandeau. Je n'avais pas osé le faire par peur que ma source ne soit pas valide ou que je n'ai pas l'autorisation de le faire. De plus je n'étais pas membre du Projet ASS. Je n'hésiterai pas la prochaine fois Maxime2024 (discuter) 14 mars 2026 à 20:50 (CET)

Bonjour A cause de votre intervention sur cette page que j'ai créée en même temps que le détaillé des épisodes que j'étais en train de rédiger, Wikipédia a supprimé tout mon travail qui m'a pris une heure pour compléter la page. Donc merci d'arrêter d'interférer quand un autre internaute rédige une page - je note également que vous sourcez la page grâce à moi et la création de la page. Quand il s'agit de tout rédiger, il n'y a plus personne... IsaacIdaho (discuter) 23 mars 2026 à 13:26 (CET)

Bonjour IsaacIdaho Si vous ne mettez pas au moins une source dès la modif de création, votre article ne comble pas le wp:PF1. Heureusement que j'ai choisi de sourcer l'article au lieu de le supprimer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 mars 2026 à 13:39 (CET)

Bonjour, vous avez rajouté un marqueur 'ref souhaitee' sur la page de Maryse Andraos au sujet d'un prix qu'elle a obtenu. Mais j'avais mis un lien interne sur la liste des prix, où c'est donc explicitement listé et référencé. Meme si cela n'est pas une ref externe (il y en a d'autres sur cette page), je pensais que cela suffisait pour justifier de l'existence du prix. Vous pensez que ce n'est pas le cas? Incalum (discuter) 27 mars 2026 à 21:04 (CET)

Bonjour Incalum c'était effectivement insuffisant (il faut tout sourcer), mais vu que vous n'êtes pas dans "Participants" pour l'atelier à Violette&co de demain (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:EventDetails/3228) je crains que vous n'ayez pas compris le but de Projet:Les_sans_pagEs/Quinzaine_des_autrices_francophones/Suggestions_d'articles/Liste_de_travail_Paris : c'est pour que les débutants puissent mettre la main à la pâte. Du coup, vous nous avez coupé une première herbe sous le pied en faisant 2 créations, et vous venez de faire une deuxième coupure d'herbe sous le pied en faisant le traitement de la case "à faire" de la ligne "Maryse Andraos" Heureusement qu'on arrive en fin de quinzaine et que certains autres ateliers n'ont pas tout traité, on les enverra sur d'autres listes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 mars 2026 à 22:25 (CET)

Bonjour, Ah oui, en effet, je n'avais pas du tout compris le concept! J'en suis vraiment désolé... Ignorance la première et envie de réparer la seconde. Il n'y en aura pas de troisième fois, promis. Je trouvais l'enjeu intéressant et au bout de la Nième fois ou j'ai vu le bandeau "venez participer" sur ma page utilisatuer, ben voila, paf... Donc toutes mes excuses pour les tontes à répétition, bon atelier (et j'ai quand même bien apprécié mieux connaitre ces autrices!). Incalum (discuter) 28 mars 2026 à 09:20 (CET)

Bonjour, par culpabilité et curiosité, j'ai cherché des infos sur le principe de fonctionnement de cette quinzaine, à savoir: pour les débutants et en atelier, mais je n'ai pas trouvé de page expliquant le foncionnement. C'est publié quelque part? Merci d'avance Incalum (discuter) 30 mars 2026 à 10:15 (CEST)

Bonjour Incalum Les instructions étaient sur Projet:Les sans pagEs/Quinzaine des autrices francophones/2026 mais au final on n'a eu que 2 novices durant l'atelier parisien donc elles ont pu prendre chacune un sujet qui n'avait pas encore été créé, et les expérimentés sont repassés derrière les créations depuis le 15 mars, donc tout va pour le mieux. Finie la culpabilisation Au moins, vous le saurez pour les prochaines années ^^ Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 mars 2026 à 12:19 (CEST)

Coucou,

beaucoup de pages se sont retrouvés sans sources lorsque par une décision que je trouve toujours autant discutable, il a été décidé de supprimer des notices d'autorité le site Geonames, alors que beaucoup de ces pages avaient été établies à partir de ce site. Pour ma part, je n'y ai jamais vu d'erreurs dans ce site, mais un utilisateur qui se proclame, lui, comme une autorité de la géographie et a convaincu pour cela d'autres membres, a fait supprimer ce site. Moi, je maintiens que cela reste très discutable et que j'aurais bien aimé que l'on nous prouve à l'époque les erreurs qu'il y aurait dans ce site... Le dire est aisé, mais le prouver... Mais la discussion avec cet utilisateur abrupte n'a jamais été vraiment facile et il convainc rien que par son parler autoritaire... Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 28 mars 2026 à 13:06 (CET)

Bonjour

il continue Panam (discuter) 4 avril 2026 à 12:19 (CEST)

Sur Discussion:Rima Hassan Panam (discuter) 4 avril 2026 à 12:28 (CEST)

Maintenant ça harcele Pa2chant.bis sur sa PDD. De grâce si vous pouvez bloquer les trois compte et et leur IP Panam (discuter) 4 avril 2026 à 12:40 (CEST)

Bonjour @Slzbg,

Je me permets encore une fois de m'adresser à vous quand j'ai une question technique sur Wiki, j'espère que ça vous va ?

Cette fois, ça concerne la page Chloé Barreau que j'ai créé il y a quelques semaines. Suite à cette création, j'ai noté la création d'un nouvel "user" sur Wikipédia (nommé galloromana) et qui a édité plusieurs fois la page de Chloé Barreau. Vu le pseudo et les modifications faites, j'ai crainte qu'il s'agisse de Chloé Barreau elle-même (ou éventuellement l'un.e de ses proches). C'est évidemment une hypothèse, mais je me demandais quelle était la procédure à faire dans ce cas.

C'est déjà arrivé sur le profil de Alexia Barrier (que j'ai également créé) et j'ai vu qu'un autre user avait tout simplement annulé les modifs faites par Alexia elle-même. Mais dans cette situation, Alexia Barrier s'était créé un profil "user" sous son vrai nom, ce qui a rendu plus facile la visibilité du problème.

Bref, ma question est la suivante : que convient-il de faire quand on suppose que la vraie personne modifie sa propre par wikipédia ? Et où pourrais-je trouver des infos sur les règles à ce sujet ?

Gand merci encore une fois pour l'aide apportée ! Elen Broussa (discuter) 12 avril 2026 à 14:29 (CEST)

Bonjour Elen Broussa Vu l'ajout de la photo et l'objectif unique du compte galloromana (cf wp:CAOU), on est visiblement soit en face de l'intéressée, soit de son manager. Il faut donc aller contacter le compte sur Discussion utilisateur:Galloromana pour lui demander de la transparence en lui faisant bleuir Utilisateur:Galloromana (une phrase du genre "Je suis le manager de Chloé Barreau" est largement suffisante). Je notifie  Jacques Ballieu qui lui a été attribué comme tuteur, s'il veut s'en occuper.
Comme je ne suis pas omniscient, vous pouvez aller poser vos questions sur Discussion projet:Les sans pagEs, la prochaine fois, Elen Broussa. La première personne qui saura bien répondre le fera, du moment que vos questions portent sur la thématique ou sur les articles indexés aux sans pagEs. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 avril 2026 à 14:59 (CEST)

Merci @Slzbg pour la rapidité et l'efficacité !

Je laisse la main à @Jacques Ballieu pour la demande de transparence

Et je me doute bien que vous n'êtes pas omniscient, mais clairement très expérimenté sur Wikipédia. C'est noté pour la page de discussion LsP pour les prochaines questions !

Bonne suite Elen Broussa (discuter) 12 avril 2026 à 15:03 (CEST)

Joyeux anniversaire, Salzbourg ! Je te souhaite de passer une très bonne journée. Et merci pour ce que tu fais sur Wikipédia. — Antimuonium ^discuter 17 avril 2026 à 00:24 (CEST)

Bon et bel anniversaire ! HistoVG (discuter) 17 avril 2026 à 08:31 (CEST)

Bon anniversaire ! — Dedeunnnn ^[discuter] 17 avril 2026 à 08:42 (CEST)

Joyeux anniversaire Slzbg.....--Maleine258 (discuter) 17 avril 2026 à 09:41 (CEST)

Bon anniversaire Slzg --Bruinek (discuter) 17 avril 2026 à 10:27 (CEST)

Je te souhaite un joyeux anniversaire, @Slzbg et une belle journée et plein de contributions. Wikipédiennement, --Antoine.b (discuter) 17 avril 2026 à 10:28 (CEST)

« Bon », « joyeux » c'est déjà pris... il me reste « heureux » par exemple, alors heureux anniversaire Slzbg — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 avril 2026 à 14:22 (CEST)

Excellent anniversaire Slzbg ! de la part de PaulNicolas (discuter) 17 avril 2026 à 15:19 (CEST)

+1. — Ariel (discuter) 18 avril 2026 à 04:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci beaucoup  Antimuonium, HistoVG, Dedeunnnn, Maleine258, Bruinek, Antoine.b, Arcyon37, PaulNicolas et Ariel_Provost : Je pensais avoir déjà fait ce mot global plus tôt, mais non. Heureusement que  Madelgarius : m'a attrapé ici Slzbg (discuter) 21 avril 2026 à 16:26 (CEST)

Bonjour Salzbourg, merci pour ton message sur la RA, j'avais laissé un message allant dans le même sens sur la pdd de JN8. Je sais que la RA devient un peu kilométrique mais, il faudrait pourtant encore instruire davantage le dossier. Regarde par exemple la première contrib de l'intéressée où elle vient placer son produit d'entrée de jeu (sa startup EPFL), elle crée par la suite Reconnaissance veineuse, boistonvin crée Global ID. La lecture de ce CV est édifiante. La proximité avec Utilisateur:Quaenuncabibis (contribution rémunérée EPFL, surtout sur en:WP) n'a pas été assez questionnée et de fait, ce témoignage de score beethoven est une bombe qui détricote la méthodologie de cette "stratège" en "communication digitale" (à lire son CV - voir également ceci) qui est en CI non déclarés et contributions rémunérées depuis le début et sur de nombreux thèmes. Bien à toi, — adel 21 avril 2026 à 15:48 (CEST)

Merci pour l'aide :) Jean-Saul Partre (discuter) 26 avril 2026 à 15:33 (CEST)

Bonsoir, je ne sais combien vous remercier pour ce blocage que vous avez effectué d'un vandale à long terme sur plusieurs wikis. Je n'en pouvais clairement plus de celui-ci. Cordialement, Morkoz (discuter) 27 avril 2026 à 20:05 (CEST)

Bonjour Morkoz Avec plaisir ^^ à votre service ! Il y a surtout  Muzan & Doma : à remercier, c'est lui qui m'a fait le relais de votre VEC sur discord. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 avril 2026 à 20:15 (CEST)

Muzan & Doma (✒️) 27 avril 2026 à 21:04 (CEST)

Bonjour Slzbg. C'est quoi, ton dernier commentaire sur le BA, et l'implication de Nattes à chat dans ta charge contre JN8 ? L'attribution de desseins cachés me semble particulièrement problématique. Et pas vraiment constructive, hélas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2026 à 02:25 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis De manière générale, quelle que soit la situation, si Nat et moi en avons la même lecture, alors ça peut être digne d'intérêt, au cas où cela aide à faire d'autres recoupements avec d'autres situations passées. Mais ça reste un paragraphe mineur parmi tout mon post. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 mai 2026 à 11:56 (CEST)

Bonjour @Slzbg, je respecte ton avis et tes opinions, mais je suis quelque peu dérangée par les propos que tu me prêtes sur le BA ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Témoignage de Slzbg. Ce qui était un décorticage de la situation ponctué d'interrogation est devenu des "confimations et affirmations" de "Nat" qui me semblent très imprudentes à écrire dans le contexte et que je ne cautionne pas.

Concernant WMCH, je n'ai aucun élément permettant de soupçonner leur implication dans les contributions promotionnelles de Yasminkaa, et aucune raison de mettre en cause la bonne foi du contributeur que tu cites, idem pour l'administrateur non nommé. Je ne sais pas non plus le niveau de l'implication de Yasminkaa à l'EPFL : elle m'a juste dit avoir participé à un (ou des des ?) ateliers.

Concernant JN8, c'est surtout le commentaire au-dessus de la mise en boite des propos de Yasminkaa et les "blagues" qui m'ont déplu, mais je ne l'aurais pas formulé publiquement. Je n'ai pas compris pourquoi le message de Score Beethoven avait été supprimé, ni celui là "mis en boite.

Par contre ce que tu n'as pas mis et que j'ai indiqué, c'est ma profonde inquiétude de voir un système de wikitraque validé par cette affaire. Je me demande en effet, pourquoi alors que les contributions promotionnelles de Yasminkaa sont connues depuis 2023, on lui tombe dessus maintenant.

Je n'avais pas compris que tu réalisais ton "enquête", car d'habitude, les admins qui font une enquête m'envoient un mail ou un message, et je peux moi même écrire la réponse et mes opinions, en prenant le temps d'y réfléchir. Là nous étions dans une conversation informelle en nous posant des questions sur ce qui c'était passé, moi-même quelque peu choquée de voir l'ampleur des contributions cross-wiki promotionnelle que je découvrais, et me demandant comment autant de gens avaient pu ne pas mettre le hola plutôt. Je ne veux pas que tu cites mes propos avant de m'avoir demandé si je suis d'accord avec ton interprétation personnelle desdits propos, et je souhaite un blanchissement de courtoisie. Libre à toi de formuler ensuite ta propre opinion. Cela dit je ne t'en veux pas du tout, et j'espère que tu comprendras ma démarche et que tu donneras suite. Nattes ^[Allo ?] 4 mai 2026 à 16:27 (CEST)

Bonjour Nattes_à_chat Puisque l'une des infos que tu m'as données sur qqn se révèle finalement fausse, je pense qu'on est effectivement dans un cas possible d'apposition de {{Blanchiment de courtoisie de section}}, mais je vais quand même demander aux autres personnes ayant posté dans cette sous-section si je ne me trompe pas :  JohnNewton8 et Jules* : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 mai 2026 à 16:41 (CEST)

Hello, remettons les compteurs à zéro, oui ! Je n'ai pas compris pourquoi la conversation a priori privée que tu as eue avec Nattes se retrouvait transcrite sur le BA (si Nattes a quelque chose à dire publiquement, elle peut le faire !). D'autant que outre les intentions que cette retranscription me prête, d'autres fausses informations y sont apparues progressivement. Donc blanchis, oui.

 Nattes à chat,

• le blanchiment de Score Beethoven et la mise en boîte de Yasminkaa, c'est juste parce que je venais de poser un {{stop RA}} sur une requête qui faisait déjà 33000 signes sans guère d'avis d'admin
• ma phrase « nouveau commentaire non sollicité de Yasminakaa sur le mode (bien connu) « je comprends, je ne recommencerai plus » » pointe le mode opératoire habituel qu'on observe avec Yasminakaa — qui est sans doute une des raisons pour lesquelles on ne s'est pas saisi plus tôt de son cas — : un message d'une exquise politesse, qui par la suite s'avère signifier « cause toujours »...
• quant à « pourquoi alors que les contributions promotionnelles de Yasminkaa sont connues depuis 2023, on lui tombe dessus maintenant », en ce qui me concerne c'est juste parce qu'il n'y avait jamais eu de RA la concernant. Pour moi elle était passée complètement sous mon radar
• pour les blagues... tu ne me changeras pas  !

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2026 à 18:23 (CEST)

Merci pour les explications @JohnNewton8.

Sais-tu si on peut avoir quelque part un récap des "punitions" donnée pour contributions rémunérées ou promotionnelles ? Il me semble qu'on devrait regarder d'un peu plus près, pour vérifier que des personnes ne soient pas punies plus sévèrement que d'autres en raison de biais systémiques.

Ce qui m'interpelle, c'est que la wikitraque est peu punie, car difficile à prouver (ce que le message de Score Beethonven pointe aussi), et je m'interroge sur le fait que de ce que je connais, des comptes se livrant à des contributions rémunérées/promotionnelles ont été moins punis que celui-ci dans le passé. De mémoire, l'affaire de 2016 (et il faudrait vérifier ce que j'écris parce que j'ai la flemme de chercher) c'est six mois de blocage et / ou blocage indef. Par rapport à la tournure de cette RA cela semble relever d'un traitements différencié my .

Quand même, je me suis demandée pourquoi je pensais que ce wikipédien était un ancien du board, j'ai essayé de retrouver les boards members de WMCH, et ben c'est pas facile. La page des board members actuels se trouve ici https://wikimedia.ch/de/uber-uns/vorstand/. J'ai farfouillé et trouvé https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Newsletter/042016/fr. Donc en fait je ne me suis pas trompée PHEW Nattes ^[Allo ?] 4 mai 2026 à 20:20 (CEST).

Salut @Nattes à chat,

Si Yasminkaa était un simple cas de « contributions promotionnelles », je rejoindrais ta lecture : je n'ai pas de statistiques en tête, juste mon vécu subjectif, mais pour des contributions promotionnelles on ne bloque pas indéf un contributeur. Un blocage court, ou un blocage long sur l'article objet de son affection est en général suffisant pour le décourager de maltraiter l'encyclopédie.

Mais pour moi ici le cas est bien plus grave. Sans que la contributrice puisse plaider l'erreur de débutant, nous avons :

• des rameutages illicites répétés (pour ça je n'ai jamais changé de position : indéf) en tentant notamment d'instrumentaliser les membres d'un groupe de wikipédiens et en animant des faux-nez ;
• un long historique de contributions en conflits d'intérêt non reconnus (le seul qu'elle ait jamais reconnu est son lien avec son mari, dont j'imagine qu'il était évident pour toute personne la connaissant IRL)

L'un plus l'autre, c'est pour moi d'une gravité extrême. Je rapproche cette situation de celle des agences de com débusquées il y a 3-4 ans, voir du cas de Cheeps (lui agissait certes avec des visées politiques, mais si les intentions diffèrent les manœuvres et la dissimulation sont proches : un système)

Cordialement, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mai 2026 à 08:30 (CEST)

Bonjour, il faut qu'on renomme cet article en Raihorodok. J'ai besoin de votre avis. Cdl ---DyPp-67 (discuter) 5 mai 2026 à 01:32 (CEST)

Bonjour DyPp-67 Je ne pense pas qu'un renommage se justifie, mais ça va dépendre des sources francophones (s'il y en a). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2026 à 01:44 (CEST)

Merci très cher, j'espère que vous vous portez bien ce matin. Je viens de traduire Roald depuis en mais depuis sa création je ne vois pas autre contributeur venir ajouter ses ajouts. Pourriez-vous contribuer à l'amélioration de cet article ☺️

Merci d'avance !---DyPp-67 (discuter) 10 mai 2026 à 10:59 (CEST)

Bonjour @Slzbg, il me semble que vous aviez fait des débats d'admissibilité concernant des lettres (sans sources ?), avec un consensus pour supprimer ces pages. Ӯ̈ ne contient aucune source et je me demande si ce type d'articles doit être passé en SI ou en DDA. Coridalement, Morkoz (discuter) 5 mai 2026 à 13:00 (CEST)

Ah, misère, ça recommence ... Encore un compte temporaire indien. C'est  Moyogo : qui s'y connaît dans les lettres, donc je lancerai des DdA seulement s'il confirme qu'on est dans une situation similaire comme précédemment. Moyogo : ce sont Ӫ̄ et Ӯ̈ à analyser, merci d'avance ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2026 à 13:30 (CEST)

La norme de translittération ISO 9 de 1995 et la norme quasi-équivalent GOST 7.79 de 2002 (avec quelques corrections) font référence à la lettre ӯ̈ (translittérée ụ̈). Autant que je sache ӯ̈ (macron puis tréma) est sans doute une erreur pour ӱ̄ (tréma puis macron), lui aussi dans ces normes, ou au mieux juste une variante typographique. A priori ӯ̈ une certaine valeur encyclopédique mais peu en l’état, ou pourrait être fusionné avec ӱ̄.

Par contre, la lettre ӫ̄ n’est pas mentionnée dans ces normes. Une modification de l’article selkoupe a ajouté ӫ̄ dans l’alphabet selkoupe utilisé dans Kouznetsova et al. 2002, mais, après vérification, cette lettre n’y figure pas (en tout cas pas à la page 37 montrant l’alphabet). Sans références, l’article ӫ̄ devrait être supprimé et les modifications de l’article Selkoupe ainsi que les autres contributions de Utilisateur:~2026-27240-97 sont à réviser. --Moyogo/ ^(discuter) 5 mai 2026 à 14:37 (CEST)

Merci Moyogo, je fais donc une redirection de Ӯ̈ vers ӱ̄ et une supp immédiate de Ӫ̄. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2026 à 14:58 (CEST)

Salut @Slzbg !

Juste pour te dire que dans le cadre du wikiconcours de mars, j'ai travaillé sur Légendes Pokémon : Arceus que je souhaite proposer à l'ADQ.

Comme la dernière fois, puisque c'est un sujet Pokémon, je t'invite à y faire un tour, modifier ce qui te semble nécessaire et me donner ton avis dessus pour le label !

Amicalement, // Agonatrix ^💬 6 mai 2026 à 15:09 (CEST)

Bonjour, j'ai lu votre message sur la page d'Ambre Jadah et je viens vous demander votre aide; je suis nouvelle, c'est mon premier article et je n'ai pas reçu beaucoup d'aide mais cependant beaucoup de reproche. J'ai essayé à chaque fois d'améliorer l'article mais là je vous avoues de pas trop savoir quoi faire de mieux alors je vous en prie; si vous arrivez à trouver un petit moment pour m'aider dans la wikifaction ce serait merveilleux  !

Merci d'avance,

Bonne journée. Manipa7 (discuter) 9 mai 2026 à 12:50 (CEST)

Bonjour Manipa7 Il n'y a rien de + à faire pour l'instant, tant que de nouvelles sources solides ne sont pas publiées. Laissez vivre l'article et fournissez-le progressivement dans les années à venir avec toutes les nouvelles sources de qualité qui seront publiées. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mai 2026 à 12:53 (CEST)

Bonjour, il y a quelques jours, cette discussion a eu lieu sur le projet:jeu vidéo : des sections "Univers/Trame/Synopsis" dans les articles JV Et, vous avez retiré le bandeau « sans sources » de StarTropic au motif que l’oeuvre se suffît elle-même : 2.

Est-ce qu’il y a une règle explicite sur Wikipédia pour ne pas utiliser de sources dans ce type de section ? Je n’ai pas trouvé de réponse claire sur l’aide à la rédaction du projet jeu vidéo. Merci d’avance pour votre éclairage Abbd-44 (discuter) 12 mai 2026 à 04:15 (CEST)

Bonjour Abbd-44 Cela fait consensus depuis bien longtemps, il suffit de regarder les BA et les AdQ du projet JV. Même encore aujourd'hui, des articles sont labellisés sans sourçage de l'histoire (Crash_Bandicoot_:_La_Vengeance_de_Cortex#Scénario partiellement sourcé, le deuxième § n'a que des notes, AdQ de fin 2024. Ratchet_and_Clank_2#Scénario, uniquement des notes, AdQ de mars 2024, etc etc etc). Si vous souhaitez vraiment mettre des bandeaux de section, mettez plutôt "Section travail inédit", parce que "Section sans source" ralentit la PatASS qui a déjà 110 568 articles à traiter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2026 à 11:49 (CEST)

Ça marche, merci pour le retour ! :) Abbd-44 (discuter) 12 mai 2026 à 13:03 (CEST)

Bonjour Slzbg ! J'ai (enfin) fini de traduire la plus grosse partie de l'article en anglais, et vu que je n'ai pas procédé à une restauration depuis des lustres, je voulais être sûr de bien respecter la procédure. Pour mémoire les liens , Utilisateur:Slzbg/DRP refusées mais avec possibilité de recréation avec DdA et Utilisateur:Apollofox/Pallywood. Merci d'avance pour ton aide, Apollofox (discuter) 16 mai 2026 à 09:32 (CEST)

Bonjour Apollofox , merci pour le rappel du contexte ^^ Voici donc les instructions :
Mettre {{Admissibilité}} (sans les nowikis) et éventuellement {{En travaux}} (si vous redoutez qu'un patrouilleur ne fasse pas dans la dentelle en voyant l'ancien DdA conclu en suppression) en haut de l'article.
Renommer Utilisateur:Apollofox/Pallywood vers Pallywood.
Relancer le DdA (ça je peux le faire pour vous, car c'est pas commode).
Mettre *{{L|Pallywood}} (sans les nowikis) sur
Mettre {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pallywood}}~~~~ (sans les nowikis) à 3 endroits : sur Discussion utilisateur:Kormin, sur Discussion Portail:Médias et sur Discussion Projet:Conflit israélo-arabe.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 mai 2026 à 10:35 (CEST)

Merci des conseils, j'ai fait les deux premières étapes, merci par avance de ton aide pour faire la DdA, dois-je attendre qu'elle soit faite avant de passer aux étapes suivantes ? Puis-je déjà actualiser la page d'admissibilité ? Apollofox (discuter) 16 mai 2026 à 11:28 (CEST)

Et hop, le DdA est lancé. Vous pouvez passer à l'étape *{{L|Pallywood}}  Apollofox : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 mai 2026 à 11:32 (CEST)

Bonsoir Slzbg, J'ai tenté de reprendre l'article Yahorlyk Kut, que vous aviez signalé comme sans source. Je n'ai pu trouver qu'une bibliographie en ukrainien, et développer l'article. Vous m'avez plusieurs fois fait le reproche de ne pas fournir de liens clicables dans mes articles. Je ne sais hélas pas faire cela. Bien à vous, Karpophore (discuter) 20 mai 2026 à 18:35 (CEST)

Bonjour Karpophore Tout comme vous, je ne parle pas ukrainien, mais il suffit de copier-coller les titres des oeuvres sur google. J'ai eu une trouvaille très convaincante pour la troisième source grâce à Internet Archive, et à l'intérieur, j'ai mis le nom ukrainien de la péninsule (c'est-à-dire Ягорлицький) après avoir cliqué sur la loupe, et le résultat a été concluant. Je ne dis pas que c'est simple comme bonjour, mais quand on a la suite de caractères en ukrainien à disposition, il y a de quoi se débrouiller. C'est pas bien grave si vous n'arrivez pas à lier les sources, mais l'idéal est d'avoir au moins 1 élément cliquable qui atteste l'existence du sujet, afin de ne pas tomber sur des cas comme Discussion:Fête de la Blague (Portugal)/Admissibilité et Discussion:Bloodshed (gang)/Admissibilité. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2026 à 19:14 (CEST)

Merci Slzbg. Karpophore (discuter) 20 mai 2026 à 20:52 (CEST)

Je vous contacte car vous avez déjà voté lors d'élections concernant le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C). Vous êtes peut-être éligible pour voter lors de l'élection actuelle, qui est ouverte dès maintenant et se terminera le 2 juin 2026. Vous pouvez en savoir plus sur les candidats et l'élection sur la page dédiée aux élections sur Meta et c'est à partir de là que vous pourrez accéder au scrutin. Votre participation à ces élections est importante pour la gouvernance des communautés Wikimédia et nous vous remercions du temps que vous consacrerez à vous renseigner sur les candidats et à voter.

-- en coopération avec l'U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 20 mai 2026 à 19:16 (CEST)

Merci pour le commentaire sur la modification de Elvira Hancock, c'est noté pour la suite :) Lorelelily (discuter) 20 mai 2026 à 22:27 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu que vous avez révoqué ma modif d'il y a quelques jours sur l'article Miroslav Hroch, où j'ajoutais le bandeau Sans source. Vous l'avez révoqué. Or cet article est bien sans source, donc je dois être passé à côté de quelque chose : ce bandeau n'est pas à mettre sur un article avec bandeau d'ébauche ? Ou c'est queque chose d'autre que je n'ai pas vu ?

Merci beaucoup d'avance pour vos éclaircissements ! Ouaiiii ! (discuter) 21 mai 2026 à 18:57 (CEST)

Houlà...Qu'ai je fait ? Ce n'était pas censé créer un sujet normalement ?

Désolé pour le dérangement... Ouaiiii ! (discuter) 21 mai 2026 à 19:12 (CEST)

Bonjour Ouaiiii ! C'est pas grave, je répare le sujet ^^ Comme vous le voyez, Liens externes n'est pas vide. Eventuellement quand il n'y a que le site officiel, on peut mettre "Sans source" puisqu'on ne source pas Castorama avec castorama.com, par exemple. Mais toutes les occurrences en liens externes sont indépendantes du sujet, donc utilisables, donc l'article n'a pas zéro source. Vous pouvez cliquer sur n'importe quel article présent dans Catégorie:Article sans source/Liste complète pour avoir des exemples concrets. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 mai 2026 à 22:29 (CEST)

D'accord, merci beaucoup pour votre réponse ! Donc si je comprends bien, s'il y a des annexes ce n'est pas sans sources.

Merci beaucoup encore pour votre réponse et pour avoir corrigé mon problème de code ! Ouaiiii ! (discuter) 21 mai 2026 à 23:03 (CEST)

Bonjour@Slzbg. Je me permets de te demander si également (comme moi) les statistiques de consultations des 22 et mai n'apparaissent pas dans l'historique ?

Merci ! A bientôt Cahtls (discuter) 24 mai 2026 à 08:45 (CEST)

Bonjour Cahtls En effet, bien vu. Le problème n'est pas seulement chez vous. Il n'y a pas non plus de colonne du 22 mai chez moi (j'ai essayé plusieurs articles). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 mai 2026 à 10:25 (CEST)

Merci de votre réponse @Slzbg !

Wikipédiennement. Cahtls (discuter) 24 mai 2026 à 13:10 (CEST)

Bonjour @Slzbg

Pour info, tout est entré dans l'ordre aujourd'hui les statistiques de consultation. A bientôt ! Cahtls (discuter) 26 mai 2026 à 19:27 (CEST)

Bonjour, le projet biologie avait mis en place des sous-pages pour les notifications de pages à supprimer/fusionner/etc. et pourtant elles continuent à envahir la page de discussion du projet. Est-il possible d'éviter cela ? Merci. Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mai 2026 à 22:57 (CEST)

Bonjour Salix En l'état, je ne vois pas de redirection claire en haut de la page que vous venez de donner en lien, mais vous pouvez y faire quelque chose : n'hésitez pas à être aussi explicite que sur Discussion Projet:Guerre russo-ukrainienne ou sur Discussion Projet:Récompenses et distinctions et vous pourrez alors être certaine que je ne mettrai plus rien dans la PdDU principale. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 mai 2026 à 23:20 (CEST)

Bonjour Slzbg. Je vais essayer d'être plus claire : Il y a un bot qui édite Projet:Biologie/Pages proposées à la fusion et Projet:Biologie/Pages proposées à la suppression. Ces listes sont incluses automatiquement dans l'infobox située à droite de Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes, afin de ne pas se mélanger aux « vrais » messages. Il est donc inutile de poste ces mêmes alertes de fusion ou suppression sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juin 2026 à 20:08 (CEST)

Bonjour, Ma page de discussion Discussion utilisateur:Dimdle fonctionne encore avec Discussions structurées / Flow, désormais obsolète. Pouvez-vous déplacer cette page vers une sous-page d’archive, par exemple : Discussion utilisateur:Dimdle/Archives Flow puis recréer Discussion utilisateur:Dimdle comme page de discussion classique en wikicode, utilisable avec les Outils de discussion ? Belle journée. Merci. Dimdle (discuter) 25 mai 2026 à 18:29 (CEST)

Bonjour Dimdle C'est fait. Comme bleuissement de votre PdDU, j'ai remis les liens vers vos archives. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 mai 2026 à 18:37 (CEST)

Bonjour Slzbg Merci beaucoup. Wikipédiennement.--Dimdle (discuter) 27 mai 2026 à 15:50 (CEST)

Bonsoir Slzbg,

Merci d'avoir mis en route cette page avec cette source de Pierre-Jacques Arrèse, bien précise en ce qui concerne notre page. J'avance doucement, à mon rythme avec toutes mes autres occupations.

Cordiales salutations, ~~ GrosjeanVessot3 (discuter) 29 mai 2026 à 22:38 (CEST)

Bonjour Slzbg. Je vois que tu viens de retirer un bandeau que j'avais laissé intentionnellement, parce que selon une réponse de @Frenouille sur le projet, il valait mieux laisser faire le bot. Dans mon souvenir, le retrait impliquait une charge supplémentaire de reclassements manuels pour tenir à jour le bilan des dépommages. J'ai la flemme de rechercher, mais sais-tu si cette préconisation a évolué ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2026 à 12:17 (CEST)

En fait, cela a été redit récemment ici. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2026 à 12:26 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis Il n'y avait pas de bandeau pomme, donc quand l'article est désébauché, j'enlève le signalement d'ébauche. Ce que vous dites vaut pour le Modèle:Une pomme est un fruit, mais peut-être que Frenouille a un complément d'info à donner. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 mai 2026 à 13:20 (CEST)

Ah, effectivement je cherchais en vain de quelle page il s'agissait. J'ajoute simplement le lien direct : Projet:Une pomme est un fruit#croquages qui explique la consigne. Bonne continuation, Frenouille (discuter) 30 mai 2026 à 13:48 (CEST)

Vu, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2026 à 14:26 (CEST)

Bonsoir, je viens de voir la révocation de ma modification sur la page de Joshua Duffus.

J'avais apposé le bandeau car sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate, après ma demande de suppression (car 27 matchs de L2, pas 30), on m'avait demandé de le mettre.

Si cependant, je n'ai pas compris la procédure (entre le Modèle:Admissibilité à vérifier et Modèle:Admissibilité), je tiens à m'excuser. Je trouvais cela "illogique" de mettre le premier bandeau, qui nécessite 6 mois d'attente (je crois)...

J'avais donc fait le choix d'apposer le bandeau pour un débat "plus rapide"...

Cordialement. Yuilo (discuter) 1 juin 2026 à 22:02 (CEST)

Bonjour Yuilo Vous pouvez tout à fait lancer un DdA, mais il ne va pas se lancer automatiquement juste en ayant mis le bandeau "Admissibilité". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 juin 2026 à 22:05 (CEST)

J'ai enlevé les bandeaux sur les articles listes ... Musées en Afrique et essaierai de ne plus en mettre dans les prochaines listes. Score Beethoven (discuter) 4 juin 2026 à 12:08 (CEST)

Bonjour, J'ai vu que vous m'avez mentionné dans une Requête aux administrateurs. Si je comprend bien, vous me soupçonnez d'être un compte pantin c'est cela ? Y a-t-il un moyen par lequel je puisse vous soulager de ce soupçon ?

J'ai effectivement créé ma première page cet hivers, longtemps après avoir créé mon compte (durant le covid). J'ai vu le bandeau wiki loves folklore, et je me suis dit que j'avais des connaissances et des sources que je pouvais mettre à disposition pour créer des articles sur le folklore musical suisse romand (je suis musicien trad, et je passe un certain temps à creuser des sources dans ce cadre-là).

Une fois les premiers articles créés, j'ai eu envie de continuer et je me suis attaqué à un autre de mes sujets d’intérêts, l'histoire syndicale suisse, dans toute sa diversité. Je me suis notamment donné pour tache de créer les pages des anciens syndicats suisse d'importance nationale qui sont répertoriés dans le Dictionnaire historique de la Suisse. L'article que vous citez dans la Requête aux administrateurs est une ébauche concernant le plus important syndicat suisse des années 80. J'espère la compéter dans les mois qui viennent.

Je suis flatté que vous me traitiez de "soudain compétent en création d'articles". En vérité, c'est surtout que je me suis beaucoup appliqué pour être sûr que mes articles soit dans les clous et respectent les conventions de wikipédia. Et que je me suis passionné pour wikipédia ces derniers mois.

J'espère que ce message vous rassurera sur ma bonne foi.

Je vous souhaite une bonne journée.

DédéBösig (discuter) 5 juin 2026 à 13:25 (CEST)

Bonjour DédéBösig Votre témoignage est possible, je viens de le lier dans la wp:RA. J'ai fait ma part en déposant la requête, nous verrons les suites. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 juin 2026 à 13:35 (CEST)

Wikipédiste confirmé II (plus de 300 000 modifications et 4 ans et demi de présence, bravo !) — L'embellie @ 11 juin 2026 à 00:49 (CEST)

Administrateur expérimenté II (plus de 4 000 actions et près de 2 ans de service, merci !) — L'embellie @ 11 juin 2026 à 00:49 (CEST)

Félicitation ! Et bravo — Dedeunnnn ^[discuter] 21 juin 2026 à 17:12 (CEST)

PS : @Slzbg, il faudrait archiver ta pdd, elle fait plus de 400 000 octets et met du temps à charger quand on a la fibre, alors pour les petites connexions… — Jules* ^💬 17 juin 2026 à 12:48 (CEST)

Bonjour Jules* Je viens d'archiver 288+K octets Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 juillet 2026 à 16:06 (CEST)

Bonjour Slzbg. J'aimerais comprendre vos actions concernant les sujets québécois et les DdA. J'ai posé les mêmes questions à Chris a liege. J'aimerais savoir pourquoi vous ne faites pas de WP:AVANT en utilisant https://numerique.banq.qc.ca/ avant de lancer des DdA sur des sujets québécois? Voici quelques exemples: Discussion:Marie Gaudreau/Admissibilité, Discussion:Francisco Randez/Admissibilité, Discussion:Lesley Chesterman/Admissibilité, Discussion:Éditions Cardinal/Admissibilité. Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement, --TitCrisse (t•c) 21 juin 2026 à 16:00 (CEST).

Bonjour TitCrisse Dans les 4 cas que vous citez (qui correspondent à 2 situations différentes), je pourrai simplement répondre "ce sont les procédures mises en place par la communauté", mais comme je ne suis pas sûr que vous ayez compris ces procédures, je vais les expliciter.
Situation 1 : Lesley Chesterman. Vous avez vous-même fait une wp:DRP (à juste titre) et je l'ai acceptée, ce qui implique le lancement d'un nouveau DdA puisque la conclusion de 2013 était à la suppression.
Situation 2 : les 3 autres. Je n'ai fait que suppléer Chris a liege durant sa période de convalescence. Je suppose qu'il vous a déjà répondu sur la procédure : lancement automatique de DdA après 6 mois si le bandeau d'admissibilité à vérifier n'a pas été enlevé entretemps.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 juin 2026 à 16:06 (CEST)

Bonjour Slzbg. Merci pour votre réponse. Je croyais que la procédure pour lancer un DdA implique spécifiquement que le contributeur qui lance le DdA doit lui-même faire un WP:AVANT; « Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant de lancer un débat sur son admissibilité est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar, Gallica, ou BAnQ). S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression et mieux vaudrait améliorer la page en les citant. ». Je soupçonne que vous n'avez pas accédé à https://numerique.banq.qc.ca/ avant de lancer les 3 DdA dans la situation 2. D'où vient mon questionnement. Cordialement, --TitCrisse (t•c) 21 juin 2026 à 16:18 (CEST).

Votre soupçon est à adresser aux personnes ayant apposé les bandeaux d'admissibilité à vérifier. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 juin 2026 à 16:21 (CEST)

Salut,

Je viens de remarquer que tu rajoutes en masse le portail Japon 🏯 sur un certain nombre d'articles que je suis. Je peux me tromper (on en discute) mais il me semble qu'il faut que le sujet concerne directement un portail pour que ça soit pertinent de le rajouter. Ici, ce sont des sujets qui traite de la céramique, certes japonaise, mais en premier (et dernier) lieu de la céramique.

Alors pour le coup, ma question pleine de respect est donc : est-ce vraiment pertinent ? 😊 — Laszlo 2 juillet 2026 à 08:01 (CEST)

Bonjour Laszlo Il se trouve que tous les articles concernés avaient leurs projets Japon, donc j'ai harmonisé. En tout cas, si vous voulez inverser, il y a 2 démarches à faire : enlever le portail Japon de l'article et enlever le projet Japon de la page de discussion. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 juillet 2026 à 12:24 (CEST)

bah euh.. disons qu’à partir du moment où on se rend bien compte que ça n’est pas pertinent, on corrige soi-même. Je pense que ça fait plus sens ainsi 😄

Je vais voir pourquoi ça apparait en pdd.. peut-être l'évaluation ? — Laszlo 2 juillet 2026 à 12:32 (CEST)

Bonjour, je travaille actuellement sur un article récemment créé consacré à « Nekede ». La localité dispose déjà d'une version anglaise, ce qui semble indiquer une certaine notoriété. Toutefois, un Chatdebis a signalé un manque de sources fiables et m'a invité à en ajouter depuis sur ma Pdd. Pour le moment, j'ai des difficultés à identifier des références réellement pertinentes et à les intégrer correctement dans l'article. Je souligne que j'ai traduit l'article manuellement. Il ne contenait qu'une seule source qui est aussi obsolète.

Dans la mesure où nous contribuons sur des thématiques similaires, notamment des articles insuffisamment sourcés, pourrais-tu y jeter un coup d'œil et me conseiller sur les sources à privilégier ainsi que sur la manière de structurer les références ? Merci d'avce pour votre aide. ---DyPp-67 (discuter) 9 juillet 2026 à 01:31 (CEST)

Bonjour DyPp-67 Je viens de remettre l'article sur pieds. Le meilleur conseil que je puisse vous donner : arrêter d'utiliser l'outil de traduction.
Les articles anglophones sont, pour leur grande majorité, très mal sourcés, et l'outil de traduction a parfois du mal à remettre correctement les sources.
Quand vous avez une idée de nouveau sujet, vous allez sur internet pour voir les sources à disposition (Google, Google Books, Google Scholar et Google Actu).
Et s'il n'y a pas assez de sources pour rédiger, vous prenez un autre sujet.
Et évidemment, on ne rédige ni avec Mapcarta, ni avec Ta Météo, ni avec les réseaux sociaux (Instagram, TikTok ...), ni avec Grokipédia. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2026 à 11:31 (CEST)

Binjour monsieur, j'espère que vous vous portez bien ce matin sinon de mon côté ça va juste un truc qui m'intrigue en ce moment mais ce que ça concerne Église évangélique presbytérienne du Togo que je viens de créer. Pouvez-vous jeter un coup d'œil à sa reformulation ? Merci d'avance pour le dérangement. Je nous souhaite une excellente journée de samedi. --- DyPp-67 (discuter) 25 juillet 2026 à 08:28 (CEST)

Bonjour DyPp-67, relecture faite Maintenant il faut sourcer les paragraphes sans source. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 juillet 2026 à 09:46 (CEST)

Merci pour ton aide sur Wikipédia Slzbg

BlackJack5671 (discuter) 11 juillet 2026 à 20:37 (CEST)

Bonjour Slzbg, je ne souhaitais pas restaurer l’article dans la Wikipédia francophone. Mon objectif était simplement d’extraire des faits et des détails de l’article supprimé, car j’ai l’intention de rédiger un article dans d’autres versions linguistiques de Wikipédia. Si ce travail me permet de trouver des sources et des références supplémentaires, je serais également disposé à proposer une version remaniée pour la Wikipédia francophone, si cela vous intéresse. C’est pourquoi je te demande simplement de me permettre de consulter les différentes versions de l’article Philippe Chéreau afin de disposer d’un matériau de base pour mes recherches. Tu peux bien entendu supprimer à nouveau cet accès par la suite si nécessaire. J’espère avoir pu exprimer ma demande plus clairement cette fois-ci. Merci beaucoup, Doc Taxon (discuter) 15 juillet 2026 à 16:46 (CEST)

Bonjour Doc Taxon Le dossier "Philippe Chéreau" ne concerne pas que moi. Je ne suis que 1 administrateur parmi 145. Je passe donc le relais sur le wp:BA : Wp:Bulletin_des_administrateurs/2026/Semaine_29#Philippe_Chéreau_/_Utilisateur:Doc_Taxon. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juillet 2026 à 17:19 (CEST)

Bonjour@Slzbg Je travaille en ce moment sur la page Georgina Regàs i Pagès, et je l'ajoute à la section des sans pagEs. N'hésitez pas à me dire s'il y a un souci. A bientôt.@Nattes à chat Cahtls (discuter) 21 juillet 2026 à 14:16 (CEST)

Bonjour Cahtls, relecture faite Belle performance d'avoir mis quatre L à "travaille" Aucun problème pour l'indexation à LSP puisque vous êtes la créatrice de l'article. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 juillet 2026 à 09:52 (CEST)

Bonjour Slzbg,

Je viens de créer cet article sur une ancienne communauté allemande d'Ukraine (Raïon allemand Karl-Liebknecht), et ton regard sur cet article m'intéresse. Il y manque une infobox historique, mais je n'en connais pas le modèle. La version espagnole de l'article en offre une intéressante. Il me manque aussi les infos sur le sort de cette communauté (déportation?, expulsion?). L'article en ukrainien est muet à ce sujet. D'avance merci pour ton regard, Karpophore (discuter) 23 juillet 2026 à 17:33 (CEST)

Bonjour Karpophore, relecture faite Sujet intéressant, merci pour cette création. Il reste à sourcer les phrases n'ayant pas de source. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 juillet 2026 à 10:00 (CEST)

Hello. Je n'ai pas pris le temps de tout détailler en diff, mais en fait pour ce diff, la source revueconflits est bancale, cf. analyse de l'ODS : Les discussions à son sujet ont conduit une large majorité de contributeurs à estimer que l'usage de source nécessitait a minima beaucoup de précautions et une attention particulière au respect de Wikipédia:Importance disproportionnée, Conflits n'apparaissant pas être une revue de référence (encore moins universitaire) dans son domaine, et publiant en outre des articles d'opinion (voire de désinformation, sur le changement climatique) sans lien direct avec la géopolitique. J'ai donc supprimé/replacé cette source sur certains articles, mais je n'ai pas encore pu tout passer en revue. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2026 à 11:44 (CEST)

Bonjour Lebrouillard Merci pour vos explications supplémentaires. Je ne suis rassuré qu'à moitié : certes si c'est une mauvaise source, on ne la garde pas (je l'ai remplacée par The Hindu), mais la suppression sèche sans remplacement par une autre, sachant que c'était la seule et unique source de l'article, pour moi c'est une démarche anti-encyclopédique et anti-wp:PF1. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 juillet 2026 à 11:59 (CEST)

Oui, j'avais aussi mis préalablement une source de l'IFRI à la place. Du coup nous avons deux sources valables maintenant, ce qui est idéal. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2026 à 14:01 (CEST)