Discussion Projet:Union européenne

Bonjour, j'essaye de mettre à jour les articles sur les présidences de l'Union européenne. Si d'autres personnes sont intéressées par ce travail, ca peut être cool ! Ex : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9sidence_estonienne_du_Conseil_de_l%27Union_europ%C3%A9enne_en_2017 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Assoplanning (d · c · b), le 7 janvier 2018 à 22:40 (CET)

Je vais regarder ce que je peux faire . Treehill Opérateur - PdD 8 janvier 2018 à 07:26 (CET)
@Assoplanning : PS : toutefois, notez qu'"Union européenne" s'écrit sans majuscule à "européenne". Treehill Opérateur - PdD 8 janvier 2018 à 07:26 (CET)

Bonjour, à l'occasion du sommet "MED7" qui se déroule actuellement à Rome je me suis intéressés aux pages Europe du Sud et Med 7. Dans la page Europe du Sud, je m'interroge sur le paragraphe "Situation ambiguë de la France". Si vous avez un avis pour ces deux pages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yann-Abri (d · c · b), le 10 janvier 2018 à 23:20 (CET)

@Yann-Abri : Bonjour,
L'article Europe du Sud, et notamment la section en question, me semble manquer de sources. Sur le fond, je pense toutefois (je n'ai fait qu'une lecture rapide cependant) que le contenu (et son titre) son juste du fait de la situation géographique du pays. Pour Med 7, je me permets de corriger le lien dans votre message (espace entre "Med" et "7"). Treehill Opérateur - PdD 11 janvier 2018 à 08:19 (CET)

@Treehill Justement c'est ce qui me pose question : l'Europe du Sud a une dimension géographie mais également historique, politique, culturelle... Ne faudrait-il pas élargir le propos pour ne pas limiter cette page au débat géographique ?

Bonjour à vous deux, sur le principe, tout à fait d'accord, les notions d'ensembles régionaux sont de toute manière soumis à interprétation : les Balkans font-ils partis de l’Europe du Sud ? de même que la moitié nord de la France ou les pays de l'UE riverains de la mer noir. Une approche multi-disciplinaire (géo, histoire, culture, linguistique...) est donc correcte ; pour ce qui est de la partie sur la France, je pense que c'est un franco-centrage dû au nombre de contributeurs francophones et Français mais la question mérite d'être posée. Bon courage dans tes développements futurs.— Masterdeis (discuter) 12 janvier 2018 à 18:28 (CET)

Bonjour à tous, dans le cadre de modifications sur des articles touchant à la politique monétaire de l'UE et dont l'euro est un élément central, on retrouve fréquemment le fait suivant : les États non membres de la zone euro devront rejoindre, une fois les critères de convergence atteint, la zone euro (+ signature du MCE II et diverses obligations). A priori, cela provient du traité de Maastricht mais je suis incapable de savoir sur quel point juridique nous (contributeurs wiki) nous sommes basé (les articles qui l'affirment sont nombreux mais sont limités au niveau informations, quant à ce point et il est difficile de trouver qqchose de concret sur le net). Le texte du traité (lien EUR-Lex) précise bien qu'il y a objectif de création d'une zone économique et monétaire, que les pays souhaitant pouvoir utiliser la monnaie unique doivent remplir des critères spécifiques, que ceux qui ne les atteignent pas ont de fait des « dérogations » mais rien sur le caractère obligatoire de l'adoption. C'est ce point, qui me semble aussi important que sensible sur lequel je vous interroge. Cordialement — Masterdeis 1 février 2018 à 19:08 (CET)

Bonjour Masterdeis,

As-tu regarder sous le nom « ECU » et dans les protocoles ? j'arrive pas à ouvrir tous les traités pour te retrouver les articles exacts (surtout celui-ci), mais j'ai déjà trouvé quelques éléments (en positif et en creux) :

• l'article 109l(4) et (5) parle de l'Ecu (et utilise le présent, ce qui indique une obligation ici) ;
• l'article B du TUE 1992 dispose que l'UEM comporte à terme une « monnaie unique » (donc tous les États ont la monnaie unique à terme, donc conformément aux dispositions du traité, ce sera l'euro) ;
• l'obligation est reprise par la négative dans le préambule du protocole n° 14 : « CONSCIOUS of the need to lay down special provisions for enhanced dialogue between the Member States whose currency is the euro, pending the euro becoming the currency of all Member States of the Union, »
• elle est de nouveau rappelée en creux dans le protocole n° 15 qui dit par la négative « RECOGNISING that the United Kingdom shall not be obliged or committed to adopt the euro without a separate decision to do so by its government and parliament, »
  • en particulier, le paragraphe 1 dudit protocole « Unless the United Kingdom notifies the Council that it intends to adopt the euro, it shall be under no obligation to do so. »
• Des documents officiels de l'UE en parle, dont : La formule utilisée en paragraphe 1 implique une obligation.
• La presse a rappelé cela, dont Politico.

J'ai pas le temps (et le réseau) pour chercher davantage dans l'immédiat, mais l'obligation est bien dans les traités (le nom « monnaie unique ») est révélateur d'ailleurs). Les documents liés à l'UEM ou les bouquins de J. Rideau et autres spécialistes du droit institutionnel doivent également en parler.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 1 février 2018 à 21:32 (CET)

Merci  Treehill : pour ces éléments ; tu réponds en partie à ma question mais c'est de ma faute, j'ai en fait mal formulé ma question (qui est peut-être plus psychologique que pratique) : dans les traités, il est fait référence à un objectif de constitution de l'UEM mais il n'est jamais dit explicitement que les États membres ont l'obligation d'y adhérer (avec ce que cela impliquerait comme conséquences si ils remplissaient les critères de convergence mais ne faisait rien (comme par exemple pour les obligations d'équilibre des budgets des États membres et les procédures pour déficit excessif en cas de non respect)). C'est du coup cohérent avec la réalité dans laquelle plusieurs pays sont dans les clous mais ne veulent pas adopter l'euro pour des raisons de politique interne : la contrainte exercée par les instances européennes reste limitée. Je vais étudier la piste des traités d'adhésion qui sont plus récents et dans lesquels il y a priori des clauses stipulant l’obligation d'adhésion à l'UEM.— Masterdeis 4 février 2018 à 21:49 (CET)

Bonjour à tous,

Je ne trouve pas la date de sortie pour les deputés qui ne sont pas réélu en mai 2019. Vous connaissez la date? Merci d'avance. --Halyna Haiko (discuter) 31 mai 2019 à 02:24 (CEST)

 Halyna Haiko : Le Parlement aura sa première session en juillet. Les députés actuels ne siègent déjà plus (pas de sessions en ce moment au PE). Quant à la date exacte (en droit), je vérifie et reviens vers vous. Treehill Opérateur - PdD 1 juin 2019 à 09:12 (CEST)

Dans l'article Ursula von der Leyen il y a de l'information qui est clairement fausse (elle n'a jamais été disculpée de plagiat dans sa thèse de doctorat parce que les parties de plagiat sont clairement documentées) et il manquent des partes importantes (une enquête parlementaire sur des scandales dans son ministère). J'ai contribué avec des bonnes sources. Mon français n'est pas parfait alors c'est bien possible qu'il faut améliorer la langue mais des éditeur se nient à toute discussion de parties du contenu et bloquent même une alerte qu'il y a de l'information fausse. Pourrait quelqu'un aider avec la langue, s'il vous plaît ? Ce ne sont que quatre phrases:

La Cour fédérale des comptes a critiqué que dans son ministère des nombreux contrats ont été donné a des consultants en ignorant les règles du marché public, fait qu'on a tenté de cacher en détruisant des documents. Une commission d'enquête parlementaire s'est penchée sur ces scandales.

En mars 2016, une enquête décide de ne pas annuler son titre malgré les passages de plagiat et les fausses citations. La presse note que le directeur de l'enquête connaissait Mme von der Leyen personnellement d'une association des anciens étudiants de l'université. Carabatx (discuter) 9 juillet 2019 à 15:21 (CEST)

Si elle a été disculpée, cf. la définition de ce terme qui ne signifie pas "innocenter" (contrairement à ce que vous semblez croire). Doublon avec des discussions partout ailleurs, le sujet central est localisé sur la PdD de U. von der Leyen. Treehill Opérateur - PdD 9 juillet 2019 à 16:29 (CEST)

Bonjour, Depuis février 2019, Wikipédia:Ateliers Bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases organisation}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 16 mai au 20 juin 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases organisation, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide — eru ^[Discuter] 16 mai 2020 à 08:46 (CEST)

• Projets informés : pas de projet dans Projet:Bases, savez-vous quel projets seraient concernés ?

  Notifiés : Projet:Économie - Projet:France - Portail:Associations - Projet:Communes de France - Projet:Union européenne — eru ^[Discuter] 17 mai 2020 à 09:51 (CEST)

Bonjour à tous, la question est commune aux projets Suisse et UE ; quelqu4un veut-il se charger de réaliser un article sur le sujet dans la trame des autres initiatives sur les relations avec l'UE ? — Masterdeis 28 septembre 2020 à 21:33 (CEST)

Bonjour, Je viens ici proposer une nouvelle mise en forme des tableaux de la Liste des commissaires européens par nationalité pour plus de clarté. J'aimerais connaître votre avis avant de me lancer dans des travaux de grandes envergures sur la page. Vous pouvez trouvez ma proposition sur mon brouillon : Utilisateur:Arkitekt1900/Brouillon2. En attente de vos retours, et pourquoi pas de propositions pour améliorer la chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arkitekt1900 (d · c · b)

Hello ! Pour, c'est plus clair en effet ! Treehill Opérateur - PdD 11 février 2022 à 08:18 (CET)

Bonjour je prévois de faire quelques changements de modernisation du portail. Si vous avez certaines remarques, n'hésitez surtout pas ! Edoirefaitdel'art (discuter) 15 juillet 2022 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Crise migratoire en Europe de 2015 est-il :

1. un article général sur la "crise migratoire" depuis 2015 ?
2. ou un article spécifique à la crise de 2015-2016 ?

Si 1., faut-il le renommer Crise migratoire en Europe ? Si 2., faut-il évacuer les événements plus récents dans un autre article qui serait plus général ?

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 juin 2023 à 19:21 (CEST)

Des idées ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 avril 2024 à 11:17 (CEST)

Bonjour Fourmidable, L'article principal sur le référendum est titré Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne, donc si c'est juste la subdivision locale de ce référendum et non pas un référendum séparé, le mieux me semblerait de suivre une tournure analogue, donc Référendum à Gibraltar sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne ou qqch de ce genre. Après, y a-t-il vraiment de quoi justifier un tel article séparé ? Vu le peu de contenu, j'en doute. Simplement ajouter une sous-section "Gibraltar" dans la section "Résultats" de l'article Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne ferait certainement aussi bien l'affaire. SenseiAC (discuter) 15 avril 2026 à 13:49 (CEST)

Idem  Fusionner avec Référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne, ce qui ne changera pas grand chose à la longueur de ce dernier article. -- Théo Vansteenkeste (discuter) 15 avril 2026 à 13:59 (CEST)

Bonjour,

L’article « Confédération européenne des entrepreneurs pharmaceutiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confédération européenne des entrepreneurs pharmaceutiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

Bonjour,

L’article « EuroDéfense-France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EuroDéfense-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2025 à 23:11 (CET)

Comme l'indique le titre les 2 articles : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et correspondant à des sous-sections de réseau Natura 2000, et il n'y a tout simplement pas assez d'éléments spécifiques à l'un ou l'autre pour justifier un article séparé. Pour Site d'intérêt communautaire c'est encore pire, ce n'est qu'une étape de procédure avant la création d'une zone spéciale de conservation. Enfin l'argument le plus important est que le lecteur n'aura pas de vision complète du sujet si ZPS et ZSC sont traitées séparément.

J'avais lancé la proposition il y a un bon moment mais je n'avais pas beaucoup d'avis, et je viens de penser à notifier ce projet. Si le sujet intéresse quelqu'un n'hésitez pas à faire vos retours sur la page dédiée : Wikipédia:Pages à fusionner#Requêtes formulées en janvier 2025

Bonjour à tous, Ce projet est-il encore actif ? En tout cas, il y a plusieurs articles on ne peut plus liés au projet qui mériteraient d'être sérieusement améliorés. Par exemple :

• Collège des commissaires de l'Union européenne : en l'état, c'est uniquement une liste des différents postes de commissaires, mais qui n'est même pas à jour et qui n'a aucune source
• Vice-président de la Commission européenne : aucune source, aucune explication de la fonction, aucune explication des "variantes" du poste (premier VP, VP exécutif, premier VP exécutif...)
• Méthode communautaire, Méthode intergouvernementale : aucune source non plus...
• Déclaration à l'occasion du 50e anniversaire de la signature du traité de Rome : ébauche, aucune source

Toute aide serait la bienvenue. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 7 juin 2025 à 01:21 (CEST)

Bonjour. @Étoile européenne et moi n'arrivons pas à nous entendre pour la rédaction d'un paragraphe sur la Faible représentativité des femmes dans l'article Pièces en euro destinées à la circulation. Serait-il possible de venir nous aider dans notre discussion sur la Pdd de l'article ? Merci d'avance --HotaniKG (discuter) 18 juin 2025 à 16:52 (CEST)

@HotaniKG je suis d’accord avec vous, qu’il faudrait peut-être plusieurs avis pour trancher et trouver une solution. Je suis content de notre discussion et que malgré nos désaccords, nous sommes restés poli et courtois. Je vous souhaite une agréable journée à vous. Étoile européenne (discuter) 18 juin 2025 à 16:57 (CEST)

Voici quelques liens concernant les pièces en circulation qui pourrait servir de référence et aider à prendre une décision.

France : https://www.ecb.europa.eu/euro/coins/html/fr.fr.html

Pays-Bas : https://www.ecb.europa.eu/euro/coins/html/nl.fr.html

Italie : https://www.ecb.europa.eu/euro/coins/html/it.fr.html

Autriche : https://www.ecb.europa.eu/euro/coins/html/at.fr.html Étoile européenne (discuter) 18 juin 2025 à 17:18 (CEST)

@HotaniKG et moi même avont trouver une entente concernant la modification. Je pense que cette conversation peut être archivé. Étoile européenne (discuter) 1 août 2025 à 17:53 (CEST)

Bonjour,

L’article « Europe Hebdo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Europe Hebdo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 27 octobre 2025 à 01:00 (CET)

Bonjour,

L’article « Commission spéciale sur la criminalité organisée, la corruption et le blanchiment de capitaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commission spéciale sur la criminalité organisée, la corruption et le blanchiment de capitaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 25 décembre 2025 à 10:36 (CET)

Bonjour,

L’article « L'Alternative (coalition française) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alternative (coalition française)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:50 (CET)

Bonjour,

L’article « Directive sur les émissions industrielles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Directive sur les émissions industrielles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 avril 2026 à 15:30 (CEST)

Bonjour, Pour information, j'ai demandé (requête aux bots) à homogénéiser la présentation (bandeau d'en-tête et catégorisation) des pages de catégories d'années dans l'Union européenne (par exemple Catégorie:2026 dans l'Union européenne), via la généralisation de l'emploi du modèle {{Categ Union européenne}}. Ça nous facilitera grandement la maintenance. La requête est ici : Wikipédia:Bot/Requêtes/2026/04#Catégories d'années dans la CEE/UE.

Une fois que cette requête aux bots aura été réalisée, il restera un point à régler. En l'état, les années 1952 (sic) à 1992 disent "dans la Communauté économique européenne", là où les années 1993 et suivantes disent elles légitimement "dans l'Union européenne" (légitimement puisque l'Union européenne est née le 1er novembre 1993, date d'entrée en vigueur du traité de Maastricht). Le fait est cependant que la CEE n'exista qu'à partir de 1958 (1er janvier 1958, date d'entrée en vigueur du traité de Rome), donc les catégories de 1952 à 1957 "dans la CEE" sont à renommer. Il va de soi que le nom correct à utiliser serait "1952...1957 dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier", puisque c'était la seule communauté européenne existante à ce moment-là. Reste le cas des années 1958 à 1992. Je serais d'avis de renommer ces catégories "1958...1992 dans les Communautés européennes". En effet, pendant cette période il y avait trois communautés (CECA, CEE et Euratom), avec certaines institutions communes dès 1958 (et plus encore à partir de 1967 avec le traité de fusion des exécutifs). Il me semble y avoir peu d'intérêt à avoir des catégories annuelles séparées pour chacune de ces communautés (de fait, il n'existe pas de catégories spécifiques pour Euratom et la CECA à l'heure actuelle), donc ce sera plus simple de tout avoir au même endroit. Évidemment, tout ça ne change rien pour 1993 et suivantes, où il y a tout lieu de conserver "Union européenne" (formellement, après le traité de Lisbonne en 2009, Euratom reste séparé de l'UE, mais en pratique Euratom est géré par l'UE et l'ellipse est habituelle comme dans tous les articles sur les procédures d'adhésion etc., donc il me semble inutile de compliquer inutilement le nom). Merci d'avance pour vos avis. De toute façon, ces renommages, si approuvés, ne se feront qu'après que la requête aux bots aura été réalisée (c'est sans conséquence sur la requête aux bots et mieux vaut éviter les interférences), donc on a le temps d'en discuter. SenseiAC (discuter) 15 avril 2026 à 12:47 (CEST)

En l'absence de réponses d'ici début mai, je procéderai aux renommages susmentionnés. SenseiAC (discuter) 24 avril 2026 à 09:21 (CEST)

Pour la proposition de nouvelle catégorisation. Elle est plus conforme à l'Histoire et ne complexifie pas la catégorisation des articles wikipedia. Théo Vansteenkeste (discuter) 24 avril 2026 à 09:52 (CEST)

Merci Théo Vansteenkeste pour ta réponse. Comme personne n'avait pris en charge la requête aux bots, je viens finalement de m'en occuper à la main. Je vais procéder progressivement au renommage des catégories. SenseiAC (discuter) 12 mai 2026 à 02:34 (CEST)

J'ai renommé les catégories "1958...1992 dans la Communauté économique européenne" en "1958...1992 dans les Communautés européennes". Il n'y a plus qu'à attendre que le bot transfère les articles des anciennes catégories aux nouvelles, ce qui devrait en principe avoir lieu cette nuit. Une fois que ce sera fait, je renommerai de façon cohérente les catégories correspondant aux décennies (je préfère attendre que le bot ait fait le transfert pour les catégories d'années avec de renommer les catégories de décennies, pour éviter tout risque d'interférence). En attendant, je me suis déjà occupé d'ajuster en conséquence le modèle {{Categ Union européenne}}.

Une fois ces renommages de catégories terminés, restera la question de certains articles, qui àma mériteraient d'être renommés en cohérence de la même façon. Les articles en questions sont ceux concernant les trois premiers élargissements (1973, 1981 et 1986 ; par exemple Premier élargissement de la Communauté économique européenne --> Premier élargissement des Communautés européennes), ceux concernant les procédures d'adhésion des pays correspondants (Danemark, Irlande, Royaume-Uni, Grèce, Espagne et Portugal ; par exemple, Procédure d'adhésion du Danemark à la Communauté économique européenne --> Procédure d'adhésion du Danemark aux Communautés européennes) ainsi qu'un trio de cas particuliers (Demande d'adhésion du Maroc à la Communauté économique européenne, Référendum sur le retrait du Groenland de la Communauté économique européenne et Intégration de la République démocratique allemande dans la Communauté économique européenne). Pour le moment, ça me semble être les seuls articles concernés. J'ai en effet l'heureuse surprise de constater que les articles sur les référendums d'adhésion utilisent eux déjà "Communautés européennes" (cf. Catégorie:Référendum relatif à l'adhésion à l'Union européenne), donc il n'y a rien à faire les concernant. Théo Vansteenkeste, qu'en penses-tu ?

SenseiAC (discuter) 13 mai 2026 à 02:09 (CEST)

Il faudra relire attentivement ces articles pour voir quel est le sujet traité pour chacun. Par exemple Procédure d'adhésion du Danemark à la Communauté économique européenne ne mentionne pour le moment que la CEE pas Euratome ni la CECA, si tu veux modifier le titre ça serait bien de compléter l'article. Et les sources ne sont pas toujours très claire, la plupart ne parle que d'une adhésion à la CEE, mais il y en a une qui parle bien de l'adhésion du Danemark "aux communautés européenne" ici donc j'imagine que c'est un raccourci de la part des autres. Théo Vansteenkeste (discuter) 13 mai 2026 à 09:47 (CEST)

PS : à la base je suis le "Projet:Union européenne" uniquement pour l'aspect réseau Natura 2000 je ne maitrise pas le reste du sujet. Du coup je vous fais entièrement confiance pour le reste. --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 mai 2026 à 09:54 (CEST)

 Théo Vansteenkeste : les adhésions ont toujours été aux trois communautés en même temps. C'est assez cohérent dans la mesure où, dès le premier élargissement en 1973, la plupart des institutions étaient déjà communes aux trois communautés (le traité de fusion des exécutifs étant entré en vigueur en 1967). On pourra ajuster les articles, mais je ne pense pas qu'il y ait grand chose à ajouter étant donné que tout est négocié en même temps, les décisions prises / traités d'adhésion signés en même temps, et que les adhésions aux différentes communautés sont toutes en même temps. De fait, les trois communautés n'étaient déjà séparées qu'essentiellement sur le papier, et comme de fait la CEE était la plus importante (disons la plus "générale", les deux autres communautés se limitant à des sujets spécifiques), il n'est pas rare de faire l'ellipse, sans que ça remettre en cause les autres. SenseiAC (discuter) 13 mai 2026 à 15:39 (CEST)

Je crois qu'il faut quand même apporté cette précision, même si ce n'est "pas grand chose". Sur toutes les sources que j'ai lu après une rapide recherche sur internet, il n'y en a qu'une qui mentionne la fusion des exécutifs en 1967 et les autre ne parlent que de la CEE. àmha, juste le paragraphe que vous venez de rédiger dans cette discussion pourrait être ajouté dans les articles où ce n'est pas clair. Théo Vansteenkeste (discuter) 13 mai 2026 à 15:57 (CEST)

Renommages effectués. SenseiAC (discuter) 13 mai 2026 à 16:21 (CEST)

Bonjour,

L’article « Assemblée parlementaire de l'OSCE ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assemblée parlementaire de l'OSCE/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 mai 2026 à 11:13 (CEST)