Wikipédia:Pages à fusionner

Gammapathie monoclonale et Gammapathie monoclonale de signification indéterminée

Bonjour tous,

j'ai découvert aujourd'hui la page Gammapathie monoclonale qui parle manifestement du même sujet. A mon humble avis, il faut fusionner ces deux pages.

Mirmillon (discuter) 18 septembre 2025 à 20:13 (CEST)

• Pour--Pat VH (discuter) 20 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

Rendu, Rendu photoréaliste et Rendu non biaisé

Articles courts, le second est un cas particulier du premier. Aussi il y a un bazar avec les éléments Wikidata : Rendu devrait être relié à Q176953 (« rendu ») sur Wikidata d'après les descriptions et les interwikis, mais l'élément est lié à Rendu photoréaliste actuellement. Rendu est lié à un élément pas très clairement défini j'ai l'impression: Q1521681 (« rendu »)

À noter qu'il y a aussi Q259326 (« rendu non-photoréaliste ») et Q7882387 (« rendu non biaisé ») (aussi titré "rendu photoréaliste" en anglais, je viens de voir qu'on a aussi un article, rajouté à la proposition de fusion au cas ou en attendant d'y voir plus clair), donc c'est envisageable de ne pas fusionner et de changer l'interwiki de "rendu photoréaliste" vers cet élément là pour résoudre le problème d'interwiki aussi, j'attends la discussion avant de toucher à ça au cas ou. — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2025 à 22:27 (CET)

Bonjour. Le terme "rendu" n'est pas utilisé qu'en informatique, or ces 3 articles parlent d'informatique, il faut ouvrir à toutes les formes de rendu exemple : "S'il est vrai que l'informatique propose aujourd'hui des logiciels de CAO performants pour l'architecte, la maîtrise du dessin à main levée reste essentielle pour concevoir des documents personnels et de qualité. Cet ouvrage guide l'étudiant dans le choix de son matériel, très important car le rendu en dépend, et dans celui des procédés artistiques et techniques." , ... - p-2025-12-s - обговорюва 15 décembre 2025 à 16:31 (CET)

Utilisé en informatique c'est un cas particulier qui mérite au moins un article, c'est techniquement bien spécifique, on peut réfléchir à un article chapeau sur la notion générique associée au terme, mais aller jusque là dans la fusion serait contre performant je pense. On écrit pas des articles sur des termes, en général, c'est le wiktionnaire qui fait ça. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2025 à 17:01 (CET)

Bonjour, l'article chapeau ne peut être qu'une page d'homonymie. Les articles se concentrant sur des concepts et non sur la synonymie du mot. De ce que je constate, le premier article est non sourcé, le second contient une quinzaine de sources, mais aucune n'est centrée, et qui plus est, son interwiki renvoie vers en:Rendering (computer graphics) c'est à dire le sujet du premier article Rendu, et le troisième comme le second ne contient pas plus de source centrée, donc des synthèses inédites. Et l'on peut aussi rajouter Rendu physique réaliste qui me semble pas différent de Rendu photoréaliste, on a aussi Pré-rendu pas plus sourcé que rendu. De tout ça je peine à distinguer ce qui est pertinent et basé sur des sources secondaires centrées. On a ici des déclinaisons autour des graphismes hyperréalistes dans le jeux vidéo vu les sources utilisées et le propos. Kirtap^{mémé sage} 15 décembre 2025 à 17:27 (CET)

Effectivement les inter-wikis sont bizarres. Honnêtement, la meilleure chose à faire serait de tout supprimer et de traduire en:Rendering_(computer_graphics) qui est le vrai sujet. (on peut garder Rendu physique réaliste qui est un bon début). Fusion ou pas, j'aurai tendance à être contre, car le sujet est suffisamment large pour nécessiter des articles séparés. Le vrai problème c'est l'état assez catastrophique de rendu, qui devrait effectivement être relié à Q176953 (« rendu »). Sylenius (discuter) 15 décembre 2025 à 22:05 (CET)

Classe Andrasta et Classe Scorpène

L'appellation est abandonnée, toutes les sources sont groupées dans l'intervalle de temps lié à l'annonce, ce qui pose la question de l'admissibilité (critère des 2 ans).
Par ailleurs, au vu du nombre de vente (0) et de la tendance générale à l'augmentation des tailles, ce concept a bien peu de chance de se concrétiser un jour. Mais le concept restera toujours proposé, sous un nom ou un autre, pour d'évidente raisons commerciales : pour cette raison, la fusion de classe Andrasta est préférable à la suppression. La nouvelle appellation montre de plus que s'il y a un jour un vrai développement technique, la base serait le Scorpene, et pas les croquis proposés il y a plus de 15 ans. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2025 à 22:41 (CET)

Je ne vois guère de rapport direct entre les deux et je pense que la question qui se pose est davantage l'admissibilité de Classe Andrasta (j'ai pas d'avis et j'ai pas cherché de sources, mais il y a rien à transférer entre les articles, présentement). Nouill 1 mars 2026 à 17:43 (CET)

Le Scorpene standard est devenu Scorpene 2000, l'Andrasta est devenu Scorpene 1000. D'où la proposition de fusion, qui consiste à ajouter un paragraphe à Classe Scorpène#Description. Si on ne fusionne rien, c'est effectivement en PàS qu'il faudra débattre du futur de Classe Andrasta. Borvan53 (discuter) 2 mars 2026 à 16:37 (CET)

Paramount Media Networks, Paramount International Networks, Paramount Networks Americas, Paramount Networks EMEAA et Paramount Networks France

Ces articles abordent tous le même sujet, à savoir les réseaux télévisés de Paramount Skydance Corporation. Bien que les échelles diffèrent, le contenu est souvent redondant. Regrouper ces pages sous un titre unique comme Paramount Networks améliorerait la lisibilité. Bien Cordialement AGENT levrai (discuter) 25 décembre 2025 à 19:26 (CET)

• Pour --Padarquetty (discuter) 13 janvier 2026 à 14:24 (CET)

Si je comprends bien :

• Paramount Media Networks couvre les USA, tandis que Paramount International Networks fait le reste du monde → ces divisions sont complémentaires et non pas redondantes.
• Paramount Networks Americas couvre continent américain (mais sans les USA, apparamment), tandis que Paramount Networks EMEAA fait le reste du monde → ces divisions sont complémentaires et non pas redondantes.

Ainsi, il y aurait un recouvrement entre Paramount International et Paramount EMEAA. Mais où est-il ? Je n'ai identifié aucune redondance entre ces 2 articles. Ah, je découvre dans l'article anglais en:Paramount Networks Americas la section Rebranding and merger with Paramount Networks EMEAA. Donc en fait l'un a donné l'autre. Mais alors raison de plus pour qu'il y ait des redondances, non ?

De l'autre coté, Paramount Americas évoque MTV en précisant que c'est géré par EMEAA, NickMusic en précisant que c'est géré par Media Networks, etc.

Donc je ne comprends rien à ces articles. Par contre, je comprends :

• Qu'on parle de listes et non pas d'articles
• Que ces listes ne sont pas bien bornées
• Qu'il s'agit de la soupe organisationnelle interne d'une multinationale, donc que le contenu est sans doute incomplet, certainement obsolète
• Pourquoi cette demande est au point mort depuis 6 mois

Donc pour moi, c'est simple : je suis Contre la fusion de ces articles parce que, vu leur état, celle-ci est tout bonnement impossible. Il n'y a que Paramount Networks France dont le périmètre est stable et identifiable qui est conservable. Les 4 autres, je proposerais de  Supprimer car ils évoquent une organisation à un moment non daté. D'ailleurs, dès leur origine, ils étaient non admissibles car Wiki n'est pas un annuaire. Borvan53 (discuter) 11 juin 2026 à 17:08 (CEST)

Modèle:Palette Chronologie des attentats en France et Modèle:Palette Chronologie du terrorisme en France

Bonsoir,

Je trouve que globalement ces deux palettes font double emploi, même si la seconde pourrait inclure les projets d'attentat et la législation antiterroriste par exemple, mais j'attends vos avis.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 11 janvier 2026 à 20:08 (CET)

Pour l'idée mais je suggère de Transformer en redirection la {{Palette Chronologie du terrorisme en France}} qui me semble fautive car, en autres, elle recense les articles et donc n'apporte rien par rapport aux catégories. Seule une chronologie générale ainsi que la {{Palette Attentats islamistes en France}} méritent d'être conservées. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2026 à 18:18 (CET)

Se pose la question des attentats qui ne sont pas déclarés comme étant du terrorisme (le parquet anti-terrorisme ne s'est pas saisi de l'affaire). - p-2026-01-s - обговорюва 14 janvier 2026 à 14:50 (CET)

Tout à fait. Et quand l'attentat est officiellement terrosiste, la classement de celui-ci comporte souvent des subtilités que la {{Palette Chronologie du terrorisme en France}} occulte. C'est un de ses autres soucis. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2026 à 08:37 (CET)

Bonsoir Paul.schrepfer et Borvan53 Quelle différence faites-vous entre simple attentat et attentat terroriste, outre une définition juridique franco-centrée ? @D Cat laz et moi en avions discuté là : Discussion:Attaque terroriste#Destination de la redirection. Padarquetty (discuter) 16 janvier 2026 à 19:05 (CET)

J'ai détaillé cet exemple sur la PDD : si on considère un attentat ciblé, comme l'assassinat d'une personnalité, celui-ci n'a que rarement un objectif terroriste. Borvan53 (discuter) 17 janvier 2026 à 13:56 (CET)

Bonjour, outre une définition franco-centrée.... tous les éléments doivent être pris en compte. -p-2026-01-s - обговорюва 18 janvier 2026 à 08:58 (CET)

Quels éléments n'ont pas été pris en compte ? Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 11:47 (CET)

Liste de peintures de John Singer Sargent et Liste d'œuvres de John Singer Sargent

Bonjour,

Les deux listes sont quasiment identiques et mériteraient d'être fusionnées en une seule pour ne pas induire en erreur le lectorat. LeCharybde (discuter) 12 janvier 2026 à 15:39 (CET)

• Pour la fusion. J'avais créé en 2018 la page Liste d'œuvres de John Singer Sargent en partant de la page :en. Il existe aussi une page :de. Cette liste est chronologique et le mot œuvres permet d'y inclure les dessins, par exemple. Je ne comprends pas trop la création de la page Liste de peintures de John Singer Sargent en 2022, qui est elle aussi chronologique mais plus restrictive. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2026 à 17:49 (CET)
• Pour la fusion : le doublon est évident. Xavierd80 (discuter) 13 janvier 2026 à 06:02 (CET)
• Pour Doublon manifeste, Wp:NHP. --Padarquetty (discuter) 16 janvier 2026 à 19:03 (CET)
• Pour Sauf que les 4 premiers (je me suis arrêté là!) de la liste de peintures sont absents de la liste d'œuvre. Il y a du travail pour fusionner. Sauf si Manacore a utilisé des critères plus restrictifs… mais je n'ai pas l'impression que le plus exhaustif est celui qui devrait l'être. Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 08:33 (CET)

Nouvelle espèce biologique et Description des espèces

Le concept de « nouvelle espèce » est complètement flou puisque évolutif dans le temps. Parle-t-on d'espèces décrites l'année passée ? ces 10 dernières années ? autre ? Rien de tout cela puisque ce n'est pas une réalité scientifique (aucune source centrée). L'article frôle le WP:TI.

Quelques passages peuvent, je suppose, être repris et transférés vers Description des espèces.

— Pharma ^💬 18 janvier 2026 à 01:13 (CET)

Bonjour Pharma . Je trouve contenu de l'article assez utile mais avec des défauts, et je suis d'accord que c'est un TI, avec peu de références dont une seule relativement centrée mais d'intérêt extrêmement limité (Les dix espèces les plus étonnantes découvertes en 2013 (!)). Il me semble qu'on pourrait en trouver, des sources, mais je n'ai guère le courage d'aller à leur recherche. L'autre article n'est pas terrible non plus, avec insuffisamment de sources. D'accord pour la fusion, en tout cas. — Ariel (discuter) 18 janvier 2026 à 16:52 (CET)

Pour la fusion. 74laprune (discuter) 19 janvier 2026 à 16:21 (CET)

J'ai commencé le ménage préparatoire à la fusion avec la création de {{Palette Espèces nouvelles}} et l'homogénéisation des pieds de pages des listes de nouvelles espèces. Borvan53 (discuter) 6 juillet 2026 à 10:38 (CEST)

Bourse de commerce de Paris et Halle aux blés (Paris)

Il s'agit du même bâtiment à deux époques différentes et les deux pages ont des paragraphes sur la Bourse du commerce et la Halle aux blés. Je pense qu'il serait logique qu'il n'y ait qu'un seul article. Chome (discuter) 25 janvier 2026 à 20:49 (CET)

Bonjour @Chome36, c'est une difficulté que l'on peut rencontrer dans le traitement d'un bâtiment qui évolue au cours du temps. Ici, il est vrai, la structure est conservée et est dans un prolongement naturel. Il est également vrai qu'il est commun d'intégrer les structures précédentes répondant à des fonctions proches sur le même emplacement dans un sujet unique. Pourtant, la longueur pourrait ici justifier un article distinct pour garder une certaine proportion. La question fait bien d'être posée : il peut être plus pertinent de faire un article distinct pour le musée abrité par le bâtiment et réunir toutes les informations qui concerne ce dernier dans un seul article. En attente d'autres avis, n'hésitez pas à me mentionner. Cordialement, Baidax ^💬 25 janvier 2026 à 21:07 (CET)

Bonjour,

Je ne partage pas l'idée selon laquelle il s'agit du même bâtiment. En effet, la Halle aux blés à brûlé puis la bourse de commerce a été construite au même endroit. J'interprète donc cela non comme une suite historique, mais comme une coupure entre les deux ; pour moi il s'agit de deux bâtiments différents qui méritent chacun leur article.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 26 janvier 2026 à 14:55 (CET)

Les 2 articles montrent la continuité. De plus, l'incendie date de 1854, et la conversion en bourse de commerce se fait en 1885 ; entre temps, la fonction de halle au blé semble avoir été conservée.

Par ailleurs, l'argument de la longueur disparait quand on supprime les répétitions entre les deux articles.

Je suis donc Pour la fusion, sous le nom Bourse de commerce de Paris, car l'usage sur ces bâtiments est de désigner « Bourse de commerce de Paris, anciennement Halle aux blés ». Borvan53 (discuter) 27 janvier 2026 à 10:10 (CET)

Je suis également Pour la fusion des deux articles. Il s’agit d’un bâtiment historique de Paris et il est préferable que son histoire soit complète dans une seule page. Ayant travaillé pendant 40 ans à proximité et parfois à l’intérieur il me semble que les connaisseurs seraient surpris de devoir chercher l’histoire de cet édifice dans deux articles différents

Ayant fait visiter à diverses reprises ce bâtiment, je ne manquais pas de faire découvrir le magnifique escalier en double hélice qui servait à monter les sacs de blé, alors que sa fonction avait changé. Arn (discuter) 27 janvier 2026 à 12:23 (CET)

D'accord avec GPZ Anonymous. - p-2026-01-s - обговорюва 28 janvier 2026 à 16:12 (CET)

@GPZ Anonymous : il s'agit bien du même bâtiment, rénové après un incendie, et son changement de destination n'est d'ailleurs pas coordonné avec ces travaux. Pour moi, il y a bien une continuité qui justifie la fusion des deux articles. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 janvier 2026 à 18:34 (CET)

Bonjour @Kikuyu3, « La Halle au blé fut construite entre 1763 et 1766. En 1783, on recouvrit la cour d'une coupole sur charpente en bois qui fut détruite par un incendie en 1802. Une coupole sur charpente en métal la remplaça en 1811, mais un autre incendie endommagea l'édifice en 1854. Finalement la halle fut détruite en 1887 et remplacée par la Bourse du commerce, inaugurée en 1899. ». Le gras est de moi. Voir ce document . Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 30 janvier 2026 à 15:21 (CET)

Bonjour bonjour ami anonyme mais au GPS diaboliquement efficace, tu as bien fait de creuser, je n'avais pas vu ces détails dans l'article (j'aurais peut-être mieux fait, mais je n'avais pas lu les deux articles en totalité). Quoiqu'il en soit, ça plaide évidemment pour la conservation de deux pages. Merci pour le radioguidage. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 janvier 2026 à 16:29 (CET)

Je ne comprends pas, quantité de refs montrent le contraire. Par exemple ici : « Transformé en 1889 en Bourse du commerce, ce qui entraîna une dépose de l'ancienne couverture en cuivre laminé, l'édifice conserve aujourd'hui sa spectaculaire coupole en fonte », c'est avec une illustration de La Construction moderne 1889, pl.17. Tout montre que le gros œuvre a été conservé. Logiquement, puisqu'il supporte la coupole de 1812 qui, parait-il, est toujours là. Borvan53 (discuter) 31 janvier 2026 à 21:29 (CET)

• Pour la fusion vu la continuité historique. --Padarquetty (discuter) 8 février 2026 à 23:27 (CET)

Contre la fusion. GPZ Anonymous (discuter) 9 février 2026 à 15:56 (CET)

• Pour la fusion. Traiter l'un en s'interdisant de développer l'autre est un exercice périlleux. La continuité entre les deux bâtiments est évidente et le changement d'affectation est une étape dans l'Histoire, pas un changement de sujet. S'il fallait établir une rupture, ça pourrait être d'avec l'ancienne halle aux blés, qui se trouvait plus à l'est jusqu'au XVIII^e siècle. Mais même cette distinction ne se justifierait que par un volume devenu trop important, or pour le moment le contenu à ce propos est modeste. Mini.fb (discuter) 28 mai 2026 à 11:36 (CEST)

Crossover (musique) et Fusion de genres musicaux

Bonjour tous, un doute m'étreint : est-ce le même sujet ? Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 31 janvier 2026 à 08:29 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit tout à fait la même chose. Pour moi :

• un crossover en musique est relatif à une oeuvre considérée. Notamment lorsque cette oeuvre d'un chanteur ou musicien peut être classée dans deux (ou plus) genres différents.
• Une fusion de genres musicaux n'est pas quelque chose de relatif à une oeuvre considérée... mais à un genre (donc de nombreuses oeuvres, de nombreux musiciens différents) qui dans sa globalité regroupe les caractéristiques de plusieurs genres différents.

Je vais prendre quelques exemples qui devraient parler à tout le monde je pense : lorsque de nombreux musiciens asiatiques modernes font de nombreux albums d'une musique qui est autant du "New Age" que de la musique chinoise traditionnelle (prenons le cas de Zhang Wei-Liang, de Hong Lou-Meng, de Shi Zhi-You, etc.) on est dans le cas d'une fusion de genres musicaux, et on est aussi dans une fusion de genres musicaux lorsque de nombreux pianistes comme Einaudi, Kevin Kern, George Winston et d'autres produisent des albums qui relèvent autant du classique que du New Age... alors que lorsqu'une chanteuse comme Sarah Brightman ou Emma Shapplin chante une chanson (ou un album isolé) qui est autant du lyrique que de la pop, on est dans un crossover. Certains albums de Mike Oldfield (Ommadawn, The Songs of Distant Earth, Voyager, Light + Shade...) peuvent aussi être considérés comme des crossovers, ces quatre albums étant chacun autant du rock que du celtique que du new age, donc des crossovers.

Pour résumer, un crossover est une oeuvre qui emprunte à plusieurs genres... alors qu'une fusion de genres est un genre dans son entièreté qui fait une fusion d'autres genres. C'est une chose assez fréquente dans les genres classés en Musiques du Monde.

C'est ainsi que je comprends la chose. Mais je me trompe peut-être... En tout cas je fais là une différence claire entre les deux expressions.

Mes pensées chaleureuses à toutes et tous, Jacques Prestreau (discuter) 1 février 2026 à 00:05 (CET)

Bonjour Jacques Prestreau et merci pour ces explications.

Sur le fond j'ai du mal à juger. Si je comprends, un crossover est donc une œuvre de fusion ?

Je trouve que la différence est ténue. Surtout que article Crossover (musique) manque beaucoup de rigueur dans sa rédaction (pas de définition, liste d'exemples). Un sérieux ménage serait nécessaire, et vu ce qui est récupérable, je suis Pour sa fusion dans Fusion de genres musicaux. Borvan53 (discuter) 3 mars 2026 à 08:26 (CET)

Lou Viro-Soulèu et Société des félibres de Paris

Le premier article concerne une publication de l'organisation faisant l'objet du second article. Il ne me semble pas vraiment avoir de notoriété indépendante, et je ne vois guère non plus de potentiel pour un article séparé qui soit suffisamment substantiel. Maxime, le 10 février 2026 à 09:54 (CET)

ah salut maxime ! je suis désolée je t'ai un peu laissé tomber ! nous en étions là me semble-t-il : Discussion utilisateur:Maxime Ravel#merci pour ton merci ! et là ! depuis j'ai été pas mal absente et je me suis un peu éloignée des félibres (mais pas que) ! il me semble que Lou Viro-Soulèu est au moins aussi développé que L'Aiòli si ce n'est plus ! on a déjà fait pas mal pour cette page et la cat des collaborateurs ! tu pourrais juste ajouter une phrase en résumé ici : Société des félibres de Paris#Publications pour équilibrer avec la farandole (qui elle n'a duré que 2 ans contre 25 ans pour lou viro-soulèu) si le lien vers l'article détaillé te semble insuffisant ! bonne continuation ! mandariine ^sanguine 10 février 2026 à 11:42 (CET)

• Contre il faut passer par un Wp:DDA, @Maxime Ravel. Merci, --Padarquetty (discuter) 27 juin 2026 à 15:34 (CEST)

  Pourquoi, Padarquetty ? Merci, Maxime, le 27 juin 2026 à 16:03 (CEST)

   Maxime Ravel : Ce qui est en cause ici, c'est bien l'admissibilité de Lou Viro-Soulèu (si j'ai bien compris) ? Padarquetty (discuter) 27 juin 2026 à 16:07 (CEST)

  Non, simplement son existence comme article indépendant ; son contenu, lui, me semble encyclopédique et notoire. Maxime, le 27 juin 2026 à 16:31 (CEST)

Blackwell (série de jeux vidéo), The Blackwell Legacy, Blackwell Unbound, Blackwell Convergence

Bonjour, il s'agit d'une série de 5 courts jeux vidéos dont 3 ont des articles soit très courts soit non sourcées/TI. --Triton (discuter) 8 mars 2026 à 02:23 (CET)

Normalement, on devrait  Supprimer Blackwell (série de jeux vidéo) et le remplacer par une palette.

Fusionner des ébauches de quelques lignes avec des articles trop développés/TI, est-ce la bonne idée ? Les interwikis anglophones montrent bien ce qui pourrait être fait mais c'est pas ici qu'on va sauver ces articles. C'est pas non plus ailleurs qu'on va les sauver : ça fait 15 ans que ces articles sont au point mort. Borvan53 (discuter) 8 mars 2026 à 22:51 (CET)

Quand je parlais de fusionner c'était sans garder toute la partie "histoire" non sourcée bien entendu. On peut aussi tout passer en PàS, la notoriété de cette série est discutable en tant que telle. Triton (discuter) 10 mars 2026 à 21:37 (CET)

Plutôt d'accord avec Borvan53, il n'y a pas de sources centrées sur la série, mais il y en a sur chaque jeu (un exemple ici). Donc il y a de quoi développer chaque article selon moi. Quant à la partie histoire, qui mérite wikification, le sources ne sont en général par exigées puisque le jeu lui même source le scénario - on procède de même sur les articles concernant des films. Et merci de m'avoir laissé un message sur ma PDD :) FR · ✉ 11 mars 2026 à 14:48 (CET)

Désolé surtout de ne pas t'avoir laissé de message plus tôt! Sur l'admissibilité je n'attaquerai pas, c'est un peu limite pour moi mais pas prioritaire. c'était l'idée de la fusion, fusionner aussi les sources disponibles pour chaque épisode. Pas de soucis, on peut laisser quelques jours et si pas d'autres avis j'abandonnerai l'idée.

Sur le scénario par contre je ne suis pas d'accord, que ce soit pour les films, livres ou jeux vidéos, les longs chapitres de description de l'intrigue n'ont pas à figurer sur WP (sauf analyse poussée par des sources secondaires bien entendu sur des oeuvres cultes). Qu'il y ait un résumé sourcable facilement avec des ref pas de soucis, mais pas l'histoire complète. C'est notamment l'esprit de cet essai. Triton (discuter) 11 mars 2026 à 16:23 (CET)

Gène SRY et Facteur déterminant des testicules

Le premier article parle du gène (et un peu de la protéine qu'il code) tandis que le second est censé parler de la protéine mais ne parle quasiment que du gène : redondance. — Ariel (discuter) 29 mars 2026 à 07:36 (CEST)

1. Pour --Pat VH (discuter) 8 avril 2026 à 12:58 (CEST)

Color TV-Game et Color TV-Game 6 et Color TV-Game 15 et Color TV Game Racing 112 et Color TV Game Block Kuzushi et Computer TV Game

Suffisamment peu de contenu pour que tout soit inclus sur une seule page (c'est déjà quasiment le cas sur le premier article...). Elfast (discuter) 31 mars 2026 à 00:05 (CEST)

Pour C'est déjà le cas sur la plupart des autres Wikis sauf l'allemand. La plupart des sources parlent de ces consoles d'un même bloc par ailleurs, il n'y a pas vraiment de source centrée sur une version en particulier. Hoolen (discuter) 31 mars 2026 à 07:52 (CEST)

Pour En remplaçant la succession d'infobox par un tableau comparatif. Borvan53 (discuter) 31 mars 2026 à 08:24 (CEST)

Pour. D'accord avec les avis ci-dessus. Kilianours (discuter) 31 mars 2026 à 08:42 (CEST)

Pour c'est logique. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 juin 2026 à 10:21 (CEST)

Modèle:Utilisateur Asperger et Modèle:Utilisateur Asperger2 et Modèle:Utilisateur Autiste

Cela fait depuis 2013 que l'ensemble des troubles envahissants du développement issus de l'autisme, dont le syndrome d'Asperger – terme par ailleurs devenu controversé, notamment au sein de la communauté autistique et médicale, notamment en raison de l'implication de Hanz dans des activités liées au régime nazi – sont regroupés au sein des troubles du spectre de l'autisme. Il me parait donc indispensable de tenir compte de cette avancée dans les boîtes utilisateurs.

Si des personnes souhaitant malgré tout toujours se désigner comme ayant un syndrome d'Asperger, il sera toujours possible d'ajouter un paramètre qui remplacera « Je suis autiste » par « J'ai le syndrome d'Asperger ».

Qu'en pensez-vous ? Juju ^{[💬 Discuter]}, le 1 avril 2026 à 10:05 (CEST)

Bonjour JusteJuju10 . Je comprends parfaitement le problème lié à la multiplication des BU concernant le TSA. Cependant il me semble important de conserver une boîte spécifique pour le syndrome d’Asperger, ou quel que soit le terme retenu (compte tenu des évolutions de nomenclature). Étant moi-même concerné, je pense qu’il est pertinent de distinguer les différents profils. À titre de comparaison, si l’on créait des catégories pour les cancers, il serait logique de différencier chaque type plutôt que de tout regrouper sous une seule appellation. En revanche, il serait préférable de limiter à une seule boîte par catégorie ou symbole, afin d’éviter la confusion actuelle (Utilisateur Asperger, Asperger2, etc.). Bien cordialement. — Onalion ^💬 1 avril 2026 à 10:57 (CEST)

Bonjour ! Je propose de garder les deux boîtes Modèle:Utilisateur Asperger et Modèle:Utilisateur Autiste, mais Modèle:Utilisateur Asperger2 fait doublon avec Modèle:Utilisateur Asperger (à part pour l'icône) donc elle est inutile car je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux boîtes identiques juste avec une icône différente. Simonk (discuter) 1 avril 2026 à 11:09 (CEST)

Même avis que Simonk (d · c · b) . — Onalion ^💬 1 avril 2026 à 19:53 (CEST)

Même avis que Simonk (d · c · b) . Quoiqu'on puisse dire, le syndrome d'Asperger est une partie bien spécifique des TSA et je ne me reconnais pas en tant qu'autiste avec tout ce que cela signifie pour les neurotypiques. Quant au wokisme sur Asperger, devrait-on interdire l'étude de Heidegger ou de Céline ? Ou bien de Voltaire pour islamophobie ? Il faut raison garder et distinguer l'œuvre des opinions. BIRDIE ^® 2 avril 2026 à 14:06 (CEST)

Du même avis que Simonk (d · c · b) également. drmfslsl ☺ 2 avril 2026 à 18:37 (CEST)

Pareil, même avis que Simonk (d · c · b) .--Ishikawaestbon (discuter) 2 avril 2026 à 19:19 (CEST)

Le « wokisme sur Asperger ». J'ai précisé qu'il serait toujours possible après fusion de se désigner avec le syndrome d’Asperger...

Sinon, relire WP:PIKACHU. Merci et cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 3 avril 2026 à 09:16 (CEST)

@JusteJuju10 vous confondez plusieurs choses. L’avis de Simonk (soutenu 4 personnes ici) ne relève en rien d’une défense Pikachu. Il ne s’agit pas de justifier une situation en la comparant à d’autres mais simplement de rappeler qu’il est pertinent de conserver une BA spécifique au syndrome d’Asperger sans pour autant multiplier inutilement les variantes pour un même sujet (Asperger 2, etc). Ce sont 2 choses totalement différentes @JusteJuju10. — Onalion ^💬 3 avril 2026 à 18:13 (CEST)

Je répondais à la remarque de @Birdie, et non à @Simonk. Pour les autres, je vous ferai une réponse collective ce soir ou demain matin. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 3 avril 2026 à 18:41 (CEST)

 Birdie : Je suis aussi d'accord. Je ne suis pas vraiment Asperger mais autiste de haut niveau (il s'agit de deux formes d'autisme similaires). Simonk (discuter) 4 avril 2026 à 18:24 (CEST)

Personnellement, au centre-expert, on ne m'a jamais parlé d'autisme de haut niveau, ce qui semble normal puisque ce n'était pas dans le DSM-4 et que j'étais avec des praticiens hospitaliers. Cela complique encore le sujet. Faudrait-il créer une boîte spécialisée AHN ? BIRDIE ^® 7 mai 2026 à 15:04 (CEST)

Pour la proposition de ne faire qu'une seule boîte avec un paramètre optionnel LuciePaG (discuter) 1 mai 2026 à 21:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Onalion, Birdie, Ishikawaestbon, Simonk et Drmfslsl : Tout d'abord merci de vos avis.

Je tiens à préciser que cette proposition ne reflète pas mon point de vue personnel. J’ai simplement voulu tenir compte du fait que de nombreuses personnes (y compris sur Wikipédia) continuent de se désigner comme ayant le « syndrome d’Asperger », bien que ce terme n’est plus un diagnostic reconnu par les nouvelles classifications médicales, puisque depuis le DSM-5 (2013) et la CIM-11 (2022), le syndrome d’Asperger, tout comme l’autisme infantile, le syndrome de Rett, etc, n’existent plus en tant que diagnostic distinct. Il est pleinement intégré aux troubles du spectre autistique (TSA).

Dans l’idéal, j'estime qu’il ne faudrait garder que la BU {{Utilisateur Autiste}}. Mais pour respecter les habitudes et l’identité de ceux qui préfèrent le terme « Asperger », j’ai préféré proposer une solution intermédiaire : fusionner les trois boîtes en une seule (basée sur {{Utilisateur Autiste}}), avec un paramètre optionnel qui permettrait de préciser « syndrome d’Asperger ». Rien n'empêchera également d'inclure toute autre ancienne dénomination.

Cela éviterait ainsi la multiplication de boîtes très proches. Le cas échant, il faudrait à l'inverse créer d'autres BU pour les personnes qui se désignent comme autiste infantile ou autiste de haut niveau.

Bien à vous, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 avril 2026 à 21:52 (CEST)

Pour. Tout à fait d’accord avec votre proposition. En revanche, ce serait pas mal d’ajouter également un paramètre pour les autres syndromes ou formes du TSA que vous avez mentionnés. — Onalion ^💬 4 avril 2026 à 22:28 (CEST)

Pour également, du moment que l'on peut spécifier les différents syndromes du TSA. drmfslsl ☺ 5 avril 2026 à 19:00 (CEST)

Pour Pareil, ça me convient tant qu'il peut y avoir une distinction. J'ai d'ailleurs tendance à penser que la plupart des contributeurs diagnostiqués TSA sont Aspies ou AHN. --BIRDIE ^® 7 mai 2026 à 15:10 (CEST)

Tekiyeh, Hosseiniyeh

Bonjour, je propose de fusionner ces deux pages car les deux mots sont employés plutôt indifféremment et il n'y a ni utilité ni matière suffisante pour en faire deux articles distincts. Je propose par ailleurs de renommer la page issue de la fusion Hossaynia, mot utilisé dans l'Encyclopaedia Iranica, l'ortographe étant plus simple (on pourrait même avoir "Hussaynia" qui serait encore plus intuitif).
Dawamne (discuter) 23 avril 2026 à 10:03 (CEST)

• Pour Je fais confiance au proposant qui a l'air de s'y connaître. WP:NHP. --Padarquetty (discuter) 27 juin 2026 à 15:31 (CEST)

Pliosaurus et Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani

Comme pour ce qui est arrivés avec d'autres articles paléontologiques tel que Smilodon ou Homotherium, je souhaite une fusion définitive des articles traitant de Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani au genre Pliosaurus dans son ensemble, car je pense les avoirs avoir grandement traités après avoir commencé à retravailler l'article principal. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2025 à 12:14 (CEST)

1. Pour La fusion semble faite en anglais, la classification des pliosaures semble avoir varié dans le temps et l'article principal consiste largement en comparaisons entre les deux espèces funkei et kevani. --Verkhana (discuter) 9 août 2025 à 12:18 (CEST)
2. Contre fort Bonjour Amirani1746 et Keranplein . Je suis contre cette fusion pour au moins deux raisons objectives :

a) le proposant n'a pas averti sur la page de discussion du portail de Paléontologie (Plésiosaures : sous-portail) et encore moins les (au moins les derniers... mais même pas) modifieurs des articles concernés...

b) l'article anglais a de nombreux paragraphes d'espèces et l'article est donc assez gros (62k)... le portail fr.wiki a déjà trois articles d'espèces Pliosaurus, Pliosaurus funkei, Pliosaurus kevani, et Pliosaurus andrewsi. Je ne vois pas pourquoi il faudrait aujourd'hui supprimer deux de ces articles, clairs et synthétiques donc (et avec de nombreux interwikis pour Pliosaurus funkei). Cela me parait aller à contrario des articles synthéthiques et clairs d'espèces maintenant à développer, puisque tous les genres sont existants... PS: en l'état l'article français n'a pas de paragraphe d'espèces même s'il reprend deux listes dans l'infobox sans avoir avancé de façon claire sur les espèces de Pliosaurus.... --Philippe rogez (discuter) 21 août 2025 à 16:02 (CEST)

Chez Philippe rogez (d · c · b), sachez que je n'ai pas besoin d'avertir sur le portail Paléontologie pour procéder à une fusion justifié d'articles, comme je l'ai fait à plusieurs reprises auparavant. Ensuite, et c'est clairement marqué noir sur blanc dans les deux articles respectifs, mais P. andrewsi ne fait plus partie du genre depuis les environs 2010-2012, et de nombreux appelant même à une rescription approfondie de l'espèce et à le classer au sein d'un nouveau genre. Amirani1746 (discuter) 21 août 2025 à 17:25 (CEST)

Isotope et Abondance des isotopes

Bonjour, selon moi, le sujet de la seconde page est très précis et serait plus pertinent comme section de la première page Niivlem (discuter) 9 août 2025 à 22:09 (CEST)

Je suis d'accord. J'insérerai juste avant "Notes et références" mais n'importe où c'est bien aussi.

Mais pourquoi demander à tout le monde au lieu de faire soi-même la fusion ? SARIAN Armen (discuter) 9 août 2025 à 23:07 (CEST)

Oui @Niivlem, dans la section Applications de l'article Isotope, il y a déjà deux occurrences d'« abondance ».

@SARIAN Armen : parce que c'est une encyclopédie collaborative, il s'agit de fusion ou de suppression d'articles qui ont été créés par des pcWs, il est normal de leur donner la possibilité de s'exprimer à ce propos ; comme pour les DdA. De même qu'il est intéressant d'avoir une sorte de « mini-sondage » permettant d'avoir d'autres avis sur l'opportunité ou pas de procéder à ces fusions... ou pas. — jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 00:52 (CEST)

Il y a un article anglais "Natural abundance" au sujet de l'abondance des isotopes qui est plus long et qui me semble mieux écrit. C'est lié aussi à des articles en nombreux autres langues, mais je ne réussis pas à le lier à cet article français. Si quelqu'un d'autre peut le lier, on pourrait améliorer l'article français en traduisant davantage de l'article anglais. Dirac66 (9 août 2025) ̞

L'article en anglais est déjà lié à l'article en français, mais l'article en français n'est pas lié à l'article en anglais ! Quand on cherche à ce que l'article en français soit lié à l'article en anglais en cliquant sur « English », alors il propose « Traduire l'original en français » alors qu'il est déjà en français. Quand on clique sur « Ajouter des liens », on ne peut pas cliquer sur « Lien avec la page » car le lien est en grisé. Tout ça, c'est bizarre ! SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:31 (CEST)

Merci. SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:34 (CEST)

Comme l'a dit J33p, c'est en raison de la nature collaborative de Wikipédia, qui pousse au dialogue et au compromis. A fortiori, n'étant pas administrateur, je n'ai pas les pouvoirs pour supprimer une page, par conséquent, même si je fais fusionner les pages, il resterait une page vide à la fin Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 16:40 (CEST)

Bonjour SARIAN Arme et Niivlem J'ai réglé le problème de lien interlangue : c'était un cas simple où l'élément wikidata était relié à la redirection abondance naturelle et pas à l'article Abondance des isotopes. Et puisqu'on est dans une entreprise collaborative pouvez-vous m'expliquer pourquoi Abondance des isotopes dans la croûte terrestre est exclu de ce débat ? Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 18:24 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 18:26 (CEST)

Parce que je n'avais pas connaissance de l'existence de cet article, mais en effet on peut en débattre

Pour le coup je ne sais pas trop si la fusion est pertinente ou non:

- d'un coté c'est en effet un article encore plus spécifique et qui relèverai de l'abondance des isotopes, et donc, si fusion il y a, des isotopes tout simplement.

- de l'autre, cet article me semble plutôt s'apparenter à une liste en rapport avec la croûte terrestre qu'avec les isotopes en eux-mêmes, puisque traitant de l'ensemble des éléments chimiques de l'hydrogène au plutonium, contrairement à l'article Abondance des isotopes, qui traite du concept de manière générale et abstraite, et pourrait donc avoir une page dédiée afin de ne pas surcharger d'autres pages (un peu de la même manière que l'article Liste des communes de France les plus peuplées est séparé de l'article Commune (France) par exemple)

Pour résumer sur la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et les deux autre pages, je serais  Neutre ou à la rigueur  Plutôt contre. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:09 (CEST)

C'est de la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et Abondance des isotopes qu'il faut donc débattre. Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 19:14 (CEST)

On peut débattre à la fois pour savoir si une fusion des 3 pages ou seulement de 2 d'entre elles sont des solution adaptées ou non.

Pour les raisons évoquées précédemment, je suis Pour la fusion entre Abondance des isotopes et Abondance des isotopes et entre  Neutre et  Plutôt contre pour la fusion de Abondance des isotopes dans la croûte terrestre avec l'une ou l'autre des 2 autres pages. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:25 (CEST)

Je pense, comme Niivlem, qu'on peut fusionner Isotope et Abondance des isotopes et laisser Abondance des isotopes dans la croûte terrestre seul (non fusionné avec aucun des deux autres articles) car il est plus long. SARIAN Armen (discuter) 11 août 2025 à 10:34 (CEST)

 Plutôt contre toute fusion car les trois sujets sont pertinents et distincts. Qu'un article ne soit pas encore assez détaillé ne justifie pas sa transformation en redirection. -- Le Petit Chat (discuter) 27 mars 2026 à 15:16 (CET)

Irritator et Angaturama

Étant actuellement en train réécrire l'article sur le célèbre spinosauridé brésilien Irritator, je demande à ce que Angaturama soit fusionné avec en raison de sa très probable synonymie plus récente suggérée par de nombreux paléontologues aux courts de ces dernières années. En effet, les fossiles de ces deux taxons de spinosauridés ont été découverts dans les mêmes unités stratigraphiques, et aux vues de leurs restes, semblent même se compléter l'un envers l'autre. Bien que cette dernière hypothèse ait été mise en doute en 2017, et que quelques auteurs ont tendance à maintenir la distinction entre les deux, l'article contient tout les éléments descriptifs actuellement connus d’Angaturama, aussi bien du matériel holotypique que des spécimens postcrâniens référés. Ce genre de synonymie potentielle est très présente chez d'autres spinosauridés, le plus connu étant le cas de Cristatusaurus avec Suchomimus, dont les fossiles sont présentes dans les mêmes unités stratigraphiques du Niger. Néanmoins, dans ce cas-là, les éléments descriptifs de ces deux taxons sont suffisamment grandes pour les garder dans des articles séparés, jusqu'à la publication d'une source sérieuse affirmant ou infirmant ce cas. Amirani1746 (discuter) 19 août 2025 à 09:55 (CEST)

Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire

Bonjour,

Alors que ces deux articles ne sont pas supposés traiter du même sujet si l'on en croit leurs titres respectifs, Eau liquide dans l'Univers ne traite quasiment que des corps du Système solaire. Par ailleurs, Histoire de l'eau dans le Système solaire ne comporte aucune source : une fusion pourrait être l'occasion de remédier à cette déficience. Keranplein (discuter) 17 août 2025 à 18:35 (CEST)

• Pour. Merci Keranplein pour ce signalement. L'eau ailleurs que dans le Système solaire ne concerne guère que la détection de la molécule par spectroscopie pour la vapeur d'eau et la notion de zone habitable pour l'eau liquide : c'est important mais ne nécessite pas beaucoup d'octets. L'histoire de l'eau dans le Système solaire couvre son origine (surtout documentée pour la Terre), ses changements d'état (Terre boule de neige et océans subglaciaires) et sa disparition plus ou moins poussée (Mars, Vénus) : c'est important mais ne justifie pas un article séparé de la situation actuelle de l'eau dans ledit système. Bref, un unique article « Eau dans l'Univers » (ou « L'eau dans l'Univers », il me semble que ça sonne mieux même si d'ordinaire nos titres sont sans article initial) me semble une option raisonnable. — Ariel (discuter) 17 août 2025 à 19:28 (CEST)
• Pour En plus, Histoire de l'eau dans le Système solaire est sans interwiki, suggérant un article inutile. Pour le titre de l'article fusionné, le titre des interwikis est en moyenne Eau liquide extraterrestre, qui me semble bien. Attention : le sujet Wikidata est bien sur l'eau LIQUIDE ailleurs que sur terre, pas l'eau en général et en particulier la glace extraterrestre. On peut faire un article plus général, mais a-t-il des interwikis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2025 à 19:39 (CEST)
• Sur la pdd, je constate que Histoire de l'eau dans le Système solaire est issu d'une scission depuis Origine de l'eau sur la Terre, réalisée par Keranplein en 2019. On a un contenu qui se promène, sans gagner en sourçage. Dommage. Je crois cependant que  Fusionner sous Eau liquide extraterrestre sera un progrès. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 18:06 (CEST)

  Je pense que le titre proposé ci-dessus par Ariel Provost (d · c · b), à savoir Eau dans l'Univers, est préférable, car d'une part, l'eau se rencontre bien plus souvent dans l'Univers sous forme solide ou gazeuse que sous forme liquide, y compris dans le Système solaire, et d'autre part l'article Histoire de l'eau dans le Système solaire ne traite qu'à la marge d'eau liquide. Keranplein (discuter) 21 août 2025 à 18:27 (CEST)

  Désolé, mais moi, je ne suis pas convaincu par un titre aussi large. L'article Eau liquide dans l'Univers ne parle que de l’eau liquide (82 mentions de ce mot). Élargir le sujet est une réécriture, pas une fusion. Ensuite, la notion d'eau liquide amène tout de suite celle de vie extraterrestre, alors que l’eau dans ses autres états ne traite que de physico-chimie. On est certain de devoir scinder à terme. Les sujets sont emboîtés (la présence d'eau liquide est un cas particulier de la présence d'eau) mais distincts et mènent à des développements sans rapport. Idem pour la présence d'eau sur Terre (la présence d'eau sur Terre est un cas particulier de la présence dans l'Univers) qui est un questionnement distinct de l'eau extraterrestre (on cherche à savoir pourquoi il y a de l'eau sur Terre, et s'il n'y en a ou pas ailleurs). Je pense que scinder les cas liquide/pas liquide et terrestre/extraterrestre sera une nécessité à terme, ce qui n'empêchera pas bien sûr l'existence d'un article chapeau. Regardez en:Category:Extraterrestrial water pour voir la richesse du thème. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 20:11 (CEST)

  C'est le sujet qui prime, à mon avis, et pas le contenu actuel. - p-2025-08-s - обговорюва 27 août 2025 à 14:13 (CEST)

  Ah là, c'est le grand débat avec toutes ses postures bien connues  : organiser en fonction du contenu actuel, ou en fonction du contenu désiré ?

  J'ai toutefois essayé de faire une synthèse des interwikis. C'est, comme d'habitude, un bazar sans nom. Il existe une quantité sidérante d'articles hyper-spécialisés peu ou mal reliés, comme de:Wassersynthese im Weltraum, en:Planetary oceanography, Hydrosphère, etc.

  Bref, maintenant, je ne sais plus quoi faire. Il manque 3 ou 4 articles pour faire le tour du thème. Rien n'est mûr, tout ce qu'on fera finira par des scissions ou des fusions. A part Traduire le BA allemand de:Wassersynthese im Weltraum et  Attendre, je ne vois rien d'évident. Borvan53 (discuter) 27 août 2025 à 19:17 (CEST)

  Bonjour Borvan53 (d · c · b),

  S'il faut absolument séparer l'eau liquide de l'eau solide ou gazeuse, cela signifie qu'il ne faut pas faire cette fusion, puisque le second article couvre tous les états de l'eau. Il n'y aurait alors qu'à compléter et sourcer ce second article.

  Cordialement, Keranplein (discuter) 14 septembre 2025 à 20:04 (CEST)

  C'est bien à cette conclusion que j'étais arrivé. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2025 à 21:57 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Je doute que l'on puisse parler de l'eau liquide dans le Système solaire, présente ou passée, sans évoquer aussi ses états solide et gazeux, ne serait-ce que parce que les océans liquides présumés sur certains corps sont recouverts par une croute de glace solide, ou bien ont été vaporisés depuis longtemps, ne laissant que des gisements de glace solide sous la surface rocheuse.
Auriez-vous sur ce débat une porte de sortie à proposer qui réponde aux objections ci-dessus de Borvan53 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2025 à 18:27 (CEST)

Pulvérisateur et Pulvérisateur (agriculture) et Atomiseur et Nébuliseur

Voici un cas complexe de quatre page présentant des concepts et techniques de l'atomisation très proches et parfois identiques. J'ai regroupé toutes ces pages car cela mérite réflexion étendue. J'ai exclu notamment Pulvérisateur insecticide qui se distingue clairement du reste. J'ai envisagé d'exclure Nébuliseur pour la même raison d'un objet clairement distinct.

La page Atomiseur semble plus généraliste que la page Pulvérisateur dont l'usage est vraiment spécifique aux pulvérisateurs dans l'agriculture, ou la lutte insecticide.

Ici, on a des distinctions qui se justifient principalement au niveau du dictionnaire, or nous ne sommes pas sur wiktionnaire...

Voici les différentes pistes de réflexions proposées :

1. Fusion claire entre Pulvérisateur et Pulvérisateur (agriculture), car la pulvérisation agricole est clairement identifiée dans les sources présentées
2. Fusion envisageable entre Pulvérisateur, Atomiseur et partiellement Nébuliseur afin de créer un article général sur la technologie et ses principaux usages

Si on regarde dans les interwiki, je préserverai bien le Nébuliseur qui peut être largement développé. La page Pulvérisateur présente la technique que présente déjà la page Atomiseur (l'interwiki en se concentre uniquement sur l'aspect agricole). La page Pulvérisateur (agriculture) est présentée dans ses deux interwikis uniquement pour son usage agricole. Donc, ça ne nous aide à se positionner que pour le Nébuliseur, et confirme la confusion entre les trois autres pages dans lesquelles on peut distinguer une notion générale souhaitable et déclinable, et une notion agricole spécifique.

Ma suggestion 1 et 2 combinée porterait donc vers une page parent technique de laquelle découle deux usages distinctifs : médical et agricole/insecticide. Nanoyo (discuter) 23 décembre 2025 à 09:47 (CET)

Bonjour Nanoyo , et merci pour cette suggestion. Je suis d'accord pour fusionner les articles portant sur les mots synonymes (même si l'emploi de l'un ou de l'autre peut dépendre des domaines d'application), avec une section sur les différents dispositifs (même si [idem]) et une autre sur les différents domaines d'application. Le choix entre maintenir un article sur un domaine d'application particulier (signalé comme article détaillé dans l'article général) ou en faire une redirection vers une section de l'article général pourra être pragmatique, en fonction de la quantité de matière. — Ariel (discuter) 24 décembre 2025 à 07:39 (CET)

Bonjour Nanoyo88 , Bonjour Ariel Provost . Merci pour vos messages.

En ce qui me concerne, il me semble que la seconde solution de Nanoyo est meilleure que la première. En effet, Amha, Pulvérisateur et Atomiseur peuvent être facilement fusionnés (certainement, proche de la page existante Atomiseur) et les pages Pulvérisateur (agriculture) et Nébuliseur faire référence à cette nouvelle page qui sera générée. Je propose de laisser autonomes les pages Pulvérisateur (agriculture) et Nébuliseur, car elles sont dans deux domaines différents, de deux tailles différentes et avec des finalités différentes.

Cependant, il me semble que :

• Atomiseur#Arboriculture et Atomiseur#L'atomiseur à dos pourraient être ajouté à la page Pulvérisateur (agriculture),
• Atomiseur#Cigarette électronique pourrait être ajouté à la page Vaporisateur.
• je me suis permis de modifier la page Nébuliseur, en faisant une différence entre "A froid" et "A chaud" (avec Vaporisateur).

Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 09:42 (CET)

De mon point de vue (ayant œuvré durant toute ma carrière professionnelle dans l'agriculture) , il est important de bien séparer les utilisations agricoles pour lesquelles il existe de nombreux modèles de toutes tailles et de différentes formes, dénommés généralement "pulvérisateurs" (voire "pulvé"). Dans cet article dénommé Pulvérisateur (agriculture) seraient traités tous les modèles et usages agricoles, en expliquant, notamment, les termes atomiseur et nébuliseur qui font référence à différents modes de pulvérisations.

Un ou plusieurs autres articles pourraient présenter les autres atomiseurs ayant d'autres finalités : domestiques, cigarettes etc. Arn (discuter) 24 décembre 2025 à 16:32 (CET)

J'ai toujours des réserves quand on fait une distinction en se fondant sur le contexte d'utilisation. Ça me semble indigne d'une encyclopédie que de faire deux articles parce que dans un contexte (profession, époque, lieu, etc.) on a utilisé un mot différent alors que fondamentalement, c'est la même chose.

Techniquement, on m'a expliqué dans mon premier job, où la chose avait son importance : pour faire des gouttelettes, on a soit la pulvérisation, soit l'atomisation :

• la pulvérisation, c'est quand l'énergie de fragmentation est apportée par le liquide (sa pression) ;
• l'atomisation, c'est quand cette énergie vient de l'air comprimé (éventuellement par un autre moyen) .

C'est pour ça que, d'abord, j'ai supprimé une confusion. Et que je serais Pour la fusion de Pulvérisateur avec Pulvérisateur (agriculture). Et  Neutre vis-à-vis de la fusion de Atomiseur avec Nébuliseur : elle est acceptable, mais nébuliseur concerne un concept plus large, qui peut être distinct. Borvan53 (discuter) 11 juin 2026 à 22:27 (CEST)

Séquençage 454 et Pyroséquençage

Les deux pages documentent la même méthode de séquençage (qui n'est plus commercialisée depuis 2013) Bikepunk2 (discuter) 7 février 2026 à 13:56 (CET)

Légion tricolore et Légion des volontaires français contre le bolchevisme

Bonjour,

Il me semblerait plus pertinent d'intégrer l'article "Légion Tricolore" comme une section de l'article "Légion des volontaires français contre le bolchevisme". En effet, bien que l'article "Légion Tricolore" ne le fasse pas comprendre clairement, la Légion Tricolore n'est pas distincte de la LVF. On peut consulter les sources suivantes :

• https://www.persee.fr/doc/rharm_0035-3299_1997_num_207_2_4654 (page 55) : "Ces deux unités ne sont finalement pas distinctes l'une de l'autre, la création de la Légion tricolore n'étant que le nom donné par Vichy à sa volonté de reprendre à son compte une unité militaire collaborant avec l'Allemagne)."

• https://www.cheminsdememoire.gouv.fr/fr/les-fichiers-de-la-legion-des-volontaires-francais-et-de-la-legion-tricolore

• https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/L%C3%A9gion_des_volontaires_fran%C3%A7ais_contre_le_bolchevisme/129314

Il me semble que l'existence d'un article séparé crée l'ambiguïté qu'il s'agirait de deux organisations bien distinctes.

L'intégration dans l'article "LVF" serait plus facile si cet article distinguait plus clairement l'association et l'unité combattante (sujet sur lequel j'ai démarré une discussion dans la PdD de l'article "LVF").

Cordialement, --Jao3334 (discuter) 2 mars 2026 à 22:35 (CET)

@Jao3334 je réponds ici à vos deux propositions.

Je n'ai rien contre fusionner l'association LVF et l'association Légion tricolore. En même temps, il est aussi pertinent de traiter à part de la tentative de Vichy de "récupérer" la LVF.

Pour votre réflexion plus globale (distinguer l'unité combattante des deux associations), au nom de WP:PMS, je me demande si votre proposition de scission ne devrait pas être inversée : si je cherche des infos sur la LVF, c'est que je pense aux « Français sous l'uniforme de la Wehrmacht » plutôt qu'à l'organisation support.

Donc, en cas de scission, je propose trois pages :

• une page d'homonymie Légion des volontaires français contre le bolchevisme ,
• une page Légion des volontaires français contre le bolchevisme (association) ou Légion des volontaires français contre le bolchevisme (organisation),
• une page Légion des volontaires français contre le bolchevisme (unité combattante) ou 638e régiment d'infanterie traitant de l'unité combattante.

Mais la lecture rapide du good article w:Legion of French Volunteers Against Bolshevism, plutôt clair même quand il traite de l'association et de l'unité militaire, me laisse penser qu'il est possible de tout mettre sur un seul article, de même qu'un article sur un régiment va traiter à la fois de l'activité du dépôt du régiment et de ses opérations militaires.

En résumé :  Neutre pour la scission et la fusion. Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2026 à 15:37 (CET)

Contre Les deux unités n'ont ni le même recrutement (plutôt virtuel pour la Tricolore), ni le même commandement, ni le même statut. Et le rapprochement avec la Légion tricolore de Giraud, qui combat du côté allié, est plutôt insultant. --Verkhana (discuter) 13 mars 2026 à 00:03 (CET)

Black Friday (1887) et Massacre de Haymarket Square

L'article Black Friday (1887) est une ébauche sans interwiki, comme beaucoup des ébauches du problématique Pierbe. Aucune source ne démontre l'admissibilité de l'appelation. Borvan53 (discuter) 2 mai 2026 à 13:35 (CEST)

Pour Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 mai 2026 à 19:28 (CEST)

Contre c'est pas le même sujet. - p-2026-05-s - обговорюва 28 juin 2026 à 15:45 (CEST)

Pompe à chapelet et Chapelet (engin de chantier)

Bonjour, les 2 même équipements avec des noms différents, par ailleurs très légers en contenu comme en sources l'un comme l'autre. La question sur le nom à conserver : (Engin de chantier) me semble très réducteur, c'est avant tout un système de pompage, même si sur le fond on peut s'interroger sur la définition d'une pompe...c'est une machine élévatoire (mais l'article n'existe pas encore..j'y pense mais je suis lent  ;-) ) Didier Homna (discuter) 9 mai 2026 à 18:14 (CEST)

Bonjour Didier Homna. Quand tu fais des propositions de fusion, il vaut mieux prévenir les créateurs et contributeurs principaux des articles, ainsi que les projets concernés (cf. Aide:Fusion#S'assurer que la fusion est justifiée). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 12 mai 2026 à 23:59 (CEST)

bonjour @SyntaxTerror, désolé si j'ai failli à suivre toutes les indications de la page d'aide que j'ai bien lue et relue, je me débats encore avec l'outil wiki, comme un presque nouveau qui fait au mieux...Tout va bien puisque vous êtes là pour débattre sur le sujet. Didier Homna (discuter) 14 mai 2026 à 08:41 (CEST)

• Pour Doublon évident. Le titre est à débattre : vu l'usage actuel (qui pourrait évoluer), je préférerais Pompe à chapelet. Par ailleurs, la catégorie:Pompe hydraulique me semble une inutilité à supprimer. Borvan53 (discuter) 11 mai 2026 à 09:15 (CEST)
• Contre. Ce ne sont vraisemblablement pas les mêmes machines qui ne sont pas utilisées pour faire la même chose, même si les deux déplacent de l'eau (j'avais bien vu l'existence de Chapelet (engin de chantier) quand j'ai créé Pompe à chapelet en 2024, je l'ai mis dans les articles connexes).
  Le fait que les autres Wikipédias mélangent les deux n'a pas d'importance, et que le titre et/ou le contenu des articles doivent être modifiés est une autre histoire.
  Sinon, les sources de Chapelet (engin de chantier) sont peut-être obsolètes (1788, 1835 et 1840). Il faudrait voir si des sources fiables de moins de 50 ans parlent encore de ces machines en ces termes.
  Le mot chapelet ne désigne des machines hydrauliques que dans les dicos du CNRTL et Littré (« chapelet » sur CNRTL, Larousse, Robert, Littré, Usito, Wiktionnaire), et d'ailleurs dans le Littré, il est dit que c'est une « Machine, autrement nommée noria ». S'il y a éventuellement une fusion à faire, c'est donc entre Chapelet (engin de chantier) et Noria, où l'on peut lire que « L'eau est élevée au moyen de godets, ou d'augets, installés le long d'une chaîne ou d'une corde entraînée par une roue [...] ». Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 12 mai 2026 à 23:59 (CEST)

  Une noria est une machine à godets, alors qu'un chapelet fait coulisser un obturateur. Merci d'expliquer la différence technique entre les deux chapelets. Borvan53 (discuter) 13 mai 2026 à 13:26 (CEST)

  @Borvan53 j'avoue avoir lu l'article en diagonale, mais ça prouve juste que ce qui est décrit dans Chapelet (engin de chantier) ne correspond pas à la définition du Littré.

  Une pompe à chapelet telle que décrite par Carre n'est en tout cas pas un engin de chantier, et ce qui est décrit dans Chapelet (engin de chantier) n'est pas une pompe à chapelet, même si les deux peuvent partager des caractéristiques. Le problème reste de trouver une description récente de Chapelet (engin de chantier) dans des sources contemporaines pour savoir si le nom convient bien. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 13 mai 2026 à 16:21 (CEST)

  Une pompe à chapelet, c'est une technologie, pas une utilisation.

  C'est une technologie obsolète, qui n'existe plus guère que dans la low-tech. Les refs modernes se limitent à ce contexte. Et ça s'appelle alors une Rope pump, sans interwiki avec la wiki francophone… ce qui est un indice sur le niveau de nos articles sur les chapelets.

  Quant à l'article Chain pump, c'est une erreur de création de la part de quelqu'un qui n'a pris plus de recul sur les technologies chinoises, que le créateur de Chapelet (engin de chantier) n'en avait sur l'Encyclopédie. Chain pump est d'ailleurs un pur doublon de Waterladder pump : il n'y a pas que la wiki francophone où les technologies sont maltraitées. Borvan53 (discuter) 13 mai 2026 à 17:52 (CEST)

  Ce sont bien les même machines : "les chapelets ne sont pas seulement d'usage pour épuiser les eaux d'un terrain sur lequel on veut bâtir, on peut aussi s'en servir.. pour la tirer du fond d'un puits pour l'arrosement... Belidor-747 Les chapelets "cylindriques" sont aussi utilisés pour la construction (Hachette 1819), tout comme celui à palettes sur l'image de l'article chapelet (engin de chantier). Je rejoins @Borvan53 sur le fait qu'il s'agit d'une technologie et pas d'une utilisation.

  On trouve à l'origine 2 types de chapelets : les chapelets inclinés et les chapelets verticaux ( Belidor chap.4 ; Masse; Poillon ) Les chapelets (inclinés ou verticaux) sont d'abord construits avec des palettes rectangulaires ( Chauveau ; Résal ); puis remplacées par des disques, avec l'apparition d'un tuyau à la place des auges rectangulaires servant de guidage Ringelman; Berthot. Le chapelet incliné est assimilé à la pompe chinoise sur un document de la FAO, ou encore sur société des ingénieurs civils_1909.

  La technologie utilisation contemporaine de la pompe à corde, avec des pistons, donc un chapelet Wikiwater

  La différence est souvent bien faite entre noria et chapelets, dans les tables des matières comme dans les définitions; le ou la noria est le plus souvent associée à des godets : Collignon , Hachette, Chauveau. La confusion existe toutefois avec les chapelets dans certaines littératures ou ils sont définis, ou assimilés, comme une noria Masse ; Rozier . on trouve aussi l'emploi du terme chapelet à godets pour les moteurs hydrauliques ( Hachette 1819 ), qui ajoute à la confusion avec parfois des mélanges de termes ou d'application (noria ou chapelet; moteur ou machine élévatoire) Legris Cette variété d'appellations est remarquée dans une étude intéressante de 2020 sur les équipements hydrauliques du Languedoc (Question de vocabulaire). La noria reste toutefois un terme générique puisqu'elle englobe également les machines élévatoires entraînées par les roues à aubes ou à augets... Didier Homna (discuter) 14 mai 2026 à 14:51 (CEST)

  Je n'ai pas tout regardé, mais par exemple Masse 1903 ne fait pas un seul chapitre, mais deux (chapelet incliné p.58, et vertical p.59), tous comme noria, vis d'Archimède, etc. ont des entrées séparées.

  Le fait que ces concepts différents partagent le nom « chapelet » n'en fait pas des concepts identiques, et les articles sont basés sur des concepts, pas des technologies.

  Je ne vois pas trop l'intérêt de fusionner des articles sur des concepts différents, alors même qu'il y a des liens internes entre eux (on peut ajouter un modèle {{Confusion}} si jamais), et qu'il faudra un jour scinder le contenu. Je ne l'ai pas fait quand j'ai créé l'article, je n'ai pas changé d'avis.

  Le fait que ce soient des ébauches rend peut-être le travail plus facile, mais pas moins inutile.

  Ça sera donc tout pour moi. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 mai 2026 à 15:40 (CEST)

  Précisément dans Masse 1903: définition du chapelet vertical : Le chapelet vertical est un appareil identique au (précédent) Chapelet incliné, avec cette différence...que les palettes sont circulaires et le coursier remplacé par un tube.

  Vu comme un concept (abstrait ?) et ne pas tenir compte des définitions techniques de ces machines conduit à des approximations qui n'ont rien d'encyclopédiques. S'il doit rester 2 articles séparés, alors il conviendrait de leur donner leurs véritables noms : chapelet incliné et chapelet vertical. (cf Belidor)

  Le chapelet n'est par ailleurs pas une pompe, mais une machine élévatrice d'eau (elle ne fait intervenir ni aspiration, ni refoulement au regard de la pression atmosphérique, mais seulement un déplacement d'eau). C'est aussi tout pour moi. Didier Homna (discuter) 14 mai 2026 à 17:34 (CEST)

  C'est ton avis, j'ai le mien et j'ai dit que c'était tout pour moi.

  Si tu veux plus d'avis, fais comme recommandé dans Aide:Fusion#S'assurer que la fusion est justifiée et préviens les créateurs et contributeurs principaux des articles, ainsi que les projets concernés.

  Si tu es nouveau, prends le temps de lire les pages d'aide. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 mai 2026 à 17:44 (CEST)

   Didier Homna : Cette différence entre pompe et machine élévatrice est importante. Le distingo mérite d'être explicité en intro de Pompe#Machines élévatoires avec la ref ad hoc. Cet ajout pourrait d'ailleurs être dupliqué dans les articles relatifs à chaque machine élévatrice. Borvan53 (discuter) 21 mai 2026 à 09:39 (CEST)

   Borvan53 : Oui, je te rejoins, j'ai entamé ce distinguo ici :Pompe#Techniques_d'élévation_de_l'eau, et j'essaye de clarifier chaque sous section avant d'y mettre un chapeau représentatif pour obtenir une cohérence sur l'ensemble de l'article pompe (cela ne va pas être évident si on ne trouve pas de consensus sur cette proposition de fusion...). Pour ma compréhension (pardonne mon interrogation qui n'a pas trouvée réponse dans les pages d'aide); en l'état actuel de la proposition les 2 articles restent distincts si j'ai tout compris, mais le nom des articles peut il être changé (peut-être après l'info des contributeurs, débats et demande d'autorisation ?)? Didier Homna (discuter)

Tiroler Grauvieh et Grigio alpina

Un bandeau de fusion est présent depuis janvier 2026. Nouill 30 mai 2026 à 14:30 (CEST)

Transports en commun de Narbonne et Autobus de Narbonne

Deux articles sur le même sujet, le premier est plus complet et sourcé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 mai 2026 à 20:39 (CEST)

• Pour:Tout à fait d'accord, je suis pour cette fusion de ces deux articles.

Cordialement, Bille Suprême (discuter) 31 mai 2026 à 20:48 (CEST)

• Pour. Même raisons que le proposant. Kev22 (discuter) 31 mai 2026 à 22:33 (CEST)
• Pour mais en principe Autobus de Narbonne aurait dû être passé par la case Wp:DDA. --Padarquetty (discuter) 27 juin 2026 à 15:27 (CEST)

Microréseau électrique et Micro-réseau domestique

Bonjour,

Il s'agit du même sujet ; mais le traitement est suffisamment différent pour qu'il soit intéressant de fusionner les deux articles. --Laurent Jerry (discuter) 9 juin 2026 à 16:40 (CEST)

L'idée est donc de fusionner le nouvel article Micro-réseau domestique dans Microréseau électrique ? Commençons par prévenir son rédacteur. Borvan53 (discuter) 9 juin 2026 à 17:59 (CEST)

L'article Microréseau électrique me paraît généré par IA. Je ne sais pas s'il y a grand chose à récupérer. TTSolitaire (discuter) 10 juin 2026 à 01:16 (CEST)

Pour le micro réseau domestique n'est qu'une variante ou cas d'usage d'un micro réseau électrique. Cette notion de micro ou mini réseau électrique est d'ailleurs assez vague et ne se comprend qu'en comparaison avec un système interconnecté plus vaste, il est inutile de multiplier les articles comme s'il s'agissait de notion très distinctes : si on fait un article micro réseau domestique, il faudra aussi faire un article micro réseau de quartier, de bâtiment tertiaire... Il vaut mieux se concentrer sur une caractérisation claire de ce qu'est un micro réseau par rapport à un macro réseau et d'en lister les différentes occurrences comme autant de chapitres. la principale difficulté est de faire le tri dans le monceau d'articles de qualité très variables essentiellement académiques, avec souvent peu de rapport à la réalité industrielle. Les articles académiques traitent en effet souvent des concepts ou des démonstrateurs, en laissant de coté les micro réseaux réels parfois imposés par la nature (petites iles par exemple) et sans prétention à révolutionner l'économie du système électrique.Diderot1 (discuter) 17 juin 2026 à 21:02 (CEST)

Pseudoxya et Pseudoxya diminuta

Genre monospécifique : un seul article (sur l'espèce), avec deux {{Taxobox taxon}} et une redirection du genre vers l'espèce. — Ariel (discuter) 11 juin 2026 à 13:31 (CEST)

Bonsoir Ariel, le but de la page pseudoxya était de pouvoir ^[Quoi ?] vers la page genre. Mais en effet si l'on peut faire comme la page anglaise, et une fusion est possible afin de créer deux en une. Je n'y vois pas d'inconvénient. C.Farquet (discuter) 11 juin 2026 à 22:02 (CEST)

Contre Il n’y a jamais eu de consensus sur la fusion des taxons monospécifiques :

• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2008#Les poupées russes ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2012#Genres monotypiques ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2012#Famille monotypique ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2009#Les boîtes gigognes - Vote ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2009#Les boîtes gigognes si non monotypique - Vote 2 ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2009#Proposition de fusion ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2011#Articles gigognes pour taxons pas monotypiques... mais presque ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2014#Taxons monotypiques ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2012#Alces alces ;
• Discussion:Acoelorraphe wrightii#Fusion abandonnée entre Acoelorraphe et Acoelorraphe wrightii ;
• etc.

TED 22 juin 2026 à 16:12 (CEST)

Contre Étant donné que la taxonomie évolue avec le temps, et qu'il pourrait potentiellement y avoir de nouvelles espèces sous ce genre. Après cette réflexion, il me paraît opportun de laisser coexister les 2 pages. C.Farquet (discuter) 27 juin 2026 à 20:34 (CEST)

Règle des deux hommes et Règle des quatre yeux

Bonjour. Les pages Règle des deux hommes et Règle des quatre yeux traitent du même sujet.

Sajak Géomédia (discuter) 24 juin 2026 à 10:03 (CEST).

Pour les sujets sont identiques. TTSolitaire (discuter) 24 juin 2026 à 16:45 (CEST)

Pour même chose. Borvan53 (discuter) 25 juin 2026 à 08:28 (CEST)

Fra Pacifico et Pacifique (bienheureux)

Bonjour, les deux articles traitent du même personnage. Adri08 (discuter) 28 juin 2026 à 20:47 (CEST)

Pour les personnages sont identiques. (Les info biographiques de Pacifique (bienheureux) sont à verifier car il ne correspondent pas avec ceux Fra Pacifico qui sont issus de Treccani)--Adri08 (discuter) 28 juin 2026 à 20:59 (CEST)

• Pour : En effet. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 juin 2026 à 21:49 (CEST)
• Pour : MAIS avec la précaution de ne pas utiliser l'image de l'infobox de Pacifique (bienheureux), qualifiée celle de Gabriel Ferretti, un autre saint franciscain plus tardif.--louis-garden (discuter) 29 juin 2026 à 11:18 (CEST)

Vagues de chaleur et canicules historiques en France et Canicule en France

« Vagues de chaleur et canicules historiques en France » ne mérite que d'être une section de « Canicule en France » Pierre cb (discuter) 1 juillet 2026 à 18:43 (CEST)

• Pour Erlanger16e (discuter) 1 juillet 2026 à 18:44 (CEST)
• Pour Il est vrai que je me suis lancée rapidement dans la création de cet article, car il avait été mis en lien quelque part mais n'existait pas, aussi j'avais présumé que sa création était souhaitée, et c'était une page/liste qui me semblait pertinente. Mais elle peut aussi très bien exister au sein de l'article Canicule en France. C'est même probablement mieux. Désolée si j'ai créé des soucis plus qu'autre chose, ce n'était pas mon but !--Lacuspei (discuter) 1 juillet 2026 à 19:46 (CEST)
• Pour A fusionner dans Canicule en France. Apollofox (discuter) 1 juillet 2026 à 20:23 (CEST)
• Pour moi, il y a une erreur de structuration :
  • L'article Vagues de chaleur et canicules historiques en France est une compil de liens. Si cette liste est pertinente, c'est une palette qu'il faut faire.
  • Vu l'ampleur du sujet, et ses développements, je préférerai  Scinder en isolant proprement la liste des canicules de l'article. Mais en faisant une vraie liste, et pas un résumé des liens : je crois que Lacuspei a simplement manqué d'ambition ! Borvan53 (discuter) 2 juillet 2026 à 13:11 (CEST)

    Je ne suis pas en désaccord avec ce point de vue. Je laisse la décision à des utilisateurs plus aguerris que moi ! Lacuspei (discuter) 3 juillet 2026 à 01:08 (CEST)

    Je tiens à vous rappeler qu'il y a déjà une liste assez exhaustive dans l'article "Canicule en France" et {{Palette Canicules et sécheresses}} qui existe pour les cas dans le monde entier. Vous ne trouvez pas qu'il y a redondance? Pierre cb (discuter) 3 juillet 2026 à 06:41 (CEST)

    J'avais vu cette palette. Elle est fondamentale dans ce projet, et son absence dans l'article Vagues de chaleur et canicules historiques en France tend à indiquer que le créateur ne dominait pas complètement la structure (bien brouillonne) de ce thème.

    Moi, je voyais une liste rédigée, du genre Liste des controverses liées à Nestlé, plutôt qu'un tableau. Cette liste serait l'article chapeau de la palette.

    Par ailleurs, je vous signale ce débat sur le bistro, lancé par Pautard, et qui montre que le problème est assez général. Borvan53 (discuter) 3 juillet 2026 à 08:27 (CEST)

Zédification et Focus stacking

Le premier indique « est synonyme de l’expression anglaise «focus stacking» ». Le deuxième indique «ce procédé est appelé également (...) zédification en français ». — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 juillet 2026 à 22:28 (CEST)

• Pour mais sous « focus stacking » car rien ne prouve l'usage du néologisme (une ref venant d'un forum → non admissible). Borvan53 (discuter) 2 juillet 2026 à 13:32 (CEST)

Irrigation goutte-à-goutte et Micro-irrigation

Sujets similaires.
Croquemort Nestor (discuter) 3 juillet 2026 à 16:05 (CEST)

Bonjour à vous,

Effectivement, je me suis employé à réécrire une page entière, parce que je n'ai pas pensé à chercher sous la forme « micro-irrigation"! Ayant écrit la version française de la page de Simcha Blass, ingénieur "moderne" de cette technique, j'ai cherché le nom "goutte à goutte". Ces deux pages peuvent et devraient effectivement être fusionnées! Wolveban (discuter) 3 juillet 2026 à 17:04 (CEST)

Pour la fusion sous le titre « goutte-à-goutte » (actuellement une redirection). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juillet 2026 à 00:30 (CEST) mon pseudo semble pertinent

Pour la fusion --Jalbatros (discuter) 4 juillet 2026 à 15:27 (CEST)

Biorégionalisme et Biorégion

Je propose de fusionner ces deux pages, traitant du même sujet, notamment car la page biorégionalisme est actuellement très peu développée. La page actuellement nommée "biorégion" développe en fait le concept, et ne présente pas forcément d'exemple pratique de biorégions ; elle traite donc du biorégionalisme. Un commentaire proposant la fusion a été mis il y a 7 ans dans la page de discussion de biorégionalisme.

Je propose donc de fusionner les deux pages sous le titre "biorégionalisme" Parakeregreses (discuter) 3 juillet 2026 à 22:00 (CEST)

Technique (philosophie) et Philosophie de la technique

Ces deux articles sont des doublons manifestes. Le problème a été signalé sur en pdd du premier il y a presque dix ans (Discussion:Technique (philosophie)#Si vous venez d’apposer le bandeau, merci d’indiquer ici les points à vérifier.). Le premier pose un problème de surreprésentation des idées gravitant autour de Martin Heidegger (comme d'autres articles, voir mon intervention récente dans la même discussion). Le second porte un bandeau à recycler depuis 15 ans, et travail inédit depuis 10 ans. Il est pour moi évident que nous avons là des doublons. Je n'ai pas l'intention particulière de m'impliquer dans cette fusion, mais c'est peut-être l'occasion d'essayer de faire repartir l'article sur de meilleures bases, peut-être en ayant recours à une dose de WP:TNT. CaféBuzz (d) 6 juillet 2026 à 13:52 (CEST)

Pour Déjà il est difficile de faire un article non arbitraire sur des sujets généraux, alors en faire deux sur des sujets au mieux subtilement différents le sera encore plus (et de facto l'accent que Heidegger est arbitraire). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2026 à 15:31 (CEST)

Plutôt contre. Si les articles sont similaires, il me semble que la "technique philosophique" (Technique (philosophie)) n'est pas la philosophie de la technique. - p-2026-07-s - обговорюва 12 juillet 2026 à 10:13 (CEST)

Super Victor et Championnat d'Europe de football 2016

Bonjour

Je suggère de fusionner le contenu de Super Victor au sein de l'article Championnat d'Europe de football 2016. Les sources disponibles ne permettent pas d'avoir un article autonome. Comme pour Championnat d'Europe de football 2012#Mascottes.

À bientôt, Erlanger16e (discuter) 10 juillet 2026 à 19:58 (CEST)

 Plutôt contre la page de l'euro 2016 est déjà très chargé, une page dédiée à la mascotte n'est pas choquant. -- Guillaumrs (d) 10 juillet 2026 à 21:44 (CEST)

Idem. - p-2026-07-s - обговорюва 12 juillet 2026 à 10:11 (CEST)