Formule de Livingstone

En 2010, le sociologue David Hirsh publie pour la première fois l'expression « formule de Livingstone » (Livingstone formulation)^[1] pour désigner la réponse à une accusation d'antisémitisme par une contre-accusation de « mauvaise foi sioniste »^[2],[3],[4]. Ce concept tire son nom de l'ancien maire de Londres, Ken Livingstone s'exprimant dans une tribune du journal The Guardian en mars 2006 après avoir été qualifié d'antisémite pour avoir déclaré qu'un journaliste juif s'était comporté comme « un criminel de guerre allemand »^[3],[5],[6]:

Quelque temps avant que cet incident ne prenne des proportions démesurées, le Conseil des députés m'a demandé une entrevue afin de me presser de modérer mes propos sur le gouvernement israélien. Depuis bien trop longtemps, l'accusation d'antisémitisme est portée contre quiconque critique la politique du gouvernement israélien, comme je l'ai fait. Même Tony Blair a récemment été qualifié d'« antisémite notoire » dans un journal israélien. Le fait d'être juif ne saurait constituer une garantie contre cette accusation. Le célèbre chef d'orchestre et pianiste israélien Daniel Barenboim a récemment été dénoncé par un ministre israélien comme « un véritable antisémite, un véritable haineux des Juifs ». Antony Lerman, directeur de l'Institut de recherche sur les politiques juives, a déclaré qu'assimiler la critique de la politique israélienne à l'antisémitisme « vide le mot antisémitisme de tout sens utile »^[7]

David Hirsh caractérise comme suit les éléments clés de la formule de Livingstone :

1. « Refuser de discuter du contenu de l'accusation en déplaçant l'attention vers le motif caché de l'allégation. »
2. « Pour contre-accuser l'accusateur de ne pas se tromper, de ne pas avoir commis d’erreur de jugement, mais de se tromper délibérément. »
3. « Tout réduire à une seule catégorie légitime comme la "critique" – y compris la diabolisation d'Israël, le soutien au boycott ou l'antisémitisme. »
4. « Alléguer que ceux qui soulèvent la question de l’antisémitisme le font dans le cadre d’un plan secret commun visant à faire taire une telle « critique ». » ^[4].

Hirsh donne plusieurs exemples d'emploi de la formule de Livingstone : par l'ancien président iranien Mahmoud Ahmadinejad, en réponse aux critiques concernant son négationnisme de la Shoah : « dès que quelqu'un s'oppose au comportement du régime sioniste, il est accusé d'antisémitisme » ; par le suprémaciste blanc américain David Duke ; par le dirigeant du parti national britannique Nick Griffin ; et par l'aviateur américain Charles Lindbergh^[4].

En 2021, Hirsh écrit que « la rhétorique semblable à la formulation de Livingstone [...] est bien antérieure à l'antisémitisme antisioniste », citant des passages d'auteurs antisémites allemands du XIX^e siècle comme Heinrich von Treitschke et Wilhelm Marr qui dénonçaient des « allégations de bigoterie fabriquées de toutes pièces » contre des critiques raisonnables des « faiblesses indéniables du caractère juif »^[8].

John Hyman et Anthony Julius relient le « trope de l'antisémitisme comme calomnie » à la « diffamation antisémite établie » selon laquelle les Juifs seraient malhonnêtes, selon les formules polémiques de Martin Luther dans Des Juifs et de leurs mensonges (1543) et d'Heinrich von Treitschke : « Les Juifs ne sont que Lug und Trug  » (mensonge et tricherie)^[9].

Selon Efraim Sicher et Linda Weinhouse l’histoire de la formule de Livingstone remonte aux Protocoles des Sages de Sion, dans lequel les Juifs sont accusés d’« inventer l’antisémitisme ou d’en être la cause » ^[10]. Ben Cohen a déclaré qu’Henry Ford avait utilisé un exemple précoce de cette « technique discursive » lorsqu’il s’était plaint en 1921 de l’« accusation dégradante d’antisémitisme et autres mensonges apparentés »^[11]

Hirsh signale le cas des « aveux » de 1952 – extorqués sous la torture – de Rudolf Slánský, ancien secrétaire général du Parti communiste tchécoslovaque, reconnaissant avoir « protégé le sionisme » en accusant ses détracteurs d’antisémitisme, y voyant une application de la formulation Livingstone, caractéristique de l'antisémitisme soviétique^[4]. Izabella Tabarovsky établit une comparaison entre l’antisémitisme de gauche contemporain et les campagnes antisémites soviétiques qui, entre 1967 et 1988, cherchaient à accuser les sionistes de « se plaindre d’antisémitisme afin de discréditer la gauche »^[12],[13]. Anna Zawadzka écrit que cette formulation était déjà utilisée en Pologne en 1968, de sorte que les Juifs « ne pouvaient exprimer leurs expériences d’antisémitisme » sans que leurs propos ne soient « diagnostiqués soit comme une victimisation cynique, soit comme un trouble émotionnel ». Elle interprète cette réaction comme une forme de « violence paternaliste », considérant que les Juifs polonais méritent de la sympathie, mais non de la confiance quant à leur point de vue sur l’antisémitisme, en raison du traumatisme de l’Holocauste. Zawadzka écrit que ce point de vue a évolué aujourd’hui, les Juifs étant désormais perçus comme cyniques et manipulateurs dans leurs propos antisémites plutôt que comme traumatisés et paranoïaques^[14].

Lars Rensmann décrit la formule de Livingstone comme « une stratégie idéologique discursive visant à immuniser l'antisémitisme contre les accusations d'antisémitisme » (« a discursive ideological strategy to immunize antisemitism from antisemitism charges »)^[15]. Pour le député britannique Daniel Sugarman^{[N 1]}, la formule de Livingstone serait une « réaction quasi pavlovienne »^[16]. Ce même auteur et d'autres comme Ernest Sternberg, notent que la formule de Livingstone est particulièrement répandue à l'extrême gauche^{[16],[17],[18]}. Lesley Klaff, évoquant la politique britannique (notamment les discours sur l'inversion de l'Holocauste ), affirme que la formulation de Livingstone équivaut à « un déni de l'antisémitisme contemporain courant en Grande-Bretagne »^[19].

Daniel Ian Rubin et Mara Grayson notent que la déclaration du département d'études critiques sur la race et l'ethnicité de l'université de Californie à Santa Cruz, après les attentats du 7 octobre ne condamne pas les attaques elles-mêmes, mais dénonce de prétendus « efforts sournois » de la part d'organisations juives à but non lucratif visant à « discréditer » l'Institut d'études critiques du sionisme du département en le qualifiant d'antisémite. Rubin et Grayson analysent cette déclaration comme une tentative de désamorcer les accusations d'antisémitisme en « déclarant que toute accusation de ce genre est stratégiquement conçue et déployée sans scrupules pour faire taire les critiques d'Israël », renforçant ainsi les stéréotypes antisémites sur le complot et la malhonnêteté juive ^[20].

Selon Sina Arnold et Jacob Blumenfeld, la formule de Livingstone est une caractéristique essentielle du discours sur l'antisémitisme au sein de la gauche américaine^[21]. L'association Jewish Voice for Peace (JVP) a été critiquée par Neil J. Kressel et Miriam F. Elman pour l'avoir employée. Cette dernière écrit notamment que JVP « œuvre sur les campus américains pour discréditer les préoccupations liées à l'antisémitisme, en les présentant comme une tentative malhonnête de censurer les débats légitimes sur Israël » (« works on the American campus to discredit concerns about antisemitism, casting them instead as a deceitful effort to censor legitimate discourse and debate about Israel »), contribuant ainsi à minimiser les inquiétudes concernant l'antisémitisme sur les campus universitaires américains^[22].

• (en) Hirsh, « Accusations of malicious intent in debates about the Palestine-Israel conflict and about antisemitism: The Livingstone Formulation, 'playing the antisemitism card' and contesting the boundaries of antiracist discourse », Transversal, vol. 11,‎ 2010, p. 44–77 (lire en ligne, consulté le 1^er janvier 2024)
• (en) Schraub, « Playing with Cards: Discrimination Claims and the Charge of Bad Faith », Social Theory and Practice, vol. 42, n^o 2,‎ 2016, p. 285–303 (ISSN 0037-802X, DOI 10.5840/soctheorpract201642216, JSTOR 24871344, lire en ligne )