Vasco-ibérisme

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Strabon, au Ier siècle (c'est-à-dire à une époque où l'ibère était encore parlé dans la péninsule Ibérique), affirmait que les Ibères et les Aquitains se ressemblaient physiquement et parlaient des langues « proches ». La portée exacte de cette affirmation a toutefois été discutée, dans la mesure où il est aujourd'hui tenu pour acquis que l'aquitain constitue une forme ancienne du basque.

Le vasco-ibérisme proprement dit prend naissance au XVI^e siècle. Des auteurs tels que le Sicilien Lucio Marineo Sículo (es) (Opus de rebus Hispaniae mirabilibus, 1533) avaient avancé l'idée selon laquelle les anciens habitants de l'Espagne parlaient basque, tout en considérant que les Ibères n'appartenaient pas à cette population originelle mais constituaient des arrivants ultérieurs. Pour cette raison, Julio Caro Baroja estime que le premier véritable vasco-ibériste fut Esteban de Garibay (es), lequel publia en 1571 les premières étymologies vasco-ibériques reprises plus tard par Wilhelm von Humboldt, bien que son travail manquât de rigueur. Cette idée fut ensuite relayée par d'autres auteurs, notamment dans le De la antigua lengua, poblaciones y comarcas de las Españas (1587) de l'apologiste basque Andrés de Poça.

En 1607 parut à Mexico l'ouvrage Discursos de la antigüedad de la lengua cantabra Bascongada, rédigé par le peintre Baltasar de Echave (es), natif de Zumaia, au Guipuscoa. Le basque y est présenté comme une vieille mère s'adressant à sa fille, le roman, et y raconte l'histoire depuis le point de vue du Guipuscoa. Pendant des siècles, ce livre constitua une référence majeure du vasco-ibérisme ; il est à noter qu'il en existe une copie manuscrite due à Manuel Larramendi à Loiola. Cette période fut marquée par des persécutions culminant avec l'expulsion de la Compagnie de Jésus en 1766. Les travaux de Arnauld Oihénart (1592-1667), notamment sa Notitia utriusque Vasconiae (1638), introduisirent l'idée — encore défendue aujourd'hui — selon laquelle la forme ancienne ilia signifiait « ville ». En 1674, José de Moret (Annales del Reyno de Navarra) (es) soutenait pour sa part que l'ensemble de l'Espagne présentait un grand nombre de toponymes « vascôniques », ce qui indiquerait que le basque avait été la langue commune de toute la péninsule.

Au XVIII^e siècle, la question donna lieu à de nombreux débats, davantage, selon Caro Baroja, sous la forme de propositions romanesques que de discussions scientifiques. Parmi les défenseurs de la théorie figurent Manuel Larramendi, auteur du De la antigüedad y universalidad del Bascuence en España (1728), tandis que le père Flórez ou le Joaquín Traggia|père Traggia (es) s'y opposèrent. Au début du XIXe siècle, deux travaux vasco-ibéristes furent publiés : l'Apología de la lengua Bascongada (1803) de Pedro Pablo de Astarloa (es) et l'ouvrage fantaisiste Alfabeto de la lengua primitiva de España y explicación de sus más antiguos monumentos y medallas (1806) de Juan Bautista Erro y Azpiroz (es), à qui revient le douteux mérite d'avoir été le premier à inventer des traductions basques d'inscriptions paléohispaniques. Un plus grand sérieux scientifique caractérise en revanche l'étude de Lorenzo Hervás (Catálogo de las lenguas de las naciones conocidas, 1804), également favorable au vasco-ibérisme^[2],[3],[4].

Juan Antonio Moguel (es), dans son Historia y geografía de España ilustrada por el idioma Vascuence (1804), présenta diverses études sur l'origine de la langue basque et ses relations avec d'autres langues préromaines et romanes, avant d'envisager ultérieurement une possible parenté avec d'anciens idiomes d'autres régions d'Europe^[5].

La diffusion de la théorie au sein de la communauté scientifique doit toutefois l'essentiel à Wilhelm von Humboldt et à son ouvrage Prüfung der Untersuchungen über die Urbewohner Hispaniens vermittelst der Vaskischen Sprache (1821), qui fit de lui, surtout en Europe, le père du vasco-ibérisme. Sa réflexion s'appuyait sur ses contacts avec des intellectuels basques et sur la lecture des travaux d'Astarloa et de Hervás. La théorie soutenait alors que l'ibère constituait la langue mère du basque, lequel en serait un descendant direct. Il convient de rappeler qu'à cette époque on considérait que l'ensemble de l'Hispania indigène préromaine parlait ibère, la présence de langues celtiques n'étant pas encore envisagée. De telles affirmations conduisirent rapidement à l'idée selon laquelle les Basques seraient les habitants originels de la péninsule, tandis que les Celtes et les Romains auraient été des envahisseurs ultérieurs.

Les recherches sur le vasco-ibérisme se développèrent ensuite parallèlement aux progrès du déchiffrement de l'écriture ibère, qui connut des avancées majeures au XIXe siècle. En 1907 parut l'étude fondamentale de Hugo Schuchardt, Die iberische Deklination, dans laquelle ce spécialiste de la linguistique basque, en réaction à un travail de Philipon proposant une interprétation indo-européenne des inscriptions paléohispaniques, tenta d'établir des parallèles entre certaines terminaisons ibères supposées et la déclinaison basque^[6].

La quasi-totalité de ces études devinrent obsolètes lorsque, dans les années 1920, Manuel Gómez-Moreno entreprit le déchiffrement systématique de l'écriture ibère, démontrant l'ampleur des erreurs contenues dans les lectures antérieures. La version révisée de son travail fut publiée en 1949. Si cette avancée permit une lecture approximative des textes, ceux-ci demeurent aujourd'hui encore largement inintelligibles, bien qu'ils puissent être prononcés de manière approximative. Sur le plan phonologique, l'ibère et le basque présentent certaines ressemblances^[7] ainsi que des parallèles morphologiques frappants^[8].

De nombreux auteurs tentèrent, tout au long du XXe siècle, d'interpréter les textes ibères à partir de racines basques, sans grande rigueur méthodologique, recourant souvent à des manipulations arbitraires. Pour cette raison, l'hypothèse vasco-ibériste tomba en discrédit, principalement en raison de l'impossibilité d'avancer dans la traduction des textes ibères sur la base du basque.

Antonio Tovar et Koldo Mitxelena, tout en ayant initialement prêté attention à la théorie et envisagé l'existence de certains cognats, finirent par l'abandonner. Tovar, dans une longue série de publications (1949, 1951, 1954, 1959, 1961), démontra que nombre des ressemblances invoquées étaient superficielles, que l'ibère et le basque différaient profondément sur de multiples plans et, surtout, que l'ibère ne pouvait être compris directement à partir du basque. Mitxelena parvint, de manière indépendante, à des conclusions identiques dans une série de travaux (1955, 1958, 1973, 1976, 1979). Tous deux reconnurent néanmoins l'existence de similitudes et d'emprunts pouvant relever d'un sprachbund, notamment dans l'onomastique. Les travaux de Mitxelena furent déterminants en ce qu'ils mirent en évidence l'ampleur des changements subis par le basque ancien par rapport au basque moderne et soulignèrent que toute comparaison valable devait se faire avec le proto-basque reconstruit ou avec l'aquitain, langues attestées fragmentairement à l'époque romaine et considérées comme antécédentes du basque moderne.

Après ces travaux, la théorie fut largement délaissée durant plusieurs décennies, jusqu'à la publication des études de Juan Luis Román del Cerro, qui affirma avoir réussi à traduire plusieurs inscriptions ibères à partir du basque. Bien que suscitant un enthousiasme initial, ces propositions furent soumises à révision et largement rejetées. Larry Trask (1997) analysa plusieurs exemples du travail de Román del Cerro et formula des critiques particulièrement sévères à l'encontre de celui-ci et du vasco-ibérisme en général :

« On peut raisonnablement se demander quel type de structure grammaticale présente l'« ibère » issu des manipulations de Román del Cerro. La réponse est : aucune. Dans cet « ibère », il n'existe pas de parties du discours : tout morphème peut fonctionner indifféremment comme nom, verbe ou adjectif, sans affixation ni modification […] Il n'y a pas davantage de mots : les mots demeurent « indéterminés en ibère », et aucune structure reconnaissable en termes de racines, de terminaisons ou d'affixes ne se laisse discerner. Il n'existe pas d'ordre syntaxique fixe : les morphèmes peuvent apparaître dans n'importe quel ordre, sans restriction, de sorte que les séries de morphèmes sont parfois lues « dans le sens direct » (vers l'avant), parfois « dans le sens inverse » (vers l'arrière) »

Les progrès récents dans la connaissance de la langue ibère, fondés sur des analyses internes, ont permis d'identifier certains sens et similitudes avec le basque, sans prétendre à une traduction directe de l'une par l'autre. La majorité des linguistes se sont montrés prudents ; Joaquín Gorrochategui, par exemple, parle d'« un certain air de famille », notion que la philologie désigne comme sprachbund^[9],[10].

D'autres linguistes, tels que Jesús Rodríguez Ramos, estiment que si le proto-basque et le proto-ibère proviendraient d'un même ensemble de langues apparentées, ils n'entretiendraient pas de relation génétique directe ; les locuteurs de ces protolangues auraient atteint la région des Pyrénées et la péninsule Ibérique il y a environ 3000 ans avec la culture des champs d'urnes. Dans cette perspective, bien que l'ibère ne soit pas le proto-basque, les deux appartiendraient néanmoins à une même famille linguistique^[11].

La théorie du substrat vasconique proposée par le linguiste allemand Theo Vennemann soutient que de nombreuses langues d'Europe occidentale conservent des vestiges d'une ancienne famille linguistique dont le basque serait l'unique survivant^[12]. Selon cette hypothèse, non seulement le proto-basque et l'ibère, mais encore d'autres langues d'Europe occidentale, dériveraient d'un même substrat humain qui se serait dispersé après la dernière glaciation à partir de la péninsule Ibérique, atteignant jusqu'à la Grande-Bretagne et à l'Irlande selon les analyses génétiques^[13]. Cette expansion coïnciderait avec la répartition homogène, dans l'aire atlantique, de l'haplogroupe R1b du chromosome Y et des variantes de l'haplogroupe H de l'ADN mitochondrial, aujourd'hui prédominantes chez les Basques, les Irlandais et les Britanniques. La diffusion de ce dernier haplogroupe en Europe occidentale se situerait au Néolithique moyen, entre 6100 et 5500 ans avant le présent, tandis que l'augmentation de sa fréquence et de sa diversité coïnciderait avec l'expansion de la culture campaniforme depuis la péninsule Ibérique au Néolithique tardif, il y a environ 4800 ans^[14].

L'analyse des numéraux dans les deux langues a ravivé la possibilité d'une relation familiale. En 2005, Eduardo Orduña publia une étude interprétant certains composés ibères comme des numéraux, tant en raison de leur ressemblance avec les numéraux basques que des données contextuelles^[15]. Cette recherche fut approfondie par Joan Ferrer (2007, 2009)^[16], sur la base des indications de valeur figurant sur les monnaies et de nouveaux arguments combinatoires et contextuels. Orduña n'affirmait pas alors que ces correspondances constituaient une preuve de parenté, mais les attribuait à un emprunt de l'ibère au basque. Ferrer, quant à lui, considère que les similitudes pourraient relever aussi bien du parenté que de l'emprunt, tout en soulignant que l'emprunt d'un système numéral complet demeure un phénomène rare.

Joseba Lakarra (2010) rejeta ces deux hypothèses^[17], qu'il s'agisse de l'emprunt ou de la relation génétique. Ses arguments, centrés principalement sur la grammaire historique basque, s'appuient également sur l'hypothèse de Hoz (1993), selon laquelle l'emprunt serait peu vraisemblable en raison de l'extension limitée et périphérique de la zone ibère du sud-est de l'Espagne. Javier de Hoz (2011) juge plausibles les arguments contextuels permettant d'identifier certaines formes ibères comme des numéraux, admettant notamment l'équivalence de ban avec « un » et de erder avec « moitié », tandis que les autres correspondances resteraient hypothétiques. Il s'accorde avec Lakarra pour considérer que les formes ibères documentées ne correspondent pas aux formes reconstruites du proto-basque et estime que la difficulté majeure de l'hypothèse réside paradoxalement dans son caractère systématique, lequel impliquerait une parenté étroite devant se manifester par d'autres sous-systèmes tout aussi clairs.

À la suite de ces débats, Eduardo Orduña (2011) réaffirma que les éléments ibères proposés comme numéraux présentent non seulement des similarités formelles avec les numéraux basques, mais se combinent également comme tels et apparaissent dans des contextes attendus pour des numéraux, arguments que Lakarra ne réfute pas. Il souligne en outre le caractère hypothétique de l'ibère comme langue véhiculaire, malgré la présentation inverse qui en est parfois faite. Il conclut finalement que l'hypothèse la plus économique pour expliquer les coïncidences entre les systèmes numéraux ibère et basque demeure celle d'une parenté génétique^[18].

Les concordances observées ont conduit Francisco Villar (2014) à réviser sa position, considérant que ces similitudes sont du même ordre que celles documentées entre langues indo-européennes et défendant en conséquence la thèse du parenté génétique entre ibère et basque^[19]. Il estime par ailleurs que, si la reconstruction du proto-basque proposée par Lakarra s'avère incompatible avec l'évidence issue des numéraux, il convient d'en corriger les termes, toute reconstruction demeurant hypothétique et perfectible.