Wikipédia:Bulletin du filtrage

Hello,

Déjà, pour info, j'ai ajouté un filtrage au 209 : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Vandale antisémite.

Le filtre commence à devenir long alors qu'il est censé n'accueillir que des filtrages temporaires. Après examen d'une partie des filtrages qu'il contient, je propose :

• Ajouts récurrents contraires à WP:BIOFILM : j'ai remonté 500 entrées de journal (= jusqu'à janvier), je n'ai trouvé qu'une détection (×3) et c'est possiblement un FP (respecte globalement WP:BIOFILM). J'ai supprimé ce filtrage.
• Boys band : toujours des détections : ça fait plusieurs années, peut-être est-il temps de créer un filtre dédié ?
• Le générique est chanté : encore des détections en février : là aussi, ça dure depuis 2024, créer un filtre dédié ?
• Annonces d'emploi : toujours des détections : idem ci-dessus
• Vandalisme chanteuses françaises & téléréalité : filtrage de 2024 par @ShifaYT, la seule détection sur les cinq derniers mois est un FP. Je propose de supprimer.
• Pénible occitan : je propose un basculement sur un filtre dédié, puisque le pénible est actif depuis au moins décembre 2024. (cc @Supertoff, tu as suivi ça de plus près que moi)
• Le spam Youtube, j'ai l'impression que ça fait quelque temps que ça dure, maintenant. Le déplacer ça dans le 41 ?

Des avis ? — Jules* ^💬 26 mai 2026 à 14:56 (CEST)

Pas d'objection, si ce n'est pour le dernier, un pénible cross-wiki bien identifié, qui ne se limite pas toujours à ajouter des liens (exemple). Un filtre dédié me semblerait plus adapté également. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 26 mai 2026 à 15:29 (CEST)

Conflit d’édition —

Salut Jules*

• Pour le vandale occitan, j'ai surtout empêché le vandalisme sur WP:FP. C'est Tiloudeux (d · c · b) qui a réactivé le filtrage original du pénible : pourquoi pas un filtre dédié, car il y a quelques lignes pour lui dans le 209. Mais je passe la main à Tiloudeux
• A l'origine on disait "LA" générique est chantée Je ne pensais pas qu'il sévissait encore... Un filtre dédié ça fait riche : plutôt à basculer dans le 54 ? 'toff ^[discut.] 26 mai 2026 à 15:54 (CEST)
• Annonce d'emploi : c'est toujours la même personne depuis plus d'un an (voir et ). Il y aurait peut-être moyen de basculer dans le 54 aussi et d'enrichir avec une plage d'IP (là ce n'est plus disponible) ?

Je n'ai pas suivi les autres sujets 'toff ^[discut.] 26 mai 2026 à 15:54 (CEST)

Bonjour à tous, concernant Faux-nez/Vandale occitaniste, la création d'un filtre à part avait été envisagée par ShifaYT en janvier 2025. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 mai 2026 à 16:27 (CEST)

Je me souviens de ce filtre, yes. ShifaYT ✉Tchater 31 mai 2026 à 13:20 (CEST)

Update :

• Filtrage vandale occitaniste déplacé dans Spécial:Filtre antiabus/395. Je vous laisse retoucher si besoin .
• Filtrage Vandalisme chanteuses françaises & téléréalité supprimé.
• Filtrage Annonces d'emploi déplacé dans Spécial:Filtre antiabus/54 comme tu l'as suggéré, @Supertoff.
• Filtrage "LA" générique est chantée (effectivement, il a fini par passer au masculin ^^) dans le 54 : le filtrage est pas un peu gros pour le 54 (niveau lisibilité du code), @Supertoff ? Je te laisse décider.
• Boys band, à transférer dans me 54 plutôt que dans un filtre dédié ? @ShifaYT et @Supertoff
• spam Youtube, ok pour un filtre dédié ; je te laisse faire, @Tiloudeux ?

— Jules* ^💬 1 juin 2026 à 18:07 (CEST)

Filtre 396 : Spam de liens insistant créé (l'intitulé peut changer). 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 1 juin 2026 à 19:40 (CEST)

Concernant le filtrage générique, je ne suis pas certain que les dernières détections proviennent du même vandale, mais ça filtre toujours bien du vandalisme. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 1 juin 2026 à 19:49 (CEST)

Je me suis posé la question mais je ne suis pas catégorique sur le sujet. "La" est devenu "Le" mais chantéE est resté sur pas mal de modifs en février . 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 04:44 (CEST)

Effectivement . Je n'avais trouvé que avec l'AbuseFilter analyzer sur les 500 dernières entrées, j'aurais du remonter un peu plus loin . 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juin 2026 à 07:16 (CEST)

Tiens, j'avais oublié que ce script fait ça : j'avais retrouvé manuellement (parce que je savais où chercher) . Je sais pas si ce script ne pourrait pas demander une date en alternative à un nombre de filtrages ? Ca serait pas mal non ? 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 07:49 (CEST)

Il reste de grosses limitations à l'outil :

• Il ne vérifie qu'avec la dernière version du filtre : ce qui était true à date peut devenir false après modification d'un filtre.
• Les variables user_unnamed_ip s'effacent du journal à l'expiration des CT (ou après 90 jours ?) : toutes les détections liées à l'IP deviennent false avec le temps.

Et pour ton idée, ça a déjà été pensé : Mass Check: Allow to specify the date range #30

🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juin 2026 à 08:36 (CEST)

 Tiloudeux : « toutes les détections liées à l'IP deviennent false avec le temps »  Non par exemple cette détection du filtre 54 de janvier 2026 : l'IP a disparu mais l'outil la détecte comme "true". 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 08:50 (CEST)

Je précise ma pensée : l'outil ne semble pas affecté alors que si tu testes une vielle modif, le filtre n'est effectivement plus capable de vérifier l'IP et donc de donner un résultat "true". 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 08:58 (CEST)

Étrange, sur les 50 dernières détection du 54, il m'affiche 40 % de false, dont cette détection du 23 janvier. Et il m'indique false aussi sur la détection individuelle.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juin 2026 à 09:13 (CEST)

Encore plus étrange, sur la détection individuelle, toutes les conditions sont en false... sauf si je décoche la case Show only impacting booleans en haut à droite. Alors deux conditions apparaissent true, celles = IP/CT (logique) et une autre qui détecte miaou, mais dont la condition associée (une spécification d'IP précise) est en false. Vraisemblablement, cette dernière était en réalité en true, et pour la raison que tu évoques, @Tiloudeux, CT de plus de 90 jours, elle apparaît désormais comme fausse. — Jules* ^💬 2 juin 2026 à 12:35 (CEST)

Merci d'avoir retrouvé ces diffs. De mémoire, encore avant, j'avais vu en direct la transition de la vers le, et c'était clairement la même personne (mêmes IP). — Jules* ^💬 2 juin 2026 à 12:30 (CEST)

Il y a quelques jours, Supertoff a émis cette très bonne idée « quand on corrige un filtre ce serait pas mal de mettre systématiquement ici le diff de la correction ».
Un modèle pourrait être pratique pour ça (plutôt que se recopier le lien complet à chaque fois). J'ai vu que le modèle {{AF}} avait été utilisé par le passé, mais je trouve que son rendu n'est pas top.
Et vous, vous en pensez quoi ? 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juin 2026 à 16:54 (CEST)

Hello ! Je ne suis pas sûr de comprendre la motivation de la proposition. Que la connaissance de certaines corrections puisse bénéficier à tous, je le comprends, mais est-il nécessaire de le faire systématiquement (cela ajoute de la bureaucratie) ? Amicalement, — Jules* ^💬 2 juin 2026 à 17:28 (CEST)

 Jules* et Tiloudeux : la mienne ou celle de Tiloudeux ? La mienne c'est pour éviter aux autres de faire 3 clics s'ils veulent voir la modif du filtre. Ca m'agace toujours un peu Et au niveau bureaucratie, c'est pas énorme : on répond déjà à la requête. Par contre aucun intérêt d'avoir 3 rendus comme dans le modèle actuel : je ne propose que quand le filtre est modifié. Donc un seul rendu, sans le numéro de filtre (qui est déjà indiqué dans le titre de la requête). Ca pourrait être un modèle du genre Filtre corrigé qui ajouterait même une phrase.

Par exemple (en reprenant le nom de l'ancien modèle) {{AF|381|8876}} donnerait : Filtre corrigé ou Faux-positif corrigé.

Et si on veut vraiment faire un truc rapide qui n'est pas trop chiant, si on considère qu'il n'est pas utile d'avoir le lien dans le temps (dernière version du filtre), on peut même avoir {{AF|381}} pour Filtre corrigé ou Faux-positif corrigé .

(Je ne crois pas qu'il est possible de rajouter la signature automatique dans les modèles mais ça serait top)

J'ai plus l'impression qu'on y gagnerait plus de temps qu'en perdre ? 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 19:36 (CEST)

Je partage l'avis de Supertoff à 100 %. Rien de plus à ajouter. tiloudeux (d) compte secondaire 2 juin 2026 à 19:51 (CEST)

D'ac, je vois. WP:NHP, vous êtes les plus actifs sur ces pages :) — Jules* ^💬 2 juin 2026 à 19:53 (CEST)

 Tiloudeux : {{AF|381|8876}} ou {{AF|381}} (current version) ? Perso, je préfère la version courte. 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 20:38 (CEST)

On peut faire les deux en un en mettant le second paramètre optionnel : {{fait}} Filtre [[Spécial:Filtre antiabus/history/{{{1}}}/diff/prev/{{#if:{{{2|}}}|{{{2}}}|cur}}|corrigé]]. .

Il faudra juste trouver un autre nom au modèle, pour ne pas impacter toutes ces pages, ou faire passer un bot pour y subster le modèle avant de l'utiliser. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 juin 2026 à 21:17 (CEST)

Pas persuadé du paramètre optionnel mais bon. Pour le modèle, j'ai commencé manuellement (mon bot est en rade) 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 21:56 (CEST)

J'ai substé toutes les anciennes pages. 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 23:27 (CEST)

modèle + doc modifiés (avec le code de Tiloudeux) et testé 'toff ^[discut.] 2 juin 2026 à 23:36 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai examiné les 372 détections du filtre 54 et indiqué dans le filtre les dernières détections pertinentes pour chaque partie de celui-ci.

Pour ce qui est des lignes 3 à 7, celles-ci n'ont visiblement plus été détectées (quelques FP mis à part) depuis la création du filtre (par scission du filtre 29) il y a un an, mais je suis peut-être passé à côté d'un truc. Que fait-on de celles-ci ? 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 16 juin 2026 à 13:39 (CEST)

Merci @Tiloudeux ! Je suis toujours très favorable à dégager les filtrages qui ne semblent plus d'actualité (quitte à les réintroduire de manière actualisée si on réalise qu'en fait ils le sont toujours), histoire de garder des filtres lisibles et de réduire le risque de FP . — Jules* ^💬 16 juin 2026 à 13:44 (CEST)

Idem : je le fais de temps à autres. 'toff ^[discut.] 16 juin 2026 à 19:05 (CEST)

Filtrages obsolètes supprimés 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 17 juin 2026 à 12:36 (CEST)

Re bonjour

Le filtre 358 a été créé par  Supertoff (voir explications sur le BA) pour différencier la création locale de comptes bot des créations automatique par des comptes ayant potentiellement les droits de bot ailleurs. Ça permettait de ne pas empêcher les dresseurs étrangers de créer leur compte ici, mais ouvrait également une brèche permettant de contourner le filtre 375 en passant par un autre wiki. Une vérification manuelle était donc nécessaire pour vérifier si le compte avait bien les droits (et on déposait le modèle {{bot non autorisé}} sur sa PU) ou pas (et le compte était bloqué en vertu de WP:NUI).
Il s'avère que depuis février dernier (mais je ne l'ai découvert que récemment), il existe le groupe global "Bots locaux", automatiquement synchronisé avec les groupes de bots locaux de chaque wiki. Cela nous permet d'automatiser cette vérification via le filtre. J'ai donc mis à jour les filtres 358 et 375. Les comptes autorisés seront toujours journalisés par le filtre 358 et les autres seront bloqués par le filtre 375.

PS : il reste le compte MusiQCbot (CA · xwiki · wikidata) qui a déclenché le filtre 358 hier, qui n'a pour l'instant le statut de bot nulle part, mais qui a déposé une demande en ce sens sur wikidata, je vous laisse décider quoi en faire.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 16 juin 2026 à 14:26 (CEST)

Salut. J'ai eu du mal à comprendre pourquoi tu avais modifié le 358. Dis-moi si je me trompe : la ligne ajoutée ne sert que pour ne pas faire doublon de détection avec le 375 ? Si oui, alors il faudrait l'indiquer dans le filtre parce que les futurs AF ne pourraient pas voir l'association entre les deux filtres (et sinon je vois pas). 'toff ^[discut.] 16 juin 2026 à 19:22 (CEST)

Oui, c'est bien ça, inutile de créer un doublon. Je suis en famille, je changerai ça dans le filtre demain. tiloudeux (d) compte secondaire 16 juin 2026 à 19:39 (CEST)

@Supertoff, je me demande quand même si c'est toujours utile de garder un log de création des comptes qui ont les droits de bot ailleurs :

• Si oui, autant supprimer la ligne 2 du filtre 358 ;
• Si non, le filtre 358 ne sert plus à rien et peut être désactivé.

Qu'en penses-tu ?🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 17 juin 2026 à 12:18 (CEST)

Clairement, avec tes modifs, j'ai du mal à remettre mes idées en place entre ce que faisaient les filtres avant (et leur but original) et ce qu'ils font après (par rapport au but original). 'toff ^[discut.] 18 juin 2026 à 11:43 (CEST)

Pour info, je viens de désactiver le filtre 269, qui semble n'avoir généré que des FP depuis octobre 2023.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 23 juin 2026 à 14:22 (CEST)

Bonjour, je viens de tomber sur ce renommage d'une pddu par un utilisateur, et je me demandais si l'on ne devrait pas inclure le ns 3 au filtre 7, qui ne bloque ces renommages que pour les PU actuellement. À votre avis ?🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 30 juin 2026 à 14:02 (CEST)

Ça me semble pertinent. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 juillet 2026 à 06:48 (CEST)

Tu es allé cherché un vieux truc ! C'est cohérent. 'toff ^[discut.] 2 juillet 2026 à 20:46 (CEST)

Je n'ai rien été chercher, je suis tombé dessus par hasard, mais ne me demande pas comment, j'ai déjà oublié tiloudeux (d) compte secondaire 2 juillet 2026 à 21:39 (CEST)

Filtre modifié et testé. Ça m'a permis de me rendre compte que les messages d'avertissement ne sont pas affichés en entier sous l'apparence MinervaNeue, mais seulement la première ligne (exemple). 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 5 juillet 2026 à 18:47 (CEST)