ノート:国際信州学院大学

From Wikipedia, the free encyclopedia

この記事は2018年1月30日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、削除となりました。

再立項提案

本項は2月から複数度「WP:CSD#全般3 荒らしもしくはいたずら」および「WP:CSD#全般5 削除されたページの改善なき再作成」を理由として削除を受け白紙保護がかけられている状態になっておりますが（恐らくは5ch民による釣り目的の記事作成でしょう）、このたびの嘘投稿騒動が大きく広まりウェブ系メディアに限らず産経新聞や琉球新報のような新聞メディア、FNNのような放送メディアまで取材を行うほどになってくると~~特筆静画~~特筆性が皆無、という事ではなくなるでしょう。そこで、「架空の大学」という事を念頭に置いた上でできるまでの経緯や炎上騒動に特化した内容としての記事として再度立項しても良いのではないでしょうか。一定の支持を得られればたたき台を作ってみたいと思います。--Kst01（会話） 2018年5月31日 (木) 13:24 (UTC) 誤字修正 --Kst01（会話） 2018年5月31日 (木) 23:36 (UTC)

グーグルマップ改ざん事件の議論に少し関わった者です。CSD全般3はウィキペディアに対するいたずら行為ですが、本件は、事象自体がいたずら行為にあたるので、そういうものに付き合っていられないという感情が湧いてしまいがちです（フィクションを世に送り出すのはものすごくハードルが高いです）。嘘投稿が話題になったというのであれば、フェイクニュース関係の記事に書き加えるあたりが適切ではないでしょうか？あるいは、2ちゃんねるの派生情報という面なら板記事が存在したらそちらに記述するのも手段としてあると思います。といった具合に個人的には単独の記事化は難しいと考えているのですが、（いたずら目的であれ）検索ワードとしては有力なので、記事名「国際信州学院大学」を削除状態にすることで虚偽情報であることに気付くのが遅れるのは望ましくありません。そこで、本記事名をTemplate:もしかしてかそれに類するものを適用した、ワンクッション置いたリダイレクトとすることでgoogleなどの検索実行時に適切な案内が可能になると思いますがいかがでしょうか？「相手をだまして楽しむ」というよりも、「これはウソですよ（ウィキペディアのサポートはここまで）、そのうえでネットで楽しんでください」がウィキペディアンらしいかな？ --Triglav（会話） 2018年5月31日 (木) 14:40 (UTC) 補足--Triglav（会話） 2018年5月31日 (木) 17:23 (UTC)

単独記事にするほどの特筆性はないでしょう。例の嘘ドタキャン騒動自体については、噂やTwitterなど関係する記事に事例として書く程度ではないかと。中国の偽大学のように学費をだまし取ったり卒業証書を発行したりするような犯罪行為をしているわけでもないし、継続的に報道されているわけでもなさそうですし。なお、削除された内容はすべて「釣り」です。--Muyo（会話） 2018年5月31日 (木) 16:50 (UTC)

検索ワード「国際信州学院大学」の有効利用についてはどうお考えですか？ --Triglav（会話） 2018年5月31日 (木) 17:42 (UTC)

他大学の写真（どこの大学かはすでに把握しております）を剽窃して自大学のように見せかけておきながら再作成は100％許されません。--hyolee2 /H.L.LEE 2018年5月31日 (木) 23:43 (UTC)

他コミュニティが犯した剽窃（違法行為）とウィキペディアの独立記事立項の判断は、ナントカ事件の単独記事は多数ありますし、切り分けて考えるべきでは？もちろん剽窃した写真を使っての再立項は許されないでしょうけども。それはそれとして、Triglavさんの言われた「フェイクニュース関係の記事に書き加える」に賛成です。すごく十分な情報量で執筆されることもないでしょうし、記事成長も見込める気がしないので、既存のどこかの記事に一文節程度記述するのが良いように思います。本記事に{{もしかして}}のようなクッションを置くことは、JAWPはサブカル文化へのフォローも否定的なので、ダメな気がします。JAWPがフォローしなくとも他サイトがフォローするし、そこまでしてJAWP読者を増やす努力も必要なし、という考え方かなと。--やなぎ0（会話） 2018年6月1日 (金) 08:01 (UTC)

反対百科事典的でない記事にしかならない。白紙保護されてる某弁護士の単独記事と同じです。、こんな話は2ちゃんねるの何J板とかでやってればいいだけの話でウィキペディアの記事としての特筆性はなく百科事典的な記事に成長する見込みもないので。白紙保護のままでいいと思います。--Mayusatomi（会話） 2018年6月7日 (木) 04:12 (UTC)

賛成頭の固いウィキペディアンはやたらネット上の騒動の立項を嫌がるが、産経新聞が取り上げているのだから立項しないのはおかしい。特筆性がないのならそれ相応の根拠を提示すべき。--2001:240:2407:1936:D5E9:BAD0:FDCD:6088 2018年6月8日 (金) 08:11 (UTC)

取り下げ 一定期間様子を見ましたが、皆さんの賛同的な意見があまり得られませんでしたので、本件については単独立項は取り下げたいと思います。またこの事例について取り上げられた専門的な文献が出てくるなどある程度の動きが見られたら再び考えてみたいと思います。--Kst01（会話） 2018年6月22日 (金) 13:37 (UTC)

「取り下げ」となってしまい3年以上が経過しましたが、賛成の意を表明させていただきます。もちろん、悪戯目的で立項された「釣り」の記事としてではなく、まともな記事としてです。昨今、コロナ禍や2020年アメリカ大統領選挙などでデマやフェイクニュースの拡散が深刻な問題として取り上げられるようになりました。コロナワクチン関連のデマもまだまだTwitterなどSNS上にはあったりします。衆院選も近いことですし、日本においても政治関連のフェイクやデマもいろいろあります。そこで過去の「フェイクニュースの拡散の例」としてこの項目について執筆してはどうかと考えているところです（ある意味、警鐘を鳴らす意味も込めて）。

記事として執筆がなされる場合にすぐに利用できるように、参考文献や出典として利用できそうな記事を既出の分も含めてテンプレート化して置いておきます。

「大学HP」には「ネタバレ防止」をお願いするような記述もみられますが、それでも嘘は嘘であるというのはより分かりやすい方がいいのではないかと思います。まあ、私も「面白い事するもんだなぁ」と感じてしまいましたが。2018年の「架空無断キャンセル事件」を発端に、記事が多く上がっています。個人の認識の違い、受け止め方の違いはあるかと思いますが、このことから一定の特筆性はあるのではないかと考えております。なお、削除依頼での議論はこれらニュースサイトの記事の配信より前に行われたものです。また、現状で白紙保護にされているということは、もしかすると拡張承認された利用者や自動承認された利用者の中にも、荒らしに加わった者がいるということなのかもしれませんが（削除前の項目を読んだことがないため、私には分かりませんが、「釣り」としてでない版もあったのかも）、立項後も当項目に何らかの「保護」措置を管理者の方よりかけていただく必要があるかと考えております。--尾崎歩夢（会話） 2021年9月6日 (月) 21:40 (UTC)

内容は偽ニュースのための創作な（逆を言えば、偽ニュースがなければ健全な創作活動でしかなかった）ので、既に記述のあるTwitterを充実させ、全文検索で対応するくらいが適当かと。--Triglav（会話） 2021年9月6日 (月) 22:51 (UTC)

元々の５ちゃんねるでの創作がユーモアやジョークによるものであることは疑いませんが、「受験生を釣る」という目的が「健全」かどうかはちょっと疑問に思います。立項時は、ユーモアやジョークによる創作だったことにも触れる必要があるとは思います。--尾崎歩夢（会話） 2021年9月10日 (金) 03:27 (UTC)

あー、ここで言う「健全」とはウィキペディア的に取るに足らない「ありふれた」「ごく普通の」「掲載基準未満」です。よって宣伝になってしまうのでリダイレクトすら用意したくないというのが前回議論の答えだと思います。--Triglav（会話） 2021年9月15日 (水) 14:20 (UTC)

要するに「特筆性」が無いとおっしゃりたいのかもしれませんが、だとすれば、多くのニュース記事に取り上げられたことは果たして「ありふれた」ことなのでしょうか。宣伝になってしまう恐れがあるとのご指摘もありますが、それは記事の記述の内容にもよるのではないかと思います。ウィキペディアに記事が存在しない以上、執筆前から宣伝と判断するのは時期尚早ではないかと感じます。--尾崎歩夢（会話） 2021年9月19日 (日) 06:24 (UTC)

ご提示の資料は全部SNSで、ほぼツイッターですね（ちょっとの火種が無限に増幅されるツイッターって使い方によっては便利ですよね）。なので、Twitterでの出来事として少し書いてある現状が適切かと。居酒屋ドタキャン被害が当たり前なのだから、現実は「実在している大学だと信じ込む人（を装う人）まで出る」なのでしょうね。あまり真面目に付き合う気にはなれません。--Triglav（会話） 2021年9月19日 (日) 08:40 (UTC)

私が提示したのはTwitterでの騒動を取材した各ニュースサイトにあるニュース記事であり、「全部SNSで、ほぼツイッター」というのは少し不正確で、事実誤認や誤解を招く恐れのある表現かと感じます。言うならば、「資料は全部SNSに関する記事で、ほぼツイッターに関する記事」かと。確かにTwitterは「ちょっとの火種が無限に増幅される」点があり、これによってあたかも「『国際信州学院大学』が存在する」というデマが拡散されたとみています。「国際信州学院大学」を立項した場合、これを利用して「ウィキペディアに記事があるのだから存在する」と主張する人も出てきそうな気がしますので、記事冒頭の定義には「架空の大学」であることを記載する必要があると思います。架空の大学の立項例としては現在は「天才バカボン#バカ田大学」に統合され、リダイレクトとなっている「バカ田大学」というのもあったようですから、架空の事象だから立項してはならないということではないでしょうし、２ちゃんねる発祥の事柄に関する記事では「きさらぎ駅」や「台風コロッケ」、「くぁwせdrftgyふじこlp」というのもあり、ネット発の事柄だから立項してはいけないということでもないと思います。まあ、「くだらない」といえばそれまでではあります…。ニュースに取り上げられる程、Twitterで「ちょっとの火種が無限に増幅され」、その結果、悪質とまで断罪するつもりはありませんが、由々しき事態になったのではないかと考えます。「Twitter#デマの拡散」で取り上げられている分量で十分かは少し議論の余地があると思いますが、立項時は一部転記も必要とも考えています。--尾崎歩夢（会話） 2021年9月25日 (土) 20:39 (UTC)

わかりました。Twitterネタ以外の記事を皆さんで探してみましょう。有名作品の中で連呼している（バカ田大学）、多数の採用作品が出現（きさらぎ駅・くぁwせdrftgyふじこlp）、市場経済に影響（台風コロッケ）あたりですかね？ --Triglav（会話） 2021年9月27日 (月) 02:59 (UTC) 念のため。市場経済への影響と申しましたが、仮に飲食店への妨害が現実のものとなった場合は、事件事故として取り扱うため人物名や固有名詞がますます書けなくなりますのでご注意願います（あれ？誰に警告しているのだろう・・・）--Triglav（会話） 2021年9月27日 (月) 03:13 (UTC)

賛成私も再立項に賛成します。既にかなり多くのニュースメディアで取り上げられていることから、特筆性に関して何ら問題はないのは明白です。--GOG（会話） 2025年10月11日 (土) 00:41 (UTC)

2回目の再立項提案

本項の再立項提案の議論が停止してから一ヶ月以上経過しているため再立項提案を行います。

現在「WP:CSD#全般3 荒らしもしくはいたずら」および「WP:CSD#全般5 削除されたページの改善なき再作成」を理由として削除を受け白紙保護がかけられている状態になっておりますが、インターネット（5ch）上のジョークがデマ情報として拡散され、それらの情報に騙された一般人がいることやそれらがニュースメディアによって報道されたことは「インターネット・ミーム」としての特筆性はなくても「騒動」という観点からは特筆性があるといえるでしょう。

複数の賛成を得られたらドラフトページを作成しようと思います。--バケラッタ（会話） 2025年12月4日 (木) 14:53 (UTC) 修正--バケラッタ（会話） 2025年12月4日 (木) 14:58 (UTC)

（別件でふと思ったことを）中道改革連合を「中革連」と略して画像悪戯を楽しんだらしいのですが、「中革連」は政治家などが言い出したものであって、そこに悪戯という騒動が加わったとしたら書き残せるのかもしれません。対して本件は、大学名自体がネタなのでこのままだとマッチポンプになってしまいます。これでは事件・事故記事と同じく固有名が書けなくなってしまうので、情報リテラシーに例として取り上げ、その節への誘導に学校名リダイレクトを認めてもらう・・・あたりが限界のような気がしています。ただ、その学校名リダイレクトすら難しいかもしれませんが相談次第かと。--Triglav（会話） 2026年1月30日 (金) 09:38 (UTC)

中道改革連合の騒動について存じないのですが、マッチポンプと仰られたので要するに「再立項によって存在しない大学の情報拡散を扇動する可能性がある」ということでしょうか。バケラッタ（会話） 2026年1月31日 (土) 03:41 (UTC)

（中革連_偽画像）すみません再投稿のことではなくて、うどん屋騒動を起こして（マッチ）、ウィキにてまとめる（ポンプ）のはどちらも同じ人たちがやれてしまうという可能性です（つまり騒動を起こすことでウィキに書くことができるが成り立ってしまう）。ほしい部分は「うどん屋キャンセル騒動」というネットリテラシー問題であって、それ以外の大学の詳細な設定は必要としていないので、今回の架空の大学をベースにして記事を書くのはほぼ不可能かと思う次第です。--Triglav（会話） 2026年1月31日 (土) 05:02 (UTC)

マッチポンプは項目への拡張半保護で回避できると考えています。

架空の大学をベースにして記事を書くのはほぼ不可能と仰られますが、「うどん屋キャンセル騒動」だけではなく「大学の設定の一部」や「受験生や一般人を騙す（釣る）ことに成功している」ことも記述すべきと考えています。大学が実在すると認識した人がいたのは、大学の設定が計画的かつ詳細に決定され、公式サイトやXアカウントが開設されたからこそであるといえるでしょう。バケラッタ（会話） 2026年1月31日 (土) 05:33 (UTC)

ほんとうに「（釣る）ことに成功している」のでしょうか？ TVニュースに登場したのは「うどん屋騒動から」であって、それ以前のマイナーな情報を探してきても、それは「わー騙されたー」という自作自演と区別はつかないと思います。--Triglav（会話） 2026年1月31日 (土) 06:00 (UTC)

のように大学の方を見て騙されたケースもあり、「うどん屋騒動から」という断定ができる根拠は何なのでしょうか。

仮に「わー騙されたー」という反応が自作自演であったとしてもそれを「自作自演である」と断定できる根拠がありませんし、メディアに取り上げられている以上5ちゃんねらーやVIPPERと呼ばれる人たちではなく一般人の反応として捉えるべきだと考えています。バケラッタ（会話） 2026年1月31日 (土) 06:25 (UTC)

断定できないのは被害者の実在も断定できないということです。その報道は実際の被害者から直接聞き取りをして発表されたものなのでしょうか？金銭的被害が生じて警察沙汰にでもなれば、はっきるするのですが。ネットメディアというものは大変便利なもので、観光面のミニ情報などは大いに活用するべきでしょう。逆にネガティブ情報は慎重になるべきです。誤情報を発信するわけにはいきません。新聞・テレビなどしっかりとした報道機関による発表を期待したいところです。次に掲載基準についてです。PJ:漫画は「商業出版社から、その作品単独での単行本化がされている」等々の参考にすべき掲載基準を設けています。創作であるこの架空大学記事は何を基準にするべきでしょうか？まさかネット民が考えて→騒動を起こして→迷惑情報として伝播して→（創作物を）掲載可能とするのでしょうか？この2点から単独記事は難しい（無理）と考えています。--Triglav（会話） 2026年1月31日 (土) 12:52 (UTC)

刑法が適用されるような被害が起きたわけではありません。しかし数多くのメディアによって騙された人が一定数いるということが報道されていることは、先の議論でも言及されています。

あと「しっかりとした報道機関」の定義が分かりません。その定義について具体的に提示してください。貴方の仰った「TVニュース」というのがこれに該当するのだと思いますが、どのTV局のどの番組でいつ放送されたのかについても提示をお願いします。「しっかりとした報道機関」の定義次第では、私の示した出典以外にも先の議論で尾崎歩夢氏の提示された出典や参考文献に信頼できる情報源として活用できるものが含まれているかもしれません。

掲載基準はWikipedia:独立記事作成の目安を参考にしています。「架空大学記事は何を基準にするべきか」とありますが記事の内容は架空の大学メインではなく騒動を主な記述とする方針で提案しています。騒動について触れる上でどのようなデマ情報が拡散され、それに騙される人がいたのか、その経緯を記述したほうが記事の内容が充実するから大学の設定が必要というだけであって大学については参考程度に留めるつもりです。バケラッタ（会話） 2026年1月31日 (土) 13:49 (UTC)

オールドメディアなどと叫ばれてますが、いまだに（全世代に向けての）伝播力としては圧倒的です。騒動についてなら（先ほどのマッチポンプが嫌なので）情報リテラシー等のネット関連記事に事例として「架空の大学を立ち上げる遊びの中でSNSに（投稿内容これこれ）という行き過ぎた悪戯投稿があり騒動となった」というくらいの記述で十分です（そもそも事件・事故記事は固有名NGですし、騒動ではなく文化的広まりとして考えても不十分でしょう）。ここまで前節と意見は変わりません（個人的には）「WP:CSD#全般5 削除されたページの改善なき再作成」を継続させてください。--Triglav（会話） 2026年2月1日 (日) 02:03 (UTC)

出典元のメディアの「影響力が圧倒的であるか」と「信頼できる情報源であるか」は別として考えるべきです。

「ネット関連記事に事例として記述するだけで十分」と「騒動ではなく文化的広まりとして考えても不十分でしょう」この二つについても根拠の提示をお願いします。個別記事として特筆性や参考文献もありますし、だからこそ英語版（en:Shinshu University of International）があるのですから。提示できないのであれば貴方の個人的な考えでしかありません。バケラッタ（会話） 2026年2月1日 (日) 05:37 (UTC)

犯罪者氏名を記事名とする事件記事が英語版に掲載されるのは昔からよくあることです。これが、英語圏の事物が英語版に掲載されないということなら、その理由について興味が湧きますが、日本語版に無い日本の事物を英語版から写し取るのは素直には喜べませんし、望みもしません。--Triglav（会話） 2026年2月4日 (水) 23:18 (UTC)

賛成 Category:インターネット・ミームにある記事と比較して十分知名度がありますし、二次資料も以前の議論で十分提供されていると思います。--SU5n5BdvuLK97uN（会話） 2026年2月6日 (金) 15:58 (UTC)

賛成真夏の夜の淫夢の分割立項に参加した者です。私も本項目については独立記事作成の目安を満たしており、騒動あるいはインターネット・ミームの記事として立項する価値があるのではないかと考えています。理由はすでにKst01さんや尾崎歩夢さん（ともに前議論での発言）、バケラッタさんが述べられている通りです。またTriglavさんの発言の中に「そもそも事件・事故記事は固有名NGですし」というのがありますが、まず今回のものは刑事事件や事故ではなく明確な被害者も加害者もいない（ともに不特定多数であるという意味）単なる"騒動"であるといえるのではないでしょうか。マッチポンプにならないかとの懸念についても、嘘が存在することを知らせるか知らせないかでは前者の方が圧倒的に被害が少なくなるのではないかと思います。あなたの理論は、例えるなら特殊詐欺が発生している中で「詐欺の手口を公表すると模倣犯を生みかねない」と言って詐欺の存在や手口を公表しないのと同じではないでしょうか。模倣犯が生まれるかどうかの前にまず被害を減らさなきゃいけないですよね?

なお、実際に記事を書く上では、大学の釣りが「どういった経緯で」できたかを検証可能性のある出典の範囲内でいかに詳しく書けるかがカギとなりそうですね。--Cookie4782（会話|投稿記録） 2026年2月6日 (金) 18:53 (UTC)

確かに独立記事作成の目安を満たしていると思いますが、それはニュースとなったツイッターでのキャンセル騒動という情報リテラシー等の子記事として成り立つものであって、その記事の中では創作の某大学止まりの表現で事足りるものと考えています（詐欺の手口に相当するものは「ツイッターでの騙し方」で、大学の名前や詳細および立ち上げたグループなどは不要です）。「～淫夢」も難しい対応だったと思いますが、そこには記事の存在する著名人がいて、その人の活動に影響を及ぼしたため、それを説明するために記事が存在するものです（かなり書き込み過ぎとも思えますが）。対して本件には影響を受けた他記事がないため、小説や漫画あたりの創作物の作成基準（あるいは変わったところではユーチューバーの作成基準とか）あたりと見比べてみるべきでしょう。「Category:インターネット・ミーム」は初めて見ましたけど、整理する必要があるのかもしれません。--Triglav（会話） 2026年2月7日 (土) 02:42 (UTC)

返信なるほど、言われてみればたしかにそうですね…。国際信州学院大学自体に特筆性があるのではなく、それによって引き起こされた事件の方にだけ特筆性がある、ということでよいでしょうか（たしかに淫夢もそうでした。もうすこし情報を整理する必要があったかもしれません）。そしてその事件についてもわざわざ新規記事を立てるほどの影響力はない、と。であるならば確かに、どこか別の記事（デマや釣り、2ちゃんねる関連の記事など?）に国際信州学院大学の騒動を記述して本項目はそこへのリダイレクトにする、などがよいのかもしれませんね。--Cookie4782（会話|投稿記録） 2026年2月7日 (土) 09:06 (UTC)

報告賛成をいただいたのでドラフトページ（利用者:バケラッタ/国際信州学院大学再立項案）を作成しました。このくらいあれば単独記事として立項可能であると考えています（他の記事に書くには長すぎる）。バケラッタ（会話） 2026年2月7日 (土) 13:10 (UTC)

ごめんなさい。一度賛成しましたがこの内容だとフェイクニュース騒動だけに偏っていて厳しいと感じました。もっとインターネット・ミームとしての多角的な面が書けると良いと思いました。小規模ながら、架空の入試問題を作ったりサークルを実際に作ってみたりというノリをXで見たことがあったので、そういった方面で二次資料が増えると良いと思います。--SU5n5BdvuLK97uN（会話） 2026年2月7日 (土) 13:55 (UTC)

インターネット・ミームとしての特筆性についてあまりまとまっていませんが、騒動の記事としてはかなり記述できたと思っているのでSU5n5BdvuLK97uNさんのご意見や他記事を参考にインターネット・ミームとしての部分を加筆してみようと思います。バケラッタ（会話） 2026年2月8日 (日) 00:30 (UTC)

報告リッスンブールやきさらぎ駅などを参考にドラフトページ（利用者:バケラッタ/国際信州学院大学再立項案）にインターネット・ミームの側面を加筆しました（参考:特別:差分/108452604）。内容への意見を頂戴したいです。バケラッタ（会話） 2026年2月19日 (木) 06:06 (UTC)

報告『ネタのはずの国際信州学院大学、文科省資料に出現～コー・イノベーション大学設置認可書類に「付属高校」 #エキスパートトピ（石渡嶺司）』というニュースがありまして、ウィキペディアに「国際信州学院大学」の記事があるかどうか探したら、この議論を見つけましたので、件のニュースについて報告します。--Hexirp（会話） 2026年4月4日 (土) 06:19 (UTC)

報告ありがとうございます。ニュースを参考にドラフトページを加筆しました。バケラッタ（会話） 2026年4月14日 (火) 07:16 (UTC)

議論が停滞しているのでとりあえず今までの流れをまとめておきます。

インターネット・ミームとしての独立記事作成の目安を満たしているか
騒動としての独立記事作成の目安を満たしているか
百科事典的でない記事にならないか
マッチポンプにならないか
出典が信頼できる情報源であるか

以上が議論の中心になっています。

私は上記の懸念は全て回避できると考えています。私の作成したドラフトページのとおり脚注も十分ですし、ミーム・騒動の両面から見ても独立記事作成の目安は達成されていると考えます。マッチポンプも議論の中で示したとおり何らかの保護で対応できます。インターネット上のメディアが「信頼できる情報源」であるかについてはWikipedia:信頼できる情報源#オンラインや自己公表された情報源の利用に

「オンラインの情報源は、印刷物やほかの伝統的な情報源と同じように信頼性を評価してください。」

という内容に合致すると考えます。ドラフトページ内の出典は大学のホームページ以外は全て株式会社または有限会社の運営するサイトに掲載されたニュースです。一部のものは著者も公開されています。これらを根拠もなく信頼できない情報源とするのというのはウィキペディアの方針・ガイドラインに沿っていないといえるでしょう。

上記の懸念に対する意見を頂きたいです。バケラッタ（会話） 2026年4月17日 (金) 09:11 (UTC)

だいぶ議論が停滞しているようですが、文科省の件もありましたし、記事作成自体は大丈夫でしょう。ただ、マッチポンプの件については、今後記事化目的で同じようなことをする人がいないか、との懸念も含まれるわけで、保護だけではなく、その例ごとに議論していく必要はあるでしょう。--ヤジュセンオフィシャル（会話） 2026年5月2日 (土) 14:13 (UTC)

仰るとおり、その例ごとに議論していく必要はありますね。そういう意味では記事立項を目的とした騒動ではないので今回はマッチポンプを回避できますね。バケラッタ（会話） 2026年5月14日 (木) 08:06 (UTC)

マッチポンプ以外は根拠が提示されず議論が停滞しているのと、「記事作成自体は大丈夫」という意見を頂いたので一週間異論がなければ2026年5月30日(JST)に保護解除依頼を提出しようと思います。バケラッタ（会話） 2026年5月23日 (土) 10:41 (UTC)

賛成今更ですが、立項に関しては騒動、ミーム双方の観点から特筆性に問題ないと思います。また、内容が騒動関連に偏るのは、騒動による影響の方がミームそのものより特筆性があるので仕方ないと思います。私も関わった淫夢関連の記事の分割の際もミームの内容よりも、ミームによって起こったことの記述に割くように意識した経緯もありますので。マッチポンプに関しては、うどん騒動から時間がかなり経っていますし、仮にマッチポンプであったとしても、信頼できる情報源で報道されているのであれば、記載しないといけないと思います。逆に信頼できる情報源で報道されていなければ、単なる虚偽として載せるべきではないと思います。基本的には出典のない事件の加筆は差し戻しで良いでしょう。ドラフトページについては、外部リンクを内部リンクのように貼りすぎだと思います。Wikipedia:記事どうしをつなぐ#外部リンクの使い方は慎重ににあるように、減らした方が良いと思います。ただ、保護解除依頼を出されるとのことなので、立項後に私が編集する対応でも大丈夫です。--大夫将監（会話） 2026年5月23日 (土) 12:33 (UTC)

報告 Wikipedia:保護解除依頼#国際信州学院大学の作成保護解除依頼として保護解除依頼を提出しました。

この保護解除され次第、ドラフトページの内容（最新版）で作成します。作成の完了後にマッチポンプ対策の半保護依頼を提出します。バケラッタ（会話） 2026年5月30日 (土) 02:21 (UTC)

完了「国際信州学院大学」として立項しました（マッチポンプの保護は半保護）。これで議論を終了させていただきます。議論への参加ありがとうございました。バケラッタ（会話） 2026年6月1日 (月) 08:43 (UTC)

Related Articles