マアッラ攻囲戦

トゥールーズ伯レーモン伯やターラント公ボエモンを含む第1回十字軍の兵士たちは、1097年10月にアンティオキア包囲戦を開始した^[2][3]。同年12月、ボエモンとフランドル伯ロベール2世は食料を調達・略奪するために2万の兵を率いて周辺の農村地域へ向かったが、これにより手薄になったレーモン4世の陣営は、セルジューク帝国の指揮官でありアンティオキア総督であったヤギ・シヤーン（英語版）による反撃に晒されることになった^[4]。1098年初頭までに、十字軍の間では広範囲にわたる飢餓が広がっていた^[5] 。

1098年7月、レーモン4世の軍勢に属する騎士レイモン・ピレ・ダレス（英語版）が、南のダマスカスへと続く主要街道上の都市マアッラ（マアッラト・アン＝ヌウマーン）に対する遠征を敢行した。しかし、彼の部隊は町を固めるはるかに大規模なムスリムの守備隊と遭遇し、多くの死傷者を出して敗退した^[6]。その夏の残りの期間、十字軍は南進を続け、他の多くの小規模な町を占領し、11月に再びマアッラへと到着した。

1098年11月28日の朝、レーモン4世とロベール伯はマアッラへの突撃を試みたが、これは失敗に終わった。その日の午後にはボエモンも合流し、2度目の攻撃を試みたものの成果は上がらなかった^[7]。先にレイモン・ピレの遠征を退けていたマアッラの市民たちは、当初は十字軍を恐れておらず、彼らを挑発した。また、冬が近づいており物資も乏しかった十字軍には長期戦に持ち込む余裕はなかったが、深い堀と強固な城壁で構成された都市の防御を突破することもできずにいた。

主に都市の民兵や戦闘経験のない市民からなる防衛側は、約2週間にわたって攻撃をしのぎ続けた^[7]。十字軍側は、フランク人の総督を受け入れることと引き換えに、アラブ人住民の生命と財産の安全を保障するという降伏条件を提示する使者を繰り返し送ったが、これらの条件は拒否された^[8]。十字軍はこの時間を利用して、城壁を乗り越えるための攻城塔を建設する一方、一部の騎士たちが都市の反対側にある防備の手薄な城壁をよじ登った^[7]。

12月11日、十字軍は攻城塔を用いて城壁の一角を破壊し、略奪を開始した。夜間は戦闘が一時的に収まったものの^[9]、翌朝には凄惨な略奪が再開された。一部のムスリムはボエモンとの間で降伏交渉を行っていたが^[9]、結果としてこれらの男たちは殺害され、女子供は奴隷として売り飛ばされた^[10]。その一方でボエモンは戦利品の大部分を差し押さえた。しかし、都市の大半を実質的に制圧したのはレーモンの軍勢であったため、レーモンは同地をアルバラ司教ピエール（英語版）の領地であると主張した。1月13日にはたいまつを手にした十字軍がマアッラの家々に火をつけて回り、城壁のみならず町も完全に破壊された^[11]。同日、エルサレム奪還に向けて再び南進を開始した^[12]。

包囲戦の最中、あるいはその後に、飢餓に苦しむ一部の十字軍兵士がムスリムの遺体を食べるという人肉食（カニバリズム）に手を染めた。この事実自体について深刻な疑いはもたれていない。なぜなら、十字軍運動の終結から20年以内に執筆され、少なくともある程度は目撃者の証言に基づいている10余りのキリスト教側の年代記において、この事件が認められているからである^[13]。 十字軍による人肉食はアラブ側の史料にも簡潔に言及されており、そこでは飢え（「欠乏に苦しめられた」）が原因であると説明されている^[14]。

しかし、人肉食が具体的に「いつ」「なぜ」行われたのかについては、史料によって記述が対立している。包囲戦の最中に敵の肉が食べられたとする史料もあれば、都市が征服された後であったとする史料（こちらがわずかに多数派）もある^[15]。もう一つの対立点はその動機に関するものであり、飢饉のために秘密裏に行われたのか、あるいは敵を震撼させ恐怖に陥れるために公然と目の前で行われたのか、という点である^[16]。

都市の陥落後、十字軍の指導者たちが征服した土地の分割方法について議論を交わしている間、軍勢は約1か月間現地に滞在した^[17]。一連の年代記は、人肉食が包囲戦の終了後に発生し、完全に飢えが動機であったことを示唆している。この内容を伝える最も初期の文献である『ゲスタ・フランコルム（英語版）（フランク人の事績）』は、包囲戦の後の深刻な物資不足により、「死体の肉を細長く切り、食べるために調理する者たちもいた」と記している。ピエール・テュドボード（英語版）の年代記も同様の描写をしているが、食べられたのはムスリムのみであったという点を付け加えている^[18]。『ゲスタ・フランコルム』を一部のベースとした他のいくつかの著作も同様の記述を含んでおり、一様にムスリムまたは「トルコ人」の肉だけが消費されたと述べている。そのうちの1つだけが「人肉が公然と取引されていた」と言及しているが、他の史料は人目の付かない場所で慎重に食べられたことを示唆している^[19]。

マアッラの現場に居合わせていたとみられるレイモン・ダギレール（英語版）も同様に、人肉食が包囲戦の後、かつ「飢饉のただ中」に発生したと述べている。しかし彼は、人肉は秘密裏に恥じるようにして食べられたのではなく、公衆の面前で「美味そうに（with gusto）」消費されたと付け加えている。彼は、これらの光景がムスリムを震撼させ、十字軍の決意と残虐性に恐怖を抱かせたと書き残しているが、この記述は、近隣のすべてのムスリムがすでに死亡しているか奴隷化されていた都市陥落後に発生したとする彼自身の説明とは、やや矛盾している^[20]。

これとは異なり、シャルトルのフルシェ（英語版）（十字軍の参加者であるがマアッラの現場にはいなかった）、アーヘンのアルベール（英語版）、そしてカーンのラウール（英語版）（両者とも十字軍参加者への聞き込みに基づいて執筆）による3つの記述は、人肉食が包囲戦の最中に発生したと述べ、それが恥ずべき隠されたエピソードではなく、一種の公開見世物であったことを示唆している^[21]。ラウールは、「食料不足により人肉を食事とせざるを得なくなり、大人はシチュー鍋に入れられ、子供は串に刺されて炙られた。その両方が調理されて食べられた」と断言している^{[9][注釈 1]}。彼はこの話を「この恥ずべき行為のまさに張本人たち」、すなわち食人を行った当事者たちから直接聞いたと主張している^[24]。アルベールは、「キリスト教徒たちは、先述の不足に直面しても、自分たちが殺したサラセン人やトルコ人の遺体だけでなく、捕らえた犬の死体までも火で調理して食べることを恐れなかった」と書いており、犬を食べる方がムスリムを食べるよりも悪質であるかのように皮肉を込めて暗に示している^[25]。フルシェは、包囲戦真っただ中であった時期に、多くの十字軍兵士が遺体から切り取った「サラセン人の臀部の肉」を調理し、「野蛮にも口をいっぱいに満たしていた」と述べている^[26]。

このように、複数の史料が人肉食の事実については一致しているものの、その時期と動機の双方に疑問が残されている。また、こうした行為がマアッラだけに限定されていたのか、あるいは第1回十字軍の期間中に他の場所でも発生していたのかという点についても、いくつかの記述がそれを疑わせている。特定の史料は、数か月前のアンティオキア包囲戦の際にも人肉食があったと描写している^[27]。東ローマ帝国の皇女アンナ・コムネナは、それをさらに初期の民衆十字軍の時期の出来事として帰属させており、カーンのラウールと類似した方法で、「彼らは赤ん坊の一部を切り刻み、他の者を木の串に突き刺して火の上で焼いた」と描写している^[28]。

ギベール・ド・ノジャン（英語版）、ギヨーム・ド・ティール、そして『アンティオキアの歌（英語版）』といった中世の解釈では、十字軍期間中の人肉食を「敵に恐怖を植え付けることを意図した」意図的な心理戦の一環として解釈している。これが事実であれば、事件は「その恐怖の副産物を目撃し、実感するだけのムスリムがまだ生存していた時期」、すなわち包囲戦の後にではなく、その最中に発生していなければならなかったことになる^[29]。

歴史家のジェイ・ルーベンスタイン（英語版）は、十字軍による人肉食に関する様々な記述を議論する中で、年代記作者たちが不快感を抱き、何が起きたのかを控えめに表現しようとしたため、事実と解釈の一部分のみを（しかも互いに一致しない形で）伝える傾向があったと指摘している^[30]。彼はまた、ムスリムだけが食べられたという事実自体は、飢えだけが唯一の、あるいは主要な動機であったとする説とは矛盾すると指摘している。なぜなら、本当に絶望的な飢餓状態にある人々であれば、消費する対象の宗教をそれほど気にしなかったはずだからである^[31]。彼は、マアッラの事件はおそらく「飢饉に対する周期的な反応の最も記憶に残る事例」に過ぎず、貧しく飢えた人々が死体を隠れて食べるという行為を超えたものであったと結論づけている。むしろ彼は、「一部の兵士がその潜在的な有用性（恐怖の兵器としての役割）を認識し、防衛側を迅速な降伏に追い込むことを期待して、食人の様子を見せ物にし、確実にムスリムだけが食べられるように計らったのであろう」と推測している^[30]。

歴史家のトーマス・アスブリッジ（英語版）は、「マアッラでの人肉食は第1回十字軍が犯した最も悪名高い暴挙の一つ」であるとしつつも、それが「十字軍の短期的な見通しに対していくつかのプラスの効果」をもたらしたと述べている。マアッラやアンティオキアにおける彼らの残虐行為の報告や噂は、「多くのムスリムの指揮官や守備隊に、十字軍が血に飢えた野蛮人であり、抵抗不可能な無敵の狂戦士であると確信させた」。その結果、彼らの多くは「戦闘でフランク人と対峙するよりも、多大な代償を伴う屈辱的な休戦を受け入れる」道を選んだ^[32]。