主人と奴隷の弁証法

「自立的な自己意識と非自立的な自己意識——支配と隷属」は、『精神現象学』の「自己意識」章にある二つの見出し付き小節のうち最初のものである。同章では、それに先立って「生命」と「欲望」などが論じられ、それに続いて「自由な自己意識——ストア主義、懐疑主義、不幸な意識」が置かれている。

ヘーゲルがこの物語ないし神話を書いたのは、自己意識が弁証法的に止揚され、彼が絶対知・精神・学と多様に呼ぶものへと至る道筋についての自らの考えを説明するためであった。

ヘーゲルにとって決定的に重要なのは、まず一つの自己意識が別の自己意識を承認することなしには、絶対知は成立しえないということである。彼は、実在の全体は自己意識にとって直接的に現前していると主張した^[1]。それは三つの発展段階を経る。

• 欲望——自己意識が自己以外のものへと向けられる段階
• 主人と奴隷——自己意識が自己と等しくない他者へと向けられる段階
• 普遍的自己意識——自己意識が他者のうちに自己自身を認める段階^[要出典]

哲学史においてこうした問題を探究したのはヨハン・ゴットリープ・フィヒテのみであり^[2]、ヘーゲルによるその扱いはヨーロッパ哲学における分水嶺をなしている。

ヘーゲルは二人の人間が出会う様子について、抽象化され理念化された歴史を語る。ただし、意識からの自己意識の発展と、絶対知におけるより高次の統一への止揚というヘーゲルの構想は、自然科学や進化生物学が語る脳の形態ではなく、歴史をもつ現象学的な構成物である。それは自らを実現する前に自由をめぐる闘争を経なければならないものである。

ヘーゲルが用いる抽象的な言語は、この物語を一義的に解釈することを許さない。それは子どもあるいは大人の発達を通じて自己意識が自己自身に到達する過程としても、人類史の始まりにおいて、あるいは自由を実現する社会や国民のあり方として自己意識が成立する過程としても読むことができる。

主人と奴隷の弁証法が一人の人間の内部で生じる内的過程としても、二人以上の人間のあいだの外的過程としても解釈できるのは、一つにはヘーゲルが「主体と客体の対立の終焉」を主張していることによる。人間の精神のうちで起こることは、その外部でも起こる。ヘーゲルによれば、客観的なものと主観的なものは統一されるまで互いを止揚し合い、「物語」は、相矛盾する二つの契機の止揚がより高次の統一をもたらすさまざまな「契機」を通じてこの過程を辿るのである。

まず、二つの自然的存在が出会い、自己意識が別の「自立的な存在」のうちに体現されていることを見出す^[3]。二つの存在は、両義的な他者が乗り越えられる、すなわち自己の反省以前の排他的な「対自存在」を承認させられるときにのみ、自らが「対自的」（すなわち自己意識的）でありうることを自覚している。一方の存在は事実上、自己意識、すなわち思考する存在としての自己の確信を独占しようとする。それゆえ、この最初の出会いから生じる自己意識は必然的に不完全である。というのも、それぞれが他者を対等な主体としてではなく「非本質的で否定的に規定された対象」^[4]とみなすからである。二人の個人は自らの個別的な目的のために他者を操作する。彼らはナルシシズム的に、他者のうちに「映し出された」^[5]自己を見ることに魅入られ、かつて自らの身体を制御したときと同じように、自らの意志を貫こうとする。

ヘーゲルによれば、

他者に近づくにあたって、自己意識は自らの自己を失った。というのも、それは自己を別の存在として見出すからである。第二に、それによって自己意識はその他者を止揚した。というのも、この原初的な意識は他者を本質的に実在するものとはみなさず、他者のうちに自らの自己を見るからである^[6]。

この弁証法についての一つの解釈は、奴隷も主人も完全に自己意識的とはみなしえない、というものである。すでに自己意識を達成した人間が奴隷にされることもありうるのだから、自己意識は個人的な達成や自然的・遺伝的進化の達成としてではなく、社会的現象として捉えられなければならない^[11]。

哲学者ロバート・ブランダムは次のように説明している。

ヘーゲルによる主人と奴隷の弁証法の議論は、非対称的な承認関係が形而上学的に欠陥をもつこと、それが打ち立てる規範は、われわれが思考し行為することを可能にするような——それとともに思考し行為するのにふさわしい——種類のものではないことを示そうとする試みである。この意味での非対称的な承認は、主人の側では責任なき権威であり、奴隷の側では権威なき責任である。そしてヘーゲルの議論は、権威と責任が釣り合い相互的でないかぎり、いかなる現実の規範的地位も打ち立てられない、というものである。これは彼の最も重要な、そして確実に最も深遠な着想の一つであるが、その議論がどのように働いているのかを見て取るのはそう容易ではない^[12]。

アレクサンドル・コジェーヴの独自の解釈はこれとは異なる。彼による主人と奴隷の弁証法の読解は、ヘーゲルの認識論的な形象を人間学的な主体に置き換え、歴史が主人と奴隷の闘争によって規定されることを説明した^[13]。コジェーヴにとって、人間が生まれ歴史が始まったのは最初の闘争とともにであり、その闘争は最初の主人と奴隷をもって終わった。人はつねに主人か奴隷のいずれかであり、主人と奴隷が存在しないところに真の人間は存在しない。この闘争以前には、二つの力は動物的状態、ヘーゲルの言う自然的存在にあったが、その後も動物的状態にとどまるのは奴隷のみであると彼は主張した^[14]。コジェーヴは、この相互作用を終わらせるためには両者が弁証法的に乗り越えられなければならないと論じた^[13][15]。奴隷にとってそれは、革命的変革、すなわち与えられたままの世界の否定を要求する。その過程で彼は自己自身を変革するのみならず、新たな条件を創り出すことによって世界をも変革する^[15]。歴史は、主人と奴隷の差異が消滅するとき、すなわち奴隷がもはや存在しないために主人が主人でなくなり、主人がもはや存在しないために奴隷が奴隷でなくなるときに終わる。主人と奴隷のあいだに総合が生じる。それがナポレオンによって創り出された普遍的かつ同質的な国家の完全な市民である^[16]。

主人と奴隷の関係は、とりわけカール・マルクスの階級闘争概念——社会発展の原動力としての——との関連から、20世紀の数多くの議論や着想に影響を与えた^[17]。

ヘーゲルの主人と奴隷の弁証法は、社会科学、哲学、文学研究、批判理論、ポストコロニアル研究、そして精神分析学において影響力をもってきた^[18]。さらに、ヘーゲルの主人と奴隷という比喩、とりわけ承認の強調は、マルティン・ブーバーの『我と汝（英語版）』における関係の図式、シモーヌ・ド・ボーヴォワールの『第二の性』におけるジェンダー関係の歴史と力学の記述^[19]、そしてフランツ・ファノンの『黒い皮膚・白い仮面』における植民地的関係の記述に決定的な影響を与えた^[20]。スーザン・バック＝モースの論文「ヘーゲルとハイチ」は、ハイチ革命がヘーゲルの主人と奴隷の弁証法の執筆に影響を与えたと論じている^[21]。

• 主人の言説（英語版）（ジャック・ラカン）
• ヘーゲル学派、青年ヘーゲル派