鈴木明
From Wikipedia, the free encyclopedia
『「南京大虐殺」のまぼろし』
日中国交正常化を前に両国の過去の歴史を検証しようという動きの中、1971年8月から12月にかけて朝日新聞紙上で本多勝一による日中戦争の戦争犯罪を中国側から取り上げたルポタージュ『中国の旅』が連載され、その事実の凄惨さが衝撃を与え、戦争を知らない若い世代にもあらためて知らせたことで、大きな反響を呼んでいた[6]。
鈴木は文藝春秋社『諸君！』1972年4月号で『「南京大虐殺」のまぼろし』と題し、本多の取り上げた南京事件の「百人斬り競争」についての疑問を呈する記事を書いた。さらに、同年８月号と10月号で「向井少尉はなぜ殺されたか」と題して書いた。鈴木はその後も文藝春秋社『諸君！』誌上で南京事件について取り上げ、これらをまとめて、1973年3月文藝春秋社より単行本『「南京事件」のまぼろし』が刊行された。第4回大宅壮一ノンフィクション賞を受賞したのは、『諸君！』昭和47年/1972年4月号、8月号、10月号に掲載されたものであるため[7]、単行本『「南京事件」のまぼろし』の中の第1章「「南京大虐殺」のまぼろし」と第2章「向井少尉はなぜ殺されたか」の部分となる。洞富雄は、「南京大虐殺」を扱った第1章の論考は史料批判が弱く説得力に欠けるとし、賞の選者はいずれも「百人斬り競争」を取上げて評価していることから、筆力のある書かれ方をしている「百人斬り競争」のルポのほうを評価したとみている[8]。これらを纏めて「南京大虐殺のまぼろし」とタイトル付けして賞の対象としていることについて、洞は、選者も不用心であるが、何より詐術みたいなものとして出版側を批判[8]。さらに、先に大宅壮一ノンフィクション賞の受賞候補作とされたのは先に掲載された3つの号の分だけであるにもかかわらず、しかも、これらにも大幅な書加え・削除をした上で、あらたに南京事件そのものに関する長編ルポ3篇を加えて全く同じタイトルで出版社は出版、それとほぼ同時に賞に選出され、あたかも単行本自体がそのまま受賞したかのように宣伝、売出したとして批判している[8][9]。鈴木自身は、「南京事件は幻に過ぎないと考えたことは一度もない」としているが、洞は、この書名は、ごまかせるよう曖昧な表現をしているが「南京事件は幻」と読ませようとする意図がミエミエとしている[8]。
鈴木は、自身が疑問を持った原因を、本多が「この区間は人口が多く」と書いていて、この表現を鈴木は「たぶんに平時のことと類推させる」と主張、これは本多が戦闘中の手柄争いの話を平時の残虐行為であるかのように見せかけるためであるとしている[10]（ただし、日中戦争自体は1937年の開始から1945年の終戦まで、戦時として終始継続している）。また、この元となった日本の新聞の有名な百人切りの話も今考えれば荒唐無稽とし、これが中国にまで伝わる内に他に「上官命令による」、「都合三回繰り返された」とのデフォルメがされているとする（ただし、鈴木自身も2回目として150人斬りが始まった記事は確認していて[10][11]、3回目も始められていたことが判る記事もある[12]のだが、そちらは鈴木が発見していなかっただけである。参照：百人斬り競争#当時の報道）。
本書で、南京市当局が展示する「南京虐殺アルバム」にあった写真として、鈴木は2枚の写真を提示し、演技しただけの写真かもしれないと述べている[13]。一枚は、日本兵が中国人を日本刀で斬首しようとしている写真で、後にアイリス・チャンが著書『ザ・レイプ・オブ・南京』に取上げたが[14]、藤岡信勝・東中野修道らはつくり物の写真と断定[15][16]、しかし、刀を斬り下そうとしている時に右足が前だからおかしいと言ったり左足が前だからおかしいと言ったり、藤岡・東中野の主張のほうが杜撰で混乱しているとも批判されている[17]。もう一枚は、海軍陸戦隊員らしき人物が中国人の生首をぶら下げている写真で、鈴木は、下の方にも何か写っているが不鮮明で判らない、また、なぜ中国側は元写真からトリミングしているのだと疑問を呈している[13]。ただし、本書『「南京大虐殺」のまぼろし』に収録された写真では、トリミングされていないほうは不鮮明としながらも下の方には首を斬り落とされた死体の胴体らしきものが転がっているのが十分に見てとれる[13]。また、鈴木は、南京虐殺のあらゆる記録をみても海軍が南京に上陸した事実はないとしている[13]が、陥落直後の12月17日の入城式では海軍の長谷川司令官以下の海軍部隊も列席した[18]のは新聞報道もされた有名な事実で、また、陸軍の梶谷健郎の同月15日の日記には埠頭のある下関地区で海軍と共に残敵掃討にあたったという記載もあり[19]、なぜ鈴木がこのように思ったのか不明である。
本書では南京大虐殺については結論を出しておらず、まぼろしとは、実態の解明が今となっては難しく、まぼろしのように実体をはっきりさせることのできないものだという意味で使っており、「もし請われて、僕がどうしても「南京事件」について記述しなければならないとしたら」「中国側に、軍民合わせて数万人の犠牲者が出たと推定されるが、その伝えられ方が当初からあまりに政治的であったため、真実が埋もれ、今日に至るもまだ、事件の真相は誰にも知らされていない……」と締めくくっている。
鈴木自身は『「南京大虐殺」のまぼろし』について論じたもので、「南京大虐殺はまぼろしだった」と主張はしていない。「南京大虐殺」の真実については不明と述べている[20]。しかし、内容的には、南京大虐殺があったという事実の方にばかり疑問を示し、また、心情的に一貫して事件を否定しようとするものになっている。
評価
第4回大宅壮一ノンフィクション賞を受賞。 当時の大宅壮一ノンフィクション賞の選考委員全員が「百人斬り競争」は真実でなかったと受けとめて、作品を絶賛した[21][要ページ番号]。
批判
- 洞富雄から、野田の百人斬りについて、投降させた中国兵を事実上騙して斬り殺したようなものであることを野田自身が語ったことを述べた志々目彰の証言について、当初の『諸君!』連載時には「たしかめる余裕がなかった」（1972年4月号）と書いて済まし、単行本化したときには、これも削除したことを指摘されている[22]。
- 平野謙は1973年3月、「私はその克明な追跡ぶりに感嘆し、たとえば、南京虐殺事件の責任者の一人として処刑された向井少尉の無実などについては、一読者として肯定せざるを得なかったまでである」と評価するコメントをしたが[23]、洞富雄が『南京大虐殺 ― 「まぼろし」化工作批判』で同書を批判すると、同年7月、「今度洞富雄の綿密な論文を読むに及んで（中略）一方的に鈴木明の筆力に感心したのは、いささか軽率だったかな」と述べ、南京事件のような複雑な歴史問題について自分のような素人が軽々しく言うべきものではなかったとのコメントをした[24]。洞富雄は、平野の誠実な姿勢を評価し、むしろ自分らが願っているのは正しい認識に基づいて見て頂くことだと述べている。
- 小田実は、「本多勝一さんが書いた“南京大虐殺”についての記事には、“百人斬り”をした将校のことがでていた。しかし、その百人斬りというような事件は、真実には、それ自体はたしかになかったものにちがいない。鈴木は、それが捏造された記事だということをあかして行くのですが、そこまではいい。ただ、その本を見ていて感じるのは、部分部分のデータを集積して、全体をひとつの方向にもって行くということだな。それがもっともはっきりと出ているのは本の題名で、『「南京大虐殺」のまぼろし』－これはむちゃくちゃな題だと思う。“百人斬りの幻”ということはいってもよい。それをいつのまにかすりかえて、『「南京大虐殺」のまぼろし』としているわけ。これは非常に巧妙なやり方だという気がする。百人斬りがなかったことを、南京虐殺がなかったことにすりかえようとする。そういう意図が感じられるね」とコメントしている[25]。
- ジャーナリストの和多田進は、「百人斬り」の真相追及では、遺族の無実との訴えを紹介して読者の同情をそそり、真相追及に当時の判事に会いに台湾に行き、「すわ対決か」と読者の関心を盛り上げた挙句に、元判事の上海訛りが強くて話が通じず、真相が判らなかったと肩透かしを食わせたことを、要はつまらない手抜かりによるインタビュー失敗で、新聞・雑誌の記者ならクビものだと評した。和多田は、鈴木を、一種、システム的に新人ライターを発掘・登用・育成するやり方で、それに乗せて有名にし、世間に一流と思わせて「御用ライター」を仕立てあげる方法で作られたライターの典型とした[26]。
- 笠原十九司は2002年刊行の『南京事件と日本人』で鈴木を「否定派の中心メンバーである」として批判をおこなっていたが[27]、2007年刊行の『南京事件論争史』では「加害問題としての南京事件を日本軍人（「百人斬り」裁判）の被害の話にすり替え」「日中国交樹立に前後して、日本の侵略・加害の歴史を明らかにするようになった動向に反感を抱かせようとした」ことが「同書の真の狙い」と主張した。一方、南京事件の記述については、同書を引き「南京事件の事実を全面否定するものではなかった」と従前の見解を改め、その上で「のちに「まぼろし説」として南京大虐殺の事実を否定する本として持て囃されるようになる」と解説した[28]。
- 和多田進は、本多の書いた「この区間（←事件が起きた地域のこと）は人口が多く」という表現について、鈴木はこれは多分に戦時ではなく平時のことを類推させるとし、鈴木は本多のこの書き方は読者に戦闘時ではなく平時の残虐行為であるかのように錯覚させるため本多が微妙な表現にすり替えたものだと主張している、しかし、この表現により殊更平時のことと思い込むことなどといったことが起こるとは思えず、和多田はこれこそが寧ろ鈴木自身のでっち上げの屁理屈に他ならないと批判している[29]。
