Benutzer Diskussion:Finian

Unten rechts auf dem PDF:

CONSEILS Acquise par le Conservatoire du littoral en 1995 et gérée par la commune de Douarnenez, l’île fait depuis l’objet d’une gestion qui associe protection, restauration et fréquentation. Classée au titre de la loi de 1930, pour ses paysages, longtemps propriété privée inaccessible, elle appartient au patrimoine affectif des Douarnenistes.

Gruß --Carrot account (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2025 (CEST)

Klasse, kannst Du das entsprechend ergänzen? --Finian (Diskussion) 22:17, 1. Jun. 2025 (CEST)

hallo finian, ich konnte den gründer ermenfried von luy leider so gar nicht woanders als in ihrem artikel entdecken. könnten sie mir freundlicherweise ihre quelle benennen und sie auch im artikel nachtragen? herzlichen dank, Vicky petereit 23:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Moin. Ist Dir aufgefallen, dass ich Deine ersten Änderungen neulich keineswegs stur vollständig zurückgesetzt habe? Ich habe vielmehr etwas behalten, etwas neu formuliert und außerdem etwas korrigiert, was so nicht in den Artikel gehört.
Du hingegen drückst heute einfach auf den Rückgängig-Knopf, gehst weder auf die Artikeldisk noch auf diejenige des Hauptautors und gibst auch in der Zusammenfassungszeile keine Begründung für Deine Komplettänderung an. Darunter leidet der aktuelle Artikelzustand, und das ist auch kein sonderliches Zeichen von Kooperation, die in WP üblich sein sollte. Bitte erläutere auf der Artikeldisku, weshalb Du findest, dass Deine letzte Version die bessere und meine letzte die schlechtere sein soll. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hi und Vielen Dank für deinen hochinteressanten Artikel! Vorschlag, da du nach Ersterstellung viel weiterbearbeitest: Bitte stelle doch den {{inuse}}-Baustein hinein, bis zu am Ziel bist, oder stelle den Art. solange in deinen Benutzernamensraum und verschiebe ihn nachher in den Namen. Dann kommt man sich weniger ins Gehege. Ansonsten weiter so! Grüße--Satyrios 10:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, den Artikel haben wir schon unter dem Lemma Conwoïon. Ich würde Dich bitten, die relevanten Inhalte aus Deinem Artikel dem Ursprungsartikel hinzuzufügen und aus "Conyovon" dann einen Redirect auf "Conwoïon" zu machen - bitte nicht umgekehrt. Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 12:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt also eine Namenskonvention für Heilige oder Bretonische Heilige? Wo finde ich diese? Danke! Finian 13:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, was du dort ändern wolltest, aber jetzt funktionieren zwei Einzelnachweise nicht mehr. Ich setze deshalb zurück. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Finian!

Die von dir angelegte Seite Connan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:56, 1. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi, du hast bei deiner Bearbeitung an mehreren Stellen Text gelöscht oder falsche Zeichen eingefügt. Schau mal bitte alles genau an, was du da gemacht hast, denn ich nehme an, dass das Irrtümer waren. Grüße --h-stt !? 17:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

THX --h-stt !? 22:40, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Finian! Danke für Deine Beteiligung zur Verbesserung. Das halte ich weiterhin für fraglich, weil es bisher nur aus einer Quelle stammt und bisher nirgens erwähnt wurde. Die gebogene Variante wird in allen relevanten Werken (siehe Katar_(Dolch)#Literatur) separat genannt, wohl weil es eben von der Grundform aller anderen Varianten abweicht. Falls Du dazu noch etwas findest, wäre es sehr begrüßenswert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nun, Literatur zum Thema scheint nicht gerade dicht gesät. Mich interessierte eigentlich nur, wie diese sonderbare Gerätschaft verwendet wurde, WP half da aber nicht weiter, statt dessen seitenlanger Streit um Nebensächlichkeiten. Die Quelle stammt von Kunsthistorikern und behandelt eine reiche und mächtige Oberschicht, die wichtig genug war, auf Miniaturen portraitiert zu werden. Zudem geht es um eine Region Rajastans - Devgarh - wie ja auch aus dem Titel klar wird. Der vollständige Satz lautet: " In addition to a water bottle and the wick (jamaki) for firing the gun, the hunting equipment would usually include a straight sword (khanda); a curved sword (tulwar); a dagger (katar), for which the sheath included a compartment for opium, to be used in case of injury; a long-bladed knife (chura), often with a carved jade handle; a pick use- ful for removing thorns; a pouch for bullets and a supply of either cowdung (arnya-channa) or cocoons (koytha) picked up in the jungle and used to pack the bullets within the gun-barrel." Ich hoffe, ich verletze mit dem Zitat kein Copyright, wenn das der Fall ist, bitte ganz schnell wieder löschen.

Auf keinen Fall läßt sich aus diesem Satz ableiten, daß es sich hier um eine besondere Version des Katars handelt, oder auch nur um eine besondere Form der Scheide. Eindeutig ist die Form der Waffe - gebogen oder nicht - hier nicht von Belang. Dein Argument der einzelnen Quelle mag richtig sein, ich konnte allerdings im bisherigen Text nichts über die Gestaltung der SCheiden finden, vielleicht solltest Du dies einfügen. Man kann die Angaben von Beach und Singh II also sicher kontextualisieren, aber nicht in der Form, in der Du es getan hast.--Finian (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Finian! Danke für die genaue Auskunft zur Quelle. In der Tat ist es bez. Literatur zu dem Thema schwierig. Was ich eingangs meine, wird durch Deine Quelle gestützt: „the hunting equipment would usually include“ bedeutet ... üblicherweise ... bei der Jagd. Das darf man allerdings nicht rekursiv zur Eigenschaft aller anderen Varianten erklären, exakt darauf zielte mein Hinweis. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das habe ich auch nicht getan, da musst Du genauer lesen.--Finian (Diskussion) 23:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Da ist ein Satz mit 7 Worten, folgendem Einzelnachweis und ohne Einschränkung. Was bitte soll man da genauer lesen? Selbst wenn Du meinst, dass der Leser eine Einschränkung aus den Zusammenhängen der vorhergehenden Sätze erkennen müsste, wäre es besser dies erläuternd klarzustellen, wie es im eingangs genannten Diff. zu lesen ist. Ein Bildbeispiel irgendeiner Scheide mit einem Fach ist weit und breit nicht aufzutreiben; dennoch meine ich zu erinnern Scheiden mit angenähten Etuis irgendwo schon gesehen zu haben; Standardausstattung kann es definitiv nicht sein. Das ist WP:TF von Dir. Wenn Du es nicht wie vorgeschlagen magst? Von mir aus: verfasse eine alternative Klarstellung. Wo bitte ist Dein Problem? --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe schon, warum es mit dem Lemma nicht vorwärts geht. --Finian (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sehr schön. Bitte schau dann auch mal nach Ibn Battūta und en:Rajendralal Mitra von denen gibt es frühe Beschreibungen (auch Vorläufer) zum Katar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Finian, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:37, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Finian,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:LodgeShelter.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 14. Jan. 2025 (CET)

Meines Erachtens ist das das Bild eines Buches - mit Knick, und Benutzungsspuren, und einem Buchzeiger drin, keine Reprodutktion des Titels. Aber ich bin kein Fachmann, wenn es ein Problem mit Copyright ist, bitte löschen. --Finian (Diskussion) 10:11, 16. Jan. 2025 (CET)

Hallo Finian, jedes Foto ist eine Reproduktion, jede öffentliche Wiedergabe (wie hier in Wikipedia) ist erneut eine Reproduktion. Das Buchcover an sich ist hier ein urheberrechtlich geschütztes Bildnis, dafür braucht es eine Freigabe des Urhebers, wenn man es öffentlich wiedergeben will. Du könntest den Verlag anschreiben und um eine entsprechende Freigabe bitten. Möchtest du das versuchen oder soll das Bild immer noch gelöscht werden? Für weitere Infos siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos_und_eigene_Nachzeichnungen_(Marken,_Cover,_Comicfiguren,_Maskottchen_…). --Quedel ^Disk 19:08, 20. Jan. 2025 (CET)

Hallo Finian,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Dezember/1 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 01:00, 1. Dez. 2025 (CET)

Bei deinen Ergänzungen in diesem Artikel entspricht die Form deiner Publikationsangaben in der Regel nicht den Vorgaben von WP:LIT, WP:ZR und WP:REF . Das habe ich nunmehr korrigiert und bitte dich künftig diese Vorgaben hinsichtlich der Form von Publikationsangaben zu berücksichtigen.

Die Publikationsangabe in Einzelnachweis Nr. 14 ist jedoch mit den wie folgt mangelhaften Angaben im Artikel nicht für jeden Leser nachvollziehbar!!

Marial Iglesias Utset, Philip Misevich, Konrad T. Tuchscherer (Hrsg.): Diary of Theophilus Conneau.

Bitte umgehend die vollständigen Angaben nachreichen!

Habe bislang hinsichtlich Théophilus Conneau nur gefunden:

Bruce L. Mouser: Théophilus Conneau: The Saga of a Tale. In: History in Africa. Band 6, 1979, Published online by Cambridge University Press, 13 Mai 2014, S. 97-107.

Aber diese Publikation dürfte wohl nicht gemeint sein.

Oder auch noch gefunden:

Théophile Conneau, Brantz Mayer, Capitaine Canot (pseudonyme: Théophile Conneau): Vingt années de la vie d'un négrier. (englischer Titel: Twenty years of the life of a slave trader.) Amyot, Paris 1854 (Volltext online).

oder:

CONNEAU, Théophilus and Brantz Mayer (Canot): “A Slaver’s Log Book”: The Original 1853 Manuscript by Captain Théophilus Conneau, together with Additional Archival Materials. (S. 46) / (mit Item images).

Das könnte schon das originale "Dairy" sein. Merke: wir brauchen bei Publikationsangaben immer vollständige Angaben, damit die gemeinte Publikation zur Aussageüberprüfung auch für jeden (fachkompetent oder nicht) leicht und verwechslungsfrei nachvollzogen werden kann. -- Muck (Diskussion) 17:13, 16. Dez. 2025 (CET)

Warum erfolgte auf diese neutrale Nachfrage bis heute eigentlich keine klare Antwort von dir? -- Muck (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2025 (CET)

Hallo Finian,

ich habe wiederholt Bearbeitungen von dir nachbearbeiten müssen, da du den Punkt, dr den zu belegenden Satz beendet, nicht vor, sondern nach den Einzelnachweis setzt. Hier hast du es wieder so gemacht. Daher darf ich dich bitten, dir einmal die Beispiele in Hilfe:Einzelnachweise durchzulesen und deine letzten Bearbeitungen selber zu korrigieren. OK?

Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 18:02, 18. Dez. 2025 (CET)

Hier hast du erneut den Punkt hinter den Einzelnachweis gesetzt statt davor. Warum machst du das immer weiter? Ich bitte höflich um Antwort, danke. --Φ (Diskussion) 15:02, 20. Dez. 2025 (CET

Auch hier setzt du den Punkt nach den Einzelnachweis. Korrigier das doch bitte undüberlass es nicht anderen, hinter dir her zu putzen. --Φ (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2025 (CET)

@Phi: Der Wille und die Bereitschaft zu einer konstruktiv-kooperative Zusammenarbeit ist auch unter weiteren Gesichtspunkten nicht erkennbar, trotz mehrerer Ansprachen. Siehe Diskussion:Atlantischer Sklavenhandel#Muck -- Muck (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2025 (CET)

Lieber Finian, setze bitte den Baustein „in use“ {{}}, solange Du an Artikeln zahlreiche Änderungen in Minutenschritten vornimmst. Mit Dank im Voraus:--Gloser (Diskussion) 16:48, 28. Dez. 2025 (CET)

Das weiß man nicht immer im Voraus, die Änderung bei Maroons war eher ein Zufallsfund. --Finian (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2025 (CET)

Hallo Finian, du findest die von dir an völlig unpassender Stelle im Artikel (nicht mal an passender Stelle im Textfluss) eingebrachte Publikationsangabe bei meiner Löschung zugleich unübersehbar unter "Literatur" eingebaut, mit Hinweis auf den Inhalt. -- Muck (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2026 (CET)

Genau! Was hat ein Artikel über Forschungsgeschichte im Kapitel Forschungsgeschichte zu suchen=?! --Finian (Diskussion) 21:49, 7. Feb. 2026 (CET)

Das war (ist) kein Artikel, sondern nur ein einziger, winziger Kurzsatz in einem zusätzlichen Abschnitt nur für die Publikationsangabe, die derart eingebracht wie eine indirekte Publikations-Werbung aussieht. -- Muck (Diskussion) 22:19, 7. Feb. 2026 (CET)