Benutzer Diskussion:Alma

Die Quelle bin ich selbst, ich bin der Enkel von P.G.A. Schirmann. M. Römer --2003:d2:93cb:ddf7:e595:c691:93b:4a4e 23:44, 11. Sep. 2017‎ (CEST)

Hallo Alma!

Die von dir angelegte Seite Betonschiff von Redentin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:19, 28. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Alma!

Die von dir angelegte Seite Vertrag von Kremmen (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:38, 29. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Alma,

die am 13. Juli 2023 um 13:45:14 Uhr von Dir angelegte Seite Borwin Herzog zu Mecklenburg (Logbuch der Seite Borwin Herzog zu Mecklenburg) wurde soeben um 20:02:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Borwin Herzog zu Mecklenburg löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2007#Georg_Borwin_Prinz_zu_Mecklenburg_(Gelöscht)“.
Der Artikel Borwin Herzog zu Mecklenburg wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Borwin Herzog zu Mecklenburg steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Borwin Herzog zu Mecklenburg – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Borwin Herzog zu Mecklenburg können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Borwin Herzog zu Mecklenburg.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:03, 14. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Alma,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/9 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Alma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:08, 6. Feb. 2025 (CET)

Hallo @Alma, ich habe Deine Hinweise sehr geschätzt, die haben einige wesentliche Denkanstöße gegeben. Leider waren Deine letzten Änderungen nicht ganz so optimal, wie die Änderung der Quelle von einer etablierten Kletterzeitschrift in den Blog einer Privatperson. Es wäre schön, wenn wir solche Änderungen vorher diskutieren würden. Ausserdem würde ich mich freuen, wenn du auch eine Wertung abgeben würdest. Danke für Dein Verständnis und ganz liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2026 (CET)

Hallo Alpenhexe , LaCrux ist eine überregionale Kletterzeitschrift, sprich kennt vieles über die Hintergründe und Motivation der Begehungen nicht. mir ging es eher um weiterführenden Infos (Definition z.B. Meisterwege und Informationen zur Person). Bei der Wertung tue ich mich halt schwer. Der Artikel ist auf alle Fälle exzellent geschrieben. Ich hadere halt mit dem Thema. An sich ist Free-Solo nur eine kurze Definition. Ich denke mal drüber nach. --Alma (Diskussion) 14:41, 9. Feb. 2026 (CET)

Der Blog einer Privatperson ist keine Quelle, die wir verwenden können. Es gibt auch keine Notwendigkeit, wenn das Gleiche in einer etablierten Zeitschrift steht. In dem Artikel ist das Besondere an den Meisterwegen in der Sächsischen Schweiz sehr gut eingefangen, sogar besser als im Blog.--Alpenhexe (Diskussion) 15:12, 9. Feb. 2026 (CET)

Bitte nicht ständig "extrem" einfügen, diese Übertreibungen helfen nicht weiter. Wir wollen doch sachlich bleiben. --Alpenhexe (Diskussion) 14:34, 9. Feb. 2026 (CET)

Ich bin damit raus. Mach was DU willst.--Alma (Diskussion) 14:42, 9. Feb. 2026 (CET)

Schade, Deine Entscheidung. Es wäre wirklich hilfreich, große Änderungen vorher zu diskutieren, insbesondere in einer Kandidatur. --Alpenhexe (Diskussion) 15:12, 9. Feb. 2026 (CET)

Hallo Alma, deine Reaktion läuft unter dem Begriff "Edit War". Dein Argument "so läuft das" scheint mir bißchen dünn für eine Rücksetzung. Kannst du versuchen mich zu überzeugen, warum ein "Vorschlag" für eine Bewertung, der bisher von niemand auch nur im Ansatz überprüft wurde, in eine Enzyklopädie aufgenommen werden soll? --Zeniatta (Diskussion) 10:49, 27. Mär. 2026 (CET)

Ach vergiß es, ist doch viel zu unwichtig, um darüber zu diskutieren. --Zeniatta (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2026 (CET)

Denke ich auch ;-). Aber vielleicht zu Erklärung. Manch Route/Boulder wartet ewig auf eine Wiederholung. Natürlich muss man mit Bewertungen vorsichtig sein, sprich man muss schauen, wer es vorschlägt. In diesem Fall ist der Erstbegeher nachweislich in der Lage den 9ten Bouldergrad zu klettern. Aber ja, ob der Boulder schon in der Enzyklopädie erwähnt werden muss, ist sicherlich Ermessenssache. Siehe auch z.B. Silence --Alma (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2026 (CET)

Ob Exodia mit Silence in einem Atemzug genannt werden können, wird die Zukunft zeigen. Ich hab so meine Zweifel, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Zeniatta (Diskussion) 11:42, 27. Mär. 2026 (CET)

Elias_Iagnemma hat ja auch Burden of Dreams wiederholt. Ich hege da eher keine Zweifel, dass es zumindest ähnlich schwer ist. --Alma (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2026 (CET)

Eben, mit "ähnlich" wäre der Boulder ohne Alleinstellungsmerkmal und im Artikel nicht mehr erwähnenswert. --Zeniatta (Diskussion) 13:12, 27. Mär. 2026 (CET)

Du hast mich nicht verstanden. Wie Du schon schreibst, man muss es nicht diskutieren. --Alma (Diskussion) 07:27, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Alma, bezgl. der deutschen Namen ist deine letzte Änderung nicht korrekt. Vor 1945/47 hieß der Ort im Deutschen Paß (mit SZ), danach gab es keine deutsche Bezeichnung mehr, also kann die Rechtschreibreform von 1996 darauf nicht angewendet werden. Für Horní/Dolní Sedlo gab und gibt es keine offizielle deutsche Bezeichnung, da erst die Tschechen diese Ortsnamen im Jahr 1947 vergeben haben. Vorher hießen die Orte Paß und Spittelgrund. Daher würde ich sagen, der Einleitungssatz sollte rückgängig gemacht werden. Im Abschnitt Name kann die freie Übersetzung von Ober~ und Unter~ bleiben. Viele Grüße! --JKowar (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hallo JKowar, ich habe noch mal in ein alte Karte geschaut. Du hast recht. Ich ändere es zurück. Grüße und Danke.

--Alma (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2026 (CEST)

Warum machst du das: Ihr habt es doch eben schon diskutiert?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:57, 6. Mai 2026 (CEST)

Es stellt sich eher die Frage, warum nicht. Der Ort heißt nun mal seit 1947 nicht mehr (nur) "Seldo" bzw. "Paß". Aber gut im Namen reicht es. --Alma (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2026 (CEST)

Nur der tschechische Name wurde geändert, wie woanders vielfach auch. Im Text ist es völlig korrekt erklärt. Das reicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:54, 6. Mai 2026 (CEST)