Benutzer Diskussion:Alossola

Im Sinne der klammerfreien Lemmata habe ich die 59(!) Gemeindeteile von Dornum bearbeitet, einer Gemeinde in Ostfriesland mit 4500 Einwohnern und 10 offiziellen Ortschaften. Diese waren fast ausschließlich in der Form "<Name> (Dornum)" eingetragen, die meisten als einfache WL auf Dornum. Einige waren schon in BKS eingebunden, und einige haben eigene Artikel. Hier das Ergebnis meiner Arbeit:

insgesamt 59 Ortsteile, davon 12 Artikel, 47 WL

Davon

9 Artikel ohne Klammer

3 Artikel mit Klammer, eingebettet in BKS

33 WL ohne Klammer

14 WL mit Klammer, eingebettet in BKS

Dabei habe ich 2 neue BKS erstellt, Westerdeich (Begriffsklärung) und Osterdeich (Begriffsklärung).

Experimentell habe ich einige WL, z.B. Mittelstrich, in den Dornum-Artikel hinein zielen lassen, direkt zur Gemeindegliederung. Bin aber nicht sicher, ob das vorteilhaft ist, und habe beim Gros der Verschiebungen nichts weiter verändert.

Erkenntnisse:

• erstaunlich, wie viel an einer kleinen Gemeinde hängt
• viel Arbeit bei der "Entklammerung", obwohl fast keine Wikilinks nach außen gehen (außer ein paar Windkraftanlagen)
  • Wo gibt es Parallelartikel?
  • Wo sind BKS, wo braucht's BKS?
  • Organisation der Verschiebungen
  • Anpassung der Wikilinks
• der Erfolg ist gemischt, weil etliche Namen in anderen Gegenden immer wieder verwendet werden. Vermutlich sind jetzt klammerfreie Lemmata belegt, die anderen im Weg sein könnten, aber WLs lassen sich leicht umwandeln.
• Immerhin sind jetzt alle Gemeindeteile nur mit "Name" erreichbar, ohne "(Dornum)" wissen zu müssen.

Freue mich über Antworten und Gedanken zum Thema! --Alossola (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2023 (CET)

Hi, Alossola, wenn Du Dich hier einträgst, musst Du den Erle-Baustein nicht mehr händisch setzen, das übernimmt dann zeitnah ein Bot, nachdem Du das QS-Bapperl aus dem Artikel entfernt hast. Grüße und mal einen Dank für Deine fundierte QS-Arbeit. Innobello (Diskussion) 14:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich bin dabei! --Alossola (Diskussion) 18:26, 29. Feb. 2024 (CET)

@Luckywiki1234: Den vorstehenden Hinweis als Tipp für Dich. --Alossola (Diskussion) 08:10, 30. Okt. 2024 (CET)

@Alossola Danke! -- Luckywiki1234 (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2024 (CET)

"Literatur" ist nicht schwer. Bei der Vorlage gibt es unten Leermuster, und hier ist meins:

{{Literatur

|Autor=

|Titel=

|Sprache=

|Online=<URL>

|Auflage=

|Verlag=

|Ort=

| Sammelwerk=<Zeitschrift>

| Band=

| Nummer=

| Datum=

| Seiten=

|ISBN=

|DOI=

}}

In spitzen Klammern zwei Hinweise, und was nicht da ist, kann weggelassen und auch gelöscht werden.

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich war #1498 mit 22 Bearbeitungen ;) --Alossola (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2025 (CET)

Hallo, könntest du bitte den gelöschten Artikel „Andrej Uri Garin“ und „Ellen Heese“ in meinen Benutzernamensraum Andrej Uri Garin wiederherstellen? Ich möchte den Text überarbeiten und mit besseren Belegen neu aufbauen. Vielen Dank! --Andrej Uri Garin (Diskussion) 21:00, 7. Apr. 2026 (CEST)

Deine Wünsche kann ich nicht erfüllen, weil ich ein "einfacher User" bin und kein Administrator.

Ich gebe Dir aber gerne meine Meinung und ein paar Hinweise dazu.

Ellen Heese wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Der Artikel steht auf Deinen Wunsch hin jetzt in Deinem Benutzernamensraum als Benutzer:Andrej Uri Garin/Ellen Heese. Da kannst Du den Artikel in Ruhe bearbeiten. Es erscheint unbedingt erforderlich, vor einer Rückverschiebung in den Artikelnamensraum den Admin, der Dir geholfen hat (@Känguru1890), um sein Einverständnis bzw. seine Meinung zum Weg der Veröffentlichung zu bitten, weil gelöschte Artikel nicht einfach wieder erscheinen dürfen. Eine Löschprüfung halte ich für wahrscheinlich.

Informationen zu Andrej Garin sollen nach Entscheidung aus der Löschdiskussion in den Artikel des Theater en miniature integriert werden. Dort ist auch ein Link zum Text des gelöschten Artikels enthalten. Das muss man mMn so lesen, dass der Artikel als unabhängiges Thema nicht zugelassen wurde. Ich empfehle, dem zu folgen und die Informationen in dem Theaterartikel angemessen knapp zu halten. Zwei Sätze sind ja schon enthalten.

Ein neuer Artikel wird in beiden Fällen schwierig durchzusetzen sein, weil nach den Löschentscheidungen eine von Dir zu beantragende Löschprüfung notwendig ist. Dabei solltest Du Argumente vortragen können, die Ellen und Andrej (Dich) von dem Theater unabhängig machen und damit teilweise Deiner Argumentation in der LD widersprechen (wie ich das oberflächlich mitbekommen habe).

Meine Meinung dazu: Tu es nicht! Du hast eine Weiterleitung, für Ellen kann sie auch angelegt werden (den Admin fragen!), damit seid Ihr "dabei"!

Kollegiale Grüße --Alossola (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort und die Hinweise, das hilft mir auf jeden Fall weiter.

Ich werde den Artikel im Benutzernamensraum weiter überarbeiten und versuchen, ihn vor allem in Bezug auf Belege und Darstellung zu verbessern.

Was die grundsätzliche Frage betrifft (eigener Artikel vs. Integration ins Theater), bin ich mir selbst noch unsicher und versuche gerade zu verstehen, wo genau in der Praxis die Grenze gezogen wird. Deshalb habe ich mich auch an Känguru1890 gewandt, um das besser einordnen zu können.

Mir geht es im Moment nicht darum, etwas „durchzusetzen“, sondern eher darum, es inhaltlich und formal so aufzubauen, dass es den Anforderungen entspricht.

Vielen Dank nochmal für Deine Einschätzung. --Andrej Uri Garin (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2026 (CEST)

O.k.

Die Grundlage dieser Diskussionen sind die Relevanzkriterien, speziell für Personden der Darstellenden Kunst, und danach wurde auch in der LD beurteilt und entschieden. Ellen und Du müssten also etwas vorzuweisen haben, was im Sinne der RKs über die bisherige Darstellung hinaus geht. Vielleicht liegt das in den Führungspositionen? --Alossola (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich hätte eine Frage, Wie kann ich einen Artikel speichern ohne ihn zu Veröffentlichen? Das habe ich bereits einmal getan und es hat dann nur zu unnötigen Problemen in der Qualitätssicherung mit dem unvollständigen Artikel geführt. LG --Limpique (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2026 (CEST)

Hallo,

jedes Speichern ist eine Veröffentlichung - so heißt ja auch der Button dazu. Allerdings wird es nur "heiß", wenn der Artikel im Artikelnamensraum steht - im Benutzernamensraum bleibt er weitgehend "unbeachtet".

Wenn Du Anton Otto Stoß meinst, der Artikel steht jetzt wieder unter Benutzer:Limpique/Anton Otto Stoß, wo Du ihn in Ruhe bearbeiten kannst. "Veröffentliche" dort nach Herzenslust!

Welche Fragen hast Du noch? --Alossola (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2026 (CEST)

Danke erst mal, aber heißt das , dass der Artikel ohne in die Qualitätssicherung zu kommen gespeichert werden kann so lange ich ihn nicht aus meinem Benutzerbereich verschiebe? --Limpique (Diskussion) 15:49, 22. Apr. 2026 (CEST)

Genau! In die QS kommt er erst im ANR und nur, wenn jemand es für notwendig hält. --Alossola (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2026 (CEST)

Ok, vielen Dank! --Limpique (Diskussion) 15:58, 22. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich hätte eine Frage zu einem Artikel den ich schreibe. Ich möchte einen Teil über die Wohnorte der Person über den der Artikel handelt schreiben weil ich auf einem Ausflug ein tolles Foto von seiner Villa gemacht habe, jedoch will ich keinen einzelnen Teil nur über Wohnorte verfassen, weil ich in dem Bereich zu wenig infos habe. Meine Frage ist, wo könnte ich einen Teil über die Wohnorte in dem Artikel einsetzen? In dem Artikel gibt es bis jetzt nur die Teile : Anfangs-Text, Wirken und Publikationen, kannst du mir da irgendwelche Tipps geben? LG --Limpique (Diskussion) 12:37, 23. Apr. 2026 (CEST)

M.E. sollte der ehemalige Wohnort nur erwähnt werden, wenn er für das Leben und Wirken eine darstellbare Bedeutung hätte. Bei Stoß sehe ich das nicht - etwas "Vermutetes" kommt einem Gerücht gleich - weglassen.

Wenn es räumlich passt, könnte man nur das Bild - ohne Textabschnitt - stehen lassen, mit voller Adresse und dem Beleg. Es bleibt in meinen Augen aber weiter verzichtbar. --Alossola (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2026 (CEST)

Danke hat sich eh geklärt—habe ihn mit seinem Vater verwechselt. --Limpique (Diskussion) 15:58, 23. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Alossola, ich habe hier zum Unternehmen "Vogtländisches Kabelwerk" VOKA herausgesucht, wann es gegründet wurde. Es wurde ein Nachweis ergänzt und auch der Text ein bisschen erweitert. Ist die Art der Quellenangabe und die Ergänzung so korrekt?

Mit freundlichen Grüßen --Monkelbear (Diskussion) 23:56, 29. Apr. 2026 (CEST)

Ja, der Einzelnachweis (EN) ist korrekt, lediglich das Satzzeichen gehört davor. Ich habe den Satz ein wenig verändert, weil mMn in den ersten Satz die Funktion gehört.

Nebenbei: Es hilft, wenn Du den Artikel, um den es geht, verlinkst, wie ich das oben nachgeholt habe. --Alossola (Diskussion) 05:58, 30. Apr. 2026 (CEST)

Belege bitte in Spalte lassen ist besser zum kopieren… der Einzelnachweise… Und einfacher die nächsten Jahre einzutragen. Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 17:24, 4. Mai 2026 (CEST)

Es war ein Vorschlag...

Ich fand drei Extraspalten sehr aufwändig, dazu noch mit nicht sehr eingängigen Titeln, die breiter sind als die EN-Links...

Der Aufwand liegt sicher an der Bearbeitungsart - ich will Dir das nicht wegnehmen - aber im Prinzip müssen nur ein paar "|" weggelassen werden.

Deine Entscheidung! --Alossola (Diskussion) 17:39, 4. Mai 2026 (CEST)

Ich könnte die Endrundenteilnahmen und die Final-Four-Teilnahmen-Belege zusammen legen. Bei Champions-Belegen ist noch ein anderer Beleg bei den Titelträgern. Ist der Kontrollbeleg zu der anderen Quelle. Dann wäre 1 Spalte reduziert. Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 17:58, 4. Mai 2026 (CEST)

Beleg 5 verifiziert die anderen Infos… Kompliziert ausgedrückt… Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 17:59, 4. Mai 2026 (CEST)

Die Sportstätten kommen später raus, wenn ich eine zusätzliche Liste mit den Zuschauerkapazitäten und Zuschauerzahlen fertig gestellt habe. Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 18:01, 4. Mai 2026 (CEST)

So weit will ich garnicht einsteigen ;) --Alossola (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2026 (CEST)

=> Benutzer:R.Schippkus/Artikelentwurf

Guten Tag Alossola, über den Comiczeichner Jari Banas habe ich einen Artikelentwurf angefertigt und stelle die Frage, ob der Entwurf die Voraussetzungen erfüllt, ein Beitrag in der Enzyklopädie zu werden? Mit freundlichem Gruß R.Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2026 (CEST)

@R.Schippkus

Danke für die Anfrage.

Es ist ein guter Entwurf, mit vielen notwendigen Belegen, aber einigen formalen Mängeln.

1. Abschnitte
   Alle Abschnitte gehören eine Hierarchiestufe nach oben. Der Titel = Name bekommt #1 (wie jetzt "Artikelentwurf"), die Hauptabschnitte #2 (gleich "==").
2. Wikilinks und Belege
   Die von Dir häufig als Belege formatierten Wikilinks (wie [[Filzstift]]) gelten nicht als Belege, sondern sind als direkt anklickbare Markierungen im Text erwünscht (z.B. bei diesen Filzstiften ([[Filzstift]]en). Als Belege gelten nur externe Dokumente. Das heißt auch, dass bei der Lawine [16]...[24] ein anderes Vorgehen notwendig ist. (erster Gedanke: Weglassen, weil es eine Inhaltsbeschreibung ist)
3. Belege, allgemein
   Alle wesentlichen Aussagen, im Prinzip auch jene Filzstifte, müssen belegt sein. Darum kümmern wir uns später.
4. besonderer Wikikram
   Der Artikel braucht Vorlage:Normdaten (ND) und Vorlage:Personendaten (PD), und später auch WP:Kategorien. Die Vorlagen kannst Du von den Mustern übernehmen und die zweite ausfüllen. "GND" bei den ND ist 111603624X. Falls Du Kategorien eintragen willst, am Besten zuerst ohne die eckigen Klammern.

Soviel fürs Erste, dann sehen wir weiter.

Ich kann auch etwas an dem Artikel arbeiten, falls Dir das Recht ist.

Kollegiale Grüße --Alossola (Diskussion) 14:25, 6. Mai 2026 (CEST)

Herzlichen Dank Alossola, der erste Antwortsatz tut gut!

Nach dem Versenden meiner Anfrage an Dich habe ich den Entwurf bereits wieder verändert: Rechtschreibung, Entfernung unnötiger Leerstellen nach Belegzahlen und Einbindung des Fichte-Gymnasiums in Krefeld.

Die Lawine [16]...[24] ist nach meinem Erachten wichtig, weil sie verdeutlicht, was auf dem politisch linken Spektrum „so alles“ vorhanden war beziehungsweise ist.

Von Wikimedia Commons erhielt ich die Nachricht, dass meine hochgeladene (Foto-) Datei Mosaik Marienschule Fliesen-Kunst 2008.jpg entweder nicht genügend Informationen über die Lizenz enthält oder widersprüchliche Informationen über die Lizenz enthält, also der Urheberrechtstatus unklar ist.

Das Foto habe ich ausgewählt, weil ich der Ansicht war, dass keine zu beachtenden Lizenzen vorliegen. Bei Abbildungen von Buchtiteln und dergleichen wird die Sache doch vermutlich etwas komplizierter?

Ja, es ist mir recht, wenn Du an dem Artikelentwurf etwas arbeitest. Teile mir deine Bearbeitungen mit, wofür ich mich im Voraus bedanke!

Mit freundlichem Gruß R.Schippkus

PS: Es wäre schön, wenn am ersten Jahrestag des Todes von Jari Banas der Artikel über ihn in der Enzyklopädie WIKIPEDIA zu lesen ist. --R.Schippkus (Diskussion) 15:57, 6. Mai 2026 (CEST)

[16]...[24] und andere Wikilinks gehören auf keinen Fall in die Einzelnachweise (EN)! Du könntest die Begriffe in einer Anmerkung zusammenfassen, aber solche Stichwortsammlungen werden argwöhnisch betrachtet - ich sehe auch keinen Sinn an dieser Stelle.

Bitte löse allgemein diese ENs auf und verwende die Links im Fließtext. "Filzstift" und ein paar andere lege ich mal vor.

Fotos sind ein Spezialthema, weil es um das Urheberrecht geht. Dieses hat so gut wie immer(!) der Fotograf, daher muss er die Lizenz erteilen. Das Einfachste kann sein, eigene Bilder hochzuladen. Die dort Tätigen sind streng!

Zeugnisse, Beleg 1, sind ein Thema, weil sie nicht öffentlich (Privatbesitz!) und auch Primärquellen sind. Solange keine Abschlüsse genannt werden (z.B. "lernte Schlosser", "studierte Kunst"), kein Ding, aber meist muss man zu dieser Lebensphase so vage bleiben, weil es keiner für wichtig genug hielt, darüber einen Artikel (Sekundärquelle) zu schreiben. Dasselbe bei Uni-Abschlüssen. Auf der anderen Seite: Wie bedeutsam ist das heute noch, nach so vielen Jahren?

Weil ich gerade da bin: Der Nebensatz zur Fachhochschule Niederrhein samt Beleg hilft hier nicht - Jari war wohl nicht direkt daran beteiligt(?)

Die erste Aufgabe oben habe ich erledigt. Bitte kümmere Dich um #2 und #4, dann sind wir auf einem guten Weg für den Jahrestag. --Alossola (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2026 (CEST)

Guten Tag Alossola,

1. 2 habe ich bearbeitet und die ENs in Links umgewandelt, die Lawine ist abgeräumt.

Sind die Begriffe: Filzstifte; Mikrozensus; Volkszählung; Tuschezeichner; Acrylfarbe; Lackstift; Spinalkanalstenose; Covid-19-Virus als Links anzusehen oder gehören sie auf die Wikimedia-Begriffserklärungsseite?

1. 4 ist „in Arbeit“.

Für die bisher von Dir erhaltene Unterstützung bedankt sich grüßend R.Schippkus. --R.Schippkus (Diskussion) 13:38, 7. Mai 2026 (CEST)

Zu 2.: Du hast viele Wikilinks - auch die "Lawine" und Deine Aufzählung oben - richtig in den Text geholt, sehr gut! Mit Die Liberalen gab es noch eine BKS, die ich als "Freie Demokraten (FDP)" gedeutet habe, und ein bisschen Nacharbeit.

"Gib mich die Kirsche" habe ich hinter "Publikation" versteckt - ist es so gemeint?

Die Frage "gehören sie auf die Wikimedia-Begriffserklärungsseite?" beantworte ich mit Nein - es ist eine Frage, die sich mir hier nicht stellt. (Wenn Du das hinterfragen willst, vielleicht unter einem anderen Thema.)

---

Die "nowiki"s habe ich entfernt - das macht die Weblinks, um die wir uns noch kümmern müssen, sichtbar. --Alossola (Diskussion) 14:27, 7. Mai 2026 (CEST)

Guten Tag Alossola, zunächst erst einmal wieder Dank für die rasch erfolgte Bearbeitung, gemeint ist die Korrektur und Verbesserung des Artikelentwurfes! „Gib mich die Kirsche“ wurde von mir geändert. Die beiden Bürgerinitiativen BINKA und BIFA habe ich rot markiert, weil es „Veteranen“ und „Veteraninnen“ gibt, die eventuell über ihre damalige politische Arbeit schreiben möchten, aber sicher ist das nicht? #4 befindet sich nach wie vor „in Arbeit“. Mit freundlichem Gruß R.Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 17:30, 7. Mai 2026 (CEST)

„Gib mich die Kirsche“: Wikilinks nicht in die ENs - ich habs jetzt dem "gleichnamig" hinterlegt, das ist üblich.

#4 habe ich durch Aufteilung mehrerer Belege in mehrere ENs begonnen, um sie besser bewerten und bearbeiten zu können. Ich hab ein paar Stellen markiert, wo mMn Belege fehlen. Dazu morgen mehr.

#5 sind die Listen. Es ist üblich, Bulletlisten mit "* " zu erstellen und keine Leerzeile zu lassen. --Alossola (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2026 (CEST)

Guten Tag Alossola, den „besonderen Wikikram“, sprich #4, habe ich bearbeitet, zumindest habe ich es versucht. Die von Dir bereits eingefügten Kategorien nicht außer Kraft setzen, weil sie zutreffend sind! Gibt es eine Möglichkeit, die von Wikimedia Commons abgelehnte (Foto-) Datei Mosaik Marienschule Fliesen-Kunst 2008.jpg doch noch zu verwenden? Die Bildunterschrift sollte lauten: Jari Banas nach Abschluss der Arbeiten am Projekt Fliesen-Kunst auf dem Schulhof eines Nebengebäudes der Marienschule in Krefeld-Fischeln im April 2008. Auf dem Bild ist nur Jari und im Hintergrund ein Ausschnitt des Mosaiks zu sehen. Das Foto hat vermutlich die Keramik-Künstlerin Karin Habermann gemacht, die ihn bei dem Projekt unterstützte. Sofern Du davon abrätst, es zu versuchen, wähle ich eine andere Abbildung aus.

Mit freundlichem Gruß R.Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 10:40, 8. Mai 2026 (CEST)

­#4 habe ich fertiggestellt - es kommt auch auf die Klammern an ;) Damit sind #1, #2, #4 erledigt.

Die Kategorien bleiben versteckt, weil sie erst nach der Verschiebung in den ANR wirksam werden dürfen: Damit werden Artikel einem "Stichwort" zugeordnet, als Suchhilfe und zur Systematik - dies ist aber noch kein Artikel.

Gibt es die Fotodatei noch bei Commons? Ich finde sie nicht - hast Du einen Link für mich?

Wie gesagt, muss die Fotografin die Lizenz per E-Mail freigeben.

- Fotografin feststellen,

- Mailadresse an mich,

- ich schicke ihr einen Text,

- sie schickt ihn weiter,

- parallel wird das Bild hochgeladen,

- alles ist in Butter.

­#3, die Belege. Formal stelle ich mir vor, dass sie aussehen wie z.B. #1 und nicht wie #3. Es gibt zwei Vorlagen, die das prima ausführen: Vorlage:Internetquelle für Online-Quellen, und Vorlage:Literatur für Bücher, Zeitschriften, alles mit IBAN, DOI und anderen literarischen Sortierungen. Hier kann man auch einen Link anbringen. Man muss diese nicht benutzen, aber es macht es einfacher, eine einheitliche Form zu bekommen. Wir können sie abschnittweise durchgehen, um auch die Bedeutung der Informationen zu betrachten.

Bei der Intro ist zu beachten, dass alles Stichworte und Zuschreibungen im weiteren Text ausgeführt und belegt werden müssen.

"Werdegang": Die Anfänge sind häufig schwierig mangels Belegen. Hier müssen wir ggf. verallgemeinern und weglassen. Z.B. Lehre, Schule und "Designer bei Krups"...

­#2 kommt mir wie zwei Belege vor - was bedeutet "Krefelder, November 1993, S. 7."? allgemeine Kommentare wie "Krefelder war ein Stadtmagazin." sind nicht erwünscht.

Bei "Haus Rath" kommts mir vor, als würde das Haus beschrieben (## 7 - 10) - Abschweifung. Hier geht es nur um Jari, in welchen Belegen kommt er vor?

Grüße, --Alossola (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2026 (CEST)

Guten Tag Alossa, inzwischen bin ich ein wenig in Sorge, dass ich den Überblick verliere, da ich kein „Wikipedianer“ bin! Beim „Werdegang“ habe ich nämlich nun doch wieder die privaten Zeugnisse in die Einzelnachweise gesetzt und sogar Krups präzisiert. Gleichwohl bin ich mit „Weglassen“ und „Verallgemeinerung“ einverstanden! Das Stadtmagazin „Krefelder“ war eines von vielen Anzeigenblättern, die kommen und gehen, der Einzelnachweis „fliegt raus“. Gleichwohl war der dortige Artikel über Jari gut. Bei „Haus Rath“ liegt nicht nur eine Abschweifung vor, sondern auch Namedropping, Placedropping und Experiencedropping, von allem ein bisschen. Ich werde nur die Einzelnachweise stehen lassen, die Jari tatsächlich betreffen. Karin Habermann werde ich kontaktieren, hoffend, dass sie die Fotografin war?

Mit freundlichem Gruß R.Schippkus

--R.Schippkus (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2026 (CEST)

Guten Morgen Alossola, die Keramik-Künstlerin Karin Habermann hat das Foto gemacht und besitzt somit das von Wikimedia Commons geforderte Copyright an der Datei mit dem Namen Mosaik Marienschule Fliesen-Kunst 2008.jpg. Sie ist mit einer Veröffentlichung einverstanden. Als Email-Anhang sendete ich ihr das Foto. Ihre Email-Anschrift lautet: keramik@keramik-art-habermann.de. Sofern es nicht aufträgt, möchte ich eine zweite Abbildung dem Textentwurf hinzufügen. Das Copyright hat der Sohn von Jari Banas, den ich diesbezüglich anfragen werde. Nach dem Versenden dieser Nachricht bearbeite ich die von Dir vorgeschlagenen Veränderungen des Textentwurfes. Mit freundlichem Gruß R.Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 08:53, 10. Mai 2026 (CEST)

Das Bild habe ich hochgeladen, jetzt brauchts noch die Freigabe.

Allerdings sind die Zeugnisse "in Privatbesitz" unmöglich! Belege sind öffentlich und unabhängig, siehe oben bei "[16]...[24] und andere Wikilinks".

Ich arbeite jetzt ein wenig nach. --Alossola (Diskussion) 18:03, 10. Mai 2026 (CEST)

@R.Schippkus

Jetzt haben wir parallel gearbeitet, ich arbeite das später nach. --Alossola (Diskussion) 18:23, 10. Mai 2026 (CEST)

erledigt. Mir wäre es lieber, erst einmal keine Ergänzungen zu haben, damit wir den bestehenden Text fertig bekommen. Aber wenn, auf zutreffende Belege achten. Es gibt nämlich auch "Belegfiktion", wenn der Beleg nichts zum Thema sagt, z.B. #23 "Kohl / Bush", sagt nichts über Jaris Aktivitäten. --Alossola (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2026 (CEST)

Guten Morgen Alossola, vielen Dank für das Hochladen der Abbildung „Fliesen-Kunst“. Du hast mal wieder ein Problem gelöst. Zum leidlichen Stichwort „Werdegang“: der Anfang des Abschnitts macht mich ratlos, weil ich nicht weiß, wie ich die dortigen Aussagen belegen kann beziehungsweise soll? Jaris Nachlass befindet sich im Stadtarchiv Krefeld und wird dort erschlossen und verzeichnet. Im Nachlass sind mehrere Ausgaben der „SCHLAGLICHTER“ vorhanden und so könnten zukünftig weitere Einzelnachweise hinzugefügt werden, aber eben noch nicht jetzt. Zum Stichwort „Belegfiktion“: guter, ein wenig böser Begriff! Bei dem Besuch „Busch/Kohl“ kam es zu den sogenannten Krefelder Krawallen, die von Jari zeichnerisch begleitet wurden. Durch Einbau entsprechender Belege würde der Textentwurf weiter anwachsen. Aber es gilt Deine Bemerkung: „Mir wäre es lieber, erst einmal keine Ergänzungen zu haben, damit wir den bestehenden Text fertig bekommen.“ Das sehe ich auch so und deshalb meine Ankündigung, dass es nur noch eine weitere Ergänzung am 11. Mai 2026 geben wird, siehe: „Mit Mode beschäftigte er sich auch in seinen Illustrationen.“ Danach werde ich dem Entwurf keine weiteren Aussagen mehr hinzufügen, nach meiner Meinung ist der Text bereit für eine Veröffentlichung. Deine Verbesserungen akzeptiere ich ohne zu meckern. Nichtsdestotrotz übermittele ich zwei Beispiele, um der „Belegfiktion“ zu widersprechen. Mit freundlichem Gruß R.Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 09:37, 11. Mai 2026 (CEST)

Das Bild ist "gelöst", wenn die Freigabe erfolgt ist. Frau Habermann ist dran.

Wie oben, bei "Zeugnisse, Beleg 1" gesagt, sollte die unbelegte Ausbildung u.ä. vage formuliert sein. Bush/Kohl könnte auch weggelassen werden, wenn der Bezug zu Jari nicht in den Belegen gegeben ist. Dies unter anderem, weil der Artikel sehr ausführlich ist und ggf. dafür kritisiert werden wird. Die "Beispiele" erkenne ich gerade nicht.

Ich habe (mit Lücken) bis 1989 daran gearbeitet, es braucht noch Straffung oder Belege, z.B. für so etwas wie ARD. --Alossola (Diskussion) 12:39, 11. Mai 2026 (CEST)

Ich habe die Belege durchgearbeitet und finde den Artikel sehr lang.

Es genügt nicht, die "Fiktions"-Belege etc. heraus zu nehmen (auch Tote Links sind keine Belege!) - da müssen auch die unbelegten Texte (und Kommentare) entfernt werden. Ich bin sicher, dass auch bei Beschränkung auf das tatsächlich Belegte noch ein guter Artikel herauskommt. Hier geht es nicht um "vollständige Erzählung" im Sinne einer Biografie, sondern um eine enzyklopädische Darstellung relevanter Dinge, die auch in einem entsprechend straffen Stil verfasst sein soll. "Weniger ist mehr!"

Deine "Beispiele" habe ich erhalten, aber das sind wieder Primärquellen, die zudem anscheinend nicht auf Jari hinweisen.

In dem Sinne: Bitte radikal straffen, es kann manchmal auch wehtun. Es ist auch für's Gefühl besser, das selbst zu machen als der "Meute" ausgeliefert zu sein, die sich des neuen Artikels annehmen wird. --Alossola (Diskussion) 08:19, 12. Mai 2026 (CEST)

Guten Tag Alossola,

Dank für die klaren Worte: „

Weniger ist mehr!

“ Der Artikel ist sehr lang, tatsächlich sogar viel zu lang! Der am 6. Mai 2026 von mir übermittelte Textentwurf war bereits die gekürzte Version meines Textes. Diese noch umfangreichere Version beinahe

"vollständige Erzählung" im Sinne einer Biografie

sollte der Redaktion des Krefelder Jahrbuchs „Die Heimat“ übergeben werden. Was hältst Du von dem Vorschlag, dass ich zunächst Dir und später dann der „

Meute

“ die radikale Straffung überantworte, weil ich gefühlsmäßig zu nahe dran bin. Alle

unbelegten Texte (und Kommentare)

, sogar die

„Fiktions“-Belege etc.

, gehören zu Jaris Lebensgeschichte und sind mir sehr präsent, nicht zuletzt weil ich seinen Nachlass vorsortiert habe. Lange Rede, kurzer Sinn: gegen eine Straffung durch einen WIKIPEDIA-Mentor, beispielsweise Alossola, habe ich keine Einwände! Mit freundlichem Gruß R.Schippkus

--R.Schippkus (Diskussion) 14:55, 12. Mai 2026 (CEST)

Danke für das Vertrauen - sag, wann Du soweit bist. Ich werde im ersten Durchgang das "Zuviel" auskommentieren, nicht löschen.

Tatsächlich ist die Nähe manchmal problematisch (ich hab Deinen Namen in den Belegen gesehen), weil gewisse Dinge so selbstverständlich erscheinen. Man muss dann die "öffentliche" Brille aufsetzen...

Und Du kannst immer noch Dinge nachtragen, für die später Belege erscheinen. --Alossola (Diskussion) 15:01, 12. Mai 2026 (CEST)

@R.Schippkus:

Ich bin aktiv, aber kannst Du bitte den EN #40 ergänzen: Titel des Interviews, Autor(?) und Seitennummer.

­#44: Belegt dies auch die genannten Künstler? --Alossola (Diskussion) 07:13, 13. Mai 2026 (CEST)

Guten Tag Alossola,

die Zusage für Deine weitere mit der „öffentlichen“ Brille erfolgende Bearbeitung des Textentwurfs Jari Banas erteile ich Dir hiermit (etwas verspätet) und bedanke mich im Voraus für die weitere Bearbeitung! Du und die „Meute“ haben nun Zeit, den Entwurf radikal zu straffen. Das „auskommentierte, nicht gelöschte Zuviel“ werde ich mir an einem Tag nach dem 17. Mai 2026 anschauen, vorher nicht. Gleiches gilt auch für etwaige Diskussionsbeiträge.

Jetzt schon die Zusage, dass ich ohne Meckern mit der Straffung einverstanden sein werde, denn ein WIKIPEDIA-Artikel ist besser als kein WIKIPEDIA-Artikel! Mit freundlichem Gruß R.Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2026 (CEST)

Danke für das Vertrauen. --Alossola (Diskussion) 22:43, 13. Mai 2026 (CEST)

@R.Schippkus

Jetzt ist es Jari Banas! --Alossola (Diskussion) 19:33, 14. Mai 2026 (CEST)

Die nächste Aufgabe ist, den Artikel in andere Artikel einzubauen, zu verlinken. --Alossola (Diskussion) 20:10, 14. Mai 2026 (CEST)

Guten Tag Alossola, werter Mentor,

das Vertrauen hat sich gelohnt: sehr herzlichen Dank für die Bearbeitung, (radikale) Straffung und Verbesserung des Textentwurfs Jari Banas! Da der Passus Leningrad Cowboys weggefallen ist, erübrigt sich auch die geplante Abbildung Leningrad Cowboys Oberhausen.jpg. Die Freigabe für die Abbildung Mosaik Marienschule Fliesen-Kunst 2008.jpg. ist schon kompliziert genug: Das Mosaik ist auf einem Schulhof zu sehen und nicht auf öffentlichem Gelände, richtig? In diesem Fall gilt nicht die Panoramafreiheit, die gestatten würde, das Bild auch ohne Zustimmung des Künstlers zu veröffentlichen. Wir benötigen dann eine Freigabe auch durch den Künstler. Nach Versenden dieser Antwort werde ich versuchen, ein paar Kleinigkeiten zu verbessern und die Schreibweise zu vereinheitlichen, statt SCHÖNER SONNTAG: Schöner Sonntag; statt StadtSpiegel: Stadtspiegel; statt STADT-ANZEIGER: Stadtanzeiger. Nochmals vielen Dank! Mit freundlichem Gruß R. Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 16:03, 19. Mai 2026 (CEST)

Gerne geschehen!

Die Cowboys stehen (auskommentiert) noch drin, glaube ich - mit der Postkarte kann man es wieder ergänzen.

Die Genehmigungen laufen - ich bin nur mit meinen Mails nicht gleich zu Jaris Sohn durchgedrungen. Wart'mer's ab. --Alossola (Diskussion) 12:39, 20. Mai 2026 (CEST)

Guten Abend Alossola, die Postkarte zum Konzert der Leningrad Cowboys in Krefeld befand sich nicht als Abbildung im Text, sondern ein Bild zum Konzert der Leningrad Cowboys in Oberhausen! Ich habe die vermutlich zu ausführliche, aber richtige Bildunterschrift eingefügt! Sie kann gekürzt werden, beispielsweise die Übersetzung aus dem Finnischen ins Deutsche. Gruß R. Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 23:57, 22. Mai 2026 (CEST)

Ich halte mich da raus. --Alossola (Diskussion) 06:47, 23. Mai 2026 (CEST)

Ruhige Feiertage Mentor Alossola, als aufnahmefähiger und hellhöriger Schüler habe ich die Bildunterschrift gekürzt. Darauf kam ich, als ich las: Ich halte mich da raus. Gruß R. Schippkus --R.Schippkus (Diskussion) 14:51, 23. Mai 2026 (CEST)

Das sieht gut aus! Im Text daneben steht jedoch noch Krefeld als Location, was mich verwirrt hatte. Kleinkram. --Alossola (Diskussion) 16:47, 23. Mai 2026 (CEST)

Hi, eine Frage, gibs ein Wikipedia Tutorial? MFG LeonmaxXWiki (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2026 (CEST)

Es gibt eine Menge Hinweis- und Hilfeseiten. "Ganz oben" ist vermutlich das Autorenportal. Wohin geht Dein Interesse? --Alossola (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2026 (CEST)

Da ist eins: UThermal. Hast ein paar Fehlermeldungen übersehen, und den fixen Beleg [1] habe ich nach meiner Idee ergänzt. Richtig? --Alossola (Diskussion) 22:16, 12. Mai 2026 (CEST)

Ja, DANKE! --LeonmaxXWiki (Diskussion) 20:05, 14. Mai 2026 (CEST)

Hallo Alossola, ich habe für den Artikel zur Bundesgartenschau 2029 einen überarbeiteten Artikelentwurf erstellt um diesen auf den aktuellen Projektstand zu bringen. Den überarbeiteten Text habe ich im Diskussionsbereich verlinkt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundesgartenschau_2029. Leider reagiert niemand auf den neuen Text. Was kann ich machen um die Diskussion und Bearbeitung des neuen Textes anzuregen? --AmRheinNotiert (Diskussion) 07:32, 19. Mai 2026 (CEST)

@AmRheinNotiert

Danke für die Anfrage, die allerdings bei mir mehr Fragen als Antworten auslöst.

Ich hoffe, dass ich heute abend mehr Zeit für eine Antwort habe. Vorab die Frage, ob die Beschreibung einem endgültigen Planungsstand entspricht und der Hinweis, dass die einzelnen Punkte, z.B. BUGA-Parks, belegt werden müssen.

Bis später --Alossola (Diskussion) 08:17, 19. Mai 2026 (CEST)

@AmRheinNotiert

Meine erste Frage zielt darauf, dass "wir" hier keine Zukunftsmusik haben wollen. Was zur BUGA 2029 beschrieben wird, sollte schon auch stattfinden, also mindestens beschlossen oder in Arbeit sein. (Die "Vielleichts" im derzeitigen Artikel sind deutliche Schwachpunkte). In diesem Sinne kann es sich lohnen, vielleicht erst Ende 2028 die Details zu nennen.

Es ist m.E. auch unüblich, eine zweite Artikelversion parallel zu haben. Wie sollte man die vergleichen, oder zusammenführen? Normalerweise würde ich sagen, mache die Änderungen (oder einen Teil davon) und warte ab, oder stelle den Artikel in die Qualitätssicherung, aber Du hast diesen Weg ausgeschlossen, was mMn nicht notwendig wäre. Auch bezahlte Autoren dürfen sein.

Wer sollte die neue Version denn an Deiner Stelle veröffentlichen?

N.B.: Eine weitere interessante Seite ist WP:Anfragen. --Alossola (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2026 (CEST)

Hallo @Alossola,

vielen Dank für die ausführliche und extrem schnelle Rückmeldung sowie die Links.

Ich nehme deine Hinweise so mit:

• Der Parallelentwurf ist kein praktikabler Weg, weil das Vergleichen und Zusammenführen für andere zu aufwendig ist. Ich werde stattdessen in thematisch klar abgegrenzten Schritten direkt im Hauptartikel arbeiten.
• Ich gehe meinen Entwurf nochmal kritisch durch und übernehme nur das, was vertraglich fixiert oder durch veröffentlichte Planungen belegt ist und lösche den Rest.

Auf der Artikel-Diskussionsseite kündige ich mein Vorgehen kurz an, damit es für alle nachvollziehbar ist. Den Parallelentwurf löse ich nach Abschluss der Überarbeitung entsprechend auf.

Viele Grüße, AmRheinNotiert --AmRheinNotiert (Diskussion) 08:03, 20. Mai 2026 (CEST)

@AmRheinNotiert

Das klingt gut!

Schau Dir nochmal Deine Erklärung zum Bezahlten Schreiben an ("nicht selbst Hand anlegen...") und ändere sie ggf.

Es reicht auch eine kurze Mitteilung "Auf Stand nach (abgeschlossener?) Grob(?)planung gebracht." --Alossola (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2026 (CEST)

@Alossola, perfekt, vielen Dank! Ich habe meine Benutzerseite entsprechend angepasst. --AmRheinNotiert (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2026 (CEST)

Betrifft Hans Gummel (Prähistoriker) --Alossola (Diskussion) 23:09, 19. Mai 2026 (CEST)

Hallo, ich möchte gerne in dem Artikel über Hans Gummel etwas korrigieren. Es heißt dort: "Hanns-Gerd Rabe erklärte in einem Interview von 1983, Gummel habe als Katholik der Zentrumspartei nahegestanden und nicht der NSDAP beitreten wollen." Das ist auf jeden Fall falsch, da Hans Gummel (er war mein Großvater) nicht katholisch, sondern evangelisch war. Außerdem gibt es noch einen in der Familie weitergegebenen Grund, warum er von Osnabrück (überstürzt) nach Potsdam wechselte: Er bekam Ärger mit den Nazis, da er bei der Reichtagswahl am 10.4.1938 nicht korrekte Stimmen, die von NSDAP-Mitglieder gebracht wurden, als Vorsitzender der Wahlkommission ablehnte. Daraufhin wurde ihm gedroht, so dass er die Stelle wechselte und nach Potsdam ging. Ich würde das gerne in dem Artikel unterbringen, weiß aber nicht, wie. --Turmalin51 (Diskussion) 22:59, 19. Mai 2026 (CEST)

Danke dass Du fragst!

Das ist ein Dilemma, dass sich nicht einfach lösen lässt. WP muss sich auf Quellen berufen, um glaubwürdig zu sein. Hier gibt es ein Buch von Thorsten Heese, aus dem wohl die Aussagen zitiert werden. Dem könnte man andere Quellen entgegenstellen, die etwas anderes aussagen, aber Erzählungen in der Familie gelten dabei nicht.

Man müsste also erst einmal den Text des Buches kennen, um ggf. alternativ "Christ" angeben zu können, und andere zuverlässige Quellen mit der für richtig erachteten Aussage.

Es ist jedoch möglich, das eigene Wissen in der Artikeldiskussion niederzulegen - mit der Gefahr, dass dies mit weniger freundlichen Worten als hier von mir kommentiert würde. --Alossola (Diskussion) 23:24, 19. Mai 2026 (CEST)

Hi Alossola, Erika hat ja bei meinen erstellten/übersetzen Artikeln mehrere QS stehen - meist auch nur als einziges "fehlende bzw. falsche Verlinkungen.", ist das wirklich notwendig, nur weils das eine meist ist, einen QS zu erstellen? --MotorsportFan0926 (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2026 (CEST)

"Notwendig" ist das, was ein User von der QS-"Gemeinde" erledigt haben möchte. Jeder kann Artikel eintragen, jeder kann sie austragen.

Ich möchte da nicht tiefer einsteigen, aber ich denke, dass Ihr das miteinander lösen könnt - redet miteinander. Wir haben ja auch schon eine QS abgeschlossen, weil keine Reaktion kam...

Als Ersteller/Übersetzer solltest Du mit dem Abschließen zurückhaltend sein, vielleicht auch eine kurze Begründung oder Zusammenfassung der Änderungen in die QS schreiben, aber auch Du kannst den QS-Tag herausnehmen (und dann Vorlage:Erledigt auf der QS-Seite eintragen.) --Alossola (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2026 (CEST)

Okay... danke dir. Ich probiere es mal aus --MotorsportFan0926 (Diskussion) 22:08, 21. Mai 2026 (CEST)

@MotorsportFan0926, ich bin interessiert, die alten QS-Themen abzuschließen, und manchmal hast Du Recht, und manchmal Erika.

Bitte erwäge ernsthaft, die "Doppelthemen" abzuschwächen oder auszuklammern, auch Inhalte herauszunehmen; es muss nicht alles hier drin stehen, und wenn in anderen Wikis mehrere Rennen zusammengeschmissen werden, sind sie vielleicht einzeln nicht so wichtig(?)

Ggf. muss auch nur die Überschrift verallgemeinert werden, aber Obacht, dass diese nicht zuviel verspricht.

Ein typisches Beispiel von mir: Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit in Oman, ganz verschiedene Themen mit und ohne Artikel, "des" heißt: vollständig! --Alossola (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2026 (CEST)

Moin, ja das verstehe ich was du meinst (glaube ich). Im englischen WP sind die Beispiel 4H Silverstone, 6H Silverstone, 1000km Silverstone zusammen weil es sich nicht "lohnt" für die einen einzelnen Artikel zu machen bzw. dann es zu wenig Quellen gibt.

Wenn ich Beispiel die 1000-km-Rennen/6H Rennen von Silverstone abschwäche bei Geschichte, würde Erika wieder nen QS stellen da es ja kein Flißtext sondern nur Tabellen sind, you know? Ich bin leider absolut schlecht im erklären 🫠

Ja das wäre natürlich auch eine Lösung die ich wahrscheinlich jetzt auch machen werde Langstreckenrennen in Silverstone draus zumachen --MotorsportFan0926 (Diskussion) 10:57, 5. Jun. 2026 (CEST)

Wie gesagt, wenn es sich nicht lohnt, muss es auch nicht unbedingt da stehen.

Mit Abschwächen meine ich auch, die Tabellenzeilen heraus zu nehmen, weil es ja nicht um jene Rennen geht, sie wären nur Vorgeschichte und Einleitung.

Viel Erfolg mit dem Umbau! --Alossola (Diskussion) 16:44, 5. Jun. 2026 (CEST)

Oben habe ich das Erledigen erklärt: => (und dann Vorlage:Erledigt auf der QS-Seite eintragen.) --Alossola (Diskussion) 20:28, 5. Jun. 2026 (CEST)

Hi Alossola, can you move my new article to published? --KimberllyZ (Diskussion) 12:06, 1. Jun. 2026 (CEST)

Thanks for asking.

Unfortunately, your article Benutzer:KimberllyZ/Artikelentwurf is not ready to be published in the German Wikipedia.

1. It should be in German
2. It is very short and misses references for many points,
3. Mr. Zimmermann seems to lack the criteria for relevancy, so the article may not have a standing.

You'd find good information probably in Wikipedia:Tutorial, or ask me here. --Alossola (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Alossola Wurde unser Beitrag gelöscht? Ich kann kein definitiver Löscheintrag finden. Wir wurden auch erst vor 5 Tagen verifiziert. Vielen Dank und beste Grüsse --LIGA Wil (Diskussion) 08:31, 10. Jun. 2026 (CEST)

Welchen Beitrag meinst Du? Thema? Unter Deinen Bearbeitungen finde ich nichts. --Alossola (Diskussion) 08:38, 10. Jun. 2026 (CEST)

Den Artikel über LIGA Lindengut-Garage. --LIGA Wil (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2026 (CEST)

Jetzt habe ich es gefunden: LIGA Lindengut-Garage wurde am 4. Juni gelöscht, siehe => hier.

Die Begründung war "Einsatz Künstlicher Intelligenz" (das ist hier vehement unerwünscht) und "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" als Wirtschaftsunternehmen, d.h. das Thema erfüllt nicht die Kriterien, um in dieser Enzyklopädie genannt zu werden. 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio € Umsatz müssten nachgewiesen werden, damit eine wp:Löschprüfung Erfolg haben könnte - "einfach neu schreiben" wäre der falsche Weg.

Die Verifizierung ist gut, hat aber mMn nichts mit der Löschung zu tun. --Alossola (Diskussion) 10:02, 10. Jun. 2026 (CEST)

Hinweis: Der Lotse von HarRoc, Flossenträger, ist abwesend.

Guten Tag Alossola,

ich habe vor einiger Zeit auf der Wikipedia-Seite der Gemeinde Tüngeda eine Ergänzung zum Ortswappen einschließlich der Wappenbeschreibung eingereicht bzw. eingefügt. Bislang ist diese Änderung jedoch noch nicht veröffentlicht beziehungsweise sichtbar.

Daher wollte ich freundlich nachfragen, ob die Bearbeitung noch geprüft wird und mit welcher Bearbeitungszeit üblicherweise zu rechnen ist.

Für eine kurze Rückmeldung bedanke ich mich im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Harald Rockstuhl --HarRoc (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2026 (CEST)

Danke für Deine Frage.

Solange Du noch kein "passiver Sichter" bist, muss jemand Deine Bearbeitungen sichten. Die Wartezeit dafür steht derzeit bei über 40 Tagen - Dein Lotse (?, möglicherweise) und ich ziehen Dich vor. Ich habe die Änderungen gesichtet und selbst ein bisschen daran gearbeitet. Etwas habe ich Dir übrig gelassen, die Belege ## 3 und 4.

Zum Lernen wird es sich lohnen, die einzelnen Bearbeitungen anderer anzuschauen, ab hier. "nowiki" muss nicht sein, und auch nicht mehrfache Wikilinks. Mein "Liebling" sind Belege, vielleicht kannst Du mit der Vorlage:Internetquelle was anfangen, oder auch mit Vorlage:Literatur.

Noch Fragen? Fragen!

Kollegiale Grüße --Alossola (Diskussion) 18:20, 12. Jun. 2026 (CEST)