Benutzer Diskussion:Kassner

Hallo Kassner, Du hattest mir wegen der Löschung des Artikels gemailt. Es tut mir leid, aber ich sehe da keinen Fehler in der Abarbeitung. Ich hatte in der Löschprüfung lediglich dargestellt, dass Dein Vorgehen bzw. das von Artius absolut in Ordnung war. Die Frage der Relevanz war für mich aber nach wie vor noch offen. Da ich schon die Löschdiskussion von 2015 beendet hatte, wollte ich mich diesmal nicht weiter einbringen. Das Problem ist, dass es keine Nachweise gab, die eine externe Rezeption darlegen. Externe Rezeption ist dabei nicht die Erwähnung oder Verlinkung der Zauberpedia, sondern eine Beschäftigung mit der Zauberpedia selbst - und das am besten nicht nur einmal, sondern über einen längeren Zeitraum hinweg. Und die war im vorliegenden Artikel eben nicht ersichtlich. Viele Grüße --Zinnmann d 21:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, lieber Kollege, und danke für die Worte. Okay, dann hatte ich dich etwas falsch verstanden. Dennoch hier noch ein paar Worte zur Zauber-Pedia, die meiner Ansicht nach sehr wohl den RK entspricht. ZP wurde mehrmals in Büchern erwähnt auch in wissenschaftlichen. Das Buch "Frauen in der Zauberkunst" ist eine wissenschaftliche Arbeit. Außerdem kann auch die erweiterten RK herangezogen werden, die besagen, im Bereich Webseiten unter Positive Indizien: In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: ....und da steht dann Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, .... Dies hat Toni Müller definitiv nicht bei seiner Löschung berücksichtigt, geschweige denn gewusst. Erst als ich ihn darauf angesprochen habe hat er dann versucht, sich damit herauzureden, dass diese RK ein "Indiz für Richtlinien für Webseites" seien, siehe seine Disk-Seite hier. Noch mal meine Frage, was kann ich tun. Die ZP ist allein mit über 3000 Biografien das umfangsreichste Werk überhaupt. Das kann man doch nicht so einfach ignorieren??!?! --Kassner (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2019 (CEST)

Unterschriften unterliegen keinem Urheberschutz. Siehe hier und hier. --Kassner (Diskussion) 09:15, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Kassner. Dein obiger (korrekter) Hinweis bringt mir da etwas in Erinnerung. Zunaechst: ich bin weder Spezialist in Lizenzfragen, noch will ich hier irgendjemandem etwas Boeses. Du hast Artikel aus der Zauberpedia uebernommen (i.e. Richard Ross und aktuell eben genannte Paula Walendy; Original hier und hier). Das ist durchaus erwuenscht und die Lizenz der ZP erlaubt das auch. Allerdings fordert die Lizenz (das ist der Attribution-Teil) die explizite Nennung aller lokaler Autoren. Was in der Regel bei Uebernahmen aus anderen Wikis gemacht wird, das ist ein Import, dabei bleibt die lokale Versionsgeschichte erhalten. Ich gehe davon aus, dass sich auch bei der ZP ein zum Export eines Artikels Berechtigter finden liesse. Da sie sich bei rechtlichen und technischen Fragen da viel besser auskennt, frage ich mal Benutzer:Itti: 1) Gibts ein Problem, wenn der WP-Account Kassner Texte aus der Zauberpedia uebernimmt, die dort diese resp. diese Versionsgeschichte haben? 2) Kann man diese (und ggf. weitere) Artikel per Importfunktion uebernehmen? 3) Koennte ein Link auf die Versionsgeschichte in der ZP auf der WP-DIskseite das "Problem" wenn es denn eines ist loesen? lnl 4) bin ich vllt. einfach nur mal wieder "zu vorsichtig"? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:16, 6. Okt. 2019 (CEST)

moin, moin, Iwesb und danke für die Anregung ... ich habe nix dagegen. Ist doch eine gute Idee. Momentan versuche ich, dass die ZP von der WP auch "anerkannt" wird, was natürlich optimal wäre. Aber leider sträuben sich einige, den Artikel über ZP als relevant anzuerkennen. Ist aber meine Baustelle. --Kassner (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2019 (CEST)

Per Import können nur Inhalte von Projekten übernommen werden, die auch zum SUL-Bereich gehören, ist hier nicht der Fall, denke ich. Dann könnte es per Contribution-Tool gemacht werden. Da ist aber @Doc Taxon: der Experte. Wünsche einen schönen Sonntag. Beste Grüße --Itti 16:18, 6. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ichs richtig sehe, dann ist die Zauberpedia bereits in der Liste der "externen Wikis" eingetragen Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis#Kunst und Kultur. Gehts damit? Machen "die" doch bei etlichen Wikis andauernd (Marjorie, Regio etc.) MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:18, 7. Okt. 2019 (CEST)

Bitte lies Die einmal WP:WEB genau durch: Es werden weiterführende Informationen zum Thema (!), hier Hamburger Zaubernächte, gefordert. Alle Informationen der Zauber-Pedia sind aber bereits im Wikipedia-Artikel enthalten. Wenn es weiterführende Informationen zu einzelnen Künstlern gibt, dann fällt aber nicht unter "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen". Der Weblink ist somit nicht für Wikipedia geeignet. Ich werde ihn wieder entfernen. --Doc ζ 22:17, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe akzeptiert, dass du die ersten beiden LInks rausgenommen hast, aber jetzt bin ich gar nicht einverstanden mit deiner Interpretation. Die Hamburger Zaubernächte leben von den Künstlern und diese werden weitergeführt in der ZP. Was gibt es da nicht zu verstehen? Auch zeigt die ZP das Plakat und einiger Flyer die nicht in der WP zu sehen sind. Also ist der Hinweis auf die ZP absolut im Einklang mit den Anforderungen für weiterführende Infos. Bitte lass den Link darin.--Kassner (Diskussion) 23:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich leben die Hamburger Zaubernächte von den Künstlern, und?! Genau könnte man argumentieren, dass sie in Hamburg stattfinden - trotzdem wäre bspw. hamburg.de ein ungeeigneter Link für die Seite. Es geht um Informationen direkt zum Lemma. Für Informationen über die Künstler, die Stadt oder Zauberei im Allgemeinen gibt es bei Bedarf eigene Artikel (sowohl in der Zauber-Pedia als auch bei Wikipedia). 3 Grafiken (202 × 425 Pixel) sind tatsächlich nicht in der Wikipedia enthalten. Aber zum einen findet man sie (in besserer Qualität) auch auf der offiziellen Seite und zum anderen ist der Mehrwert marginal. Im Übrigen ist derjenige, der Links einfügt in der Bringschuld zu belegen, warum diese geeignet sein sollen.

Die Richtlinien sind da eindeutig und gelten auch für Zauber-Pedia. --Doc ζ 08:33, 7. Okt. 2019 (CEST)

ich finde es ziemlich un-sinnig zu argumentieren, man könnte dann auch zur Stadt Hamurg Links anhängen. Die Stadt ist nun wirklich sekundär, aber ohne die Künstler gäbe es diese Veranstaltung gar nicht. Und da möchte der Leser schon wissen, welche Künstler teilnehmen. Aber ich lasse es so... du willst deine Meinung durchsetzen und unbedingt Recht haben (auch mit den Abbildungen, die du gleich mit ablehnst) dann soll es so sein. Vier Jahre lang hat es niemanden gestört oder bezweifelt ... .--Kassner (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: schau noch einmal in der ZP nach. Gruß --Kassner (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, da ich denke, dass das Thema öfter vorkommen könnte und damit andere Wikipedia AutorInnen meine Begründung auch lesen können, hier meine Begründung, wieso der Zauberpedia-Link nicht in die Biographien usw. unter Weblinks gehört:
Bitte lies dir unbedingt WP:WEB durch, der Link erfüllt nicht die Anforderungen: 1. handelt es sich um (D)ein Wiki, es gibt keine Quellenangaben, wir können also nicht nachvollziehen, ob die Angaben stimmen oder nicht und 2. gibt es keine weiterführenden Informationen, denn alle Infos stehen doch auf der Website der Hamb. Z. Dein Argument (Zitat von auf meiner Disk: "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen)") trifft hier gar nicht zu. Dieser Satz steht auf WP:WEB#Richtlinien und bezieht sich dort eindeutig z.B. auf die "offiziellen" Homepages einer Person oder Einrichtung. Diese Weblinks werden auch genannt, wenn sie nicht "vom feinsten" sind oder andere Anforderungen an die Weblinks nicht erfüllen. Die Zauberpedia ist _nicht_ die Webpräsenz der Hamburger Zaubernächte, die haben ihre eigene Website. Ich möchte dich bitten, dieses Wiki nicht weiter zu verlinken, es ist hier als Weblink nicht geeignet. Meine Rücksetzung werde ich nicht wieder rückgängig machen und ich bitte Dich, die Regeln zum Edit-War durchzulesen. --AnnaS. ^(DISK) 19:09, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ja, da wirst du Recht haben, dass das Thema öfter vorkommen wird. Aber aus Gründen der Fairness sollten die Wikipedia-AutorInnen auch die ganze "Wahrheit", was WP unter "vom feinsten" versteht, erfahren. Und so habe ich mal nur ganz kurz recherchiert und diese interessanten Seiten in der WP mit weiterführenden Weblinks entdeckt, die offensichtlich den Richtlinen für "feinste ..." entsprechen. Der Lese möge sich nun selbst ein Bild machen. Nein, ich werde keinen WP:WAR anzetteln, weil mir die Zeit dafür zu schade ... und jede weitere Diskussion überflüssig ist ... aber der Leser wird sofort verstehen, dass der Link zum Artikel in der Zauber-Pedia (das ist übrigens nicht MEINE) den Richtlinien wirklich nicht entspricht ...

• Beispiel 1: hier wird sogar ein BLOG zitiert, der eindeutig von der WP verboten ist
• Beispiel 2: auch hier wird ein Blog zitiert - sehr wertvoll
• Beispiel 3:und hier ganz leicht die Quellen im Blog zu verstehen
• Beispiel 4: man sieht gleich die Relevanz auf dem Link bestätigt
• Beispiel 5: und hier mal ganz ohne "oben ohne" mit zuverlässigen Quellen nach WP-Richtlinien

soviel also zur Einhaltung der strengen WP-Richtlinien ... --Kassner (Diskussion) 15:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Deine Bestätigung! Zunächst mal pickst Du Dir hier einen Punkt meiner Argumentation heraus - dabei habe ich weitere genannt - aber geschenkt. Es gibt hier mehr als 2,3 Mio Artikel - klar, dass die nicht alle auf dem Stand sind. Das Wesen des Projektes hier ist aber u.a. "Gemeinschaftswerk" - soll heißen: ändere gerne auf den von dir genannten Seiten. Ich mache das ja auch auf den Seiten, die ich auf der WP lese (und nicht nur auf denen, auf denen ich (m)einen Link unterbringen möchte... --AnnaS. ^(DISK) 04:13, 11. Okt. 2019 (CEST)

1. die Seite über die Hamburger Zaubernächte gibt sehr wolh Quellen und damit weiterführende Infos. Also das ist erledigt. 2. die Diskussion zeigt mir, dass in der WP ziemlich willkürlich vorgegangen wird. Etweder gibt es Richtlinien oder nicht. Zu schreiben, dass es 2,3 Mio Artikel gibt ist doch genauso gut ein Argument dafür, dass der Link in der WP zur ZP bleiben kann. Wie gesagt, vier Jahre lang hat das niemanden gestört, wie es auch Jahre lang keinen stört, dass die oben erwähnten Porno-Seiten Links aufführen, die ganz eindeutig unhaltbar sind. Aber offensichtlich sind die nicht so wichtig wie der Link zur ZP, die du ja sowie löschen wolltest und was dir auch gelungen ist. Lassen wir das nun. Ich mache dir aber den Vorschlag, wir lassen den Link zur ZP so lange drin, bis die 2,3 Mio ebenfalls geklärt sind ... --Kassner (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hi Kassner,ich habe deine literatur und link ergänzung im artikel Anstecknadel rückgängig gemacht. bitte WP:WEB und Wikipedia:Literatur#Allgemeines beachten. ich sehe hier auf der diskussion, dass es nicht das erstemal ist. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kassner,

die am 9. Juli 2022 um 14:00:18 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:W-Guinness.jpg (Logbuch der Seite Datei:W-Guinness.jpg) wurde soeben um 14:01:50 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:W-Guinness.jpg löschende Administrator XenonX3 hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:W-Guinness.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:W-Guinness.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne XenonX3 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:02, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Kassner,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, XenonX3 – (☎) 14:02, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Kassner,

die am 9. Juli 2022 um 14:04:00 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:W-spielgut.jpg (Logbuch der Seite Datei:W-spielgut.jpg) wurde soeben um 14:05:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:W-spielgut.jpg löschende Administrator XenonX3 hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:W-spielgut.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:W-spielgut.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne XenonX3 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:06, 9. Jul. 2022 (CEST)

Das hattest du genau so in deiner Syntax vorgegeben Spezial:Diff/146623243 und Spezial:Diff/146623617. Wer keine Rundungen möchte, sollte also auch kein -moz-boder-radius:1em; in den Quelltext schreiben, wobei das -moz- für Mozilla stand. Eine Anweisung wie →border-radius sorgt für runde Ecken. Ich habe es jetzt, deinem heutigen Wunsch gemäß, entfernt. Und auch die übrige veraltete Syntax wieder rausgenommen, damit du nicht demnächst von irgendwelchen Formatänderungen überrascht wirst, die mit jedem neuen Update der Software einhergehen können. Das genau ist der Sinn meiner Anpassungen, für valide = auch zukünftig noch wirksame Syntax zu sorgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 21. Jul. 2022 (CEST)

alles gut .... es gibt Wichtigeres ... inzwischen bin ich halt auch von den runden Ecken abgekommen ... alles nicht ernst geschweige böse gemeint. --Kassner (Diskussion) 13:45, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ne schon klar, nicht jeder kennt alle Syntaxanweisungen auswendig. Ich hoffe so passt es jetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

bestens, Danke dir ... genieße den Sommer ... --Kassner (Diskussion) 14:24, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Kassner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Richter-Modell.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kassner) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kassner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Postamt14-Leipzig.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Kassner!

Die von dir angelegte Seite Zaubern und Verzaubern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liebe Leute,

vor ein paar Wochen haben wir in Hamburg ein tolles neues Projekt gestartet. Das Thema ist die Kunst im öffentlichen Raum in Hamburg.

Analog zu den Denkmallisten wollen wir für jeden Stadtteil eine Liste der Kunstwerke aufbauen. Ein Anfang ist schon gemacht. Basierend auf einer Liste der Kulturbehörde hat Reinhard Kraasch die Listen für jeden Stadtteil angelegt. Diese Listen müssen nun mit Koordinaten und Bildern angereichert und um weitere Objekte ergänzt werden.

Du bist herzlich eingeladen, dieses Projekt aktiv zu unterstützen. Das kann auf vielerlei Weise erfolgen:

• bestehende Listen verbessern (Koordinaten eintragen, Bilder aus Commons verlinken, wenn vorhanden)
• bestehende Listen ergänzen mit Informationen aus anderen Quellen (z.B. Kunst@SH oder stadtteilbezogene Quellen)
• Objekte aus der Liste aufsuchen, fotografieren, die Bilder auf Commons hochladen und in der Liste verlinken

Wie das Bearbeiten der Listen genau funktioniert, ist in dieser Anleitung beschrieben.

Mach mit, so dass die Listen der öffentlichen Kunstwerke in den Hamburger Stadtteilen alsbald so vollständig wie möglich sind.

Wenn du Fragen hast, melde dich bei mir oder komme mal donnerstags bei unserem wöchentlichen Treff im Kontor Hamburg, Wincklerstraße 3, vorbei.

--Wikipeter-HH (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Kassner!

Die von dir überarbeitete Seite Magic Christian wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:20, 7. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hat ziemlich sicher nicht mit vier Jahren geheiratet. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 27. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Zahlendreher.--Kassner (Diskussion) 15:52, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo Kassner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Libertus-Sextus .png - Probleme: Freigabe, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kassner) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Dreidimensionales Foto, welches nicht nur eine einfache Reproduktion darstellt. Daher mindest als Lichtbild geschützt und daher Freigabe vom Fotografen notwendig. Zudem kann keine Lizenz vergeben werden, wenn der Urheber nicht bekannt ist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 15. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, zum obigen Bild: hast du das Foto des Buches gemacht? --Quedel ^Disk 19:38, 1. Sep. 2025 (CEST)

ja, das ist MEIN Foto. --Narr-So (Diskussion) 20:02, 1. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die rasche Rückmeldung

du musst das aber noch nachtragen bzw ergänzen --Kassner (Diskussion) 20:07, 1. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Kassner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:KalanagSchwebe.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Auf de.wp werden Werke/Arbeiten von unbekannten Künstlern nach 100 Jahren (Erstelldatum) geduldet.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 11. Mai 2025 (CEST)

wie schon erwähnt, ist diese Datei gemeinfrei. Es gibt keine Quellen oder Hinweise auf einen Fotografen noch auf eine andere Veröffentlichung. Die Internetrecherche war ausgiebig und brachte keinen Erfolg. Es gilt als sicher, dass dieses Bidl gemeinfrei ist. --Kassner (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2025 (CEST)

Hallo Kassner. Gemeinfreiheit gilt ab 70 Jahre nach Tod des Urhebers. Dass das der Fall ist, ist nicht sehr wahrscheinlich. Jedoch gibt es hier oftmals die pragmatische Grenze von 100 Jahren, wo man davon ausgehen könnte, dass die Chance für die Gemeinfreiheit schon sehr hoch ist (für die Vorlage {{Bild-PD-alt-100}} gibt es so eine Regelung mit Internetrecherche etc.). Diese 100-Jahres-Regel trifft für das Bild jedoch nicht zu. Worauf du anspielst, ist ein Anonymes Werk, was in der Wikipedia jedoch nicht genutzt wird. Hintergrund ist, dass du nachweisen müsstest, dass der Urheber sich nie zu seinem Werk bekannt hat oder nie darüber gesprochen hat. Diesen Nachweis zu erbringen ist quasi unmöglich, daher wird gemäß Wikipedia:Bildrechte#Bilder,_deren_Urheber_nicht_bekannt_ist diese Konstellation grundsätzlich hier nicht akzeptiert. --Quedel ^Disk 23:22, 12. Mai 2025 (CEST)

verstehe ... aber verstehe auch nicht, warum sich WP über manches hinwegsetzt, was sonst usus ist ... in vielen öffentlichen Werken wird auf das Urheberrecht hingewiesen auch wenn man es nicht hat mit einem entsprechenden Hinweis àa: sollten wir ... bitte melden ... Ich habe - bin mir sicher - ALLE Drucksachen von und über Kalanag, NIRGENDS wird ein Fotograf genannt. Das kann man im Museum Bellachini jederzeit nachprüfen ... Das besagte Bild wurde soger in dem Buch von Malte Herwig im Penguin-Verlag aus der Sammlung Museum Bellachini veröffentlicht mit dem Hinweis auf das Museum. Und das ist ein sehr großer und angesehener Verlag. Die Zeiten ändern sich ... vielleicht sollte WP sich darüber auch mal Gedanken machen, denn sonst bleibt viel Zeithistorisches auf der Strecke, was doch schade ist. Danke für deine Zeit. --Kassner (Diskussion) 09:02, 13. Mai 2025 (CEST)

Hallo Kassner, ich kann dich durchaus verstehen, aber sowohl die Rechtslage als auch die Regeln hier sind dahingehend eindeutig. Wo du unterscheiden musst, sind Verlage und Wikipedia. Verlage können sich anders aus dem Fenster lehnen als wir. Einerseits gibts da i.d.R. schriftliche Vereinbarungen zur Nutzung und zur Haftung. Andererseits wären Schadensersatzansprüche bei Printpublikationen vorhersehbar (da man ja die Auflage kennt). Wikipedia ist dahingehend etwas anders: Bilder die hier eingestellt sind, sind nicht nur journalistisch oder redaktionell, sondern sind gleichzeitig in einer Bilddatenbank, die sich ähnlich wie eine Fotoagentur verhält. Wir versichern hier den Weiternutzern, dass die Bilder rechtlich sauber sind. Dafür müssen die das jedoch auch sein. Letztendes würdest du, der als Uploader mit einem "Verkäufer" gleichzusetzen ist, dafür dann haften. Der Artikel Kalanag wurde beispielsweise in den letzten 90 Tagen 2.116 mal innerhalb der Wikipedia aufgerufen, dazu kommen noch geschätzt ca. 3x so viele Aufrufe über die tausenden Spiegelseiten. Macht also abgerundet etwa 8.000 Mal. Wenn ich jetzt mal GettyImages nehme: da kostet eine Bildlizenz 335€. Aufschläge müsstest du zahlen für die kommerzielle Nutzung, die Bearbeitungserlaubnis, die Einzelverwendung, Vorlagen- und Markenverwendung. Jedes dürfte so ca. 100% Aufschlag bedeuten. Könnte man bei einem Bild also mal schnell bei 2.000€ sein. Bei Rechteverstoß kostets das doppelte. Das heißt, du würdest dich hier - wenn man diese Zahlen zugrunde läge (die rein gefühlt sind) - einem Risiko von 4.000€ Schadensersatz plus Anwalts- und Rechtskosten aussetzen. Wenn ich diese an die MFM angelehnte Preistabelle sehe, wäre das bei 3 Monaten Grundpreis 150€, mit ähnlichen Aufschlägen also ca. 750€ Lizenzgebühren, macht 1.500€ Schadensersatz für 3 Monate. Stell dir vor, das Bild wird dann noch an anderen Stellen verwendet, dann multipliziert sich das Ganze. Ich glaub, dieses Risiko möchte keiner eingehen, und soll hier auch niemand. Daher sind hier die meisten Dinge, wie "wird schon nix passieren" zum Schutz der Wikipedianer einfach ausgeschlossen. Damit es rechtlich halbwegs sauber bleibt. Solche Sätze wie "falls jemand den Urheber kennt, kann der sich ja melden" sind übrigens glasklare Rechtsverstöße, die teilweise sogar als vorsätzliche illegale Taten geahndet werden können. Aber solange der Rechteinhaber nicht klagt, passiert da nix (im Gegensatz zu hier, hier muss keiner klagen, wir achten vorher drauf). Daher nehmen viele das Risiko ein. Ist wie bei Rot über die Ampel gehen, machen auch viele, bleibt aber nicht erlaubt.

Nebenbei, um nochmal auf die Anonymen Werke zurückzukommen: selbst wenn da nirgends in den Drucksachen ein Fotograf genannt wird, woher willst du wissen, dass der damals dem Verlag nicht bekannt war? Eine Nennung des Fotografen in Drucksachen ist noch nicht allzulange Standard, das ist daher kein Kriterium. Und schon wenn der Fotograf damals das Foto mit einem Brief an das Museum "hier, das Foto können Sie gerne haben, machen Sie damit was sie wollen, ich will da auch nicht auftauchen. Max Mustermann" sandte, schon ist die Anwendung des Anonymen Werkes unmöglich. Und kannst du das nachweisen, dass es sowas nicht gab? Selbst ein "Hallo, Meier mein Name. Ich schenke ihnen das Foto, machen sie was sie damit wollen" und einer persönlichen Übergabe würde den Ausschluss des anonymen Werkes bedeuten. Oder aber später mal: der Fotograf sitzt im Familienkreis, schaut sich das Buch an und sagt "hey, schaut mal, das Foto habe ich aufgenommen". Auch das reicht bereits aus.

Ja, vieles aus der Zeit der mittlerweile 50er- bis 80er Jahre ist hier schwerlich abzubilden, aber so ist die Rechtslage nunmal. Das ändert sich in paar Jahrzehnten, denn alles wandert ja mit und wird irgendwann auch 100 Jahre alt ;) --Quedel ^Disk 00:06, 12. Jun. 2025 (CEST)

ich danke dir für diese erstens sehr ausführliche und zweitens auch sehr im Ton freundliche Erklärung. Ich finde noch andere Fotos zu Kalang ;-) Beste Grüße@ --Kassner (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Kassner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:HeidiBessen.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 9. Nov. 2025 (CET)