Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 200Tagezurückliegt.
Gästebuch
Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.
Danke für Deine Reaktion! Ich habe das Gefühl, daß die Konstellation den Unterschied zwischen humanistischem (Thomas Mann) und reaktionärem (Oswald Spengler) Konservatismus erhellend zum Ausdruck bringt. Ich kann mir vorstellen, daß Thomas Mann sich zunächst von Spenglers brillantem Stil beeindrucken ließ, eine Schreibweise, die hochfahrend und pompös - "eine Gedanke also, der nicht in eine Epoche fällt, sondern Epoche macht..." und stellenweise beeindruckend ist. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)
Hagenström
Bei der Löschdiskussion gab's ja schon viele Stellungnahmen; jetzt zur Abwechslung mal was zum Inhalt (weil du noch bei der Arbeit bist, lieber hier als auf der Artikeldisk):
„Verkörpert die Firma Buddenbrook die traditionelle Produktionsweise, so das Haus Hagenström die neue und fortschrittliche.“ – Naja, welche Produktionsweise soll denn das sein? Buddenbrooks und Hagenströms sind Händler, sie kaufen und verkaufen, aber sie produzieren nichts.
„ wirtschaftlichen Ruin einer deutschen Traditionsfirma“ – Diese Formulierung in diesem Zusammenhang unterstellt, dass die Firma Buddenbrook bankrott gegangen ist, was allerdings nicht der Fall ist.
Unklar bleibt im Artikel, ob die Hagenströms überhaupt Juden sind oder nicht.
Übrigens, Hagenström ist groß und blond, und er wird z.B. in der Szene Hausbesichtigung gar nicht unsympathisch geschildert. Thomas Buddenbrook äußert sich im Gespräch mit Tony sogar sehr freundlich über ihn.
können wir Fragen und Anmerkungen zum Artikel ggf. später, im Rahmen eines Reviews bekakeln, wenn es denn dazu überhaupt noch kommt? Danke! Ich habe im Rahmen der mir aufgezwungenen LD nun wahrlich genug dazu geschrieben und momentan wenig Zeit und Lust zu diskutieren oder zwischendurch auf spontane Eindrücke und Herausgesuchtes einzugehen, bevor überhaupt etwas vorläufig Abgeschlossenes vorliegt. Das kostet wieder Zeit, die ich nicht habe, zumal ich momentan viel unterwegs bin und mich nur schlecht konzentrieren kann. Also kurz eine kleine Vorwegnahme: Zunächst ist das Buddenbrooks-Kapitel noch nicht abgeschlossen und wird hoffentlich später ergänzt. Der Hinweis auf die "Produktionsweise" (und der Gegensatz der beiden Familien) findet sich etwa bei Thiede und wird auch im Roman deutlich, Buddenbrooks erleiden den Abstieg, während die Hagenströms wirtschaftlich aufsteigen und an ihre Stelle treten, etwa am Ende ins Haus in der Mengstraße einziehen! Ich werde das ggf. noch ergänzen. Was den "Ruin" betrifft, so handelt es sich um eine allgemeine, auch auf andere Unternehmen bezogene Aussage, die ich noch weiter verdeutlichen und differenzieren werde. Es es geht um den "Verfall" der Familie, den wirtschaftlichen Abstieg der Firma, die in Ansätzen wohl schon bei Johann Buddenbrook, dem Vater des Konsuls Thomas B, deutlich wird, der diese nicht mehr ganz so erfolgreich leitet und durch den betrügerischen Schwiegersohn Grünlich ("putzt ganz ungemein") erhebliche Verlustet erleidet. Christian ist nervös, haltlos und verschwenderisch, Tony, naiv und einfältig, trägt mit mit ihren gescheiterten Ehen ebenfalls zum Abstieg bei, und der feinfühlig-kränkliche Hanno, letzter Spross der Familie, stirbt in jungen Jahren. Der Hinweis auf die Haarfarbe ist überflüssig, als ob nun jüdische Figuren sämtliche der angegebenen Merkmale aufweisen und immer nur "unsympathisch" geschildert werden müssten, das wäre zu offensichtlich und oberflächlich, würde also dem komplexen, nicht ausdiskutierten Problem ohnehin nicht gerecht. Weiteres ggf später. --Hans Castorp (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag, da ich noch etwas vergessen hatte: Es stimmt übrigens, daß der Text an seiner Oberfläche selbst...offenlässt, ob es sich bei den H um Juden handelt. Dies wird aus dem Kontext, der Metaphorik, Vergleichen mit dem Wälsungenblut etc. allerdings deutlich und wird noch ausgeführt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Hans! Benutzer:Andy king50 revertiert den Vandalismus des Trolls auf der LK-Tagesseite immer wieder hinein und droht mir jetzt mit einer VM. Vielleicht kannst du ihn darauf einmal ansprechen, denn mein Erklärungsversuch unter BD:Iste Praetor war leider erfolglos. Dannke und Grüße --Iste(D) 14:34, 30. Dez. 2012 (CET)
Beiträge offensichtlicher Löschtrolle und Störsocken können entfernt werden. Ich würde aber keinen Bearbeitungskrieg führen, da den meisten Admins ohnehin klar ist, daß diese schlichten und banalen Meinungskundgaben keinen argumentativen Wert haben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2012 (CET)
Frage
Hallo, sag mal, könntest Du mir einen Gefallen tun und bei Thomas Manns Buch "Achtung Europa" auf Seite 765 nachschauen, ob er da wirklich schreibt Spengler hätte Mussolini getroffen? Grüße --KarlV 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)
Hallo Karl, ich werde mal nachsehen. Daß Spengler Hitler traf und sich danach ambivalent äußerte, stimmt allerdings. --Hans Castorp (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2013 (CET)
Er schrieb das tatsächlich, allerdings nicht in "Achtung Europa!", ein Beitrag, den er für einen Kongress des Comité permanent des lettres et des arts verfasste und später überarbeitete (wegen dieser falschen Angabe war es nicht einfach, die Stelle zu finden), sondern in Tagebuchblättern der Jahre 1933 und 1934 - auf Seite 765 der Ausgabe: "O Spengler, der gewiß kein Dummkopf ist und Verbindungen zur Großindustrie unterhält,...war auch bei Mussolini gewesen und verglich...Hitler tyrannisiert die Seinen, wie ein hysterisches Weib, mit Selbstmorddrohungen..." Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)
Interessant, das korreliert dann mit der Angabe von Mussolini, dass für die Entwicklung seiner Freundschaft zu Spengler die Jahre 1918, 1921, 1928, 1931 und 1934 bedeutsam gewesen wären. Mussolini rezensierte 1934 das Buch "Jahre der Entscheidung"...--KarlV 10:01, 14. Feb. 2013 (CET)
Verschwörungstheorien
Hallo "Gustav", als Thomas Mann-Verehrern ist uns doch beiden klar, wie wichtig Stilfragen sind. "Verschwörungstheorie" ist sicher auch für dich kein neutraler Begriff, sondern enthält eine Vorverurteilung, die dem Geist einer Enzyklopädie widerspricht. Es ist Ausdruck der Achtung vor dem Verstand und der Urteilskraft des Lesers, der sich informieren will, dass man ihm das Werturteil selbst überlässt. In diesem Sinne würde ich dich bitten, den Revert zu überdenken und mir eine genauere Begründung mitzuteilen. Stilfragen sind durchaus auch inhaltlich äußerst relevant. Thomas Mann und Friedrich Nietzsche, den du sicher auch schätzt, würden das sicher unterstützen. Viele GrüßeGabel1960 (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Gabel1960, danke für Deine Nachricht, aber hier ist die richtige Anlaufstelle, damit sich auch andere Autoren beteiligen können. In der Tat ärgere ich mich - und nicht nur als Nietzsche- oder Mann-Verehrer - täglich über stillose Banalitäten, die ich irgendwo lese. Was die Bilderberg-Konferenz betrifft, darf der Leser allerdings durch einen (subtilen oder drastischen) Verschwörungs-POV nicht in die Irre geführt werden, denn er ist es, der "dem Geist der Enzyklopädie" widerspricht, nicht die Angabe, daß ein Sachverhalt verschwörungstheoretischen Charakter hat! So ist es klar, daß etwa die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 oder zur Mondlandung nicht als "gleichberechtigte Theorien" präsentiert werden - das hätte mit Aufklärung nichts zu tun! -, sondern als das, was sie sind - gefährlicher Unsinn! Gruß,--Gustav 12:02, 12. Jun. 2014 (CEST)
So ein Unsinn, wie die NSA Affäre, oder was? Und die NSA hatte mit der globalen Ausspähung vor 9/11 angefangen.
Hallo Gustav. Ich habe gerade mal geschaut, welche Typen sich in der arabischen Wikipedia noch so als Hitler-Fans geoutet haben. Einer von denen arbeitete als "Education Program Consultant in Arab World" bei der Wikimedia Foundation. Ohne Worte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:05, 27. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Stefan, danke für die Mitteilung. Sehr unschön, ich frage mich, was man da machen kann, ob man überhaupt etwas machen...soll. Ich werde den Fall auf meiner Unterseite vorläufig notieren. Die Geschichte, die NS-Propaganda in der arabischen Welt, die erhoffte Verbindung zwischen Nationalsozialismus und Islam die Zusammenarbeit mit dem "Großmufti" Mohammed Amin al-Husseini etc. pp werden ihre Spuren hinterlassen haben...Tendenziell Ähnliches ist mir übrigens auf einigen meiner Reisen aufgefallen (etwa in Malaysia), wo junge Leute mit Hitler-, Hakenkreuz-, SS- oder Osama-bin-Laden-T-Shirts herumlaufen und dies ungeheuer lustig finden.--Gustav (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2014 (CEST)
das wird nicht so schnell wegzuputzen sein, fürchte ich; scnr: wobei einer der Nachfolger der britischen Krone ähnliches tat, das mit seiner 1-A-Erziehung in privaten Schulen. -jkb- 13:20, 27. Jul. 2014 (CEST)
Wichtig ist m.E., daß diese Konten möglichst umgehend gesperrt werden und wir uns nicht in müßige Diskussionen verwickeln lassen. Da das Thema zudem ein Honigtopf ist, würde ein Kurier-Artikel vermutlich zu den typischen langweiligen bis anstrengenden Diskussionen und Meinungsbekundungen führen. --Gustav (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2014 (CEST)
Nun kommt Phase 2 - die Entfernung von Mohameds Bildern aus der dewp, siehe hier. -jkb- 16:18, 27. Jul. 2014 (CEST)
Ich wundere mich etwas, dass das für manche hier eine Überraschung ist. Da meine ich nicht den Seiteninhaber. In Palästina ist die Hitler-Verehrung eher das Normale. Meine Empfehlung: Weg damit und kein weiteres Aufhebens darum. --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die Geste! Robin Williams´ Tod hat mich aus vielen Gründen sehr traurig gemacht. Es reicht der Hinweis auf den "Club der toten Dichter", um die auch fatalistisch-pessimistische Dimension dieses frühen Abschieds anzudeuten... --Gustav (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
Besten Dank
Wie so oft! Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
Gern geschehen. Mir fällt übrigens erneut auf, wie unglaublich anstrengend und nervenzehrend der Umgang mit Sockenpuppen ist. Manchmal wünschte ich mir, WP könnte nur noch von namentlich registrierten Nutzern bearbeitet werden ... Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2014 (CEST)
Oh ja, manchmal wünsche ich mir das auch. Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
Jep, immer noch das beste Gegenbeispiel. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:02, 19. Aug. 2014 (CEST)
Zumindest wissen wir nun, wer das war. Sendker halt. Viele Grüße und noch ein Danke Vorlage:Smiley/Wartung/blumen --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
Erstaunlich was sich der traut, schließlich ist sein Realname ja offensichtlich. Da könnte man leicht eine Anzeige machen. --Otberg (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
Moin in den Norden, sorry, habe gerade den #151 angepasst, dort ist er eh drin. Mal sehen, ob es hilft, sorry, wollte dich nicht overrulen. Liebe Grüße --Itti 23:57, 20. Sep. 2014 (CEST)
Guten Abend, kein Problem. Mal sehen, ob es funktioniert....Bei dem Privatermittlungstroll geht es leider nicht, siehe Axel Springer etc. Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:59, 20. Sep. 2014 (CEST)
Ja, ist wie Haase und Igel. Leier habe ich noch keine Ahnung, wie das verbessert werden kann. Evt. fällt uns da noch etwas ein. Wenn das hier funktioniert, werde ich einen speziellen nur für ihn basteln. Liebe Grüße --Itti 00:07, 21. Sep. 2014 (CEST)
... einfach mal so:
Hiermit verleihe ich Benutzer Gustav von Aschenbach die Auszeichnung
Vielen Dank, Doc.Heintz! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2014 (CEST)
Nachfolger
Moin in den fernen Osten... Vielleicht könntest du diesen Edit etws klarstellen, ich versuchte es auch gerade, vor allem, weil gestandene Vandalenjäger die Idenitätsglichheit bereits sehen , Gruß -jkb- 01:02, 22. Nov. 2014 (CET)
Hallo jkb, nur kurz, zumal ich hier in Chiang Mai über keinen guten Internetzugang verfüge und all diese Metafragen seltsam fremd und irrelevant erscheinen … Der Verdacht wurde ja mehrfach geäußert, neben dem (mal hektisch-kurzatmigen, dann wieder ausführlichen und detailreichen Bewertungs- und Kommentierungsbedürfnis, dem ähnlichen politischen Ansatz, der Neigung zu Honigtöpfen usw. waren mir nun erneut diese Ähnlichkeiten aufgefallen: , , . Ich hatte mich damals – ich glaube auf der Disk von Hozro - ähnlich wie Winterreise in der Tat über die Symbole geärgert und gefordert, er möge sie entfernen, so daß die entsprechende Aussage nicht falsch ist. Falls diese Indizien nicht ausreichen sollten, kann der Hinweis gern entfernt werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 07:25, 22. Nov. 2014 (CET)
Es gab seinerzeit 2 von einer Alkim-IP beantragte SLA's auf eine Benutzer-Disk-Seite, auf der die beiden Links standen, die sich imzwischen jetzt unter "Für alle Fälle" auf der Wassersäufer-Benutzerseite befinden. (Wolfgang Rieger hatte damals wegen der SLA's eine VM gestellt, vielleicht findet die sich noch im VM-Archiv.) Da die Links damals ohne weitere Kommentare verlinkt waren, hätte sie außer DWR wohl niemand einzuordnen gewußt haben können.
Hier ein weiterer Hinweis, Gruß,--Gustav (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2015 (CET)
Spielchen?
Hallo Gustav, gerade hast du meinen Beitrag rückgängig gemacht. Kannst du mir bitte sagen was du mit "Spielchen" meinst? Mein Beitrag war ernst gemeint und hat neue Informationen die bisher nicht in der Diskussion vorkamen. Wenn du der Meinung bist das dem nicht so ist, so sage mir Bitte an welcher Stelle in der bisherigen Diskussion meine neuen Quellen schon genannt wurden. Da mein Beitrag schon 5 Minuten nach dem Verfassen gelöscht hast gehe ich mal davon aus das du meine Quellen noch nicht selbst richtig angeschaut hast.--Formwandler (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2015 (CET)
Sieh Dir bitte die Versionsgeschichte der Diskussionsseite an! Das war leider ein redundanter und zirkulärer Beitrag, der ins Muster der Aktionen passt, die nun seit Wochen dort betrieben werden und zum Teil auf Gansers Anstiftung zurückgehen. Allgemeine Hinweise auf Dokumentationen und YouTube-Filmchen – zudem noch Verschwörungsgeschwafel von Bröckers – sind keine Belege, mit denen man nach alledem gem. WP:DS noch argumentieren kann. Die Sache wird u.a. hier erörtert. Wenn Du den Artikel sinnvoll erweitern willst, steht dem nichts im Wege, aber nicht so! Gruß --Gustav (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2015 (CET)
ja, also hier gibt es Leute die administratives diskutieren und es scheint wohl Leute zu geben die sich einen Edit-War liefern. Aber was hat das mit mir zu tun? Ich bin nicht in einen Edit-War verwickelt. Du sagst redundant und zirkulär, aber du hast bisher nicht auf mein Argument geantwortet. Nämlich das ich neue Argumente und Quellen liefere. Ich habe seriöse Berichte von seriösen Medien (SWR, MDR, ORF, usw.) geliefert und die kanzelst das einfach als "Geschwafel" ab. Das finde ich nicht in Ordnung. Wo bitte steht das Berichte der öffentlich Rechtlichen nicht als Quelle gelten dürfen? Auf der Belege-Seite steht es jedenfalls nicht. Zur Versionsgeschichte. Was soll ich dort finden? Gelöschte Beiträge? Wozu soll ich mir das anschauen? Oder meinst du die archivierten Diskussionsbeiträge (das ist was anderes als Versionsgeschichte). Das hab ich mir alles durchgelesen und nichts dergleichen gibt es was ich zu bieten habe. --Formwandler (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2015 (CET)
das ganze kann man ganz anders abkürzen: die diskussionsseite zur person ganser ist kein platz, um die vermeintliche "plausibilität" von verschwörungstheorien bzw. die "zweifel" irgendwelcher verschwörungstheoretiker zu diskutieren. dass die thesen, die ganser vertritt, allgemein als verschwörungstheorien gelten, ist offensichtlich, zudem mehrfach belegt. dass du bei deinem diskussionsbeitrag auf den einschlägigen Mathias Bröckers, auf Architects & Engineers for 9/11 Truth ("... supports the conspiracy theory that the WTC was destroyed by explosive demolition ...") oder den fast ausschließlich in truther-kreisen rezipierten film "Zero: An Investigation Into 9/11" (review von the guardian) verweist, zeigt genau eines: dass es bei ganser um das geht, was man "verschwörungstheorien" nennt. auch, wenn diesem und/oder dir das aufgrund der so verspürten negativen konnotation nicht zu passen scheint. --JD{æ} 18:36, 23. Feb. 2015 (CET)
ich möchte es auch mal aus meiner Sicht abkürzen. Das Wort "Verschwörungstheorien" wird im öffentlichen Diskurs nicht selten dazu verwendet (siehe Wikipedia, erster Absatz) um Menschen mit unliebsame Meinungen zu verunglimpfen. Deswegen sollte man sehr genau abwägen wenn es verwendet werden darf und wann nicht. Mit meinen Quellen möchte ich darauf aufmerksam machen das es sich bei der Meinung Gansers nicht um Unfug handelt. Offensichtlich bist du den neueren Erkenntnissen über 9/11 negativ eingestellt. Das ist ok und die kannst deine Meinung haben, aber hier geht es nur um seriösen Quellen und offensichtlich willst du das nicht anerkennen. (nicht signierter Beitrag vonFormwandler (Diskussion|Beiträge))
*dazwischenzwäng* Eigentlich war es jetzt keine Abkürzung, sondern Verlängerung. Diese DS als Plattform für ein Plädoyer für die Verschwörungstheorie ist sicher nicht der beste Ort:-) -jkb- 19:07, 23. Feb. 2015 (CET)
Ganser ist auf jeden Fall ein guter Anlass um von Verschwörungstheorien zu reden:-) -- southpark 19:08, 23. Feb. 2015 (CET)
es gibt keine "neueren erkenntnisse". es handelt sich aber auch nicht um "unfug", sondern um verschwörungstheorien. so festgestellt und benannt durch "seriöse quellen". deine belegstellen sind das gegenteil hiervon. einen schönen abend noch. --JD{æ} 19:10, 23. Feb. 2015 (CET)
Dein Revert
Hallo, ich beziehe mich hiermit auf diese Revert den ich erstmal verstehe und akzeptiere.
Insbesondere weise ich auf folgendes hin: "Die Behörden lassen sich hier von den Airlines seit Jahren auf der Nase rumtanzen, und inzwischen tanzen sie offenbar sogar mit." "schweren Vertrauensbruch einer eigentlich unabhängigen Behörde" "Das zeigt, wie hier seitens der Behörden mit den Airlines gekungelt wird". Dies muss auch Wikipedia berücksichtigen, wenn sie die Glaubwürdigkeit von Quellenangaben bewertet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:41, 20. Apr. 2015 (CEST)
Wie Du selbst schreibst, waren es Berichte, die vor dem Absturz veröffentlicht worden waren. Wenn es einen deutlichen Zusammenhang mit dem Unglück bzw. den Handlungen des Kopiloten und einen konkreten und aktuellen Artikelbezug gibt, kannst Du damit auf der Seite argumentieren. So aber haben die Links mit der Überschrift (Nervengift…) eher spekulativen, ja spektakulären Charakter, der im Hinblick auf WP:DS bzw. das Intro vermieden werden sollte. Die Seiten dienen nicht dazu, eigene Spekulationen anzustellen, sondern das zu erörtern, was für den Artikel gem. WP:Q von Belang sein könnte. Du kannst sie ja auf Deiner eigenen Disk, einer Unterseite oder wo immer zwischenspeichern, damit Du sie, wie Du sagst , nicht vergisst. Gruß, --Gustav (Diskussion) 02:26, 20. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin bezüglich Zensur von Quellenangaben und Edit-Wars einiger Wikipedianer selbst auf Diskussionsseiten empfindlich geworden, muss Dir aber in diesem Einzelfall recht geben, dass es begründet war. Dieser Abschnitt kann aus meiner Sicht archiviert werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:41, 20. Apr. 2015 (CEST)
Hinweis
Guten Abend, Gustav. Ich kommuniziere mit LdlV so gut wie nie, der Kollege interessiert mich persönlich gar nicht. Vielleicht hätte ich seinem Eindruck, wenn der denn tatsächlich anders sein sollte, wie Elop mit AGF unterstellt, früher widersprechen sollen. Tatsächlich habe ich auch heute gar nicht mit LdlV kommuniziert, sondern schlicht PAs von Polentario entfernt. Bei Dir klingt es so, als ob ich mein Verhalten geändert hätte, wenn auch im positiven Sinne. Das stimmt so nicht, ich hahe mich gegenüber dem Kollegen gar nicht geäußert und das auch künftig nicht vor. - PAs von Polentario werde ich in Zukunft einmal entfernen und melden. Ich würde mich dann aber gern auf eine zügige und korrekte Bearbeitung verlassen können, ohne in Sorge sein zu müssen, dass Falschdarstellungen ungeprüft übernommen werden, nur weil die VM nicht bearbeitet wird und irgendwer diese Gelegenheit zur Verbreitung von Verleumdungen nutzen kann, während ich ausnahmsweise mal was Besseres zu tun habe, als ständig die VM in Blick zu haben... Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:26, 20. Feb. 2016 (CET)
Guten Tag, JosFritz. Mir ging es bei diesen Anmerkungen , vor allem darum, den Bearbeitungskrieg zu verhindern, den letztlich niemand gewinnen kann bzw. der irgendwann zu einer Sperre führen muss. In der Tat kann es gelegentlich etwas dauern, bis entschieden wird, da sich leider nur wenige Admins mit derlei komplizierten und anstrengenden Fragen beschäftigen wollen (oder aus Zeitgründen können) und sich darauf beschränken, schlichte Vandalen zu sperren. Hinzu kommt das Bewertungsproblem, wenn vorher bereits etwas Unfreundliches oder Beleidigendes geschrieben wurde, so daß Reaktionen bzw. Antworten entsprechend ausfallen bzw. als verständliche Reaktion bewertet werden können und Entscheidungen eben anders ausfallen als vom Melder gewünscht. Wie dargelegt, hätte man wegen der unmöglichen Zusammenfassung gem. WP:KPA sperren können, während bei Dir WP:WAR in Frage gekommen wäre und zur Sperrung hätte führen können. Um all das zu verhindern, sollte man sich eben möglichst immer sachlich äußern bzw. die Dinge melden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2016 (CET)
Wir lernen doch alle ständig dazu. Auch Gustav, in den letzten drei Jahren.. Über manche Konten könnte man Bildungsromane schreiben. Uns drei selbstverständlich ausgenommen;-) --Antiad utrumque paratus 13:31, 21. Feb. 2016 (CET)
Guten Tag, Anti. Ich habe einiges gelernt, leider auch, daß Menschen sich nur selten ändern und es immer wieder zu ähnlichen Problemen kommt bzw. alte Konflikte aufgewärmt werden. Vielleicht werde ich über all die Vorgänge irgendwann einen Roman schreiben:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2016 (CET)
Nun, wie es ausgehen wird, kann ich nicht sagen. „Wer sein Leben erhalten will, der wird es verlieren“ und nur durch den Tod geht „Aschenbach“ ja in die „Ewigkeit“ ein. Der Name ist wohl angesichts der ständigen „Entwürdigung“ innerhalb WPs angemessen. Ursprünglich hatte Thomas Mann sich auf die junge Ulrike von Levetzow bezogen, der Goethe verfallen war. Was die günstige Entwicklung betrifft, wird es nicht einfach - könnte sich jemand von WP „befreien“, wäre er hier ja nicht mehr vorhanden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2016 (CET)
Einmal Wikipedia, immer Wikipedia, formulierte unlängst ein Kollege. Ob wer sich an überreifen Früchtchen infiziert, verewigt wird, ist Ansichtssache. Sowohl der Romanheld als auch Goethe entschieden, was sie taten, entwürdigten sich also höchstens selbst. Bei WP ist das natürlich schon mal anders;-) Gruß --Antiad utrumque paratus 19:23, 22. Feb. 2016 (CET)
Hallo Gustav, ich habe gerade auf der Hauptseite Deinen neuesten Artikel entdeckt. Ist wie immer schön geworden, aber bei dem Titel hätte ja eigentlich ich ihn schreiben müssen, vielleicht nach einer längeren Wiki-Pause. Du hast Deinen eigenen Artikel ja schon. Danke für den kleinen Schmunzel-Moment. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:16, 31. Okt. 2016 (CET)
Hallo Magier(s)
ja, jetzt hast Du auch einen (etwas...blutig daherkommenden) „eigenen“ Artikel, den Du selbst hättest schreiben können. Ich habe an Dich gedacht, als ich ihn schrieb, aber auf eine Widmung verzichtet, da dies vielleicht etwas seltsam gewesen wäre:) – hoffentlich musst Du gar nicht erst „wiederkehren“ (in welcher Verfassung oder Stimmung auch immer), sondern bleibst einfach...Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2016 (CET)
Hallo Gustav, danke für die netten Worte. Keine Sorge, so schnell wird man mich hier nicht vertrieben. Höchstens muss man sich öfter mal in die Artikelarbeit zurückziehen, wenn die Diskussionen allzu fruchtlos werden, um mal wieder etwas Sinnvolles zu tun. Wenn das so gut gelingt wie bei Deinem Artikel, dann hat es sich doch gelohnt. Einen guten Abend noch und Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2016 (CET)
Mit großem Bedauern
Lieber Gustav, mit großem Bedauern habe ich nach der Deadministrierung durch einen Steward nun die entsprechenden Listen angepasst. Ich möchte dir für deine Arbeit als Admin sehr herzlich danken, du wirst sehr fehlen. Ich hoffe persönlich, dass du nach einer Pause, die ich dir von Herzen gönne, zurück kommst als Admin. Ich hoffe zudem sehr, dass wir dich als Autor weiterhin hier sehen und viel von dir lesen werden. Liebe Grüße --Itti 07:25, 6. Mär. 2017 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen. Gruß, --Nicola - Ming Klaaf 07:41, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich danke Euch! Gruß aus der Ferne! --Gustav (Diskussion) 08:07, 6. Mär. 2017 (CET)
Ich sah gerade das "(Ex-A)" und wollte es nicht glauben. Ich wünsche dir Kraft für dein RL und hoffe, dich auch hier weiter zu sehen - gerne auch als Admin. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:38, 6. Mär. 2017 (CET)
Alles Gute, danke, und "Gruß IN die Ferne" MfG --Arieswings (Diskussion) 08:49, 6. Mär. 2017 (CET)
Vielen Dank! Minderbinder hatte vor einigen Jahren irgendwo sinngemäß geschrieben, ich neigte dazu, die Last der Wikiwelt auf meinen Schultern zu tragen, ein mehrdeutiges Bild, denn daß man unter dieser Last „zusammenbrechen“ kann, ja sogar muss, leuchtet ein. Nun will ich mich nicht mit dem „Heiligen der Evangelii“ vergleichen und sehe, dass auch andere Admins und Mitarbeiter nicht lediglich „Schönwetteraufgaben“ übernehmen und sogar aktiver sind. Wenn man sowohl Honigtopfartikel (im Umfeld Verschwörungstheorie, Antisemitismus, Rechtspopulismus etc.) im Auge haben, VMs und Sperrprüfungen übernehmen, Politstörer, Missions- und Tendenzkonten sperren und nicht immer pflegeleichte (etwa leicht aufbrausende, nachtragende, tendenziell zu Schwarz-Weiß-Denken neigende Kollegen ansprechen will), braucht man etwas mehr Zeit und Energie. Nachdem zwei meiner Favoriten (AFBorchert und Kein Einstein) problemlos gewählt worden sind, fehlt nun noch Andropov, der einen ... vergleichbaren Denkansatz und Hintergrund hat und vieles ähnlich sieht wie ich, aber manchmal... geduldiger ist bzw. über mehr Zeit verfügt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 08:52, 6. Mär. 2017 (CET)
Auch von mir Dank und die besten Wünsche. --Feliks (Diskussion) 10:06, 6. Mär. 2017 (CET)
Willkommen im Club. Das war eine gute Entscheidung, wirst schon merken;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2017 (CET)
Willkommen in der Freiheit. Ohne die einschränkenden erweiterten Rechte ist man frei. Und genau das zählt in einem Projekt, wie diesem, in dem Dummheit, Ignoranz und Hass regieren. Hier geben die Klügeren nach und was bleibt übrig? Die Dummen. --Schlesingerschreib! 20:56, 6. Mär. 2017 (CET)
Hm - ich kenne den Spruch von meinen Großeletern anders: Der Klügere gibt nach - aber warum soll man die Welt den Dummen überlassen?--KarlV 09:32, 7. Mär. 2017 (CET)
Lieber Gustav, ich finde es natürlich auch sehr schade und verweise einfach auf meine oben geäußerte Wertschätzung; genieß ruhig das Loslassen! Ich höre deine freundlich-nachdrücklichen Rufe, und die Zeit wird kommen, wenn es auch bei mir passt, mehr Lasten zu schultern. Herzlichen Gruß und alles Gute, --Andropov (Diskussion) 16:11, 7. Mär. 2017 (CET)
Oh, gerade erst gesehen...:-( Auch von mir vielen Dank für die geleistete Arbeit und ich hoffe, dass Du uns auf die eine oder andere Art erhalten bleibst. Grüße, --Kurator71(D) 17:16, 7. Mär. 2017 (CET)
Da man im Autorenportal nicht einmal über deine De-Administrierung informiert wird (Benutzerin:Itti könntest du den Eintrag dort bitte vornehmen, ich kann das technisch nicht), habe ich erst heute Morgen von deinem Rücktritt erfahren. Ich schließe mich den Einschätzungen der Vorredner an. Mit dir geht Wikipedia ein integrer, aktiver, guter Admin verloren, lieber Gustav. So sehr ich dies bedaure, so sehr verstehe ich doch deinen Schritt, sich dieses immer wieder auch unsolidarische und mit permanenten unterirdischen Schmähungen verbundene „Amt“ nicht mehr anzutun. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:15, 9. Mär. 2017 (CET)
Das wird in die Vorlage:Rückblick eingetragen. Habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 07:33, 9. Mär. 2017 (CET)
Gustav, auch wenn ich Deine Entscheidung absolut nachvollziehen kann, schließe ich mich Ittis Abschnittsüberschrift vollumfänglich an und sage „Danke“! --Wibramuc 14:45, 9. Mär. 2017 (CET)
+1 zu Itti und Du wärst mit Sicherheit wiedergewählt worden, meine Stimme 100%. Aber ich kann Deine Entscheidung auch gut verstehen, insofern: willkommen im Club. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:09, 9. Mär. 2017 (CET)
Ich bedanke mich für die vielen Beiträge! Was eine mögliche Wiederwahl betrifft, dürfte sie auch wegen der hier angedeuteten Problematik nicht ganz einfach werden, ein weites Feld:) Gruß aus Vietnam.--Gustav (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)
Das ist der Nachteil am Winterschlaf: man bekommt einiges nicht mit. Ich schließe mich Miraki an und schicke dir ein großes "Danke!" --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:14, 17. Mär. 2017 (CET)
Lieber Gustav. Auch ich danke dir herzlich für deine klare Administration, die darauf abzielte, Knalltüten in ihre Schranken zu weisen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 17. Mär. 2017 (CET)
Nur eine Frage
Hallo Gustav,
angesichts einer aktuell gut gefüllten VM-Seite sowie der Tatsache, dass sich die Adminanzahl zurzeit vermutlich mal wieder auf einem Tiefstand befindet, wollte ich dich fragen, ob man dich zu einer erneuten Adminkandidatur motivieren könnte. Bei deiner Deadministrierung im letzten Jahr hattest du, wenn ich das richtig sehe, ein späteres erneutes Antreten nicht ausgeschlossen. Ich hatte damals eine WW-Stimme bei dir abgegeben, aus heute für mich nicht mehr verständlichem Grund. Allgemein bist du mir seitdem, insbesondere mit deinem Einsatz gegen Trolle und Konfliktsocken, öfters positiv aufgefallen und nach einem kurzen – zugegeben etwas oberflächlichen – Überblick finde ich auch deine bisherige Adminarbeit recht überzeugend. Insofern würde es mich – und vermutlich auch einige andere Kollegen – freuen, wenn du dich erneut als Admin zur Verfügung stellen würdest.
O yes, let's drag him to it! Du leistest als Admin sehr viel und würdest dem Projekt sehr helfen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:15, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Icodense und Andropov,
danke für die Fragen und Einschätzungen! Wie ich sehe, wird das Thema wieder diskutiert , und der „Zufall“ will es, dass ich hier eine entsprechende Frage gestellt habe. Doch ganz unabhängig davon wären die Werkzeuge in den letzten Wochen auch für andere Kleinigkeiten wie Vandalismus etc. recht hilfreich gewesen. Hm, ich habe zwar ziemlich viel zu tun und müsste etwas kürzertreten, werde es mir aber überlegen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Gustav, deine Kandidatur würde ich sehr begrüßen. Niemand zwingt dich zum übergroßen Einsatz, den dein Alltag gar nicht zulässt. Statt aber wie heute am frühen Morgen Trolle auf der Vandalismusseite zu melden, könntest du selbst eingreifen. Viele Grüße, --Parvolus 07:44, 26. Aug. 2018 (CEST)
Oh ja: fühl Dich geschubst, Gustav! Ich würde mich freuen, wenn Du wieder Admin wärest. Und ich schließe mich Parvolus an: jeder soll so viel machen, wie er kann oder möchte, das ist sowieso klar. Liebe Grüße, -- AnnaS. (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich danke Euch! Es wird wohl noch ein wenig dauern, da ich gesundheitlich etwas angeschlagen und ziemlich eingespannt bin. Gruß, --Gustav (Diskussion) 05:08, 28. Aug. 2018 (CEST)
Das geht natürlich vor - ich wünsche Dir (nicht wg einer AK) eine schnelle Besserung der Situation! Gruß --AnnaS. (Diskussion) 09:27, 28. Aug. 2018 (CEST)
Lieber Gustav! Seit August letzten Jahres ist viel Wasser den Rhein runter geflossen und Du hattest einiges Schwere zu verdauen, wovon Du Dich erholen musstest. Ich würde mich freuen, wenn wenigstens Deine Gesundheit sich wieder berappelt hätte. Und nachdem ich recht betrübt auf der Admin-Seite lesen musste, wie wenig Unterstützung Du dort für eine doch wirklich wichtige Frage bekommen hast, ging mir diese Anfrage hier aus dem letzten Jahr wieder durch den Sinn. Deshalb will ich mich sozusagen aus gegebenem Anlass anschließen und die Frage erneuern. Du weißt doch, wenn immer die Klügeren nachgeben, übernehmen die Dummen die Regie und das ist in der WP nicht anders als im wirklichen Leben. Insofern und auch, wenn ich selbst in der WP nicht wähle, würde ich mich freuen, wenn Du, statt wegzulaufen, Dich zu einer erneuten Kandidatur durchringen könntest. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:49, 18. Dez. 2019 (CET)
Ebenfalls Danke!
...für deine Unterstützung bei meinem Artikel Berliner Ärzte-Orchester! Ich kenne Internetforen aus anderen (Fach-)Bereichen und habe dort den rauen Ton kennengelernt, bin aber nun entsetzt, dass das bei Wikipedia genauso ist. Es ist ja gut, dass bei Wikipedia-Artikeln hohe Maßstäbe angelegt werden. Nur habe ich bisher so viele recht belanglose Artikel gesehen, dass ich mir sagte: Der Artikel, den ich schreibe, hat sicher mehr Relevanz. Aber es ist so, dass mich der Tonfall so abstößt, dass ich bezweifele, dass ich noch mal einen Artikel schreibe. Ich glaube, ich gehe lieber in meinen Garten und züchte Rosen. Das ist weniger stressig;)--Bermorg (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2019 (CEST)
Guten Tag, Bermorg. Danke für die Reaktion! Ich kann die Gefühle gut verstehen, bitte Dich aber, das Handtuch eben nicht zu werfen und weitere Artikel (etwa über Musik oder Interpreten ) zu schreiben, so schön Rosen und das reale Leben auch sein mögen. Ich weiß nicht, wie viele Autoren durch derlei Erfahrungen bereits eingeschüchtert oder gar vertrieben worden sind. Andererseits kann man als Neuling in den teils sehr kontroversen Diskussionen auch etwas lernen, wozu neben gewissen Prinzipien leider auch gehört, dass die Arbeit hier sehr anstrengend () sein kann. Was Vergleiche mit anderen Artikeln (und dem eben ersten gesehenen, dem Ärger und der Unerfahrenheit geschuldeten „Revanche-LA“ ) betrifft, habe ich bereits etwas () geschrieben. Gruß aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Gustav, ich habe tatsächlich durch die Diskussionen eine Menge gelernt. Zugegeben - meine Revanche-Löschanträge waren etwas kindisch, für mich aber durchaus sachlich begründet. Meine (wie ich finde, begründeten) Kriterien habe ich auch dazu geschrieben. Ich hatte halt den Eindruck, dass dieser Mensch, der sich mit seinen Löschanträgen und genau diesen beiden Artikeln brüstet, ein sehr destruktiver und vielleicht auch menschenverachtender Typ ist, der bei Wikipedia noch nichts Konstruktives zu Stande gebracht hat. Ich habe ihm, nachdem mein erster Zorn verraucht war, in seinem persönlichen Bereich meine Meinung gesagt. (Inzwischen hatte ich auch gelernt, das so etwas nicht in die Löschdiskussion gehört - obwohl genau so etwas später in eben dieser Diskussion passiert war.) Wie du nachlesen kannst, hat er darauf geantwortet - unerwartet sachlich. Aber auch da kommt eine Geisteshaltung zu Tage, die mir fremd ist: Prügelstrafe statt freundlichem Zureden. Noch ein Wort zu meinen Vergleichen (du meinst doch die Vergleiche mit anderen Seiten?): Ich finde so etwas durchaus berechtigt. Erstens sind die Relevanzkriterien bei Wikipedia sehr abstrakt und durchaus auslegungsfähig und zweitens meine ich, dass allen Autoren die gleichen Rechte zustehen und dass es wie vor Gericht auch Prezedenzfälle gibt. Nun gut - wie ich schon in der Löschdiskussion geschrieben habe - ich betrachte meinen Artikel für mich als weitestgehend abgeschlossen. Schon aus Zeitgründen werde ich nicht mehr viel daran machen können. Sollte er bleiben dürfen, werde ich sicher ab und zu noch das Eine oder Andere daran machen. Durch die Diskussion bin ich auch neugierig auf die Chronik des Orchesters geworden und ich denke, dass ich Einblick bekomme. Nur weiß ich immer noch nicht recht, was ich damit machen soll. Wenn ich z.B. aus dem Jahr 19xx eine Spesenrechnung für Frau Elisabeth Schwarzkopf finde, so weiß ich damit genau, dass sie mit dem Orchester aufgetreten ist - für Wikipedia scheint das nicht zu reichen, weil ich keinen Zeitungsartikel dazu gefunden habe? Was sind dann Aussagen von Zeitzeugen wert? Aber nochmals danke für deine WEorte!--Bermorg (Diskussion) 15:42, 26. Apr. 2019 (CEST)
Dein Kurierartikel
Diesmal freundliche Post. --JosFritz (Diskussion) 16:58, 9. Mai 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis! Ich weiß übrigens nicht, ob meine Zweifel und Anmerkungen berechtigt sind. Ich weiß nicht, was ich denken und schreiben soll. Ich weiß nicht, ob mein erster „Artikel“ () für den „Kurier“ angebracht oder völlig abwegig war. Ich weiß nur, dass ich oberflächliche Erledigungen oder platte Sprüche nicht mag und das offene System Wikipedias vielfach missbraucht wird. --Gustav (Diskussion) 19:32, 9. Mai 2019 (CEST)
Ich sehe den konkreten Fall anders als Du, weil ich den unterstellten möglichen Missbrauch nicht ausreichend dargestellt finde. Aber Deine grundsätzlichen Gedanken teile ich, wenn ich Dich richtig verstanden habe. --JosFritz (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2019 (CEST)
Danke für den Artikel - er enthält viele Gedanken, die mir zu der Sache auch durch den Kopf gegangen sind! ---AnnaS.(DISK) 02:35, 10. Mai 2019 (CEST)
Lieber Gustav, mich hat die Abarbeitung vor den Kopf gestoßen, als ich sie heute gesehen habe. Umso mehr danke ich dir für die Beiträge dort und im Kurier: Ganz ähnliche Fragen habe ich mir auch gestellt. Yours, --Andropov (Diskussion) 08:02, 10. Mai 2019 (CEST)
Ich danke Euch und habe hier noch etwas geschrieben. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2019 (CEST)
Moin
Lieber Gustsv,
was meinst du, Wikipedia:Adminkandidaturen/Gustav von Aschenbach wäre doch ne gute Idee .
Guten Tag, Itti. Danke für die Anfrage! Ich werde es mir in den nächsten Wochen noch einmal überlegen! Gruß --Gustav (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2019 (CEST)
Kondolenz
Bei der WikiCon 2018 durfte ich einige Worte im Gedenken an kürzlich verstorbene Wikipedianer sprechen. Mit gleicher Anteilnahme denke ich an deine verstorbene Mutter und wünsche dir viel Kraft. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:01, 25. Jun. 2019 (CEST)
Ich möchte dir mein Beileid zu deinem Verlust und meine aufrichtige Anteilnahme aussprechen. --80.187.106.114 22:50, 25. Jun. 2019 (CEST) (ehemals Icodense99)
Lieber Gustav, mein herzliches Beileid zu deinem Verlust. Du hast dich sehr gekümmert und auch jetzt wirst du viel Kraft benötigen. Diese wünsche ich dir von Herzen. Beste Grüße --Itti 22:56, 25. Jun. 2019 (CEST)
Ich danke Euch für die Anteilnahme. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:55, 28. Jun. 2019 (CEST)
Wikiläum
Hiermit gratuliere ich Gustav von Aschenbach zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Gustav,
vor genau 15 Jahren, am 6. Juni 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 49.900 Edits und die 221 neuen Artikel. Besondere Anerkennung verdienen auch Deine vielen Beiträge über Literaturthemen. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2021 (CEST)
so viel Einsatz für Wiki, womit ist das wieder gutzumachen (?) – alles Gute von --Arieswings (Diskussion) 03:05, 6. Jun. 2021 (CEST)
Auch von mir herlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine Arbeit all die Jahre hier:-) LG --Schniggendiller Diskussion 11:51, 6. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die Anerkennung! Leider hatte ich in den letzten Monaten wenig Zeit und konnte mich nur auf einen schwierigen Artikel länger konzentrieren. Ja, seltsam, Arieswings. Ich verstehe es manchmal selbst nicht. Grüße ebenfalls aus Hamburg --Gustav (Diskussion) 12:47, 6. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Gustav, da schließe ich mich natürlich gerne an. Vielen Dank für Deine schönen Artikel und bedenkenswerten Diskussionsbeiträge, die Du über die lange Zeit beigetragen hast. Du hast mir immer zwei Jahre voraus. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2021 (CEST)
Viele geschichtliche Ereignisse sind mit dem Datum des 6. Juni verbunden. So möchte auch ich den 15. Jahrestag dieses Ereignisses gebührend feiern und dir herzlich zu deinem Werk gratulieren. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:14, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ich danke Euch herzlich! Dafür bist Du mir mit etlichen Artikeln voraus und kannst systematischer arbeiten, etwa jetzt mit Werken Rohmers, nachdem Du bereits eine Simenon- bzw. Maigret-Reihe geschrieben hast, Magiers. Bin momentan allerdings viel unterwegs und kann mich nicht so gut auf WP einlassen, vielleicht später wieder… Wie ich gerade sehe, befasst Du Dich u.a. mit dem interessanten Bereich der Frösche, Regiomontanus. Früher habe ich auf dem Land häufiger Laubfrösche gesehen. Die scheinen durch Trockenlegungen etc. nun leider ebenso bedroht zu sein, wie viele andere Arten. Ich sehe jedenfalls keine mehr. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:45, 10. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die Mitteilung deiner Beobachtungen zu den Fröschen. Ich weiß zwar nicht, wie du darauf gekommen bist, denn meine Diskussionsseite ist voll mit Anfragen zu Spinnen und ich habe schon lange keinen Frosch-Artikel mehr geschrieben. Ich kann daher mit einer Artikelserie zu Maigret quantitativ sicher nicht mithalten, werde diese Artikel jedoch mit Interesse lesen. Das Amphibiensterben ist ein weltweites Phänomen und das liegt nicht nur am Klimawandel und an der Flurbereinigung, sondern auch an einer Pilzkranheit (siehe den Kasten in diesem Artikel). Ich lese viel über das Artensterben bei Amphibien (auch Molchen und Salamandern), kann das aber nur selten in der WP einbauen. Es ist doch schön, dass du auch während der Corona-Zeit viel unterwegs bist, ich hoffe aber doch auch wieder neue Artikel von dir lesen zu können. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:08, 10. Jun. 2021 (CEST)
Manchmal bin ich eher in der Stimmung, wichtige Biographie- oder Werkartikel auszubauen, die noch zu oberflächlich sind, sei es nun H.P. Lovecraft, Erich Kästner, Friedrich Schiller, Theodor Storm oder Immensee, eine irgendwie undankbare Arbeit. Mir waren Entwürfe und Dein letzter Artikel (Raketen-Laubfrosch) aufgefallen. Danke für den anderen Hinweis! Leider grassiert seit einiger Zeit auch eine (wohl durch Suttonella ornithocola) verursachte Blaumeisen-Krankheit, weswegen ich im Garten z.B. auf Fütterung verzichte und die Vogeltränke entfernt habe...--Gustav (Diskussion) 14:43, 10. Jun. 2021 (CEST)
Erzwungene Sprache
Nur eine Randbemerkung zu deinem letzten Satz im Kurier-Artikel, "Dichtung und erzwungene Sprache schließen einander aus": Schon mal von Oulipo gehört?;-) Passt vielleicht nicht ganz - aber an das Konzept der "Spracherweiterung durch formale Zwänge" musste ich dann doch denken und kurz schmunzeln. Gestumblindi 22:55, 11. Aug. 2021 (CEST)
Guten Tag, nein, noch nicht davon gehört, ein nettes Experiment. Danke für den Hinweis! Spaßiger ist dann doch wohl Heinz Erhardts „Alles mit G“. Der letzte Satz war übrigens nicht als Fazit gedacht; ich hatte schlicht keine Lust mehr, zumal die mit schneller Feder geschriebene und überflüssige Philippika ohnehin schon zu lang geworden war und sich im Kreise zu drehen begann. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:40, 13. Aug. 2021 (CEST)
Als Fazit wäre es aber durchaus passend. Immerhin bleibt der Satz im Gedächtnis. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:48, 13. Aug. 2021 (CEST)
Guten Tag, da Du gerade hier bist und Dich mit Bildern auskennst (), eine andere Frage, falls Du etwas Zeit hast: Kannst Du das obere Bild zuschneiden, so dass nur noch Bogarde zu sehen ist oder muss ich dafür in der Fotowerkstatt fragen? Vielleicht gibt es noch weitere geeignete Bilder, etwa solche mit Silvana Mangano. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2021 (CEST)
@Gustav von Aschenbach: Eine Gute Idee, Ausschnitte von den Bildern zu erzeugen, schließlich sind sie frei bearbeitbar. Ich habe mich mit Bildrechten beschäftigt, jedoch nicht mit Bildbearbeitung. Da gibt es sicherlich Berufenere, schließlich gehört Bildbearbeitung heute zu jeder (Medien-)Ausbildung dazu, wir haben früher nur schreiben gelernt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:53, 13. Aug. 2021 (CEST)
Vielleicht ist es die Frage, ob es ein selbst gewählter Zwang ist oder ein von außen verordneter. Eigentlich scheinen mit gerade in der Dichtung formale Zwänge immer besonders fruchtbar gewirkt zu haben, ob nun Reim, Versmaß oder eben Spielerein wie der Monovokalismus in ottos mops. Verordnete Zwänge sind sicher etwas anderes, die hemmen die Entfaltung der Literatur. Deswegen scheint es mir auch kein Zufall, dass im Literaturbereich aktive Wikipedianer besonders allergisch auf Wort- und Sprachverbote reagieren (etwa die Liste meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2021 (CEST)
Ein interessanter und differenzierender Hinweis. Vermutlich reagiere ich deswegen gelegentlich allergisch auf erzwungene Veränderungen – auch bei technischem Schnickschnack innerhalb WPs – oder habe seltsame Idiosynkrasien, die ich selbst nicht ganz durschaue. Freiheit ohne überlieferte, dann stets neu gestaltete Formgrenzen (Zwänge) hebt sich selbst auf bzw. wäre als Aussage A-B-C ungestaltet und kunstlos. Die Beschränkung bei ottos mops ist originell und Teil des Kunstwerks selbst. Nach Schiller soll der Künstler den Stoff durch die Form vertilgen. Dass dies selbst bei den ganz Großen nicht immer gelingt und es wohl nur eine Handvoll wirklich vollkommener Gedichte gibt, ist mehrfach beschrieben worden. So hat Karl Kraus nicht nur Hofmannsthal, sondern auch Goethe kritisiert und misslungene Reime bemängelt. Ganz natürlich wirkt die Verbindung von Form (Grenzen) und Inhalt oft bei Rilke, dessen Verse mit den überraschenden, teils eigenartigen Reimen häufig auch in (ungebundener) Prosa stehen könnten: „Mit einem Dach und seinem Schatten dreht / sich eine kleine Weile der Bestand / von bunten Pferden, alle aus dem Land, / das lange zögert, eh es untergeht.“ Man spürt dort keine Zwänge... Gruß --Gustav (Diskussion) 14:16, 13. Aug. 2021 (CEST)
Danke für den auch sprachlich glänzend formulierten Beitrag zur 33. Woche. Man (und seine frau) fühlen sich ein bisschen weniger einsam. --Uli Elch (Diskussion) 09:46, 20. Aug. 2021 (CEST)
Bearbeitungssichtung eines Benutzer-Rotlinks
Hallo Gustav, ich habe mal eine Anfrage gestellt bzgl. einer Sichtung. Nun kommen mir Bedenken, weil sichten kann man wohl auch falls etwas nicht bedenklich ist. Der Richtigkeit im Besonderen kann man nicht in jedem Fall nachgehen, richtig? In der Anfrage ging es jetzt aber nochmal eine Stufe höher, weil der Sichter bei einem Rotlink nicht nachprüfen muss, ob dieser auch Sichterrecht hat? Was meinst du dazu? --Arieswings (Diskussion) 14:39, 4. Sep. 2021 (CEST)
PS. ich meine durch die Sichtung v. Reinhard Kraasch wurde die Bearbeitung von Subdito ja eingestellt, oder sehe ich das falsch. Man kann die Sichtung im Nachhinein schlecht nachvollziehen. --Arieswings (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2021 (CEST)
sehe gerade diese Diskussion , vllt. betrifft das auch meine Anfrage hier und es erübrigt eine Antwort von dir. Werde mir das durchlesen. Dank. --Arieswings (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Arieswings, die Frage (bzw. der Hinweis) ist ja berechtigt und wird gerade dort diskutiert. Vermutlich war es ein Versehen, denn wenn es um pseudokomplexe Begrifflichkeiten geht (und nicht etwa um einen „satanarchäolügenialkohöllischen Wunschpunsch“ o.ä.), die sich die Macher dort spaßeshalber ausgedacht haben, um Herrn Kosinsky aufs Glatteis zu führen, lässt man sich vielleicht beeindrucken bzw. hält sie für nicht ganz abwegig und sichtet dann leider. Ich wollte nur vermeiden, dass im Zusammenhang mit dem Komplex Vorwürfe in die falsche Richtung gehen und nun einem Sichter etwas vorgehalten wird, wofür ein anderer Mensch verantwortlich ist, siehe , . Gruß --Gustav (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2021 (CEST)
hallo Gustav, mir geht es eignetlich darum - wenn ich etwas (zukünftig) sichte (meist kleine Tippos od. erklärende ergänzemde Worte) von einem Benutzer der rot ist (u. zwar alles, d.h. die Benutzer-, und die Disk.seite) müsste ich dann nachschauen, ob der erst ein paar Tage alt ist und eben wenn, - dann nicht sichten? Die Bedenken hatte ich schon länger. --Arieswings (Diskussion) 15:12, 4. Sep. 2021 (CEST)
Nein, das glaube ich nicht und würde hier von einem besonderen Fall ausgehen: Vandalismus und Falle für den Sockenpuppenspieler Olaf Kosinsky zugleich, siehe dazu . Häufig sind Bearbeitungen neuer Kollegen ja korrekt und unproblematisch. Wenn ich unsicher bin, ob die vor einer objektiven Korrektur liegenden Ergänzungen zutreffend sind, sichte ich übrigens lieber nicht, selbst wenn „offensichtlicher Vandalismus“ nicht vorliegt. Vermutlich gibt es wegen dieser Unsicherheit auch einen Sichtungsstau. Ich kenne mich damit (Wikipedia:Gesichtete Versionen) aber nicht sonderlich aus und kümmere mich eher um Interessenkonflikte, Manipulationen und CU-Abfragen. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:13, 4. Sep. 2021 (CEST)
Dein Kommentar zur Philosophischen Hintertreppe bei "Schon gewusst"
Hallo Gustav, danke für Deine Anmerkung zum oben genannten Artikel. Dieser Mangel ist mir wohl bewusst, nur leider ist das Buch ein wenig Opfer der eigenen Berühmtheit. Wenn man danach sucht, selbst mit mehreren Einschränkungen, kommen fast nur Angebote neuer oder gebrauchter Exemplare. Will meinen, im "normalen" Netz ist wenig zu finden, was keine Verkaufanzeige ist. Bei Gelegenheit will ich mich z.B. bei Scholar auf die Suche machen, aber da ich Chemiker und kein Philosoph oder Sprachwissenschaftler bin, stehen mir auch viele Bezahlquellen nicht zur Verfügung. Und unsere Bib ist sehr MINTlastig. Aber ich ich werde versuchen noch etwas Fleisch an die Knochen zu bringen. Falls Du Quellen kennst, darfst Du natürlich nach Herzenslust ergänzen!;-) --Elrond (Diskussion) 13:02, 7. Aug. 2023 (CEST)
Danke für Deine Nachricht, Elrond! Wenn ich etwas in meinen Büchern finde, werde ich es gern ergänzen. Leider kann ich nichts versprechen, da ich wenig Zeit habe und mich momentan lieber mit anderen Artikeln befasse. Der Titel sprang mir gleich ins Auge, da ich das Buch damals begeistert gelesen und später auch mehrfach verschenkt habe, um Leute für Philosophie zu begeistern oder einfach, weil mir kein anderes Geschenk einfallen wollte. Deswegen habe ich umgehend kommentiert () und finde, dass der wichtige Artikel unabhängig von einem weiteren Ausbau auf jeden Fall bei SG? erscheinen sollte. Ein Professor sprach in den teilweise doch etwas langweiligen Seminaren übrigens immer ehrfurchtsvoll von „Weischedels Kant-Ausgabe“, die wir verwenden sollten. Vielleicht werden einige Leser angeregt, das Buch zu lesen, was schon ein großer Erfolg wäre. Gruß aus dem stürmischen Hamburg! --Gustav (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2023 (CEST)
Ja, diese Kantausgabe besitze ich auch. Die habe ich mir als junger Student der Chemie bei der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft gekauft und hoffnungsvoll mit der Lektüre der Kritik der reinen Vernunft begonnen, was ja nun, so völlig unbeleckt von allem Philosophischen, ziemlich unvernünftig war, was ich auch bald kleinlaut einsehen musste.;-) Aber die Hintertreppe ist und bleibt ein Meisterwerk! --Elrond (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2023 (CEST)
Guten Morgen, Dr. ECN! Danke für den Hinweis! Den Artikel werde ich später lesen und dann ggf. noch reagieren. Viele Grüße! --Gustav (Diskussion) 10:19, 19. Jun. 2024 (CEST)
Als Kommentar aus dem Off: Sehr interessant, dass mittlerweile auch die wikipedianische Literaturrezeption zum Gegenstand der literaturwissenschaftlichen Debatte wird. Zum Vergleich ein Artikel von mir (unter meinem Benutzernamen verfasst) über die Brecht-Rezeption in der Wikipedia: Brecht on Wiki, in: Dreigroschenheft 3/2012, S. 33–39 (https://www.dreigroschenheft.de/downloads/3gh2012-3.pdf). Ich würde mir wünschen, dass noch viel mehr "Wikipedistik" in diesem Sinn betrieben wird, denn die Wikipedia gehört nun mal, im Guten wie im Schlechten, zu den meistgenutzten Informationsquellen.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 28. Jul. 2024 (CEST)
Guten Tag, Mautpreller (und Dr. ECN), ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, was auch technische und optische Gründe hat. Daher jetzt nur so viel: Sehr interessant und überwiegend wohlwollend. Danke! Den Brecht-Artikel sehe ich mir später an.
Wie so oft kommt es bei externen Betrachtungen zu einigen Missverständnissen oder Unklarheiten, auch was die anderen Wikipedianer betrifft. So habe ich die auf meiner Benutzerseite als „Schwerpunkte“ angegeben Fächer „durchaus studiert...“ Neben Musik- und Musikwissenschaft (u.a. kurz bei Ligeti) etwa Literaturwissenschaft, Geschichte, Philosophie und Rechtswissenschaft etc. Aus Gründen der bei WP wichtigen Anonymität werde ich allerdings (noch?) nicht angeben, in welchen Fächern ich nun geprüft wurde, allenfalls per E-Mail oder besser im persönlichen Gespräch. Ich glaube ohnehin, dass viele Autoren nicht nur in den Bereichen aktiv sind, die sie studiert haben, letztlich kommt es auf die Fachliteratur (und das Interesse) an.
Was die Storm-Ausgabe betrifft, ist der Hinweis sicher berechtigt, doch leider verfüge ich erst seit einigen Monaten über die Laage/Lohmeier-Ausgabe, die ich für meinen letzten Artikel Im Nachbarhause links und den unten angesprochenen, die am 5. 12. 2023 noch „fehlten“, verwendet habe und vielleicht für die anderen nutzen werde.
Zur Rezeption: Klar, der Abschnitt ist ja noch nicht abgeschlossen, endet daher (vorläufig) bei Fritz Martini, wie denn überhaupt die meisten Artikel irgendwie „im Fluss“ sind. Im Grunde ist ganz WP eine einzige „Baustelle“, um es überspitzt zu formulieren, selbst die lesenswerten Artikel können ergänzt werden, die meisten Artikel scheinen mir entgegen WP:Q aus ergoogelten, teils irrelevanten Presseinformationen zu bestehen, Fachliteratur sucht man vergebens. Ein Teil der „Rezeption“ wird übrigens in den anderen Abschnitten weiter oben (Kindheit, Recht, Religion) abgehandelt. Ein Blick etwa auf Georg Büchner, Conrad Ferdinand Meyer und Theodor Fontane zeigt, dass die noch gar keinen Rezeptionsabschnitt haben. Momentan ist mir Wagner wichtiger als Storm, aber das kann sich ja ändern... Viele Grüße --Gustav (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2024 (CEST)
SG?
Hallo Gustav, könntest du dir vorstellen, deinen Artikel Schweigen (Storm) bei „Schon gewusst?“ vorzuschlagen? Ich finde ihn sehr interessant. Gruß, --Alraunenstern۞ 14:23, 3. Jul. 2024 (CEST)
Danke für die Anfrage, Alraunenstern! Es freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Er ist allerdings noch nicht abgeschlossen, weswegen ich noch etwa unsicher bin und warten möchte, bis ich ihn ergänzt habe. Viele Grüße! --Gustav (Diskussion) 15:39, 3. Jul. 2024 (CEST)
Zum Vorschlagen ist ja (nach den SG?-Regeln) noch bis Ende Juli Zeit, und es würde mich freuen, wenn es klappt (auch wenn ich den Artikel schon jetzt mit Vergnügen gelesen habe). Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 16:08, 3. Jul. 2024 (CEST)
Hallo @Alraunenstern:, wie geht es Dir? Leider bin ich erst heute dazu gekommen, den Artikel erneut zu erweitern. Ich bin zwar noch nicht restlos zufrieden – wann wäre ich das jemals? –, da noch einige Aspekte fehlen, aber m.E. kannst Du ihn nun vorschlagen. Eine längere Episode der Handlung (Besuch bei Bernhard etc.) habe ich übrigens weggelassen. Aus unterschiedlichen Gründen möchte ich mich an möglichen Diskussionen nicht beteiligen. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:47, 24. Jul. 2024 (CEST)
Hallo Gustav, mir geht es gut, bis auf den elenden Heuschnupfen. Den Artikel habe ich direkt nochmal gelesen und ihn jetzt bei SG? vorgeschlagen. Bei den Teasern habe ich versucht, nicht zuviel zu verraten. Wenn dir einer gegen den Strich geht, lass es mich bitte wissen, oder wenn du noch andere Ideen hast. Ich werde schauen, dass ich ein Auge auf etwaige Diskussionen habe. Danke dir für diesen Artikel. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 14:23, 24. Jul. 2024 (CEST)
Hi Gustav, der Artikel gefällt mir sehr. Ich frage mich, ob da bei der Erzählstruktur noch was rauszuholen wäre. Das schöne Heyse-Zitat, die Katastrophe müsse "wie aus der Wurzel des Problems heraussprießen", scheint mir ganz gut ein Problem des realistischen Erzählens zu markieren. Genau mit dieser Idee der organischen Form haben die Modernen gebrochen (auch schon Fontane im Spätwerk) und offensichtlich war auch Storm damit nicht mehr so recht zufrieden bzw. kämpfte mit diesem Ideal (während Heyse noch ganz "diesseits" war). Ich weiß nicht, ob etwa Wünsch darauf hinauswill, wenn sie sagt, die Novelle breche mit "Grundstrukturen des Realismus". Das würde mich sehr interessieren, weil dieses Postulat der organischen Form mir sehr vertraut ist (von Fontane her) und ebenso die Probleme, die es den Schriftstellern machte, während ich Storms Novelle nicht kannte.--Mautpreller (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2024 (CEST)
Hallo Mautpreller, danke für Deine Einschätzung. Einige diffuse Gedanken am Morgen, mehr ist momentan nicht möglich: Der Knappheit wegen musste ich einiges auslassen und den Ablauf strukturieren, wichtige Details aber darstellen. So ist es natürlich bezeichnend, dass der Pastor erst dem Chopin-Vortrag lauscht, dem Melancholiker dann aber die Noten der „heiteren“ Haydn-Sonate hinlegt…M.E. hat bereits Adorno irgendwo das Abgründige (und „Negative“) bei Chopin hervorgehoben, das auf die Katastrophen des 20. Jahrhunderts verweise. Die Geschichte mit dem gefährlichen Insekt, die Rudolph seiner Frau aufdrängt, ist ebenfalls wichtig...
Die „Welthaltigkeit“ der großen Romane Fontanes findet sich bei Storm eben im Kleinen und scheinbar Provinziellen, Stimmungsvollen und Idyllischen. Hinter der „Idylle“ lauert bei Storm immer wieder das Grauen. In Auf dem Staatshof geht es um den Untergang einer Epoche, in Hauke Haien deutet sich Nietzsches Übermensch an etc. pp. Interessant wäre übrigens eine tiefere Gegenüberstellung von Fontane und Storm, wie ich es im Ansatz bei Goethe und Schiller versucht habe ().
Was eine mögliche Auszeichnung als „lesenswert“ betrifft, wurde ja erst vor einigen Tagen erneut auf die m.E. wichtigen Unterschiede zu den „Exzellenten“ verwiesen. So könnte ich mir vorstellen, den Artikel nach weiteren Ergänzungen irgendwann (!) kandidieren zu lassen. Es müsste dann noch auf Themen wie Geschlechterrollen eingegangen werden, wozu ich momentan keine Zeit habe.
Die Basis des Realismus ist die wie auch immer zu definierende „Wirklichkeit“, weswegen Storm mit seinen Märchen und unheimlichen, ja phantastischen Erzählungen – neben dem Schimmelreiter etwa Draußen im Heidedorf – eben nicht so recht ins Raster passt. Derlei Grenzen haben immer etwas Willkürliches, können nicht alles erfassen, es gibt Übergänge und Sprünge aber auch „Rückschritte“ usw. Man lese nur Büchners „Lenz“, der einsam durchs Gebirge wandert und alles als „so dicht...so träg, so plump“ empfindet etc, sehr „modern“. Bachs Air in D-Dur, die Chromatische Phantasie und Fuge, Mozarts Klavierkonzert in d-Moll, der unglaubliche zweite Satz des A-Dur-Konzerts KV 488 klingen „romantisch“, Chopins düsteres a-Moll-Prélude modern (Schumann empfand es als abstoßend, in der Herbstsonate sagt die alte, von Ingrid Bergman gespielte Pianistin, es müsse gleichsam „hässlich“ klingen), der späte Penderecki klingt nach Bruckner etc.
Hier nun wird Rudolph von Ängsten und Schuldgefühlen verfolgt, die unheimliche Macht der Psyche deutet sich an. Das zeigt sich allerdings schon in der frühen Novelle Immensee, in der Reinhardt nachts die Wasserlilie erreichen will und sich in Gefahr begibt. Wünsch zeigt, dass Storm mit einigen Novellen von einem Konzept der Realität abweicht, das im Grunde die Basis seines Schaffens war. Dazu gehören bestimmte Aussparungen (Tabus?), etwa zur Person und Welt. Es geht um eine Beschränkung auf Immanenz der Welt, empirisch nicht Fassbares scheint ausgeschlossen zu sein oder wird nur punktuell angedeutet. Was aber ist mit dem sich ausbreitenden Spiritismus, Okkultismus, der Dynamik der Psyche? Diese ausgesparten Bereiche der sog. Wirklichkeit zeigen sich nun in einigen Novellen Storms, womit die Grenzen des Realismus erreicht sind und sich die frühe Moderne ankündigt. Gruß --Gustav (Diskussion) 09:54, 25. Jul. 2024 (CEST)
Danke! Mich hatte die Erzähltheorie beschäftigt, die ich aus dem Studium kenne (lang, lang ists her) und sehr interessant fand (wir lasen damals Fontanes Spätwerke im Licht von Clemens LugowskisForm der Individualität im Roman). Da ging es um die Art und Weise, wie im Realismuskonzept das Ende des Romans von Anfang an vorgezeichnet und mit Voraus-Verweisen markiert wird, wie in Effi Briest. Das fiel mir bei dem Bild für die organische Form ein, das Heyse in seinem Brief bringt. In Lugowskis Begriffen: Es gibt eine Motivation "von hinten", also vom Ziel der Erzählung her (das "muss" sozusagen so kommen, wie es in Symbolen vorgezeichnet wird), und eine Motivation "von vorn", also psychologische Motive für die Handelnden, und die sollen sozusagen im Romanende zur Deckung kommen (sodass das Ende ganz natürlich "wie aus der Wurzel des Problems heraussprießt"). Fontane vertrat das theoretisch, aber in seinen späten Romanen (Poggenpuhls, Stechlin) bringt er dieses Modell erzählpraktisch bis an die Grenze der völligen Auflösung. Daran dachte ich bei den Auseinandersetzungen darum, ob das glückliche Ende denn passend ist. Das scheint ja auch Storm sehr bewegt zu haben, weil er so mit der Novelle und ihrem Schluss "kämpfte". Fontane scheint ja geradezu enttäuscht gewesen zu sein, dass sich alles, trotz schicksalsschwerer Vorausdeutungen, in Wohlgefallen auflöst (und die Ironie in seinem Kommentar ist unverkennbar ...). Natürlich spielt da auch das Goethe'sche Diktum "Bilde, Künstler, rede nicht" eine Rolle, Fontane fand ja, dass Storm im "Componieren" schwach sei und stattdessen nur an der "bibbrigen Stimmung" interessiert. Ich weiß nicht, ob es zu Storms Novelle etwas in diesem Sinn gibt, es wäre m.E. interessant. --Mautpreller (Diskussion) 10:14, 25. Jul. 2024 (CEST)
Lieber Gustav, gerade weil wir uns einmal bei einem anderen Pianisten (ich weiß schon gar nicht mehr, wer es war) ein wenig in die Haare geraten waren, möchte ich mich besonders für deine gehaltvollen Ergänzungen im Brendel-Artikel bedanken, die ich mit Gewinn gelesen habe. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2025 (CEST)
Guten Morgen, Jossi, danke für die Nachricht. Es freut mich, dass Dir die Ergänzungen gefallen. Es ist wirklich seltsam und unheimlich, dass ich den Artikel erst vor einigen Tagen ausgebaut habe – davor sah er so aus – und Brendel dann vorgestern gestorben ist. Als hätte ich es nach der letzten Dokumentation, in der er gebrechlich wirkte, irgendwie geahnt oder befürchtet. Immerhin war er bis ins hohe Alter aktiv und konnte seine Kenntnisse weitergeben. Ich habe ihn übrigens mehrfach in Hamburg erlebt und mit ihm gesprochen. Grüße von --Gustav (Diskussion) 07:55, 19. Jun. 2025 (CEST) Persönlicher Nachtrag: Das emotionale Element mag bei einigen Musikern, über die ich gelegentlich geschrieben habe, eine gewisse Rolle spielen, denn etliche der Pianisten habe ich mehrfach im Konzert erlebt, die CDs türmten sich in meinen überlasteten Regalen…. Neben Brendel etwa Pollini, Michelangeli, den überragenden und einflussreichen Virtuosen Arcadi Volodos und die begnadete Martha Argerich, um mal „den Kaiser“ (mit seinen herrlichen Adjektiven) zu machen. Ich kann mich sogar erinnern, wie sie bestimmte Stücke gespielt haben, Brendel z.B. die Waldsteinsonate oder die Années de pèlerinage, Pollini das dritte Scherzo von Chopin usw. Für Horowitz hätte ich damals, ich glaube es war 1987, allerdings zu lange anstehen müssen, so dass ich ihn in Hamburg nicht erlebt habe. Leider habe ich auch Karajan verpasst, den genialen Bernstein aber mit der Vierten von Mahler hören können – wenn es ein musikalisches Genie des 20. Jahrhunderts gab, so Bernstein. Auch den phänomenalen Yunchan Lim „kenne“ ich nur von Aufnahmen. In Interviews wirkt er sehr schüchtern, am Klavier verwandelt er sich in einen Gott oder sollte ich sagen: in eine „Bestie“? „Sein“ drittes Klavierkonzert von Rachmaninow oder eben die Liszt-Etüden haben mich buchstäblich vom Hocker gerissen, es sind Jahrhundertaufnahmen. Leider darf ich ja wegen WP:Q nicht auf diese Eindrücke zurückgreifen:) Überhaupt gibt es nur wenig Fachliteratur – anders als für „Klassiker“ wie Wagner oder Thomas Mann –, so dass ich die Ergänzungen etwas mühsam finde...Dir eine schöne Restwoche. --Gustav (Diskussion) 08:11, 19. Jun. 2025 (CEST)
Ich bin beeindruckt! Aber was wäre unsere Arbeit, wenn wir nicht mit dem Herzen dabei wären? Auch wenn es manchmal ein wenig schmerzt, die eigenen Einsichten nicht weitergeben zu dürfen. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2025 (CEST)
danke für den interessanten Vorschlag und das Vertrauen. Ich war bislang noch nicht in der Jury, könnte es mir aber durchaus vorstellen. Momentan bin ich allerdings wieder ziemlich eingespannt und habe dafür keine Zeit. Vielleicht in einigen Jahren, wenn ich weniger Verpflichtungen habe. Viele Grüße von --Gustav (Diskussion) 22:19, 17. Aug. 2025 (CEST)
Hallo Gustav, ich habe mir mal gedacht, ich schreibe Leute an, die einen Bezug zu KALP haben, aber nicht jedes Jahr in der Jury sitzen. Du wärst dafür bestimmt geeignet. Aus eigener Erfahrung ist die Jury sowieso oft recht heterogen besetzt, da ist es immer hilfreich, wenn Erfahrung mit ausgezeichneten Artikeln vorhanden ist. Ich verstehe natürlich das Zeitproblem, ist bei mir ja auch nicht anders. Vielleicht dann in Zukunft mal. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2025 (CEST)
Guten Abend, ja, das war schon offensichtlich. Ich könnte mir vorstellen, wessen Nachfolgekonto es war und habe meine Bewertung auf der anderen Seite () zur Stressvermeidung entfernt. Der Bereich wird leider von Missions-, Honigtopf- und Tendenzkonten heimgesucht, so dass man unabhängig von der KI-Problematik auch gem. WP:SOP, WP:Einzweck-Konto und WP:KPA hätte melden und sperren können. --Gustav (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2026 (CET)
Wikiläum
Hiermit gratuliere ich Gustav von Aschenbach zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Gold gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2026 (CEST)
Hallo Gustav! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 6. Juni 2006 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 61.900 Edits gemacht und 246(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Literatur und Phantastik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2026 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Jossi (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2026 (CEST)
Dem schließe ich mich gerne an. Im letzten Jahr hast Du mit Richard Wagner und Theodor Storm zwei absolute Schwergewichte auf Exzellenz-Niveau gebracht. Und das ist noch mal eine ganze Ecke schwerer aber auch verdienstvoller als sich bloß ein paar Randthemen vorzunehmen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2026 (CEST)
Vielen Dank! Wie doch die Zeit vergangen ist. Ich kann mich nur noch dunkel an die Anfänge erinnern. Bereits damals wusste ich nicht, ob ich dabeibleiben und mich später an die ganz großen Namen wagen sollte. Zwar habe ich mich auch im Studium mit ihnen befasst, doch wer bin ich schon, um in diesem eigenartigen Medium über Goethe, Storm, Thomas Mann, Chopin, Brahms oder Wagner zu schreiben? Vor meinem ersten Treffen saß ich mit meiner Mutter in einem Café am Eppendorfer Weg und war unsicher, ob ich „gestehen“ sollte, dass ich erstmals ein Wiki-Treffen besuchen würde, damals noch unter dem Namen „Hans Castorp“. Ich weiß nicht mehr, was ich sagte. Sie wünschte mir jedenfalls einen schönen Abend. Ja, Magiers, nach den letzten Kandidaturen fühle ich mich allerdings etwas „ausgebrannt“; es gab ja noch den schwierigen und umfangreichen Unterartikel über Wagners Antisemitismus, den ich zur Auszeichnung führen konnte. Dabei bin ich sehr selbstkritisch und oft unzufrieden mit dem Geschriebenen. Momentan habe ich wenig Zeit und schreibe nur noch – meist recht langsam und mit längeren Pausen – über Dinge, die mich buchstäblich umhauen oder so beeindrucken, dass ich etwas zu „Papier“ bringen muss. Grüße aus Hamburg! --Gustav (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2026 (CEST)
Neues von der Trollinsel
Guten Morgen Gustav, ich hatte bei meinen Recherchen offwiki über nette Fanpost in Deine Richtung die Trollinsel entdeckt. Magst Du Dir mal das hier anschauen? Vermutlich kann ich Deine Hilfe brauchen. Gruß --NDG (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2026 (CEST)
Guten Tag, NDG, danke für die Nachricht und die umfangreiche Darstellung, die mich doch überrascht. Dass S hinter „Wienerschmäh“ steckte, hätte ich nicht gedacht, wenn auch die vielen Konflikte mit Orientalist recht auffällig waren. Leider finden sich dort nur wenige Angaben, da ich den Fall nicht weiter beobachtet habe und Dir deswegen nicht sonderlich helfen kann. Es ist eben nur ein kleiner Holztisch unter einer Palme, auf dem einige Funde liegen. Aus Zeitgründen habe ich schon überlegt, die Insel zu verkaufen. Bin momentan sehr eingebunden... Du kannst den Abschnitt aber gern verlinken, obwohl er nicht sehr aussagekräftig ist. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2026 (CEST)
Persönlicher Nachtrag: Bekanntermaßen werden Honigtopf-Bereiche gern von Aktivisten und Sockenpuppenspielern mit verharmlosendem POV heimgesucht, die in einigen etablierten ... mit Unmengen an Zeit innerhalb WPs ihre verlässlichen Fürsprecher haben. Hinzu kommen erstellte sehr problematische POV-Artikel, die nicht gelöscht werden, obwohl sie von Sockenspielern und Politaktivisten erstellt wurden. Anstatt diese Nachfolge- und Tendenzkonten umgehend zu sperren, wird tagelang diskutiert und so die Zeit seriöser Autoren verschwendet. Ich habe dafür leider keine Energie mehr. Vielleicht sollte WP die Anmeldebedingungen doch verschärfen – etwa durch ein sicheres Verfahren –, damit dieses elende und bösartige Sockenpuppenunwesen endlich verhindert wird. Erfahrene Spieler werden wissen, wie man CUA überlisten kann… Seit Jahrzehnten wird dies diskutiert und unendlich viel Lebenszeit vergeudet. Doch der Protest wäre absehbar. --Gustav (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2026 (CEST)
Vielen Dank, Gustav. Ich gehe da vermutlich noch relativ unverbraucht und enthusiastisch ran. Was ich aber in diesen 21 Jahren Historie des Accounts gefunden habe, macht mich relativ traurig. Zwei Schiedsgerichtanfragen wurden zugunsten des POV-Trios entschieden. --NDG (Diskussion) 12:15, 12. Jun. 2026 (CEST)
Orientalist ist nicht mehr da. Damit löst sich der Fall wohl endgültig. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2026 (CEST)
Brahms und Wagner
Hallo Gustav, ich seh das anders, aber Diskutieren hat bei dieser Hitze wohl keinen Zweck. Die Legende von der „Intimfeindschaft“ zwischen B. und W. wurde wohl hauptsächlich von der intriganten Cosima tatkräftig befeuert, hauptsächlich um den Ruhm ihres Richard tunlichst zu befördern, was dann offenbar von maßgeblichen Musikwissenschaftlern kritiklos übernommen wurde. Brahms und Wagner waren beide klug und einsichtig genug, um sich gegenseitig zu respektieren. Wenn ich Brahms’ sogenannte Thuner Sonate nicht etwas ausgebaut hätte, wäre der Bezug zu den Meistersingern bis heute wohl niemandem aufgefallen. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 12:55, 13. Jul. 2026 (CEST)
Hallo Khatschaturjan, dass ich es differenziert sehe, geht doch u.a. aus meiner Ergänzung hervor, die ich – parallel zum Artikel Richard Wagner - ohnehin vorhatte. Auch dort habe ich in einem kurzen Abschnitt etwas über die gängige Meinung (Antipode, Intimfeind etc.) geschrieben, mich aber auf Fachliteratur bezogen. Da es zu Brahms und Wagner ausreichend davon gibt, müssen wir uns gem. WP:Q eben daran orientieren und nicht auf Einzelstimmen von Interpreten setzen, die sich im Netz finden und das Ganze durchaus differenziert sehen. Weitere Verweise könnten im Hauptartikel Brahms ggf. im Abschnitt „Hintergrund und Einflüsse“ mit Fachliteratur vorgenommen werden. Sie gehören in dieser Länge jedenfalls nicht in den Rezeptionsabschnitt. Max Kalbeck war in dem leidigen Parteienstreit auf Brahms’ Seite und lehnte W. ab, wie in der Zusammenfassung erklärt, (). Gruß --Gustav (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2026 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gustav (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2026 (CEST)
Ben unscriptet
Hi, formell ja, richtig. Nur kann man sich fragen, ob die Aufmerksamkeit, die durch die "Kritik" erzielt wurde, nicht sogar beabsichtigt war (Engagement Farming). und der Pateinahme und die Einstufung sind ja eigentlich synonym, Nichts für ungut! ---- Leif Czerny 11:15, 16. Jul. 2026 (CEST)
Hallo Leif Czerny, das mag sein und ist bei Provokationen sogar wahrscheinlich. Dass Skandale für Aufmerksamkeit sorgen und genutzt werden können, ist übrigens seit der Antike bekannt – man denke nur an den „Fall Catilina“ mit den Worten Ciceros: „Schon längst hättest du, Catilina, auf Befehl des Konsuls abgeführt werden sollen, um umgebracht zu werden“ etc. pp. Dass sich dieser B. Berndt das dumme Gerede BHs einfach so anhört, ohne mal kritisch einzulenken, hat mich doch ziemlich geärgert. Hier gehört es m.E. jedenfalls in die Einleitung, siehe WP:Einleitung. Weiter besser auf der Disk. des Artikels. Kurzer persönlicher Nachtrag: Das bedeutet übrigens nicht, dass ich jemanden wie Lanz bevorzugen würde. Dass er den Gästen permanent ins Wort fällt, tausend Fragen nachschiebt und lange redet, ist schwer erträglich. Wie wunderbar waren doch die Gespräche, die Günter Gaus mit Persönlichkeiten wie Konrad Adenauer, Strauß, Willy Brandt, Wehner, Dutschke und Hannah Arendt führte. Das waren Sternstunden der Gesprächskultur, siehe nur oder , unfassbar. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:34, 16. Jul. 2026 (CEST)
Hannah Arendt ist natürlich ungeschlagen in diesem Gespräch. Wollen wir hoffen, dass jetzt niemand um das Wort Kritik da weiteres Engagement Farmin macht. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 13:38, 16. Jul. 2026 (CEST)
Guten Morgen, in der Tat habe ich das Wörtchen dort im herkömmlichen Sinne des Wortes verwendet. In guten und fundierten Artikeln wiederum sollten die jeweiligen Abschnitte m.E. mit „Rezeption“ überschrieben werden, da („positive“ und „negative“) Kritik eben ein Teil davon ist. Viele verstehen „Kritik“ aber so, wie es auf der dort verlinkten Unterseite beschrieben wird und wollen diese „negativen“ Aspekte als „Kritik“ darstellen oder verstanden wissen, was wiederum verständlich ist. Gruß --Gustav (Diskussion) 09:30, 17. Jul. 2026 (CEST)
PLRA
Hallo. Du hast meine Änderungen auf der Seite der PLRA rückgängig gemacht. Darf man erfahren, warum? Danke. Falls ich hier an der falschen Stelle geschrieben haben sollte - no offense intended. Darf gerne verschoben werden. --Art und wIEse (Diskussion) 15:14, 21. Jul. 2026 (CEST)
Guten Tag, ich habe es rückgängig gemacht, weil man in Artikeln nicht signiert (), siehe dazu Hilfe:Signatur. Das machst Du auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Ich werde Dir noch einen Hinweis hinterlassen. Gruß --Gustav (Diskussion) 15:56, 21. Jul. 2026 (CEST)
Préludes (Chopin)
Danke für Deine Bearbeitungen der Préludes. Sollte man nicht den Text durch die entsprechenden Musikdateien ergänzen? Siehe commons. Grüße --Partynia∞RM 18:01, 25. Jul. 2026 (CEST)
Guten Abend, ich arbeite seit einiger Zeit an dem Abschnitt zur Musik, da es aus naheliegenden Gründen schwierig bis unmöglich ist, sie zu beschreiben, selbst mit den wenigen Belegen. Dateien würde ich ausnahmsweise (zusätzlich und mit Bildern und Noten vergleichbar) dann verwenden, wenn es sich um gute Interpretationen handelt. Das ist – wie auch hier – leider meist nicht der Fall. Auch im Artikel Vier Balladen op. 10 ist fraglich, ob die Datei nicht besser entfernt werden sollte. Einige verwenden YouTube-Videos. Hier gibt es viele gute bzw. interessante Aufnahmen; aus der Fülle sei nur auf Martha Argerich (), Maurizio Pollini () und Seong-Jin Cho () verwiesen. Allerdings weiß ich nicht, ob dies immer zulässig ist und ob die Veröffentlichung mit Zustimmung der Verlage erfolgte. Mein Favorit wäre dann wohl Pollini, aber ich müsste noch überlegen... Gruß --Gustav (Diskussion) 20:47, 25. Jul. 2026 (CEST)
wir können aus Copyright-Gründen nur die Commons-Dateien verwenden. Dort sind nicht alle mit den Interpretationen bekannter Pianisten vergleichbar, aber einige sind IMHO verwendbar. Ich habe ja mehrere Artikel zu Chopin geschrieben und dort Musikdateien eingefügt. Ggf. könnte man zusätzlich geeignete YouTube-Videos verlinken. Aber mit den Commons-Dateien hört ein Leser dann wenigstens, um welches Prélude es sich handelt. Reiner Text ist da zu wenig. Mehr können wir als Lexikon nicht leisten. Grüße --Partynia∞RM 21:53, 25. Jul. 2026 (CEST)
Tut mir leid, dass ich Dich anpinge, @Achim Raschka:, aber könntest Du mir auch in diesem Zusammenhang sagen, ob ich den Konzertmitschnitt () nun einbinden darf? Nachdem ich ihn erneut gesehen (und gehört) habe, würde ich es gern tun, da es eine sehr beeindruckende, stellenweise vollkommene Interpretation ist, nicht nur klanglich, sondern auch hinsichtlich der Gestik und Mimik, die wir in der Pollini-Aufnahme nicht sehen können. Auf der YouTube-Seite lese ich allerdings „All rights reserved 2015. The Fryderyk Chopin Institute, Polish Television TVP“. Ich kann mich dunkel an Artikel erinnern, die unter Weblinks auch YouTube verlinken. Haben wir als Autoren noch einen gewissen Spielraum? Gruß --Gustav (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2026 (CEST)
Ich sehe da kein Problem - du bindest ja nicht das Video ein, sondern nur einen Link darauf, und das Video wird offiziell vom Chopin Institute zur Verfügung gestellt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2026 (CEST)
Das freut mich. Für die Verlinkung spricht zudem (gleichsam inhaltlich), dass der Pianist im Artikel erwähnt wird. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:31, 26. Jul. 2026 (CEST)
Ich habe mal 3 Musikdateien testweise eingebunden. Deine Meinung? Grüße --Partynia∞RM 12:02, 26. Jul. 2026 (CEST)
Bitte etwas abwarten! Wie Du sehen kannst, bin ich seit Wochen dabei, den von mir angelegten Artikel sehr umfangreich mit Fachliteratur etc. auszubauen. Der Musik-Abschnitt kann mit Noten und vielleicht Dateien ergänzt werden, die ich aber noch prüfen möchte. Das hat m.E. keine Eile. Die Interpretation des b-Moll-Préludes habe ich entfernt, zumal wir weiter unten mit Seong-Jin Cho einen wunderbaren Interpreten haben. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:10, 26. Jul. 2026 (CEST)
Ok ich halte mich zurück. Aber eine externe Verlinkung ist nur die halbe Miete in einem Lexikon. Wenn man auf die schnelle hören will, um welches Stück es sich handelt, dann ist eine direkte Einbindung besser. Den Weblink zu Seong-Jin Cho sollte man unmittelbar daneben und nicht erst unter Weblinks verlinken. Übrigens - ich bin seit Jahren regelmäßig beim Warschauer Chopin-Wettbewerb. Dort habe ich u.a. Seong-Jin Cho live gehört und ihn auch persönlich kennengelernt. Grüße --Partynia∞RM 12:18, 26. Jul. 2026 (CEST)
Danke für die Nachricht, die mich sehr freut. Ich kenne ihn leider nicht persönlich, dafür aber u.a. Martha Argerich. Pollini habe ich mehrfach erlebt und vermisse ihn. Gruß --Gustav (Diskussion) 12:25, 26. Jul. 2026 (CEST)
Martha Argerich ist ja regelmäßig eine der Jurorinnen beim Chopin-Wettbwerb. Ich bin ja Hauptautor des Internationaler Chopin-Wettbewerb und der Unterartikel zu den einzelnen Jahrgängen, bis hin zum Internationaler Chopin-Wettbewerb für Kinder und Jugendliche. Ja, leider ist Pollini 2024 verstorben. Die Siegerin 2010 Julianna Awdejewa, lebt in München, wo ich sie immer wieder mal treffe. Grüße --Partynia∞RM 12:35, 26. Jul. 2026 (CEST)
--Itti Hab Sonne im Herzen... 14:33, 19. Aug. 2014 (CEST)
ad utrumque paratus 13:31, 21. Feb. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 07:41, 6. Mär. 2017 (CET)
07:44, 26. Aug. 2018 (CEST)
.
