Benutzer Diskussion:PM3

Hallo PM3, danke für Deine Anmerkung bzgl. meiner Änderung von "Sitz" in "Hauptsitz".

Wie schätzt Du in diesem Zusammenhang denn die Einleitung des deutschsprachigen NASA-Artikels ein? https://de.wikipedia.org/wiki/NASA

Im Kontext von landes- oder im Rahmen der ESA sogar europaweit vertretenen Organisationen macht es m.E. schon Sinn von "Sitzen" (oder auch "Niederlassungen") und "Hauptsitz" zu sprechen. --Benutzerin:Mtrova (Diskussion) 16:18, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe dir hier geantwortet: Diskussion:Europäische Weltraumorganisation#Sitz oder Hauptsitz.

Neue Diskussionsabschnitte am besten am Ende der Seite anfügen, nicht am Anfang - so ist es üblich und wird besser gefunden. --PM3 17:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hallo PM3, Deine manuell archivierten Elonsbeiträge waren noch nicht fällig, diese Archivierung erfolgt "montags" und das ist auch in Ordnung so, man muß es nur wissen / nachsehn. Von mir aus ist die Archivierung in Ordnung, aber es liegt nicht an einem Bot - Defekt. Oder Du setzt die beiden Seiten wieder zurück und wartest auf Montag (nächster Woche), wie Du denkst ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2025 (CET)

Das stimmt nicht, der Bot archiviert täglich. Zuletzt am Donnerstag dem 6., am Mittwoch dem 5. und am Dienstag dem 4. Wenn ein Abschnitt mit einem <references>-Tag endet, archiviert er aber gar nicht, weil er das Datum des letzten Diskussionsbeitrags nicht erkennt. --PM3 13:35, 7. Mär. 2025 (CET)

Sieh Dir die Parametrierung an, nur die Erledigt - Sequenz ist auf "ständig" eingestellt, das bedeutet 2x täglich. Die Veralterungen sind mit "montäglich" parametriert. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2025 (CET)

Hoppla, tatsächlich. Dann war das Zufall mit den references. Ich lasse die beiden Handarchivierungen so stehen und überlasse alles Weitere dem Bot. Danke. --PM3 14:21, 7. Mär. 2025 (CET)

Alles klar! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich habe Tesla Takedown "nur übersetzt", ohne jetzt jeden Einzelnachweis im Detail zu überprüfen. Das hier ist angenehm zu lesen: . Faktisch richtig, ohne die Übersetzungsarbeit zu zerstören. Danke. ❤️ --Rosa Olmos (Diskussion) 10:53, 3. Apr. 2025 (CEST)

Die Löschung " mit der Begründung "→Europäische Union: Newstickermeldung entsorgt. Eine von Musk geäußerte vage Hoffnung ("At the end of the day, I hope it is agreed that both Europe and the United States should move ideally in my view to a zero-tariff situation, ") ist weder ein politische Einflussnahme noch eine enzyklopädisch relevante politische Position. rückgängigdanken Markierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet]" " ist nicht gerechtfertigt, da da sich Musk damit erstmalig von der rigiden Zollpolitik Trumps distanziert hat ( s. Hierzu auch https://www.dw.com/de/null-zoll-situation-musk-f%C3%BCr-transatlantischen-freihandel/a-72153911 sowie https://www.tagesspiegel.de/politik/musk-fur-freihandel-zwischen-eu-und-usa-deutsche-politiker-sehen-keine-chance-mit-trump-freuen-sich-aber-trotzdem-13497232.html, sowie https://www.politico.eu/article/musk-hopes-us-eu-get-to-zero-tariff-situation/ und https://www.nytimes.com/2025/04/05/us/politics/musk-says-he-hopes-europe-and-us-move-to-a-zero-tariff-situation.html

politische Einflussnahme: Musk hat als Leiter von DOGE und als "Multi-Unternehmer" auf einer italienischen Parteiveranstaltung gesprochen, ~

--Ekab (Diskussion) 20:00, 6. Apr. 2025 (CEST)

Dass er darauf hofft, dass der Handelskrieg letztlich im Idealfall zu einer Freihzandelszone führen wird, braucht keine Distanzierung von Trumps Zollpolitik zu sein. Weitere Diskussion dazu hier: Diskussion:Elon Musk#Newstickermeldung zur Freihandelszone --PM3 20:03, 6. Apr. 2025 (CEST)

Hallo PM3, gerade sehe ich, dass Du auch eine Affinität zur bemannten Raumfahrt hast und z.B. den Artikel über Hayley Arceneaux gestartet hast. Vielleicht hast Du eine Idee, wie man das exakte Geburtsdatum von Rabea Rogge verifizieren kann. Wenn sie bei ihrem Raumflug Anfang 29 war, wäre sie die drittjüngste Frau die je im Orbit war, ein Bronzerang der meiner Ansicht nach eine Relevanz haben könnte. Nur Walentina Tereschkowa (26) und Helen Sharman (27) waren jünger. Yi So-yeon und Hayley Arceneaux waren über 29,5.

Herzliche Grüße --Konzertmeister (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2025 (CEST)

Ich denke nicht, dass "vorübergehend drittjüngste Frau im Weltraum" eine relevante Information ist. Die Zahl der Weltraumtouristen wird ab den späten 2020er Jahren stark zunehmen (durch chinesische private Raumschiffe und preiswerte Starship-Flüge), dann wird Rogge irgendwann die zehntjüngste sein, und irgendwan die 100-jüngste. Wenn man die Männer mit hinzunimmt (was ist heute noch Besonders an einer Frau im Weltraum? Die Geschlechter bei den Privatflügen sind recht gleich verteilt), dann liegt sie auch schon weiter hinten in der Altersliste. --PM3 20:47, 9. Mai 2025 (CEST)

Guten Morgen PM3, was bitte war daran "keine enzyklopädische Darstellung"? Hier wurde die Aussage der unrealistischen Behauptungen von Elon Musk konkretisiert und mit zwei reputablen Quellen belegt. Der Leser darf ruhig erfahren, was unter der vagen Aussage "[...] eine Reihe von Terminen für erste Marsflüge, die sich als unrealistisch erwiesen." zu verstehen ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:07, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe dir hier geantwortet: Diskussion:Marskolonisation #Musk-Zitat --PM3 08:03, 23. Jun. 2025 (CEST)

Die Erdumlaufgeschwindigkeit hatte ich weniger eingeschränkt, und Du hast es auf Raumstationen zurückgesetzt. Aber auch Raumschiffe unterliegen natürlich der 1. Kosmischen Geschwindigkeit, solange sie "kreisen", siehe Juri Gagarin. Man könnte auch Raumfahrzeuge formulieren. Oder sogar Gegenstände oder etwas Vergleichbares.

Beim nochmaligen Blick in diese wertvolle Liste habe ich nun auch gesehen, dass anscheinend ohne irgendeine Regel zwischen km/s und m/s gewechselt wird in dem Artikel. Außerdem wechselt der Wert innerhalb des Artikels immer mal in kleinen Variationen (7700, 7800, 7900, ...). Schlage deshalb vor, dass jemand von von Artikel-Betreuern das mal anfasst. Ich selber war nur zufällig dahingeraten. -- Hunding (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2025 (CEST)

Es geht dort um den Rekord für die größte zurückgelegte Gesamtstrecke eines Raumfahrers, und damit im Wesentlichen um Langzeitaufenthalte an Bord der ISS. Die fliegt nunmal im Schnitt etwas unterhalb 400 km Höhe (so wie auch die Chinesische Raumstation) und in entsprechender Geschwindigkeit. Raumschiffe umkreisten die Erde schon in ca. 200 bis 1400 km Höhe, dafür lässt sich keine allgemein gültige Bahngeschwindigkeit angeben, aus der sich dann die zurückgelegte Strecke abschätzen ließe. --PM3 12:14, 9. Aug. 2025 (CEST)

Hiermit verdeutlicht.

Wo hast du die 7900 gefunden? Die 7800 im Abschnitt "Größte Geschwindigkeit" bezieht sich auf die niedrigstmögliche kreisförmige Erdorbitalbahn (ca. 200 km, darunter ist die Atmosphärenbremsung zu groß), die 7,7 im Abschnitt "Zurückgelegte Strecke" auf die höher und daher langsamer fliegenden Raumstationen. Dort km/s,

• weil sonst bei der Multiplikation wenig hilfreiche Milliarden Meter herauskommen würden,
• weil sonst eine Genauigkeit suggeriert würde, die nicht besteht. Es ist nur eine grobe Abschätzung.

Bei den 7800 würden wiederum die 7,8 eine zu große Ungenauigkeit suggerieren.

--PM3 13:57, 9. Aug. 2025 (CEST)

Stimmt, 7900 ist nicht dabei. :-) -- Hunding (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2025 (CEST)

Hallo PM3,

du hast mit dieser Änderung auf Artemis 2 den 26. September 2026 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:05, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ich wollte keinen Edit-War losbrechen...deswegen lieber auf diesem Wege; auch in deutschsprachigen Medien wird Yantar benutzt, siehe . Ob es jetzt ausschließlich ein englischsprachiger Begriff ist, sei mal dahingestellt. Gruß LennBr (Diskussion) 08:55, 24. Okt. 2025 (CEST)

Wie die Tagesschau ein Schiff nennt, ist für den Artikel Jantar (Satellit) völlig irrelevant. --PM3 09:03, 24. Okt. 2025 (CEST)

Hallo PM3,
Du hast im Artikel Mark Kelly (Politiker) zwei Bausteine eingefügt. Einer Deiner Einwände ist unberechtigt, die Drohung mit dem Kriegsgerichtsverfahren ist belegt, momentan Einzelnachweis Nummer 17. -- Perrak (Disk) 18:03, 26. Nov. 2025 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Zu belegen ist:

"Kriegsminister Pete Hegseths Drohungen mit einem Kriegsgerichtsverfahren".

EN 17 erwähnt Hegseth wie folgt:

The Pentagon, in a post on X, said it had launched “a thorough review” into Kelly for “serious allegations of misconduct,” which could result in recalling the Arizona senator to active duty to court-martial him. Defense Secretary Pete Hegseth, in a statement, confirmed that the move was made in relation to a video circulated on social media last week, where Kelly and five other Democratic lawmakers reminded American servicemembers of their oath to the Constitution and not to an individual ruler. “Kelly’s conduct brings discredit upon the armed forces and will be addressed appropriately,” Hegseth said.

Inwiefern ist ein "thorough review" ein Gerichtsverfahren, und inwiefern handelt es sich bei Hegseths Bestätigung, dass das Pentagon diese Untersuchung beabsichtigt, um "Drohungen"? Der Baustein bezieht sich davon abgesehen auf Einzelnachweis 20, nur der hängt an der besagten Passage. --PM3 18:21, 26. Nov. 2025 (CET)

Etwas weiter unten steht "The post warned punishment 'may include recall to active duty for court-martial proceedings or administrative measures.'", die Möglichkeit eines Kriegsgerichtsverfahrens wird also ausdrücklich erwähnt, das ist damit belegt.

Davon abgesehen halte ich Deine Einwände ja für berechtigt, sonst hätte ich die Bausteine entfernt oder dies angekündigt. -- Perrak (Disk) 20:36, 27. Nov. 2025 (CET)

Das bezieht sich nicht auf Hegseth persönlich, sondern auf eine Meldung des Pentagon. Zudem ist es keine Drohung, da es sich nur auf Kellys vergangenes Handeln bezieht, nicht auf mögliches zukünftiges - siehe Drohung, erster Satz. Und "Drohungen" (Plural) sind es ohnehin nicht. --PM3 23:45, 27. Nov. 2025 (CET)

@Perrak: Es tut mir leid, dass ich so unfreundlich geantwortet habe. Habe einen Teil meiner Antwort wieder gelöscht. Es war ja von dir als hilfreicher Hinweis gemeint. Ich werde mich bemühen, in Zukunft besonnener zu reagieren. --PM3 13:51, 2. Dez. 2025 (CET)

Hallo PM3,
wie mir gearde auffile, ist Deine Disjussionsseite langfristig geschützt. Das ist eigentlich unüblich, die Diskussionsseiten aktiver Benutzer sollten frei sein, auch für nicht angemeldete Benutzer. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den Schutz daher demnächst entfernen. -- Perrak (Disk) 18:07, 26. Nov. 2025 (CET)

Ich rufe dich dann herbei, wenn der nächste nicht angemeldete Nutzer sein Schreibrecht hier missbraucht. --PM3 17:17, 29. Nov. 2025 (CET)

Warum das? Die Quelle zum Thema Slots habe ich doch am Ende des Abschnitts verlinkt. -- Tirkon (Diskussion) 00:54, 10. Feb. 2026 (CET)

Ich bin zunächst über Folgendes gestolpert: "Durch leichte Veränderung des Erdabstandes ändert sich die Umlaufzeit." Das erscheint mir sehr seltsam. Was Satelliten normalerweise tun ist, ihre Geschwindigkeit zu verändern. Das führt dann zu einer Änderung von Umlaufzeit und Erdabstand.

Beim Versuch, dafür einen Beleg zu finden, fiel mir auf, dass anscheinend der ganze zweite Absatz nicht durch den Einzelnachweis belegt ist.

Auf Anhieb konnte ich dann auch die Plane- und Slotbezeichnungen und die Aussage zur Wiederzündbarkeit des Oberstufentriebwerks nicht in der Quelle wiederfinden und habe den Baustein für den ganzen Abschnitt gesetzt. Die Fregat ist grundsätzlich mehrmals zündbar; dass diese Eigenschaft für Galileo-Starts bzw. für Starts von Kourou entfernt wurde, wäre auf jeden Fall zu belegen. Die Plane- und Slotbezeichnungen sind hingegen durch die belegte Liste klar. --PM3 09:08, 10. Feb. 2026 (CET)

Hallo PM3, wenn ich es richtig verstehe, gibt es verschiedene Änderungen bei der NASA und die Artemis II Mission ist vorerst gestrichen, nicht aber der Bau des ML-2, der ja erst mit der Artemis IV (offensichtlich bleibt dort das Ziel 2028) zum Einsatz kommen soll: NASA's Mobile Launcher 2 Wenn ich da falsch liege, hättest Du einen Link zur Streichung des Baus von ML-2. Ich finde da nichts. Vielen Dank und Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2026 (CET)

Nochmal kurz PM3, ich hab's gefunden, und danke für die Abänderung! Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2026 (CET)

Hallo PM3,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/März/8 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2026 (CET)

Einfach mal ein paar Abkürzungen in die Runde zu werfen, die noch dazu nicht so rechten Bezug zu den Beiträgen haben, gibt dir nicht das Recht Diskussionsbeiträge zu löschen. Der Kommentar dabei ist zudem recht übergriffig. Lass das in Zukunft! --Mirer (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2026 (CET)

Dein Beitrag, ebenso wie die Antwort darauf, waren durch starke ad-hominem-Anwürfe eskalierend und damit in der Sache schädlich. Die Alternative wäre ein VM gewesen mit der Bitte, dass es ein Admin entfernt. Wäre dir das lieber gewesen? --PM3 16:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Dass du meinen Kommentar als übergriffig empfindest, kann ich allerdings nachvollziehen. Entschuldigung. --PM3 16:06, 9. Mär. 2026 (CET)