Benutzer Diskussion:PM3

Hallo PM3, danke für Deine Anmerkung bzgl. meiner Änderung von "Sitz" in "Hauptsitz".

Wie schätzt Du in diesem Zusammenhang denn die Einleitung des deutschsprachigen NASA-Artikels ein? https://de.wikipedia.org/wiki/NASA

Im Kontext von landes- oder im Rahmen der ESA sogar europaweit vertretenen Organisationen macht es m.E. schon Sinn von "Sitzen" (oder auch "Niederlassungen") und "Hauptsitz" zu sprechen. --Benutzerin:Mtrova (Diskussion) 16:18, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe dir hier geantwortet: Diskussion:Europäische Weltraumorganisation#Sitz oder Hauptsitz.

Neue Diskussionsabschnitte am besten am Ende der Seite anfügen, nicht am Anfang - so ist es üblich und wird besser gefunden. --PM3 17:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hallo PM3, Deine manuell archivierten Elonsbeiträge waren noch nicht fällig, diese Archivierung erfolgt "montags" und das ist auch in Ordnung so, man muß es nur wissen / nachsehn. Von mir aus ist die Archivierung in Ordnung, aber es liegt nicht an einem Bot - Defekt. Oder Du setzt die beiden Seiten wieder zurück und wartest auf Montag (nächster Woche), wie Du denkst ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2025 (CET)

Das stimmt nicht, der Bot archiviert täglich. Zuletzt am Donnerstag dem 6., am Mittwoch dem 5. und am Dienstag dem 4. Wenn ein Abschnitt mit einem <references>-Tag endet, archiviert er aber gar nicht, weil er das Datum des letzten Diskussionsbeitrags nicht erkennt. --PM3 13:35, 7. Mär. 2025 (CET)

Sieh Dir die Parametrierung an, nur die Erledigt - Sequenz ist auf "ständig" eingestellt, das bedeutet 2x täglich. Die Veralterungen sind mit "montäglich" parametriert. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2025 (CET)

Hoppla, tatsächlich. Dann war das Zufall mit den references. Ich lasse die beiden Handarchivierungen so stehen und überlasse alles Weitere dem Bot. Danke. --PM3 14:21, 7. Mär. 2025 (CET)

Alles klar! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich habe Tesla Takedown "nur übersetzt", ohne jetzt jeden Einzelnachweis im Detail zu überprüfen. Das hier ist angenehm zu lesen: . Faktisch richtig, ohne die Übersetzungsarbeit zu zerstören. Danke. ❤️ --Rosa Olmos (Diskussion) 10:53, 3. Apr. 2025 (CEST)

Die Löschung " mit der Begründung "→Europäische Union: Newstickermeldung entsorgt. Eine von Musk geäußerte vage Hoffnung ("At the end of the day, I hope it is agreed that both Europe and the United States should move ideally in my view to a zero-tariff situation, ") ist weder ein politische Einflussnahme noch eine enzyklopädisch relevante politische Position. rückgängigdanken Markierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet]" " ist nicht gerechtfertigt, da da sich Musk damit erstmalig von der rigiden Zollpolitik Trumps distanziert hat ( s. Hierzu auch https://www.dw.com/de/null-zoll-situation-musk-f%C3%BCr-transatlantischen-freihandel/a-72153911 sowie https://www.tagesspiegel.de/politik/musk-fur-freihandel-zwischen-eu-und-usa-deutsche-politiker-sehen-keine-chance-mit-trump-freuen-sich-aber-trotzdem-13497232.html, sowie https://www.politico.eu/article/musk-hopes-us-eu-get-to-zero-tariff-situation/ und https://www.nytimes.com/2025/04/05/us/politics/musk-says-he-hopes-europe-and-us-move-to-a-zero-tariff-situation.html

politische Einflussnahme: Musk hat als Leiter von DOGE und als "Multi-Unternehmer" auf einer italienischen Parteiveranstaltung gesprochen, ~

--Ekab (Diskussion) 20:00, 6. Apr. 2025 (CEST)

Dass er darauf hofft, dass der Handelskrieg letztlich im Idealfall zu einer Freihzandelszone führen wird, braucht keine Distanzierung von Trumps Zollpolitik zu sein. Weitere Diskussion dazu hier: Diskussion:Elon Musk#Newstickermeldung zur Freihandelszone --PM3 20:03, 6. Apr. 2025 (CEST)

Hallo PM3, gerade sehe ich, dass Du auch eine Affinität zur bemannten Raumfahrt hast und z.B. den Artikel über Hayley Arceneaux gestartet hast. Vielleicht hast Du eine Idee, wie man das exakte Geburtsdatum von Rabea Rogge verifizieren kann. Wenn sie bei ihrem Raumflug Anfang 29 war, wäre sie die drittjüngste Frau die je im Orbit war, ein Bronzerang der meiner Ansicht nach eine Relevanz haben könnte. Nur Walentina Tereschkowa (26) und Helen Sharman (27) waren jünger. Yi So-yeon und Hayley Arceneaux waren über 29,5.

Herzliche Grüße --Konzertmeister (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2025 (CEST)

Ich denke nicht, dass "vorübergehend drittjüngste Frau im Weltraum" eine relevante Information ist. Die Zahl der Weltraumtouristen wird ab den späten 2020er Jahren stark zunehmen (durch chinesische private Raumschiffe und preiswerte Starship-Flüge), dann wird Rogge irgendwann die zehntjüngste sein, und irgendwan die 100-jüngste. Wenn man die Männer mit hinzunimmt (was ist heute noch Besonders an einer Frau im Weltraum? Die Geschlechter bei den Privatflügen sind recht gleich verteilt), dann liegt sie auch schon weiter hinten in der Altersliste. --PM3 20:47, 9. Mai 2025 (CEST)

Guten Morgen PM3, was bitte war daran "keine enzyklopädische Darstellung"? Hier wurde die Aussage der unrealistischen Behauptungen von Elon Musk konkretisiert und mit zwei reputablen Quellen belegt. Der Leser darf ruhig erfahren, was unter der vagen Aussage "[...] eine Reihe von Terminen für erste Marsflüge, die sich als unrealistisch erwiesen." zu verstehen ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:07, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe dir hier geantwortet: Diskussion:Marskolonisation #Musk-Zitat --PM3 08:03, 23. Jun. 2025 (CEST)

Die Erdumlaufgeschwindigkeit hatte ich weniger eingeschränkt, und Du hast es auf Raumstationen zurückgesetzt. Aber auch Raumschiffe unterliegen natürlich der 1. Kosmischen Geschwindigkeit, solange sie "kreisen", siehe Juri Gagarin. Man könnte auch Raumfahrzeuge formulieren. Oder sogar Gegenstände oder etwas Vergleichbares.

Beim nochmaligen Blick in diese wertvolle Liste habe ich nun auch gesehen, dass anscheinend ohne irgendeine Regel zwischen km/s und m/s gewechselt wird in dem Artikel. Außerdem wechselt der Wert innerhalb des Artikels immer mal in kleinen Variationen (7700, 7800, 7900, ...). Schlage deshalb vor, dass jemand von von Artikel-Betreuern das mal anfasst. Ich selber war nur zufällig dahingeraten. -- Hunding (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2025 (CEST)

Es geht dort um den Rekord für die größte zurückgelegte Gesamtstrecke eines Raumfahrers, und damit im Wesentlichen um Langzeitaufenthalte an Bord der ISS. Die fliegt nunmal im Schnitt etwas unterhalb 400 km Höhe (so wie auch die Chinesische Raumstation) und in entsprechender Geschwindigkeit. Raumschiffe umkreisten die Erde schon in ca. 200 bis 1400 km Höhe, dafür lässt sich keine allgemein gültige Bahngeschwindigkeit angeben, aus der sich dann die zurückgelegte Strecke abschätzen ließe. --PM3 12:14, 9. Aug. 2025 (CEST)

Hiermit verdeutlicht.

Wo hast du die 7900 gefunden? Die 7800 im Abschnitt "Größte Geschwindigkeit" bezieht sich auf die niedrigstmögliche kreisförmige Erdorbitalbahn (ca. 200 km, darunter ist die Atmosphärenbremsung zu groß), die 7,7 im Abschnitt "Zurückgelegte Strecke" auf die höher und daher langsamer fliegenden Raumstationen. Dort km/s,

• weil sonst bei der Multiplikation wenig hilfreiche Milliarden Meter herauskommen würden,
• weil sonst eine Genauigkeit suggeriert würde, die nicht besteht. Es ist nur eine grobe Abschätzung.

Bei den 7800 würden wiederum die 7,8 eine zu große Ungenauigkeit suggerieren.

--PM3 13:57, 9. Aug. 2025 (CEST)

Stimmt, 7900 ist nicht dabei. :-) -- Hunding (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2025 (CEST)

Hallo PM3,

du hast mit dieser Änderung auf Artemis 2 den 26. September 2026 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:05, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ich wollte keinen Edit-War losbrechen...deswegen lieber auf diesem Wege; auch in deutschsprachigen Medien wird Yantar benutzt, siehe . Ob es jetzt ausschließlich ein englischsprachiger Begriff ist, sei mal dahingestellt. Gruß LennBr (Diskussion) 08:55, 24. Okt. 2025 (CEST)

Wie die Tagesschau ein Schiff nennt, ist für den Artikel Jantar (Satellit) völlig irrelevant. --PM3 09:03, 24. Okt. 2025 (CEST)

Hallo PM3,
Du hast im Artikel Mark Kelly (Politiker) zwei Bausteine eingefügt. Einer Deiner Einwände ist unberechtigt, die Drohung mit dem Kriegsgerichtsverfahren ist belegt, momentan Einzelnachweis Nummer 17. -- Perrak (Disk) 18:03, 26. Nov. 2025 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Zu belegen ist:

"Kriegsminister Pete Hegseths Drohungen mit einem Kriegsgerichtsverfahren".

EN 17 erwähnt Hegseth wie folgt:

The Pentagon, in a post on X, said it had launched “a thorough review” into Kelly for “serious allegations of misconduct,” which could result in recalling the Arizona senator to active duty to court-martial him. Defense Secretary Pete Hegseth, in a statement, confirmed that the move was made in relation to a video circulated on social media last week, where Kelly and five other Democratic lawmakers reminded American servicemembers of their oath to the Constitution and not to an individual ruler. “Kelly’s conduct brings discredit upon the armed forces and will be addressed appropriately,” Hegseth said.

Inwiefern ist ein "thorough review" ein Gerichtsverfahren, und inwiefern handelt es sich bei Hegseths Bestätigung, dass das Pentagon diese Untersuchung beabsichtigt, um "Drohungen"? Der Baustein bezieht sich davon abgesehen auf Einzelnachweis 20, nur der hängt an der besagten Passage. --PM3 18:21, 26. Nov. 2025 (CET)

Etwas weiter unten steht "The post warned punishment 'may include recall to active duty for court-martial proceedings or administrative measures.'", die Möglichkeit eines Kriegsgerichtsverfahrens wird also ausdrücklich erwähnt, das ist damit belegt.

Davon abgesehen halte ich Deine Einwände ja für berechtigt, sonst hätte ich die Bausteine entfernt oder dies angekündigt. -- Perrak (Disk) 20:36, 27. Nov. 2025 (CET)

Das bezieht sich nicht auf Hegseth persönlich, sondern auf eine Meldung des Pentagon. Zudem ist es keine Drohung, da es sich nur auf Kellys vergangenes Handeln bezieht, nicht auf mögliches zukünftiges - siehe Drohung, erster Satz. Und "Drohungen" (Plural) sind es ohnehin nicht. --PM3 23:45, 27. Nov. 2025 (CET)

@Perrak: Es tut mir leid, dass ich so unfreundlich geantwortet habe. Habe einen Teil meiner Antwort wieder gelöscht. Es war ja von dir als hilfreicher Hinweis gemeint. Ich werde mich bemühen, in Zukunft besonnener zu reagieren. --PM3 13:51, 2. Dez. 2025 (CET)

Hallo PM3,
wie mir gearde auffile, ist Deine Disjussionsseite langfristig geschützt. Das ist eigentlich unüblich, die Diskussionsseiten aktiver Benutzer sollten frei sein, auch für nicht angemeldete Benutzer. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den Schutz daher demnächst entfernen. -- Perrak (Disk) 18:07, 26. Nov. 2025 (CET)

Ich rufe dich dann herbei, wenn der nächste nicht angemeldete Nutzer sein Schreibrecht hier missbraucht. --PM3 17:17, 29. Nov. 2025 (CET)

Warum das? Die Quelle zum Thema Slots habe ich doch am Ende des Abschnitts verlinkt. -- Tirkon (Diskussion) 00:54, 10. Feb. 2026 (CET)

Ich bin zunächst über Folgendes gestolpert: "Durch leichte Veränderung des Erdabstandes ändert sich die Umlaufzeit." Das erscheint mir sehr seltsam. Was Satelliten normalerweise tun ist, ihre Geschwindigkeit zu verändern. Das führt dann zu einer Änderung von Umlaufzeit und Erdabstand.

Beim Versuch, dafür einen Beleg zu finden, fiel mir auf, dass anscheinend der ganze zweite Absatz nicht durch den Einzelnachweis belegt ist.

Auf Anhieb konnte ich dann auch die Plane- und Slotbezeichnungen und die Aussage zur Wiederzündbarkeit des Oberstufentriebwerks nicht in der Quelle wiederfinden und habe den Baustein für den ganzen Abschnitt gesetzt. Die Fregat ist grundsätzlich mehrmals zündbar; dass diese Eigenschaft für Galileo-Starts bzw. für Starts von Kourou entfernt wurde, wäre auf jeden Fall zu belegen. Die Plane- und Slotbezeichnungen sind hingegen durch die belegte Liste klar. --PM3 09:08, 10. Feb. 2026 (CET)

Hallo PM3, wenn ich es richtig verstehe, gibt es verschiedene Änderungen bei der NASA und die Artemis II Mission ist vorerst gestrichen, nicht aber der Bau des ML-2, der ja erst mit der Artemis IV (offensichtlich bleibt dort das Ziel 2028) zum Einsatz kommen soll: NASA's Mobile Launcher 2 Wenn ich da falsch liege, hättest Du einen Link zur Streichung des Baus von ML-2. Ich finde da nichts. Vielen Dank und Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2026 (CET)

Nochmal kurz PM3, ich hab's gefunden, und danke für die Abänderung! Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2026 (CET)

Hallo PM3,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/März/8 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2026 (CET)

Einfach mal ein paar Abkürzungen in die Runde zu werfen, die noch dazu nicht so rechten Bezug zu den Beiträgen haben, gibt dir nicht das Recht Diskussionsbeiträge zu löschen. Der Kommentar dabei ist zudem recht übergriffig. Lass das in Zukunft! --Mirer (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2026 (CET)

Dein Beitrag, ebenso wie die Antwort darauf, waren durch starke ad-hominem-Anwürfe eskalierend und damit in der Sache schädlich. Die Alternative wäre ein VM gewesen mit der Bitte, dass es ein Admin entfernt. Wäre dir das lieber gewesen? --PM3 16:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Dass du meinen Kommentar als übergriffig empfindest, kann ich allerdings nachvollziehen. Entschuldigung. --PM3 16:06, 9. Mär. 2026 (CET)

Hallo PM3,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/April/9 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2026 (CEST)

... die nun toten Links auch noch um? Siehe Spezial:Linkliste/Luna_28. Danke im Voraus. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:38, 10. Apr. 2026 (CEST)

Gerade getan. --PM3 12:38, 10. Apr. 2026 (CEST)

hallo und vielen Dank für Deine Beiträge. WP:fr kategorisiert hier Mascotte. Fehler? lg --Wheeke (Diskussion) 09:21, 12. Apr. 2026 (CEST)

Der französische Artikel schreibt sinngemäß, dass heute jeder Schwerelosigkeitsanzeiger ein Maskottchen ist. Das ist wohl der Grund für die Kategorisierung. Ich halte sie aus drei Gründen nicht für angebracht:

• Die Aussage in dem französischen Artikel ist unbelegt.
• Selbst wenn sie belegt wäre, gäbe es ältere Fälle, in den Schwerelosigkeitsanzeiger kein Maskottchen waren.
• Mir ist kein einziger Raumflug in Erinnerung, bei dem in der Fachpresse von einem Maskottchen gesprochen wurde. Die Dinger werden immer "Schwerlosigkeitsanzeiger" genannt.

Also für diese Kategorisierung wäre zunächst belegt darzustellen, dass ein Schwerelosigkeitsanzeiger (in aller Regel) auch die Funktion eines Maskottchen hat. Du hattest das hier ohne Beleg getan bzw. von Rise verallgemeinert. --PM3 09:51, 12. Apr. 2026 (CEST)

Per Objektkategorie wäre zu belegen: „ein Schwerelosigkeitsanzeiger ist ein Maskottchen“. --PM3 10:28, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hallo PM3,

Ich weiß zwar nicht, wie du bei so manchen Dingen wie "Listen der Listen von Trägerraketenstarts IRGENDWIE den Überblick behältst, geschweige denn neben diesen Listen auch noch die anderen Artikel in der Raumfahrt pflegst, ich möchte dir aber hier allgemein (persönlich) danken, dass du insbesondere in den Raumfahrtartikeln die Qualität hoch hältst, das ist keine Selbstverständlichkeit. So kann man in den Raumfahrtartikeln kompakt mehr lernen, als es sonst irgendwo so verständlich, präzise und vor allem belegbar in deutscher Sprache zu finden ist.

Danke!

Viele Grüße

Niklas --Niklasheusel (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2026 (CEST)

😊

Es freut mich zu lesen, dass meine Arbeit nützlich ist. Soweit ich mich erinnere ist es das erste Mal in acht Jahren, dass mein generelles Bemühen um Qualität im Raumfahrtartikelbestand anerkannt wird. --PM3 21:24, 15. Apr. 2026 (CEST)

Servus,

ich habe zwei Artikel erstellt. Kannst du die bitte mal angucken? 1) Mons Mouton 2) SpaceX Crew-13

Danke! --RealPJL (Diskussion) 12:29, 16. Apr. 2026 (CEST)

Wow. Der erste ist erledigt. Der zweite ist ist ein unfertiger Entwurf, noch nicht für den ANR geeignet. Das schaue ich mir später mal an. U.a. stimmen die Zeitformen nicht (Präsensformulierungen für Zukünftiges), und TBA ist englisch. --PM3 13:25, 16. Apr. 2026 (CEST)

Danke!

Ja, ich wusste nicht wie ich TBA auf deutsch abkürzen soll. Wenn der Artikel abgesegnet ist, verschiebe ich ihn. --RealPJL (Diskussion) 13:32, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe die Probleme auf Benutzer Diskussion:RealPJL/SpaceX Crew-13 erläutert. Dieser Entwurf ist zu unfertig, als dass ich ihn fertigstellen wollte. --PM3 14:05, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hallo,

Du hast meine Änderung zu Artemis 2 rückgängig gemacht. Allerdings kann ich das nicht nachvollziehen. Im von Dir referenzierten Artikel Artemis 2#Missionsverlauf wird doch beschrieben, dass die Flugbahn von Artemis 2 um den Mond herum geführt hat. Es gibt da auch ein Bild mit der Flugbahn. --Mjulius (Diskussion) 01:03, 18. Mai 2026 (CEST)

Das SLS hat das Orion-Raumschiff in eine Erdumlaufbahn gestartet. Mit dem Flug zum Mond hatte die Rakete nichts zu tun; dorthin hat Orion mit eigenem Antrieb beschleunigt. --PM3 07:34, 18. Mai 2026 (CEST)

Bitte mach Dir doch das nächste Mal, wenn Du einen Änderung rückgängig machst, ernsthaft Gedanken, ob Du mit diesem Vorgehen nicht über das Ziel hinausschiesst. Wikipedia leidet an einem Schwund an Gelegenheitsautoren, die in ihrer Freizeit ab und zu mal einen Beitrag schreiben oder etwas Kleineres ergänzen. Und wenn solche Gelegenheitsautoren dann noch feststellen müssen, dass ihre Frewilligenarbeit einfach so gelöscht wird, werden sie halt als Konsequenz in Zukunft keine solche Freiwilligenarbeit mehr erbringen.

Beiträge von Gelegenheitsautoren sind sicher nicht perfekt, dürfen ruhig verbessert werden, aber einfach Löschen und Rückgängigmachen wird Wikipedia als Gesamtes nicht weiterbringen. Bitte in Zukunft mehr (Frei-)Zeit in die Verbesserung von Beiträgen von Gelegenheitsautoren investieren, also einfach kurzerhand die (meistens gut gemeinte) Änderung rückgängig zu machen. Danke! (nicht signierter Beitrag von GrandDixence (Diskussion | Beiträge) 23:30, 23. Mai 2026 (CEST))

Es geht um diesen Beitrag von Friedjof, den ich entfernt habe, und den du per Edit War wieder eingefügt hast . Du hast dann noch eine Verbesserung versucht, aber die meisten Probleme des Friedjof-Beitrags blieben bestehen. Ich habe dazu hier eine Diskussion begonnen: Diskussion:Iridium (Kommunikationssystem) #Unbrauchbare Infobox.

Ich selbst hatte in den letzten Tagen einige Stunden Arbeit in die Verbesserung von zwei neuen Artikeln dieses Benutzers gesteckt, die dann gestern beide gelöscht wurden (Rasswet (Satellitenkommunikationssystem) und Spacesystem for persistent operational tracking). Ich war mir nicht bewusst, dass sie von Friedjof stammten, sonst hätte ich das nicht getan. Arbeit umsonst. Ich beklage mich nicht darüber, denn ich weiß, dass der Admin richtig gehandelt hat. Friedjof ist ein unsäglicher Projektschädling, seine Beiträge sind durchweg unbrauchbarer Müll - Falschinformationen, Fake-Belege, wirre Aussagen, tendenziöse Datstellung. Es ist Konsens, dass sie zu löschen sind.

Es ist bitter, wenn er selbst auf diesem Weg noch den Projekt schadet, indem die notwendige Bereinigung seines Mülls Autoren wie dich demotiviert. Ich kann dich nur bitten, dies als eine unschöne Seite der Wikipedia zu akzeptieren und nicht persönlich zu nehmen. --PM3 09:23, 24. Mai 2026 (CEST)

Versetz dich bitte auch mal in meine Lage. Ich setze mich tagelang mit dem Mist dieses Benutzers auseinander, und dann unterstützt ihn jemand mit einem Edit-War. Auch Nichtgelegenheitsautoren müssen irgendwo ihre Motivation hernehmen ... --PM3 16:23, 24. Mai 2026 (CEST)

Hmm, Extrasolarer_Mond#Bewohnbarkeit ist irgendwie auch nicht das gelbe vom Ei; die Eismonde sind ja im Sonnensystem. Uns fehlen da aber allgemein irgendwie gute Artikel, Extraterrestrischer_Ozean#Eismonde ist bspw. auch nicht besser in Schuss… --MGChecker – (📞| 📝) 12:39, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hallo PM3! Du hast heute die Kategorie:Orion-Besatzung (geplant) angelegt und vier Artikel dort einsortiert, darunter Andre Douglas. Douglas hat noch keinen Raumflug absolviert, also ist er korrekterweise in der Kategorie:Raumfahreranwärter (Vereinigte Staaten). Über die Orion-Kategorie ist er aber bereits in einer Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrer, was nicht korrekt ist. Der Knackpunkt ist, dass du Kategorie:Orion-Besatzung (geplant) als Unterkategorie von Kategorie:Orion-Besatzung definiert hast, was ja eigentlich nicht stimmt. Die wenigsten Orion-Anwärter (derzeit gar keine) sind bereits Orion-Raumfahrer. Die Orion-Anwärter-Kategorie bei den Raumfahrer-Anwärtern einzuhängen, ist auch keine Lösung, weil die meisten Orion-Anwärter keine Raumfahrer-Anwärter mehr sind. Was tun? Der Danksagung von Benutzer:Niklasheusel möchte ich mich übrigens ausdrücklich anschließen. Ich schätze Deinen Fleiß! Und das schon seit vielen Jahren. --Asdert (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2026 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ich habe die Kategorie umgehängt. Es geht darum, dass die vier irgendwie beim Artemis-Programm eingeordnet sind. --PM3 11:00, 11. Jun. 2026 (CEST)

Ja, Kategorie:Person (Raumfahrt) und Kategorie:Artemis-Programm passen. Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 13:44, 12. Jun. 2026 (CEST)

Hallo PM3,

du hast mit dieser Änderung auf SpaceX den 2. Juli 2027 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:04, 3. Jul. 2026 (CEST)

Hallo PM3,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Juli/31 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 23:00, 31. Jul. 2026 (CEST)

Hallo PM3,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/August/1 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2026 (CEST)

Hallo PM3, ich habe nun auf meiner Diskussionsseite geantwortet und möchte dich bitten, meine Entsperrung zu befürworten. Ich bin Mitarbeiter des Zentrums für Telematik (ZFT) in Würzburg und habe die Artikel im Rahmen meiner Anstellung dort erstellt. Die Offenlegung habe ich versäumt da ich neu auf Wikipedia bin. Ich hole dies hiermit nach und werde es auf meiner Benutzerseite sofort nachtragen sobald ich entsperrt bin. --RobertoLepore (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2026 (CEST)

Du bist entsperrt worden. Nun bitte ich dich dringend darum, die Regeln WP:Belege und WP:KI zu beachten. Es spricht einiges dafür, dass deine bisherigen Artikel teilweise von KI verfasst oder formuliert wurden. Das ist verboten und kann zur Löschung der Artikel führen. Unerwünscht sind auch Selbstdarstellungen auf Grundlage von Primärquellen. --PM3 16:40, 11. Aug. 2026 (CEST)

Hallo PM3,

vielen Dank für den Hinweis und dafür, dass du dir die Zeit nimmst mich zu unterstützen.

Ich möchte ehrlich sein: Ich habe bei der Texterstellung KI-Unterstützung genutzt, um die Artikel zu strukturieren und zu formulieren. Die Inhalte selbst wurden jedoch von mir zusammengetragen und von den jeweiligen Projektverantwortlichen des ZFT geprüft und bestätigt. Mir war nicht bewusst, dass dies gegen die Wikipedia-Richtlinien verstößt – das tut mir leid.

Ich werde die Artikel überarbeiten und dabei die Regeln zu WP:Belege und WP:KI beachten. Insbesondere werde ich versuchen, mehr unabhängige Sekundärquellen einzubinden, etwa Pressemitteilungen, Zeitungsartikel und wissenschaftliche Veröffentlichungen.

Wenn du konkrete Hinweise hast, welche Artikel besonders dringend überarbeitet werden müssen, bin ich für jeden Rat dankbar.

Viele Grüße

Roberto Lepore --RobertoLepore (Diskussion) 18:16, 11. Aug. 2026 (CEST)

Auch das Verfassen von Diskussionsbeiträgen mit KI ist verboten. Gehe ich recht in der Annahme, dass das auf den vorstehenden Beitrag von dir zutrifft? --PM3 18:37, 11. Aug. 2026 (CEST)

Hi, ja, wie einige nutze ich die KI heutzutage, um meine Grammatik, Formulierungen oder die Sprache insgesamt korrigieren und verbessern zu lassen. Wo genau finde ich denn die genauen Richtlinien zum Thema KI, da ich mir fast nicht vorstellen kann, dass diese für den Feinschliff eines offiziellen Artikels nicht genutzt werden darf, solange der Informationsgehalt eigenständig recherchiert und geprüft worden ist. --RobertoLepore (Diskussion) 16:30, 12. Aug. 2026 (CEST)

WP:KI #Regelung. Ich halte übrigens die Ausnahmeregelung dort für Übersetzungen für einen großen Fehler.

Deinen Diskussionsbeitrag habe ich an seinem unnatürlichen Duktus erkannt. Er klingt wie unehrliche geschäftliche Korrespondenz mit einem Kunden.

KIs sind sehr routiniere Manipulateure. Sie können Menschen alleine durch ihre Formulierungen beeinflussen, was sehr kritisch im Hinblick auf WP:NPOV ist. Bei deinen Artikeln liegt das Problem aber wohl mehr in den verwendeten Quellen: Ausschließlich PR-Material, dessen Aussagen direkt übernommen wurden. --PM3 17:09, 12. Aug. 2026 (CEST)

Das verstehe ich und es ist auch ein berechtigter Kritikpunkt, jedoch finde ich, muss man zwischen dem „Was" und dem „Wie" unterscheiden. Der Inhalt der Nachricht ist dennoch das, was ich meinem Gegenüber, in diesem Fall dir, übermitteln möchte. Die KI hilft mir lediglich, das Ganze in eine etwas schönere Form zu bringen, und natürlich ist es auch schneller bzw. effizienter, da ich für einzelne Tasks wie das Beantworten solcher Nachrichten nicht mehr den gleichen Zeitaufwand benötige.

Den Kritikpunkt mit den Quellen verstehe ich gut und ich werde mich die nächsten Tage darum kümmern, diese passend zu ergänzen! --RobertoLepore (Diskussion) 17:03, 13. Aug. 2026 (CEST)

Oh. Das was du nur als Form ansiehst, hat erhebliche inhaltliche / narrative Aspekte. Die KI unterlegt deine Message durch Wortwahl und Satzbau mit ihrem Subtext und bestimmt damit einen Teil der übermittelten Botschaft. Das ist einer der Wege, auf dem KI schleichend die Kontrolle über die Menschen übernimmt. Wenn du nicht mehr darauf verzichten möchtest, dann hat sie dich bereits abhängig gemacht.

Für mich ist das spannend und lehrreich. Ich verbringe viel Zeit mit KI-Folgenabschätzung, und du bist nun nach NeuralNetNerd das zweite transhumane Wesen, das hier auftaucht. --PM3 18:15, 13. Aug. 2026 (CEST)

Btw, ich betrachte KI-generierte persönliche Anschriebe als unhöflich. Deine weitere Diskbeiträge werde ich von einer KI auf KI-Text prüfen lassen, und wenn die Prüfung deutlich positiv ausfällt, werde ich den Beitrag ignorieren. --PM3 18:21, 13. Aug. 2026 (CEST)