Diskussion:Elon Musk

From Wikipedia, the free encyclopedia

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de

wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elon Musk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

Aktuelles bis 2024 ab 2025
Wie wird ein Archiv angelegt?

Anmerkungen zur Auswertung widersprüchlicher Quellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diese Anmerkungen standen zunächst in diesem Abschnitt im umseitigen Artikel, um die Quellenauswertung transparent zu machen. Da sie leider gelöscht wurden, dokumentiere ich sie nun - soweit noch relevant - hier. Damit es für Autoren nachvollzierbar ist, verweise ich außerdem aus Quelltextkommentaren hierher . Es empfiehlt sich, das Vorhandensein dieser Verweise hin und wieder zu prüfen, da es defekte Tools gibt, die Kommentare aus Seitenquelltexten entfernen.

Manche Quellen, wie Vance (1995) und die Encyclopædia Britannica, geben das Jahr der Auswanderung mit 1988 und das des Studienbeginns mit 1989 an. Letzteres widerspricht jedoch der Aussage bei Vance, das Studium in Kingston habe 1992 nach zwei Jahren geendet. Zudem wäre ein Matric im Alter von 16 Jahren sehr ungewöhnlich. Die Angaben bei Isascson – Passerteilung im Mai 1989, Ausreise am 11. Juni 1989 und Studienbeginn im Herbst 1990 – sind somit konsistenter zum übrigen Lebenslauf Musks. Auch Strauss (2017) gibt das Alter 17 für die Ausreise nach Kanada an. Aus der Dauer der Passbewilligung von etwa einem Jahr (Vance, S. 51) ergibt sich eine Gesetzesänderung und Passbeantragung im Jahr 1988.
Musk erhielt den Bachelor-Abschluss erst nachträglich im Jahr 1997. Er erklärte dies damit, dass ihm noch je ein Leistungsnachweis in Geschichte und Englisch gefehlt habe, den er eigentlich in Stanford nachholen wollte. Später sei die Notwendigkeit für diese Nachweise entfallen, weshalb ihm nachträglich der Bachelor-Abschluss zuerkannt worden sei. Die University of Pennsylvania bestätigte Ashlee Vance auf Nachfrage den Abschluss Musks im Jahr 1997 (Vance 2015, S. 401 ff).
Manche Quellen – wie Isaacson (2023) – berichten, Musk habe sich in Stanford eingeschrieben und dann nach wenigen Tagen wieder exmatrikulieren lassen. Nach Recherchen von Vance (S. 403) gab es jedoch keine Einschreibung. Musk verbrachte aber wohl zu Beginn des Wintersemesters 1995/96 zwei Tage dort auf dem Campus, bevor er sich gegen das Studium und für die Unternehmensgründung entschied.
SpaceX wurde im Mai 2002 im Firmenregister in Delaware eingetragen. Dann kaufte das Unternehmen eine Lagerhalle in El Segundo in Kalifornien als erste Betriebsstätte. Isaacson (2023) nennt den Mai als Gründungsmonat und erwähnt auch die Einstellung erster Mitarbeiter im Mai (S. 120). Vance (2015) gibt hingegen den Juni als Gründungsmonat an, im Zusammenhang mit der Lagerhalle in El Segundo. [Ergänzung 3.2.24:] Somit wurde die Firma SpaceX formal im Mai 2002 in Delaware gegründet, nutzte damals wohl ein Büro irgendwo im Silicon Valley und eröffnete wahrscheinlich im Juni das Hauptquartier in El Segundo.
In den Medien wurde und wird bis heute berichtet, dass Musk 44 Milliarden Dollar für die Twitter-Übernahme geboten und bezahlt habe. Ersteres ist richtig, Letzteres nicht. 44 Mrd. $ entspricht in etwa dem Gesamtwert des Unternehmens zum Übernahmekurs. (Ende März 2022, zwei Wochen vor dem Übernahmeangebot, gab es laut SEC-Veröffentlichungen knapp 800 Millionen Twitter-Aktien; zwischenzeitlich kann sich die Aktienzahl erhöht haben.) Musk stockte bei der Übernahme – wie umseitig dargestellt – seinen Anteil für 25 Mrd. $ von 9 % auf ca. 79 % auf; die übrigen Aktien übernahmen teils andere Investoren, teils blieben sie im Besitz der Altaktionäre. Somit bezahlte er für die Übernahme nur etwa 70 % des gesamten Unternehmenswertes. Hinzu kamen rund 3 Milliarden Dollar für den Kauf der ersten 9 % zu Kursen um 35 bis 38 Dollar je Aktie (Isaacson 2023, S. 454).
Manche Quellen geben für den Beginn der Computernutzung das Alter 10 und für die erste Spielveröffentlichung das Alter 12 Jahre an. Das Videospiel erschien aber erst im Dezember 1984 (siehe Isaacson, Listingabdruck auf Seite 28), als Musk bereits 13 Jahre alt war. Für den Kauf des Commodore VIC 20 gibt Isaacson, der die Spielveröffentlichung korrekt bei 13 Jahren einordnet, das Alter 11 Jahre an. Entdeckt habe Musk den Computer kurz vor seinem elften Geburtstag.

--PM3socke (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2025 (CET) Twitter genauer erklärt --PM3 17:36, 10. Feb. 2025 (CET), Nr. 6 hinzugefügt --PM3 22:21, 21. Feb. 2025 (CET)

Ich habe gerade die deutsche Übersetzung der Biografie von Walter Isaacson ausgeliehen, um Quellenangaben zu prüfen - und stelle fest, dass sie nicht passen. Bezieht sich die Quellenangabe „Isaacson (2023)“ immer auf die Originalausgabe? Sollte man immer mit der arbeiten, um Verwechselungen zu vermeiden? Wie würde die Quellenangabe aussehen, wenn man sich auf die deutsche Übersetzung beziehen möchte? --ZenofiliusLovelace (Diskussion) 19:57, 15. Feb. 2025 (CET)

Es bezieht sich auf die Ausgabe, die umseitig im Einzelnachweis Nr. 2 genannt ist. --PM3 20:05, 15. Feb. 2025 (CET)

Da sich die Einzelnachweise verschoben haben, nochmal hier: Simon & Schuster, 2023, ISBN 978-1-398-52751-5 (englisches Original als E-Book) --PM3 08:49, 1. Mär. 2025 (CET)

Proteste gegen Tesla

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nicht archivieren, weil der Lückenhaft-Baustein im Abschnitt "Tätigkeit für die US-Regierung" hierher verweist. --PM3 18:13, 3. Mai 2025 (CEST)

Ergänzungsvorschlag für den Abschnitt "Tätigkeit für die US-Regierung":

Aus Protest gegen Musks Wirken bildete sich eine Bewegung mit dem Motto „Tesla Takedown“ (Tesla-Sturz), die Demonstrationen an Tesla-Verkaufsniederlassungen veranstaltet.^[1] Daneben begann auch eine Serie von Brandanschlägen auf Tesla-Einrichtungen und -Fahrzeuge.^[2]

[1]
Valerie Costa: Sie ist das Gesicht der Proteste gegen Tesla in den USA. In: Süddeutsche Zeitung. 17. März 2025, abgerufen am 19. März 2025.
[2]
Anger at Elon Musk turns violent with molotov cocktails and gunfire at Tesla lots. In: Washtington Post. 8. März 2025, abgerufen am 20. März 2025.

--PM3 08:39, 20. Mär. 2025 (CET)

Drei Änderungen wären notwendig:

Die Eskalation wird nicht nur von Einzelpersonen gegen Tesla betrieben, sondern auch von Musk befeuert. In den Artikel müsste daher auch: Einer Organisatorin der gewaltfreien Bewegung warf Musk ohne Begründung auf X vor, Verbrechen zu begehen. (Quelle:Ann-Kathrin Nezik: Valerie Costa: Sie ist das Gesicht der Proteste gegen Tesla in den USA. 17. März 2025, abgerufen am 19. März 2025.)
Das Wort Brandanschlag wird einleitend nicht in der Quelle verwendet. Dort wird von einer Serie von Gewalt gesprochen.
Trump und Musk verantstalteten als Reaktion ein Promo-Event vor dem Weißen Haus.

--Neudabei (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2025 (CET)

Zu 1:

Wann war dieser Musk-Tweet? Die Brandanschläge begannen vor zwei Wochen.
Wie breit wurde dieser Musktweet rezipiert? Relevant ist er nur, wenn man sich auch ohne Erwähnung in der Wikipedia in ein paar Jahren noch daran erinnern wird (zeitüberdauernde Bedeutung).

Zu 2: Die Brandanschläge werden als erstes im Titel ("molotov cocktails") und als erstes im Text des Post-Artikels erwähnt. Und in zahlreichen weiteren Quellen, z.B. Standard, Spiegel, CNN.

Zu 3: Hat keinen klaren Bezug zum Thema des Abschnitts (Doge), erscheint mir auch weitaus weniger relevant als das, was oben im Kasten steht. --PM3 09:32, 20. Mär. 2025 (CET)

Musk heizt ein, das ist Fakt...Der Standard spricht von "Brandstiftungen und Graffiti".... Die Verkaufsshow hat keinen Bezug zu Doge? Doch in den USA wird neuerdings alles vermischt, daher gehört das hierher. --Neudabei (Diskussion) 09:38, 20. Mär. 2025 (CET)

Klassische Täter Opfer umkehr. Klingt fast so wie "Das kurze Röckchen hat ja quasi dazu eingeladen"... --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2025 (CET)

Grokipedia

@MBxd1, Hlambert63: Ich stimme Ersterem von euch darin zu, dass wir nicht jeden Furz von Musk breittreten müssen, da es davon zu viele gibt . Dies ist aber keiner. Die Wikipedia - wie alle von Musk nicht kontrollierbaren Medien - ist ihm schon lange ein Dorn im Auge. xAI begann bereits Mitte dieses Jahres damit, das Wissen der Welt in seinem Sinne zu "korrigieren" (siehe Diskussion:Elon Musk/Archiv/2#Einflussnahme durch KI-Manipulation). Eine eigene Online-Enzklopädie ist der konsequente nächste Schritt. Es ist ihm ein großes Anliegen, und wenn Musk ein solches Projekt angeht, dann zieht er es mit all seinen Mitteln durch und wird damit Erfolg haben. Dieser "Furz" ist ein großes Ding und eine große Gefahr. Bitte denk nochmal darüber nach, ob du unseren Lesern dieses Thema wirklich vorenthalten möchtest. --PM3 10:52, 4. Okt. 2025 (CEST)

Ich sehe es wie MBxd1, aktuell keine Relevanz für den Artikel; es reicht, Musks Ideologie darzustellen, ohne seine täglichen „Ideen“, diese Ideologie in die Praxis zu bringen, auszubreiten. --Polibil (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2025 (CEST)

Wie bereits geschrieben: Das kann wiederkommen, wenn es relevant ist. Bisher ist da nichts. MBxd1 (Diskussion) 11:18, 4. Okt. 2025 (CEST)

@PM3 ((Zu Sprache und Stil: Ich halte es für eine Verwahrlosung der Kommentare, wenn hier von "jedem Furz" die Rede ist. Das kann und muss man anders ausdrücken.) --Delabarquera (Diskussion) 11:15, 2. Nov. 2025 (CET)

@MBxd1 und Polibil: Ist okay, hab kein Problem damit. Ich bin kein Musk-Fan und hatte das nicht ergänzt, weil es einer von 1000 Fürzen ist, die er lässt (die tangieren mich peripher anal (d.h. sie gehen mir an dem Körperteil vorbei, aus dem die Fürze kommen ;-) ). Ich hatte es deshalb ergänzt, weil die Idee einer XYPedia betroffen ist.

Dass Musk 1000 Ideen hat, von denen man dann entweder kaum wieder was hört oder die er wieder verwirft, sieht man ja an der America Party, bei der unklar ist, was daraus geworden ist. --Hlambert63 (Diskussion) 13:43, 4. Okt. 2025 (CEST)

Edit: Ich hab, wenn es Euch recht ist, die Archivierung verhindert, damit man das Thema im Auge behält, sollte diese Grokipedia relevant werden. --Hlambert63 (Diskussion) 13:52, 4. Okt. 2025 (CEST)

Den Baustein habe ich wieder entfernt, weil in diesem Abschnitt nichts enzyklopädisch Verwertbares steht. Wenn es später wieder durch die Presse geht, wird es dadurch einerseits relevant, und irgendwer wird es auch wieder in den Artikel einbauen.

"XYPedia betroffen" macht nicht relevant. --PM3 14:28, 4. Okt. 2025 (CEST)

Das ist doch nichts anderes als ein Caching-Mechanismus für Grok. Also User können zu einem Stichwort suchen und entweder gibt es dazu schon eine vorberechnete Seite, oder es wird Grok befragt um eine zu generieren, die dann für das nächste Mal gespeichert wird. Durchaus clever, weil es Rechen-Ressourcen spart, aber mehr auch nicht. Das Ding kann nicht mehr, als ein Chatbot heute schon könnte. --Eddy 97 (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2025 (CEST)

Es ist eine durch Grok modifizierte Version der englischsprachigen Wikipedia. Zunächst in der rudimentären "Version 0.1"; das wird in den kommenden Monaten massiv ausgebaut werden:

https://grokipedia.com/

--PM3 07:59, 29. Okt. 2025 (CET)

Viele Artikel sind doch durch Grok neu generiert. Wobei die Wikipedia auch immer eine wesentliche Informationsquelle für das Training ist, wie tagesschau.de korrekt festhält.

Viel Erfolg dabei, das Thema Grokipedia weiter aus unserem Musk-Artikel herauszuhalten. --PM3 08:18, 29. Okt. 2025 (CET)

Latest ChatGPT model uses Elon Musk’s Grokipedia as source, tests reveal. Guardian vom 24. Januar. ChatGPT verlässt sich bislang stark auf die Wikipedia, und sehr viele Menschen auf ChatGPT. Nun verlagert sich Einfluss auf die Grokipedia (und das ist erst der Anfang). --PM3 17:25, 31. Jan. 2026 (CET)

Falschaussage

Bitte um Grammatikalische Richtigstellung!

Kontakt zu Jeffrey Epstein

Hallo @PM3, um keinen ‚Edit War‘ zu provozieren, hier eine Anmerkung zu Deinem Revert: Kontrovers ist nicht der Besuch gleicher Veranstaltungen, die ich der Vollständigkeit halber ergänzte, sondern zumindest medialer Kommentare zufolge die Kontaktaufnahme bzgl. Terminen auf Little Saint James seitens Musk, die ihn zur öffentlichen Kommentierung des Sachverhalts und Gegendarstellung veranlassten. Hier sehe ich eine nennenswerte Kontroverse gegeben, wenn auch selbstverständlich in dubio. Gruß, --PaulAsimov (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2026 (CET)

Hier dein Textvorschlag

Musk besuchte mehrfach Veranstaltungen, an denen auch der Mäzen und Sexualstraftäter Jeffrey Epstein teilnahm. Laut Anfang 2026 veröffentlichter Dokumente soll Musk entgegen früherer Behauptungen, keinen Kontakt gepflegt zu haben, Epstein 2012 nach dem Termin dessen „wildester Party“ auf dessen Privatinsel Little Saint James gefragt haben.^[1] Musk widersprach dem Vorwurf, jemals einer Einladung Epsteins gefolgt zu sein.

[1]
Was bisher aus den neuen Epstein-Enthüllungen bekannt ist. In: Der Standard. 31. Januar 2026, abgerufen am 1. Februar 2026 (österreichisches Deutsch).

und mein begründeter Revert:

Auf welcher Quelle beruht denn deine Aussage „frühere Behauptungen, keinen Kontakt gepflegt zu haben“? In dem Standard-Artikel steht davon nichts. Es wird nur Musks Behauptung erwähnt, er habe die Einladungen von Epstein abelehnt - was keine Kontaktaufnahme seinerseits ausschließt. „Kontakt pflegen“ wäre zudem mehr als nur ein oder zwei Emails. --PM3 14:49, 1. Feb. 2026 (CET)

“Musk has been harshly critical of those linked to Epstein, but the newly released emails appear to contradict his own longstanding denial of any ties of his own.“ --Polibil (Diskussion) 15:22, 1. Feb. 2026 (CET)

Danke. „appear to contradict“ (scheinen zu widersprechen) stimmt mit der Gesamtaussage Standard-Artikels überein. Den Nachweis eines tatsächlichen Widerspruchs ist auch dem Guardian noch nicht gelungen, auch wenn er näher dran ist als der Standard.

Also soweit haben wir aktuelle Nachrichten zu den Epstein-Veröffentlichungen, und Zweifel an Musks Dementis zur Art seiner Kontakte mit Epstein. Wenn dieser Diskurs über lange Zeit anhält oder Musk tatsächlich Falschaussagen nachgewiesen werden können, dann würde ich es als enzyklopädisch relevant ansehen. --PM3 16:18, 1. Feb. 2026 (CET)

Was jetzt öffentlich wurde sind Emails von November 2013 bis Februar 2014, in denen es um drei Versuche von Musk und Epstein geht, persönlichen Kontakt aufzunehmen:

Musk möchte an einer Party bei Epstein teilnehmen, aber Epstein sagt schließlich ab, weil er gerade keine Zeit für eine Party habe.
Epstein lädt Musk ein, aber Musk sagte schließlich ab, weil er keine Zeit habe.
Es wird ein Treffen bei SpaceX vereinbart; was daraus wurde, ist unklar.

Zu Musks Behauptungen schreibt der Guardian, dass er „ties“ zu Epstein dementiert. Ein tie ist eine Verbindung, entsprechend der Formulierung „Kontakt pflegen“ von PaulAsimov. Der Nachweis dieser vermuteten Verbindung bislang nicht gelungen. --PM3 17:26, 1. Feb. 2026 (CET)

Wie nennt man das im Deutschen, wenn sich zwei Aussagen widersprechen?

Just a reminder Elon Musk was asking about coming to your island on Jan. 2....
“What day/night will be the wildest party on your island?” he wrote on November 25, 2012.
Big party in Baume Restaurant 2015:
On Sep 23, 2012, at 12:48 AM, "Elon Musk" wrote: I was going to have lunch tomorrow with a friend of mine, Jonah Nolan. He wrote Memento, the recent Batman movies and many other things. Can he join us tomorrow?
I believe it's Elon, Talulah, eons friend Jonah Nolan and me forx tomorrow at 1, but not Kimbal. Hoe that's ok. Best, nick # Hello Nick. I understand from Jeffrey you can come for a visit this Sunday, Sept. 23rd, at 1pm.
“Epstein is obviously a creep,” he said, adding, “He tried repeatedly to get me to visit his island. I declined.”
Vor Gericht werden Musk Lügen vorgeworfen:
Anmerkung: das war alles nach 2008, als "Epstein pleaded guilty and was convicted in 2008 by a Florida state court of procuring a child for prostitution and of soliciting a prostitute." Noam Chomsky hat das auch sehr locker gesehen. "child for prostitution" sag ich nur...

--Fruchtmus777 (Diskussion) 19:28, 1. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe soweit keinen aussagenlogischen Widerspruch zwischen "He tried repeatedly to get me to visit his island. I declined" und den anderen Punkten. Aber meine und deine Meinung sind ohnehin irrelevant. Es bräuchte reputable Quellen, die explizit einen Widerspruch aufzeigen. --PM3 19:42, 1. Feb. 2026 (CET)

Den aussagenlogischen Widerspruch findest du in den Files. "Elon Musk was asking about coming to your island on Jan. 2". Ich frage doch nicht an, um abgewiesen zu werden. Nein, ich will kommen und wilde Parties feiern. Ich lasse mich auch nicht ungefragt auf eine Party im Baume Restaurant einladen, wenn ich keinen Kontakt will. Ich frage auch nicht, ob mein Freund Nolan mit zum Treffen kommen darf, nur um dann vor der Tür zu stehen. Aber wenn du es nicht sehen willst. Ob G. Maxwell Musk "gefotobombt" hat ist auch fraglich: --Fruchtmus777 (Diskussion) 19:50, 1. Feb. 2026 (CET)

Der Nachweis dieser Verbindungen ist natürlich gegeben und genau das schreiben auch die Medien: (s.o., Guardian: „Elon Musk had more extensive ties to Epstein than previously known, emails show“). --Polibil (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2026 (CET)

Das steht nur in der Headline und ist im Artikeltext nicht nachvollziehbar. Artikelüberschriften werden heute oft nicht mehr von den Artikelautoren sondern vom Clickbaiting-Team verfasst. Das Resultat sind häufig falsche oder irreführende Schlagzeilen, auch bei ansonsten reputablen Medien. Die Titel sind daher keine brauchbare Quelle.

Belegt ist, dass es mehr Kontakte (in Form einiger Emails) zwischen Musk und Epstein gab, als bisher bekannt. MMn ist auch eine Doppelmoral von Musk erkennbar. Eine Verbindung im Sinne von ties - und damit eine Falschaussage von Musk - wird in den oben aufgeführten Quellen aber nicht festgestellt. --PM3 12:00, 2. Feb. 2026 (CET)

Nehmt einfach die Quelle hier: . "Musk hat sich bei Epstein eingeschleimt, obwohl er jeden Kontakt bestritt - ob es jedoch zu Treffen kam, kann nicht nachgewiesen werden." Primärquellen habe ich oben satt verlinkt. PS: Ich habe was neues in Englisch gestern gelernt, "Hit dogs holler", haha: --Fruchtmus777 (Diskussion) 12:58, 2. Feb. 2026 (CET)

In keiner der in diesem Abschnitt verlinkten Quellen finde ich die Aussage, dass Musk jeden Kontakt bestritt. Kannst du das bitte mal im Original zitieren? --PM3 13:37, 2. Feb. 2026 (CET)

Puhh, achso. Ich lese gerade den strittigen Text: "Musk besuchte mehrfach Veranstaltungen, an denen auch der Mäzen und Sexualstraftäter Jeffrey Epstein teilnahm." Das ist natürlich bis jetzt nicht nachweisbar. Würde ich auch so nicht akzeptieren.

Das mit 0 Kontakt kann ich jetzt auf die schnelle auch nicht nachweisen, die Äußerungen von Musk kann ich meist nicht lesen, da ich auf meine mentale Gesundheit achte. Ich betreite nur das hier: “Epstein is obviously a creep,” he said, adding, “He tried repeatedly to get me to visit his island. I declined.” - Ne, der gute Musk hat den Kontakt selbst gesucht, bei ihm klingt es so, dass Epstein ein dringendes Bedürfnis hatte (ich behaupte das Gegenteil auf Grund der Quellenlage).

Reden wir aneinander vorbei und du willst was im Artikel haben, aber mit sauberen Quellen? --Fruchtmus777 (Diskussion) 16:06, 2. Feb. 2026 (CET)

Was du glaubst oder bestreitest, ist für die Wikipedia irrelevant. --PM3 16:23, 2. Feb. 2026 (CET)

Ditto. Ich hoffe es finden sich andere Autoren mit Sicherrechten, die sich deiner annehmen. Habe fertig. --Fruchtmus777 (Diskussion) 16:49, 2. Feb. 2026 (CET)

Tagesschau.de: Im November 2012 fragte Musk Epstein in einer Mail, wann auf Epsteins Insel "die wildeste Party" stattfinden werde. Ob diese Besuche stattgefunden haben, ist nicht klar. Die Mails erwecken aber den Eindruck, dass die Überlegung zu einem Besuch auch auf Musk zurückging. Das passt nicht zu Musks bisheriger Darstellung ihres Kontaktes. 2019 sagte er, er halte Epstein für einen "Kriecher" und habe im Gegenteil wiederholte Versuche Epsteins abgewehrt, ihn auf die Insel zu holen.--Neudabei (Diskussion) 10:19, 5. Feb. 2026 (CET)

Gleicher Denkfehler wie in dem Textvorschlag oben im Kasten:

Dass er ihn 2019 öffentlich einen "Kriecher" nannte widerspricht nicht der Tatsache, dass er das 2013/2014 anders sah. Sieht so aus, als habe Musk seine Meinung über Epstein geändert.
Die Aussage, er habe Einladungen Epsteins abgehent widerspricht per se nicht der Tatsache, dass er 2013 selbst die Initative ergriff, um einen Besuch bei Epstein zu vereinbaren. Man müsste wissen, wann die Einladungen von Epstein kamen: 2013/2014 oder wannanders?

Belegt ist soweit nur, dass Musks Haltung zu Epstein über die Zeit hinweg nicht konsistent war. Soweit nichts Überraschendes bei Musk, siehe z.B. sein Verhältnis zu Trump: Erst skeptisch, dann großer Unterstützer, dann verfeindet, nun wieder Unterstützer.

Was man daraus machen könnte ist eine Darstellung inkonsistenter moralischer Werte bei Musk. Sofern das ein belegbar breit diskutiertes Thema ist. --PM3 11:07, 5. Feb. 2026 (CET)

Folgendes wäre belegt und ohne Theorieetablierung darstellbar:

Im Januar 2026 wurde bekannt, dass Musk im Jahr 2013 den verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein kontaktiert und Interesse gezeigt hatte, an einer Party – beispielsweise auf der Insel Saint-Barthélemy – teilzunehmen. Epstein sagte Musk zunächst eine Übernachtungsgelegenheit zu und dann wieder ab, da er im vereinbarten Zeitraum keine Zeit habe. Ob es danach zu einem Treffen beider kam, ist nicht bekannt. Spätestens seit 2019 distanzierte Musk sich mehrmals von Epstein. Im Januar 2026 teilte er mit, er habe alle Einladungen Epsteins zu einem Besuch auf dessen Insel abgelehnt, was in Medienberichten als Widerspruch zu Musks Initative von 2013 dargestellt wurde. nachträglich korrigiert

Relevant? --PM3 11:57, 5. Feb. 2026 (CET)

Wow. Was in den Medien dargestellt wurde. Das ist natürlich ein starker Widerspruch zu WP:Q. Wir stellen dar, zweifeln aber die Medien nicht nach Belieben implizit an. --Neudabei (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2026 (CET)

Per WP:Theorieetablierung können wir uns keine inkonsistente Interpretation (siehe oben) einzelner Zeitungsartikel zu eigen machen. Braucht Zuschreibung. --PM3 13:10, 5. Feb. 2026 (CET)

Wir sollten unaufgeregt und nicht raunend schlicht schreiben, dass es "eingeordnet" wurde. "In Medienberichten dargestellt" hört sich nach Verschwörung der Medienlandschaft an. --Neudabei (Diskussion) 13:24, 5. Feb. 2026 (CET)

Negativ. "Eingeordnet" suggeriert, dass das Ergebnis der Einordnung eine Tatsache ist - wieder Theoretablierung. --PM3 13:30, 5. Feb. 2026 (CET)

Die betreffeden Zeitungsartikel behaupten, das Musks Aussage "ich habe alle von Epstein erhaltenen Einladungen abgewiesen" unvereinbar ist mit der Tatsache, dass er einmal eigeninitiativ an einer Party bei Epstein teilnehmen wollte. Was natürlich nicht stimmt - Musk bezog sich nur auf Einladungen Epsteins, was eine Eigeninitiative seinerseits nicht ausschließt. Wahrscheinlich ein Fall von Doppelmoral, aber kein aussagenlogischer Widerspruch. Einen solchen Denkfehler können wir uns nicht zueigen machen, das bräuchte eine distanzierte Darstellung. --PM3 13:48, 5. Feb. 2026 (CET)

Wortklauberei. --Neudabei (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2026 (CET)

Logik --PM3 14:38, 5. Feb. 2026 (CET)

Wie du oben selbst schriebst: Hier gilt, was in Quellen steht, keine eigene Logik. --Neudabei (Diskussion) 14:39, 5. Feb. 2026 (CET)

Müssen wir nun dieses Fass wieder aufmachen? --PM3 14:49, 5. Feb. 2026 (CET)

Du meinst Tagesschau.de ist nicht vertrauenswürdig? --Neudabei (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2026 (CET)

Unterhalb welcher Fehlerquote ist eine Quelle für dich vertauenswürdig? Irrtümer passieren überall, wo Menschen am Werk sind. Die Fehlerquote in Tagesschau.de-Beiträgen ist nach meiner Erfahrung etwa durchschnittlich für den deutschsprachigen Raum. --PM3 16:22, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe keinen Wert darin, die Diskussion um diese recht spezielle Form der Medienkritik fortzusetzen; drei von vier Mitdiskutiertenden sowie internationale und nationale Medien scheinen kein Problem dabei zu haben, zu erkennen, worum es geht.

Vielleicht gelingt es das in einen knappen Satz wie "Elon Musk tauchte auch in den sogenannten Epstein-Files auf, in denen es u.a. um die Einladung zu einer von Epsteins Parties ging. Musk hatte zuvor angegeben, nur wenig Kontakt zu Epstein gehabt zu haben“ darzustellen. --Polibil (Diskussion) 15:46, 5. Feb. 2026 (CET)

Wo gibt es in den Epstein-Files eine Einladung zu einer Party? In der hier wiedergegebenen Email schreibt Musk an Epstein, er würde sich gerne in die Partyszene von Saint-Barthélemy "oder anderswo" begeben (I really want to hit the party scene in St. Barts or elsewhere). Epstein geht auf das Thema „Party“ nicht ein, sondern bietet Musk nur eine oder mehrere Übernachtungen an, inkl. Abholung per Helikopter. --PM3 16:09, 5. Feb. 2026 (CET)

Auch nach langer Recherche konnte ich keinen Hinweis auf eine Einladung zu einer Party bei Epstein finden. Ebenso keine Aussage von Musk, dass er jede Einladung von Epstein abgelehnt habe. Es spricht von einer Ablehnung „wiederholter Einladungen“ und vermeidet Wörter wie „alle“. Damit schließt er nicht aus, eine erste Einladung angenommen zu haben.

Einen Widerspruch finde ich nur in Musks moralischer Haltung. Er verurteilt heute jeden, der auf Epsteins Insel war, wollte damals aber selbst dort hin. --PM3 20:54, 5. Feb. 2026 (CET)

Der letzte Punkt ist eben das, was medial abgebildet wird. Dieser Fakt gehört in den Artikel. --Neudabei (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2026 (CET)

Wo wird es denn medial abgebildet? Polibil hat oben den Guardian zitiert, der einen solchen Widerspruch aber nur vermutet: "appear to contradict" (scheinen zu widersprechen) . Standard und Tagesschau stellen nur auf den vermeintlichen logischen Widerspruch bezüglich abgelehnter Einladungen ab.

Ein moralischer Widerspruch ist es ja nur, wenn Musk damals annehmen musste, dass Epstein weiterhin Sexualstraftaten begeht. Oder falls Epstein sich trotz seines Schuldbekenntnisses bekanntermaßen nicht davon distanzierte. --PM3 21:30, 5. Feb. 2026 (CET)

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/elon-musk-epstein-files-island-party-b2911563.html Eine Farce, dass diese Episode im Artikel nicht dargestellt wird.--Neudabei (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2026 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum diese Info trotz der sehr starken Berichterstattung aus dem Artikel gehalten werden soll. Im englischsprachigen Wikipdia-Artikel haben die Verbindungen zu Epstein sogar ein eigenes Kapitel . Das hat imho wirklich ein Geschmäckle. Andol (Diskussion) 00:17, 13. Feb. 2026 (CET)

Hast du einen Textvorschlag? Die Darstellung in der enWP erscheint mir inhaltlich recht sauber und neutral, aber viel zu detailreich. Wenn man jede Diskussion um Musk so ausführlich darstellen würde, dann wäre unser Artikel zehnmal so lang. --PM3 02:07, 13. Feb. 2026 (CET)

Literatur

Ich habe die Diskussionsstränge zu zwei verschiedenen Änderungsvorschlägen am Literaturabschnitt in zwei Unterabschnitte zerlegt. Polibil hat sich in einem Beitrag zu beiden geäußert; diesen Beitrag habe ich unten ganz stehen lassen und oben hälftig nochmal reinkopiert. --PM3 12:37, 19. Feb. 2026 (CET)

Erwähnung des Buchs von Slobodian

WP:LIT empfiehlt: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur dem Inhalt des Artikels widerspricht.“

Im umseitigen Literaturabschnitt stehen bereits zwei Werke, bei denen der Abgleich mit dem Artikel nicht stattgefunden hat (Iwersen, Silverman). Noch mehr von der Sorte braucht es wirklich nicht; die Wikipedia ist kein Web- oder Literaturverzeichnis, wo man alles reinkippt, was mit dem Artikelgegenstand zu tun hat. Darum habe ich dies vorerst rückgängig gemacht. Sinnvoll sind Literaturangaben, die in Übereinstimmung mit unserer Darstellung des Themas wesentliche weiterführende Informationen liefern. --PM3 13:38, 12. Feb. 2026 (CET)

...

Die Einfügung von Slobodian befürworte ich allerdings explizit (man sollte jedoch das offizielle Erscheinungsdatum abwarten). Slobodian ist auf dem Gebiet einschlägig, das Buch wurde schon vor Veröffentlichung breit rezipiert. Vor allem ist es ein wissenschaftlichen Ansprüchen genügendes Werk und nicht eine belletristische Fan-Biographie wie bei Isaacson. --Polibil (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2026 (CET) Beitrag aus dem unteren Abschnitt soweit hier reinkopiert, als er die Literaturergänzung betrifft. --PM3 12:37, 19. Feb. 2026 (CET)

Warum gleich eine VM, bevor es hier diskutiert wird? Ich hatte das hin und her auch beobachtet und bemerkt, dass du das sehr aktuelle Buch offensichtlich entfernt hast, ohne es gelesen zu haben - das muss wohl am provokanten (?) Titel liegen. Der übliche Weg wäre eine Diskussion hier und ggf. 3M einholen. Auch die Verwendung der Artikel kann hier ohne Admin-Hilfe diskutiert werden. (nicht signierter Beitrag von Wosch21149 (Diskussion | Beiträge) 14:04:35, 12. Feb. 2026 (CET))

Der beanstandete Buchtitel ist latürnich eine Anspielung auf Trumpismus, sagt also nichts über die Qualität aus. Allerdings fände ich hier als auch anderswo nützlich, wenn sich die Inhalte der hinzugefügten Quelle/Literatur irgendwie auch im Artikeltext widerspiegeln würde. Den Reflex, ohne weitere Verarbeitung im Artikeltext eingeworfene Literaturangaben zurückzusetzen, kann ich nachvollziehen, den hatte ich auch schon öfters. --Smial (Diskussion) 15:30, 12. Feb. 2026 (CET)

Smial und ich haben festgestellt, dass dieser Literatureintrag nicht mit dem Artikelinhalt abgeglichen wurde. Die Forderung von WP:LIT „Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.“ ist somit nicht erfüllt, und wir haben keinen Konsens für diese Ergänzung. Weshalb ich sie nun nochmals entfernen werde. Das Einholen einer WP:3M sei hiermit angeregt. --PM3 11:44, 19. Feb. 2026 (CET)

Damit setzt du bewusst einen EW fort. Das richtige Vorgehen wäre, vorher dritte Meinungen einzuholen. Aber soviel Zeit hast du wohl nicht, um deinen Willen durchzusetzen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2026 (CET)

Das Herstellen eines neuen Konsenses - z.B. per 3M - ist im Zweifelsfall Aufgabe dessen, der den Status Quo / den letzten Konsensstand des Artikels ändern möchte.

Das Buch von Slobodian handelt von einer Ideologie oder einem Prinzip, das er "Muskismus" nennt. Und im umseitigen Artikel nicht erwähnt ist. Die saubere enzyklopädische Vorgehensweise wäre nun, das Thema Muskismus fundiert darzustellen und zu schauen, dass diese Darstellung auch anhand des Buches nachzuvollziehen ist. Wenn es denn überhaupt hinreichend wissenschaftliche Quellen gibt, die den Muskismus definieren. --PM3 12:01, 19. Feb. 2026 (CET)

3M zu der oben diskutierten Literaturergänzung

Was spricht für diese Ergänzung, und was dagegen?

WP:3M-Anfrage hier.

3M: Es ist natürlich verlockend, ein Buch renommierter Autoren, welches den Namen der Lemmaperson in Titel trägt, hier einzufügen. Allerdings ist der Bezug wohl nur indirekt: Rather than attempting to understand Musk as an individual, the book sees him as an avatar of something called Muskism oder Über Elon Musk wurde schon viel geschrieben – meistens über ihn als Individuum. Quinn Slobodian und Ben Tarnoff interessieren sich dagegen für die sozialen Bedingungen von Musks Erfolg und sehen ihn als Symptom einer neuen Herrschaftsform. Insofern bin ich eher skeptisch, zumal hier natürlich wie von PM3 erwähnt WP:LIT einschlägig ist. Gruß --Winkekatze (Winken) 16:31, 19. Feb. 2026 (CET)

Erwähnung der Artikel von Strauss und Kohlenberg

Tja, zum Abschnitt Literatur steht dort: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von B ü c h e r n ist nicht erwünscht.
Inwiefern handelt es sich bei den Artikeln aus dem Rolling Stone oder der Zeit um wissenschaftlich maßgebliche Werke oder Bücher? Wahrscheinlich willst du diese beiden Aufsätze in dem Verzeichnis nur deshalb haben, weil dir die hagiographisch klingenden Titel (Elon Musk: The Architect of Tomorrow bzw Der Mann, der zum Mars will) besser gefallen, als bei dem von dir entfernten Buch. Das Literaturverzeichnis wird aber nicht danach ausgewählt, ob dem Hauptautoren die Titel in seinen POV passen oder nicht. Typischerweise hast du mal wieder eine VM aufgemacht, um den Artikel in der dir genehmen Version sperren zu lassen. --Arabsalam (Diskussion) 13:48, 12. Feb. 2026 (CET)

Auf ad-hominem-Argumente weicht man immer dann aus, wenn man keine Sachargumente hat.

Dass keine lange Auflistung von Büchern erwünscht ist widerspricht keiner kurzen Auflistungen von Weblinks. Dass die beiden Online-Kurzbiografien seit Jahren im Literaturabschnitt deutet auch darauf hin, dass die meisten Autoren des Artikels darin kein Problem sehen. Ich denke sie passen dort inhaltlich gut rein. Wenn es damit ein ernsthaftes Problem gäbe, müssten sie stattdessen halt pro Forma in den Weblinks-Abschnitt. --PM3 14:01, 12. Feb. 2026 (CET)

Von Bestandsschutz für Aufsätze, bei denen es sich nicht um wissenschaftliche maßgebliche Werke oder aktuelle Einführungen handelt, kann ich bei WP:Lit nichts lesen. Es spielt also keine Rolle, wie lange die schon im Verzeichnis stehen. Meinem Eindruck nach liest du WP:Lit sehr selektiv, sprich so, wie es dir gerade in den Kram passt. Wenn sich außer dir niemand für den Verbleib dieser Aufsätze im Literaturverzeichnis ausspricht, werde ich sie entfernen. --Arabsalam (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2026 (CET)

Ja, es ist das übliche - ich habe vor Monaten schon mal erfolglos versucht, die hagiographischen und vor allem haltlos veralteten Artikel zu entfernen, die WP:LIT nicht entsprechen (dass also damit die meisten Autoren kein Problem sähen stimmt also nicht - dieser konkrete hatte nur keine Lust mehr auf die immer gleichen, zähen Auseinandersetzungen mit dem Hauptautor des Artikels).

Ja, die Zeitschriftenhagiographien sollten da allmählich raus, wo es jetzt besseres gibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 12. Feb. 2026 (CET)

+1; So langsam kann man hier von einem breiten und dauerhaftem "Konsens - 1" ausgehen. --Neudabei (Diskussion) 14:26, 12. Feb. 2026 (CET)

Es ist hochgradig unüblich, Medienberichte unter Literatur aufzuführen, erst recht dort, wo es massig (Fach)-Literatur gibt. Davon abgesehen sind die beiden Medienberichte auch wirklich massiv veraltet, der Zeitartikel ist von 2008 (!). Bei einem Artikel wie diesem, mit der sehr kurzen Halbwertszeit, sollte dann schon aktuelle und höherwertige Literatur im Literaturabschnitt stehen. Ich schließe mich also der Forderung nach Aktualisierung des Literaturabschnittes oben an. Andol (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2026 (CET)

Hier spricht sich noch jemand für das Behalten der beiden Kurzbiografie-Einträge aus. --PM3 14:05, 13. Feb. 2026 (CET)

Arabsalam antwortert hier per ZQ: "diese Wortmeldung von Benutzer:Sargoth (A) (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=264231812) ist deutlich keine Zustimmung (siehe zweiter Satz), sondern sieht die Aufsätze als Einzelnachweise hier"

Tatsächlich schrieb Sargoth: "Die Version 20:19, 12. Feb. 2026 ist die Beste!". Das ist diese Version, einschließlich der Artikel von Strauss und Kohlenberg. --PM3 12:27, 19. Feb. 2026 (CET)

Info: PM3 hat eine VM eröffnet. --Neudabei (Diskussion) 12:45, 19. Feb. 2026 (CET)

Mit etwas Textverständnis ausgestattet wird deutlich, dass Sargoth den ersten Satz ironisch gemeint hat. Wohlweislich unterschlägst du auch den zweiten Satz: Die Version 20:19, 12. Feb. 2026 ist die Beste! Mal im Ernst: die Begründung für die Aufsätze lautet selten publizierter Kontext sowie vergangene Rezeption. Warum wird da keine Synopsis genau dazu eingepflegt und die Artikel als Referenz eingebunden? Es ist also deutlich, dass sich hier für eine Verwendung der beiden Aufsätze als Nachweise ausgesprochen wird (was bereits der Fall ist) und nicht als Werke im Literaturverzeichnis. WP:Literatur ist da eindeutig, auch wenn PM3 sich weigert, das zur Kenntnis zu nehmen, diese hagiographischen Aufsätze sind weder "wissenschaftlich maßgebliche Werke" noch "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". Da steht außerdem nichts davon, dass der Titel ausschlaggebend für die Enzyklopädietauglichkeit ist, auch wenn PM3 gegenteiliges behauptet. Zu Musk dürften mittlerweile hunderte oder tausende Artikel in Zeitungen und Magazinen veröffentlicht worden sein. Darf sich da jetzt jeder seinen Lieblingstext aussuchen und ins Literaturverzeichnis klatschen? Gerade um das zu vermeiden, haben wir ja die Regelung Wikipedia:Literatur#Abschnitt_„Literatur“. --Arabsalam (Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2026 (CET)

So ist es. Die Sinnhaftigkeit einer 3M bei einem vollkommen klaren Meinungsbild (und klaren Regeln) kann man bezweifeln, aber nun gut, das ist ja nichts neues. --Polibil (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2026 (CET)

3M zu der oben diskutierten Literaturlöschung

Was spricht für diese Löschung, und was dagegen? Bitte unterscheiden zwischen (a) genereller Erwähnung und (b) Literatur- oder Weblinkabschnitt.

WP:3M-Anfrage hier.

3M: Per Arabsalam oben. Als EN sind die Texte mE geeignet, im Literaturabschnitt nicht. Gruß --Winkekatze (Winken) 16:40, 19. Feb. 2026 (CET)

verfügt 2026

@Sargoth: Ich halte das für einen Pleonasnus, da der Präsens "verfügt" bereits 2026 impliziert. Wir haben nun mal gerade das Jahr 2026, und das wird auch noch neuneinhalb Monate lang so sein.

Worum geht es dir bei dieser Ergänzung? Um eine Datierung, da die Zahl veralten kann? Dann bräuchte es eine wesentlich genauere Angabe als nur eine Jahreszahl, weil sich Musks Vermögen sich innerhalb eines Jahres schnell ändern kann.

Aktuell ist es so, dass bei schnell steigendem Vermögen eine grobe Untergrenze genannt wird (heute sind es bereits über 800 Mrd.), so dass die Angabe kurzfristig nicht veraltet. Und ich schaue alle paar Monate mal rein und ziehe die Angabe gegebenenfalls nach. So funktioniert das mit der Präsensformulierung und wir brauchen keine weiteren Erläuterungen. In Phasen, in denen das Vermögen nicht stetig steigt, habe stattdessen eine Rund- oder Ungefähr-Angabe statt "über" eingetragen. Parallel dazu wird jeweils die belegte Angabe im Abschnitt "Vermögen" aktualisiert. (Es gab in den letzten zwei Jahren niemanden außer mir, der sich um die Aktualisierung solcher Daten gekümmert hat).

Wenn es unbedingt datiert werden soll, sehe ich folgende Möglichkeiten:

Im Präsens: "verfügt über ein Vermögen von über 800 Milliarden Dollar (Stand: Februar 2026)
Im Präsens: "verfügt mit Stand Februar 2026 über ..."
Im Präteritum: "verfügte am 12. Februar 2026 über ein Vermögen von rund 850 Milliarden Dollar".

Ich finde immer noch die bisherige Lösung am elegantesten, und "(Stand ...)" am zweitbesten. Unschön wären im letzteren Fall aber die zwei kurz aufeinanderfolgenden Klammerungen in der Einleitung. --PM3 07:30, 13. Feb. 2026 (CET)

Forbes sagt 849 Mrd , Bloomberg sagt 676 Mrd. . Unterschiedliche Schätzmethoden. Das wäre auch noch zu berücksichtigen. --PM3 09:51, 13. Feb. 2026 (CET)

Hallo mein Lieber. Nach so langer Zeit begegne ich dir wieder - ich hoffe, es geht dir gut, auch wenn die Welt um uns implodiert! Bei einem so häufig bearbeiteten Artikel einer solch prominenten Vertreters der White Supremacy (in den letzten Tagen hat er wohl nur Rassenkram ge-x-t laut Chris Norlund) ist das wahrscheinlich nicht nötig. Ich selbst schrieb selbst von heute in der Vergangenheitsform, als ezykl. Stil, so wie Journalist*innen ihrerseits oft in der Gegenwart schreiben, selbst bei hunderte Jahre Zurückliegendem. Ich dachte, wenn ich das dahingehend ändere, krieg ich bestimmt auf die Mütze. Aber seit ich mich mal in den Artikel .. Althing war es nicht, vll. ein Stadtparlament? ... verirrt hatte, in dem die sog. heutige Zusammensetzung seit 5 Jahren inkl. einer Neuwahl unverändert stand, füge ich wenigstens ein Datum ein. (Version eins finde ich blöd, ich lehne Klammern ab, Stand soundso ist wirklich eher Primark & KiK als gehobener Ausstatter. „verfügte 2026 über“ gefällt mir) Schöne Grüße −Sargoth 09:57, 13. Feb. 2026 (CET)

Mir ging es besser, wenn mir sowas keine Angst machen würde. Ein Haufen hochmotivierter Nerds arbeitet an der Unterwerfung der Menschheit. Wir werden sehr bald die Kontrolle über diese Entwicklung verlieren, was auch die Wikipedia betreffen wird.

ACHTUNG direkte AW (ungehörig, ich weiß), PM3s Beitrag geht unter diesem Satz weiter: der Begriff Extintionalism / Extinktionalismus ist noch nicht richtig da, er fehlt! ( Transhumanismus beschreibt auch mE interessante Prothetik ) −Sargoth 13:39, 13. Feb. 2026 (CET)

Transhumanismus wird bei Elon Musk #Neuralink erwähnt. --PM3 13:42, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich habe blöd formuliert; hier ist zwar die Artikeldisk, aber ich bin der Meinung, dass der zuweilen (aber sicher nicht bei Musk) antinatalistische Siliziumbasierte Transhumanismus, den ich schon als Extinktionalismus gehört habe, aber nicht gelesen, im Artikel Transhumanismus zu kurz kommt / ausgelagert gehört. Die Anhänger - u.a. die sehr prominente Bande Peter Thiel, Sam Altman und eben Musk - wollen unsterbliche Roboter als Enkel der Menschheit. Mal mit, mal ohne Verpflanzung des eigenen Geistes. −Sargoth 15:01, 13. Feb. 2026 (CET)

Die Kombination aus Vergangenheitsform und 2026 irritiert mein Logikverständnis, weil 2026 eben nicht in der Vergangenheit liegt. Vielleicht gibt es dazu ja noch weitere Meinungen. --PM3 11:15, 13. Feb. 2026 (CET)

Weitere Meinung: "verfügt 2026 über ..." oder "verfügte 2026 über ..." sind für mich OK: beide kurz und deutlich, kein Stand (oder irgendwelche Klammern). --Wosch21149 (Diskussion) 11:27, 13. Feb. 2026 (CET)

D.h. die bisherige Lösung - "verfügt über mehr als ..." (ohne zusätzliche Jahreszahl) + Aktualisierung alle paar Monate, sodass es nicht veraltet - würdest du ausschließen wollen? --PM3 11:32, 13. Feb. 2026 (CET)

Es gibt zu viele Fälle, bei denen der Wunsch "sodass es nicht veraltet" offenbar ein Wunsch bleibt. Deshalb ziehe ich eine Version mit Jahreszahl vor. --Wosch21149 (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2026 (CET)

Nun, das erspart mir auch die laufende Wartung, wenn die Formulierung erst im Januar 2027 veraltet. --PM3 12:14, 13. Feb. 2026 (CET)

Im Januar 2027 ist es ja nicht "veraltet". Die Aussage "verfügte 2026 über ..." ist auch im Januar 2027 noch korrekt, wenn auch evtl. nicht ganz aktuell. Wenn ich die Aussage deutlich später noch lese (z.B. 2032) noch lese, dann fange ich an, es "veraltet" zu nennen. Ich weiß, es hinkt, aber Windows 11 ist von 2021, aber 2026 durchaus noch nicht "veraltet". --Wosch21149 (Diskussion) 12:23, 13. Feb. 2026 (CET)

Windows 11 verändert sich wenig, Musks Vermögen hat sich im letzten halben Jahr verdoppelt. Auch wenn die Präteritum-Formulierung nicht veraltet, veraltet die Zahl selbst sehr schnell. Aber wenn man sie trotzdem nur sehr grob einem ganzen Jahr zuordnet, fehlt irgendwie die Motivation, sich drum zu kümmern. Es fällt dem Laien ja nicht auf, das die Information längst wertlos ist. --PM3 12:38, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich habe lieber Formulierungen, die leichter zu warten sind. Gerade musste ich wieder ein "Update" einer Zahl mit Beleg verbessern, bei der eine Veröffentlichung von 2026 im Jahr 2023 abgerufen wurde... --Wosch21149 (Diskussion) 12:45, 13. Feb. 2026 (CET)

Erwähnung des Buchs von Slobodian

3M zu der oben diskutierten Literaturergänzung

Erwähnung der Artikel von Strauss und Kohlenberg

3M zu der oben diskutierten Literaturlöschung

Related Articles