Benutzer Diskussion:Peter.dittmann

Bitte integriere doch die noch nicht im Arktikel Buran (Raumfähre) vorhandenen Informationen dort. Der von Dir gerade erstellte Artikel enthält eigentlich keine Information, die dort nicht hinpassen würde und sogar aus diesem Artikel kopierte Tabellen. Es würde ein weitgehend redundanter Artikel entstehen, wo dann beide Artikel nur Teilinformationen enthalten. Daher würde daher wahrscheinlich früher oder später ohnehin wieder in den bestehenden Artikel integriert. Ausserdem beachte bitte die Unterschiede der englischen und deutschen Rechtschreibung in Bezug auf Durchkoppelungen und Groß-/Kleinschreibung. Z.B. heisst es englisch "Buran program", deutsch jedoch "Buran-Programm" (zwingend mit Bindestrich, hinten groß und 2 M) Gruss Andreas König 09:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Last einen doch mal zeit zum arbeiten ;-)). Genau DAS will ich halt nicht. Vorbild war die strukturierung in der englischen Wikipedia. Ich hatte bereits vorgeschlagen die teile zu tennen in Buran-Program und artikel zu den eiunzelfähren (soweit relevant, die Prototypen sind eher uninteressant). Da bereits die tabelle mit den referenzen der einzelfähren existierte hab ich die natürlich kopiert. Löschen und aufräumen des Buran (Raumfähre) artikels kommt noch. Das problem ist doch das die meisten besucher die echte Buran mit der OK-GLI (Buran analog) verwechseln. Das sollten wird alles trennen. Ausserdem ist in Buran-Program platz die Energija zu integrieren (Raumflugsystem). Wenn du sogern korrekturliest, machs doch einfach und lass mich inhalt und struktur machen.--Peter.dittmann 09:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

ok, wenn Du den anderen Artikel auch aufsrbeitest, könnte was draus werden. Schau Dir bitte mal die Tabelle in deinem letzten Artikel an, da sind die ganzen Daten noch englisch und die Daten pauschal mit Wikilinks verlinkt, was bei der deutschen Wiki nicht usus ist. Gruss Andreas König 12:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hi, LML-Lied ist eine Unterkategorie von LML, weshalb die Oberkat nicht nochmal eingetragen wird. Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

ist aber ziemlich unüblich und die unterkategorie ist von der hauptkategorie nicht erreichbar. Das wirkt eher wie zwei seperate kategorien.--Peter.dittmann (Diskussion) 21:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hä? Wie meinen? Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Peter! Du wurdest auf VM gemeldet. Solche PAs gehen gar nicht und führen im Wiederholungsfall zur Account-Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und WP ist offenbar immun gegen jede kritik am verhalten solcher leute wie dem weitzenbrausemädel. Deren verhalten IST nun mal völlige antiwerbung für die WP. Ihr verhalten ist ebenfalls im prinzip vandalismus. Ist ja schön das ihr wieder nur die kritiker diffamiert. Sehr bezeichnend für die unwilligkeit von WP was zu ändern an dem deutschen klüngelklub. Anscheinend ist das 'opfer' (und weitbekannte [| ELKE] preisträgerin) auch zu feige sich der diskussion selber zu stellen ;)--Peter.dittmann (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2014 (CET)

P.S.übrigens kann jeder der der deutschen sprache und redewendungen mächtig ist erkennen das die PA des 'opfers' inhaltlich nicht zutreffend ist, sondern allgemein gehalten. Statt sich mit dem inhaltlichen vorwurf auseinanderzusetzen wird einfach das eigene 'netzwerk' missbraucht um den kritiker mundtod zu machen, sehr gute arbeit Herr Rieger.--Peter.dittmann (Diskussion) 13:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Nein. Hier werden keine "Kritiker diffamiert" bzw. "mundtot" gemacht, sondern Leute verwarnt, die gegen WP:KPA verstoßen. Wenn die Warnung nicht verstanden wird und weiter herabsetzende Bezeichnungen ("weitzenbrausemädel", "feige") gebraucht werden, werden sie gesperrt. 6h Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Peter,

der Goliath ist zwar auf der Wikipedia-Seite des australischen Museums gelistet, nicht jedoch auf der offiziellen Website dessen. WP als Quelle gilt nicht als Beleg. Das YT-Video könnte man als Beleg nehmen, habe es aber noch nicht angeschaut. --JKowar (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ist mir durchaus bewusst. Die YT doku über die restauration ist dabei wahrscheinlich weniger aussagekräftig wie dieser offizielle rundgang bei 21:23 der Goliath als ausgestellt und dokumentiert zeigt: https://www.youtube.com/watch?v=XAQohemfGVI --Peter.dittmann (Diskussion) 17:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Okay. Ich habe das Vid. als Referenz eingebaut. --JKowar (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Peter.dittmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2025 (CET)

Hallo Peter.dittmann, wegen persönlicher Angriffe auf Diskussion:Robert Habeck habe ich Dich für 1 Tag gesperrt. Bitte lese dazu Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es ist nicht in Ordnung, Gegner in einer Diskussion pauschal eine Motivation zu unterstellen bzw. sie einem Lager zuzurechnen, wie Du das mit der "Leibgarde" tust Und Tiervergleiche wie die Getroffene-Hunde-Metapher sind sowieso jenseits von Gut und Böse. Mit solchem Diskussionsverhalten auf der persönlichen Ebene entwertest Du nur selbst jegliche Sachargumente, und es kann zukünftig auch zu eskalierenden Sperren führen, wenn Du das nicht änderst. --Magiers (Diskussion) 15:38, 13. Nov. 2025 (CET)

Sorry Magier, aber wenn ich etwas lerne dann eher wie die 'deutsche WP' funktioniert, bzw besser gesagt NICHT funktioniert. Dieses kleinliche heraushalten von dem jeweiligen 'lager' missfallenden informationen und argumentation ist bezeichnend sobald man den politischen teil der deutschen WP betritt. Wie im von dir monierten (aber inhaltlich wohl eher ignorierten post), "choose you battle wisely" lerne ich nur das manche schlachten von 'euch' nicht gewünscht werden (vulgo 'maulkorb'). Aber erwarte bitte nicht von mir das ich die auf der seite beteiligten glorreichen verteidiger und deren nicht-argumentation wirklich ernst nehme. Die lagereinteilung nehmen die eigentlich selber vor. Und es gibt da auch keine 'pauschale unterstellung' die man nicht bereits minutiös im diskussionsverlauf vorher 'lesen' kann. Und sachargumente werden da ja defakto monatelang mit leerargumentation nur abgeblockt, die sind auf der seite sowieso sinnlos geworden wie der weitere diskussionsverlauf leider inhaltlich belegt. --Peter.dittmann (Diskussion) 12:23, 8. Apr. 2026 (CEST)