Diskussion:Robert Habeck

Habeck ist nicht mehr MdB, hat offenbar keine Funktion in seiner Partei, hat derzeit kein anderes politisches Mandat und strebt offenbar auch aktuell kein solches an. Sollte er dann nicht als _ehemaliger_ Politiker bezeichnet werden, analog zu ehemaligen Amtskollegen wie Christian Lindner? Die Mitgliedschaft in der Partei allein ist ja kein Beruf. --Pepekupfer (Diskussion) 13:16, 20. Okt. 2025 (CEST)

Geändert. --Pepekupfer (Diskussion) 15:46, 21. Okt. 2025 (CEST)

Jetzt gibt es einen eigenen Artikel zur Causa. Wird immer noch von den Hausautoren verboten, ihn umseitig zu verlinken? Oder wollen sie erstmal einen LA stellen? --ChickSR (Diskussion) 12:15, 24. Okt. 2025 (CEST)

Von LA würde ich angesichts des breiten Medienechos (praktisch alle reputablen berichteten über Monate) abraten. Von der Übernahme von Falschdarstellungen interessierter Kreise ebenfalls (Banaszak hat sich schon eine Anzeige eingefangen): Die Hausdurchsuchung erfolgte ausschließlich auf Habecks Anzeige hin, alles andere wurde später nachgeschoben.

Ein Abschnitt über Kontroversen würde der umseitigen Habeck-Hagiografie auf jeden Fall guttun (WP:NPOV). Darin könnte die Affäre einfach kurz erwähnt und zum Hauptartikel Schwachkopf-Affäre verlinkt werden. --Anti ad utrumque paratus 09:02, 26. Okt. 2025 (CET)

Den LA hat ja nun bereits jemand gestellt. Warten wir das Ergebnis ab. Ansonsten sehe ich den Bezug zur hiesigen Lemmaperson nur am Rande, der er an der "Affäre" nur marginal beteiligt war. Auch wenn der Ersteller des Affären-Artikels hier drüber seine Verschwörungstheorien kundtut und die selbst verlinkte Quelle ins Gegenteil uminterpretiert. --Stepro (Diskussion) 17:34, 26. Okt. 2025 (CET)

Der Artikel wurde behalten. Jetzt sollte hier diskutiert werden, wo und wie er im Personenartikel zu verlinken ist. --ChickSR (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2025 (CET)

Der besagte Artikel mag nach der administrativen Behaltensentscheidung nun gern sein Wikipedia-Eigenleben haben wie andere überflüssige Artikl in dem 3-Millionen-Gebinde auch. Dass das beinhaltete Dumpfbackengeschwätz über dergleichen Umwege aber auch im halbwegs seriösen sonstigen Artikelbestand noch zu berücksichtigen wäre, in welcher Form auch immer, halte ich jedoch für abwegig. -- Barnos (Post) 12:01, 2. Nov. 2025 (CET)

+ 1. Zumal der Artikel in zwei oder drei Jahren ja ohnehin gelöscht wird, wenn das Thema nicht in der bis dahin erschienenen wissenschaftlichen Fachliteratur auftaucht (wovon ich nicht ausgehe). Relevanz vergeht. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:13, 2. Nov. 2025 (CET)

Zustimmung zu Barnos und Phi. Wir müssen nicht eine fehlerhafte Behaltensentscheidung ausbaden und durch Einbindung eines überflüssigen "Artikels" in andere Artikel diese anderen schädigen.--Tohma (Diskussion) 13:29, 2. Nov. 2025 (CET)

Jetzt wird also der Admin diskreditiert. Das ist die Diskussionskultur, zu der wir mittlerweile gelangt sind... --ChickSR (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2025 (CET)

Ist auch nicht einmalig. Dauerproblem.--Tohma (Diskussion) 13:35, 2. Nov. 2025 (CET)

Der seltsame Artikel wurde auch auf der Prämisse behalten, dass es eine "Affäre" gäbe. Die Fachliteratur spricht jedoch nüchtern von einem "Fall". Siehe Schwachkopf-Affäre#Affäre_und_Justizaffäre?. Oder habe ich etwas übersehen? --Neudabei (Diskussion) 14:10, 2. Nov. 2025 (CET)

Die Diskussionskultur hast du mit deinem Eingangsbeitrag bereits auf niedrigsten Niveau vorgelegt. --ɱ 14:54, 2. Nov. 2025 (CET)

+1. --ɱ 14:54, 2. Nov. 2025 (CET)

Es konnten auch in der LD keine Belege vorgebracht werden, die Habecks Namen im Kontext der Schwachkopf-Entscheidung nicht nennen. --ChickSR (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2025 (CET)

Der Name wird im gegenständlichen Artikel auch genannt, auf den die LD sich bezog. Wüsste nicht, was das hier mit diesem zu tun hat. Es ist Grundrecht, dass man Beleidigungen anzeigen darf und ist keine erwähnenswerte Kontroverse. --ɱ 18:53, 2. Nov. 2025 (CET)

Es ist eine beachtliche Kontroverse, wenn sie Eingang in philosophische Literatur findet und ein Dokumentarfilm darüber gedreht wird (nie ohne Habeck zu verschweigen, wie das hier versucht wird). --ChickSR (Diskussion) 19:07, 2. Nov. 2025 (CET)

Philosophische Literatur? Soll da der Text vom Schwätzer zu allem gemeint sein?--Tohma (Diskussion) 19:18, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich erlaube mir mal, zusammenzufassen:

• ChickSR und Anti. möchten diese "Affäre" hier im Artikel erwähnen. Summe: 2
• Barnos, Phi, Tohma, Neudabei, Mary Joanna und Stepro möchten es nicht hier im Artikel erwähnen. Summe: 6

Müssen wir noch weiterdiskutieren, oder kann das Ergebnis so akzeptiert werden? --Stepro (Diskussion) 21:12, 2. Nov. 2025 (CET)

Nun, wenn es sich um eine rechten politiker handeln würde wäre die entscheidung ziemlich eindeutig auch die kleinlichste kontroverse aufzunehmen. Die 'leibgarde' von Robert hat hat aber wohl entschieden sein andenken von jedem krümelchen freizuhalten. Besser kann man die situation in der D-WP nicht zusammenfassen. --Peter.dittmann (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2025 (CET)

Klar doch, immer, wenn einem das Ergebnis politisch nicht in den Kram passt, werden diejenigen, die versuchen die Artikel ausgewogen und enzyklopädisch zu halten, in eine politische Ecke gestellt, nicht wahr? Das ist so ein schönes Totschlagargument. Dabei trifft es dagegen doch eher auf diejenigen zu, die unbedingt meinen, Politiker diskreditieren zu müssen, ob das nun sachlich gerechtfertigt ist oder nicht.

Ich für mich habe da jedenfalls ein reines Gewissen, und für mich diskreditierst du dich mit solche ad personam-Anwürfen eher selbst. --Stepro (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2025 (CET)

Versuchst du mich grade in eine ecke zu stellen? Dann schlägt dein ad hominem vorwurf gnadenlos gegen dich zurück. Mir fällt als neutraler kritiker gegen rechts und links/grün nur auf wie parteilich die WP mit kontroversen umgeht wenn es die jeweils rechte, linke oder grüne ecke betrifft. Das ist wenn man einigermassen neutral unterwegs ist schon recht auffällig und spezifisch für D-WP. In der englischen wird bei solchen dingen wesentlich substantieller argumentiert als das was ich oben schon eher als "leibgarde" empfinde die praktisch jede menge pseudoargumente vorschicken das hier bloss keine verlinkung stattfinden darf, die schon lange quer durch alle medien existiert. --Peter.dittmann (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2025 (CET)

Niemand hat dich in eine Ecke gestellt, dieses in die Ecke stellen hast du mit dem „Leibgarde“ begonnen. Und solange du hier auf Diskussionsteilnehmende mit Ad-Personam-Argumenten eindrischst, kann man dich beim besten Willen nicht ernstnehmen. --ɱ 11:43, 12. Nov. 2025 (CET)

(Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Magiers (Diskussion) 15:31, 13. Nov. 2025 (CET)) Jedenfalls ist die 'sachdiskussion' oben alles andere als stichhaltig und kann man mangels dessen schon als reine verteidigungshaltung sehen jedes stäubchen auf Roberts frack zu verhindern, vulgo "leibgarde". Wie gesagt ist die art wie bei mancher anderen personen jeder kleinliche "dreck" eher widerstandslos in den text einfliesst eher bedenklich wenn man diese wenig stichhaltige verteidigung hier sieht. Aber wie in der anderen diskussion richtig festgestellt "Choose your battles wisely". Das hält mich nur nicht davon ab den unsinn hier entsprechend als unsinn zu bezeichnen. In diesem sinne kann ich hier einige diskussionsbeteiligte auch nicht ernst nehmen, vulgo "leibgarde". --Peter.dittmann (Diskussion) 14:28, 13. Nov. 2025 (CET)

P.S. @Stepro Du müsstest schon die recht zahlreichen wortmeldungen im eingangsabschnitt zur hausdurchsuchung oben alle mit dazuzählen. --Peter.dittmann (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2025 (CET)

Bitte doch keine weitere Verschwörungstheorien zu Artikeln zu rechten Politikern weiter rezipieren. stört ein wenig. Dass du zu persönlichen Angriffen wie „Leibgarde“ greifst, macht es auch nicht besser. --ɱ 15:24, 3. Nov. 2025 (CET)

Ich habe keine Lust, da durchzuzählen. Beim Überfliegen des Abschnitts habe ich den starken Eindruck, dass das Verhältnis dann noch deutlicher gegen eine Aufnahme hier im Artikel ausfällt. Daher für mich unnötiger Aufwand. --Stepro (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2025 (CET)

Als jemand, der wahrscheinlich auch unter Verdacht steht, zu Habecks "Leibgarde“ zu gehören, möchte ich mich für eine Verlinkung aussprechen. Der Fall ist in der Öffentlich untrennbar mit der Person Robert Habeck verbunden. Ob das gerechtfertigt ist oder nicht, ist dafür sekundär. Eine mögliche Formulierung wäre:

Dass im November 2024 bei einem Rentner aus Unterfranken eine Hausdurchsuchung durchgeführt wurde, nachdem dieser Habeck online als "Schwachkopf" bezeichnet hatte, löste eine Debatte über die Grenzen der Meinungsfreiheit aus („Schwachkopf-Affäre").

-- Discostu (Disk) 20:01, 19. Dez. 2025 (CET)

+ 1 für Verlinkung. Selbst bei persönlich durchaus vorhandener Sympathie für die Lemmaperson spreche ich mich für die Erwähnung und Verlinkung aus. Sie ist sachlich gerechtfertigt: Artikel vorhanden, Kontext zur Lemmaperson vorhanden; Punkt. Die Argumente fürs Heraushalten („überflüssiger Artikel“, „Dumpfbackengeschwätz [damit ist der zu verlinkende Artikel gemeint!]“, „der Artikel wird in zwei oder drei Jahren ohnehin gelöscht“, „seltsamer Artikel“ können nicht ernst genommen werden. Unabhängig von dem hier zur Diskussion stehenden Punkt sticht – wie oben bereits von anderen erwähnt – das Nichtvorhandensein eines Abschnittes „Kontroversen“ im Artikel seit langem ins Auge. Damit wird dem Neutralitätsanspruch des Projekts und m. E. sogar der Lemmaperson selbst ein Bärendienst erwiesen. --Gonepteryx (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2025 (CET)

Ob wir dann einen eigenen Abschnitt für Kontroversen brauchen, oder ob wir diese weiterhin bei der politischen Laufbahn verarbeiten, wäre dann ja erst die nächste Frage. Erstmal würde ich hier gerne mal das Schwachkopf-Thema zu einem sinnvollen Abschluss bringen. --Discostu (Disk) 16:37, 20. Dez. 2025 (CET)

M. E. verfehlte Artikelanlage, daher nicht zu verlinken. (Man sollte Unfug im Projekt nicht auch noch Blüten treiben lassen.) -- Barnos (Post) 16:41, 20. Dez. 2025 (CET)

So funktioniert das doch nicht. Wenn das Behalten des Artikels administrativ entschieden wurde, ist er zu behandeln wie jeder andere auch. Wir fangen doch jetzt nicht ernsthaft an, nur noch Artikel zu verlinken, die uns gefallen. --Discostu (Disk) 16:44, 20. Dez. 2025 (CET)

Wie gesagt: Man sollte den Unfug im Projekt nicht auch noch Blüten treiben lassen. Das gilt ebenso für diesen Deinen Edit in puncto „Generation Habeck“. -- Barnos (Post) 16:48, 20. Dez. 2025 (CET)

Artikelqualität (Du kannst einen Baustein QS setzen, wenn Du das für notwendig erachtest) und -daseinsberechtigung sind dort zu diskutieren, nicht hier. Und bitte nicht vom Thema ablenken. --Gonepteryx (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2025 (CET)

Thema ist die Verlinkung, gegen die ich mich unmissverständlich ausgesprochen habe. -- Barnos (Post) 22:53, 20. Dez. 2025 (CET)

Und wenn es keinen Konsens für die Verlinkung von Artikelschrott gibt, dann bleibt der Link einfach draußen.--Tohma (Diskussion) 08:43, 21. Dez. 2025 (CET)

Es gibt weiterhin keine Mehrheit für die Verlinkung. Ich bin aber sicher, dass hier noch viele Wochen weiter diskutiert werden wird. --Stepro (Diskussion) 23:13, 20. Dez. 2025 (CET)

Aussitzen wollen ist keine gute Idee. Dritte Meinung ist angefordert. --Gonepteryx (Diskussion) 15:19, 21. Dez. 2025 (CET)

Auch mit dritter Meinung wirds keinen Konsens geben. Dafür haben einfach zuviele sich gegen die Erwähnung mit gewichtigen Argumenten ausgesprochen. --ɱ 15:54, 21. Dez. 2025 (CET)

Der Abschnitt Robert_Habeck#Generation_Habeck ist meiner Meinung WP:TF oder/und Begriffsetablierung. Der Begriff mag vereinzelt von manchen wie Joska Fischer als Zeitraum Abschnitt Kennzeichnung benutzt worden sein, aber er kennzeichnet sicherlich keinen bestimmten,von einer Gruppe benutzten Politikstil. Die Beispiele anderer Politiker: Özdemir und vor allem Baerbock haben ein völlig anderen Stil als Habeck.

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2025#Generation_Habeck --Stanze (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2025 (CET)

+ 1, das ist Journalismus: Zwei-drei Zeitungsbelege, das wars. Bleibende enyzklopädische Bedeutung wird diese Modephrase nicht haben. --Φ (Diskussion) 19:50, 20. Dez. 2025 (CET)

Der Satz mit den Politiker-Beispielen ist unbelegt und kann gerne raus. Aber wenn in mehreren etablierten Medien unabhängig voneinander dieser Begriff benutzt wird, finde ich das schon bemerkenswert. Sollte sich bewahrheiten, dass er keine bleibende Bedeutung hat, kann er ja immer noch entfernt werden. --Discostu (Disk) 21:35, 20. Dez. 2025 (CET)

Nein, anders: Sollten übers Jahr noch ein paar weitere Hähne diesen Unfug bekrähen wollen, kann man hier neu verhandeln. -- Barnos (Post) 22:59, 20. Dez. 2025 (CET)

+1 --Stepro (Diskussion) 23:12, 20. Dez. 2025 (CET)

Der Satz "Es gibt bei den Grünen mittlerweile viele, die ich zur Generation Habeck rechnen würde: Cem Özdemir, Mona Neubaur, Danyal Bayaz, Ricarda Lang, Franziska Schubert, Franziska Brantner, Anke Erdmann oder Belit Oney." findet sich hier --Molgreen (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2025 (CET)

Es gibt keinen Konsens für die Einfügung, aktuell plädiert hier einer für die Einfügung und vier dagegen. Daher habe ich den Abschnitt entsprechend WP:WAR wieder entfernt. --Stepro (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2025 (CET)

Bei der Löschdiskussion war das Verhältnis deutlich anders. --Molgreen (Diskussion) 15:38, 21. Dez. 2025 (CET)

Nur, dass es bei dieser Löschdiskussion nicht darum ging, ob der Abschnitt in diesem Artikel sein soll oder nicht. Es war eine völlig andere Frage: Soll es eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt geben? Wenn es den Abschnitt hier hätte geben sollen, wäre diese Frage auch durchaus berechtigt gewesen. Da es den aber nicht geben soll, ist die Frage obsolet. --Stepro (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2025 (CET)

Zitat des Anfanges der Löschdiskussion: "Begriffsetablierung. Der Absatz im Artikel Robert Habeck ebenso." --Molgreen (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2025 (CET)

Die Diskutanten in der KD werden sich wohl zu wenig mit Inhalt auseinandergesetzt haben, auf der Verweis zeigte. So nach dem Motto, wenn es im Artikel steht wird es schon stimmen. Aber das geben die 4 oder Zeitungsartikel in keinster eise her.

Zu Politikstil: Hat den Habeck so einen besonderen Stil, der ihn von allen anderen Abhebt? Klar kann im Vergleich zu Einzelpersonen unterschiede feststellen. Habeck ist nicht schnippisch, aufgesetzt, dafür fachlich sattelfest und eloquent. Im Vergleich dazu ist Baerbock das Gegenteil.

Was du da unten vorschlägst, kann man einigen zuschreiben. Dafür braucht es aber mehrere Sekundärquellen und muss als deren Auslegungen dargelegt werden. ich würde es lassen. --Stanze (Diskussion) 13:00, 22. Dez. 2025 (CET)

@Stanze, Danke für Deine Rückmeldung. Ich hoffe, dass sich auch andere noch äußern werden. (Habe gerade noch die Einschätzung von Astrid Séville hinzugefügt.) --Molgreen (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2025 (CET)

Habecks Stil wurde schon rezipiert, ich vermute, dass hier aber weniger sein Politikstil gemeint ist, als vielmehr sein Kommunikationsstil. Dazu kann gerne etwas rein, da kann, nicht muss, auch „Generation Habeck“ in Anführungszeichen verwendet werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2025 (CET)

Warum soll da Generation Habeck genannt werden?

Hat denn niemand Fischers Interview gelesen? Das soll nur den Zeitraum aufzeigen als Habeck führender Grüner Politiker war, im Gegensatz zu den Zeitraum als er dies selbst war. Es soll damit keinerlei Politikstil gekennzeichnet werden! --~2025-42468-55 (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2025 (CET)

Ich habe nicht geschrieben „soll“, sondern „kann, nicht muss“. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:49, 22. Dez. 2025 (CET)

Außer Wortklauberei keine Begründung warum man das da nennen könnte? --~2025-42468-55 (Diskussion) 21:27, 22. Dez. 2025 (CET)

Warum wurde dieses unfreundliche Portraitfoto eingestellt. Auf der dänischen oder niederländischen Seite wurden sympathischere Bilder verwendet. --~2026-17762-97 (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2026 (CET)

@~2026-17762-97, Danke für den Hinweis. Habe es getauscht. --Molgreen (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2026 (CET)