Benutzer Diskussion:Physicist1573

Hallo Physicist1573,

der Artikel Erika Kirk wurde nach Benutzer:Physicist1573/Erika Kirk verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Physicist1573/Erika Kirk) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Physicist1573/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen.

Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:36, 20. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Physicist1573, du bist mir schon mehrfach mit fragwürdiger, meinungslastiger Belegarbeit und Auswahl untauglicher Belege aufgefallen. Das ist schlecht. Aber was ist denn hier passiert? Ich habe mir die Belege mal angesehen. Das sind ja krasse Belegfiktionen. Deine Ergänzungen stimmen mit den von dir angegebenen Belegen kein bisschen überein! Im Gegenteil, es wirkt vielmehr so, als nutztest du "Belege" einfach nur als Ausgangsbasis um persönliche Erörterungen zu schreiben, bei denen du deine eigene Meinung wiedergibst, statt das, was in den Belegen steht. Das widerspricht diametral enzyklopädischen Arbeitsweisen und stellt im Wiederholungsfall auch sperrwürdigen Vandalismus dar. Bitte mach dich mit den WP:Grundprinzipien wie WP:Q und WP:TF vertraut und beherzige sie, bevor du weiter editierst. So wie bisher ist sie nämlich nicht tragbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:03, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ich kann diese Kritik nicht nachvollziehen. Die von mir eingefügten, sehr neutral formulierten und sachlichen Ergänzungen, sind immer von den Aussagen in den Quellen belegt. Ich habe keine eigene Meinung eingefügt und mit untauglichen Belegen ergänzt. Wenn Du inhaltliche Probleme hast mit einigen Aussagen, wäre es sinnvoll, diese konkret zu benennen, damit ich die ggf. anders formulieren kann. Es ist nicht meine Absicht, irgendwelche Dinge unsachlich darzustellen. Allerdings versuche ich, ggf. einseitige Stellen in Kontext zu stellen, so z.B. im Artikel zu "Tradwifes", wo mir die umfangreiche und kontroverse Diskussion um dieses Phänomen, das ich seit Jahren begleite, zu einseitig dargelegt schien. Aber klar, man kann es immer noch besser machen und für sachliche und inhaltliche Kritik bin ich sehr dankbar. --Physicist1573 (Diskussion) 14:22, 12. Okt. 2025 (CEST)

sorry, ich meinte natürlich "Tradwives" mit "v".

Ich lese mir Artikel zu dem Thema durch und versuche dann, die Kernaussagen in wenigen Worten so zusammenzufassen, dass sie für den Wiki Artikel geeignet sind. Das ist schwierig. Ich denke, es gelingt mir meistens ganz gut. Wenn es mal nicht gut gelungen ist, bitte ich um inhaltliche Kritik, kein pauschaler "Vandalismusvorwurf", denn ich gebe mir wirklich Mühe und lese alle Quellen vollständig und mehrfach. Es gehen dafür viele Stunden an Arbeit drauf. Wenn das einfach als "fragwürdig" abgetan wird, empfinde ich das als wenig nützlich. --Physicist1573 (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe mir gerade noch mal den englischen Artikel zu "Tradwives" angesehen. Du schreibst auf Deiner Profilseite, dass Du hervorragend Englisch kannst. Vielleicht guckst Du dort auch mal rein und vergleichst die sehr neutrale und ausgewogene Darstellung dort mit der latent aggressiven Darstellung auf der deutschen Seite. Um das noch mal klarzustellen: persönlich kann ich mit dieser Lebensweise NULL anfangen, aber ich finde es eben wichtig, dass man solche kontroversen Themen nicht als abwegig oder abseitig oder extrem darstellt, wenn sie doch für eine signifikante Zahl von Menschen einen Reiz hat. Diesen sollte man möglichst neutral darstellen imho. Wer selber mal auf einem Elternabend in Deutschland war oder Frauenzeitschriften studiert, weiß, dass die "Tradwive" Bewegung in vielen unpolitischen Kreisen weit verbreitet ist. Ich hoffe, wir können alle gemeinsam es schaffen, Wikipedia zu einer Plattform zu machen, die es schafft, gegensätzliche Positionen sachlich darzustellen. --Physicist1573 (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2025 (CEST)

Nein, du hast die Quellen imho nicht korrekt wiedergegeben. Vielleicht führte auch die von dir angewandte Vorgehensweise, Artikel lesen und die Kernaussagen in wenigen Worten so zusammenzufassen dazu, dass du so extrem frei zusamemngefasst hast, dass die Aussagen überhaupt nicht mehr erkennbar waren. Das ist möglich. Dann kannst du aber darlegen, welche Sätze in den Belegen welche Passagen von dir belegen. Neutrale Darstellung ist natürlich ein Grundprinzip der Wikipedia, aber die geschieht natürlich nicht, indem man Aussagen aus Belegen so abwandelt, dass sie dann vermeintlich neutral sind, aber dann halt dem Beleg widersprechen. Und ganz wichtig ist auch, keinen Editwar zu führen. Wird ein Edit von dir abgelehnt, darfst du ihn nicht wiederherstellen, weil du sonst Editwar beginnst. Und das ist - ganz egal ob im konkreten Fall du inhaltlich recht hast oder nicht - immer Vandalismus. Andol (Diskussion) 00:12, 13. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Physicist1573, betreffend Deiner zuletzt getätigten Bearbeitungen bitte ich Dich, zukünftig WP:Editwar, WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung zu beachten. Bitte suche die Artikeldiskussionsseite auf und schlage Deine Änderungen dort vor. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:01, 12. Okt. 2025 (CEST)

ich habe dort einige Diskussionsbeiträge gemacht. Weiterhin habe ich jetzt einige Ergänzungen, die unstrittig sein sollten, wieder eingefügt, damit sie nicht verloren gehen. Es handelt sich dabei um keine Dinge, die irgendeiner Diskussion erfordern, da lediglich aktuelle Bezüge hergestellt werden, Quellen eingefügt wurden, und Literatur (Film) ergänzt wurde - also nichts, was irgendwie kontrovers wäre.

Die Replik auf die Kritik wurde jetzt als extra Abschnitt eingefügt. Wem das nicht passt, kann es gerne anpassen. Ich sehe es aber auch als nicht wirklich kontrovers an, wenn gegensätzliche Positionen benannt werden. Es wird ja keine Wertung vorgenommen sondern nur kurz auf Gegenargumente verwiesen. --Physicist1573 (Diskussion) 15:05, 12. Okt. 2025 (CEST)

Deine Bearbeitung wurde von @Andol begründet abgelehnt . Bitte wiederhole die Bearbeitungen nicht erneut und führe keinen WP:Editwar. Bitte nutze die Diskussionsseite, damit dort ein Konsens erzielt werden kann. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:10, 12. Okt. 2025 (CEST)

@Andol hat keine inhaltliche Begründung geliefert. Außerdem habe ich ja ganz viele Änderungen gemacht, so dass ich nicht einmal genau verstehe, was er meint. Am ehesten noch der Abschnitt zum Unterhalt, denke ich, daher habe ich den auch nicht mehr eingefügt. Die anderen Änderungen waren doch "harmlos"... Sie wurden von mir jetzt _noch_ harmloser und neutraler eingefügt. irgendwie sehe ich hier keine konstruktive Arbeit. Was ist denn an einem Verweis auf einen einschlägigen Film kontrovers? Das kann auch Andols Kritik nicht treffen. Wieso darf der Film da nicht stehen???? --Physicist1573 (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2025 (CEST)

Selbstverständlich habe ich inhaltlich begründet. Wenn eine Beleg-Ergänzungs-Inkongruenz keine inhaltliche Begründung ist, was dann? Andol (Diskussion) 00:23, 13. Okt. 2025 (CEST)

welche Quelle meinst Du denn genau und welche Aussage? Ich kann das nicht nachvollziehen. Die von mir genannten Aussagen sind alle genau so in den Quellen zu finden. Wenn Du etwas gegenteiliges behauptest, musst Du das ggf. auch belegen können! --Physicist1573 (Diskussion) 11:13, 22. Okt. 2025 (CEST)

In dem Edit, den ich hier zurückgesetzt habe, hast du behauptet, die Kirks seien ein Paar "dass seine Beziehung als „biblische Ehe“ inszenierte". Von einer biblischen Ehe oder dergleichen steht weder was im Spiegel noch im Campact-Blog. Weiter unten schreibst du dann "Die Argumente von Margreth Lünenborg weisen allerdings verschiedene logische Fehler auf, wie Sibel Schick darlegt." Alleine schon die Formulierung als Fakt statt Meinung ist unenzyklopädisch, aber schlimmer ist, dass auch das wieder erfunden ist. Eine Margreth Lünenborg wird im Beleg gar nicht erwähnt. Dazu kommen weitere komplett unbelegte Passagen. So geht das nicht. Eine solche Mitarbeit ist untragbar. Und wenn du nun schon wieder gelöschte Aussagen per Editwar einfügst , dann haben wir langsam wirklich ein großes Problem. (Zumal in dieser Studie, die du als Beleg verlinkst, auch wieder nichts von Tradwife steht, sondern das auch wieder nur auf deiner Interpretation beruht.= Dann wirkst du nämlich langsam wie ein POV-Krieger, der Belegfiktionen und Editwar arbeitet. Und das ist eine Kombination, die extrem ungern gesehen ist in der Wikipedia und häufig zu infiniten Sperren führt. Ich glaube nicht, dass das dein Ziel ist. Daher wäre es langsam echt mal Zeit, Einsicht zu zeigen und eine massive Verhaltensveränderung an den Tag zu legen. Wenn du nicht in der Lage bist, Belege auszuwerten und wiederzugeben, was dort tatsächlich drin steht, (und zwar ohne dass du die Inhalte selbst interpretierst und mit eigener Meinung anreicherst!), ist eine Mitarbeit in der Wikipedia faktisch ausgeschlossen. Andol (Diskussion) 21:34, 22. Okt. 2025 (CEST)

Ich verstehe Deinen Einwand teilweise und werde mich gerne bemühen, so formulierungen wie "Die Argumente von Margreth Lünenborg weisen allerdings verschiedene logische Fehler auf" vorsichtiger als "Es gibt zu den Argumenten von Frau Lünenborg auch andere Einschätzungen, z.B. von Sibel Schick (ref)" zu formulieren, also aus Perspektive von Frau Schick. Das ist ein guter Vorschlag!

Warum die verschiedenen Einfügungen von mir allerdings komplett gelöscht wurde, verstehe ich nicht. So bleibt nicht nun der sinnvolle Beitrag von Sibel Schick zu diesem Thema unerwähnt, sondern auch völlig andere sinnvolle Ergänzungen, die gar nichts mit Frau Schick zu tun haben. Einige meiner Einfügungen hingegen sind sicher nicht betroffen von dem Argument der Darstellung von logischen Fehlern als Fakt, z.B. das Einfügen eines Films als Rezeption.

Es wäre sehr nett gewesen, wenn Du mit gutem Beispiel voran gegangen wärest, und den kritisierten Beitrag mit einer besseren Formulierung verbessert hättest.

Insgesamt ist die Darstellung des deutschen Tradwife Artikels weit hinter der englischen Version zurück. Das ist alles sehr abwertend, kein neutraler Artikel. Man spürt in jeder Zeile, dass die Autoren diese Lebensform verurteilen. Das habe ich versucht ein klein wenig zu verbessern, indem ich versucht habe, die Kritik an der Tradwife Lebensform in Kontext zu setzen. Wenn mir das noch nicht optimal gelungen ist, tut mir das Leid. Ich hoffe aber, dass das Anliegen an sich, einen neutralen und sachlichen Wikipedia-Artikel zu erstellen, uns beide verbindet. Der gegenwärtige Artikel kommt der Komplexität und Vielschichtigkeit des Themas jedenfalls nicht nahe, wie auch viele andere Kommentatoren in der Diskussionsseite bemerken.

Ich finde es erstaunlich, wie emotional aufgeladen so ein simpler Artikel wird. Harmloses Einfügen von Gegenargumenten führt zum Vorwurf der Falschdarstellung. Ein Versuch, die Edits in besser formulierter Form wieder einzufügen zum Vorwurf des "Edit wars". Ich denke, man könnte auch einfach mal meinen Ausführungen ein klein wenig guten Willen entgegen bringen und sich damit beschäftigen, bevor man pauschal alles abräumt. Sicherlich kann man alles immer noch besser machen, aber so komplett verkehrt waren meine diversen Verbesserungen sicher nicht - es waren ja eine ganze Reihe!

Wenn ich die Tage noch mal Zeit finde, werde ich einen neuen Anlauf starten und die oben genannten Anmerkungen von Dir berücksichtigen. Ich werde die verschiedenen Edits einzeln einfügen, damit ggf. diese einzeln betrachtet und bewertet werden können. Ich hoffe, das wird dann am Ende zu einem gelungenen Artikel.

Ich bin im übrigen inhaltlich völlig neutral, finde Tradwifes weder gut noch schlecht, sondern beobachte das Thema einfach seit vielen Jahrzehnten und finde es höchst spannend, wie da verschiedene feministische Positionen aufeinanderprallen, die sich beide als "Feministisch" deklarieren. Ich verfolge keine Agenda, sondern versuche lediglich, diese Positionen sachlich darzustellen. Dabei eine Position als "richtig" darzustellen, und sei es nur durch die selektive Auswahl und Darstellung von Kritik, ohne auf valide Gegenargumente hinzuweisen, ist eines enzyklopädischen Artikels nicht würdig. --Physicist1573 (Diskussion) 15:30, 3. Nov. 2025 (CET)

Das war jetzt ein sehr langer Beitrag, der auf meinen praktisch überhaupt nicht eingeht. Ich fürchte also, du hast gar nichts verstanden. Dabei sollte man eigentlich annehmen, dass die Aussage "Deine Belege belegen deine Ergänzungen nicht" eigentlich extrem leicht verständlich sein sollte. Und er liefert auch eine ganz klare Erklärung, warum ich deine Ergänzungen ganz zurückgesetzt habe. Andol (Diskussion) 22:21, 3. Nov. 2025 (CET)

Du scheinst ein Problem mit Textverständnis zu haben. Ich schrieb "werde mich gerne bemühen, ... andere Einschätzungen, z.B. von Sibel Schick (ref)... aus Perspektive von Frau Schick [zu formulieren]. Das ist ein guter Vorschlag!"

Deine Antwort geht überhaupt nicht darauf ein, warum andere sinnvolle Ergänzungen, die überhaupt nicht im Zusammenhang mit Deiner Kritik standen, auch zurückgenommen wurden - obwohl ich sie absichtlich in separaten edits eingefügt habe. Ich gehe dann davon aus, dass das ein Versehen war. --Physicist1573 (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2025 (CET)

Das Nachäffen ist bezeichend. Gut, dann halt auf die ganz deutliche Tour. Beim nächsten Mal, wenn du etwas ergänzt, was nicht im Beleg steht, oder Editwar führst, stelle ich automatisch eine VM und werde in dieser die Vorgeschichte hier ebenfalls darstellen. Und das gilt auch für das Ergänzen des Beitrags von Frau Schick, wo, wie ich glaube ich jetzt geschätzt zum fünften Mal schreibe, Margreth Lünenborg überhaupt nicht erwähnt wird. Ich hoffe, das ist angekommen. Andol (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2025 (CET)

Drohungen und Beleidigungen finde ich ziemlich unnötig. Was soll das? Ich habe Dir zugestimmt, dass ich sehr sorgfältig die Referenzen für Beiträge prüfen werde. Ansonsten würde ich Dein Verhalten nicht als besonders konstruktiv einschätzen, wenn man pauschal alles löscht, was ich einfüge, nur weil in einem Punkt vielleicht nicht alles perfekt war. Vielleicht geht es mal etwas weniger emotional? --Physicist1573 (Diskussion) 19:57, 14. Nov. 2025 (CET)

Ich habe dich nicht beleidigt. Ich habe nur deutlich formuliert. Aber auch hier scheint die Botschaft wieder nicht angekommen zu sein. Denn sonst würdest du nämlich ein Ergänzung, die zum einen Teil gänzlich unbelegt war und zum anderen Teil aus Belegfiktionen bestand, nicht als "nicht alles perfekt" bezeichnen. So ein Edit ist einfach untragbar, schlicht und einfach. Da ging nichts anderes als komplett zurückzusetzen. Daran war auch nichts emotional, da ging es rein um die Fakten. Und man fragt sich halt schon, wie so was schon beim ersten Versuch zustande kommt, und erst recht, warum man das auch auf dieser Disk in nun wirklich zahlreichen Beiträgen ansprechen muss. So langsam drängt sich mir der Verdacht auf, du hast KI genutzt und gar nicht wirklich angesehen, was im Beleg steht und was die KI daraus gemacht hat. Ist das möglich? Andol (Diskussion) 19:08, 15. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe jetzt, auch das wurde rückgängig gemacht. Ich bin sehr enttäuscht, dass meine gut recherchierten Beiträge so einfach abgeräumt werden wegen eines einzigen Editors Andol, der pauschal alle Verbesserungen von mir als unbelegt betrachtet hat, ohne irgendwie zu erklären, was gemeint ist. Wenn ich einen Verweis auf einen passenden Film einfüge, der klar das Artikelthema zum Inhalt hat, dann fehlt mir die Phantasie zu erkennen, was daran zu diskutieren ist. Auch das Einfügen einer aktuellen Tradwife Debatte um Erika Kirk erscheint mir nur konstruktiv und nicht diskussionswürdig. Wikipedia wird so nicht besser, wenn man keine Edits mehr zulässt. --Physicist1573 (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2025 (CEST)