Benutzer Diskussion:AxelHH

Hallo Axel, Frage an den Experten, wie sortiert man Beiträge im Abschnitt Literatur? Nach Erscheinungsjahr, nach Vor- oder Familennamen des Verfassers?? Aktueller Anlass, ich habe Ioan Georgescu bei den Dobrudschadeutschen hinzugefügt. hatte den Eindruck es würde nach Vornamen sortiert. --Plupp (Diskussion) 13:37, 2. Jan. 2025 (CET)

Habe es nach Erscheinungsjahr sortiert. --AxelHH-- (Diskussion) 21:08, 2. Jan. 2025 (CET)

OK, ich denke das macht Sinn. --Plupp (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2025 (CET)

Hallo @[Benutzer:AlexHH|], ich wollte dir mitteilen,das ich meine neue Benutzerseite erstellt habe. Kannst du mir vielleicht ein paar Tipps geben?

Mfg Programmer 118 --Programmer 118 (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite genügend Hinweise gegeben. AxelHH-- (Diskussion) 12:06, 2. Jan. 2026 (CET)

Hallo Axel! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 5. Januar 2006 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 295.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 21 stehst), 34.000 auf Commons und sagenhafte 1065 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Lokalgeschichte und Archäologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2026 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Weiter so, heiter so! --Ute Erb (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2026 (CET)

Gerade eben habe ich mir erlaubt, in den von dir beobachteten Artikel Flächenkonkurrenz den ersten Weblink einzufügen.
Es handelt sich um das 98-seitige „Thünen Working Paper 224“ mit dem Titel „Flächennutzung und Flächennutzungsansprüche in Deutschland“.
Gemäß dem Motto: "Das Lemma ernst nehmen!" sollten wir die Studie als Grundlage für die Entscheidung nutzen, was im Hinblick auf den Aspekt „Verhältnisse in Deutschland“ im Artikel berücksichtigt werden sollte: Alles, was dort nicht erwähnt wird, sollte keinen Eingang in den Artikel finden (Beitrag als „erster Filter“)
Wir deutschsprachigen Wikipedianer sind auch dem „DACH-Prinzip“ verpflichtet. Im Artikel muss es daher auch Aussagen über Österreich und die Schweiz geben.
Wie die weltweiten Verhältnisse zu behandeln sind, sollte später diskutiert werden. Im Prinzip sind die Hauptkategorien der UBA-Studie auf die meisten Staaten weltweit anwendbar. --CorradoX (Diskussion) 18:02, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich kannte den Artikel bisher nicht und habe ihn weder bearbeitet noch beobachtet. AxelHH-- (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2026 (CET)

Hallo, Ich wurde gefragt mein Artikel Luminita Dumitrescu zu wikifizieren. Mit Hilfe von KI (erste Hilfe von KI war also nicht optimal, denn das sagte es waere qualitativ ok) habe ich verschiedene Änderungen gemacht. U.a. hinzufugen von Linke xx und versucht nochmal alle Referenzen zu harmonisieren.

Was ist nun der letzte Schritt für mich? Ich bin neu und muss ehrlich zugeben dass selbst die FAQ Neulinge sind leider nicht ganz hilfreich.

Danke sehr --Lumimiette (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2026 (CET)

Moin, jegliche Antworten durch AxelHH unbenommen, siehe auch Lumimiette- Willkommen bei der WP und viel Glück! --Snoopy4711 (Diskussion) 12:58, 19. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit, aber auf einer Seite in einem Benutzungskonto halte ich das nun doch für reichlich übertrieben, zumal es ja den Fußbereich mit Haftungsauschluss gibt. Man wehre den Anfängen und demnächst hängt vielleicht noch jemand Schilder überall und auf jede Diskussionsseite?

Also bitte nichts für ungut und noch ein frohes neues Jahr. --Snoopy4711 (Diskussion) 00:38, 10. Jan. 2026 (CET)

Kennst du nicht Hilfe:Benutzernamensraum: "... empfiehlt es sich, am Anfang des Textes die Vorlage:Baustelle einzusetzen." ? AxelHH-- (Diskussion) 00:40, 10. Jan. 2026 (CET)

Aber klar kenne ich das und habe mich nunmal anders entschieden. Siehe auch Suchmaschinen und Konventionen mit "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." und vielleicht nochmals meinen obigen Kommentar.

Ich lerne immer gerne dazu und natürlich versuche ich, normalerweise und soweit mir im jeweiligen Fall hinreichend zumutbar, möglichst allen in der deutschsprachigen Wikipedia anerkannten Richtlinien zu folgen. --Snoopy4711 (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2026 (CET)

Hallo AxelHH, danke für deine Sichtung vom 14. Januar! Im Artikel Auswertung von Drucksondierungen im elastischen Grenzzustand habe ich noch einige Bearbeitungen gemacht, die offen sind. Wenn du Zeit und Interesse hast, würde ich mich über eine weitere Sichtung freuen. beste Grüße, Tronix24 --Tronix24 (Diskussion) 11:57, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich habe was geändert, aber nichts gesichtet. AxelHH-- (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2026 (CET)

Hallo AxelHH,

Du verfügst aktuell über die dauerhafte Berechtigung IP-Sperren-Ausnahme. Diese wurde früher unbefristet vergeben – wie es auch bei Dir geschah. Diese Praxis soll jedoch nicht fortgeführt werden. Vielmehr soll das Recht zukünftig nur für die notwendige Zeit vergeben werden. (Details dazu findest Du sowohl in dieser als auch in jener Diskussion.)

Bitte begründe daher auf Wikipedia:Rechtevergabe, warum dieses Benutzerrecht für Dich auch heute noch erforderlich ist, und für welchen Zeitraum Du es benötigst. Falls nach Ende des von dir angefragten Zeitraums der Bedarf immer noch bestehen sollte, kann das Recht selbstverständlich verlängert werden.

Sofern Du in den nächsten vier Wochen einen solchen Antrag nicht stellst, wird davon ausgegangen, dass Du das Recht aktuell nicht mehr benötigst. Demnach würde die Ausnahme für Dein Benutzerkonto beendet werden – aber selbstverständlich ist auch in diesem Fall später bei entsprechenden Bedarf ein Neuantrag auf Wikipedia:Rechtevergabe möglich. Falls du dabei technische Probleme hast, dann hilft Dir auch das Support-Team unter info-de@wikipedia.org weiter.

Freundliche Grüße

• Benutzer:Mpns
• Benutzer:Ameisenigel
• Benutzer:Nordprinz
• Benutzerin:Leserättin
• Benutzer:Codc
• Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:13, 23. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß gar nicht was das ist. AxelHH-- (Diskussion) 04:10, 24. Jan. 2026 (CET)

Unter der verlinkten Seite steht einiges, die Berechtigung hast du Ende Oktober 2011 mit der Begründung „O2-Kunde... und da ist öfter zu“ bekommen … höchstwahrscheinlich brauchst du das Recht inzwischen nicht mehr (sehe deine Antwort höchst zufällig). VG –IWL04 • 05:14, 24. Jan. 2026 (CET)

Brauche ich nicht. AxelHH-- (Diskussion) 05:25, 24. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldung, ich habe das Recht entfernt. VG –IWL04 • 05:29, 24. Jan. 2026 (CET)

Wo kann ich mich denn an der Diskussion zum Mutterinstinkt beteiligen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2026 (CET)

Hier Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Januar_2026#Mutterinstinkt. Scheint ein Wiedergänger zu sein und könnte gelöscht werden. AxelHH-- (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2026 (CET)

Hallo,

bis Anfang dieses Jahres wurde in dem Artikel "Paul Lemmerz" nichts darüber erwähnt, dass er bei von 1933 bis 1945 bei der NSDAP war und von seiner Firma 230 Zwangsarbeiter zu Ende des Krieges gemeldet wurden. Dieses Dokument lag bis Ende 25 im Stadtarchiv und wurde mit Genehmigung des Stadtarchivars (Mail liegt vor) eingestellt und nun wieder gelöscht. Nachfolgender Link "https://collections.arolsen-archives.org/de/document/82426885" ist ein Vermerk und bestätigt das Schreiben. Wie ist es möglich, dass beide oder gar nur eines dieser Dokumente in Wikipedia veröffentlich werden können.Bin Neuling und wäre für Hilfe dankbar.

Vielen Dank und Gruß

Helmut --Schnubbi62 (Diskussion) 20:34, 27. Jan. 2026 (CET)

Mir war so, als ob die Zahl der Zwangsarbeiter bei den Lemmerzwerken (Weblinks Lemmerzwerk in Niederdollendorf) belegt war, deswegen habe ich den Link entfernt. Und auf dem Fotodokument im Artikel stand es auch, aber das wurde gerade gelöscht. Zusätzlich füge ich Arolsen Archives wieder ein. AxelHH-- (Diskussion) 20:43, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich hatte dem Autor der zitierten Seite das Dokument zugeleitet und er hat dann diese Zahlen eingefügt. Das Fotodokument ist wohl aus lizenzrechtilchen Gründen gelöscht worden. Mir liegt eine Bestätigung des Archivars der Stadt Königswinter vor, dass dieses veröffentlicht werden darf. Das scheint wohl nicht ausreichend zu sein, oder? Ehrlich gesagt wäre das Schreiben aussagekräftiger als der Link. Bis heute ist dieses Thema in meiner Heimatstadt Königswinter totgeschwiegen worden. Aber wenn es mit dem Fotodokument nicht geht, dann ist es wohl leider so. Vielen Dank für die Einfügung des Links. --Schnubbi62 (Diskussion) 20:55, 27. Jan. 2026 (CET)

Die Freigabe des Fotodokuments könnte man mit einer Freigabeerklärung nach Wikipedia:Textvorlagen beim Stadtarchiv oder Arolsen Archives versuchen und wenn die Freigabe gegeben wird, könnte das gelöscht Bild wieder hergestellt werden. AxelHH-- (Diskussion) 21:07, 27. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für Tipp! --Schnubbi62 (Diskussion) 21:12, 27. Jan. 2026 (CET)

Moin. Was hat Dir nicht gefallen? VG --~2026-43138-8 (Diskussion) 14:14, 28. Jan. 2026 (CET)

Das du den Artikel und vor allem die Einleitung, die lautete "Das Horster Dreieck ist ein Autobahndreieck...", völlig durcheinander gebracht hast. Wenn man beschreiben will, was es mal war, dann gehört das unter Geschichte und nicht in die Einleitung im ersten Satz. "Das Horster Dreieck in Niedersachsen war ursprünglich..." AxelHH-- (Diskussion) 14:48, 28. Jan. 2026 (CET)

Ja, ok.

Allerdings ist das "Horster Dreieck" nun einmal kein Dreieck. Folglich ist die Einleitung sowieso falsch. --~2026-43138-8 (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2026 (CET)

Das sagst du. Für die Bundesanstalt für Straßen- und Verkehrswesen war es zumindest 2015 noch ein Autobahndreieck. AxelHH-- (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2026 (CET)

Was sagst du dazu?? Wie kann man so vom Thema abschweifen?--Wagner67 (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2026 (CET)

Da kann ich nichts sagen. AxelHH-- (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2026 (CET)

Warum nicht? Freie Meinung. --Wagner67 (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2026 (CET)

der Artikel ist neu. Ich hab das in der letzten Woche geschrieben. meines Wissens nach gab es auch vorher keinen Artikel. was meinst du denn mit den vielen Aktivitäten? Grüße L --Leandervoelker (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2026 (CET)

Halt die Aktivitäten, die der Artikel beschreibt. AxelHH-- (Diskussion) 21:12, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich werde das am Wochenende nochmal überprüfen. Reinboth ist aber seit Jahrzehnten eine feste Größe der Indepent-Musik-Szene in Deutschland. --Leandervoelker (Diskussion) 21:16, 30. Jan. 2026 (CET)

findest du, noch mehr irrelevant? hab die Beiden Aktivitäten gelöscht --Leandervoelker (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2026 (CET)

Dann verstehe ich nicht, warum der Artikel solche Geschichten wie Pingpong mit den Rolling Stones, Übergabe des Elaste-Magazins an Andy Warhol und die Aufzählung von Interviews im Elaste-Magazin enthält. AxelHH-- (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2026 (CET)

die Aufzählung habe ich gelöscht. Ich bin relativ neu dabei. Habe bis jetzt lediglich andere Artikel korrigiert. das ist das erste Mal, dass ich selbst einen angelegt habe. --Leandervoelker (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2026 (CET)

Dafür ist er bis auf die Erwähnung der Unwichtigkeiten (auch technisch) recht gut gelungen. AxelHH-- (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2026 (CET)

danke sehr :) --Leandervoelker (Diskussion) 00:06, 31. Jan. 2026 (CET)

Wieso hast Du meine Änderungen zurücgesetzt? Du hast überhaupt keinen Grund genannt, während ich meine Änderungen begründet hatte. Du hast auch ein Komma wieder gestrichen, das absolut Pflicht ist. --Carabenemsi (Diskussion) 23:37, 30. Jan. 2026 (CET)

Weil du "deutscher Verbandsfunktionär " entfernt hattest und laut Kat. ist er Deutscher. AxelHH-- (Diskussion) 13:39, 31. Jan. 2026 (CET)

Moin, Spezial:Diff/264424147, Zeile 13. Warum gesichtet? Siehe Auswirkung im Artikel. Und warum auf ein Lemma mit Deppenleerzeichen verschoben? Gruß, HГq ^⁈ 23:08, 25. Feb. 2026 (CET)

Weil anderen Kirchen auch so geschrieben werden wie St.-Dionysius-Kirche (Asel) und verschoben damit der Bindestrich zwischen St. und Dionysius wegfällt wie bei anderen Dionysiuskirchen. AxelHH-- (Diskussion) 23:23, 25. Feb. 2026 (CET)

Alle, die ich hier finde, schreiben sich richtigerweise St.-Dionysius-Kirche (Klammerzusatz) oder abgekürzt St. Dionysius (Klammerzusatz), ebenso die von dir angeführte … HГq ^⁈ 09:27, 26. Feb. 2026 (CET)

Ich kenne mich aus mit der Lemmagebung von Kirchen nicht aus und habe angenommen, dass die Textänderungen von Benutzer:Giwdeh von St.-Dionysius-Kirche zu St. Dionysius-Kirche (Adensen) richtig sind und entsprechend das Lemma angepasst. Mehr kann ich dazu nicht sagen und falls es nicht gefällt, bitte rückgängig machen. AxelHH-- (Diskussion) 10:24, 26. Feb. 2026 (CET)

"3 Sätze möchten ein Artikel werden". Das geht auch sachlicher und nicht so von oben herab wie z. B. "Artikel ein wenig kurz". Bitte ergänzen. Durch so einen lapidaren Kommentar macht die Bearbeitung bei Wikipedia nicht besonders viel Spaß. PS: Vorher war gar kein Artikel hierzu vorhanden (hierdurch ist Wikipedia nicht schlechter geworden). Für den Tourismus in der Gemeinde ist es von Vorteil, wenn man hierzu einen Wikpedia-Beitrag findet. Der Speicherplatz für die Seite kostet auch nicht die Welt, sodass ich das Problem von kurzen Artikeln nicht nachvollziehen kann. Die Dame, die das Museum betreibt, steckt ihr ganzes Herzblut und viel Geld rein. So etwas verdient Unterstützung von allen Seiten! VG --Wikipedian001 (Diskussion) 14:51, 2. Mär. 2026 (CET)

Jetzt ist es durch den Ausbau ein Werbeartikel geworden. AxelHH-- (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2026 (CET)

Hallo AxelHH,

Ich habe 2 informative Weblinks in den Artikel Eckhard Worch eingefügt, bitte sichten und ggf. korrigieren. Die Homepage der TU Dresden habe ich absichtlich nicht eingefügt, imho zu unschön und wenig informativ. Mit freundlichen Grüßen, -- Liebigkühler (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2026 (CET)

Kaum hatte ich "Return" gedrückt, war es auch schon gesichtet, sorry ;-) --Liebigkühler (Diskussion) 18:27, 2. Mär. 2026 (CET)

Ich verstehe diese Deine Zurücksetzung nicht. In diesem Abschnitt findet sich bislang kein einziges Wort zur Wirtschaft. Oder wie rechtfertigst Du Deinen Revert? --~2026-64470-5 (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2026 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt und als Anregung etwas unter Wirtschaft zu schreiben. AxelHH-- (Diskussion) 22:49, 4. Mär. 2026 (CET)

Hast du bitte mal den WP-Befehl für mich? Ich bin sicher, dass das ein "nice-to-have", also eine Empfehlung, ist (Empfehlungen sind kein "muss"!). Bei den von mir erstellten Artikeln wurde dies immer so akzeptiert. Lediglich von dir kommen jetzt diese Änderungen, die inhaltlich nichts verbessern. Bevor wir jetzt einen Edit-War beginnen (den du eigentlich schon begonnen hast), sollten wir das klären. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 9. Mär. 2026 (CET)

....Bei Verwendung von {{Internetquelle}} muss der Abrufparameter |abruf= ausgefüllt, seine Inhaltsanzeige kann aber durch abruf-verborgen=1 vermieden werden. Er kann vermieden werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:29, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich lese bei Wikipedia:Weblinks: "Es wird – im Gegensatz zu Belegen wie etwa Einzelnachweisen –kein Abrufdatum angegeben." Das finde ich aussagekräftig und bindend. AxelHH-- (Diskussion) 21:29, 9. Mär. 2026 (CET)

Hallo,

bitte bleiben Sie von dem Artikel Rudolf Stökl weg. Sie haben bereits 2mal Dinge "verbessert", die nicht stimmen. Andernfalls muss ich Sie melden.

Freundliche Grüße --~2026-14871-56 (Diskussion) --~2026-14871-56 (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2026 (CET)

Ein anderer Benutzer hat nun die Weblinks entfernt, in den Stökl nicht genannt wird und zudem hat der Artikel einen Löschantrag bekommen. Mit der Vandalismusmeldung wird das wohl nichts mehr. Freundliche Grüße zurück. AxelHH-- (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2026 (CET)

Das könnte den Artikelsersteller verwirren. Das Lemma wird als "Bruder Rudolf" aus Taizé genannt. Siehe dazu auch bitte: Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Rudolf_Stökl. --RAL1028 (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2026 (CET)

aus Ihrem Haus ist ein Dativ, daaher gehört auch in den Einschub mit dem Bungalow ein Dativ hin - also "einem Bungalow" --~2026-15279-47 (Diskussion) 00:31, 11. Mär. 2026 (CET)

Es hießt aber von dir "einem eingeschossiger Bungalow" und wenn es richtig gewesen wäre, dann hättest du schreiben müssen "einem eingeschossigen Bungalow". AxelHH-- (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2026 (CET)

Da hast Du aber recht. Ich ändere das so - hättest Du auch tun können. --~2026-15279-47 (Diskussion) 01:00, 11. Mär. 2026 (CET)

Du hast die Liste der Mitglieder des Europäischen Verdienstorden ohne valide Begründung auf ein Lemme, für das es keinerlei Beleg gibt, also ein Fantasielemma verschoben.
Ob die Liste überhaupt schon sinnvoll ist wird gerade im Artikel diskutiert, für den namen der Liste gibt es jedoch eine sehr eindeutioge Quellenlage in den Originaldokumenten der EU. Wo hast Du die Bezeichnung Träger gefunden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:28, 12. Mär. 2026 (CET)

Laut EU-Parlament sind die Ausgezeichneten Preisträger und alle Ordenslisten in Wikipedia haben das Lemma "Träger der Verdienst..." Die Bezeichnung Mitglied ist laut EU-Parlament eine Abstufung der Auszeichnung in ehrenvolle, besondere usw.----AxelHH-- (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2026 (CET)

Ansonsten ist mir jegliche Änderung recht, da ich keine großen Aktien darin habe und gerade überrascht bin von der langen Diskussion zur Auszeichnung ansich. --AxelHH-- (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2026 (CET)

Sagst du mir warum zum Thema Tiervergessenheit kein Bezug zur Biophobie erkennbar ist? Beide Konzepte stammen aus der Umweltethik bzw. Umweltpsychologie, und Biophobie kann dazu führen dass Menschen Distanz zu Tieren entwickeln und genau diese Distanz kann wiederum Tiervergessenheit begünstigen. LG --Aemijork (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2026 (CET)

Den Zusammenhang, das Biophobie als Abneigung gegenüber bestimmten Lebewesen zu Tiervergessenheit als systematische Ausblendung, Abwertung oder Marginalisierung von Tieren führt, finde ich zu weitläufig konstruiert wie von mir entfernt Shifting Baseline Syndrom und Klimaangst. Ansonsten könnte man unter "Siehe auch" bei Biophobie alles möglich einfügen wie Veganismus, Vegetarismus, Spinnenphobie, Schlangenangst, Hundeangst und sonstige Phobien. AxelHH-- (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2026 (CET)

naja also mir ging es nicht um eine gleichsetzung, sondern um eine mögliche thematische nähe. biophobie beschreibt eine distanz oder abneigung gegenüber natur und lebewesen während tiervergessenheit die ausblendung bzw. geringe moralische berücksichtigung von tieren thematisiert. so eine distanz trägt zumindest theoretisch dazu bei dass tiere weniger wahrgenommen werden.

nur so zum vergleich: die shifting baselines werden im umweltsoziologischen diskurs, was ich auch beschrieben hab, häufig herangezogen um genau so zu erklären warum veränderungen in natur und auch tierbeständen gesellschaftlich kaum noch wahrgenommen werden. in diesem fall besteht auch hier eine deutliche thematische nähe zur idee der tiervergessenheit, da beide konzepte eine veränderte oder besser gesagt reduzierte wahrnehmung von tieren bzw. natur in der gesellschaft betreffen.

im vergleich dazu erscheint mir etwa veganismus als siehe-auch-begriff deutlich weiter entfernt da er eher eine gegenposition bzw ethische gegenposition zur tiervergessenheit darstellt. --Aemijork (Diskussion) 21:44, 12. Mär. 2026 (CET)

ist es in enzyklopädien nicht üblich begriffe mit thematischer nähe zu verlinken, ohne dass dadurch eine gleichsetzung impliziert wird ? --Aemijork (Diskussion) 21:52, 12. Mär. 2026 (CET)

Nein. Ist es nicht. --RAL1028 (Diskussion) 22:00, 12. Mär. 2026 (CET)

kannst du bitte zeigen, wo auf der deutschen Wikipedia steht, dass unter siehe auch keine thematisch verwandten begriffe erlaubt sind? --Aemijork (Diskussion) 22:09, 12. Mär. 2026 (CET)

Lesen musst Du verlinkte Richtlinien schon selber. Und in Verbindung zu AxelHH Ausführungen oben setzen. --RAL1028 (Diskussion) 22:15, 12. Mär. 2026 (CET)

ich habe die richtlinien gelesen. sie enthalten keine Aussage, die explizit verbietet thematisch verwandte begriffe aufzuführen und ich halte sie auch nicht, wie erklärt, für zu weitläufig. --Aemijork (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2026 (CET)

Dann können wir ja auch unter Siehe auch Spinnenphobie, Schlangenangst, Hundeangst und noch ein paar mehr Phobien nennen. Man kann auch Angst vor Wölfen haben. AxelHH-- (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2026 (CET)

Ein siehe-auch-abschnitt muss natürlich nicht alle denkbaren assoziationen enthalten. Entscheidend ist ob ein begriff thematisch relevant für den artikel ist, deshalb erscheint mir eine löschung der verweise hier nicht für notwendig. --Aemijork (Diskussion) 05:05, 13. Mär. 2026 (CET)

@RAL1028@RAL1028 oder macht es dann sinn zu dem thema eine linkbox zu erstellen? --Aemijork (Diskussion) 05:23, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich halte Shifting Baseline Syndrom, Tiervergessenheit und Klimaangst thematisch nicht relevant für den Artikel Biophobie, weil zu weit gedacht. Lies bitte Wikipedia:Themenring: "Derartige Themenringe sind grundsätzlich nicht erwünscht. Der Grund dafür ist, dass es zu jedem Thema beliebig viele Assoziationen geben kann." Das Biophobie zu Tiervergessenheit führen kann ist eine eindeutige Assoziation ebenso Klimaangst und Shifting Baseline Syndrom hat damit überhaupt nichts zu tun. Genauso gut könnte man Bluthochdruck unter Siehe auch aufführen, weil durch Biophobie die Bewegung in der Natur vermieden wird und das zu Bluthochdruck führen kann. Also bitte keine Assoziationsblaster (auf eigene Artikel). AxelHH-- (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2026 (CET)

Der Abschnitt soll thematisch verwandte Konzepte auflisten, nicht jede entfernte Assoziation. Tiervergessenheit und Shifting Baseline Syndrome sind meines Erachtens relevant für Biophobie, da sie sich mit Wahrnehmung von Natur und Mensch–Natur-Beziehungen, Mensch-Tier-Beziehungen/Human Animal Studies und CAS, beschäftigen. Deine Argumentation über Bluthochdruck oder ähnlichen Kausalketten halte ich hingegen für eine Übertreibung, weil es dabei nicht um thematische Nähe, sondern um hypothetische Folgen geht, die nicht den Richtlinien zu Themenringen entsprechen. --Aemijork (Diskussion) 14:35, 13. Mär. 2026 (CET)

Man könnte noch viel mehr Begriffe anführen, die sich mit Wahrnehmung von Natur und Mensch–Natur-Beziehungen befassen wie Umweltsoziologie, Umweltbewusstsein, Umweltpsychologie, muss man aber nicht. Tiervergessenheit bei Biophobie zu nennen ist auch eine hypothetische Folge bzw. übertriebene Kausalkette. AxelHH-- (Diskussion) 14:47, 13. Mär. 2026 (CET)

Dass es noch weitere Begriffe aus dem Umfeld von Naturwahrnehmung oder Mensch–Natur-Beziehungen gibt, ist unstrittig und und der Abschnitt erhebt jedoch in der Regel keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern nennt einige thematisch verwandte Konzepte. Der Verweis auf den Artikel Tiervergessenheit ist aus meiner Sicht keine Kausalkette, sondern weiterhin ein thematischer Bezug im kontext der Wahrnehmung beziehungsweise Distanz zu Tieren und Natur und genau deshalb halte ich ihn weiterhin für nachvollziehbar. --Aemijork (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2026 (CET)

Ausser Deiner Meinung hast du dann ja sicher auch Publikationen, die diesen Zusammenhang als etabliertes Wissen aufzeigen. --RAL1028 (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Du setzt den Maßstab höher als für den siehe-auch-Abschnitt üblich. Wenn man diesen Maßstab konsequent anwenden würde, müssten sehr viele siehe-auch-links verschwinden, weil sie nicht durch eine Publikation begründet sind, sondern nur durch thematische Nähe.Tiervergessenheit habe ich daher als thematisch nahe im Kontext von Natur- bzw. Mensch-Tier-Wahrnehmung verstanden. Nochmal. Mir geht es hier nicht um einen belegten Kausalzusammenhang, sondern um einen thematischen Verweis zwischen Artikeln. Der Abschnitt dient in der Regel der Navigation zu verwandten Themen und setzt soweit ich weiß keine Publikation voraus, die genau diesen Zusammenhang explizit herstellt.

Mir war bislang nicht bekannt, dass siehe-auch-verweise durch Publikationen belegt werden müssen. Kannst Du bitte zeigen, wo in den Richtlinien steht, dass solche Navigationsverweise einen eigenen Beleg benötigen? Kannst Du die entsprechende Stelle nennen? --Aemijork (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2026 (CET)

Klar: WP:Siehe auch --RAL1028 (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich halte den Wunsch nach genau diesen beiden Begriffen und keinen anderen als eine Privatmeinung an. Ist es so schwer zu verstehen: "Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines Themenrings". AxelHH-- (Diskussion) 01:34, 14. Mär. 2026 (CET)

ich habe weder einen themenring vorgeschlagen noch behauptet, dass ausschließlich diese beiden begriffe genannt werden sollten. der abschnitt stellt üblicherweise eine auswahl thematisch verwandter artikel dar und erhebt keinen anspruch auf vollständigkeit. wenn weitere thematisch passende begriffe gesehen werden, können diese selbstverständlich ergänzt werden das ist jedoch kein Argument dafür, vorhandene Verweise zu löschen. --Aemijork (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2026 (CET)

Und nochmal! Mir geht es nicht um persönliche ansichten, sondern um thematische Relevanz:

Biophobie, Tiervergessenheit und Shifting Baseline Syndrome stehen alle im Kontext von Wahrnehmung der Natur und der Mensch–Tier-Beziehungen.

Wer den den Zusammenhang nicht erkennt, übersieht damit schlicht die inhaltliche Nähe. über die konkrete fachliche Substanz kann natürlich weiterhin diskutiert werden. --Aemijork (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2026 (CET)

Ich meine, du siehst das aus deiner speziellen Tierschutz Blase, die die meisten Menschen nicht teilen oder so sehen. AxelHH-- (Diskussion) 11:46, 15. Mär. 2026 (CET)

dein hinweis auf eine angebliche Tierschutz-Blase führt meines erachtens oder mMn von der sachfrage weg! ich orientiere mich hier nicht an persönlichen positionen, sondern an der einordnung in wissenschaftlicher literatur aus bereichen und enzyklopädischen darstellungen wie Human-Animal Studies, Tierethik oder Umweltethik Psychologie Umweltpsychologie. In diesen punkten werden fragen der naturwahrnehmung sowie (nochmals!) Mensch–Natur- und Mensch–Tier-Beziehungen diskutiert, weshalb mir der thematische bezug zwischen biophobie tiervergessenheit und den shifting baselines nachvollziehbar erscheint. gerade bei interdisziplinären themen führt eine solche haltung eher dazu, dass fachliche/wissenschaftliche ansätze gar nicht erst berücksichtigt werden und was mitunter hier auch erklärt, warum bestimmte themen in der deutschsprachigen wiki deutlich später aufgegriffen werden als in anderen sprachversionen. --Aemijork (Diskussion) 12:25, 15. Mär. 2026 (CET)

und: persönliche zuschreibungen sollten den sachverhalt nicht ersetzen! --Aemijork (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2026 (CET)

2026 (CET)

Benutzer infinit gesperrt. --AxelHH-- (Diskussion) 00:48, 1. Apr. 2026 (CEST)

Lieber AxelHH, mir ist aufgefallen, dass du auf BD:Hanns v. Mühlenfels einen Hinweis zur Benutzerverifizierung hinterlassen, aber keine Eintragung in die Tabelle vorgenommen hast. Für die Abarbeitung würde es uns Admins sehr helfen, wenn du zukünftig daran denkst, die Tabelle mit auszufüllen. Das kannst du entweder von Hand machen, oder eines meiner Helferlein benutzen (messageHelper / AddToVeriList).

Im konkreten Fall kann übrigens leidera keine Verifizierung durchgeführt werden, weil Herr v. Mühlenfels keine Website zu besitzen scheint.

LG, --TenWhile6 17:22, 19. Mär. 2026 (CET)

Ich wurde auf WP:VM gemeldet, ich sehe meinen Fehler ein weißt du wie ich eine Sperre jetzt verhindere?--10:32, 2. Apr. 2026 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Stefanie von Jaburg (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du mir sagst, wer du bist. --AxelHH-- (Diskussion) 10:34, 2. Apr. 2026 (CEST)

Ach, der Benutzer:Stefanie von Jaburg wahrscheinlich wegen Löschungen und wegen Sperrumgehung schon infinit weg. --AxelHH-- (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2026 (CEST)

Trauerfeier (o. ä.) voraussichtlich 24. April 2026, 10 Uhr, Braunschweig, Brucknerstr. 6.- Danke für die Wiederbelebung seiner Homepage im Artikel. --Wschlei (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2026 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Live_Action_Role_Playing&diff=next&oldid=264536113

Hallo,

grundsätzlich ist für mich die Intention dahinter nachvollziehbar. Da ich neu bin bei Wikipedia die Frage wie soll in solchem Fall damit umgegangen werden: Defacto gibt es im deutschprachigen LARP keine TAPE-Waffen mehr und diese werden explizit nicht mehr geprüft.

Sollen solche Abschnitte alle in die Vergangeheit gesetzt werden (ala früher gab es Tape-Waffen)? Ich dachte löschen ist sinnnvoller da im Artikel sonst ein falsches Bild der heutigen Realität erzeugt wird?

--TobiasSeybold (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe es rückgängig gemacht, weil für das Drachenfest in Diemelstadt Waldeck als Veranstaltungsort genannt wurde, was bisher nicht stimmt. Zum Rest wie den "Waffen" kann ich nichts sagen. AxelHH-- (Diskussion) 18:37, 16. Apr. 2026 (CEST)

der Punkt mit dem Standort ist okay - da würde ich dann den Umzug abwarten und würde ich den Rest wieder anpassen. Danke schön --TobiasSeybold (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2026 (CEST)

95% Autorschaft und 96% hinzugefügter Text bei nur 90,2% Anteil an der Versionsanzahl, das heißt doch, dass du im Schnitt sogar mit weniger Edits pro Textanteil auskamst als die anderen im Durchschnitt. Dann war die Sache von ihm ja doppelt daneben. Dreifach, wenn man sich die von ihm verursachten Versionen deiner Benutzerdisk anschaut (1, 2, 3, 4, 5, 6). Vierfach, weil VM-bedingte Versionen hätte es ja auch weniger geben können (7 und einige weitere). Das war im Grunde auch ein Handeln gegen eine seiner eigenen Interessen Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm .
Gruß Mikrometermann (µmM) 14:53, 25. Apr. 2026 (CEST)

Das ist ja eine tolle Analyse. Die Details und das Thema hatte ich vergessen, mir war nur noch in Erinnerung, dass so ein Artikel positiv gesehen werden kann/sollte und und nicht Anlass zur negativen Kritik. --AxelHH-- (Diskussion) 19:31, 25. Apr. 2026 (CEST)

Hallo AxelHH, du hattest den Benutzer:Akademisches Kunstmuseum mehrfach auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich fürchte, es ist für neue Benutzer etwas erschreckend, wenn ihre Diskussionsseite mit Bausteinen zugekleistert wird. Es wäre da deutlich einfacher, wenn du da sparsamer vorgehen könntest. Bei GLAM-Institutionen ist es auch hilfreich, WP:GLAM/Tipps für Institutionen zu verlinken. Dort gibt es Hinweise bzgl. guter Benutzernamen und auch bezahltes Schreiben. Viele Grüße --Itti 07:17, 27. Apr. 2026 (CEST)

Werde mit Neuaccounts aus dem Kulturbereich und GLAM-Institutionen künftig sensibler umgehen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:00, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hallo,

Du hast meine Aktualisierung des Artikels über Ingo Hahn wieder gelöscht.

Dabei habe ich nur erwähnt, dass das Urteil über ihn in zweiter Instanz durch das Landgericht München vom 29.04.2026 wieder aufgehoben und er freigesprochen wurde.

Dies ist korrekt und muss daher angegeben werden. Das erste Urteil, über das auf seiner Seite groß berichtet wird, wurde aufgehoben. --~2026-26469-24 (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2026 (CEST)

Ich habe es kommentarlos rückgängig gemacht, weil es 2 Änderungen waren und ich nicht wusste, wie ich beide mit einem Kommentar rückgängig mache. Bei 1 Änderung ist das kein Problem für mich. Woher stammt dein Wissen zum Freispruch? Rückgängig gemacht, weil Wikipedia:Belege nicht beachtet wurde. AxelHH-- (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2026 (CEST)

Ja, es waren zwei Änderungen, weil ich mich bei der ersten beim Datum vertippt habe. Das Urteil in zweiter Instanz vom Landgericht München I stammt vom 29.04.2026, ich habe bei der ersten Änderung versehentlich den 20.04.2026 eingegeben und es mit der zweiten Änderung verbessert.

Ich kenne Herrn Hahn persönlich und kenne daher die Entscheidung. Auf seiner Seite berichtet er darüber (https://www.ingo-hahn-afd.de/freispruch-fuer-prof-dr-ingo-hahn-vor-dem-landgericht-muenchen-i-fragen-zum-verfahren-bleiben/). Die Presse hat darüber (noch) nicht berichtet. Auf den Seiten des Landgerichts dauert es immer ein bisschen, bis die Urteile abrufbar sind.

Beste Grüße

Ulrich --~2026-26456-25 (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2026 (CEST)

Seine Seite ist keine reputable Quelle, da er dort schreiben kann was er will und es ist ein Eigenbeleg und daher nicht zulässig. Siehe Was sind zuverlässige Informationsquellen? --AxelHH-- (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2026 (CEST)

Lutten hat nicht nur 1639 Einwohner. Wenn man die Ortsteile Lutten zusammenzählt(Siehe Seite Goldenstedt) hat Lutten als Dorf ca. 3.316 Einwohner (Stand 2020). Somit stimmt deine geänderte Bevölkerungsdichte logischerweise auch nicht. --Yoel brgm (Diskussion) 02:00, 2. Mai 2026 (CEST)

Die Ortsteile Lutten gehen nicht aus dem Artikel hervor. Laut Goldenstedt in Zahlen hatte Lutten 2020 1639 Bewohner. Dieses "Geheimwissen" zu den zugehörigen Ortsteilen sollte zuerst in den Artikel Lutten eingebracht werden. AxelHH-- (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2026 (CEST)

Service: File:Villa Ebeling Zaun.jpg war am 18.4. diesen Jahres auch Überraschungsbild. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:35, 3. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank Alraunenstern۞ für den Tipp. Ganz zufällig hatte ich entdeckt, dass es heute ein Überraschungsbild von mir gibt und daraufhin beim schnellen Durchschauen des Archivs das Zaunbild nicht erkannt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2026 (CEST)

... ich will da nicht noch einen Diskussionspunkt anheizen, aber zu Deinem Bearbeitungskommentar hier: Doch, eine Rettungsaktion durch Bürger ist in einer Quelle belegt. Dummerweise wird erstens der Namen Schlack oder Fluhrer auch in der Quelle nicht erwähnt, und zweitens ist das wohl auch gut so, denn nach der Quelle waren diese "braven" Bürger dieselben, die die Synagoge anschließend in Brand steckten. Also wie man's dreht und wendet, für den Artikel nicht hilfreich. Ich hatte es vorgestern nur eingefügt, um einmal die belegte Faktenlage dokumentiert zu haben. --~2026-27604-06 (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2026 (CEST)

Bitte hilf mir runter: Wo?

Ich rechne ja schon die ganze Zeit damit (und sehe WP:RK auch nur sehr weit entfernt am Horizont), aber ich finde den Antrag weder im Artikel noch bei den Löschkandidaten! Gruß, --~2026-28741-25 (Diskussion) 16:10, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich habe Meta Fluhrer-Rácz mit ihrer Mutter Marianne Schlack verwechselt. --AxelHH-- (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2026 (CEST)

Alles klar, danke! Überrascht hätte es mich allerdings auch bei der Tochter nicht. Die belegte Konzerttätigkeit ist - bei allem Respekt - nicht mehr als jede halbwegs aktive Musikschullehrerin vorweisen kann. Von Erfüllung von WP:RK#Mu sehe ich da wenig. --~2026-28741-25 (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2026 (CEST)

@Danke für Deinen Versuch, den bemängelten Vorspann zu kürzen. Ich vermute, daß Du ihn im Ergebnis als ein Schritt verstehst, den Vorspann rein formell einfacher lesbar im Sinne einer Glättung der Einleitung werden zu lassen, auch wegen des bemeckerten «etwas holprigen Stils». Soweit, so gut. Im Eifer des Gefechts darf aber nicht übersehen werden, daß der gekürzte Satz auch noch grammatisch irgendwie hinhaut.

1. Irgendwo fehlt das gekürzte Wörtchen «sich».
2. Wenn im ersten Satrz das Wort «einerseits» steht, dann fehlt im zweiten eben das «andereseits».

Natürlich wäre auch das zu reparieren! Gruß --Anaxo (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2026 (CEST)

Du kannst mich gerne verbessern. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten und nicht so lange Sätze in der Einleitung mit allen möglichen Aspekten, bei denen man die Übersicht verliert. --AxelHH-- (Diskussion) 17:54, 12. Mai 2026 (CEST)

Danke, es ist passiert! Hoffe, es ist jetzt besser so. --Anaxo (Diskussion) 18:33, 12. Mai 2026 (CEST)

Moin! Folgende Zeile:

• Beiträge zur einheimischen Kultur der jüngeren vorrömischen Eisen- und der älteren römischen Kaiserzeit zwischen Niederrhein und Mittelweser, (= Bodenaltertümer Westfalens 11), Münster 1967, ISBN 3-402-05114

Kann es sein, dass die (unvollständige) ISBN von einem anderen Werk ist? Kannst du nochmals nachgucken? --Wurgl (Diskussion) 09:24, 13. Mai 2026 (CEST)

War wahrscheinlich ein Versehen etwas wegzulassen. Richtig ist ISBN 3-402-05114-1. AxelHH-- (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2026 (CEST)

Hallo, du hast im Artikel Schloss Hämelschenburg in letzter Zeit zurückgesetzt, nun taucht ein Artikel zur Burg auf. Mit zahlreichen Literaturangaben vom Schloss. Zufall? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:56, 13. Mai 2026 (CEST)

Wird das TK sein, dass seit längerer Zeit Änderungen an Schloss und Ort vornimmt. Evtl. jemand aus Ort oder Schloss. Etliches ist spekulativ oder nicht bekannt.

• dürfte die Hämelschenburg eine Zollstation gewesen sein
• und wahrscheinlich bereits verfallen war,
• scheint den Klencke die Burg aus nicht näher bekannten Gründen entzogen worden zu sein.
• Dies führte scheinbar zu dem Entschluss der Familie ...
• Welchen Standort die Eversteiner hierfür wählten, ist nicht bekannt.
• Dass sich auch die Familien Klencke und Hake an der Rückeroberung beteiligten, ... ist nicht bekannt.

AxelHH-- (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2026 (CEST)

erachte ich nicht für sinnvoll. Die Socken wären ja, da relativ monothematisch sehr leicht zu entdecken, die eine tauchte bereits nach 2 Edits auf. Ich glaube nicht dass da eine CU nötig wäre um zu "fischen". Ein anderes Hauptkonto wird es vermutlich auch nicht geben. --AsepTisch (Diskussion) 07:13, 26. Mai 2026 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Eigentlich ist die Sache auch so offensichtlich. AxelHH-- (Diskussion) 10:42, 26. Mai 2026 (CEST)

Sehe ich genauso. Leider hochgradig frustrierend.. --AsepTisch (Diskussion) 10:47, 26. Mai 2026 (CEST)

Hallo AxelHH, du hast wesentliche Änderung an diesem Artikel vorgenommen, mit denen ich nicht einverstanden bin.

1. Die gemischtgeschlechtlichen Duschen gab es den Quellen nach sehr wohl.

2. Der Park sollte sehr wohl der weltweit erste dauerhafte Festivalstandort werden, so die Quellen.

Bitte die Quellen lesen, bevor korrekte Textpassagen gelöscht werden. Ich denke, du solltest die entsprechen Passagen wiederherstellen.

MfG --YvesContz (Diskussion) 10:40, 28. Mai 2026 (CEST)

1. Wörtlich in der Quelle "gemischte Duschen" in einem Artikel zu einem Hippiefestival mit 200.000 Teilnehmern zu nennen finde ich irrelevant. Das fällt unter Sanitäranlagen und ist damit ausreichend beschrieben. Der Artikel beschreibt auch nicht wie in der Quelle genannt, dass einige Menschen am See ihre Nacktheit genossen haben.

2. Dass das Festival das weltweit erste mit festem Standort werden sollte, habe ich mich verlesen, indem ich geschrieben habe "wurde das erste" und später bemerkt habe, dass es das nur einmal gab und den Satz entfernt habe. Das war ein Sinnfehler meinerseits. Setze ich rein.--AxelHH-- (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2026 (CEST)

Hallo AxelHH!

Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Ebert (Polizist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 18:21, 5. Jun. 2026 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Falls du gerade aktiv bist. Ich habe einen Fehler beim Bearbeiten der Vorlage für morgen gemacht. Kannst du helfen? --Jule Glühwurm (Diskussion) 10:14, 9. Jun. 2026 (CEST)

Danke, wurde erledigt. --Jule Glühwurm (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2026 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Choi_Jung_Hwa Folgender Text: Choi Jung Hwa beeindruckte durch seine Kraft und Dynamik sowie durch seine ausgeprägten Fähigkeiten in der Kommunikation und Motivation steht in englisch auf der Seite https://www.uniteditf.com/choi-jung-hwa/ Danke für deine Hilfestellung. Ich würde das wieder einstellen, was meinst Du? (nicht signierter Beitrag von Bosse Nor (Diskussion | Beiträge) 13:25, 9. Jun. 2026 (CEST))

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bosse_Nor (nicht signierter Beitrag von Bosse Nor (Diskussion | Beiträge) 13:27, 9. Jun. 2026 (CEST))

Warum nicht, wenn du den Beleg hinzufügst und schreibst, wer diese Aussage getroffen hat. --AxelHH-- (Diskussion) 16:37, 9. Jun. 2026 (CEST)

Frage: Ist der Landesverbandseintrag nicht erlaubt? Dieser gehört zur ITF Administration (Weltverband) unter Choi in Deutschland, hat also mit ihm zu tun. (nicht signierter Beitrag von Bosse Nor (Diskussion | Beiträge) 10:53, 15. Jun. 2026 (CEST))

Schreib das bei Taekwondo rein. Die ITF-D mit Sitz in Köln ist ein deutscher Nationalverband mit Präsident Harry Vones. Da braucht Choi nicht genannt werden und es geht hier um seine Person und nicht um das ganze Organisationszeug. Wie Drahreg01 in der Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Juni_2026#Choi_Jung_Hwa schrieb, "Vollkommen unenzyklopädischer Text". --AxelHH-- (Diskussion) 21:49, 15. Jun. 2026 (CEST)

… ein Editunfall? Vermutlich. Deshalb habe ich das anlässlich anderer Änderungen zurückgeschrieben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:10, 17. Jun. 2026 (CEST)

Ja, vertippt, ich wollte nur den Punkt hinter Konstanz entfernen. --AxelHH-- (Diskussion) 01:12, 17. Jun. 2026 (CEST)

Der aber bitte stehen bleiben muss: als Abschluss des Weblinklabels, nach dem es in Großschreibung weitergeht. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:13, 17. Jun. 2026 (CEST)

Ich finde es schon bemerkenswert, mit welcher Begründung Du meine Arbeit zur Verbesserung des Artikels über den oberösterreichischen Bauernkriegsführer in der Versenkung verschwinden hast lassen, obwohl ich ihn noch gar nicht fertig geschrieben hatte. Ist aber meine Schuld, dass ich nicht wusste, wie man seine Arbeitsfortschritte speichert, ohne sie gleich zu veröffentlichen. Du wusstest also gar nicht was ich mit der Weltneuheit genau sagen wollte und ich habe nicht gerechnet, dass mir ständig jemand in die Suppe spuckt, bevor ich endgültig mit dem Artikel fertig bin. Rechne meine Ahnungslosigkeit meinem hohen Alter zu. Ich werde den jetzt vorhandenen Artikel so lassen, wie Du ihn zurückgesetzt hast und nur von den ärgsten Fehlern und unhistorischen Tatsachenbeobachtungen befreien und mit neuester Literatur anreichern. Wäre das in Deinem Sinne und jenem der Community? Für Hilfe Deinerseits bin ich sehr dankbar. --„“ (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2026 (CEST)

(Nur mitlesend:) Hallo „“, eine große Textlöschung war diese, aber nicht durch AxelHH. Falls das Dein Text war, wäre er nicht weg. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:12, 19. Jun. 2026 (CEST)

--Benutzer:Volker Fadinger, du bist bei mir an der falschen Adresse. Ich hatte nur den QS-Baustein eingesetzt wegen Textwüste und Essay statt enzykl. Artikel sowie Selbstdarstellung der Leistungen von Volker Fadinger durch Benutzer:Volker Fadinger. Andere Benutzer haben den Artikel (Zu Recht) massiv gekürzt da Wikipedia kein Ort ist seine Familienforschung darzustellen wie "Die Genomstruktur von Dr. Wolfgang Fattinger, der wichtigsten Referenzperson des Projektes stimmte genau überein mit der einer weiteren Testperson aus Eichstätt." oder "Der Stammbaum der Familie Föttinger ist ein Beispiel dafür, dass der DNA-Geneologie-Test einerseits auch hier den durch Quellen gut dokumentierten Stammbaum der Familie ab ca. 1696 bis in die Gegenwart bestätigen." --AxelHH-- (Diskussion) 23:51, 21. Jun. 2026 (CEST)

Liebe Axel!

Das tut mir leid und ich entschuldige mich ausdrücklich dafür. Zugleich danke ich euch allen für sachlich konstruktive Kritik, auch wenn mich der diskriminierende Vorwurf einer Selbstdarstellung sehr getroffen hat. Im Sinne einer engen Kooperation (statt Konfrontation) habt ihr ja Recht und ich habe die massive Kürzung für eine bessere Lesbarkeit auch inzwischen akzeptiert bis auf Fehler, die aus der ursprünglichen Version wieder in der jetzigen stehen. Daher behalte ich mir eine inhaltliche Qualitätskontrolle im Sinne der Normen von Wikipedia und Rahmen des jetzt vorliegenden Kompromissvorschlags vor. Da arbeite ich eng und in rationalem Dialog mit der/dem Kollegin/Kollegen zusammen, der die formale "Textwüste" beseitigt hat. Noch einmal Euch allen Dank für die gut gemeinten, aber nicht immer gut gemachten Hilfsangebote, auch wenn ich aus der Diskussion in meinem hohen Alter sehr viel über die mir bisher aus früherer Tätigkeit nicht bekannten und daher subjektiv gefühlten "Drohkulisse" des QS-Bausteins vor meinem Text dazu gelernt habe.

Viele Grüße Volker Fadinger --„“ (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2026 (CEST)

Hallo AxelHH. Der Artikel Anni The Duck war bis gestern gelöscht. Nun wurde er praktisch neu von mir erstellt, siehe Benutzer Diskussion:Heiko#Anni The Duck. Der Skandal 2024 war neben dem Unge-Skandal wohl das heftigste, was auf YouTube/Twitch Deutschland passierte. Anni The Duck wurde in der Öffentlichkeit zerstört. Nun stellt sich 2026 heraus, dass die Anschuldigungen so nicht stimmen und Anni The Duck fast in den Suizid getrieben wurde. Das fehlt alles noch in dem Artikel. Der Artikel ist so noch nicht fertig. Er wird ergänzt, dafür müssen vorhandene Quellen, die sich hauptsächlich in Videos befinden, ausgewertet werden. Das dauert ein bisschen. Ich bitte Dich, den QS-Antrag vorerst zurückzunehmen und - noch - keine Löschungen einzelner Sätze vornimmst, der Artikel ist noch "in Arbeit". Ich vermute, dass ich in ein/zwei Monaten Dinge ergänzt habe. Dann kann man immer noch einen QS-Antrag stellen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2026 (CEST)

Gemäß deinem Wunsch in den BNR unter Benutzer:Heiko/Anni The Duck, da der Artikel noch nicht fertig ist. Ich hatte schon in der QS geschrieben, dass du bei diesem Influencer Sternchen Wikipedia mit Boulevard verwechselst und das Drama des Shitstorms sogar in die Einleitung bringst, ausgelöst durch ihre beste Freundin Mowky und ihre Ex-Freundin Reved. --AxelHH-- (Diskussion) 13:59, 26. Jun. 2026 (CEST)

Bitte Beispiel nehmen an ihrer Kollegin Reved, deren Artikel halbwegs neutral ohne Nennung kosmetischer Eingriffe (Nasen-OP, Lippen- und Augenringunterspritzungen bei Anni) informiert. --AxelHH-- (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2026 (CEST)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:12, 29. Jun. 2026 (CEST)

Lieber AxelHH,
bitte finde hier. Grüße, Conny 20:07, 2. Jul. 2026 (CEST).

Verstehe die Nachricht nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 20:35, 2. Jul. 2026 (CEST)

Hallo AxelHH,

am 6. Juli habe ich auf dem Artikel Attentat auf Charlie Kirk im Abschnitt Tatverdächtiger den Begriff «Transperson» aus Gründen der politischen Korrektheit zu «trans Person» geändert. Heute habe ich jedoch bemerkt, dass Du diese Änderung rückgängig gemacht hast. Ich denke, dass «trans» als Adjektiv weitaus passender ist; dieser Meinung sind auch die Antidiskriminierungsstelle und der Bundesverband trans*. Um keinen «Edit-War» zu beginnen, möchte ich mich mit Dir darüber austauschen um eine Lösung zu finden.

LaserAmazer (Diskussion) 09:39, 7. Jul. 2026 (CEST) LaserAmazer (Diskussion) 09:39, 7. Jul. 2026 (CEST)

Ich hatte im Bearbeitungskommentar geschrieben " rückgängig gemacht; bei Transgeschlechtlichkeit steht Transpersonen" und nicht trans Person. AxelHH-- (Diskussion) 10:51, 7. Jul. 2026 (CEST)

Dürfte ich fragen, warum das Adjektiv «trans» deiner Meinung nach ungeeignet ist? Mir ist es gerade unklar, warum Du auf «Transperson» bestehst, obwohl «trans Person» grammatikalisch korrekt ist und auch bevorzugt wird.

LaserAmazer (Diskussion) 11:24, 7. Jul. 2026 (CEST) LaserAmazer (Diskussion) 11:24, 7. Jul. 2026 (CEST)

Wikipedia bedient sich etablierter Ausdrücke um etabliertes Wissen abzubilden. Wikipedia ist, soll und will keine Sprachavantgarde sein. Siehe dazu einen Leitfaden und Abbild der deutschen Sprache sowie WP:KORR. --RAL1028 (Diskussion) 12:05, 7. Jul. 2026 (CEST)
Nebenbei irrst Du betreffs der Grammatik. Linguistischer Wortartwechsel von Vorsilben zu Adjektiven sind in der deutschen Sprache unbekannt und ohne grammatikalische Grundlage.

Hallo RAL1028,

ich verwende hier keinesfalls «Sprachavantgarde», wie Du auch sicherlich im Duden nachlesen kannst. Dass auch «transsexuell» im Artikel zu «transgeschlechtlich» geändert wurde, ist Dir wahrscheinlich nicht bewusst. Ein Wortgeschmack ist das sicherlich nicht. Und anstelle sich mit Diskussionen über «Sprachavantgarde» zu beschäftigen, könntest Du Dir beim nächsten Mal Quellen durchlesen oder die mit «Transperson» verwandten Wörter wie z.B. das Adjektiv «trans» nachschlagen.

Bevor wieder solche Missgeschicke passieren, würde ich mir das durchlesen.

LaserAmazer (Diskussion) 12:38, 7. Jul. 2026 (CEST) LaserAmazer (Diskussion) 12:38, 7. Jul. 2026 (CEST)

Bitte nimm endlich hiesige Richtlinien zur Kenntnis. Die Lösung ist die, dass es bleibt wie es ist, da beide Ausdrücke korrekt sind (und "Transperson" geläufiger ist). --RAL1028 (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2026 (CEST)

Die beiden Ausdrücke sind zwar korrekt, haben jedoch verschiedene Konnotationen. Ferner benötigt taktvolle Zurückhaltung in diesem Fall mindestens zwei Personen, die, die etwas verändert und die, die die Veränderung revertiert. Somit wäre, wenn die Begriffe die gleiche Bedeutung hätten, «taktvolle Zurückhaltung» auf keiner Seite vorhanden. Wären beide Begriffe austauschbar, hätte man mich nicht immer wieder «verbessern» müssen. Dass man sich die eigenen Quellen nur selektiv durchliest zeugt auch von geringer Einsicht.

Jedenfalls bemerke ich auch, dass es hier zu viele uneinsichtige Personen (oder, um mich zu verbessern: «Uneinsichtigpersonen») gibt und ich mit einer weiteren Bearbeitung nichts verbessern könnte. Die Diskussionsseite eines nun nicht mehr involvierten Nutzers wäre auch der falsche Ort, um das fortzusetzen.

Letztendlich ist Einbildung auch eine Bildung.

LaserAmazer (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2026 (CEST) LaserAmazer (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2026 (CEST)

Kwatsch. Was ein "Missgeschick" ist, das sei mal dahingestellt, doch eine Verbandsempfehlung definiert das sicherlich nicht und ist für den Sprachgebrauch im Artikelnamensraum der Wikipedia per Meinungsbild wumpe. Wenn Dir hiesige Gepflogenheiten und Richtlinien nicht passen, ist das ja nicht das Ende der Fahnenstange. Weder für Dich, noch für das Projekt. --RAL1028 (Diskussion) 13:33, 7. Jul. 2026 (CEST)

Geh bitte zu Transgeschlechtlichkeit, um deinen Meinung durchzusetzen. Paar Tage dabei aber schon großes Beschwerdepotenzial. --AxelHH-- (Diskussion) 19:48, 7. Jul. 2026 (CEST)

Und schon 1 Woche gesperrt wegen Editwar.--AxelHH-- (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2026 (CEST)

Hallo AxelHH!

Die von dir angelegte Seite Max Valentin (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2026 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo AxelHH, bitte schiebe die Datei:Card UW file.jpg nochmal von deWiki nach Commons. Die Beschreibung Aesprägung war richtig und kein Tippfehler, es heisst so aufgrund Aes grave. Ich kann mich auf commons nicht anmelden (Fehlermeldung zuviele Cookies), sonst würde ich den Beschreibungstext selbst ändern. Wie löscht man dann das Duplikat? Gruß und Danke --Rack Pack (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2026 (CEST)

Der Tippfehler ist bei Commons File:Card UW file.jpg berichtigt. Ein erneutes Verschieben ist nicht nötig. Das Duplikat auf Wikipedia wird automatisch gelöscht. --AxelHH-- (Diskussion) 14:39, 12. Jul. 2026 (CEST)

Ich glaube du weißt das Triomint69 und Maikarnold Autoren im Rahmen eines Uniprojektes betreuen?

Die erstellten Artikel waren eine Prüfungsleistung. Voraussichtlich werden fast alle Autoren die erstellten Artikel nicht mehr betreuen.

Müsste man eigentlich alle erstellen Artikel aus dem Uniprojekt auf Ki überprüfen? Schon beim Artikel Wissensverlust in Organisationen meinte Triomint69 er sei nicht Ki-generiert. --Skranon (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2026 (CEST)

Hallo und erstmal danke für die Info. Die Artikel werden meinerseits "im Auge behalten". Ich gehe davon aus, dass die Artikel von Autoren regelgerecht erstellt wurden und derzeit auch noch überarbeitet werden, da das Projekt noch läuft und es wurde explizit auf die KI-Problematik hingewiesen und der Unterzeichner geht, wenngleich ohne eigene formale Prüfung mit technischen Hilfsmitteln, aufgrund der begleitenden Gespräche nicht von einem Regelverstoß aus.

Die weiteren Diskussionen sollten sodann mit Einsicht auf den jeweiligen Artikeldisk geführt werden.

Mit Dank für das Anpingen.

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:07, 20. Jul. 2026 (CEST)

Skranon, was möchtest du mir sagen? Personalbindung scheint ein ähnlicher Fall zu sein. --AxelHH-- (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2026 (CEST)

Sorry, ich wollte sagen, das man die anderen Artikel auch auf Ki überprüfen sollte. Wenn der zweite Artikel, also Personalbindung ebenfalls ein ähnlicher Fall ist, dann sollte man die anderen auch überprüfen. --Skranon (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2026 (CEST)

Da ich keine KI-Erkennungswerkzeuge habe, kann ich das nicht. Das könnte Benutzer:KurtR, der bei Wissensverlust in Organisationen 80 Prozent KI-generiert festgestellt hatte.--AxelHH-- (Diskussion) 22:17, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe den Textteil der aktuellen Version von Benutzer:Julia03090/Artikelentwurf (Permalink) geprüft, Pangram.com meint: We believe that this document is a mix of AI-generated (72 %), AI-assisted (28 %; Moderatly), and human-written content.

Moderatley-assistet bedeutet laut Pangram: "Moderate AI assistance typically indicates changes where AI may have rewritten significant portions of the text or added content of its own. Moderate assistance includes changes such as adding additional details or clarifications, making tone adjustments, restructuring text, or rewriting the text in a different style or tone."

Dies ist ein Indiz, keine abschliessende Bewertung. Ob so ein Resultat mit Deepl Write Umschreibung oder ähnliches zu Stande kommen kann, kann ich nicht beurteilen. cc: Benutzer:Julia03090. --KurtR (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2026 (CEST) überarbeitet und ergänzt --KurtR (Diskussion) 22:52, 20. Jul. 2026 (CEST)

Bei einem Indiz von 72% ki-generiert, müsste man dann die Quellen mit dem Text vergleichen ob dieser den belegt bzw. ob die Quellen auch so vorhanden sind. --Skranon (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2026 (CEST)

Sicher sinnvoll. Aber alles offline-Quellen. AlexHH wird sicher online Quellen suchen.

Auch könnte uns Julia03090 erkären, wie sie ihre Texte schreibt, dass so ein Resultat rauskommt. Welche Tools und mit welchen Optionen nutzt sie? Rechtschreibung, Grammatik, Umformulieren mit Deepl Write? Sonstiges? --KurtR (Diskussion) 22:40, 20. Jul. 2026 (CEST)

Also ich bekomme für den Artikel Personalbindung von Julia03090 mit Pangram 100% ki-generiert. --Skranon (Diskussion) 13:15, 21. Jul. 2026 (CEST)

Ich auch, wenn ich den Abschnitt Benutzer:Julia03090/Artikelentwurf#Anwendungsbereiche mit reinnehme bei Pangram. Meine erste Abfrage war ohne diesen. --KurtR (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2026 (CEST)

Ich hab bei der ersten Version alles ausgewählt, außer Literatur und Einzelnachweise. Bei mir zeigte es ki-generiert von hoch bis sehr hoch. --Skranon (Diskussion) 07:20, 22. Jul. 2026 (CEST)

Also ich spreche von der aktuellen Version (per 16.7.), nicht der ersten Version. Die aktuelle Version (16.7.) oben bereits verlinkt als Permalink: . --KurtR (Diskussion) 07:24, 22. Jul. 2026 (CEST)

Stimmt, ich dachte du wärst Kurt, sorry hab euch verwechselt :D --Skranon (Diskussion) 22:32, 20. Jul. 2026 (CEST)

Schon komisch, wo immer wieder aus Hochschulrichtung betont wurde, dass die KI Problematik bei Wikipedia hinreichend bekannt sei und man sich an die Vorgaben hält. Anscheinend ist es trotz dieser Bekundungen anders. --AxelHH-- (Diskussion) 22:48, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe mir die anderen Artikel und Entwürfe des Uniprojektes angeschaut. Sie sind so perfekt geschrieben als wären von langjährigen Wikipedia Autoren, die seit langem im Wissenschaftsbetrieb arbeiten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ohne KI gegangen ist. --AxelHH-- (Diskussion) 23:27, 20. Jul. 2026 (CEST)

Man kann mit einem Programm wie Deepl Write auf "akademisch" einstellen, dann wird z. B. ein handgeschriebener Text umgeschrieben.

Ich habe einen Test gemacht, einen Text über 150 Wörter geschrieben und mit Deepl Write umformulieren lassen, "akademisch". Resultat: Pangram stuft es dann als 100 Prozent KI-generiert bei Confidence medium ein.

Wir müssen daher wissen, was für Programme und was für Einstellungen die Uni-Truppe verwendet und was genau gemacht wurde. --KurtR (Diskussion) 02:38, 21. Jul. 2026 (CEST)

Sie scheint nicht mit Wikipedia Autoren kommunizieren zu wollen, da sie trotz mehrfachen Anpingens, Beiträgen auf ihrem Artikelentwurf und ihrer Disk. nicht reagiert. --AxelHH-- (Diskussion) 23:44, 21. Jul. 2026 (CEST)

Da das Studenten der Hochschule Nordhausen sind, werden die wahrscheinlich bis Mitte August nicht viel Zeit haben wegen Prüfungen --Skranon (Diskussion) 07:25, 22. Jul. 2026 (CEST)

Benutzer:Julia03090 hatte aber bis zum 16.7. Zeit genug am Artikel zu schreiben, anscheinend keine Zeit mehr auf meine Anfrage auf ihrer Disk. vom 4.7. zu antworten. Auch auf ihrer Entwurfsseite hat sie auf meine Anfrage vom 6.7. nicht reagiert. Keine Zeit wegen Prüfungen ist also kein Grund für die Nichtkommunikation. --AxelHH-- (Diskussion) 13:32, 22. Jul. 2026 (CEST)

Jetzt wurde der Artikelentwurf gelöscht und der Grund genannt unter Benutzer Diskussion:Julia03090/Artikelentwurf. AxelHH-- (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2026 (CEST)

Was aufjedenfall klar ist, das Julia03090 diese Diskussion hier gelesen hat, denn oben hat KurtR erwähnt dass wenn er den Textabschnitt mit der Überschrift "Anwendungsbereiche" mit in die Ki-Auswertung nimmt, dann schlägt Pangram an. In der Versionsgeschichte zum Artikelentwurf sieht man, dass der erste Edit von ihr heute diesen Textabschnitt gelöscht hat. --Skranon (Diskussion) 23:20, 22. Jul. 2026 (CEST)

Hallo AxelHH,

habe vom Künstler mehrere Nachrichten erhalten, das etwas mit dem Artikel inhaltlich nicht stimmt. Bin leider die nächsten 6 Wochen oder länger zur Krebsbehandlung und somit nicht in der Lage die Angelegenheit selbst zu regeln. Daher würde ich dich bitten, dies zu übernehmen. Hier mal die letzte Nachricht vom 22.07.26:

Betreff: Jürgen Schön (Künstler) – Wikipedia
Datum: 2026-07-22T23:25:39+0200
Von: "info@xxxx
https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Sch%C3%B6n_(K%C3%BCnstler)

Könnten Sie die alte Version wieder aktivieren, die Daten nicht Korrekt und verletzen das Persönlichkeitsrecht. Die Arbeiten vor 1989 gehören nicht zu meinem Werk ( Studium). Helmut Heinze und Klaus Schwabe waren nicht maßgeblich für meinen Werdegang prägend. Ein FDJ - Preis wurde nie angenommen. Wer schreibt solch ein Unprofessionelles Zeug? Mit Dank und besten Grüßen Jürgen Schön

Ausstellungen (Auswahl)

Vielen Dank Bybbisch94 (nicht signierter Beitrag von Bybbisch94 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 23. Jul. 2026 (CEST))

Ich kann dazu nichts sagen. Habe den Artikel nicht erstellt oder bearbeitet. Welches Persönlichkeitsrecht sollte verletzt sein? Im Bearbeitungskommentar der Löschung hieß es "Vertretung der Urheberrechte für Jürgen Schön". Welche Urheberrechte werden verletzt? Ich habe den Eindruck, hier soll eine DDR Vergangenheit gewaschen werden und die Zeit zwischen 1985 und 1990 getilgt werden mit Beteiligung in der DDR an Bildhauersymposien und bis 1990 Mitglied des Verbands Bildender Künstler der DDR. Die strittigen Einfügungen hat 2024 Benutzer:F. Peter Müller mit diesen Edit gemacht. Dabei hat er unter Literatur eingefügt Schön, Jürgen. In: Dietmar Eisold (Hrsg.): Lexikon Künstler in der DDR. was die Quelle für seine Einfügungen sein kann. Diese wäre zu einzusehen und dann wäre zu überprüfen, ob die Einfügungen bleiben können unabhängig davon was der Künstler will. --AxelHH-- (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2026 (CEST)

Es kommt vor, dass Künstler, die vormals in der DDR gearbeitet haben, ihr damaliges Leben und Wirken heute anders sehen und bewerten. Das ist völlig legitim, und ich akzeptiere das.

Für nicht legitim und richtig halte ich es, Fakten zu verleugnen, gleich aus welchen Gründen.

Wenn Herr Schön feststellt „Helmut Heinze und Klaus Schwabe waren nicht maßgeblich für meinen Werdegang prägend“, dann ist das sicher richtig. Nur Herr Schön kann beurteilen, wer für ihn prägend war. Es ändert aber nichts an dem Sachverhalt, dass sie seine Lehrer waren. Und nur das steht im Text. Das belegen die in der Akademie der Künste vorhandenen Archivalien zu Schön, Heinze und Schwabe. Auch die Information zum Förderpreis der FDJ kommen aus diesen Unterlagen zu Herrn Schön.

Es gibt keine Hinweise, dass diese Dokumente falsch sein könnten. --F. Peter Müller (Diskussion) 21:14, 24. Jul. 2026 (CEST)

Da stellt sich die Frage, inwieweit die Archivalien der Akademie der Künste zu Schön, Heinze und Schwabe in Wikipedia genutzt werden können. Das sind wahrscheinlich Primärquellen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:26, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ich umgehe die Frage, weil ich nicht derart eingreifende Entscheidungen treffen kann, die ja nicht nur die hier betroffenen Künstler betreffen, und weiße lediglich darauf hin, dass Eisolds Hauptquelle diese Archivalien waren. Dann müsste man also auch fragen, ob Eisold als Quelle geeignet ist und im weiteren bei allen Lexika ( etwa de Gruyter) nachwaschen, woher deren Informationen stammen.

Wie schon von AxelHH vermutet, habe ich auch Eisold für meine Ergänzungen benutzt. --F. Peter Müller (Diskussion) 08:46, 25. Jul. 2026 (CEST)

Ganz einfach, die Archivalien der Akademie der Künste zu Schön sind (nicht erlaubte) Primärquellen und die Literatur von Eisold zu Schön ist (erlaubte) Sekundärquelle. --AxelHH-- (Diskussion) 00:51, 26. Jul. 2026 (CEST)

Lieber @AxelHH, Du schreibst bei Leonid Michailowitsch Dorenski im Qualitätssicherungstextbaustein: »Der anhand seiner Fotos rekonstruierte Lebenslauf müsste um diesen Teil gekürzt werden. Man kann nur anhand von Wikimedia-Fotos als Belege keinen detaillierten Lebenslauf schreiben.« – Hmm, warum denn eigentlich nicht, was spricht dagegen? Ich habe im Übrigen auch keinen detaillierten Lebenslauf verfasst, sondern anhand von Aufnahmeorten und -daten einiger Fotos von Dorenski ermittelt, wann er sich wo aufgehalten hat. Dass ein Fotograf an den Orten anwesend war, an denen er seine Fotos aufgenommen hat, ist doch wohl evident? Mit Spekulationen habe ich mich sehr zurückgehalten. Dass Dorenski mind. zeitweilig bei der Ersten Baltischen Front war, lässt sich bspw. durch https://www.prlib.ru/en/node/316095 (Rückseiten-Beschriftung eines seiner Fotos) belegen. Worin bestehen Deine Bedenken gegen meinen Schluss von Foto-Aufnahme auf Anwesenheit des Fotografen am Ort der Aufnahme zum Zeitpunkt der Aufnahme? Freundliche Grüße von --MYR67 (Diskussion) 07:39, 25. Jul. 2026 (CEST)

Verstößt das nicht gegen Wikipedia:Belege? Sind die Fotos "gut gesichertes, etabliertes Wissen" über sein Leben oder sind die daraus gezogenen Schlüsse eher Theoriefindung des Wikipedia Autors? --AxelHH-- (Diskussion) 00:47, 26. Jul. 2026 (CEST)

Hallo AxelHH,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Jul. 2026 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 02:16, 3. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Benutzer:AxelHH, auf dieser Seite (https://fr.wikipedia.org/wiki/Confédération_interalliée_des_sous-officiers_de_réserve) wird ein unliebsamer Präsident, der wegen der Veruntreuung von Geldern verurteilt wurde, planmäßig aus der Historie gelöscht. Siehe Hinweis von Caroline Radacynski am 3. Februar 2025, als das Gelöschte zurückgeholt wurde: „Historische Nachrichten bitte nicht entfernen (Vandalismus). Dies ist nicht die CISOR-Website.“ Sehe ich auch so. Lässt sich leider schwer überwachen. Diesmal hat man es so vorbereitet: 1. Löschen des unliebsamen Hinweises in Sachen Veruntreuung, später 2. kommentarloses Löschen des Fotos. Eine Lösung des Problems habe ich noch nicht. Viele Grüße --Matthias Blazek (Diskussion) 12:11, 5. Aug. 2026 (CEST)

Kann dazu nichts sagen. AxelHH-- (Diskussion) 12:18, 5. Aug. 2026 (CEST)

Servus,

ich habe gesehen, dass du heute auch schon am Artikel der Dr.-Genger-Villa gewerkelt hast. Mir ist aufgefallen, dass der Ersteller dieses Artikels, der unter anderem auch Max Gerstle und Leopoldinenbrunnen geschrieben hat, zahlreiche Fotos hochgeladen hat, um ebendiese Artikel zu bebildern. Siehe u.a. HIER. Bei allen Bildern hat er angegeben, dass es sein eigenes Werk ist, was natürlich nicht sein kann. Ich bin mit solchen Themen nicht wirklich betraut. Kannst du mir sagen, wie man dagegen vorgehen kann? Wo und wie melde ich diese URV-Sachen? --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:02, 6. Aug. 2026 (CEST)

Benutzer:Waan.aus dürfte die Bilder mit falschem Urheber und falscher Lizenz eingestellt haben. Da die Bilder reichlich über 100 Jahre alt sind, ist das keine URV. 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers sind sie hier erlaubt und wenn der nicht bekannt ist, greift die pragmatische Regelung von 100 Jahren nach Aufnahmezeitpunkt. Es könnte auch sein, das als Lizenz Template:PD-Austria oder Template:PD-old-assumed oder Public Domain greift. --AxelHH-- (Diskussion) 23:02, 6. Aug. 2026 (CEST)

Sorry, das wusste ich nicht, kann ich das umstellen das sie für alle zugänglich sind? Sind aus dem Archiv des Hauses. LG --~2026-44556-93 (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2026 (CEST)

Sind doch für alle zugänglich mit CC 4.0 Die ist aber wohl falsch, denn die Bilder sind Public domain nach über 100 Jahren. --AxelHH-- (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2026 (CEST)