Benutzer Diskussion:Squasher

Du hast meine Reverts als Edit War geahndet und sie revertiert. Wie man das auch immer bewertet, hast du damit de facto bei den Artikeln zu Alfred Ade, Max Auerbach (Zoologe), Heinrich Wrba, Heinrich Tahedl, Johannes Banzhaf und Ferdinand Cap die NSDAP-Mitgliedschaft mittels Archivbeleg wieder hineineditiert. Von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung ausgehend ist das nicht regelgerecht und greift einer laufenden Diskussion hier zuvor https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion#NSDAP-Mitgliedschaft_ab_jetzt_recherchierbar - könntest du die Artikel wieder in den regelkonformen Ursprungszustand revertieren, wie ich das gemacht habe, bis die Diskussion abgeschlossen ist? Lubitsch2 (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2026 (CEST)

Nein. Wenn es einen Diskussionskonsens gibt, kann dieser gerne umgesetzt werden. Der Artikel wurde in einer Version angesichts deines Edit Wars gesperrt, vgl. WP:WAR + WP:DfV. Weitere Eingriffe im Artikel werde ich nicht vornehmen. - Squasher (Diskussion) 19:39, 1. Apr. 2026 (CEST)

Da sich ein Konsens hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Diskussion_%C3%BCber_die_Verwendung_der_digitalisierten_NSDAP-Mitgliederkartei gebildet hat, dem der User Mirmok12 nicht widersprochen hat https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mirmok12#NSDAP , würde ich diesen Konsens jetzt umsetzen. Keine Einwände einerseits? Lubitsch2 (Diskussion) 19:56, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ja, keine Einwände. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:13, 11. Apr. 2026 (CEST)

Ich finde es sehr wohl angezeigt, zeitgleich stattfindende Turnier der WTA-Tour und der ATP Tour in den Artikeln zu verlinken. Ist auch ein Beitrag zur Gleichstellung der Damen und Herren. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 11:08, 3. Apr. 2026 (CEST)

Was hat das denn mit Gleichstellung zu tun? Überhaupt nichts. Das sind zwei verschiedene Touren und wenn die nicht mal am selben Ort stattfinden, hat das m.E. in der Einleitung nichts verloren - so wie die letzten 15 Jahre auch. Die anderen parallen Herrenturniere derselben Tour zu erwähnen macht Sinn, weil man so sieht, welche Spieler in der selben Woche wo aktiv sind, sie können ja nur an einem Ort sein. Aber bei einem Herrenturnier in Monaco zu schreiben, dass gleichzeitig ein Damenturnier in Kolumbien stattfindet, ist zu ausschweifend, das hat mit dem Lemma nichts zu tun. Wir sind kein Tennisportal oder eine Tennishomepage. Direkte Zusammenhänge zum Lemma stellen wir als Enzyklopädie dar, themenringartige Verweise sind da aber Fehl am Platz. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2026 (CEST)

Jaja - "haben wir immer schon so gemacht" - die Argumentation kenne ich schon. Wir haben eben schon ein Tennisportal: Im Portal:Tennis werden die Herren- und Damen-Turniere ebenso erwähnt, wenn auch in unterschiedlichen Absätzen. Die Gemeinsamkeit ist eben die Zeitgleichheit, unabhängig von der Geographie. Übrigens: Lederhosen gibt es überwiegend in (schlechten) Fälschungen. Da macht der Hinweis "Original" Sinn. Für Dich als Nichtbayer empfehle ich diese Seite. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 11:26, 3. Apr. 2026 (CEST)

Wenn man von einem Gegenstand spricht, geht man als Leser davon aus, dass es um die authentische Version geht und nicht um einen billigen Abklatsch. Der Verweis auf die Originalität ist daher m.E. redundant und klingt nach PR-Sprechblase. Ja und im Portal:Tennis ist das auch bestens aufgehoben. Im ANR in einem Herrenturnierartikel dagegen nicht. Nicht jede neue Idee ist auch letztlich sinnvoll und in einem kollaborativen Projekt muss man durchaus auch akzeptieren, dass man mal nicht eben alles nach eigenem Gusto jetzt anders machen kann. Der Blick auf die bisherige Historie bedeutet nicht automatisch, dass das alles Mist und verbesserungswürdig war. Manches hat schon auch seinen guten Sinn. Wenn Zeitgleichheit die Gemeinsamkeit ist, dann könnten wir ja auch noch alles andere aus Portal:Sport/Sportkalender 2026 erwähnen. Sinnvoll? Natürlich nicht. - Squasher (Diskussion) 11:57, 3. Apr. 2026 (CEST)

Die "Redundanz" ergibt sich also aus Deiner persönlichen Auffassung, dass es sich "selbstverständlich" um ein Original handelt. Dann schau mal hier und vergleiche den Preis mit dem Preis hier. Dein Vergleich mit dem Sportportal geht fehl. Bei den von mir eingefügten Turnieren geht es ausschließlich um zeitgleich stattfindende ATP- und WTA-Tennisturniere. Solche Verlinkungen vergrößern die Zugriffszahlen auf die jeweils anderen Artikel. Was ist daran schädlich? Ich sehe das als Service für den Leser. Du und ich brauchen sie natürlich nicht. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 12:33, 3. Apr. 2026 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht was an der Hervorhebung, bei einem Produkt handele es sich tatsächlich um das für die Region auch noch typische, authentische Original und nicht um einen beliebigen Abklatsch so wichtig ist. Der Sieger erhält fast eine halbe Million Euro, selbstverständlich bekommt er dann nicht noch eine Lederhose aus dem Primark. „Solche Verlinkungen vergrößern die Zugriffszahlen auf die jeweils anderen Artikel.“ offenbart ein großes Missverständnis dafür, was wir hier machen. Es ist nicht unser Anliegen, Klickzahlen zu generieren, sondern Informationen bereitzustellen. Und das qualitativ gut, sowieso korrekt und auf das jeweilige Kernthema (= Lemma) fokussiert. Wer sich Infos über das Monte Carlo Masters erhofft möchte dann nicht erstmal was über ein kolumbianisches Frauenturnier erfahren. Man muss sinnvolle Grenzen ziehen. Parallele Turniere derselben Tour machen Sinn, anderswo stattfindende Turniere einer anderen Tour aber nicht. Dann könnten wir genauso gut alle Challenger noch erwähnen. Wäre aber genauso wenig sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 13:28, 3. Apr. 2026 (CEST)

OK - lassen wir es. Manche Korrekturen grenzen an Erbsenzählerei. Seis drum. Frohe Ostern! --Partynia ^{∞ RM} 15:30, 3. Apr. 2026 (CEST)

war ein wenig voreilig, denn die Frage des Bezahlten Schreibens ist nicht abgeschlossen. Watum dann? --Lutheraner (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2026 (CEST)

Die Frage kann doch problemlos weiterhin auf seiner Diskussionsseite geklärt werden. Es gibt keinen Grund eine Umbenennung abzulehnen, nur weil eine Offenlegung aussteht. Die in der Policy als Verhinderungsgrund genannte Verheimlichung früheren Fehlverhaltens bezieht sich vor allem auf User, die in bestimmten Wikipedia-Sprachversion gesperrt sind, vgl. . Die Edits des Benutzers bleiben auch mit der Umbenennung sichtbar, die Ansprache auf der Benutzerdisk zeigt den alten Kontennamen und den Grund für die Offenlegungsbitte. Insofern sehe ich keine Gefahr, dass etwas verheimlicht werden könne. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:11, 8. Apr. 2026 (CEST)

Na ja, aber man sollte den Versuch auch nicht unterstützen. --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 8. Apr. 2026 (CEST)

Es wurde nichts unterstützt, es wurde ein jedem Benutzer zustehender Antrag umgesetzt, da kein Verhinderungsgrund zutraf. - Squasher (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2026 (CEST)

Das sehe ich deutlich anders. du erschwerst damit mutmaßlich die Arbeit beim Umgang mit bezahltem Schreiben --Lutheraner (Diskussion) 23:17, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ich erschwere nichts. Die Policy erschwert dies, wenn man deiner Lesart folgt, also solltest du eine Änderung der Policy anstreben. - Squasher (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2026 (CEST)

Gestern Abend bin ich auf Grund eines SLA auf das Lemma Xu Feiran auf die IP 80.71.141.166 gestoßen, die ich eigentlich als OpenProxy sperren wollte. Als ich aber das Sperrlog der IP, vor allem aber deine Sperr-Aufhebungen, gesehen habe, hab' ich erst einmal die Finger davon gelassen.
Kannst Du die IP vielleicht noch einmal selbst anschauen. Denn sowohl der veraltete Proxy API Checker auf Toolforge als auch Spur erkennen in der IP einen Proxy, Spur sogar einen noch "böseren" Callback-Proxy. --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:06, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hi, es ist alles in Ordnung mit dieser IP. Die dahinter sitzende Person hat in all den Jahren mittlerweile über ein Dutzend Mails an den Support gesandt, wenn sie mal wieder gesperrt wurde. Sie lebt an der hinter der IP befindlichen Geolokalisation mit sehr stabiler IP. Das ist auch bei den Stewards bekannt, so oft wie die IP schon in eine Sperre rannte. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2026 (CEST)

Das passt zu meinem Eindruck, dass ich an den Bearbeitungen aus der Vergangenheit auch ad Hoc nichts auszusetzendes gesehen habe. Aber genau so irritiert das Lemma, welches ich auf Grund des SLA gelöscht habe. Ich konnte in keinem der angegebenen Belege einen Bezug zum Lemmagegenstand entdecken - musste mich dabei aber auf Grund der Sprache der Belege auf den Google-Übersetzer verlassen (was, wie mir klar ist, auch eine potentielle Fehlerquelle darstellt). Kennst Du jemanden, der über die Sprachkenntnisse verfügt, das klarer zu beurteilen und sich bei Widerherstellung (in dessen BNR?) sich den Artikel einmal ansehen und beurteilen könnte? Ich würde die Person dann einmal ansprechen, ob Sie sich die entsprechende Mühe machen würde ... --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:56, 12. Apr. 2026 (CEST)

Finde ich ungewöhnlich, aber erfahrungsgemäß ist er gut ansprechbar. Vielleicht kann ers ja selbst recht schnell aufklären. Mein chinesisch reicht nur für Hallo und Danke. Den einzigen User den ich mit muttersprachlichen Chinesischkenntnissen kenne ist Benutzer:Sailorsfriend. Ggf. kann er noch helfen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2026 (CEST)