Diskussion:SARS-CoV-2

@Marie-Luise Heckmann: Du haste zu Merkmale > Umweltfaktoren etwas zur Saisonalität zugefügt, was in meinen Augen etwas optimiert werden sollte: Eine Saisonalität von Sars-Cov-2 könnte in mittleren Breiten mit (...) einhergehen (also hierin zwei notwendige Bedingungen haben). Das klingt, als wenn die von Dir genannten Bedingungen vorliegen müssen, damit irgendetwas eintritt. Der Text, den Du in Klammern gesetzt hast, sollte klarer verständlich formuliert sein, welche genauen Auswirkungen es hat, wenn die von Dir beschriebenen Bedingungen vorliegen? --Zopp (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2021 (CET)

I. Das SC2 Virus hat entgegen der bildlichen Darstellung 4 Möglichkeiten des Zellzutritts.

• 1. Endozytose, wie dargestellt. Rezeptor ACE2 + TMPRRS2. Wobei dort fehlt, dass das Virion komplett ins Zellinnere eingeschleust und erst dort ‚enthüllt‘ wird und die RNA freigegeben wird. Vgl. „Endosomal Pathway“ bei Zumla, Alimuddin et al.:" Coronavirus - drug discovery and therapeutic options", Nature reviews, (2016), Drug discovery. DOI: 10.1038/nrd.2015.37. (Fig. 2)
  

• 2. Non Endosomal Pathway (plasma membrane fusion)
  

Direkte Verschmelzung der Virion-Hülle mit der Zellmembran, durch oberflächen- ständige Protease vermittelt. Hier ist TMPRRS2 beteiligt. https://www.antibodies-online.com/resources/18/5410/sars-cov-2-life-cycle-stages-and-inhibition-targets/ (Virus Entry 1b)

• 3. Autophagy Process
  

Intrazellulärer Prozess, der Autophagozytose. Dabei bilden fehlgefaltete Proteine bis zu ganzen Zellorganellen eine Doppelmembran, die das Virion unter Beteiligung von Proteinen (ATGs) in ein Lyosom überführen, aus dem letztlich auch die RNA freigesetzt wird. Siehe Fig. 1 bei: Yang N, Shen HM.: „Targeting the Endocytic Pathway and Autophagy Process as a Novel Therapeutic Strategy in COVID-19“. Int J Biol Sci 2020; 16(10):1724-1731. doi:10.7150/ijbs.45498

• 4. Syncythia Formation
  

Buchholz et al.:“ Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without“, iScience, 19. März 2021, DOI: 10.1016/j.isci.2021.102170 Darüber auch beim PEI: https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/03-gewebeschaeden-zellfusion-covid-19-rolle-spikeprotein.html?nn=169730

Buonvino, Melino :“ New Consensus pattern in Spike CoV-2: potential implications in coagulation process and cell–cell fusion“, nature Cell Death Discover, 27 Nov. 2020, DOI: 10.1038/s41420-020-00372-1

Bebilderung und zugehörige Beschreibung stellen so bestenfalls nur ein ganz grob verinfachtes Schema einer Virusreplikation dar, der es auch noch daran mangelt, nach dem Zellkontakt via Rezeptoren völlige Unklarheit darüber zu hinterlassen, wie das Virion eigentlich in die Zelle gelangt, enthüllt wird und die RNA ausgeschleust und abgelesen wird. Der komplette Weg vom außerhalb der Zelle befindlichen Virion dorthin fehlt (neben 2,3,4 ). Ich will keinesfalls die Leistung des Autors schmälern und bin eigentlich dankbar für eine Bebilderung. Das Einstellen erfolgte aber nicht ganz selbstlos.

II. Das Bild beim Replikationszyklus wurde vom Autor covid19-pandemie.org unter CC BY-SA 4.0 eingestellt und promoted unter dieser Webadresse ein Buch des Autors Dietmar Schäffer: „Die Corona-Pandemie. Fakten zur Krise – Tipps für den Alltag“,Vlg. tredition GmbH, 2020, behält sich das Copyright aber vor. Das Bild ist gemarkt mit: ©www.covid19-pandemie.org Dasselbe Bild taucht allerdins ebenso bereits beim Paul Ehrlich Institut in Ugur Sahin‘s mRNA BioNtech Präsentation mit Verweis auf die Bildrechte von „covid19-pandemie.org“ auf. https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/ppt-erste-studie-sars-cov-2-impfstoff.pdf?__blob=publicationFile&v=2 Seite 6. Mir liegt es fern, hieraus irgendwelche denkbaren Implikationen für die WMF abzuleiten. Das mögen hierin versierte Autoren beurteilen. Gruß --Cryonix (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Im oben genannten Abschnitt (dritter Unterabschnitt unter SARS-CoV-2#Fledertiere_und_Schuppentiere) heißt es einleitend:

Aufgrund der Ähnlichkeit der Bindungsstelle (… RBD) des Spike-Proteins an den menschlichen Rezeptor ACE2 … gilt inzwischen das Virus-Isolat BatCoV RaTG13 (gefunden in …) als wichtiger Kandidat für den Ursprung von SARS-CoV-2, auch wenn nicht klar ist, ob die Übertragung direkt erfolgte.

Der Satz ist offensichtlich Unsinn, denn trotz der 96 % (so im nächsten Satz, bzw. mit anderem Beleg weiter oben im Artikel 96,2 %) Übereinstimmung im Gesamt-Genom hat ja gerade die Bindungsstelle von SARS-CoV-2 nur 77% Entsprechung in RaTG13 (so weiter unten im Artikel), stattdessen eine viel genauere in Pan_SL-CoV_GD (so ebenso, imho korrekt, weiter unten im Artikel), weshalb man im Moment ja wohl mehrheitlich eher eine Chimäre (aus RaTG13 und Pan_SL-CoV_GD oder aus anderen Viren) als Ursprung von SARS-CoV-2annimmt. (Der von Treck08 verlinkte SAGO-Bericht an die WHO schreibt lapidar: SARS-CoV-2 presents a mosaic genome contributed to by different progenitors, meint damit aber verschiedene Fledermausviren. Die dort mehrfach referierte Arbeit von Temmam et al. 2022 (Nature), wonach BANAL 52² mit 96,8 % noch größere Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2 hätte als RaTG13, wird umseitig noch gar nicht erwähnt.)
Korrekt wäre imho:

Trotz der Unähnlichkeit der Bindungsstelle … gilt … RatG13 … immer noch als wichtiger Kandidat …, auch wenn eine direkte Übertragung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Oder so ähnlich.

Mag das jemand, der sich mit der Fachliteratur auskennt, berichtigen? Ich möchte das lieber nicht selbst anfassen, da ich den Aufbau des Abschnitts "Herkunft und Wirtsspektrum" (thematisch hochspannend und wissenschaftspolitisch hochsensibel) bis jetzt nicht so gut verstanden habe, dass ich ihn neu zu ordnen wagte. Sollte nicht, z.B., einleitend unter der Überschrift "Fledertiere und Schuppentiere" stehen, dass die Wissenschaft gegenwärtig dazu tendiert, SARS-CoV-2 als Ergebnis der Rekombination von Fledermaus- und Schuppentier-Viren anzusehen? Denn das ist doch der Sinn dieser Überschrift, oder? Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

M. E. sollte die Information ob Sars-CoV-2 neurotrop ist (bzw. wie der aktuelle Wissensstand ist) mit aufgenommen werden.

Ist hier jemand, der den aktuellen Stand kennt? (Ich finde unterschiedlich Aussagen, auch "ist doch nicht neurotrop") --2A04:EE41:4:9443:41D1:5539:B131:E345 16:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Mit Versionänderung vom 25. Oktober 2022, 07:17 Uhr, beende ich meine Mitarbeit an diesem Artikel. Die Begründung steht in meinem Post an die Wikipedia:Redaktion Medizin (RM): → „Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren" --Gruß Eandré \Diskussion 00:04, 3. Nov. 2022 (CET)

FYI: Siehe

• https://scitechdaily.com/researchers-identify-insidious-new-way-covid-19-virus-uses-to-enter-cells/
• doi:10.1016/j.isci.2022.105316 Identification and differential usage of a host metalloproteinase entry pathway by SARS-CoV-2 Delta and Omicron

Frohe Festtage! --Ernsts (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2022 (CET)

Hallo, im Abschnitt SARS-CoV-2#Fledertiere_und_Schuppentiere gibt es unter der Überschriften-ähnlichen Markierung „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ eine Textpassage, bei der etwas optimiert werden könnte. Beispielsweise sollte bei einer Untersuchung ein Ergebnis genannt werden.

Ziele

Plausiblere Reihenfolge, Vermeidung überflüssiger Informationen, Besseres Verständnis durch zusätzliche Fakten

Hintergrund

Es war in einer Diskussion aufgefallen (Diskussion:SARS-CoV-2#Übereinstimmung und Identität), dass sich bei einem Satz eine umständliche Begründung dafür befindet, dass man zu Beginn der Pandemie kaum Viren kannte, die nahe mit SARS-CoV-2 verwandt seien. Diese Begründung bezieht mehrere Verwandtschaftsangaben ein, sozusagen einen „Vergleich von Vergleichen“. Das ist als Fließtext in einem Satz nur schwer darzustellen und wirkt eher unnötig. Auf der anderen Seite ist festzustellen, dass sich in einem benachbarten Satz, bei dem es um die Suche nach nahe mit SARS-CoV-2 verwandten Coronaviren geht, kein Beispiel genannt wird, dies aber sinnvoll wäre.

Beschreibung des Plans

Im Abschnitt SARS-CoV-2#Fledertiere_und_Schuppentiere gibt es gegenwärtig (oldid=259989339) unter der Überschriften-ähnlichen Markierung „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ zwei aufeinanderfolgende Sätze:

1. „Die weitgehende Übereinstimmung zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 in der Genomsequenz (ca. 96 %) wurde genutzt, um neben SARS-CoV-2 auch das Virus RaTG13 zum Vergleich bei der Suche nach nahen Verwandten von SARS-CoV-2 zu verwenden, bspw. bei einem PCR-Screening (Gen-Abschnitt der RNA-abhängige RNA-Polymerase, Pan-CoV-PCR-Methode).“
2. „Zu Beginn der COVID-19-Pandemie kannte man praktisch keine nahe mit SARS-CoV-2 verwandten Viren, da man erst mit dem Wissen um das neu aufgetretene Virus, SARS-CoV-2, eine Unterscheidung zwischen der Verwandtschaft zu SARS-CoV-1 (SARS-auslösendes Virus) und der Verwandtschaft zu SARS-CoV-2 (COVID-19-auslösendes Virus) vornehmen konnte, bspw. bei einer Untersuchung entsprechender Viren bei Fledermäusen und Schuppentieren in Südostasien.“

In dem einen Satz geht es darum, dass etwas noch nicht bekannt gewesen sei (bisher 2. Satz) und in dem anderem darum, dass man danach gesucht habe (bisher 1. Satz). Nach einem schlichten Tausch der beiden Sätze würde der Text meiner Ansicht nach schlüssiger wirken.

In dem Satz, der nach dem Tausch der 1. Satz wäre, steht im Hauptsatz der Fakt, dass man kaum nahe mit SARS-CoV-2 verwandte Viren kannte, während im folgenden Nebensatz eine umständliche Begründung erfolgt:

• „da man erst mit dem Wissen um das neu aufgetretene Virus, SARS-CoV-2, eine Unterscheidung zwischen der Verwandtschaft zu SARS-CoV-1 (SARS-auslösendes Virus) und der Verwandtschaft zu SARS-CoV-2 (COVID-19-auslösendes Virus) vornehmen konnte, ...“

Diese Begründung bezieht sich auf eine zitierte Arbeit, Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 (→online), in der es u. a. um mehrere Verwandtschaftsverhältnisse geht, nämlich bei „SC1r-CoVs“ („SARS-CoV related coronaviruses“ – SARS-CoV-verwandte Coronaviren) und bei „SC2r-CoVs“ („SARS-CoV-2 related coronaviruses“ – SARS-CoV-2-verwandte Coronaviren). Hier, im Wikipedia-Artikel, geht es aber hier nur um SARS-CoV-2-verwandte Coronaviren. Man kann den die Begründung also weglassen, zumal sie überarbeitet werden müsste. In den beiden Sätzen sollten dann ein paar Anpassungen vorgenommen werden, um die Texte schlüssig zu verbinden.

Anschließend kann ein neuer Satz angefügt werden, der die Daten für Coronavirus enthält, das bei der Suche nach nahe mit SARS-CoV-2 verwandten Viren gefunden wurde.

Geplante Bearbeitungsschritte

Die Schritte nenne ich „IST“, „Austausch der beiden Sätze“, „Anpassung der vorhandenen Sätze“, „Einfügen eines neuen Satzes“ und „SOLL“.

Es werden hiervor allem folgende Markierungen verwendet: Bestehender Text, Entfernter Text, Eingefügter Text, B /d—Wechsel der Groß/Kleinschreibung.

IST

• Die weitgehende Übereinstimmung zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 in der Genomsequenz (ca. 96 %) wurde genutzt, um neben SARS-CoV-2 auch das Virus RaTG13 zum Vergleich bei der Suche nach nahen Verwandten von SARS-CoV-2 zu verwenden, bspw. bei einem PCR-Screening (Gen-Abschnitt der RNA-abhängige RNA-Polymerase, Pan-CoV-PCR-Methode).
• Zu Beginn der COVID-19-Pandemie kannte man praktisch keine nahe mit SARS-CoV-2 verwandten Viren, da man erst mit dem Wissen um das neu aufgetretene Virus, SARS-CoV-2, eine Unterscheidung zwischen der Verwandtschaft zu SARS-CoV-1 (SARS-auslösendes Virus) und der Verwandtschaft zu SARS-CoV-2 (COVID-19-auslösendes Virus) vornehmen konnte, bspw. bei einer Untersuchung entsprechender Viren bei Fledermäusen und Schuppentieren in Südostasien.

Austausch der beiden Sätze

• Zu Beginn der COVID-19-Pandemie kannte man praktisch keine nahe mit SARS-CoV-2 verwandten Viren, da man erst mit dem Wissen um das neu aufgetretene Virus, SARS-CoV-2, eine Unterscheidung zwischen der Verwandtschaft zu SARS-CoV-1 (SARS-auslösendes Virus) und der Verwandtschaft zu SARS-CoV-2 (COVID-19-auslösendes Virus) vornehmen konnte, bspw. bei einer Untersuchung entsprechender Viren bei Fledermäusen und Schuppentieren in Südostasien.
• Die weitgehende Übereinstimmung zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 in der Genomsequenz (ca. 96 %) wurde genutzt, um neben SARS-CoV-2 auch das Virus RaTG13 zum Vergleich bei der Suche nach nahen Verwandten von SARS-CoV-2 zu verwenden, bspw. bei einem PCR-Screening (Gen-Abschnitt der RNA-abhängige RNA-Polymerase, Pan-CoV-PCR-Methode).

Anpassung der vorhandenen Sätze

• Zu Beginn der COVID-19-Pandemie kannte man praktisch keine nahe mit SARS-CoV-2 verwandten Viren. da man erst mit dem Wissen um das neu aufgetretene Virus, SARS-CoV-2, eine Unterscheidung zwischen der Verwandtschaft zu SARS-CoV-1 (SARS-auslösendes Virus) und der Verwandtschaft zu SARS-CoV-2 (COVID-19-auslösendes Virus) vornehmen konnte, bspw.
• Bei einer Untersuchung entsprechender zur Isolation und Charakterisierung von Viren bei Fledermäusen und Schuppentieren in Südostasien, die mit SARS-CoV-2 nahe verwandt sein könnten, wurde
• die weitgehende Übereinstimmung zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 in der Genomsequenz (ca. 96 %) wurde genutzt, um neben SARS-CoV-2 auch das Virus RaTG13 zum Vergleich bei der Suche nach nahen Verwandten von SARS-CoV-2 zu verwenden, bspw. bei einem PCR-Screening (Gen-Abschnitt der RNA-abhängige RNA-Polymerase, Pan-CoV-PCR-Methode).

Einfügen eines neuen Satzes

• Bei dieser Untersuchung wurde das Fledermaus-Coronavirus RacCS203 gefunden und charakterisiert, bei welchem Übereinstimmungen in den Genomsequenzen mit folgenden Werten angegeben werden: zwischen RacCS203 und SARS-CoV-2 mit 91,5 % und zwischen RacCS203 und RaTG13 mit 91,4 %.

SOLL

• Zu Beginn der COVID-19-Pandemie kannte man praktisch keine nahe mit SARS-CoV-2 verwandten Viren.
• Bei einer Untersuchung zur Isolation und Charakterisierung von Viren bei Fledermäusen und Schuppentieren in Südostasien, die mit SARS-CoV-2 eng verwandt sein könnten, wurde die weitgehende Übereinstimmung zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 in der Genomsequenz (ca. 96 %) genutzt, um neben SARS-CoV-2 auch das Virus RaTG13 zum Vergleich zu verwenden, bspw. bei einem PCR-Screening (Gen-Abschnitt der RNA-abhängige RNA-Polymerase, Pan-CoV-PCR-Methode).
• Bei dieser Untersuchung wurde das Fledermaus-Coronavirus RacCS203 gefunden und charakterisiert, bei welchem Übereinstimmungen in den Genomsequenzen mit folgenden Werten angegeben werden: zwischen RacCS203 und SARS-CoV-2 mit 91,5 % und zwischen RacCS203 und RaTG13 mit 91,4 %.

Abschluss

Zum Schluss können einzelne Maßnahmen notwendig werden, bspw. Einfügen von Anmerkungen. Ich möchte die hier beschriebenen Änderungen gern vornehmen.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, im Artikel wird gegenwärtig (oldid=260266091) bei einer Publikation, Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 (→online), ein Wort in der Einzahl – „Untersuchung“ – verwendet. Da Lesende an mindestens einer Stelle bei Verwendung der Einzahl kaum unterscheiden können, ob nur eine einzelne Methode gemeint ist oder nicht, möchte ich „Untersuchung“ durch „Untersuchungen“ ersetzen.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 08:54, 3. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, im Artikel SARS-CoV-2 wird gegenwärtig (oldid=260293807) bei den Untersuchungen in einer Publikation, Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 (→online), ein PCR-Screening in einem recht langen Satz erwähnt:

Ort des Satzes:

• Artikel SARS-CoV-2 => Herkunft und Wirtsspektrum => ...oldid=260293807#Fledertiere und Schuppentiere => Überschriften-ähnliche Markierung „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“

Text des Satzes:

• „Bei Untersuchungen zur Isolation und Charakterisierung von Viren bei Fledermäusen und Schuppentieren in Südostasien, die mit SARS-CoV-2 nahe verwandt sein könnten, wurde die weitgehende Übereinstimmung zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 in der Genomsequenz (ca. 96 %) genutzt, um neben SARS-CoV-2 auch das Virus RaTG13 zum Vergleich zu verwenden, bspw. bei einem PCR-Screening (Gen-Abschnitt der RNA-abhängige RNA-Polymerase, Pan-CoV-PCR-Methode).“

Ich möchte den Text im und beim Satz verbessern. Gegenwärtig wird nicht sonderlich gut ersichtlich, wieso man „das Virus RaTG13 zum Vergleich“ benötigt. Es wird gegenwärtig auch kaum mitgeteilt, wie das PCR-Screening („Pan-CoV-PCR-Methode“) mit der Bestimmung vollständiger Genomsequenzen im Zusammenhang steht.

Ähnliche Zahlen von Übereinstimmungen bei der vollständigen Genomsequenz auf der einen Seite (bspw. 96 %; 96,2 %) und bei der Sequenz eines Genabschnitts (RdRp, PCR-Amplikon) auf der anderen Seite (bspw. 96,21 %) könnten zu Verwechslungen geführt haben.

• Anmerkung zu Vorversionen: Recherchen zu Texten in vorausgehenden Bearbeitungsversionen (Wikiblame: https://blame.toolforge.org/wikiblame.php) haben mir gezeigt, dass diejenige PCR-Methode, die gegenwärtig als „Pan-CoV-PCR-Methode“ im Artikel steht, am 19. Feb. 2021 als „Pon-CoV-2-PCR-Methode“ zusammen mit weiterem Text in den Artikel eingefügt wurde (Diff-Link: diff=prev&oldid=209004290). Während in der Version vor der damaligen Einfügung (vorher: oldid=209002010, nachher: oldid=209004290) die Zuordnungen grundsätzlich zutrafen: „Die Übereinstimmungen der Genom-Sequenz zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 beträgt 96 %.“, wurde im damals neu eingefügten Text die „Übereinstimmungen der Gesamtgenomsequenzidenitӓt“ das erste Mal an die PCR-Methode gekoppelt, welche keine Angaben zur Sequenz des gesamten Genoms liefern kann. Die neu eingefügte Zahl war „96,21%“ (oldid=209004290), welche sicherlich aus Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 (→online) stammt, wobei diese Referenz nicht angegeben wurde.

Deshalb, um Verwechslungen zu vermeiden, sollte man vielleicht lieber alle Zahlen entweder genau hinschreiben oder ggf. ganz weglassen.

Ich werde versuchen, die Zahlen für die beiden Übereinstimmungen (Abschnitt im RdRp-Gen, vollständige Genome) und die drei Viren SARS-CoV-2, RaTG13 und RacCS203 so unterzubringen, dass besser erkennbar wird, wie die Dinge im Zusammenhang stehen.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2025 (CEST)

In https://en.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#Phylogenetics_and_taxonomy ist der Furin-Spaltstelle ein ganzer Absatz gewidmet, im deutschen Artikel taucht bis heute nicht einmal der Begriff auf. Wäre das nicht mal Zeit, nachdem das Thema schon 2020 aufkam und spätestens 2021 viral ging? Es nützt den durchschnittlichen Lesern auch nicht viel, dass dazu in COVID-19 (ausgesprochen nebulös) und in COVID-19-Laborunfallhypothese (sehr dezentral) einiges steht, denn die wenigsten finden das. Meines Erachtens gehört das in den Hauptartikel zum Virus, so wie das in anderen Sprachausgaben seit Jahren der Fall ist. Danke im voraus für den Input. --LS (Diskussion) 09:59, 20. Feb. 2026 (CET)

Wer hindert dich daran, das basierend auf validen wissenschaftlichen Quellen einzubauen? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:09, 20. Feb. 2026 (CET)

Niemand, nur kenne ich mich mit dem Thema überhaupt nicht aus. Es sollte unabhängig davon aber niemand vergessen, wie dünnhäutig man bei diesem Artikel über längere Zeit war, was den Einbau von "reputablen" Quellen betrifft. Es gab auch hier im Diskussionsarchiv schon mal die Anfrage nach der Furinspaltstelle im Jahre 2021 von einem anderen User, da kam dann gar keine Antwort. Ich würde vorschlagen, dass der englische Absatz ab „Ein Unterscheidungsmerkmal von SARS‐CoV‐2 ist die Einarbeitung…“ inklusive Quellen übernommen wird. -- LS (Diskussion) 12:40, 20. Feb. 2026 (CET)

Hallo @LS, du hast Recht damit (09:59, 20. Feb.), dass die Furin-Spaltstelle beim Thema SARS-CoV-2 eine Rolle spielt.

|  zum Beitragsende↓  |

Es ist aber immer kompliziert, einen bestehenden Artikel zu verbessern. Der deutsche Artikel hatte sich anfangs rasant entwickelt, anhand der am Anfang der Epidemie veröffentlichten Inhalte. Da wurde viel an den jeweils vorhanden Text angefügt oder darüber gesetzt, ohne es allzu geschmeidig integrieren zu können. Außerdem gibt es beim Thema SARS-CoV-2 kaum etwas, das nicht kontrovers diskutiert wurde bzw. wird, sodass es schwer ist, einen roten Faden zu verlegen.

Ich nehme an, dass du mit dem deutschen Text:

• „Ein Unterscheidungsmerkmal von SARS‐CoV‐2 ist die Einarbeitung...“ (12:40, 20. Feb.)

 den folgenden englischen Absatzanfang meinst:

• „A distinguishing feature of SARS‑CoV‑2 is its incorporation ...“.

Der Text wird bei mir unter meinem entsprechenden Browser-Menüpunkt anders übersetzt:

• „Ein charakteristisches Merkmal von SARS-CoV-2 ist der Einbau ...“.

Die nicht übersetzte Textpassage ist leichter zu finden. Der zutreffende Absatz steht im englischen Abschnitt „Phylogenetics and taxonomy“ (gegenwärtige Version, en: ...oldid=1333159463#Phylogenetics_and_taxonomy) − der Abschnitt hieße also auf Deutsch „Phylogenetik und Taxonomie“. Wir haben aber in der deutschsprachigen Wikipedia stattdessen den Abschnitt „Systematik“ (gegenwärtige Version, de: ...oldid=264700309#Systematik).

Unter „Systematik“ wird vor allem das wiedergeben, was durch die zuständigen Stelle, das ICTV, hinsichtlich einer Einordnung von SARS-CoV-2 festgelegt wurde. Bei solchen Einordnungen haben zwar phylogenetische Betrachtungen eine Rolle gespielt, aber eher die Übereinstimmung durch genetische Abstandsmaße – und eben kaum die kurze Sequenz der polybasischen Furin-Spaltstelle.

Beim Link zum deutschsprachigen Artikel „Furin“ wird mir gegenwärtig als Kurzinformation „Gen der Spezies Homo sapiens“ angezeigt. Das hat wohl jemand so in WikiData geschrieben. Das Datenobjekt in WikiData (Q14916427) passt bedingt zum Artikel „Furin“ in Wikipedia, da dass Datenobjekt die Bezeichnung „FURIN“ als Gen-Symol einordnet – und zwar nur als menschliches –, während der Artikel das Furin als Protein beschreibt, dass – wie auch das Gen – mitnichten nur beim Menschen vorkommt.

Das Wort bzw. der Wortteil „Furin“ steht tatsächlich bisher nirgendwo im Artikel SARS-CoV-2.

Am meisten ist mir das Fehlen der Erwähnung der Furin-Spaltstelle aufgefallen, als ich versucht habe, den Text unter der Überschriften-ähnlichen Markierung „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ zu überarbeiten. Die Diskussion dazu befindet sich im Archiv (Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2025/2#Anpassungen, BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2).

Wenn das ginge, würde man einen von Anfang an neu verfassten Text flüssiger schreiben können, als wenn man den vorhandenen als Grundlage einer Überarbeitung nimmt. Das geht aber kaum, da man bei einem Gemeinschaftsprojekt nicht einfach so alles Vorherige überschreiben kann.

Bei meiner oben erwähnten Überarbeitung hatte ich die Idee, den ersten Beitrag auf der Diskussionsseite unterhalb der Überschrift einzukürzen (Archiv: ...#Anpassungen, ...), da der vollständigen Text zum Thema auf einer Benutzer-Unterseite von mir vorbereitet wurde (...Baustelle-D.83#Ergänzungen zu: ...). Im Diskussions-Beitrag hatte ich bei entsprechenden Unterpunkten Links angelegt, die alle „→zur Ergänzug“ heißen, um damit auf die jeweils gleichnamigen Überschriften auf der Benutzer-Unterseite zu zielen. Es ist mir aber offensichtlich nicht gut gelungen, dadurch Übersichtlichkeit für andere zu schaffen.

Es war bei der oben genannten Überarbeitung (Disku. im Archiv: →) unter der Überschriften-ähnlichen Markierung im Artikel, nämlich unterhalb von „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“, schon schwierig, die Quellen-basierten Betrachtungen zur Rezeptorbindungsdomäne (RBD) halbwegs lesbar unterzubringen; daher hatte ich es nicht geschafft, dort zusätzliche Aussagen zur Furin-Spaltstelle zu integrieren.

Man kann sich eine Erläuterung der Beteiligung von Furin an verschiedenen Stellen im Text vorstellen, sowohl beim COVID-19- als auch beim SARS-CoV-2-Artikel. Wie bereits bei einer Frage aus 2021 angemerkt wurde (Disku. zu SARS-CoV-2: .../Archiv/2021/4#Furin-Spaltstelle), stand (und steht) zwar etwas zur Furin-Spaltstelle im Artikel über die Krankheit COVID-19, nicht aber im Virus-Artikel SARS-CoV-2.

Bei einem Virus, dass eine Krankheit beim Menschen verursacht und mehr oder weniger eng mit Viren verwandt ist, die kaum eine unmittelbare Krankheit beim Menschen verursachen, ist die Funktion des Furins und der Spaltstelle bei der Beschreibung der Ausbildung der Erkrankung leichter unterzubringen, als dass dies bei der Beschreibung der Virenentwicklung der Fall ist. Das eine weiß man ziemlich gut, das andere nicht ganz so genau.

|  zum Beitragsanfang↑  |

Es ist also erst einmal nicht so einfach, die Furin-Spaltstelle gut im bestehenden Text zu integrieren. Ich bleibe aber am Thema dran.

MfG <{ Kleine Korrektur -18:00, 3. Mär. 2026 (CET) }> --Dirk123456 (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Antwort. Ja, wir meinen denselben Absatz und auch die Einfügung im deutschen Artikel bietet sich bei Systematik an. Wenn jemand den englischen Absatz in fachsprachliches Deutsch übersetzt, dann sollte der Import der Referenzen über einen DOI-Konverter (https://wikipedia.kuebi.eu/PMID2reference.php) ja relativ schnell zu machen sein. --LS (Diskussion) 21:26, 3. Mär. 2026 (CET)

Hallo, im Text unterhalb der Überschriften-ähnlichen Markierung „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ ist gegenwärtig (oldid=264700309) nahezu bei jedem Satz mindestens ein Einzelnachweis vorhanden.

Ein Satz trägt aber noch keinen Einzelnachweis, da er seinen Folgesatz einleiten soll, dem ein Einzelnachweis folgt, nämlich Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 (→online).

Um die Verbindung zwischen den beiden Sätzen und ihrem Einzelnachweis schlüssiger darzustellen, möchte ich den Text anpassen.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2026 (CET)

Umsetzung:

Zwei Bearbeitungen; Vergleich Vorher↔Nachher:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SARS-CoV-2&diff=264948550&oldid=264700309

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:44, 5. Mär. 2026 (CET)