Diskussion:Sehschärfe

Die Sehschärfe in Prozent auszudrücken ist der größte Quatsch, der in den letzten Jahrzehnten Einzug in die Augenoptik/Augenheilkunde gehalten hat. Wie schon richtig angegeben wird der Visus als 1/Abstand 2er Punkte in Bogenminuten errechnet. Wie kommt man bei einer mathematischen, geometrischen Berechnung auf Prozent?!? Der Abstand zweier Punkte in Prozent anzugeben ist absolut absurd. Ausserdem besteht das Problem, dass bei 100% Leistung Schluss ist. Wie soll dann aber jemand einen Visus von 1,6 oder 2,0 erreichen, was bei jungen Menschen absolut üblich ist?

Es ist auch daher unsinnig, da eine Verhältnismäßigkeit des Visus falsch angegeben wird. So wäre eine Steigerung von 10% bei 0,1 auf 0,2 gegeben, ebenso, wie von 0,8 auf 0,9. Der erste Anstieg bedeutet jedoch, dass ein halb so großes Sehzeichen erkannt werden kann, der zweite hat lediglich eine kleinere Veränderung. Weiterhin verleitet die Prozentangabe dazu den Visus einfach zu mitteln. Bsp. 30% + 80% /2 =55% richtig wäre aber logMar 0,3 + logMar 0,8 /2 = logMar 0,48 ! Bei mehreren Werten, bzw. größerem Abstand ist der Fehler enorm groß.

Ich empfehle http://www.uniklinik-freiburg.de/augenklinik/live/homede/mit/bach/ops/visus98.html als wissenschaftlich sehr hochwertige Quelle. (nicht signierter Beitrag von 84.159.156.96 (Diskussion) )

Danke für den offentsichtlich fachkundigen Hinweis. Habe das mal korrigiert und die Seite verlinkt. --Andante ¿! ^WP:RM 15:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, was an der Formulierung "ist der größte Quatsch" so offensichtlich fachkundig sein soll (Physik-Leistungskurs ?). Es ist ja schön, wenn mathematisch und physikalisch korrekt formuliert und gedacht wird. Tatsächlich wird aber die Sehschärfe in Optikergeschäften und Augenarztpraxen gewöhnlich in Prozent angegeben. Wer sich später bei Wiki schlau machen will, sollte in diesem Artikel auch etwas finden. Ein (Ab-)Satz über das Verhältnis von Auflösungsvermögen zu den so häufig genannten Prozentzahlen sollte als Zugeständnis an die Realität stehen bleiben.--H. de Groot 19:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Guter und der gelebten Praxis entsprechender Beitrag. Die Prozentangaben erleichtern zudem den Patienten das Verständnis über ihre Sehschärfe, auch wenn dies wissenschaftlich gesehen nicht ganz korrekt ausgedrückt ist.

Noch ein Wort zu dem oben gemachten Beispiel (30% + 80% /2 =55% richtig wäre aber logMar 0,3 + logMar 0,8 /2 = logMar 0,48): bei allem Respekt, aber das ist nun wirklich Quatsch. Ich unterstelle mal, dass hier der Versuch unternommen wurde, den Visus des rechten Auges von 0,3 mit dem des linken von 0,8 zu addieren in der Annahme, man bekäme dadurch als Ergebnis den binokularen Visus. Dieses Vorgehen ist falsch und das ermittelte "Ergebnis" sowieso. Die Prüfung des "binokularen" Visus bringt in der Regel den Visus des besseren Auges als Ergebnis und keinen arithmetisch gemittelten Wert. Mathematik ist beileibe also nicht alles. --CV 10:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Mathematisch ist die Prozentabgabe allerdings vollkommen korrekt. Prozent bedeutet nichts anderes als 1*10^-2. Also bei Visus 1,6: 160 % = 160*10^-2 = 16/10 = 1,6/1 = 1,6. Auch 1600 Promille wäre korrekt.

Mit Verlaub, mathematisch ist die Prozentangabe nicht korrekt. Wikipedia: "Zahlenangaben in Prozent (lat.-ital. von Hundert, Hundertstel)^[1] sollen Größenverhältnisse veranschaulichen und vergleichbar machen, indem die Größen zu einem einheitlichen Grundwert (Hundert) ins Verhältnis gesetzt werden. Daher wird das Prozent auch als Hilfsmaßeinheit für Verhältnisgrößen verwendet." Dem schließe ich mich an. Zu Verhältnissen siehe Verhältnisskala. Sehschärfe wird aber nicht auf einer Verhältnisskala gemessen. Deshalb sind Prozentangaben, auch wenn sie üblich sind, in Bezug auf Sehschärfe irreführend. (In der englischen Wikipedia ist das genauer ausgeführt.) Das Verständnis wird dadurch übrigens eher erschwert, denn der Laie würde annehmen, dass der doppelten Prozentangabe auch die doppelte Sehleistung entspricht, und dass die normale Sehleistung bei 100% erreicht wird. Da hat 84.159.156.96 in seiner Kritik doch völlig recht.

Das o.g. Zahlenbeispiel (30% + 80%) ist kein “Quatsch” sondern das normale Vorgehen, wenn man (in einer Versuchsreihe) den mittleren Visus bestimmt (logarithmieren und dann delogarithmieren). Den binokularen Visus kann man damit natürlich nicht bestimmen; das wurde aber auch nicht behauptet. Strasburger (Diskussion) 17:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

1. [1]

   Meyers großes Taschenlexikon in 24 Bänden. BI-Taschenbuchverlag 1992, Band 17, S. 308.

Zur allgemeinen Diskussion möchte ich hier einige Grundlagen anführen, die weiterhelfen können. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Beitrag "Minimum Separabile" aus dem Artikel. Wir definieren die Sehschärfe oder den Visus als "anguläres Auflösungsvermögen", mithin den kleinsten Winkel, unter dem zwei Objekte als getrennt wahrgenommen werden. Um hier zu brauchbaren Ergebnissen zu gelangen, muß selbstverständlich die Größe und Struktur der bei der Visusprüfung verwendeten Sehzeichen selbst definiert und standardisiert sein. Dies ist mit der Definition und Bestimmung des sog. Landoltringes als Normsehzeichen geschehen, und zwar 1909 in Neapel. Auch die DOG (Deutsche ophthalmologische Gesellschaft) hat 1967 den Landoltring als Einheitstyp vorgeschrieben und die DIN-Norm 58220 schließt sich dem an. Zudem werden hier noch weitere Prüfbedingungen definiert - wie Distanz, Beleuchtungsverhältnisse und Visusabstufungen, deren Verwendung bei gutachterlichen und kommunikativern Zwecken berücksichtigt werden muß - wobei wir beim Thema wären. Der Landoltring mit einer Öffnung von 1 Winkelminute ist eine willkürliche Festlegung, eine Vereinbarung, dessen Erkennen nichts mit "normaler" Sehschärfe zu tun hat. Unter Sehschärfe oder Visus versteht man den Kehrwert des Auflösungsvermögens. Dies ist eine Zahl ohne Dimension. Als Maßeinheit des Auflösungsvermögens dient sinnvollerweise das Winkelmaß in Minuten. Die DOG und DIN-Norm schreiben die Abstufungen wie folgt vor:

ausgehend von einer Einheitsgröße 1 Winkelminute (= Visus 1,0) wird der jeweils höhere Sehschärfenwert durch Multiplikation mit dem Faktor 1,2589 = 10√10=1db ermittelt, welcher einem geringeren Auflösungswinkel in Minuten entspricht. Die nächst geringere Stufe erhält man durch Division durch denselben Wert. Demnach unterscheidet sich die Größe der Prüfzeichen durch den Faktor 1,2589 oder dessen Vielfaches.

Beispiel:

• Visus 1,0 entspricht einer Auflösung von 1 Winkelminute
• einer Sehschärfe von 0,25 entsprechen 1 : 0,25 = 4 Winkelminuten Auflösung
• einer Sehschärfe von 0,02 entsprechen 1 : 0,02 = 50 Winkelminuten Auflösung
• umgekehrt ausgedrückt entspricht einer Auflösungsfähigkeit von 12 Winkelminuten die Sehschärfe von 0,083 (als dimensionslose Zahl).

Zur Frage, warum gerade eine Abstufung von 1,2589 gewählt wurde, hier eine kurze Erklärung. Das Auflösungsvermögen vermindert sich von der Foveola hin zur Netzhautperipherie in nahezu logarithmischer Abstufung. Der Faktor 1,2589 kommt den physiologischen Verhältnissen am nächsten. --CV 18:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Faktor 1,2589 entspricht der 10. Wurzel aus 10. Wenn ich eine Sehprobe erstelle deren grösste Sehzeichen 0,1 und die kleinsten 1.0 entsprechen und ich ausserdem 10 Schritte einfügen will, heisst die Formel: 0,1 * Faktor hoch 10 = 1.0. Umgeform ergiebt sich die 10te Wurzel aus 10 oder auch 10 hoch 0.1. Es wäre schön, wenn statt der falschen "dezimalen" Sehproben eine logarithmische Sehprobe abgebildet würde. Fritz aus Olten

Natürlich sollte hier eine logarithmisch gestufte Tafel abgebildet werden. Aber zur Richtigstellung: Das Auflösungsvermögen von der Fovea zur Peripherie hin ändert sich nicht mit einer logarithmischen Funktion, sondern mit einer invers-linearen Funktion, also einer Hyperbel (siehe dieses Review). Strasburger (Diskussion) 13:41, 19. Mär. 2014 (CET)

Wie in Wikipedia richtig vermerkt ist, ist das Normzeichen für die Visusbestimmung der Landoltring. Er sollte hier statt des Snellen Hakens aufgeführt werden.

Was um Himmels Willen hat diese völlig veraltete und nichtlogarithmische Sehprobe hier zu suchen? Ich bin gerne bereit, das Bild einer moderne Sehprobe zu liefern. Man möge sich bei mir melden. buser@fritzbuser.ch

Welche Gewichtung hat der Abstand zwischen den Augen und der Grösse des Augapfels ?. Das Stereosehen und die Winkelauflösung ist garantiert besser und die Netzhaut ist bei einem grossen Augapfel auch grösser. Auch das Sichtfeld dürfte grösser sein, aber in welchem Umfang ? (nicht signierter Beitrag von 85.0.213.1 (Diskussion) 00:21, 29. Nov. 2012 (CET))

Hallo! Da es sich eher um eine Wissenfrage handelt, die keine direkte Artikelverbesserung in Aussicht hat, habe ich sie nach Wikipedia:Auskunft#Augenabstand kopiert. Kannst du bitte den Abschnitt auf dieser Seite löschen, sobald du dies liest?

Vielen Dank :o)

--Hæggis 00:46, 29. Nov. 2012 (CET)

92.196.29.82 hinterließ diesen Kommentar am 21. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Was bedeutet Sphäre was Zylinder

Weder "Sphäre" noch "Zylinder" werden in dem Artikel erwähnt. Diesbezüglich mal unter Brille nachsehen. --CV ^{Disk RM} 09:41, 23. Mär. 2013 (CET)

Die Behauptung, Personen mit Autismus hätten einen höheren Visus stimmt nicht. Die Studie, welche das belegen sollte wird in Ihrer Methodik angezweifelt. Ebenso gibt es neuere Studien, welche keinen Unterschied nachweisen. Quelle: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21885036 (nicht signierter Beitrag von 89.206.77.76 (Diskussion) 12:23, 16. Jun. 2013 (CEST))

Ja, sehe ich auch so. In diesem Review (section 6.2.1) wird auch darauf eingegangen. Habe den Abschnitt aus dem Artikel gestrichen. -- Chillvie (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2013 (CET)

Wenn jemand weitsichtig ist, kann er doch Sehtafeln, die ihm in "normaler Leseentfernung" vorgehalten werden, nicht scharf sehen, also bescheinigt der Arzt ihm eine geringe Sehschärfe. Würden die Sehtafeln aber als Plakat an der Wand, oder gar an die gegenüberliegende Hauswand projiziert, und zwar so, dass sie unter dem gleichen Sichtwinkel erscheinen, könnte er sie scharf sehen und bekäme eine höhere Sehschärfe bescheinigt. Bei Kurzsichtigen entsprechend andersrum.
Wie kann man da die Sehstärke beim "Nahtest" und "Ferntest" miteinander vergleichen? Ich hab jedenfalls noch nie erlebt, dass ein Augenarzt (oder gar ein Optiker) zwei verschiedene Tests für nah und fern angeboten hat. --RokerHRO (Diskussion) 21:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Visus soll ja insbesondere bei optimaler Korrektur bestimmt werden. D.h. ein Weitsichtiger trägt zunächst mal seine Brille (die ihn für die Ferne korrigiert) und verhält sich damit wie ein Normalsichtiger. Wenn er noch jünger ist, kann er selbstverständlich Sehprobentafeln in "normaler Leseentfernung" scharf sehen (Akkommodation). Wenn nicht, braucht er eben eine Lesebrille oder Gleitsichtbrille. Ein verschlechterter Nahvisus ist einfach der Hinweis, dass die Lesebrille angesagt ist (mit der der Nahvisus dann gleich dem Fernvisus ist). -- Einziges Problem: Eine nicht allzu starke Weitsichtigkeit ist dem Betroffenen oft gar nicht bekannt und macht sich höchstens durch abendliches Kopfweh bemerkbar. Ein (schon früher im Leben auftauchendes) schlechteres Nahsehen kann dann ein Hinweis darauf sein, auf Weitsichtigkeit zu testen. Strasburger (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2014 (CET)

Eben das ist das Problem: Wenn ich meine "Sehstärke" (gemeint ist damit ja i.d.R. die Dioptrienzahl einer Brille, die mich zu einem möglichst "Normalsichtigen" macht) mit solchen Sehtafeln bestimmen lassen will, muss ich doch sowohl einen Test im Nahen als auch einen in der Ferne machen, oder nicht? --RokerHRO (Diskussion) 14:38, 19. Mär. 2014 (CET)

Sorry, habe ich eben erst gesehen. Nein, für die richtige Korrektion (das ist die Dioptrienzahl der Brille) ist nur das Messen in der Ferne nötig. Der Visus ist dabei aber nur Hilfmittel, der anzeigt, ob das Netzhautbild scharf ist. Die Messung selbst geschieht durch Vorsetzen unterschiedlicher Linsen.

Aber das Missverständnis liegt schon in der Überschrift: "Sehstärke" gibt es als Begriff nicht. "Sehschärfe" ist ein anderes Wort für den Visus, "Korrektion" ist die "Stärke", d.h. Dioptrienzahl, der Brille. Beides hat wenig miteinander zu tun. Ein Kurz- oder Weitsichtiger kann hervorragenden Visus haben und ein Normalsichtiger kann schlechten Visus haben. Strasburger (Diskussion) 18:53, 27. Okt. 2015 (CET)

"bei erniedrigter Sehschärfe wird das Bild z. B. nicht notwendigerweise als unscharf wahrgenommen." ... sondern?? Zu was soll erniedrigte Sehschärfe denn sonst führen wenn nicht zu Unschärfe? Diese Information sollte unbedingt eingbaut werden zum besseren Verständnis.

Die wahrgenommene Schärfe des Bildes entspricht nicht der Schärfe des Netzhautbildes (wie überhaupt die Wahrnehmung selten dem Netzhautbild entspricht; das ist ja ein altes Missverständnis). Zur wahrgenommenen Schärfe gibt's Literatur in der Wahrnehmungsforschung; z.B. Galvin, S. J., O’Shea, R. P., Squire, A. M., & Govan, D. G. (1997). Sharpness overconstancy in peripheral vision. Vision Research, 37, 2035–2039. Scheint mir aber zu speziell für den Artikel. Strasburger (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2019 (CET)

Der momentan aktuelle Abschnitt Sehschärfe#Visusangaben_in_Prozent behauptet, die Angabe in % sei irreführend. Das ist mit einer putzigen (nicht WP tauglichen) youtube-Quelle belegt.

1. Es wird behauptet, die Angabe habe keinen Bezug - hat sie aber dch, ebenso wie die Visus-Angabe ist es 100% bzw. 1 , d.h. eine Bogenminute.
2. die unteren Wertunterschiede häten eine größere Bedeutung. - ja, natürlich. Wie bei allen prozentangaben und auch beim Visus. 0,2 ist doppelt so gut wie 0,1. 20% ist doppelt so gut wie 10%. Mathe 5. Klasse
3. wieso sollte 100% die höchste Sehschärfe sein? 20% extra ergeben 120%. Wie bei der Planerfüllung ;-)
4. es scheint nicht nur einen Nullpunkt zu geben sondern der Grenzwert der Funktion geht tatsächlich gegen null. Warum auch nicht?

Ich werde das hier paar Tage zur Diskussion stellen und dann abändern.--Ulf 10:10, 19. Mai 2019 (CEST)

Hallo Ulf,

es ist richtig; die erste Aussage ist nicht WP-tauglich belegt. Den „putzigen“ YouTube-Link kann ich nicht beurteilen: Das Video ist verschwunden. Die Aussagen sind aber meines Erachtens im Kern richtig (sie stammen im Übrigen von mir), offenbar aber missverständlich oder ungenau. Vielleicht auch einfach zu kurz. Jedenfalls sollten wir vor einer Änderung darüber diskutieren.

Bitte aber vorher schlau machen zu den Begriffen „Messen“, „Skalenniveau“, Unterschied zwischen Verhältnisskala und Intervallskala, auf die sich das bezieht.

Zu (1): Ja, es gibt einen Bezugspunkt; der ist aber recht willkürlich. Der Bezugspunkt ist übrigens nicht eine Bogenminute sondern Eins durch eine Bogenminute. Das hat historische Gründe, weil man mal angenommen hatte, das sei ungefähr der Normalwert einer gesunden Person, und weil es eine runde Zahl ist. Zu der Frage im Artikel „Prozent wovon?“ könnte man zwar sagen, „Prozent des Kehrwerts des mittleren Auflösungsvermögens einer 45-jährigen sehgesunden Person.“ Das ist aber irgendwie „unhandlich“. Bei Temperatur ist das einfacher. 0° C ist z.B. der Gefrierpunkt.

Zu (2): Unterschiede misst man als Differenzen, nicht als Quotienten. Bitte bei Intervallskala nachlesen. Celsius ist z.B. eine Intervallskala. Eine Temperaturerhöhung von 10° auf 11°C hat, in einem definierten physikalischen Sinn, die gleiche Bedeutung wie von 98° auf 99° (man muss die gleiche Energiemenge hinzufügen).

Zu (3): Sozialistische Planerfüllung ist vielleicht kein gutes Beispiel, wie man eine Skala sinnvoll konstruiert.

Zu (4): Hier geht es um den Unterschied zwischen Intervall- und (der höherliegenden) Verhältnisskala. Prozentangaben messen auf Verhältnisskalenniveau (d.h. Begriffe wie "doppelt so viel" ergeben inhaltlich Sinn), Visusmessungen liegen aber nicht einmal auf Intervallskalenniveau. Ja, der Grenzwert der Funktion (Hyperbel) ist Null, das ist aber kein sinnvoller Visuswert. Er würde bedeuten, dass die Landoltringe unendlich groß sind. -- Das Standardbeispiel zur Verhältnisskala ist Temperatur in Kelvin. Die hat einen sinnvollen Nullpunkt, den absoluten Nullpunkt. Und 20° K ist doppelt so viel wie 10° K (doppelte Energiemenge).

Strasburger (Diskussion) 13:18, 19. Mai 2019 (CEST)

Hallo Strasburger, meine Kernaussage ist, dass der Visuswert als dimensionslose Zahl ebenso eine Verhältnisangabe ist wies de Prozente sind. Ist ja nur eine andere Schreibweise. Und das mit der Planerfüllung sollte natürlich ein Scherz sein, ma kann ebenso eine Toleranz als Beispiel nehmen: ein Blech darf auch 120% der Nenndicke aufweisen, wenn die Toleranz 20% ist. Es ist dann 1,2mal so dick wie der Nennwert. Wenn man die Prozentangabe kritisiert, muss man also ebenso die dimensionslose Visus Angabe kritisieren - beides sind Verhältnisangaben. Und ja - ich finde die Angabe Kehrwert des "gesunden" Auflösungsvermögens handlich (egal ob in Prozentz oder als Zahl).--Ulf 15:41, 22. Mai 2019 (CEST)

Dass es ein Scherz sein sollte, war klar; sorry, war meinerseits an der Stelle auch nicht ganz ernst gemeint. Aber das mit der Normdicke ist ein gutes Beispiel: Dicke wird nämlich auf einer Verhältnisskala gemessen, Sehschärfe aber eben nicht (ob der Visus dimensionslos ist, spielt dabei übrigens keine Rolle; man kann ihn auch in 1/Winkelminute messen). Bei Dicke ist es zulässig zu sagen, „halbe Normdicke“. Beim Visus ist z.B. die Aussage unzulässig, „0,5 ist die halbe Sehschärfe der Bezugssehschärfe“; man darf nur sagen, „0,5 ist der halbe Visuswert von 1,0“. Aber auch das sagt man nicht, weil es sofort (als Verhältnisangabe des zu Messenden) missverstanden wird. Um dem Missverständnis zu entgehen, wird oft gern stattdessen logMAR verwendet. Wie gesagt, der Knackpunkt ist die Verhältnisskala.

Und, nein, Visus 1,0 ist nicht das „gesunde Auflösungsvermögen“. Das liegt bei 1,6. Strasburger (Diskussion) 18:44, 22. Mai 2019 (CEST)

Dan habe ich das falsch verstanden. Ich dachte tatsächlich, man kann sagen, dass jemand mit visus=0,5 halb so gut sieht (Minimum separabile) wie einer mit v=1. Wäre doch ziemlich ewig noch linear. Wenn ich 1° auflöse (bei mir ohne Brille bei 1m Objektabstand der Fall), liege ich bei v=0,017 (1,7%), also ziemlich mies, so fühle ich mich auch. Sollte ich mich besser fühlen?--Ulf 21:11, 22. Mai 2019 (CEST)

Hmm, ja, da muss ich mich korrigieren. Verhältnisse ergeben Sinn; Visus 0,5 bedeutet doppelt so große Landoltringe wie bei 1,0. Strasburger (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2019 (CEST)

Ps. Der Kehrwert der Sehschärfe - MAR - ist übrigens eine Verhältnisskala. Strasburger (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2019 (CEST)

Hab's jetzt (hoffentlich) genauer formuliert. Strasburger (Diskussion) 11:29, 15. Jul. 2019 (CEST)

In Sehschärfe#Sehprobentafel steht:

„... der Sehzeichen, sehr genau auf das Einhalten der Prüfentfernung geachtet werden. Des Weiteren ist das Einhalten der richtigen (recht hellen) Beleuchtung der Tafel wichtig,...“

„Sehr genau“ - wie genau? „recht hell“ - wie hell? Relativangaben wie wir sie besonders lieben in der Wikipedia. Warum in Gottes Namen werden solche Angaben gemacht, die niemandem etwas nützen? Besserwisserei?--Ulf 10:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Keine Besserwisserei sondern Teil der Messvorschrift. Ich habe eine online verfügbare Quelle ergänzt. Dort steht auch Genaueres zur Prüfentfernung. Strasburger (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Eine weitere unausrottbare Lehrbuchente im deutschsprachigen Raum: Die Bezeichnung des Snellen-E als „Snellen-Haken“. Im Englischen spricht man richtigerweise von "Snellen letter" oder "Snellen E" und vermeidet die Bezeichnung "Snellen hook". Snellen hat in seinen klassischen Untersuchungen zwei verschiedene Zeichen verwendet, den von anderen so bezeichneten "Snellen hook" (Haken) und eben das "Snellen E". Beim Haken fehlt der mittlere Strich, es sieht wie ein eckiges „C“ aus. Daraus hat Landolt den Landolt-Ring entwickelt.

Richtiger wäre es also, auch im Deutschen die stylische Bezeichnung "Snellen-Haken" zu vermeiden und vom "Snellen-E" zu sprechen. Strasburger (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2020 (CET)

Nein, richtiger wäre es, diese Ausführungen im Artikel aufzunehmen - und valide mit Quellen zu versehen. --CV ^∆ 20:49, 10. Jan. 2020 (CET)

Das ist natürlich richtig, ... kommt irgendwann. Strasburger (Diskussion) 22:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich habe die Ausführungen nun in eine Fußnote gepackt, da sie hier für den allgemeininteressierten Leser nicht zentral sind. Als Belege habe ich Quellen genommen, in denen die Form der Sehzeichen ausdrücklich genannt wird. Der Snellen-Haken wird auch z.B. in Sloan (1951) neben dem Snellen-E als Vergleichsmessung herangezogen, aber die jeweiligen Formen werden, wie in den meisten anderen Quellen, als bekannt vorausgesetzt. Strasburger (Diskussion) 20:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bislang fehlt hier eine weitere Alternative, der Pflüger-Haken, bei dem es sich ebenfalls um ein "E" handelt, dessen mittlerer Strich kürzer ist als der obere und untere. --CV ^∆ 10:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Ich habe den Pflüger-E-Haken noch hinzugefügt. Vor allem habe ich im Stichwort "Snellen-Haken" einen Abschnitt zu dem Unterschied eingefügt. Strasburger (Diskussion) 21:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Auf der Suche nach einer Antwort bin ich mit einer schnellen Google-Suche auf diese zwei Artikel gestoßen. . Ich bin der Meinung, dass sowohl im Artikel zur "Sehschärfe" als auch im Unterabschnitt "Das menschliche Auge" (im Artikel Wirbeltierauge) auf die Frage eingangen werden sollte...weshalb ich auf Diskussion:Wirbeltierauge, die gleiche Diskussion gestartet habe. --LennBr (Diskussion) 00:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wie in der einen Quelle richtig steht: “Der Witz bei dieser Frage ist natürlich, dass sie falsch gestellt ist und es eigentlich keine richtige Antwort gibt.” Es gibt dementsprechend meines Wissens auch keine wissenschaftliche Quelle, die auf die Frage eingeht (Wikipedia:Belege). Deshalb bin ich mir nicht sicher, ob das in die Wikipedia gehört. Strasburger (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2022 (CEST)

Sollte man eine Weiterleitung von Sehtafel hierher einrichten? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2023 (CET)

Das war ein Schreibfehler in der Bildunterschrift. Es musste "Sehprobentafel" heißen. Strasburger (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2023 (CET)

Ach so. Danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2023 (CET)

Die meisten Abhandlungen bzgl. Sehen sind in Amerika mit Amerikanischen Kürzeln geschrieben. Die Browser können zwar den Text übersetzen, nicht jedoch die Kürzel in statistischen Tabellen ( UCVA , BCVA, ECD, SEQs, IOP siehe https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2874272/ )

Gibt es jemanden, der sich so gut damit auskennt, dass er z.B. an dieser Stelle eine Übersetzungs- bzw. Erklärungstabelle einpflegen kann? Oder gibt es einen Link auf eine geeignete Seite?

Ein bisschen was ist ja schon da ( Snellen 20/20 ) --2003:F6:7F34:3D00:F195:8BB1:F206:DF75 10:47, 12. Mai 2025 (CEST)

1. (erledigt)
2. (erledigt)
3. Ich wünsche mir hier eine Definition des Visus mit strengem Bezug auf die Quelle. Was jetzt hier steht, bleibt weit hinter dem Brockhaus von 1973 zurück.
4. Eine Aussage wie "Ihr Auge hat den Visus 0,8" klingt unvollständig: 0,8 was? ("0,8 Landolt" wäre schön.) Augenoptiker greifen zu Prozentzahlen, sagen aber nicht, Prozent wovon. Hier sollte stehen, was Patienten erfragen sollten, und Prozentzahlen sollten nur verworfen und nicht abgehandelt werden.
5. Kann man den Visus mit Buchstabentafeln statt mit Landolt-Ringen messen?

--Wegner8 (Diskussion) 12:07, 4. Mai 2026 (CEST)

Ich habe behoben, was ich als Physiker beheben konnte. Manches Wichtige geht über Enzyklopädisches hinaus.

1. Unglücklich ist die Doppeldeutigkeit des Wortes "Visus" als Synonym zu "Sehschärfe" und als Messergebnis nach Landolt. Die sollte hier beseitigt werden!
2. Ist das Auseinanderklaffen der deutsch-, englisch- und französischsprachigen Nomenklaturen nicht ein starkes Indiz für einen Mangel an Klarheit im deutschsprachigen fachlichen Begriffssystem?
3. Das Messergebnis nach Landolt fehlt im Kapitel "Differenzierung".
4. Welche Art von Sehschärfe wird mit den üblichen Sehprobentafeln gemessen?
5. Warum kommen die wohldefinierten Landoltringe bei Augenärzten und Augenoptikern wenig oder gar nicht vor?
   Nachtrag: Gibt es belastbare Umrechnungen zu Sehtests mit Landoltringen?
6. Was sind "Sehobjekte" im Abschnitt Einheiten? Kreisscheiben (siehe Auflösungsvermögen)? Und ist hier nicht vom Kehrwert der Sehschärfe die Rede? Hier ist viel zu tun!
7. (zurückgezogen)
8. ab hier Nachträge: Die zwei Textstücke über Augenprüfer sollten zusammengeführt werden.
9. Zu 2: Im englischen wie im französischen Sprachraum wird die Sehschärfe als gemeiner Bruch zweier Entfernungen angegeben, also als reine Zahl auf einer Intervallskala. Warum blamieren sich die deutschen Ophthalmologen seit Jahrzehnten dermaßen durch Verstoß schon gegen Verstoß gegen Anfängerphysik?
10. Der Visus als Maßeinheit soll (laut KI „Copilot“) als Europäische Norm EN ISO 8596 erschienen sein. Auch das wäre eine Blamage!

Fachleute an die Arbeit. --Wegner8 (Diskussion) 10:07, 1. Jun. 2026 (CEST)

Benutzer:Claudioverfuerth zur heutigen Änderung: Da hast du ja die übliche Schlamperei elegant gerechtfertigt, bravo! Bitte mach so weiter! --Wegner8 (Diskussion) 13:49, 1. Jun. 2026 (CEST)

Ich versuche mal, alles zu beantworten.

Ad 1) (Doppeldeutigkeit): “Visus” ist kein Synonym zu “Sehschärfe” sondern ein Maß dafür. Unter „Minimum separabile“ habe ich es geändert. Noch andere Stellen?

Ad 2) (Mangel an Klarheit im deutschsprachigen Begriffssystem). Finde ich nicht; es sind unterschiedliche Traditionen.

Ad 4) (Welche Art wird gemessen). Üblich sind Landolt-Tafeln und Snellen-Tafeln. „Snellen-Haken“ sind übrigens eine Wikipedia-Ente. Muss gelegentlich korrigiert werden.

Ad 5) (Warum kommen Landoltringe wenig vor). Kommen sehr wohl vor, liegt aber im Ermessen des Praktikers. Ja, es gibt belastbare Umrechnungen (habe ich ergänzt).

Ad 6) (Sehobjekte). Einen Abschnitt „Einheiten“ sehe ich nicht. „Sehobjekte“ kommt einmal unter „Minimum separabile“ vor. Dort ist es wohl bewusst allgemein gehalten, da es viele verschiedene sein können (Sehschärfe kann man auch bei Goldfischen messen; kein Witz). Ja, die „anguläre Sehschärfe“ ist der Kehrwert der Sehschärfe (habe ich ergänzt). Der Begriff wird aber selten gebraucht, gebräuchlicher ist der MAR (ergänzt).

Ad 8) „Augenprüfer(n)“ finde ich nur einmal.

Ad 9) Brüche bilden keine Intervallskala. Bitte dort nachlesen.

Ad 10) Verstehe ich nicht: Die Norm ist erschienen. Man muss sie aber, wie jede DIN-Norm, kaufen. Einen Wikipedia-Eintrag dazu gibt es nicht. Strasburger (Diskussion) 15:41, 3. Aug. 2026 (CEST)