Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Wo wir gerade beim Thema Infobox sind: Wäre es nicht super, an einer prominenten Stelle (also z. B. in der Infobox) den jeweils direkten Vorgänger/Nachfolger eines Spiels aufzuführen, so wie in der Vorlage:Infobox Computer- und Videospielserie* der erste/letzte Teil oder in der Vorlage:Infobox Film (siehe hierzu beispielhaft Wrong Turn 2: Dead End, ich habe keine Ahnung, wie das in der Vorlage umgesetzt ist)?

Die aktuellen Optionen finde ich irgendwie suboptimal:

• Im Fließtext der Einleitung werden Vorgänger/Nachfolger nicht immer erwähnt, aber wenn, dann je nach Laune und Stil des Autoren mal im ersten Satz, mal erst im dritten Absatz.
• Ein eigener Abschnitt ist manchmal vorhanden, meistens in entweder-oder-Relation zur Variante in der Einleitung.
• Navigationsleisten finde ich persönlich zwar super, aber sie sind umstritten und bei Reihen mit 2–3 relevanten Titeln eh nicht 100% regelkonform bzw. auch zu overkill (und das sage ich, obwohl mir meine Leiste zu Dying Light gefällt und komischerweise noch niemand gemeckert hat :D).

* Nicht immer ist ein Serienartikel sinnvoll, bei Dying Light wüsste ich den z. B. nicht sinnvoll mit Infos zu füllen, die nicht schon in den Spieleartikeln stehen – und der wäre ja auch nur ein Umweg/ein Klick mehr. --CommanderKefir (Diskussion) 23:50, 31. Okt. 2025 (CET)

Die Infobox sieht einen Parameter für den Verweis auf die Reihe vor, der ein Spiel angehört. Er heißt teilvon. Darüber stößt man schnell auf den Serienartikel, in dem man Vorgänger und Nachfolger findet. --Chewbacca2205 (D) 07:50, 1. Nov. 2025 (CET)

Du nennst ja schon die Lösung. Es direkt in der Einleitung erwähnen und verlinken. Ich habe mich schon recht stark dran gewöhnt und die englische Wikipedia hält es ähnlich. Unsere Infobox ist bereits sehr voll. --Matthias 09:39, 1. Nov. 2025 (CET)

So weit hergeholt ist es aber nicht. In der pl:Template:Gra komputerowa infobox oder fr:Modèle:Infobox Jeu vidéo sieht man es beispielsweise in Aktion. --Matthias 11:01, 1. Nov. 2025 (CET)

Weit hergeholt ist es nicht, ich sehe aber das gleiche Thema, das immer aufkommt, wenn es um weitere Felder in der Infobox geht: Die Infobox bei Computerspielen ist eh schon ziemlich überladen und ausufernd. Fügt man noch weitere Parameter hinzu, wird es nicht besser. Und zwingend notwendig ist es nun wirklich nicht. Ich würde ja eher den TeilVon-Paramter weglassen. --Mielas (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2025 (CET)

Ja, stimmt. Wir könnten auch Systemminima und Kopierschutz endgültig entfernen und dann Vorgänger und Nachfolger einfügen, womit wir bei plus-minus-null wären. Vorgänger/Nachfolger ließen sich auch sinnvoll mit Wikidata verknüpfen. TeilVon könnte bleiben, gerade bei großen Serien ist es sinnvoll. Vielleicht sollten wir es nur umbenennen in Reihe oder Ähnliches. Das ist der Parameter, den ich so als Letztes entdeckt habe, vermutlich wegen des unverständlichen und unnötigen CamelCase-Namens. --Matthias 16:45, 1. Nov. 2025 (CET)

Eine Verknüpfung mit Wikidata fänd ich super.

Im Hinblick auf die Parameter-Menge ergibt sich glaube ich eine Grundsatzdiskussion, welche Parameter sinnvoll in der Infobox untergebracht sind. Plattform und Genre stehen ja z. B. an anderer Stelle fest (als Kategorien) und zudem fast immer nochmal in der Einleitung. Aktuelle Version> ist für mich auf dem selben Level wie Systemminima und Kopierschutz (und ja, ich weiß, dass ich den Parameter gerne aktuell halte, aber nur aus Zwanghaftigkeit...). (Bild-)Beschreibung ist nahezu immer unnötig, durch das Urheberrecht gibt es eh kaum mehr als Logos, die muss man nicht beschreiben. Bildbreite könnte man wie in Vorlage:Infobox Krankenhaus zusätzlich mit einer max-Höhe konfigurieren, damit ein etwaiges Bild im Hochkant-Format nicht zu groß wird (falls unsere Box das nicht eh schon macht). Dann bräuchte man den Parameter aber auch nicht, weil eh immer max-Breite oder max-Höhe genutzt würde. --CommanderKefir (Diskussion) 19:03, 5. Nov. 2025 (CET)

Gerade sowas wie Plattform und Genre ist meiner Meinung nach in der Infobox essentiell. Der normale Leser scrollt nicht nach unten, um auf die Kategorien zu schauen. Systemminima und Kopierschutz wird in den meisten Artikeln nicht mehr verwendet und dementsprechend bringt eine Entfernung für viele Artikel keine Verschlankung der Infobox. Bei kontroversen Kopierschutz-Mechanismen mag eine Erwähnung sinnvoll sein, aber das sollte dann sowieso mit Beleg im Artikel passieren. Die Bildbeschreibung entferne ich rigoros wenn da nur "Logo von XYZ" steht. (enthält die Beschreibung eine Zusatzinformation, wie Sprache oder Version des Logos, dann nicht) Genauso entferne ich Originaltitel ohne Abweichung. --Mielas (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Sorry, da hab ich mich vielleicht unzureichend ausgedrückt: Genre und Plattform find ich genauso sinnvoll und würde die nicht weg haben wollen – die waren mit ihren festen Positionen im Artikel nur als Vergleich zu Vorgänger/Nachfolger, die aktuell ihre Position im Artikel nach Lust und Laune des Autors haben --CommanderKefir (Diskussion) 19:33, 5. Nov. 2025 (CET)

Ja, Bildbeschreibung kann weg. Screenshots gehören nicht in die Infobox und Logos muss man nicht beschreiben. Teils wird das auch für eine Kurzbeschreibung missbraucht, wie bei World Rally Championship (Computerspielreihe).

Kopierschutz müssten wir theoretisch bei fast jedem modernen PC-Spiel Steamworks schreiben bzw. dann bei GOG.com auch ohne?! Ich glaube, das ist auch eher ein historischer Parameter aus den Zeiten, als es noch mehr Probleme und Anbieter gab. Bringt wenig Mehrwert. So etwas ist besser im PCGamingWiki aufgehoben und kann entfernt sowie dann verlinkt werden, zumal dort auch noch Hilfestellung gegeben werden können, wenn es zu Problemen kommt. --Matthias 20:19, 5. Nov. 2025 (CET)

Bitte bleibt beim ursprünglichen Diskussionsthema. Hier jetzt auch noch eine Debatte aufzumachen, welche Parameter man streichen könnte, halte ich nicht für gut, dazu ist das Thema dann doch etwas zu umstritten. -- Chaddy · D 20:51, 5. Nov. 2025 (CET)

Vorgänger/Nachfolger in die Infobox aufnehmen?

 Pro Matthias 22:03, 5. Nov. 2025 (CET)

 Pro -- Chaddy · D 22:11, 5. Nov. 2025 (CET)

 Pro --CommanderKefir (Diskussion) 23:47, 5. Nov. 2025 (CET)

Hm, gilt das jetzt als angenommen oder aufgrund der mäßigen Resonanz verworfen? Wenn ersteres, ist jemand zu dieser Änderung in der Lage? Ich bin jetzt schon mehrfach in die Vorlage(n) gegangen, verstehe sie aber nicht ausreichend (also in Bezug auf die Datenübernahme aus Wikidata und die Nutzung der Felder der Medienbox). --CommanderKefir (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, das kann man einfach umsetzen. Scheint ja niemand was ganz dringend dagegen zu haben.

Vielleicht kann die Vorlagenwerkstatt helfen. -- Chaddy · D 00:31, 19. Jan. 2026 (CET)

Wollte eine Anfrage dort posten, habe dann aber festgestellt, dass wir noch nie wirklich darüber geschrieben haben, wie das Ganze aussehen soll. Habe dann mal die Möglichkeiten, die mir eingefallen sind, hardcodiert, hier.

• 1A und 1B würden sich unten an die Infobox anreihen, wobei
  • 1A dem Design von Vorlage:Infobox Computer- und Videospielserie entsprechen würde, also Verlinkung und daneben die Beschreibung, was es ist
  • 1B aussehen würde wie in Vorlage:Infobox Film
• bei 2 würden die Spiele unterhalb der Spielserie erscheinen

Ich persönlich wäre wohl für Variante 2, wenn es keinen Serienartikel gibt, why not, aber wenn es einen gibt, dann passt es einfach besser direkt da hin, anstatt wo ganz anders nochmal. --CommanderKefir (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2026 (CET)

Ich finde, die Angabe der Chronologie sollte analog zur Vorlage:Infobox Film erfolgen. --Matthias M. 17:11, 8. Mär. 2026 (CET)

Moin zusammen,
von Mitte bis Ende Februar ist wieder Wartungsbausteinwettbewerb. Ich hab da ausnahmsweise mal weder Urlaub noch größere berufliche Projekte anstehen und könnte nebenbei wohl ein bis zwei defekte Weblinks und {{Lückenhaft}}-Bausteine weghauen. Hätte sonst noch jemand Interesse, da als WP:CS-Team anzutreten? Nicht um zu gewinnen (das tun eh immer die Freizeitmillionäre), just for the lulz.
Viele Grüße, Grueslayer 20:38, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, wir haben wirklich genügend Wartungsbausteine angesammelt, und ich wurde auch bereits administrativ darauf hingewiesen, bitte nicht nur Bausteine zu setzen, sondern auch mal welche abzuarbeiten. Bei einem Team wäre ich dabei und würde mich auf fehlende/unbelegte Rezeption konzentrieren. Mit mir im Team werden wir auch sicher nicht Sieger. Habe gerade anderswo auch große Baustellen. Die Idee, dort anzutreten, finde ich aber super! Der Artikelqualität tut das nur gut. --Matthias M. 21:05, 30. Jan. 2026 (CET)

Ja wollen wir dann mal ein Team anmelden? Können ja gerne noch weitere dazustoßen. Ich hätte als Teamname wieder "Pony Slaystation" eingetragen, nehme aber gerne auch jeden anderen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 11:33, 3. Feb. 2026 (CET)

ich wäre grundsätzlich auch gern dabei, bin aber momentan zeitlich auf immer wieder kurze Zeitspannen am Tag beschränkt und weiß noch nicht, wann sich das wieder ändert. Die könnte ich dann aber "der Sache" widmen. --CommanderKefir (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2026 (CET)

Achso und Pony Slaystation find ich voll okay, hab selber keine (vernünftigen) Ideen. --CommanderKefir (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2026 (CET)

Ist ewig her, dass ich das Pony Slaystation Meme auf einer Seite gesehen hab, die es gar nicht mehr gibt. Schlage Ludopedianer vor oder vielleicht einfach WP:Computerspiel. Ist weniger martialisch. :) --Matthias M. 15:50, 3. Feb. 2026 (CET)

Team angelegt. Wenn noch einer mitmachen möchte, einfach eintragen. In zehn Tagen geht's los, ich leg mich solange noch mal hin. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 17:10, 3. Feb. 2026 (CET)

Es wurden von unserem Team 64 Artikel, davon größtenteils Altlasten, teils über 15 Jahre mit einem Baustein versehen, überarbeitet, plus noch ein wenig thematisch abseits. Da die Kategorie:Strukturierte Information und damit alle Computerspiele sowie deren Entwickler Fokus der Aktion waren, haben sich noch einige andere Teams angeschlossen und Benutzer:Wartungsstube/Strukturierte Information aufs Korn genommen. Ich werte das als großen Erfolg, und für mich persönlich war die Aktion sehr motivierend. Gemeinsam können wir es schaffen, das Artikelniveau im Bereich Computerspiele deutlich anzuheben. --Matthias M. 15:03, 1. Mär. 2026 (CET)

Das kürzlich erschienene Sonderheft "Die 90er Jahre" der ebenso kürzlich erst wiederbelebten deutschen Computerspiele-Zeitschrift Retro Gamer enthält eine Reihe von Bewertungen für 152 ausgesuchte Spiele der 1990er Jahre.

Das wäre eventuell etwas für die jeweiligen Artikel dieser Computerspiele, denn es ist die heutige Sicht, also die Retrospektive auf diese großartigen Computerspiele, und nicht die damalige. Retro Gamer selbst schreibt auf Seite 6: "Wir haben für euch über 150 Spiele neu getestet – aus heutiger Retro-Fan-Sicht, durchaus mit wohligen Erinnerungen, aber ohne rosarote Nostalgiebrille. Machen die Spiele heute noch Spaß? Das sagen wir euch per Redaktionswertung und subjektivem Wertungsgesicht." (Anm: die Redaktionswertung ist in Prozent, also von 0-100, und das "Wertungsgesicht" sind immer eine subjektive Meinung eines oder zweier Autoren in fünf Abstufungen: 1. "super", 2. "gut", 3. "okay", 4. "na ja", und 5. "Hilfe!")

Für diejenigen, die keinen Zugriff auf diese Zeitschrift haben, liste ich hier die getesteten Spiele:

Action & Arcade

Rollenspiel

Action-Adventure

Strategie & Aufbau

Adventure

Sport & Prügelspiele

Simulation & Racer

Rest der Welt

Falls jemand von mir Zitate zu einem Spiel möchte (die Wertungen und/oder die Zusammenfassung), kann er/sie/* mich gerne kontaktieren. ‣Andreas•⚖ 14:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Hab das Heft auch am Bahnhof gekauft. Etwas teuer, aber konzeptionell ganz schön. Da dort auch ganz klassisch Punktewertungen vergeben werden, lohnt es sich ggf. die Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel zu ergänzen. --Matthias M. 18:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Ja, dachte ich mir auch. Allerdings ist eine Bewertung, die nach mehr als 25 Jahren gemacht wird, eine andere als die sonst üblichen Bewertungen direkt vor oder nach Erscheinen eines Spiels. Man sollte daher meiner Meinung nach gut sichtbar auf den "Retro"-Status der Bewertung hinweisen.

Ich habe übrigens zwei Beispiele, nämlich die schlechteste, das ist Outpost, sowie die beste Bewertung aus der Zeitschrift, die hat Tetris bekommen, in die Artikel jeweils unter "Rezeption" eingearbeitet.

Weitermachen werde ich nur bei wenigen, ausgesuchten Spielen, die mich persönlich interessieren, da ich mich im allgemeinen aus dem Bereich der Computerspiele-Artikel zurückgezogen habe... ‣Andreas•⚖ 18:40, 8. Feb. 2026 (CET)

Hab es eingepflegt, RetroGamer, Wertung von 0–100 %, allerdings erstmal ohne „gut sichtbar“e Kennzeichnung. „Retro-Gamer-Sonderwertung“ war mir zu lang, der Text ist eh schon smaller, also bräuchte man eine Lupe, wenn man hier noch etwas kleineres macht und ein Symbol ist mir nicht eingefallen. Finde ich aber auch nicht unbedingt nötig, Wertung ist Wertung, wir kennzeichnen auch keine Early-Access-Wertungen, wenn die nach Release nicht ersetzt werden. Wer die genaue Herkunft der Wertung wissen möchte, könnte über die Quellenangabe mehr erfahren. Bin natürlich offen für Alternativen, also gerne noch anpassen! --CommanderKefir (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2026 (CET)

Erstmal herzlichen Dank dafür!

Vielleicht kann man ja, wie bei Metawertungen, eine eigene Überschrift für (derzeit nur) RetroGamer machen? Diese könnte entweder "Retrospektive" oder "Retro-Bewertungen" heißen... So oder so, das wären dann Bewertungen, die klar als "später" erkennbar wären... ‣Andreas•⚖ 19:27, 10. Feb. 2026 (CET)

Den Gedanken hatte ich auch kurz. Aber dann

• hätte man im Gegenzug immer noch die andere Seite, die Early-Access-Wertungen, die heutzutage durchaus eine Rolle spielen und darüber (mit)entscheiden können, wie erfolgreich ein Spiel nach dem Release wird. Dann würde der Wertungsspiegel immer voller, das ist schon bei der Infobox ein Problem, weswegen jede Änderung heiß diskutiert oder auch totgeschwiegen wird.
• müsste man sich fragen: Wann ist ein Spiel "retro"? Wenn eine Zeitschrift das sagt? Wenn ein anderes Kriterium zutrifft?
• ... Außerdem ist das schon sehr spezifisch. Wikipedia ist für alle da – in einem Gaming-Wiki könnte man das sofort umsetzen, da kann man auch eine Seite für jede Quest und eine Infobox für jeden Spielaspekt anlegen. Aber wenn von 20 Leuten, die den Artikel lesen, sich zwei für die Wertungen interessieren, werden sich wahrscheinlich nur 0,2 Leute dafür interessieren, ob die Wertung von heute, vorgestern oder in drei Jahren ist.

Versteh mich nicht falsch, ich bin selbst eher der Verfechter knapper Infodarstellung, also das, was in Kurzform in Infoboxen etc. kann, bloß dahin. Aber ich weiß mittlerweile auch halbwegs, wie hier der Wind weht :( Also als Antwort auf deine Frage: Wahrscheinlich nicht. --CommanderKefir (Diskussion) 00:11, 11. Feb. 2026 (CET)

Bei Adventure-Spielen haben wir mittlerweile auch Online-Retrospektiven, z.B. Leisure Suit Larry 1: In the Land of the Lounge Lizards die nach modernen Maßstäben bewerten. Darauf lässt sich aber problemlos mit wenigen Worten in der inhaltlichen Zusammenfassung der Rezeption hinweisen. Wenn sauber mit Autor/Datum zitiert wurde, sollte es da auch keine Missverständnisse geben. --Matthias M. 09:35, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich persönlich trenne immer in die Blöcke "zeitgenössische deutschsprachige Rezeption", "zeitgenössische nicht-deutschsprachige Rezeption" und "retrospektive Rezeption" und finde das auch ohne Zwischenüberschriften ganz gut lesbar. Viele Grüße, Grueslayer 10:23, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Antworten. Passt für mich. ‣Andreas•⚖ 12:02, 11. Feb. 2026 (CET)

Wir könnten die Liste als „Arbeitsliste“ nutzen und bereits eingeplegte Wertungen abstreichen. --CommanderKefir (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2026 (CET)

Ich hab's mir auch gekauft und würde die 17 Adventures einpflegen. Viele Grüße, Grueslayer 22:15, 9. Feb. 2026 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2026#Train Sim World 2020 -- Chaddy · D 15:26, 10. Feb. 2026 (CET)

Meint ihr, der Artikel könnte in irgendeiner Weise Bestand haben? Aktuell sehe ich das nach WP:RK#Fiktives fraglich; wenn es keine besseren Belege gibt, sowieso. --CommanderKefir (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich würde sagen nein, wp:wwni punkt 4. Die gibt es nur in den Spielen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:21, 11. Feb. 2026 (CET)

Hab einen la gestellst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:26, 11. Feb. 2026 (CET)

Zur Löschdiskussion steht auch Stählerne Bruderschaft vom gleichen Autor. Beide Artikel extrem ausufernd und voller unbrauchbarer Belege. So ist das eher was für ein Fanwiki. Denkbar wäre eventuell mit geeigneten Belegen ein Sammelartikel zu Organistionen des Fallout-Universums (gibt ja noch mehr). Aber das müsste dann wirklich mit brauchbaren Belegen geschehen, die auch die Relevanz des Themas darstellen, damit das Bestand haben könnte. --Mielas (Diskussion) 12:17, 13. Feb. 2026 (CET)

Mir sind gerade zwei mangelhafte Artikel aufgefallen:

• Nintendo-64-Emulator
• SNES-Emulator

Es handelt sich Übersichtsartikel über verschiedene Emulatoren, ähnlich eines Blog-Beitrages, nicht einen speziellen Emulator selbst.

• Amiga-Emulator ist ähnlich, aber zumindest belegt.

Passt das in das Konzept? --Matthias M. 18:26, 28. Feb. 2026 (CET)

Ich habe ein bisschen Altlasten in der Vorlage aufgeräumt und dabei dieses hilfreiche Werkzeug gefunden: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Computer-+und+Videospiel Wollen wir Wartungskategorien für fehlerhafte/unvollständige Einbindungen etablieren? --Matthias M. 12:52, 8. Mär. 2026 (CET)

Der Link wirft bei mir ein "The URL (...) doesn't seem to actually exist." aus. Viele Grüße, Grueslayer 15:48, 8. Mär. 2026 (CET)

Nun geht's. ;-) Prinzipiell würde sich die Aufnahme in Wartungskats natürlich anbieten. Inhaltlich sehe ich da aber Schwierigkeiten, die aus der Definition der Variablen herrühren. "Entwickler" und "Publisher" sind z.B. für Unternehmen gedacht und für Nischenprodukte (Großrechner-Spiele, MUDs, Freeware/PD/...) mitunter gar nicht oder nicht sinnvoll befüllbar. Kann man das so programmieren, dass der Artikel bei einem bestimmten Variableninhalt (-1, IGNORE, irgendsowas) nicht in die Wartungsliste übernommen, aber in der Box auch nix angezeigt wird? "Release" und "Plattform" würde ich da schon sehen, und "Genre" würde ich persönlich zum Pflichtparameter machen und auch übernehmen. Viele Grüße, Grueslayer 18:04, 8. Mär. 2026 (CET)

Genre sollte auf jeden Fall ein Pflichtparameter sein, da wir darüber kategorisieren. Ansonsten wäre ich auch pro Wartungskategorien, schließe mich aber Grueslayers Anmerkung an: Ich finde weniges nerviger, als ständig gefüllte Wartungskategorien, weil in irgendwelchen Artikeln aus irgendwelchen Gründen irgendwas drin stehen muss, was aber die Prüfung triggert... In Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen/Logoeinbindung werden die aktuellen Einträge wahrscheinlich bis in alle Ewigkeit bleiben....--CommanderKefir (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2026 (CET)

Ja, stimmt guter Einwand. Selbst bei Plattform kommt man nur nahe 0. Ich scheitere an den noch nicht veröffentlichten Spielen im Artikelnamensraum. Matthias M. 09:09, 9. Mär. 2026 (CET)

Ließe sich korrektorenseitig als "noch unbekannt" oder "N.N." darstellen. Viele Grüße, Grueslayer 09:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Wenn ein Parameter nicht zutrifft (wie oben beschrieben womöglich Publ./Entw.), ließe sich das Feld per {{N/A-Feld}} ausfüllen und einheitlich darstellen (sonst schreibt der eine n.n., der nächste n/a, unbekannt, nicht vorhanden etc.). Funktioniert mit der Infobox super.

Problematischer finde ich Angaben, die zum Anlagezeitpunkt noch nicht verfügbar sind (Release, evtl. Plattform). Da sind wir aber in der Infobox mEn am falschen Einstiegspunkt. Siehe #Klarere Richtlinien schaffen. --CommanderKefir (Diskussion) 17:40, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, wenn das Feld leer bleibt, vielleicht eine (Wartungs-)kategorie "unveröffentlichtes Computerspiel" setzen? --Matthias M. 21:10, 9. Mär. 2026 (CET)

Wäre an sich logisch für ein unbefülltes Release – müsste dann aber eine normale Kategorie sein, weil Kategorie:Unveröffentlichtes Computerspiel würde jetzt gerade auch auf jedes Spiel in Kategorie:Computerspiel 2027 oder einen Teil von Kategorie:Computerspiel 2026 zutreffen. Allerdings könnte man auch einfach bei unveröffentlichten Spielen {{Zukunft}} setzen. Und: Aktuell würde man ja bei einem ausreichend rezipierten Spiel, das aber erst in zwei Jahren rauskommt, bereits 2028 eintragen und damit wäre der Parameter nicht mehr leer... --CommanderKefir (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2026 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn wir eine Verknüpfung mit Wikidata etablieren: Wartungskategorie USK Alter bei Wikipedia eingetragen, aber Rating fehlt bei Wikidata oder USK-ID fehlt bei Wikidata, um zu verifizieren, ob die Alterseinstufung in der Infobox überhaupt stimmt? In der Box lässt sich ja keine Quelle hinterlegen. Es kommt nicht so häufig vor, aber gelegentlich stolpert man über Einstufungen in der Wikipedia, die vor dem Gründungsdatum der Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle liegen oder sonstwie nicht in deren Datenbank auftauchen. Systematisch bin ich das aber nie angegangen. Matthias M. 09:09, 9. Mär. 2026 (CET)

Warum eigentlich nicht? Darüber könnte man sich die manuelle Befüllung komplett sparen und hätte nicht immer wieder Diskussionen a la „Aber in Shop xyz steht doch, dass es ab 16 ist!“... --CommanderKefir (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2026 (CET)

Bin ich auf jeden Fall dagegen. Argumente gegen Wikidata wurden immer wieder zu Hauf genannt. Die Daten nicht mehr lokal vorzuhalten, sondern nur noch von Wikidata zu beziehen, ist eine ganz schlechte Idee. -- Chaddy · D 19:05, 9. Mär. 2026 (CET)

Ja, ich merke auch, dass hier gegenüber Wikidata eher Skepsis herrscht bzw. in der Praxis Infoboxen lokal voll ausgefüllt werden. ABFRAGE_WIKIDATA ist auch länger als der eigentliche Wert 16 im Feld USK, daher orientiere ich mich an der Vorlage:Infobox Chemikalie/Wartung. Alles wird doppelt gepflegt und dann mit Wartungskategorien auf Fehler geprüft. Die USK ist dabei aber fast die einzige offizielle Information mit einer eindeutigen ID bzw. durch IARC auch wieder erschwert, wenn die USK außen vor bleibt, Hersteller selber bewerten und man die Shops als Quelle heranziehen muss. Alle anderen Parameter in der Box sind bei uns ja Freitext, teils eigenwillig formatiert, etwa Release pro Plattform, und damit in der aktuellen Form noch schwerer abgleichbar. --Matthias M. 20:42, 9. Mär. 2026 (CET)

Skepsis ist ja nett formuliert :D Aber schon richtig, sobald ein Parameter mehrere gleichzeitig gültige Werte hat, ist die Darstellung entweder eine uneinheitliche Katastrophe (da sind mir die aktuellen lokalen Lösungen lieber, auch wenn sie ebenfalls nicht einheitlich sind) oder mit einer ganzen Menge Programmierung verbunden. Sinnvoll hingegen ist eine Wikidata-Abfrage für Versionen, das hält die VGs sauberer. --CommanderKefir (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2026 (CET)

USK-Einstufung nach Plattform lässt sich mit Qualifiern bei Wikidata auch besser lösen als bei uns, wo einfach bis zu dreimal das Logo hingeklatscht wird und dann in einem Freitextfeld eine Erläuterung kommt was jetzt wo gilt. Eventuell könnte man da auch mal etwas Schöneres basteln mit Vorlage:Switcher o.ä. --Matthias M. 21:51, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich habe Kategorie:Wikipedia:Wikidata P914 fehlt (USK-Altersfreigabe) angelegt. --Matthias M. 14:00, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich schließe mich der aktuellen Initiative zum Frühjahrsputz mal an, da bereits angesprochene Verbesserungen Probleme mit sich bringen, die man zwar kurzfristig mit Workarounds lösen kann (siehe etwa #Fehlende Pflichtparameter in der Infobox: Worte zur Umgehung eines Wartungsfilters definieren). Da manche Thematiken aber immer wieder auftauchen und sich irgendwo als Problem erweisen, müssten wir endlich mal klarere Richtlinien 1) definieren und 2) auch um- und durchsetzen. Da die Anzahl neuer Artikel überschaubar ist, sehe ich das auch machbar.

Zuletzt (glaube ich) wurde die Problematik mit der fehlenden Nutzung der Glashütte ja in hier angemerkt, mit Hinweis auf die Richtlinien der RFF. Computerspiele sind längst keine kleinie Nische mehr wie vor knapp 20 Jahren. Ähnliche Mindestanforderungen wären für mich denkbar:

• ausgefüllte Infobox und Grundstruktur aus Einleitung, Spielprinzip und Rezeption
• zusätzlich klarere Kriterien zu unveröffentlichten Spielen:
  • nur im ANR, wenn die Veröffentlichung ausreichend konkretisiert ist (denkbar wäre eine offizielle Ankündigung von Entwickler/Publisher zumindest mit Jahr oder sogar noch genauer – Monat, Tag). Damit ließe sich der Parameter Release auch immer mit einem Minimum an Info füllen.
  • wenn das nicht zutrifft, werden die Artikel konsequent in die Glashütte geschoben und das Lemma gesperrt oder eine WL belassen (falls das regelkonform ist)
  • (Early Access zählt wie veröffentlicht, sofern RK erfüllt)

--CommanderKefir (Diskussion) 17:40, 9. Mär. 2026 (CET)

Mögliche Umformulierung von Wikipedia:Richtlinien Computerspiele#Allgemeine Hinweise (alles nur Vorschläge):

--CommanderKefir (Diskussion) 17:40, 9. Mär. 2026 (CET)

Die Angabe zur Rezeption wird ja durch die Relevanzkriterien bereits eingefordert. Das fehlt ja nur bei Altlasten. Die Infobox findet sich selbst in den grützigsten Artikeln und ist auch schnell ergänzt. Ich halte das für kein KO-Kriterium. Keine Einleitung ist auch praktisch unmöglich und das Spielprinzip erübrigt sich manchmal, wenn es sich voll mit der Genrebeschreibung überschneidet. Kurzum: ich sehe keinen Änderungs- oder Regelungsbedarf. Wenn die (sehr niedrig angesetzten) Relevanzkriterien tatsächlich durch einen Admin aus diesem Fachbereich durchgesetzt werden oder hier konsequent jemand Eingangskontrolle macht und QS-Bausteine verteilt, die wir dann gemeinschaftlich abarbeiten, sollte sich die Qualität von allein steigern lassen. --Matthias M. 20:48, 9. Mär. 2026 (CET)

PS: Unveröffentlichte Spiele würde ich auch an der Rezeption festmachen. Wenn jemand mehr als drei Magazine findet, die darüber berichten, dann ist es durch die Vorberichterstatung relevant und ein mit Quellen belegbarer Artikel kann angelegt werden. Teils haben die aktuellen Glashüttenartikel mehr Einzelnachweise als manche Altlast. --Matthias M. 20:50, 9. Mär. 2026 (CET)

Hm, ich hätte das Beiwerk weglassen sollen – primär ging es mir um die Nutzung der Glashütte und darum, die oben angesprochene Problematik von Pflichtparametern (hier konkret Release und damit zusammenhängend auch Plattform, weil die ja mit Release meist bekannt wird) vorausschauender zu lösen, als mit einem Workaround. --CommanderKefir (Diskussion) 21:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Mein Ziel war bei den nicht ausgefüllten Pflichtparametern eher versehentliches Fehlen (die Infobox an sich meckert ja nicht wenn Pflichtparameter nicht da sind) zu protokollieren und nicht Glashüttenartikel zu unterbinden, weil sie schlecht ins Datenmodell passen. Was das angeht würde ich eher Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte auflösen aufgrund schlechter Auffindbarkeit und weil es nicht durchsetzbar ist. --Matthias M. 21:07, 9. Mär. 2026 (CET)

Ums Unterbinden geht's mir nicht. Aber richtig, ganz ohne Glashütte wäre die andere Seite des Schwerts – würde diesen ganzen Abschnitt überflüssig machen. Wurde ja auch schon mehrfach angesprochen. Aber wer macht es? Ich trau es mir nicht zu. Ich traue mich aktuell nicht mal so richtig an die Änderung der Ingobox bzgl. Vorgänger/Nachfolger. Mit etwas Hilfe (deiner?) zur korrekten Wikidata-Einbindung könnte ich das vielleicht, aber die lange Diskussion mit am Ende drei Pro-Stimmen und fast keiner Reaktion zum Design (danke übrigens für deine) schafft kaum Selbstvertrauen für so eine weitreichende Änderung. Wenn ich wieder den Kopf dafür habe, melde ich mich oben dazu. --CommanderKefir (Diskussion) 21:47, 9. Mär. 2026 (CET)

Dann würde ich sagen, wir legen das erstmal auf Eis. Vorlage:Infobox Film hat z.B. nur die Vorgänger/Nachfolger-Chronologie und nicht zusätzlich noch die Angabe der Reihe. Vielleicht ist beides auch zu viel. Ich sehe auch, dass wir in Kombination mit dem Wertungsspiegel ein Layoutproblem bekommen, wenn die Infobox zu lang wird. --Matthias M. 08:59, 15. Mär. 2026 (CET)

1. – "nur im ANR, wenn die Veröffentlichung ausreichend konkretisiert ist" - für viele Fälle könnte das aber problematisch sein, gerade bei Spielen, die schon lange im Voraus ein gewaltiges Medienecho erzeugen und dadurch schon lange vor der Veröffentlichung relevant sind, vielleicht auch schon lange bevor der Publisher ein konkretes Veröffentlichungsdatum nennt (ich denke da z. B. an solche Fälle wie GTA 6 oder Assassin’s Creed: Hexe).

Und problematisch ist das erst Recht bei Early-Access-Spielen (wozu du ja schreibst: "Early Access zählt wie veröffentlicht, sofern RK erfüllt"). Nun ist Early Access aber eben gerade keine Veröffentlichung im Sinne eines final release (mal davon abgesehen, dass Spiele heutzutage eh eher selten als finale Version veröffentlicht werden, sondern häufig eher als stark verbuggte Betaversion), sondern das sind i. d. R. Alpha-Versionen. Und genau das meint man mit "Veröffentlichung" eigentlich ja nicht. Nun erreichen aber gerade viele Early-Access-Spiele schon lange vor ihrer eigentlichen Veröffentlichung ein großes Medienecho, weil sie eben schon kaufbar und spielbar sind, auch wenn sie noch lange nicht fertig sind. Viele dieser Spiele sind dann schon längst relevant und haben zu Recht einen Artikel, obwohl gerade bei diesen Spielen dann häufig der eigentliche Veröffentlichungstermin (also der Release des fertigen Spiels) noch nicht bekannt ist. Beispiele wären da Assetto Corsa Rally oder Manor Lords.

2. – Hier sind wir dann auch bei dem Problem mit dem Pflichtparamter "Release": Wenn der Umstand, dass das ein Pflichtparamter ist, zu Problemen führt, finde ich es den falschen Weg, dann irgendwelche weiteren Kriterien aufzustellen, um die Probleme wieder in den Griff zu kriegen. Sinnvoller fände ich es, zu überdenken, ob das wirklich ein Pflichtparamter sein muss.

3. – "wenn das nicht zutrifft, werden die Artikel konsequent in die Glashütte geschoben und das Lemma gesperrt oder eine WL belassen (falls das regelkonform ist)" - Weiterleitungen aus dem ANR in einen anderen Namensraum sind nicht regelkonform. Lemmasperren mag ich nicht, Präventivsperren sind eigentlich nur für Ausnahmefälle vorgesehen und widersprechen dem Wikiprinzip. -- Chaddy · D 04:45, 10. Mär. 2026 (CET)

Bei Assetto Corsa Rally bin ich noch verhalten. Hab das selber gekauft. Es ist teils wirklich noch sehr unvollständig auch bei Dingen wie Force Feedback, die ich als wichtig oder basal einstufen würde. Es gibt ein Jubel-Review von Gamereactor. Auch GameStar sagt, es hat viel Potenzial. Ich persönlich sage noch abwarten auch in Bezug auf einen Artikel. Bei ACR sind teils die Veröffentlichungen der nächsten Vorabversion stark verzögert und selbstgesteckte Ziele werden gerissen. --Matthias M. 16:35, 10. Mär. 2026 (CET)

Findet man jemanden von euch dort? Von der Zielgruppe würden wir dorthin ganz gut passen. --Matthias M. 12:12, 15. Mär. 2026 (CET)

In der Dokumentation wird geschrieben, dass die Einbindung von Wikidata erst erprobt werden soll. Das war vor über 10 Jahren. Vielleicht können wir ein Fazit ziehen und überlegen, wie es weiter geht? Ich persönlich hab es sehr ausführlich getestet und obwohl ich stark von Wikidata überzeugt bin und dort im Computerspielbereich recht aktiv war, kann ich die Bedenken verstehen und ich sehe auch das es nicht konsequent verwendet wird, eher im Gegenteil. Daher ein kleines Meinungsbild, bitte abstimmen und Meinung kundtun. Matthias M. 14:52, 29. Mär. 2026 (CEST)