Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Das kürzlich erschienene Sonderheft "Die 90er Jahre" der ebenso kürzlich erst wiederbelebten deutschen Computerspiele-Zeitschrift Retro Gamer enthält eine Reihe von Bewertungen für 152 ausgesuchte Spiele der 1990er Jahre.

Das wäre eventuell etwas für die jeweiligen Artikel dieser Computerspiele, denn es ist die heutige Sicht, also die Retrospektive auf diese großartigen Computerspiele, und nicht die damalige. Retro Gamer selbst schreibt auf Seite 6: "Wir haben für euch über 150 Spiele neu getestet – aus heutiger Retro-Fan-Sicht, durchaus mit wohligen Erinnerungen, aber ohne rosarote Nostalgiebrille. Machen die Spiele heute noch Spaß? Das sagen wir euch per Redaktionswertung und subjektivem Wertungsgesicht." (Anm: die Redaktionswertung ist in Prozent, also von 0-100, und das "Wertungsgesicht" sind immer eine subjektive Meinung eines oder zweier Autoren in fünf Abstufungen: 1. "super", 2. "gut", 3. "okay", 4. "na ja", und 5. "Hilfe!")

Für diejenigen, die keinen Zugriff auf diese Zeitschrift haben, liste ich hier die getesteten Spiele:

Action & Arcade

Rollenspiel

Action-Adventure

Strategie & Aufbau

Adventure

Sport & Prügelspiele

Simulation & Racer

Rest der Welt

Falls jemand von mir Zitate zu einem Spiel möchte (die Wertungen und/oder die Zusammenfassung), kann er/sie/* mich gerne kontaktieren. ‣Andreas•⚖ 14:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Hab das Heft auch am Bahnhof gekauft. Etwas teuer, aber konzeptionell ganz schön. Da dort auch ganz klassisch Punktewertungen vergeben werden, lohnt es sich ggf. die Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel zu ergänzen. --Matthias M. 18:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Ja, dachte ich mir auch. Allerdings ist eine Bewertung, die nach mehr als 25 Jahren gemacht wird, eine andere als die sonst üblichen Bewertungen direkt vor oder nach Erscheinen eines Spiels. Man sollte daher meiner Meinung nach gut sichtbar auf den "Retro"-Status der Bewertung hinweisen.

Ich habe übrigens zwei Beispiele, nämlich die schlechteste, das ist Outpost, sowie die beste Bewertung aus der Zeitschrift, die hat Tetris bekommen, in die Artikel jeweils unter "Rezeption" eingearbeitet.

Weitermachen werde ich nur bei wenigen, ausgesuchten Spielen, die mich persönlich interessieren, da ich mich im allgemeinen aus dem Bereich der Computerspiele-Artikel zurückgezogen habe... ‣Andreas•⚖ 18:40, 8. Feb. 2026 (CET)

Hab es eingepflegt, RetroGamer, Wertung von 0–100 %, allerdings erstmal ohne „gut sichtbar“e Kennzeichnung. „Retro-Gamer-Sonderwertung“ war mir zu lang, der Text ist eh schon smaller, also bräuchte man eine Lupe, wenn man hier noch etwas kleineres macht und ein Symbol ist mir nicht eingefallen. Finde ich aber auch nicht unbedingt nötig, Wertung ist Wertung, wir kennzeichnen auch keine Early-Access-Wertungen, wenn die nach Release nicht ersetzt werden. Wer die genaue Herkunft der Wertung wissen möchte, könnte über die Quellenangabe mehr erfahren. Bin natürlich offen für Alternativen, also gerne noch anpassen! --CommanderKefir (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2026 (CET)

Erstmal herzlichen Dank dafür!

Vielleicht kann man ja, wie bei Metawertungen, eine eigene Überschrift für (derzeit nur) RetroGamer machen? Diese könnte entweder "Retrospektive" oder "Retro-Bewertungen" heißen... So oder so, das wären dann Bewertungen, die klar als "später" erkennbar wären... ‣Andreas•⚖ 19:27, 10. Feb. 2026 (CET)

Den Gedanken hatte ich auch kurz. Aber dann

• hätte man im Gegenzug immer noch die andere Seite, die Early-Access-Wertungen, die heutzutage durchaus eine Rolle spielen und darüber (mit)entscheiden können, wie erfolgreich ein Spiel nach dem Release wird. Dann würde der Wertungsspiegel immer voller, das ist schon bei der Infobox ein Problem, weswegen jede Änderung heiß diskutiert oder auch totgeschwiegen wird.
• müsste man sich fragen: Wann ist ein Spiel "retro"? Wenn eine Zeitschrift das sagt? Wenn ein anderes Kriterium zutrifft?
• ... Außerdem ist das schon sehr spezifisch. Wikipedia ist für alle da – in einem Gaming-Wiki könnte man das sofort umsetzen, da kann man auch eine Seite für jede Quest und eine Infobox für jeden Spielaspekt anlegen. Aber wenn von 20 Leuten, die den Artikel lesen, sich zwei für die Wertungen interessieren, werden sich wahrscheinlich nur 0,2 Leute dafür interessieren, ob die Wertung von heute, vorgestern oder in drei Jahren ist.

Versteh mich nicht falsch, ich bin selbst eher der Verfechter knapper Infodarstellung, also das, was in Kurzform in Infoboxen etc. kann, bloß dahin. Aber ich weiß mittlerweile auch halbwegs, wie hier der Wind weht :( Also als Antwort auf deine Frage: Wahrscheinlich nicht. --CommanderKefir (Diskussion) 00:11, 11. Feb. 2026 (CET)

Bei Adventure-Spielen haben wir mittlerweile auch Online-Retrospektiven, z.B. Leisure Suit Larry 1: In the Land of the Lounge Lizards die nach modernen Maßstäben bewerten. Darauf lässt sich aber problemlos mit wenigen Worten in der inhaltlichen Zusammenfassung der Rezeption hinweisen. Wenn sauber mit Autor/Datum zitiert wurde, sollte es da auch keine Missverständnisse geben. --Matthias M. 09:35, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich persönlich trenne immer in die Blöcke "zeitgenössische deutschsprachige Rezeption", "zeitgenössische nicht-deutschsprachige Rezeption" und "retrospektive Rezeption" und finde das auch ohne Zwischenüberschriften ganz gut lesbar. Viele Grüße, Grueslayer 10:23, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Antworten. Passt für mich. ‣Andreas•⚖ 12:02, 11. Feb. 2026 (CET)

Wir könnten die Liste als „Arbeitsliste“ nutzen und bereits eingeplegte Wertungen abstreichen. --CommanderKefir (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2026 (CET)

Ich hab's mir auch gekauft und würde die 17 Adventures einpflegen. Viele Grüße, Grueslayer 22:15, 9. Feb. 2026 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn wir eine Verknüpfung mit Wikidata etablieren: Wartungskategorie USK Alter bei Wikipedia eingetragen, aber Rating fehlt bei Wikidata oder USK-ID fehlt bei Wikidata, um zu verifizieren, ob die Alterseinstufung in der Infobox überhaupt stimmt? In der Box lässt sich ja keine Quelle hinterlegen. Es kommt nicht so häufig vor, aber gelegentlich stolpert man über Einstufungen in der Wikipedia, die vor dem Gründungsdatum der Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle liegen oder sonstwie nicht in deren Datenbank auftauchen. Systematisch bin ich das aber nie angegangen. Matthias M. 09:09, 9. Mär. 2026 (CET)

Warum eigentlich nicht? Darüber könnte man sich die manuelle Befüllung komplett sparen und hätte nicht immer wieder Diskussionen a la „Aber in Shop xyz steht doch, dass es ab 16 ist!“... --CommanderKefir (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2026 (CET)

Bin ich auf jeden Fall dagegen. Argumente gegen Wikidata wurden immer wieder zu Hauf genannt. Die Daten nicht mehr lokal vorzuhalten, sondern nur noch von Wikidata zu beziehen, ist eine ganz schlechte Idee. -- Chaddy · D 19:05, 9. Mär. 2026 (CET)

Ja, ich merke auch, dass hier gegenüber Wikidata eher Skepsis herrscht bzw. in der Praxis Infoboxen lokal voll ausgefüllt werden. ABFRAGE_WIKIDATA ist auch länger als der eigentliche Wert 16 im Feld USK, daher orientiere ich mich an der Vorlage:Infobox Chemikalie/Wartung. Alles wird doppelt gepflegt und dann mit Wartungskategorien auf Fehler geprüft. Die USK ist dabei aber fast die einzige offizielle Information mit einer eindeutigen ID bzw. durch IARC auch wieder erschwert, wenn die USK außen vor bleibt, Hersteller selber bewerten und man die Shops als Quelle heranziehen muss. Alle anderen Parameter in der Box sind bei uns ja Freitext, teils eigenwillig formatiert, etwa Release pro Plattform, und damit in der aktuellen Form noch schwerer abgleichbar. --Matthias M. 20:42, 9. Mär. 2026 (CET)

Skepsis ist ja nett formuliert :D Aber schon richtig, sobald ein Parameter mehrere gleichzeitig gültige Werte hat, ist die Darstellung entweder eine uneinheitliche Katastrophe (da sind mir die aktuellen lokalen Lösungen lieber, auch wenn sie ebenfalls nicht einheitlich sind) oder mit einer ganzen Menge Programmierung verbunden. Sinnvoll hingegen ist eine Wikidata-Abfrage für Versionen, das hält die VGs sauberer. --CommanderKefir (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2026 (CET)

USK-Einstufung nach Plattform lässt sich mit Qualifiern bei Wikidata auch besser lösen als bei uns, wo einfach bis zu dreimal das Logo hingeklatscht wird und dann in einem Freitextfeld eine Erläuterung kommt was jetzt wo gilt. Eventuell könnte man da auch mal etwas Schöneres basteln mit Vorlage:Switcher o.ä. --Matthias M. 21:51, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich habe Kategorie:Wikipedia:Wikidata P914 fehlt (USK-Altersfreigabe) angelegt. --Matthias M. 14:00, 29. Mär. 2026 (CEST)

Findet man jemanden von euch dort? Von der Zielgruppe würden wir dorthin ganz gut passen. --Matthias M. 12:12, 15. Mär. 2026 (CET)

Ich bin drauf, nutze Discord allerdings kaum. Danke dafür, den ins Gedächtnis zu rufen, immerhin funktioniert die Authentifizierung endlich mal :D --CommanderKefir (Diskussion) 17:59, 12. Apr. 2026 (CEST)

In der Dokumentation wird geschrieben, dass die Einbindung von Wikidata erst erprobt werden soll. Das war vor über 10 Jahren. Vielleicht können wir ein Fazit ziehen und überlegen, wie es weiter geht? Ich persönlich hab es sehr ausführlich getestet und obwohl ich stark von Wikidata überzeugt bin und dort im Computerspielbereich recht aktiv war, kann ich die Bedenken verstehen und ich sehe auch das es nicht konsequent verwendet wird, eher im Gegenteil. Daher ein kleines Meinungsbild, bitte abstimmen und Meinung kundtun. Matthias M. 14:52, 29. Mär. 2026 (CEST)

Kurze Frage: Haben wir eine Regel, dass relevante Spiele in ihrem zugehörigen Serienartikel erst erwähnt werden dürfen, wenn sie erschienen sind? Wäre mir neu, dass für uns Filmkriterien gelten. Hierum geht's. --CommanderKefir (Diskussion) 12:54, 3. Mai 2026 (CEST)

Das ist ein Artikel über eine Spieleserie, da gehören natürlich auch Informationen über Ankündigungen, Ableger und gestorbene Projekte rein. Die monierte Passage liest sich allerdings wie ein Werbetext, ich hätte das knapper formuliert. Viele Grüße, Grueslayer 13:31, 3. Mai 2026 (CEST)

Okay, die Formulierung lässt sich anpassen. War mir nicht sicher, wie ich mit der Rücksetzung umgehen soll. Bzw. bin es eigentlich immer noch nicht, wenn ich das wieder rein nehme, wäre das ja fast schon ein EW.. --CommanderKefir (Diskussion) 17:18, 3. Mai 2026 (CEST)

Lässt sich die QS-Seite irgendwie einstellen, dass einfach neue Abschnitte hinzugefügt werden können (wahrscheinlich problematisch, weil der Block mitten auf der Seite ist?)? Wenn nicht, wollen wir dann dafür vielleicht Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung nutzen und den Inhalt auf der „Vorderseite“ einbinden oder, wahrscheinlich noch besser aufgrund der Seitenlänge, die aktuelle Seite Qualitätssicherung in QUalitätssicherung und Wartung trennen, woebi QS dann, wie in anderen Projekten, die Artikel mit QS-Bausteinen beinhaltet und Wartung den botgepflegten Teil, der bisher den größten Teil der Seite ausmacht?

Ich würde gerne dabei bleiben, neu eingehende Artikel zeitnah an unsere Standards anzupassen und der Trend lässt davon ausgehen, dass es mehr werden wird (hust Inhaltsübersetzungstool 2 hust). --CommanderKefir (Diskussion) 17:35, 3. Mai 2026 (CEST)

Ich stimme auch dafür, die Arbeitslisten und die Diskussion zu trennen, zumal die Archivierung offenbar durch die aktuelle Struktur nicht funktioniert. Wurde auch unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung#Archivierung bereits letztes Jahr angemerkt. --Matthias M. 19:35, 3. Mai 2026 (CEST)

Huch, da guckt man einmal nicht hin und schon ist es umgesetzt. Super, vielen Dank! Ich hab noch den Button für einen neuen Abschnitt hinzugefügt und den Rahmen entfernt, damit es vernünftig als Diskussionsseite nutzbar ist.

Wollen wir eventuell jetzt noch die Disks der Seiten Bildrechte, Artikelwünsche, Literatur, Kategorien und Arbeitslisten hierher weiterleiten, damit die nicht-QS-Diskussionen an einem Ort sind? --CommanderKefir (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2026 (CEST)

In {{QS-Computerspiel}} war der Link zum Eintragen broken, ich hab den jetzt so angepasst, dass er wie in der allgemeinen QS direkt den Artikel als Betreff verlinkt und die Begründung als Text übernimmt. --CommanderKefir (Diskussion) 00:43, 5. Mai 2026 (CEST)

Ich habe gerade Kategorie:Angekündigter Film entdeckt. Wäre eine entsprechende Computerspielkategorie eine Alternative zur Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte im Artikelnamensraum? --Matthias M. 15:49, 10. Mai 2026 (CEST)

Die Glashütte soll ja zukünftig relevante Inhalte vor der gegenwärtigen Löschung retten. Insofern sehe ich da keinen Zusammenhang. Eine Kategorie für 2026 angekündigtes Computerspiel wäre allerdings sehr leicht zu warten - am 01.01.2027 einfach einmal drüberharken. Viele Grűße, Grueslayer 22:38, 10. Mai 2026 (CEST)

Keine Alternative, aber eine Ergänzung für relevante angekündigte Spiele. Würde ich dann als Ersatz zur Jahreskategorie sehen, solange unveröffentlicht. Aber bitte nicht nach Jahren trennen, dafür wird sie laufend zu wenig Artikel haben. --CommanderKefir (Diskussion) 01:00, 11. Mai 2026 (CEST)