Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Heute beim Digitalen Themenabend zum Faktencheck mit KI gab es die Frage, ob sich jemand traut, das oben so oder so ähnlich zu ergänzen. Jemand (ich sage nicht wer) wollte das machen. Ich will es hier wenigstens mal zur Diskussion stellen und hielt das anfangs auch für gut und möglich. Wir wissen, was wir damit meinen (KI-Verbot war bewusst gewählt). Es gab aber auch Bedenken, dass "menschlich" auch als Einschränkung der Qualität draußen erlebt werden kann ("es irrt der Mensch solang er strebt") wenn man an das Potential der KI irgendwie glaubt. Und aufgrund der etwas ungelösten Erkennungsfrage und "Dunkelziffer" KI-generierter Beiträge wissen wir selber nicht mehr, ob das stimmt.--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 21:30, 29. Apr. 2026 (CEST)

Ich will anmerken, dass es so in der Form nicht stimmt oder irreführend ist. Einerseits wird, selbst wenn man die KI-Dunkelziffer ausblendet, ein sehr großer Teil der Bearbeitungen durch Bots erledigt. Zwar werden Bots von Menschen geschrieben und beaufsichtigt, aber die laufen trotzdem größtenteils automatisiert. Andererseits ist die Wikipedia nicht (exklusiv) für Menschen gemacht. Die Inhalte werden unter CC BY-SA 4.0 lizensiert, was grundsätzlich unter Wahrung der Lizenz eine Auswertung durch Programme etc. gestattet. --Bildungskind (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2026 (CEST)

+1 zu Bildungskind, außerdem wissen wir nicht, was die Zukunft bringt. Selbst wenn KI hier ausgeschlossen bleibt, ist es durchaus denkbar, dass irgendwann Artikel auf Basis von Wikidata von Bots angelegt oder ergänzt werden. Daher bin ich dabei für den Status Quo. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 00:13, 30. Apr. 2026 (CEST)

Naja ich sehe das nicht so eng, denn ein Bot-Programm tut genau das, was der menschliche Programmierer ihm sagt und ist damit letztlich neben dem Editor nur eine andere Art, als Mensch etwas in der WP zu ändern. Aber man könnte ja auch einfach klarer ausdrücken, dass man keine KI-Beiträge will.--Berita (Diskussion) 00:22, 30. Apr. 2026 (CEST)

Also: Wikipedia lehnt den Einsatz Künstlicher Intelligenz zur Erstellung enzyklopädischer Artikel ab. Mit Link zu WP:KI. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:32, 30. Apr. 2026 (CEST)

Mal ganz unabhängig von der Formulierung gehört sowas mMn nicht auf die Hauptseite, sonst müssten wir die Grundprinzipien auch dort alle erwähnen, denn diese stehen klar über der KI-Regel. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 01:34, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ja, so plump sollte man das nicht formulieren, weil das den Eindruck erweckt, als gäbe es einen aktuellen Anlass. Wo wir bei Formulierungen sind: Mich stört an der Hauptseite, dass wir seit einem Vierteljahrhundert ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie sind. (Nach meiner Erinnerung gab es schon Diskussionen, ob wir ein ewiges Aufbauprojekt sein wollen.) Irgendwo noch von Menschen für Menschen hinzuschieben, wäre m.M.n. (neben den anderen Einwänden, die ich bereits vortrug) zu sperrig. --Bildungskind (Diskussion) 03:22, 30. Apr. 2026 (CEST)

hier eine Änderung der Texte zu bekommen wird nicht ohne Meinungsbild mit 2/3 Mehrheit gelingen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:12, 30. Apr. 2026 (CEST)

You made my day. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:45, 30. Apr. 2026 (CEST)

Das habe ich natürlich auch befürchtet. Was jetzt da steht: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten... muss halt weiter reichen. Und KI ist schon ein "aktueller Anlass" - die hat uns unsere ganze Geburtstagsfeier etwas verdorben :-) Morten hat recht, was die langfristigere Zukunft betrifft, die Zahl der für uns negativen Szenarien ist nicht Null. Unser KI-Verbot wurde aber beachtet und kann positiv wirken (die machen wenigstens was) - von Spendenmotivation ganz zu schweigen. Das Interesse an Aussenpolitik ist bei uns aber auch ziemlich unterschiedlich... --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:06, 30. Apr. 2026 (CEST)

Da hat etwas bei mir geklingelt, aber ich dachte, darüber wäre schon abgestimmt worden: Wikipedia:Meinungsbilder/Text in der Hauptseitenwillkommensbox

Daran hat seit fast sechs Jahren niemand mehr großartig gearbeitet. Ich denke, es wird niemand etwas dagegen haben, wenn einer von euch dieses MB "adoptiert" und an das aktuelle Thema anpasst, falls es euch wichtig genug erscheint. --Bildungskind (Diskussion) 08:34, 30. Apr. 2026 (CEST)

Was es nicht alles gibt :-) Das hat aber keinen Initiator, @Sargoth: hat es zumindest angelegt. Allein durch die Diskussion könnte unsere "Selbstfindung" unter den neuen Bedingungen vorankommen, indem wir das mal analysieren. Da könnten "Fundis" und "Realos" mal wieder aufeinandertreffen. Ich selber würde nur mitmachen, nichts initiieren. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:47, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich hab auch Bedenken, dass die Formulierung in Zukunft missverstanden werden könnte und für eine wirklich ausführliche Erklärung ist die HS nun wirklich nicht geeignet. --Morten Haan 🪸 Wikipedia ist für Leser da 16:47, 30. Apr. 2026 (CEST)

Sollten die Teaser bei "Schon gewusst" nicht auf interessante Inhalte in den verlinkten Artikeln hinweisen? Der auf der Hauptseite erwähnte Trevi-Brunnen wird in den Artikel Istituto Centrale per la Grafica gar nicht genannt - was auch sinnvoll ist, weil der Artikel die Kultureinrichtung und nicht den Palazzo Poli behandelt.

Wieso dann dieser sinnfreie Teaser auf der Hauptseite? Er ist zwar fachlich korrekt, aber das wäre dann (mit einem Verweis auf Rom#Frühgeschichte) auch ein Teaser wie "Das Istituto Centrale per la Grafica steht dort, wo früher Neandertaler lebten", der ebenfalls keinen direkten Bezug zum Artikelinhalt hat. --~2026-26455-43 (Diskussion) 11:36, 1. Mai 2026 (CEST)

Ergänzung im Artikel ist wohl nicht gewünscht --~2026-25251-15 (Diskussion) 15:54, 1. Mai 2026 (CEST)

Vermutlich, weil das nicht in den Artikel gehört. Es wird schliesslich die Institution von den sie beherbergenden Gebäuden unterschieden. Deswegen gehört der Trevi-Brunnen auch nicht auf die Hauptseite! --~2026-26455-43 (Diskussion) 15:57, 1. Mai 2026 (CEST)

Anmerkungen zu einem Artikel gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Teaser der Rubrik schon gewusst versuchen auf etwas ungewöhnliches, besonderes, witziges, usw. abzustellen. Sie sollen korrekt sein, was hier der Fall ist, dürfen sich jedoch auch mit Nebenaspekten beschäftigen, was hier ebenfalls der Fall ist. Somit ist das ok. Gruß --Itti 16:12, 1. Mai 2026 (CEST)

Ich habe eine Anmerkung zur Hauptseite geschrieben. Wieso soll ich auf der Artikeldiskussionsseite vermerken, dass etwas, was nicht im Artikel steht, auch nicht stehen soll?

@Itti: Kennst Du Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser, Regeln 2 und 3? --~2026-26455-43 (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2026 (CEST)

Der Trevi-Brunnen wird im Artikel erwähnt. Das ist die Voraussetzung, die erfüllt ist. -- Nicola kölsche Europäerin 17:00, 1. Mai 2026 (CEST)

Erstens war der Brunnen heute morgen noch nicht erwähnt und gehört meines Erachtens auch nicht in den Artikel, weil er für das Thema belanglos ist. Zweitens wäre es gut, wenn Meinungen dazu, wie die Texte gestaltet sein sollen, als Meinungen dargestellt werden. Drittens sollte meines Erachtens die Rubrik endlich wie der Rest der Wikipedia für die Bearbeitung freigegeben werden, darüber hinaus aber von allen Bearbeitenden eine genaue Kenntnis der Regeln des Autorenportals erwartet werden.--BlackEyedLion (Diskussion) 17:48, 1. Mai 2026 (CEST)

Auch du bist herzlich eingeladen, dich in der Rubrik zu engagieren. --Itti 17:56, 1. Mai 2026 (CEST)

@Nicola er darf gnädigerweise drin bleiben für 2 Tage. Einfach mal selbst dort vorbeischauen. --~2026-25251-15 (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2026 (CEST)

Was willst du denn jetzt von mir? Hat weder was mit mir noch mit "gnädig" zu tun. Am Trevi-Brunnen war ich schon, davon ab.

Es gibt Regeln, und die sind erfüllt. Punkt. -- Nicola kölsche Europäerin 18:41, 1. Mai 2026 (CEST)

DU hast das Problem noch gar nicht erkannt.

Erst seit ich es ergänzt habe und @Artessa es mit den Worten «Gebäudekomplex und Brunnen stehen in keinem direkten Bezug, was die Funktion betrifft. Im Grunde gehört der Brunnen nur in den Artikel Palazzo Poli. Ich hätte auch einen anderen Teaser bevorzugt, aber den Brunnen kennt man halt … Lassen wir den Zusatz jetzt erst mal drin, später kommt er denn wieder raus." drin gelassen hat --~2026-25251-15 (Diskussion) 20:34, 1. Mai 2026 (CEST)

Und somit waren die Regeln nicht eingehalten. --~2026-25251-15 (Diskussion) 20:34, 1. Mai 2026 (CEST)

War heute schönes, sonniges Wetter. Besser wäre es gewesen, Du hättest Dich an einen Brunnen gesetzt. -- Nicola kölsche Europäerin 21:01, 1. Mai 2026 (CEST)

Den Ansatz, für „Schon gewusst“ nicht mehr die Teaser an die Artikel anzupassen, sondern die Artikel an die Teaser, finde ich interessant. Das wird sicherlich viele neue Autoren für die Rubrik begeistern… --Andibrunt 22:14, 1. Mai 2026 (CEST)

Dieses destruktive Gemeckere hier, welches genüsslich jeden echten, oder vermeindlichen Fehler so lange zelebriert, bis Nichtigkeiten ausgelutscht sind, wie eine alte Gurke, das ist es, was Autoren abschreckt, sich für eine der HS-Rubriken zu engagieren. Diese höchst destruktive Person hinter der IP trägt daran ein kräftigen Anteil. --Itti 09:16, 2. Mai 2026 (CEST)