Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Diskussion:Sinti#Schreibweisen

Hallo zusammen, vielleicht mag sich da jemand beteiligen. Die Schreibweise "Sintezza" wurde gerade erst im Artikel ergänzt, am 25. 10. um 23:07 Uhr. Anlass ist vermutlich die Diskussion um den Artikel von Zilli Reichmann. Schöne Grüße --158.181.74.111 09:02, 27. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage ist, ob in Sätzen wie „Das Gefecht bei Kernstown, Virginia, fand am 23. März in der Nähe des Ortes Winchester, Virginia, statt.“ (Artikel Jacksons Shenandoah-Feldzug 1862) die schließenden (roten) Kommata (Beistriche) gesetzt werden. Dazu wurde in einem komplizierteren Fall bereits mit Dirk, Edmund, Matthias und dem Brettchenweber diskutiert: Diskussion:Philip Sheridan. Gruß in die interessierte Runde, Peter Gröbner – 07:39, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Link etwas zu ändern, denn sonst landet man immer auf einer nicht mehr aktuellen Version der Seite. --HH58 (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich dachte, die dortige Diskussion sollte hier fortgesetzt werden. Du hast aber recht/Recht; in diesem Fall ist ja eine zeitnahe Archivierung nicht zu befürchten. Gruß, Peter Gröbner – 11:22, 24. Feb. 2026 (CET)

Klingt nach Denglish.

• Also einem Versuch, englische Grammatik und Interpunktion mitten in einen deutschen Satz reinzubasteln. Das muss vor die Wand fahren.

Im Deutschen handelt es sich bei den näher spezifizierenden Ortsangaben um eine Parenthese. Parenthetische Einschübe können ganz allgemein durch mehrere Zeichen markiert werden, die immer paarig (öffnend – schließend) angeordnet sind:

• Klammern (…) → In Frankfurt (Oder) steht das größte → deutschsprachig zu bevorzugen
• Kommata ,…, → In Kernstown, Virginia, steht das größte → schlechte Lösung für ein einzelnes Wort hier
• Halbgeviertstriche–…– → In Frankfurt – DDR – steht das größte → schlechte Lösung für diesen Fall.

VG --PerfektesChaos 11:33, 24. Feb. 2026 (CET)

Es gäbe noch den Schrägstrich (/). --Dirk Lenke (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2026 (CET)

Yep, der Schrägstrich macht im Deutschen das, was im Englischen das Komma ist:

• In Frankfurt/Main steht das größte
• In Kernstown, Virginia the local museum is

Die Parenthese ist binär und im Deutschen mit Komma usw., der Schrägstrich ist unär.

VG --PerfektesChaos 11:46, 24. Feb. 2026 (CET)

Dieser Fall fiel auf, da in der ursprünglichen Version des Artikels Philip Sheridan mindestens ein Komma fehlte und es danach aufgrund der komplizierten Satzstruktur zu sechs unterschiedlichen Änderungen der Zeichensetzung kam. Es handelt sich aber nach meiner kurzen Recherche um keinen Einzelfall, der somit einer generellen Klärung bedarf. -- Peter Gröbner – 12:23, 24. Feb. 2026 (CET)

Jetzt wird an beiden Orten diskutiert ... das ist etwas suboptimal. Aber wie auch immer: Wenn der Zusatz mit Komma zum offiziellen Namen der Stadt / Ortschaft gehört, dann gehört dahinter IMHO eindeutig kein zweites Komma, denn dann ist der Name des Bundesstaates kein Einschub im Sinne der deutschen Rechtschreibregeln. --HH58 (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich beabsichtigte, dass nur noch hier allgemein diskutiert wird (und habe deshalb eine kürzere Formulierung aus einem anderen Artikel angeführt), auf der Diskussionsseite des anlassgebenden Artikels gibt es aber weitere Ideen zum speziellen Fall. -- Peter Gröbner – 12:52, 24. Feb. 2026 (CET)

Vielleicht helfen die Vorbemerkungen zu Abschnitt E – Zeichensetzung des amtlichen Regelwerkes:

Mit der Wahl der Klammer wird ein eingeschobener Zusatz als Nebeninformation gekennzeichnet (kommunikative Funktion), mit dem Komma als grammatisch eigenständige Einheit (grammatische Gliederung), und mit dem Gedankenstrich wird die Eigenschaft des eingeschobenen Zusatzes deutlich, den Satz, in den er eingebettet ist, zu unterbrechen (Markierung von Unterbrechungen).

Hier würde ich für Klammern votieren, da es sich mMn eher um eine Nebeninformation als um eine grammatisch eigenständige Einheit handelt. Außerdem ist es, gerade bei verschachtelten Sätzen, die ja – leider – im ANR oft (wenngleich nicht immer) anzutreffen sind, leichter lesbar. Gruß --Winkekatze (Winken) 13:24, 24. Feb. 2026 (CET)

Das ESTA-Formular ist ausgesprochen amtlich. Und daraus geht hervor, dass der Staatsname Bestandsteil des Ortsnamens ist und kein - evtl. überflüssiger - Zusatz. Es geht also darum: ist die Ortsberzeichnung Winchester, Virginia gem. RdfR §72 E2 eine Einheit oder ist Virginia ein Zusatz. Zusätze werden durch Kommata abgetrennt; so steht es in den RdfR §72 E2; Namen vom Rest des Satzes nur, wenn dies grammatikalisch notwendig ist, wenn z.B. ein Nebensatz beginnt.--Edmund (Diskussion) 17:00, 24. Feb. 2026 (CET)

Im § 72 E2 sehe ich aber ausschließlich paarige Kommata. Die Möglichkeit der Einheit ergibt sich durch einen Bezugsausdruck, der hier nicht vorhanden ist. Das ESTA-Formular ist m. E. nicht nach deutschsprachiger Rechtschreibung verfasst. -- Peter Gröbner – 17:09, 24. Feb. 2026 (CET)

Also, dass dieses Formular sooo explizit festlegen würde, dass niemand irgendwo auf dem Planeten den Ort benennen dürfe, ohne den Bundsstaat samt Komma dahinterzuschreiben, entnehme ich der US-Welt nicht.

• Alle Welt schreibt New York City, aber längst nicht immer sondern eher selten New York City, New York; desgleichen auch Los Angeles mal eben so.
• Die These, dass der Staaten-Name Bestandteil des Ortsnamens ist, bezweifle ich schlicht und ergreifend.
• Klar ist, dass die USA zur Vermeidung von Verwechslungen beim Ausfüllen von Dokumenten den Staat vorschreiben, aber genauso zulässifg ist dann „VA“ – das beißt sich aber mit der Behauptung, nur mit Komma ausgeschriebener Staatsname wäre der Ort richtig geschrieben.

Anderes Beispiel, auch mit einer amtlich korrekten Schreibung:

• In Downing Street Nr. 10 befindet sich der Amtssitz …
• At 10 Downing Street the British prime …
• Klar ist, dass innerhalb UK die Hausnummer in der amtlichen Postanschrift vorangestellt wird; das hat aber keinen Einfluss auf Übersetzungen in andere Sprachen oder gar Schriften.

Was machen eigentlich Japaner und Araber? Bei denen gibt es kein Komma.

VG --PerfektesChaos 17:12, 24. Feb. 2026 (CET)

Das sehe ich auch so. Amüsanterweise weist für englische Texte die Washington State University darauf hin, dass bei Bundesstaaten ein paariges Komma gesetzt werden muss. Aber hier geht es ja um einen deutschen Text, daher Klammern, Schrägstrich oder ein paariges Komma für die Apposition.--Brettchenweber (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2026 (CET)

@Yen Zotto, Scholless, Onkelkoeln, Dk1909, CommanderKefir: Was meint ihr? --Brettchenweber (Diskussion) 17:33, 24. Feb. 2026 (CET)

Sehe ich genauso: Klammern, Schrägstrich oder ein paariges Komma für die Apposition. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich frage mich, ob Regeln für gedruckte Texte 1:1 für Texte im Web mit klickbaren Links übernommen werden müssen. Ein Klick (oder ein Mouse-Over) auf dieses Winchester und man weiß wo es liegt. --Wurgl (Diskussion) 18:01, 24. Feb. 2026 (CET)

Stimme Yen Zotto zu. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:10, 24. Feb. 2026 (CET)

Aus Tradition für die Kommata, kann aber gut mit den Alternativen leben. --Dk1909 (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2026 (CET)

@Invisigoth67: Und Du? -- Peter Gröbner – 17:55, 24. Feb. 2026 (CET)

reinquetsch dort, wo ich angepingt wurde: Ich sehe das auch so, also Klammern, Schrägstrich oder ein paariges Komma für die Apposition (mit Tendenz eher zu Klammern oder paarigem Komma). lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:23, 25. Feb. 2026 (CET)

Gegen den Schrägstrich spricht meines Erachtens, dass er beim Erscheinungsort in Literaturangaben mit dem Schrägstrich als Separator zwischen mehreren Orten kollidiert. Auch „Frankfurt/Main“ ist deshalb in solchen Fällen nicht empfehlenswert. Zwar würde dann der Schrägstrich als Separator nicht kompress gesetzt werden und sich dadurch von dem kompressen Schrägstrich innerhalb einer einzelnen Ortsbenennung unterscheiden; aber „Columbus/Ohio / Cambridge/Massachusetts“ sieht nicht gerade sehr elegant aus. --BurghardRichter (Diskussion) 22:57, 26. Feb. 2026 (CET)

Stimmt, das spricht wirklich eher gegen den Schrägstrich. Im Artikeltext wird der Schrägstrich auch häufig bei gleichrangigen geografischen Namen verwendet (z. B. An der Ecke Goethestraße/Schillergasse wurde...). lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:55, 27. Feb. 2026 (CET)

Das spräche dann am ehesten für die Klammerlösung, da ein paariges Komma gerade bei komplizierteren Satzgefügen nicht zur Übersichtlichkeit und Lesbarkeit beiträgt. --Brettchenweber (Diskussion) 14:10, 27. Feb. 2026 (CET)

Außerdem haben die Lemmata ohnehin schon Klammern, bspw. Winchester (Virginia). Kein hartes Argument dafür, aber auch keins dagegen. --Winkekatze (Winken) 15:37, 27. Feb. 2026 (CET)

Naja, schon: Bei Erwähnung kann unser Artikel direkt ohne Kosmetik verlinkt werden; was dann dieses „Virginia“ sein soll, wird im Ortsartikel verlinkt, dazu braucht es keine komplizierten zwei Wikilinks zur bloßen Erwähnung. VG --PerfektesChaos 15:50, 27. Feb. 2026 (CET)

@ Klick (oder ein Mouse-Over)

• Barrierefreiheit, Smartphone, ausgedruckt.
  • Ich muss beim Lesen des Textes am Bildschirm oder auf Papier den Sinn richtig erfassen können.
  • Auf Smartphones (50 % der Abrufe) gibt es kein Mouse-Over, oder höchstens manchmal mit Fingerartistik.
  • Der Text muss erfassbar sein, auch wenn ich zittrige Finger habe oder blind bin.
• Es ist grundsätzlich unzumutbar, den Artikel verlassen zu müssen, um die Bedeutung vieldeutiger Begriffe zu verstehen, die nicht dem Kontext entnommen werden kann.

Lemmata & NK

• Winchester (Virginia)
• Los Angeles – nix mit Komma und Staat
• The New York Times und nicht The New York City, New York Times

Es kann ja sein, dass beim Ausfüllen eines Antrags für US-Behörden diese darauf dringen, überall ein „Virginia“ oder „VA“ dranzuhängen, weil es durch die Kolonisierungsgeschichte sehr oft Mehrfachnamen gibt; auch innerhalb desselben Staates in mehreren Counties.

• Das trifft aber nicht die Rechtschreibung in anderen Sprachen.

VG --PerfektesChaos 19:37, 24. Feb. 2026 (CET)

Ich stelle mal folgende These auf: Wenn die USA die Ortsbezeichnung und den zugehörigen Staatsnamen als Einheit ansehen, dann sollten wir es diesen gleichtun. Oder wir setzen uns darüber hinweg und sehen den Staatsnamen als Zusatz an, den wir dann in Kommata setzen. Dann träfe im übrigen WP:KORR zu. Ich frage mal bei der Botschaft nach. Zu den Nebelkerzen mit den großen Städten - schau mal in das Impressum von Büchern - dort wird immer der Staatsname mit angegeben. --Edmund (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2026 (CET)

Bei WP:KORR steht aktuell: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, …

und oben auf der Seite: Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die … für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind, … -- Peter Gröbner – 20:11, 24. Feb. 2026 (CET)

Zustimmung zu PerfektesChaos. Die These, die amtlichen Namen von Städten in den USA lauteten grundsätzlich „<Stadtname>, <Staatsname>“ halte ich für abwegig. Dann müssten in allen amtlichen Dokumenten alle Städtenamen genau in dieser Form erscheinen, und das ist eindeutig nicht der Fall. Der Staatsname ist ein erklärender Zusatz; das sieht ja der oben verlinkte WSU Editorial Style Guide genau so. Und damit gelten die oben eingehend dargelegten Regeln der deutschen Rechtschreibung, also: wenn Komma, dann paarig. Die Ergänzung des schließenden Kommas fällt auch nicht unter WP:KORR, weil das Fehlen des Kommas ein eindeutiger Rechtschreibfehler ist. Wenn ich die Diskussion richtig verfolgt habe, sind auch alle anderen Diskussionsteilnehmer außer Edmund dieser Auffassung, also ein klarer Fall von Konsens–1. --Jossi (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2026 (CET)

• en:Address format by country and area #United States
  • Dass ich immer , Virginia schreiben müsste, steht da schon mal nicht.
• Kann damit auch kein Bestandteil des amtlichen Ortsnamens sein, wie behauptet.
• en:United States Postal Service #Elements of addressing and preparing domestic mail
  • “Though some style manuals recommend using a comma between the city and state name when typesetting addresses in other contexts, for optimal automatic character recognition, the Post Office does not recommend this when addressing mail. The official recommendation is to use all upper case block letters with proper formats and abbreviations, and leave out all punctuation except for the hyphen in the ZIP+4 code.”
  • “some style manuals recommend” klingt nicht nach einem universellen „du musst, überall so und nie anders“.

VG --PerfektesChaos 00:33, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich weise mal auf den Census hin, An official website of the United States government. Wer eine Örtlichkeit in den USA sucht, findet die mit Komma vom Staatsnamen abgetrennt, aber niemals ohne die Angabe des Staatsnamens, manchmal sogar den Namen des Countys. Heißt das denn dann nicht, Orts- und Staatsname gehören zusammen und bilden gem. § 72 eine Einheit? --Edmund (Diskussion) 22:12, 27. Feb. 2026 (CET)

Hast du gelesen, was die Washington State University dazu schreibt? Ich hatte es dir oben verlinkt. --Brettchenweber (Diskussion) 22:33, 27. Feb. 2026 (CET)

Nach dieser Argumentation müsste dann also auch der dort genannte Name des Countys zum Eigennamen der Stadt gehören? Nein, im Ernst: Wenn die Census-Seite aus nachvollziehbaren Gründen (nämlich um Verwechslungen zu vermeiden) zu jedem Ort den Bundesstaat (und, wo erforderlich, zusätzlich das County) angibt, dann folgt daraus nicht, dass es sich dabei um eine amtliche Festlegung der Rechtschreibung handelt, schon gar nicht für die deutsche Sprache. Dass „<Ortsname>, <Bundesstaat>“ der Eigenname US-amerikanischer Städte im Sinne von § 72 der Amtlichen Rechtschreibregeln sei, ist ausschließlich deine Privattheorie. --Jossi (Diskussion) 15:29, 28. Feb. 2026 (CET)

Die Aussage dort bedeutet nur, dass es wünschenswert ist, bei jedem Ortsnamen auch den Bundesstaat zu verdeutlichen.

• Das liegt an der Kolonisierungsgeschichte, bei der die europäischen Auswanderer ihre Neugründung nach dem Heimatort benannten. Weshalb es sehr viele Ortsnamen mehrfach in den USA gibt; teilweise sogar mehrfach im selben Bundesstaat, weshalb dann auch das County notwendig wird.

Das heißt aber nicht, dass es nur eine einzige Möglichkeit geben würde, diesen Bundesstaat anzugeben.

• Eine ist es in der englischen Grammatik und Interpunktion, den Bundesstaat mit einem einzelnen Komma nacchzustellen.
• Bei U.S.Mail Adressen ist eine Zwei-Buchstaben-Abkürzung üblich, ausdrücklich ohne jede Interpunktion.
• Im deutschsprachigen Raum ist der Name in Klammern die beste Lösung.
• Wenn Komma, dann deutschsprachig nur paarig.

VG --PerfektesChaos 16:15, 28. Feb. 2026 (CET)

Und nun? --Brettchenweber (Diskussion) 23:43, 6. Mär. 2026 (CET)

Das Ergebnis der Diskussion ist doch eindeutig. Wie ich oben schon schrieb: Konsens minus eins. --Jossi (Diskussion) 12:51, 7. Mär. 2026 (CET)

Das sehe ich auch so, ich wollte mich nur noch einmal rückversichern. --Brettchenweber (Diskussion) 13:27, 7. Mär. 2026 (CET)

Kommasetzung dem Diskussionsverlauf entsprechend geändert. --Brettchenweber (Diskussion) 01:59, 8. Mär. 2026 (CET)

Hallo miteinander, es wurde schon oft diskutiert, aber mir fällt es nach wie vor schwer zu erkennen oder zu beurteilen, welche Bearbeitungen in einem Artikel als sprachliche Verbesserung anzunommen und welche als unzulässige Änderung aus Geschmacksgründen abzulehnen sind. Diese Änderung im Artikel „Fronleichnam“ wurde zum Beispiel als unerwünschte Geschmackskorrektur zurückgesetzt. Die Erkenntnis daraus könnte sein: Je gestelzter eine Formulierung ist, desto besser für Wikipedia. Wie aber ist es mit Folgendem: Seit einiger Zeit fällt mir auf, dass ein Kollege die geläufige Abkürzung „z. B.“ in „beispielsweise“ ändert, unter anderem heute Morgen im Artikel „Aktion Pfalzstorch“. Vielleicht könnte man argumentieren, dass es im Artikel noch ein weiteres „z. B.“ gibt und Wortwiederholungen möglichst vermieden werden sollen. Aber im Artikel „Gries (Pfalz)“ wurde sowohl das ausgeschriebene „zum Beispiel“ als auch die Abkürzung in „beispielsweise“ geändert. Ist das nun grundsätzlich eine der erlaubten und gar wünschenswerten Bearbeitungen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2026 (CET)

Theoretisch ist nur die Korrektur tatsächlicher Fehler zulässig. Jede Ausdrucksveränderung bzw. -verbesserung ist eine Gratwanderung. Manchmal wird die Änderung akzeptiert, manchmal nicht. --Brettchenweber (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2026 (CET)

Meine (natürlich unmaßgebliche) Meinung dazu: Die erste Fassung bei Fronleichnam finde ich nicht gestelzt... deine ist für mich auch in Ordnung, also vielleicht doch einfach Geschmackssache? Bei z. B. musste ich gleich an die Frage der Barrierefreiheit denken. Die wird ja besser, wenn man Abkürzungen vermeidet. Allerdings gelten die "gängigen", wie z. B., u.a. ... als problemlos. Vielleicht hat es da jemand zu gut gemeint. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 16:05, 28. Mär. 2026 (CET)

Oder auch nicht, wie ich gerade erst bemerke 😏 --Mirkur (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2026 (CET)

Hallo Brettchenweber, demnach ist es also die erwünschte Korrektur eines tatsächlichen Fehlers, wenn – siehe oben – jemand „zum Beispiel“ in „beispielsweise“, „schon“ in „bereits“ oder „nur“ in „lediglich“ ändert, um paar weitere beliebte Beispiele des Kollegen zu nennen. Aber ein völlig verworrener Satz darf grundsätzlich nicht geändert werden, sofern Leser wahrscheinlich verstehen, was gemeint ist. So ist es also gut und richtig, wenn Paris im Wikipedia-Artikel seine Straße und Plätze „beherbergt“? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2026 (CET)

Ich zweifle wieder einmal am Sinn meiner Mitarbeit hier, wenn ein Temporäres Konto wegen möglicher Unkenntnis des Regelwerks und einer Bearbeitung in einem anderssprachigen Projekt unbefristet gesperrt und überdies eine Rangesperre trotz vieler sinnvoller Edits wegen einiger Diskussionsbeiträge aus demselben Range erwogen wird: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/03/28#Benutzer:~2026-18748-26 (erl.). Grüße, -- Peter Gröbner – 17:53, 28. Mär. 2026 (CET)

Angemeldete Benutzer hätte man vermutlich wenigstens vorher darauf hingewiesen, dass gerade diese Änderung in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Das habe ich in einem ähnlichen Fall auch mal gemacht und später gesehen, dass (wenn ich mich recht erinnere) ein Admin all diese Änderungen gesichtet hat… Aber vielleicht gehört diese Fragestellung eher auf WD:VM bzw. die Diskussionsseite des meldenden und des sperrenden Admins. --Brettchenweber (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2026 (CET)

Ich habe auf der Benutzerdiskussionsseite darauf hingewiesen, worauf keine weiteren derartigen Bearbeitungen erfolgten, der Temporäre Account auf der Vandalismusseite gemeldet und unbeschränkt gesperrt wurde. Auf meine Einwände bekam ich die abschließende Antwort, dass es hie(r)mit erledigt wäre. Die Edits wurden vom Melder zurückgesetzt. -- Peter Gröbner – 09:47, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich meinte folgende Reihenfolge:

1. Hinweis auf nicht erwünschte Edits auf der Diskussionsseite des Benutzers
2. Abwarten, ob Besserung eintritt, wobei ausreichend Zeit zur Wahrnehmung des Warnhinweises gegeben werden sollte
3. ggf. Sperre, wenn keine Besserung eintritt

Hier finde ich den Ablauf unglücklich:

1. WP:KORR-Verstöße
2. Hinweis durch dich (wenn auch etwas kryptisch)
3. keine weiteren Verstöße durch das TK
4. Meldung durch Magiers auf VM
5. Sperre des TKs durch Count Count
6. Einspruch durch dich
7. Ablehung des Einspruchs, die mit Edits in einem anderen Projekt begründet wird
8. Chance, einen neuen Mitarbeiter zu gewinnen, vertan

--Brettchenweber (Diskussion) 12:01, 29. Mär. 2026 (CEST)

(da angepingt) Wenn man sich die Bearbeitungen aus der /40er-Range anschaut, dann gibt es da hauptsächlich WP:KORR-Verstöße und zwar häufig gerade besonders umstrittene, nämlich „amerikanisch“ -> „US-amerikanisch“, „Studierende“ -> „Studenten“, „von Iran“ -> „des Iran“, „Anbietende“ -> „Anbieter“.

Das hier ein unbedarfter Neubenutzer blauäugig gegen WP:KORR verstößt, ist vollkommen unplausibel. --Count Count (Diskussion) 12:24, 29. Mär. 2026 (CEST)

Für mich war es einfach ein Gebot der Höflichkeit, dich anzupingen. Für Autoren mag es unplausibel sein, für Korrektoren ist dieses Verhalten durchaus nachvollziehbar. --Brettchenweber (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2026 (CEST)

Noch einmal: Hier wurde kein normaler „Korrektor“ gesperrt. Hier ist offensichtlich eine Person mit verschiedenen temporären Konten am Werk, die ganz gezielt gegen ganz besonders umstrittene gegen WP:KORR verstoßende Änderungen vornimmt. --Count Count (Diskussion) 12:47, 29. Mär. 2026 (CEST)

Offensichtlich oder vermutlich? Wurden die Konten klar und deutlich auf WP:KORR hingewiesen? --Brettchenweber (Diskussion) 12:50, 29. Mär. 2026 (CEST)

Bitte nur antworten und keine Seiten anderer TKs verlinken, ich habe das Recht auf IP-Einsicht nicht beantragt. --Brettchenweber (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2026 (CEST)

Das ist ausweislich der einheitlichen Art der Bearbeitungen absolut offensichtlich. Mindestens zwei der Vorgänger-TK wurden bereits auf die Korrektorenregelung, und zwar insbesondere auf die Problematik mit amerikanisch/US-amerikanisch angesprochen (übrigens von @Peter Gröbner), und gesperrt. --Count Count (Diskussion) 13:01, 29. Mär. 2026 (CEST)

Einzweckkonten mit einer Mission im Honigtopf sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit keine Neulinge. Und selbst wenn sie es wären, dann lernen sie aus der Sperre, dass solches Verhalten nicht erwünscht ist und machen es mit dem nächsten TK oder einem echten Benutzerkonto besser. Oder nicht. Dann werden sie wieder gesperrt. Hat Deine Ansprache etwas erreicht? Meine letzte ausführliche Diskussion zum Thema hat genau gar nichts an den Verstößen gegen WP:NK/S geändert: . Das sind halt häufig langjährig unangemeldet Beitragende, die sich längst damit eingerichtet haben, dass sie machen können, was sie wollen, weil sie keine ernsthaften Sanktionen zu fürchten haben. Der ehemalige Filter zum Thema Spezial:Missbrauchsfilter/197 ist voll von solchen hartnäckig ändernden und jede Kommunikation darüber verweigernden IPs. --Magiers (Diskussion) 12:02, 29. Mär. 2026 (CEST)

Es wäre kein Beinbruch gewesen, noch die nächsten zwei Edits abzuwarten. --Brettchenweber (Diskussion) 12:12, 29. Mär. 2026 (CEST)

Es waren bereits sechs gleichartige Änderungen über mehrere Tage hinweg. Wieviele sollen es denn noch werden? Und warum habt Ihr beide sie nicht zurückgesetzt? Wenn ich neben der US-Mission Ansätze von sinnvoller Mitarbeit gesehen hätte, hätte ich die Kommunikation gesucht. Aber es liegt schon an jedem selbst, wie er sich in ein Projekt einführt. Und wie gesagt: Da hat sich natürlich kein Neuling mit Interesse an einer breit gefächerten Mitarbeit eingeführt, sondern jemand verfolgt eine Mission. --Magiers (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2026 (CEST)

Warum habe ich nicht zurückgesetzt? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2026/Woche 05#(US-)amerikanisch und (US-)Amerikaner. -- Peter Gröbner – 12:28, 29. Mär. 2026 (CEST)

Also ist "richtig" was deinem Geschmack entspricht. Viele Grüße --Itti 12:30, 29. Mär. 2026 (CEST)

Was meinem Geschmack entspricht, ist mittlerweile irrelevant. Weder sichte ich jetzt noch setze ich zurück, ich weise lediglich auf der Benutzerdiskussionsseite auf die Regelung hin Viele Grüße zurück, Peter Gröbner – 12:33, 29. Mär. 2026 (CEST)

Das lässt sich in dem von dir gefetteten Text aber nicht erkennen. Es wäre evt. auch einfacher, wenn du hier in einer Diskussion nicht mit einer anderen antworten würdest. Viele Grüße --Itti 12:34, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich habe im gefetteten Text doch geschrieben, dass ich in den Artikeln nicht mehr tätig sein werde. Dass ich auf Benutzerdiskussionsseiten auf die Regelung hinweise, hat doch nichts mit meinem Geschmack zu tun. Gruß, Peter Gröbner – 13:08, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich nehme dir übel, dass du wider besseren Wissens (Du bist TK-IP-einsichtsberechtigt) diesen WP:KORR-Dauertroll auf VM verteidigst. --Count Count (Diskussion) 13:13, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich prüfe die IP-Adressen nur bei begründetem Verdacht auf Projektschädigung nach. -- Peter Gröbner – 13:19, 29. Mär. 2026 (CEST)

Wenn du selbst nicht prüfen willst, dann lass doch die Admins, die sich das genau anschauen, einfach ihre Arbeit machen. --Count Count (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2026 (CEST)

@Magiers: Für manche sind Korrekturen der Einstieg. Manche – wie beispielsweise ich – bleiben dabei und schreiben keine Artikel zu tausend verschiedenen Themen, sondern polieren nur am Ende noch einmal ein bisschen. Wenn ein Korrektor davon ausgeht, einen Fehler gefunden zu haben, finde ich es völlig nachvollziehbar, dass er diesen (vermeintlichen) Fehler in mehreren Artikeln korrigiert. --Brettchenweber (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2026 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe (Spezial:Diff/263776975) ist die Mehrheit der hier Mitarbeitenden für die Hinzufügung des US- (ich nicht, wenn der Zusammenhang klar ist) und das Änderungsverbot gibt es nur, um Hin- und Heränderungen zu vermeiden. Das müssen Neulinge nicht wissen. Für mich gilt immer die Unschuldsvermutung. -- Peter Gröbner – 12:31, 29. Mär. 2026 (CEST)

Neulinge ja, Dauertrolle nun ja. --Itti 12:35, 29. Mär. 2026 (CEST)

Das hast Du nicht richtig verstanden. Es waren einzelne, die rücksichtslos und mit Bot-Einsatz vorgegangen sind, bis sie den Bestand in ihrem Sinne geändert hatten. Und mit massiven Beleidigungen gegenüber Andersdenkenden wie auch in der damals schon von Dir angestoßenen Diskussion. Müssen wir das alles jetzt wieder haben? Nur weil Ihr Euch für jemanden auf anti-amerikanischer Mission einsetzen müsst? Bitte einfach hier Euer Misstrauen aussprechen, dann sollte dem Einsatz für Einzweck-Konten auf Mission ja Genüge getan sein. --Magiers (Diskussion) 13:10, 29. Mär. 2026 (CEST)

Wieso ist das Hinzufügen von US- anti-amerikanisch? -- Peter Gröbner – 13:12, 29. Mär. 2026 (CEST)

@Magiers: Behaupte bitte nicht, ich würde mich für jemanden „auf anti-amerikanischer Mission einsetzen“. Zweitens: Warum muss ich dir eine Wiederwahlstimme geben, nur weil ich mit einer deiner Aktionen nicht einverstanden bin?

Die deutschsprachige Wikipedia würde von einer anderen Fehlerkultur wirklich profitieren. Und von einem anderen Umgangston auch. Ich bin raus für heute. --Brettchenweber (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich bin auch raus für heute. -- Peter Gröbner – 13:32, 29. Mär. 2026 (CEST)

Jeder entscheidet selbst, wofür er sich einsetzt, was ihm wichtig genug ist, um darüber zu diskutieren und seine und anderer Zeit von anderen Dingen abzuziehen. Da es aber auch die Zeit von anderen ist, dürfen die das auch kritisieren oder vom ewigen Wiederaufkochen immer desselben Thema genervt sein. Und ich gebe auch gerne zu, dass ich in das Thema stärker emotional involviert bin als in andere, deswegen habe ich hier nicht selbst administrativ entschieden. Zum Thema "amerikanisch/US-amerikanisch" gab es in der Vergangenheit massive Eskalationen, die bis zum globalen Ausschluss eines geschätzten Kollegen geführt haben. Und bei der letzten Diskussion wurde ich erst kürzlich so angefeindet, dass ich mich vorübergehend zurückziehen wollte. Da wurde weniger Aufhebens darum gemacht als nun für ein Einzweckkonto auf Mission. Aber wie gesagt: Jeder entscheidet selbst wofür er sich einsetzt. --Magiers (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo @Lothar, die Ausschreibung von gängigen Abkürzungen und der Einsatz von Synonymen sind strenggenommen ein Verstoß gegen WP:KORR. Das Wort beherbergen passt für mich in einigen Sätzen nicht, dort ändere ich es dann. Aber die Grenze ist m. E. nicht immer ganz eindeutig und dann wird es schwierig. Nach einer Weile weiß man ungefähr, welcher Autor was akzeptiert. --Brettchenweber (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2026 (CET)

Um auf dein einleitendes Beispiel zurückzukommen: In meinen Augen war das eine sprachliche Verbesserung, aber eben nicht so eindeutig, dass jeder es genau so sehen muss. Da die Bäumchen an der Seite des Prozessionsweges stehen, ist „seitlich“ prinzipiell auch möglich; ob es „gestelzt“ wirkt, ist eine Geschmacksfrage, und damit kann die Änderung als Geschmacksänderung zurückgewiesen werden. Wenn mir so etwas passiert, ärgere ich mich auch, aber lasse dem Hauptautor seinen Willen. Es lohnt einfach nicht, sich deswegen zu verkämpfen. --Jossi (Diskussion) 18:48, 28. Mär. 2026 (CET)

Lothar, Du führst hier zum x-ten Mal dieselbe Diskussion. Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv/7 ist voll davon und viele andere Diskussionsseiten und Archive ebenso. Es ist ganz einfach: Wenn ein anderer Deine Bearbeitung zurücksetzt, ist sie keine eindeutige Verbesserung. Denn dann gibt es offensichtlich unterschiedliche Meinungen. Und dann streitet man nicht um jeden Einzelfall, sondern nimmt hin, dass es für die Bearbeitung keinen Konsens gibt. Wenn Du nicht akzeptieren willst, dass jemand Deine Bearbeitungen ändert (wozu auch gehört, dass er sie zurücksetzt), solltest Du hier nicht mitarbeiten. Du nimmst Dir schließlich auch heraus, die Bearbeitungen von anderen zu ändern. --Magiers (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Magiers, ich weiß, dass ich hier zu denen gehöre, die überhaupt nicht mitzureden haben und deshalb nicht versuchen sollten, sprachliche Holprigkeiten oder auch Merkwürdigkeiten wie zum Beispiel die im Porsche 914 „beherbergten“ Sitze zu ändern. Es gibt allerdings einige Benutzer, die meine Beiträge gut finden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 29. Mär. 2026 (CEST)

Auge=mit hat es hier auf den Punkt gebracht: Spezial:Diff/247618411. Danke dafür (wie man heute so gern sagt), Peter Gröbner – 11:47, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich habe ganz im Gegenteil den Eindruck, dass Du derjenige bist, der in der Wikipedia am allermeisten zu dem Thema redet, siehe auch das verlinkte Archiv. Es geht Dir aber immer um nur das Vorzeigen von Einzelfällen und darum, dass Deine Beiträge nicht genug geschätzt werden (während Du Dich gleichzeitig wenig wertschätzend über die Beiträge anderer äußerst). Das ist hier aber schlicht fehl am Platz. Hier geht es um Regelfragen, nicht um persönliche Befindlichkeiten. --Magiers (Diskussion) 11:49, 29. Mär. 2026 (CEST)

Autorinnen und Autoren stecken viel Zeit und Engagement in einen Artikel. Als Autorin, die gerne Kommas vergisst, sprachlich sich manchmal verschwurbelt und auch Tippfehler hinterlässt, freue ich mich immer über solche Korrekturen. Ich bin jedoch oft auch sehr genervt von Besserwisserei, die manchmal in Richtung Bevormundung und Überstülpung eines anderen sprachlichen Geschmacks gipfelt. Etwas Respekt vor der Autorinnenarbeit ist dann auch nicht falsch. Viele, die hier Artikel überarbeiten schaffen das auch regelmäßig, nett und freundlich. Dafür mein Dank. Viele Grüße --Itti 12:33, 29. Mär. 2026 (CEST)

Nach meiner Beobachtung konnte ich früher die gefühlte Hälfte des Vandalismus nicht zurücksetzen, weil mir andere zuvorkamen. Mittlerweile finde ich völlig sinnlose Änderungen, die ich nach einem halben Tag später korrigiere. Ich halte die Überprüfung der (ungesichteten) Letzten Änderungen für wichtig. Dass einem dabei auch stilistische Merkwürdigkeiten auffallen, ist m. E. nur selbstverständlich. Wenn mir dann Oberlehrerhaftigkeit oder pastorales Handeln vorgeworfen wird (Links werden auf Wunsch nachgeliefert), verliere ich zunehmend die Lust daran. -- Peter Gröbner – 13:18, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich kann, da völlig unmusikalisch, nicht nachempfinden, wie es andere empfinden, wenn ich singe. Wer sich nicht für korrekte Zeichensetzung interessiert, kann vielleicht nicht verstehen, wie Fehler Lesende irritieren können. -- Peter Gröbner – 12:21, 31. Mär. 2026 (CEST)

Bezüglich WP.KORR sind aktuell vielleicht die Fragen zu Änderungen im Artikel „Kloster Schönfeld“ interessant. Ich will nichts zurücksetzen, frage mich aber, wo die inhaltliche oder sprachliche Verbesserung liegen soll. Es wurde nichts gestrafft, nichts klarer als vorher ausgedrückt, es ist nur anders. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:18, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hallo,

in meiner Beo sind eine ganze Menge Pflanzenartikel. Nun darf ich immer wieder staunend zur Kenntnis nehmen, das es da wohl 2 Schreibweisen gibt. Die einen ändern "Zentimeter" in "Zentimetern" und der andere ändert das genau anders herum. Ich bin jetzt nicht das Rechtschreibtalent, von daher die Frage, was ist denn nun richtig und können wir uns auf eine Schreibweise einigen!? Difflinks und und die Betroffenen @Graph Pixel, @Equinoxdini --mw (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2026 (CEST)

Allgemein ist es so, dass die Endung n entfällt, wenn das Gemessene folgt. Schlechtes, frei erfundenes Beispiel: „… bei 10 Zentimeter Stängellänge“ im Gegensatz zur „Stängellänge von 10 Zentimetern“. Im Duden, Band 9, 9. Auflage, steht dazu auf Seite 643: „Folgt das Gemessene, wird die endungslose, gelegentlich aber auch die Form mit Flexionsendung gebraucht, wenn das Gemessene nicht folgt: Die Seilschaft befand sich in hundert Meter/Metern Höhe. Ich baute einen Zaun von 2 Meter Höhe. …“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2026 (CEST)

Meines Erachtens sind beide Korrekturen gerechtfertigt. Einmal mit -n (Dativ Plural), einmal ohne n am Schluß.

„... Wuchshöhen von xx Zentimetern...“

„...xx Zentimeter lang...“

Anderes Beispiel: „Unsere Schule beschäftigt 8 Lehrer. Das Lehrerkollegium besteht aus 8 Lehrern.“ --Graph Pixel (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2026 (CEST)

(BK) In Verbindung mit Adjektiven wie „lang“, „hoch“ oder „breit“ steht immer die endungslose Form; „sind 2 bis 3 Zentimetern lang“ in deinem ersten Difflink war eindeutig falsch, die Änderung also korrekt. In Verbindung mit Substantiven wie „Länge“, „Höhe“ oder „Breite“ ist es nicht ganz so eindeutig. Der Duden Sprachliche Zweifelsfälle. Das Wörterbuch für richtiges und gutes Deutsch, 9. Auflage 2021, schreibt dazu (S. 651): „Steht Meter mit vorangehendem Artikel, dann wird im Dativ Plural die Form mit Flexionsendung gebraucht: Mit den drei Metern [Stoff ] kommen wir nicht aus. Ohne vorangehenden Artikel wird, wenn das Gemessene nicht folgt, im Allgemeinen ebenfalls diese Form gebraucht: Mit drei Metern kommen wir nicht aus. Der Träger hat eine Länge von zehn Metern; in einer Entfernung, mit einem Abstand, bei einem Höhenunterschied von 20 Metern. Folgt das Gemessene, dann wird die endungslose, gelegentlich auch die Form mit Endung verwendet: Mit drei Meter / Metern Stoff kommen wir nicht aus. Der Ort liegt in 800 Meter / Metern Höhe.“ --Jossi (Diskussion) 17:04, 16. Apr. 2026 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Das ist keine Frage der Rechtschreibung, sondern eine Frage der Grammatik. Der Duden, Band 9 Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle – Richtiges und gutes Deutsch (8. Auflage, 2016), Stichwort Maß-, Mengen- und Münzbezeichnungen, widmet dem Thema einen ganzen zwei Seiten langen Abschnitt Zur Deklination der Maß-, Mengen- und Münzbezeichnungen. Grundsätzlich gilt: „Maß-, Mengen- und Münzeinheiten des Maskulinums oder Neutrums (z.B. der Zoll, das Fass) erscheinen auch nach Zahlwörtern, die Zahlen außer 1 bezeichnen, meist als endungslose Form, die dem Nominativ Singular entspricht: 100 Gramm, 2 Dutzend, 3 Zoll, 20 Fuß, 7 Paar, 10 Schilling, 4 englische Pfund, 30 Euro, 10 Grad Kälte. Das kostetfünfzig Cent. Bitte überweisen Sie 200 Euro. Sie wiegt 120 Pfund.“ Speziell für Masseinheiten wie Zentimeter gilt weiter: „… bei einer Gruppe von Substantiven auf -er und -el, die im Nominativ Plural und im Nominativ Singular gleich lauten, schwankt der Numerusgebrauch nach Präpositionen mit Dativ. […] Ohne vorangehenden Artikel wird im Allgemeinen die Form mit Flexionsendung gebraucht, wenn das Gemessene nicht folgt: Mit 5 Litern kommen wir nicht aus. Die Explosion war in einer Entfernung von 10 Kilometern zu hören. […]“

Diese Änderung war richtig. In „sind 2 bis 3 Zentimeter lang“ verlangt das Adjektiv lang, dass die vorangehende Massangabe im Akkusativ steht (etwa im Singular einen Fuss lang, einen Meter lang). Der Dativ Plural („2 bis 3 Zentimertern lang“) war also in jedem Fall falsch. Der Akkusativ von Zentimeter lautet im Plural wie im Singular einfach nur Zentimeter. Richtig war es dagegen im darüber stehenden Satz: „von bis zu 4 Zentimetern“; hier verlangt die Präposition zu den Dativ, der im Plural Zentimentern lautet. Falsch war an dieser Änderung allenfalls die Zusammenfassung „Tippfehler korrigiert“; das war kein einfacher Tippfehler, sondern ein schwerer Grammatikfehler. Diese Änderung war ebenfalls richtig: „von … Zentimetern/Millimetern“. Nur wenn „das Gemessene“ folgte, wären beide Formen richtig: „von 10 bis 15 Zentimeter(n) Höhe“; dieser Fall liegt hier aber nicht vor. --BurghardRichter (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hallo miteinander, die Änderungen aus Geschmacksgründen wurden oben schon ausgiebig diskutiert, und sicher ist es schwer, zwischen sprachlicher Verbesserung und Änderung, weil der eine oder andere dies oder jenes schöner findet, zu unterscheiden. Mir fällt seit einiger Zeit auf, dass in etlichen Artikeln kurze Erläuterungen, die in Klammern standen, stattdessen zwischen Gedankenstriche gesetzt wurden. Außerdem wird das Wort „heute“, mit dem freilich sparsam umgegangen werden sollte, immer öfter durch „mittlerweile“ ersetzt. Vorhin habe ich diese Änderungen in einem Artikel zurückgesetzt und in der Zusammenfassungszeile gefragt, wo der Sinn der Gedankenstriche statt Klammern und des „mittlerweile“ statt „heute“ liegen könnte. Eine Antwort erwarte ich dort nicht, aber vielleicht kann hier jemand etwas dazu sagen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2026 (CEST)

Man könnte auf WP:WSIGA#Hauptsachen in Hauptsätze verweisen: "Vermeide Ausdrücke in Anführungszeichen und Passagen in Klammern." Und: WP:WSIGA#Benutze absolute Orts- und Zeitangaben: "Verwende keine indexikalischen (hinweisenden) Ausdrücke wie heute, neuerdings, derzeit, vor Kurzem, im vorigen Jahr, im letzten Jahrzehnt, vor/seit 30 Jahren usw." Aber natürlich ist es für das, was dort gemeint ist, völlig egal, in welche Satzzeichen ein Einschub gesetzt oder ob ein "heute" durch ein "mittlerweile" ausgetauscht wird. --Magiers (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2026 (CEST)

Mittlerweile ist immer aktuell. Berlin war ab 1871 die Hauptstadt Deutschlands, mittlerweile wurde es zwar Bonn, ist es aber heute nicht mehr. -- Peter Gröbner – 17:15, 25. Mai 2026 (CEST)

Ok, das wäre ein kleiner Bedeutungsunterschied, aber auch nicht, was eigentlich erwünscht wäre ("im Jahr xyz umbenannt in ..." o.ä.). --Magiers (Diskussion) 17:21, 25. Mai 2026 (CEST)

Verstanden. Dann ändern wir also munter drauf los und setzen vor allem Gedankenstriche, die im eventuell laut gelesenen Satz eine Pause bewirken, und heben die kurze Erläuterung damit hervor. Und „mittlerweile“ ist alles, was heute ist und möglicherweise schon vor vielen Jahren war. Also: Alle „heute“ in „mittlerweile“ ändern und nicht etwa schreiben „seit …“; denn das wäre zu genau und machte vor allem Mühe herauszufinden, wann es war. – Zum oben angeführten Beispiel „Bonn“: Da müsste es wohl heißen, dass es „zwischendurch“ Bundeshauptstadt war, „mittlerweile“ aber nicht mehr ist. Ich würde allerdings beides weglassen und nur sagen: „Bonn ist nicht mehr Bundeshauptstadt“, egal ob heute, gestern oder schon ein bisschen länger. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 25. Mai 2026 (CEST)

Wenn man mittlerweile statt heute schreibt, stimmt es auch noch, wenn es anders ist, aber niemand vermerkt hat. -- Peter Gröbner – 18:39, 25. Mai 2026 (CEST)

Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und habe mal ein paar Fragen zu dem Punkt Genderschreibweisen in den Richtlinien.

Wie sind die Richtlinien bezüglich der Genderschreibweise zu verstehen? Sind es "nur" Richtlinien und die letzte Entscheidung liegt letzten Endes bei der Person, die den Artikel anlegt oder den größten Teil dazu beigetragen hat? Oder ist das wirklich ein hartes Verbot, das es mir verbietet, die Konvention zu verwenden, die ich möchte?

Hintergrund ist, dass ich einen neuen Artikel angelegt habe und jemand im Nachhinein meine Genderschreibweise korrigiert hat.

Ich weiß, es gab mal eine Abstimmung dazu, aber ich finde es nicht besonders motivierend, dass mir, obwohl ich den Artikel angelegt habe, das Recht verwehrt wird, die Konvention zu verwenden, die ich möchte.

Also die Frage: Gibt es auf Wikipedia wirklich ein hartes Verbot bei Genderschreibweisen für neue Artikel?

Wenn ja, ist es dann nicht an der Zeit, mal eine neue Abstimmung zu starten? Die letzte Abstimmung liegt ja schon ein paar Jahre zurück.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte hier jetzt nicht jeden Artikel umschreiben. Ich finde es nur befremdlich, nicht die Freiheit zu haben, die Konvention zu verwenden, die ich möchte, wenn ich einen neuen Artikel schreibe.

Danke für euer Feedback! --Nestorinae (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2026 (CEST)

Deine Frage wurde inhaltlich bereits auf Diskussion:Frauen-Fußball-Weltmeisterschaft_1971#Zuschauer:innen_-_Zuschauern beantwortet. Oder auch direkt: Wikipedia:Generisches Maskulinum. Letzten Endes kannst du auf deiner privaten Homepage schreiben, wie du möchtest, in Wikipedia aber nicht. --Holmium (d) 22:12, 10. Jul. 2026 (CEST)

(nach BK) Ein Meinungsbild heißt zwar so, gibt aber keine bloße Meinung oder Empfehlung wieder, sondern ist quasi das oberste Gesetzgebungsverfahren der Wikipedia. Bitte hab Verständnis dafür, dass das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist und deshalb ein Interesse besteht, bei Streitfragen, die sonst zu endlosen Auseinandersetzungen führen und damit wertvolle Arbeitskraft sinnlos verschwenden würden, eine für alle verbindliche Regelung zu treffen, auch wenn einem der Inhalt dieser Regel konkret nicht zusagt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:18, 10. Jul. 2026 (CEST)

Du bist allerdings nicht die einzige Person, die das befremdlich findet... Nur so als persönliche Rückmeldung. --Mirkur (Diskussion) 23:24, 10. Jul. 2026 (CEST)

Die Regel ist vor ein paar Jahren per Meinungsbild eingeführt worden und gilt, ja. Es wäre möglich, ein neues MB aufzusetzen, um die Regel zu ändern, ohne ein solches ist das eher nicht möglich. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jul. 2026 (CEST)

Kleine Korrektur: die umseitige Passage zu den Genderschreibweisen wurde nicht per Meinungsbild eingeführt, sondern wie viele andere Regeln auch per Initiative Einzelner (), und später auch entsprechend erweitert (, , ). Die Meinungsbilder zu dem Thema, die mir bekannt sind, haben versucht, den Status Quo zu ändern, und sind alle abgelehnt worden (inhaltlich und formal). Die haben also streng genommen nichts legitimiert, auch wenn sie eine deutliche Mehrheit der Community gegen Genderschreibweisen haben erkennen lassen. Man muss allerdings sagen:

• Unabhängig von dem eigenen Abschnitt zum Thema gilt ja der Einleitungssatz: "Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind, in der jeweils aktuellen Fassung (neue deutsche Rechtschreibung; Stand: 2024)." Und da sind halt Formen mit Sonderzeichen nicht vorgesehen.
• Das Thema ist extrem emotional aufgeladen. Wer hier Änderungen erreichen oder ein Meinungsbild aufsetzen will, muss sich auf harte Diskussionen einstellen, die auch nicht nur auf der Sachebene geführt werden. Das ist nicht gerade, was ich einem relativ jungen Account im Projekt empfehlen würde.
• Wie schon mehrfach hingewiesen, sind in WP:Generisches Maskulinum ja solche Varianten aufgeführt, die im Einklang mit den Rechtschreibregeln stehen. Auch die sind nicht bei jedem beliebt, aber hier können Hauptautoren für sich gewisse Gestaltungsfreiheiten in Anspruch nehmen (siehe umseitig WP:Korrektoren). Änderungen von einer zulässigen Form in eine andere in fremden Texten sollten aber unterbleiben.

--Magiers (Diskussion) 08:51, 11. Jul. 2026 (CEST)

Du hast grundsätzlich das Recht, die Konvention zu verwenden, die Du möchtest, aber kein Eigentum an „Deinem“ Artikel. -- Peter Gröbner – 08:58, 11. Jul. 2026 (CEST)

Richtig, das kann auch ein Missverständnis sein, sobald du einen Artikel publizierst, gibst du ihn zur Bearbeitung weltweit frei und der Artikel bleibt sicher nicht so, wie du ihn veröffentlicht hast. Eine Minute später hat jemand 'deinen' Artikel verändert. Das ist Wikipedia und hier ein Grundprinzip. Einen Artikel in deiner Art und Weise kannst du letztlich nur auf deiner privaten Homepage veröffentlichen, dort bleibt er so, wie du ihn haben möchtest. --Holmium (d) 09:35, 11. Jul. 2026 (CEST)

Ist zwar eine Grammatik-Frage, aber nachdem es keine eigene Seite für Grammatikregeln gibt, frage ich mal hier nach. Im Artikel Torre degli Asinelli wird dieser historische Turm in Bologna als „die Torre“ bezeichnet, nachdem es im Italienischen ja auch „la torre“ heißt. Das klingt für mich im Deutsch aber falsch. Müsste es nicht „der Torre“ heißen, nachdem es im Deutschen eben „der Turm“ ist? Danke und lG --Tempi  ^Diskussion 12:52, 1. Aug. 2026 (CEST)

Der Duden Band 9, Sprachliche Zweifelsfälle, 9. Aufl. 2021, S. 344, schreibt dazu:

„Es gibt keine feste Regel, nach der sich das Genus eines Fremdwortes im Deutschen festlegen lässt. Bestimmend sind vor allem zwei Faktoren:

1. Das Genus des deutschen Übersetzungswortes bzw. eines sinnverwandten deutschen Wortes:

das Chanson (franz. la chanson) nach das Lied; das Souvenir (franz. le souvenir) nach das Andenken; die High Society nach die Gesellschaft; der Star »Berühmtheit« nach der Stern.

2. Die Bildungsweise des Wortes: Es besteht die Tendenz, wie im heimischen Wortschatz allen Wörtern mit demselben Ableitungssuffix auch das gleiche Genus zu geben:

-age: die Menage, Kartonage, Jumelage usw.; -ing: das Happening, Styling, Aquaplaning usw.; -ion: die Eskalation, Diversifikation, Frustration usw.

Bei einer Reihe von Fremdwörtern lassen sich für die Festlegung des Genus jedoch weder formale noch inhaltliche Kriterien ermitteln; daraus ergeben sich dann gelegentlich Unsicherheiten in der Verwendung [...]. Genusschwankungen treten auch dann auf, wenn es mehrere sinnverwandte deutsche Wörter mit verschiedenem Genus gibt (z. B. der oder das Match nach der Wettkampf oder das Spiel) oder wenn Zweifel bestehen, ob man das fremde Genus beibehalten oder das des entsprechenden heimischen Wortes wählen soll. So heißt es trotz des französischen Femininums la place neben die Place de la Concorde auch der Place ... nach der Platz. Ähnlich: die Banco di Credito nach die Bank neben der Banco ... nach dem italienischen Maskulinum il banco.“

Für die Wikipedia heißt das: Beides geht, Hauptautor entscheidet, WP:KORR ist zu beachten. --Jossi (Diskussion) 20:02, 1. Aug. 2026 (CEST)