Benutzer Diskussion:Jossi2

Hallo Jossi2,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Angeregt durch deine Überarbeitung des Paul-Friedrich-Denkmals... als herzlichen Gruss zum Neuen Jahr! --Concord (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank und ein segensreiches Neues Jahr zurück! Ein schöner Artikel. Ich wollte Bartsch eigentlich im Artikel zum Paul-Friedrich-Denkmal nennen, stieß aber auf die Schwierigkeit, dass bei Jutta von Simson der Medizinalrat Joseph Störzel als Bartschs Mitstreiter im Denkmalkomitee genannt war, bei Karl und Friedrich Eggers hingegen der Geheime Ministerialrat [Johann Georg Heinrich] Störzel, der damalige mecklenburgische Finanzminister. Weil ich das anhand meiner Literatur nicht entscheiden konnte, habe ich die Namen lieber ganz weggelassen. Zudem kann ich in den Mecklenburgischen Staatshandbüchern 1841 und 1844 überhaupt keinen Medizinalrat Joseph Störzel finden, nur einen Dr. Adolph Friedrich Störzel (ohne Medizinalrat). Du scheinst mehr an Literatur über MV zur Hand zu haben – kannst du darüber etwas herausfinden? (In der beklagenswerten Lübecker Stadtbibliothek ist nicht einmal „Wer war wer in Mecklenburg-Vorpommern“ vorhanden.) Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2025 (CET)

Danke! Das mit dem Medizinalrat schaue ich noch mal nach. WWW-MV kann ich dir als .pdf schicken, wenn ich wieder an meinem Tischrechner zu Hause bin. -–Concord (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2025 (CET)

Der einzige, der passt, ist in der Tat der Militärarzt Adolf Friedrich Stoerzel (* 1815; † 1889, siehe Die Mecklenburgischen Aerzte, S. 117 Nr. 635. Er praktizierte ab 1841 in Schwerin, erhielt 1858 den Titel Medizinalrat und 1868 als Generalarzt verabschiedet. –Concord (Diskussion) 17:53, 16. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für WWW-MV! Das ist eine große Hilfe. --Jossi (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2025 (CET)

Immer gern. —Concord (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2025 (CET)

PS: Ich neige inzwischen dazu, dass es doch der Ministerialrat (Johann Heinrich) Georg Störzel war. Der Arzt war noch zu jung. Der Ministerialrat war Sohn des Medizinalrats und herzoglichen Leibarzts Johann Georg Störzel. Daher kommt vermutlich die Verwirrung. —Concord (Diskussion) 16:15, 18. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, auf die Idee mit dem Geburtsdatum bin ich noch gar nicht gekommen. Dass ein 25-Jähriger zum Sekretär des Komitees gewählt wurde, ist extrem unwahrscheinlich – das ist eher ein Posten für gestandene Honoratioren. Zudem war er erst seit 1841 als praktischer Arzt in Schwerin tätig, also entweder gerade erst eingetroffen oder – da sich das Komitee im März konstituierte – vielleicht noch gar nicht da, was ihn sowieso ausschließen würde. Und schließlich wurde er erst 1858 zum Medizinalrat ernannt, war es im fraglichen Zeitraum also noch nicht. Ich denke, das reicht in summa aus, um Adolf Friedrich Störzel auszuschließen. Gut denkbar hingegen, dass eine sehr prominente Person wie der Finanzminister quasi als Aushängeschild fungierte, während Bartsch als Sekretär die eigentliche Arbeit machte. Um es sicher zu belegen, müsste man wohl in Bartschs Broschüre zur Denkmaleinweihung nachschauen – aber deshalb fahre ich nicht eigens in die Landesbibliothek MV... :-) --Jossi (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht könnte uns @Erichsohn: einen scan besorgen? –Concord (Diskussion) 00:07, 19. Jan. 2025 (CET)

„Alsbald nach dem Tode bildete sich in Schwerin ein Komité zur Errichtung eines Denkmals, an dessen Spitze der Geh. Ministerialrath Störzel und der Domprediger Bartsch standen.“ Friedrich Eggers : Christian Daniel Rauch. Band 4, 1890, S. 28 Bingo. –Concord (Diskussion) 01:55, 20. Jan. 2025 (CET)

Ja, hatte ich ja oben schon geschrieben. Mich hatte nur die gegenteilige Angabe bei Jutta von Simson verunsichert. Da die aber nicht einmal einen richtigen Vornamen nennt, denke ich auch, dass die Eggers in diesem Punkt zuverlässiger sind. --Jossi (Diskussion) 10:15, 20. Jan. 2025 (CET)

Oops, ja hattest du. Sorry, zwischen Schneesturm, Football und Politik ist mein Geisteszustand im Moment etwas eingeschränkt … —Concord (Diskussion) 16:11, 21. Jan. 2025 (CET)

Hallo Jossi2,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 30. Jan. 2025 (CET)

Hallo Jossi2,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 15. Feb. 2025 (CET)

Hallo Jossi, anlässlich meines 20-jährigen Jubiläums habe ich den Artikel Fred Herzog (Fotograf) geschrieben. An einigen Stellen holpert der Text meiner Meinung nach aber noch. Hättest Du vielleicht Lust, den Text kritisch gegenzulesen? Darüber hinaus frage ich mich auch, was eventuell für „Lesenswert“ noch fehlt… Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:50, 22. Feb. 2025 (CET)

Ich muss dich enttäuschen, da gab es wie immer fast nichts zu verbessern. Inhaltlich kann ich leider auch nichts beitragen; aber sogar ich als Laie sehe auf den ersten Blick, was für saugute Fotos das sind. Wie Herzog mit Licht und Farbe arbeitet, das habe ich so noch bei niemand anderem gesehen. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 14:55, 23. Feb. 2025 (CET)

Ganz lieben Dank! Deine Korrekturen machen immer einen großen Unterschied! Ich wusste, dass da noch einiges verbessert werden konnte. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2025 (CET)

Nur zur Info, dass derzeit eine LD zu dieser Fam.kat stattfindet: . Grüße, --LEODAVID✉ 09:16, 16. Mär. 2025 (CET)

Du hast meine Änderung (siehe diff in Giordano Bruno) rückgängig gemacht. Ich verstehe das Argument, dass Zitate nicht verändert werden dürfen. Hier handelt es sich aber (a) um eine Übersetzung aus dem Italienischen und (b) um ein indirektes Zitat. Jedenfalls macht das "aber" logisch keinen Sinn, weil es sich nicht um einander ausschließende Reaktionen Brunos handelt:

Er sei bereit, alle seine Schriften gegen alle Theologen zu verteidigen, werde aber Entscheidungen des Heiligen Stuhls oder des Kirchenrechts nur dann Folge leisten, wenn darin etwas gegen seine Schriften stehe.

Das Original habe ich leider nicht gefunden. Somit bleibt für mich offen, ob das aber im Original begründet ist oder auf die Art der Zitierung zurückzuführen ist. --SchmiAlf (Diskussion) 12:21, 28. Mär. 2025 (CET)

Tatsächlich ergab die ganze Wiedergabe der Aussage keinen rechten Sinn, weil sie am Ende ungeschickt zusammengefasst war. Die bei Firpo wiedergegebene Aussage ist aber in Volker Reinhardts Buch vollständig übersetzt und in dieser Form deutlich klarer, denke ich. Ich habe daher jetzt anstelle der Zusammenfassung das Zitat aus Reinhardts Buch eingesetzt. Damit dürfte sowohl die Frage der Formulierung als auch die Frage nach der Quelle des Zitats erledigt sein.

Beim Paterson-Zitat hatte ich nicht aufgepasst. Ich habe jetzt deine Änderung wiederhergestellt, die ganz klar besser ist; denn mit „to be known“ im englischen Original ist ja offenbar nicht gemeint, dass alle natürlichen Dinge im Universum vom menschlichen Geist bereits erkannt sind (was offensichtlich falsch wäre), sondern dass sie erkannt werden können. Entschuldige die Schlamperei meinerseits. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:40, 28. Mär. 2025 (CET)

Danke! --SchmiAlf (Diskussion) 09:47, 29. Mär. 2025 (CET)

Hallo Jossi2, ich würde die unzweifelhaft apologetischen Beiträge der IP auf der Artikeldisk als Verstöße gegen DISK gerne abräumen, ggf. sogar über VM. Man kann dem Unsinn belegt etwas entgegnen. Aber dass Diskussion da was bringt, glaube ich nicht. Da Du dort geantwortet hast, weise ich Dich darauf hin. Gruß, --Assayer (Diskussion) 20:28, 9. Apr. 2025 (CEST)

Ich hatte selbst auch schon daran gedacht. Bitte, mach das, du hast meine volle Zustimmung. Gruß, --Jossi (Diskussion) 20:34, 9. Apr. 2025 (CEST)

Hallo.

Warum du Simon Raven als Drehbuchautor bei Im Geheimdienst ihrer Majestät gelöscht hast, ist mir schleierhaft. Bitte nicht zu Faul sein sondern einfach den Wikipedia Artikel zu dem Film öffnen und dort erscheint Simon Ravens. Andere Belege. DVD kaufen, Google, das James Bond Archiv Buch lesen, dort kommt Sinon Raven ein ganzes Kapitel zu Wort. James Bond Top Secrets. --BenutzerohneName2024 (Diskussion) 02:06, 27. Apr. 2025 (CEST)

Entschuldige bitte – dass du Simon Raven eingefügt hattest, hatte ich übersehen. Ich hatte nur bemerkt, dass du bei Spectre Jez Butterworth entfernt hattest und bei Keine Zeit zu sterben Cary Joji Fukunaga. Die Wiedereinfügung von Simon Raven ist natürlich in Ordnung. --Jossi (Diskussion) 19:31, 27. Apr. 2025 (CEST)

Bin neu hier. Wundere mich etwas über die Reversion meiner Ergänzung mit aktueller fachlicher Quelle.

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichisches_Deutsch&diff=prev&oldid=255938661

Vielen Dank für die Erklärung. --Austrianer101 (Diskussion) 05:31, 15. Mai 2025 (CEST)

„Die Botschaft hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.“ (Goethe) Ein Neuling in der Wikipedia, der zielsicher in die Dollinger-Honeypots Österreichisches Deutsch und Plurizentrische Sprache springt und gleich in seinem ersten Beitrag das One Standard German Axiom wiederbeleben will? So weit reicht meine Gutgläubigkeit nicht. --Jossi (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht. Ist etwas mit der Quelle nicht in Ordnung? Haben Sie etwas gegen den Standpunkt? --Austrianer101 (Diskussion) 02:47, 20. Mai 2025 (CEST)

Wenn es sich hier wirklich um einen neuen Benutzer handeln würde (was ich nach wie vor nicht glaube), dann würde ich ihm den Sachverhalt ungefähr so erklären: Im Sommer 2023 wurde in einer massiven Aktion versucht, die Wikipedia zu instrumentalisieren, um den wissenschaftlich kaum rezipierten Außenseiterthesen des Linguisten Stefan Dollinger zum bundesdeutschen und österreichischen Deutsch und deren sprachwissenschaftlicher Erforschung (darunter das von ihm erfundene One Standard German Axiom) größere Bekanntheit zu verschaffen, indem ein Wikipedia-Artikel zum One Standard German Axiom angelegt und dieser in möglichst vielen anderen Wikipedia-Artikeln verlinkt wurde. Dabei und in parallelen Bearbeitungen von Artikeln wie beispielsweise Österreichisches Deutsch und Plurizentrische Sprache wurden die Thesen Dollingers wahrheitswidrig als der anerkannte sprachwissenschaftliche Standard hingestellt. In diesem Zusammenhang und in den nachfolgenden Diskussionen wurden zudem unlautere und von den Wikipedia-Regeln ausdrücklich untersagte Methoden angewandt wie der Einsatz von Sockenpuppen als Einzweck-Accounts und die Flutung von Diskussionsseiten mit Beiträgen diverser IP-Adressen. Die an dieser Aktion beteiligten Accounts wurden in der Folge infinit gesperrt.

Aufgrund dieser Erfahrung (samt gelegentlicher späterer Versuche, das Thema wieder aufzubringen) sind die einschlägig befassten Wikipedia-Autoren äußerst empfindlich gegenüber Versuchen, Dollinger-Thesen in der Wikipedia zu promoten, insbesondere wenn die betreffenden Aussagen ausschließlich mit Publikationen Dollingers oder direkten Reaktionen darauf belegt werden. Ich weise auch darauf hin, dass Sperrumgehungen ohne Änderung des Verhaltens zu einer sofortigen infiniten Benutzersperre führen können.

Und damit ist mein AGF jetzt endgültig aufgebraucht und die Diskussion von meiner Seite beendet. Für weiteres Sealioning besteht kein Bedarf. --Jossi (Diskussion) 12:51, 20. Mai 2025 (CEST)

Das kann ich nicht wirklich beurteilen. Außenseiterthesen, so dass es eine ist, müssen aber nicht falsch sein. Ich verstehe den Punkt insofern nicht, da es zu dem Thema Literatur gibt. Wie sieben Sie da aus? Eine Vendetta aus vergangenen Jahren berührt mich eher wenig. Warum sollte das Axiom aber nicht hier stehen? Macht Sinn und wird international rezipiert. Ihr Vorgehen mag persönlich erklärbar sein, rational ist es wohl nicht. Urteilen Sie doch nach dem was hier geschrieben wurde. Dass Sie allergisch auf ein "Axiom des Einheitsdeutschen" sein mögen ist doch schwerlich ein Löschgrund. --Austrianer101 (Diskussion) 04:09, 21. Mai 2025 (CEST)

Guten Tag Jossi. Könntest Du bitte die Kurzbeschreibung des "Quax in Afrika" Filmes wie folgt ändern:

ALT: Quax in Afrika - Film von Helmut Weiss (1953)

NEU: Quax in Afrika - Film von Helmut Weiss (1944)

Diese Kurzbeschreibung erscheint, wenn man "Quax in Afrika" in die Wikipedia-Suchebox eingibt, und ich weiss nicht, wie man Kurzbeschreibungen editiert. Danke im Voraus. 86.165.132.137 13:53, 18. Mai 2025 (CEST)

Hallo, das ist vermutlich die Wikidata-Beschreibung. Ich würde das gerne machen, bin aber mit den speziellen Gepflogenheiten im Filmbereich der Wikipedia nicht so vertraut, dass ich mir nicht sicher wäre, keinen Fehler zu machen. Stell die Anfrage doch bitte bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, da sitzen die Experten. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:39, 18. Mai 2025 (CEST)

Danke. Gesagt, getan. 81.159.7.191 06:44, 19. Mai 2025 (CEST)

Hallo Jossi, in den Artikel Butte County (Kalifornien) habe ich in den letzten Monaten einiges an Arbeit gesteckt. Butte County, wo meine Frau Payton zur Schule und zur Universität gegangen ist, ist seit Beginn der Pandemie im Jahr 2020 meine neue Heimat und ich habe mich dort vom ersten Tag an sehr wohl gefühlt. Schon von Beginn an habe ich mir diesen Teil Nordkaliforniens fotografisch erschlossen, was sich auch im Artikel niederschlägt. Nachdem ich den Artikel im Schreibwettbewerb nominiert hatte (wo ich ihn aus Zeitgründen nicht abschließen konnte), denke ich nun darüber nach, ihn kandidieren zu lassen. Hättest Du vielleicht Zeit für eine Durchsicht? Auf der Diskussionsseite steht ein Review von Achim. Er meint, der Artikel „drifte in einen Reiseführerstil ab“, wogegen ich finde, dass Aussagen wie „Unter Trainspottern sind die Pulga Bridges entlang der Feather River Route beliebt. Dabei handelt es sich um ein landschaftlich reizvolles Beispiel einer Eisenbahnbrücke, die in einem tiefen Canyon von einer Straßenbrücke überquert wird.“ durchaus angemessen sind. Hier würde mich Dein fachmännisches Urteil interessieren. Ich hoffe, es geht dir gut. Falls ich es dieses Jahr mal wieder nach Norddeutschland schaffe, gebe ich dir rechtzeitig vorher bescheid. Ganz herzliche Grüße! --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:30, 4. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Frank, das ist wieder ein beeindruckender, hervorragend recherchierter und faktengesättigter Artikel, an dem ich nur in Kleinigkeiten ein bisschen herumpoliert habe, vor allem zur Vermeidung von Wort- und Ausdruckswiederholungen. Beim Coroner habe ich den Gerichtsmediziner herausgenommen, weil dieses Wort in Deutschland immer einen Arzt bezeichnet, was Honea ja nicht ist, und stattdessen auf den Artikel Coroner verlinkt. Den touristischen Teil habe ich ein wenig gestrafft (aber ohne Informationsverlust), um Achims Bedenken Rechnung zu tragen. Wesentlich mehr lässt sich da aus meiner Sicht nicht streichen – wenn man den Tourismus darstellt, muss man nun mal sagen, was sich dort tun lässt. Eine kleine sachliche Unstimmigkeit ist mir noch aufgefallen: In der Einleitung heißt es, dass Butte County sich bis in die westlichen Ausläufer der Sierra Nevada erstreckt, im Abschnitt „Lage und Ausdehnung“ sind es die nördlichen Ausläufer. Ganz herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:27, 6. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin sprachlos. Vielen herzlichen Dank! Es erstaunt mich immer wieder, wieviel mehr Du noch aus einem Artikel herausholen kannst. Wie Du ja schon weißt, liegt mir sprachliche Präzision sehr am Herzen. Umso mehr bin ich dankbar für diese enorme Verbesserung. Ganz herzliche Grüße! --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2025 (CEST)

Manchmal frage ich mich halt auch, ob dies "gehörst zu den Garanten für Vernunft, Sachbezogenheit und Neutralität in der Wikipedia" wirklich stimmt. Ja, ich gebe es zu, ich höre das sehr gern, und bei Dir weiß ich, dass so etwas Substanz hat.

Was ich aber sicher bin: Ich bin jemand, der Sinn für Rätsel hat, oft ganz kleine und unauffällige. Die lösen bei mir oft ausgreifende Aktivitäten aus, die manchmal auch zu etwas Produktivem führen (manchmal auch nicht). Oft fange ich dann auch an, in der und meiner Wikipedia-Geschichte rumzuwühlen. Und nicht immer sehe ich dabei Rühmliches (oder gar Fortschritt).

Mein neuestes Rätsel: Zufällig anlässlich einer Vandalismuskorrektur stolperte ich über den Artikel Hymne an die Nacht (Beethoven). Und wunderte mich: Wovon ist hier die Rede? Ein Beethovenlied? Nein, nicht eigentlich, sondern eine nachträgliche Unterlegung einer Beethovenmelodie mit einem fremden Text, die interessanterweise eine riesige Popularität genoss. Das Rätsel aber war: Von wem ist dieser Text? Wirklich von Friedrich Matthisson? So klingt er a) gar nicht (eher arg trivial) und b) ist es heute nicht mehr schwer festzustellen, dass niemand ein Gedicht dieses Inhalts und Titels von Matthisson benennen kann, dass außerdem c) diese Behauptung zwar gern aufgestellt wird, aber offenbar nicht vor dem 21. Jahrhundert und stets ohne Nachweis. Es stimmt wohl auch nicht (hab schon die ganze Diskussionsseite vollgeschrieben damit und die Beschaffung eines Jahrbuchbeitrags dazu angeleiert).

Das Letzte, was ich getan habe, ist der Versuch, in den unendlichen Archiven der Wikipedia etwas dazu zu finden. Ich stieß auf eine sehr interessante Diskussion zur Theoriefindung in der Musikanalyse (Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Klassische Musik/Archiv3#Artikel zu musikalischen Werken, hier: Beethovens Klaviersonaten, betr.: Schwulst). Das ist ein Punkt, wo ich keinen Fortschritt, sondern eher eine nachteilige Entwicklung in der Wikipedia sehe: Solche prinzipiellen Diskussionen finde ich heute nicht mehr. Debatten um "Theoriefindung" und "Neutralität" sind heute hochgradig technisch-dogmatisch und meist geradezu rechnerisch (ich sag nur "Einzelnachweisdichte"). Dabei ist die Frage, wie man etwas über ein künstlerisches Werk sagen kann, ohne "Theoriefindung" zu betreiben, nach wie vor ungelöst und ich hab mich oft und oft damit rumgeschlagen.

Und dann fiel mir ein, dass ich mit einem der beiden Protagonisten dieser Debatte schon mal Berührung hatte: Diskussion:Hans Pfitzner#Wieso eigentlich ... Ich steh weiterhin dazu, was ich damals sagte. Aber mein Eingreifen war nicht sonderlich erfolgreich und wahrscheinlich viel zu sehr von einem eher oberflächlichen Herangehen geprägt. Da fang ich an zu sinnieren: Wie ginge das? Wie war das damals? Ginge es heute besser? (Ich glaube nicht.) Natürlich führt das nirgendshin, auch nicht in der ursprünglichen Rätselfrage. Aber in mancher Hinsicht ist es das, was die Wikipedia für mich ausmacht. --Mautpreller (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2025 (CEST)

Du sprichst mir aus dem Herzen. Was mir (nicht nur) in Wikipedia die größte Befriedigung bereitet, ist, etwas herauszufinden – sei es, dass etwas Behauptetes nicht stimmt, sei es, was denn tatsächlich stimmt. Ich erinnere mich zum Beispiel noch immer gerne an unsere Zusammenarbeit in Hof-Apotheke (Stuttgart), die einen Riesenspaß gemacht hat. Und oft genug entwickelt sich das aus einer Kleinigkeit, so wie im Moment gerade in Wikipedia:Auskunft#Übersetzung einer lateinischen? Handschrift in einem Kirchenbuch. Da habe ich mir dann eben alle digitalen Jahrgänge des österreichischen Militär-Schematismus heruntergeladen (kann man ja vielleicht auch in Zukunft noch brauchen). Hin und wieder gibt es auf der Auskunft-Seite größere detektivische Projekte, vor kurzem etwa noch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2025/Woche_14#Bilderrätsel:_Kopfhörer_im_Krankenhaus. Ich meine allerdings, dergleichen hätte es in der Auskunft früher häufiger gegeben. Was die Hymne an die Nacht betrifft, springt mir vor allem die unterirdische Qualität der Lyrik ins Auge. Diese Ansammlung plattester Klischees ist ja selbst für die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts schwer erträglich, was natürlich eher für Zumweeg oder ähnliche lyrische Heimarbeit spricht.

Ach ja, die Theoriefindung. Ich habe ja selbst vor ungefähr anderthalb Jahren die Diskussion über die Neufassung der Richtlinie mehr oder weniger moderiert und ziehe sie immer mal wieder aus der Tasche, wenn jemand allzu freihändig eigene Erkenntnisse verbreitet (auch ein aktuelles Beispiel, bei dem ich mir wahrscheinlich einen Kollegen dauerhaft zum Feind gemacht habe: Diskussion:Tripartite (Frisur)#Lemma?). Aber das ist ja nur die eine Hälfte der Geschichte. Die andere lautet: The proof of the pudding is in the eating. Oder, wie es im Sprichwort sinngemäß heißt (genauen Wortlaut und Quelle weiß ich nicht): Der Lehrling muss den Regeln gehorchen, der Geselle beherrrscht sie und der Meister darf sie brechen. In diesem Sinne ist es mir immer ein Genuss, wenn ich über einen exzellenten Artikel stolpere, in dem ganz elegant und sehr überzeugend eine Prise eigener Resultate mit untergemischt ist (siehe Friedrich Accum). Dagegen ist es Prinzipienreiterei, zum Beispiel rein schematisch ein absolutes Primärquellenverbot zu postulieren, ohne die Bereitschaft, im Einzelfall den Quellenwert und das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eigener Interpretation zu prüfen. Zur „Einzelnachweisdichte“ hat es gerade wieder ein abschreckendes Beispiel gegeben, als die Kandidatur eines ganz hervorragenden Artikels mit 104(!) Einzelnachweisen abgelehnt wurde, weil nicht hinter jedem einzelnen Abschnitt ein EN steht (Diskussion:Butte County (Kalifornien)#KALP Kandidatur vom Juni 2025 (Abgebrochen)).

Artikel zu Musik, Film und Literatur sind natürlich noch einmal ein besonderer Fall, weil hier ja in einigen Bereichen die unmittelbare Nutzung des Werks als Basis ausdrücklich zugelassen ist (etwa bei Inhaltsangaben). In Fragen der Musik bin ich nur ein ganz kleines Licht und nicht kompetent, aber bei literarischen Werken traue ich mir grundsätzlich zu, zwischen Wiedergabe des offensichtlich Vorhandenen und subjektiver Interpretation unterscheiden zu können – wenn auch nur im Großen und Ganzen, denn eine Grauzone gibt es natürlich immer. Letztlich hilft nur genau hinsehen, exakt formulieren und differenzieren, differenzieren, differenzieren.

Und noch eine Kleinigkeit am Rande: In der Pfitzner-Diskussion ließ der Satz: „Wenn du meinst ich solle statt einem der Großtrolle in WP gesperrt werden ist das eine den Musculus risorius anregende Vorstellung“ des Benutzers Elektrofisch mich schmunzeln. „Sehe jeder, wie er's treibe […] Und wer steht, dass er nicht falle.“ Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:44, 26. Jun. 2025 (CEST)

Ja, die Hof-Apotheke hab ich noch in guter Erinnerung ... Ganz vergessen hatte ich aber, dass Du die TF-Diskussion moderiert hattest. Mir geht es ein bisschen wie Dir: Was und wie viel in einem Artikel "geht", muss meiner Meinung nach von der Qualität der Arbeit abhängig sein. Und diese Qualität besteht nicht nur darin, gute Sachen herauszufinden, sondern auch darin, einen informativen Artikel zu schreiben, der kein Plädoyer für eine bestimmte Perspektive ist, sondern auch für die taugt, die möglicherweise die Perspektive des Autors nicht teilen. (Dass ein Autor eine Perspektive hat, scheint mir kaum fraglich, das ist eigentlich immer so, sonst würde er sich nicht die Arbeit machen ...) Zur "unterirdischen Qualität der Lyrik": Ich wollte es nicht so deutlich ausdrücken, aber ich stimme zu. Das ist irgendwas Epigonales und lebt nur von dem Bedürfnis, Beethovensche Musik "zugänglich zu machen". Ein Rezensent schrieb schon 1848, dass eine schöne Stimme den Text "von allen seinen Mängeln zu reinigen vermag", und deutete an, dass eine "dichterische Größe, die das Mittelgut mit nervösem Geschmack und Witze flieht, über dieses Lied in unaufhaltsame Thränen ausgebrochen" sei. Es ist immer jammerschade, dass solche Insiderwitze viele Jahre später kaum noch verstanden werden können, denn ich geh davon aus, wer das las, hatte schon eine Vorstellung, wer gemeint sein könnte. --Mautpreller (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2025 (CEST)

Das hat der Rezensent aber nett ausgedrückt. :) --Jossi (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Jossi2, zu diesem Edit: Überleg dir bitte nochmal vor jedem „Nachpolieren“ (wie du es in der ZF nennst, andere würden „Geschmacks-Edit“ sagen), ob es wirklich eine eindeutige Verbesserung ist. Ob Jonathan „stirbt“ (deine Formulierung) oder „ums Leben kommt“ (meine), ist inhaltlich fast gleich; meine gefällt mir deshalb besser, weil es ein Unfalltod durch Gewalteinwirkung ist, kein friedliches Einschlafen im Bett. Auch die folgenden Edits in der Handlung ersetzen Formulierung A durch eine IMHO praktisch gleichwertige Alternative, die dir möglicherweise einfach nur besser gefällt. WP:KORR erklärt so was ausdrücklich für unerwünscht. Natürlich dürfen neue Formulierungen gesucht und eingebaut werden, aber das sollte dann schon eine klare Verbesserung des Artikels sein, inhaltlich oder sprachlich, und nicht einfach nur eine Änderung ins Genausogute, deren Mehrwert sich darauf beschränkt, dass sie dem letzten Autor besser gefällt. Danke :) --Kreuzschnabel 13:48, 26. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel, wenn du deine Formulierung besser findest, ändere sie zurück, damit habe ich kein Problem. Ich darf aber vielleicht darauf hinweisen, dass ich mit Ausnahme dieser ersten Stelle („sterben/ums Leben kommen“) in dem von dir monierten Edit ausschließlich meine eigenen Formulierungen aus den vorherigen Edits geändert habe. Und mich selber werde ich doch wohl verbessern dürfen, nicht? Den Ausdruck „Nachpolieren“ hatte ich ja gewählt, weil es nur ein Nachklapp zu meiner eigentlichen Bearbeitung war, nämlich dem Ausbau der allzu knappen Inhaltsangabe (der Abschnitt „Fortsetzung“ war vorher für einen Leser, der das Buch nicht kennt, völlig unverständlich, weil die dort genannten Personen im Handlungsabschnitt gar nicht vorkamen) und der Korrektur bzw. Anpassung der Einzelnachweise. Für sich allein genommen, sehen die letzten Änderungen zwar aus wie ein Verstoß gegen WP:KORR, aber sie stehen im Kontext der umfangreichen Ergänzungen vorher. Gruß --Jossi (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2025 (CEST) P.S. „Stirbt“ habe ich übrigens deshalb gewählt, weil es an dieser Stelle darum geht, dass eigentlich Krümel sterben soll, aber stattdessen Jonathan stirbt. Dieses Aufeinanderbezogensein der beiden Tode geht bei „ums Leben kommen“ verloren, weil Krümel ja nicht gewaltsam stirbt. Aber wie gesagt, du kannst es gerne ändern. --Jossi (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Jossi,

Hast Du vielleicht Lust, mir bei folgender Knobelaufgabe zu helfen? – Wie Du vielleicht weißt, sammle ich Fotografien aus der Anfangszeit der Fotografie (also nach 1839). Heute habe ich eine digitalisierte Carte de Visite von William Shew aus San Francisco (zu dem ich noch einen Artikel schreiben werde; er war einer der prominentesten Fotografen jener Zeit in Kalifornien) nach Commons hochgeladen. Die Aufnahme stammt aus den 1860er Jahren: Carte de Visite – Wm. Shew-104A2477.jpg. Verso steht (in amerikanischer Kursive) „Mrs. Mary Moore / San Fs Juny 9. 1866.“ (die Falschschreibung von „June“ zu „Juny“ und das Folgende deutet auf eine deutschstämmige Immigrantin als Schreiberin hin). Dann lese ich „Auch Deutschland. Dresden.“ Kannst Du meine Lesung der letzten Zeile (in deutscher Schrift) bestätigen?

Liebe Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:18, 13. Jul. 2025 (CEST)

Lieber Frank, „Deutschland. Dresden“ ist klar, aber das erste Wort ist echt knifflig, besonders der Anfangsbuchstabe. Das ch am Ende scheint mir eindeutig, beim Buchstaben davor würde ich eher a als u lesen, weil der u-Bogen fehlt und das a auch in „Deutschland“ ähnlich flüchtig geschrieben ist. Dann bliebe als möglicher Anfangsbuchstabe entweder N (also „Nach Deutschland“), was zwar Sinn ergibt, aber nicht zur Buchstabenform passt, oder „Bach“, was besser zur Buchstabenform passen würde, aber wohl nur als Eigenname zu interpretieren wäre. Laut dem Dresdner Adressbuch von 1866 gab es ein gutes Dutzend Bachs in Dresden, aber ohne zusätzliche Angaben hilft das natürlich nicht weiter. Bei Family Search und Ancestry kann ich auch keine Mary Moore, geborene Bach, in SF finden. Es bleibt also unklar, leider. Glückwunsch zu dem schönen AdT und ganz herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:56, 13. Jul. 2025 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich sehe bei Family Search eine Mary Moore, die 1824 in Deutschland geboren wurde, mit einem Patrick A. Moore verheiratet ist und mit diesem eine Tochter Julia hatte (geb. 1866). Sie ist – über den U.S. Census – für 1880 in San Francisco nachgewiesen, allerdings fehlen weitere Daten. Das ist für mich zu dünn, aber vielleicht ein Anfang. Liebe Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:21, 13. Jul. 2025 (CEST)

Ein Desiderat seit langem... Kommst du mal in die Stadtbibliothek? Wenn ja , könntest du mir den Artikel

• Stephan Heine: Otto Hespeler (1887-1978), Leiter der Lübecker Baupolizei 1922-1945. In: ZLG 98 (2018), S. 246-266 scannen (leider nur bis 2017 online...) . Danke im voraus und herzliche Sommergrüße --Concord (Diskussion) 00:56, 20. Jul. 2025 (CEST)

Du hast Post. :-) Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2025 (CEST)

Angekommen - ganz herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 15:30, 20. Jul. 2025 (CEST)

Hallo, wir haben inn einem Kurs drn artikel des Johanneum bearbeitet, und den abschnitt trivia hinzugefügt. Wir haben gesehen dass der artikel gelöscht wurde und da wir ihn teilweise noch verändern wollten, wollten wi fragen was wir besser machen könnten, denn für uns als schule war es relevant dass der abschnitt zu finden ist, und wollten ihn mit vielen teilnahmen oder wettbewerben ergänzen. --Skibidi gooner2 (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2025 (CEST)

Hallo, zunächst einmal finde ich es klasse, dass ihr euch im Unterricht mit der Wikipedia befasst und etwas über den Umgang damit und die Mitarbeit in Wikipedia lernt. Wenn man anfängt, hier etwas beizutragen, ist es am Anfang oft nicht ganz leicht, sich in den vielen Regeln und Gepflogenheiten zurechtzufinden, die sich das Projekt im Laufe der Zeit gegeben hat. Davon sollte man sich aber nicht abschrecken lassen. Deshalb ist es gut, dass ihr nachgefragt habt!

Am besten schaut ihr euch zunächst einmal die Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Artikel über Schulen an. Vor allem der Abschnitt Wikipedia:Artikel über Schulen#Was nicht in einem Schulartikel stehen soll dürfte für euch wichtig sein. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Ersatz für die eigene Website. Wikipedia-Artikel sollen also nicht möglichst viel, sondern nur das enthalten, was im Rahmen eines Lexikons für den Gegenstand wichtig ist. Deshalb soll ein Schulartikel nicht alle möglichen Ereignisse oder Wettbewerbsteilnahmen aufzählen, sondern sich – über die grundlegenden Informationen hinaus – auf diejenigen Aktivitäten beschränken, die das Profil der Schule dauerhaft prägen und durch die sie sich von anderen Schulen unterscheidet – am Johanneum also zum Beispiel der Musikzweig mit den Ensembles oder die BNE-Orientierung. Es ist auch hilfreich, sich Schulartikel anzusehen, die als Exzellente Artikel ausgezeichnet worden sind, und sich daran zu orientieren, wie zum Beispiel die Artikel Gymnasium Soltau oder Christianeum. Auch die Artikel zum Katharineum zu Lübeck und zur Gelehrtenschule des Johanneums sind gute Vorbilder für einen gelungenen Schulartikel. Natürlich haben einige dieser Schulen eine viel längere Geschichte, aber das Johanneum wurde ja auch nicht erst gestern gegründet; da gäbe es noch einiges zu ergänzen, wenn man sich zum Beispiel die alten Jubiläums-Festschriften der Schule vornimmt.

Wenn ihr noch Fragen habt, helfe ich euch gerne weiter. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2025 (CEST)

Dankeschön. Ist aber ein privates Projekt in der Projektwoche. Danke für deine Hilfe! --Guntah (Diskussion) 11:08, 24. Jul. 2025 (CEST)

Gerne einmal drauf schauen, wenn du Zeit hast! Für Tipps und Anregungen bin ich immer zu haben. Schöne Grüße --Guntah (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2025 (CEST)

Hallo, ich bin den Artikel jetzt einmal durchgegangen, habe ihn sprachlich etwas gestrafft, beim Schulgelände ein paar Umstellungen vorgenommen, zwei Bilder rausgeschmissen, auf die im Artikel überhaupt kein Bezug genommen wurde, und die Listen der ehemaligen Schüler und Lehrer formatiert (die Namen in solchen Listen werden weder kursiv noch fett geschrieben, außerdem waren alle Geboren-Zeichen falsch platziert). Da der Artikel ohnehin schon sehr kleinteilig gegliedert ist, habe ich den eigenen Abschnitt für den Johannes-Brunnen in den über das Schulgelände integriert. Bei den aktuellen Entwicklungen (Sanierung) habe ich die relative Zeitangabe „derzeit“ durch eine absolute ersetzt, sonst veraltet das ja im Lauf der Zeit. In den Listen der Ehemaligen (übrigens recht beeindruckend – gibt es noch eine andere Schule in Deutschland, die gleich zwei SPD-Vorsitzende hervorgebracht hat?) sollen normalerweise nur Personen mit eigenem Wikipedia-Artikel stehen, es sei denn, die Person hat zwar noch keinen Artikel, ist aber eindeutig relevant genug für einen. Deshalb habe ich Pauls und Wäsche dringelassen. Das Kramer-Biogramm habe ich ebenfalls dringelassen, obwohl das eigentlich in einen ausgebauten Geschichts-Abschnitt gehören würde (ebenso wie die ausführlichen Angaben zu Hofmeister); der jetzige Abschnitt „Geschichte“ ist leider noch sehr dürftig. Außerdem allerhand Kleinigkeiten repariert. Ich hoffe, es gefällt so. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ganz lieben Dank für ihre Hilfe! So lerne ich sogar noch was. Viele Grüße --Guntah (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2025 (CEST)

Hoi Jossi: Ist Benutzer:Trustpilotin vielleicht unser Freund? Habe gerade Änderungen im Artikel Eberhard Kranzmayer gesehen, die darauf hindeuten könnten. Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:39, 12. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Freigut, interessant. Bis auf eine waren die Dollinger-Referenzen aber schon vorher im Artikel, ursprünglich eingefügt von Benutzer:MinTrouble und Benutzer:Serendipster, beide aus dem Dollinger-Zoo. Bei den meisten hat Trustpilotin den EN nur von academia.edu auf die veröffentlichte Version des Dovetailing-Artikels umgestellt, wogegen ja nichts einzuwenden ist. Ausweislich der Beitragsliste scheint es sich um jemand zu handeln, der sich speziell mit den illegalen Nationalsozialisten in Österreich vor dem „Anschluss“ und der Zeit des Nationalsozialismus in Österreich befasst. Einen eindeutigen linguistischen Bias vermag ich dabei nicht zu erkennen, das Interesse scheint mir eher den politischen Aspekten zu gelten. Dafür, dass Dollinger in seinem Artikel über Kranzmayer mal wieder das One Standard German Axiom unterbringen musste, kann Trustpilotin ja nichts. Von daher würde ich im Moment eher Entwarnung geben wollen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2025 (CEST)

Danke für deine Einschätzung – dann bin ich ja froh! (Es ist eben auch Dollingers Bestreben, das Nazitum von E. K. hervorzuheben. Klar war er ein Erznazi, aber als Dialektologe war er halt trotzdem eine Koryphäe, und seine Arbeiten sind bis heute von Bedeutung. Dollinger will hingegen auch die ganze dialektologische Leistung K.s schlecht machen und hat deswegen schon einen Privatkrieg gegen das WBÖ geführt, was für die Leute dort echt mühsam war.) --Freigut (Diskussion) 22:20, 12. Aug. 2025 (CEST)

Danke für die Info. Das hier finde ich jetzt doch etwas bedenklich. Du kannst das wahrscheinlich besser beurteilen. --Jossi (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2025 (CEST)

Ja, finde ich auch so. Im Zitat steht überhaupt nichts von «Förderer» Kranzmayers und des Wörterbuchs – das ist Dollingers Steckenpferd. Das einzige, was im Zitat steht, ist, dass er 1948 Kranzmayer unterstützt hat. Ich korrigiere das so. Den Rest kann man wohl sichten, was meinst du? --Freigut (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2025 (CEST) -- Habe den Text jetzt etwas überarbeitet. LG, --Freigut (Diskussion) 10:19, 27. Aug. 2025 (CEST)

Du hattest den entsprechenden Zusatz mit Thomas Johann Heinrich Mann wird in der gesamten Fachliteratur, aber auch in der zeitgenössischen Berichterstattung der Lübeckischen Anzeigen, nie nur als „Heinrich“ bezeichnet, sondern immer mit vollem Namen oder allenfalls als Thomas Heinrich oder Thomas H. J. Mann bezeichnet. Ein erklärender Zusatz erübrigt sich daher

Was gibt es über ihn für Fachliteratur?

In ztgen. wurde er nie nur mit Heinrich bezeichnet - das wage ich zu bezweifeln. Wie komme ich darauf und änderte es in dem Artikel! Heir verweise ich auf das Senatoren-Album. Wenn wir das rechte Bild anklicken, so entdecken wir auf der unpräzisierten Seite den Namen H. Mann. Wenn er das schrieb, war es der übliche Name, wenn es von einem Schreiber kommt erst recht.

Es ist ähnlich wie bei KTG, amtlich Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg.

Sprechen wir denn heute von einem Paul Thomas Mann oder Luiz Heinrich Mann? --1970gemini (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2025 (CEST)

Thomas Johann Heinrich Mann hat nicht nur sein Bild im Senatsalbum, sondern auch Privatbriefe mit „H. Mann“ unterzeichnet und im vertrauten Kreis war „Heinrich“ der Rufname. Das ist richtig, aber kein Beleg dafür, dass er „in der Öffentlichkeit nur Heinrich“ genannt wurde. In der Öffentlichkeit sprach man von Konsul Mann und später von Senator Mann; wenn der Vorname genannt wurde, dann der vollständige – siehe zum Beispiel die Todesmeldung in den Lübeckischen Blättern und den Bericht über die Beerdigung. Und als Thomas Johann Heinrich Mann erscheint er auch durchgängig in der Sekundärliteratur. (Übrigens hat das Buddenbrookhaus auch das Bild aus dem Senatsalbum unter diesem Namen katalogisiert.) Egal, wo man hineinschaut: in Michael Stübbes Die Manns. Genealogie einer deutschen Schriftstellerfamilie, Peter de Mendelssohns Der Zauberer, Manfred Flügges Das Jahrhundert der Manns, Hans Wisskirchens Die Familie Mann, Dirk Hempels Die Manns, Marianne Krülls Im Netz der Zauberer oder auch Viktor Manns Wir waren fünf – überall wird er Thomas Johann Heinrich Mann genannt und nirgendwo Heinrich Mann sen. Deshalb ist es weder notwendig noch sinnvoll, in einem Zusammenhang, wo er nur als Firmeninhaber erwähnt wird, auf seinen Rufnamen hinzuweisen. --Jossi (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2025 (CEST)

Das Senatsalbum ist/war somit nicht öffentlich? Da fällt mir, nur am Rande, ein, dass Mann mit Euer ... angeredet wurde...

Kommen wir nochmals zum Namen zurück. Einst wurden die amtlichen Namen dort verwendet, so redete man dort erst von Heinrich Alphons Plessing dann von Alphons Plessing. Ersteres ist sicher für die Unterscheidung bei Wiki mit dem Rattenschwanz nützlich, aber wäre es nicht sinnvoll(er) sich auf eine einheitliche Namensverwendung (amtlicher oder Rufname) zu einigen! So erinnere ich mich an einen Hans von Kleist (Generalmajor) - später tauchte ein zusätzlicher Hans Dönniges Erdmann von Kleist, der später eine Weiterleitungsseite wurde, auf... Auch wenn mir jetzt spontan kein Beispiel einfällt, avwe queswb bicht bereits Rattenschwanzseiten in Rufname (Charakter) umgeändert! Alternativnamen sollen nicht verschwinden, aber sollten sie nicht dahin, wo sie hingehören?

btw. bei den LBl war Papa Mann MA und Verfasser, oder ein Theodor Hach verfügte dort über n Chiffren... --1970gemini (Diskussion) 09:05, 14. Sep. 2025 (CEST)

Moin! Ich sitze gerade an einem Artikel zur von Hermann Muthesius erbauten Villa Moltkeplatz 1. Davor hatte Muthesius schon zwei Strandvillen in Neutravemünde entworfen: das noch bestehende (und von dir dankenswerterweise fotografierte) Haus Backbord 9 und die Felsenvilla/Felsenburg im Godewind 3. Letztere gibt es nicht mehr, oder? Ich bin etwas verwirrt, weil das Nachbarhaus offenbar heute den Namen Villa Felsenburg trägt... Wissen wir, wann das Muthesius-Haus abgebrochen wurde? Gibt es ein Bild davon? Gruss an die Ostsee --Concord (Diskussion) 14:10, 25. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Concord, doch, das heute noch vorhandene Haus Godewind 3 ist die um 1905 erbaute Villa Felsenburg von Muthesius. Ich habe ein paar Bilder dazu in meine Dropbox gepackt, zwei von mir aus dem Jahr 2016, eins aus dem Buch von Thorsten Albrecht: Travemünde. Vom Fischerort zum See- und Kurbad. Chronik, Lübeck: Schmidt-Römhild 2005, ISBN 3795031184, S. 195, und zwei aus dem Buch von Rolf Fechner: Travemünde in historischen Luftbildern, Erfurt: Sutton Archiv 2016, ISBN 9783954007790. Auf dem ersten Bild bei Fechner sieht man hinter Strandbahnhof und Godewindpark sowohl die Villa Felsenburg links vorne als auch die Villa Backbord 9 rechts hinten und erkennt sehr schön, dass die Felsenburg eine der allerersten Villen in Neu-Travemünde war. Das Foto wurde 1908 vom Wasserturm auf dem Kalvarienberg aus gemacht, ein ähnliches mit etwas anderem Bildausschnitt steht bei Albrecht, Travemünde, S. 193. Das zweite Bild bei Fechner ist ein Luftbild von etwa 1935 (das dort abgebildete Flugzeug flog von 1932 bis 1939). Es gibt sogar einen eigenen Artikel über das Gebäude: Helmuth Wieck: Portrait Travemünder Häuser Nr. 40: Godewind 3, früher „Hotel Felsenburg“. In: Unser Travemünde Nr. 298 (Heft 1/1999), S. 4–11. Auf der Website des Gemeinnützigen Vereins zu Travemünde gibt es die Häuserporträts leider erst ab Nr. 46 (2000) und in unserer tollen Stadtbibliothek kann man Unser Travemünde nur in den Lesesaal bestellen. Wenn du Interesse an dem Artikel hast, mache ich das aber gerne.

Das Nachbarhaus Godewind 2, die Villa Iduna, ist nicht von Muthesius, steht aber unter Denkmalschutz. Unverständlich ist mir, warum die Felsenburg nicht ebenfalls denkmalgeschützt ist, trotz des prominenten Architekten und obwohl sie (etwas) älter ist als die Villa Iduna. Es könnte entweder daran liegen, dass Häuser früher nur auf Antrag der Eigentümer unter Denkmalschutz gestellt wurden, das bei der Felsenburg unterlassen wurde und die Denkmalbehörde sie dann schlicht übersehen hat, oder daran, dass sie wegen späterer Umbauten (die ursprünglich offene Veranda wurde 1963 geschlossen) als nicht denkmalwürdig erachtet wurde. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2025 (CEST)

Ah, danke für die ausführliche Antwort und die Bilder! Wieder was gelernt. Magst du deine Fotos nicht nach Commons hochladen? Das mit dem Denkmalschutz verstehe ich auch nicht. Aber möglich ist es, dass die Umbauten zu umfangreich waren. --Concord (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2025 (CEST)

Für diese Hypothese würde sprechen, dass es in der Begründung für die Unterschutzstellung der Villa Iduna hieß: „Godewind 2 [ist] das letzte Zeugnis der ursprünglichen Bebauung an dieser prominenten Stelle gegenüber dem Godewindpark.“ Dabei gibt es wirklich schlimmer verunstaltete Häuser; zumindest der äußere Umriss mit dem markanten Bruchsteinsockel, den Loggien im Obergeschoss und der Dachlandschaft ist gut erhalten. Fotos sind hochgeladen; ich bin gespannt auf den Artikel über die Moltkeplatz-Villa! --Jossi (Diskussion) 20:26, 25. Sep. 2025 (CEST)

Lieber Jossi2,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste hätten wir ebenfalls ein Mitbringsel, das aber schon den Weg auf deine Seite gefunden hat.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2025, Deine --WikiEulenAcademy  16:31, 6. Okt. 2025 (CEST)

Herzlichen Dank! --Jossi (Diskussion) 18:24, 6. Okt. 2025 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir! Gruß --Gustav (Diskussion) 07:51, 7. Okt. 2025 (CEST)

Vielen Dank! --Jossi (Diskussion) 18:46, 8. Okt. 2025 (CEST)

Ich schließe mich den Glückwünschen an. Herzlichen Gruß --Concord (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2025 (CEST)

Herzlichen Dank! --Jossi (Diskussion) 21:48, 13. Okt. 2025 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Jossi! --Naomi Hennig (Diskussion) 22:33, 13. Okt. 2025 (CEST)

Danke auch dir! --Jossi (Diskussion) 20:12, 17. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, Jossi,

schau mal auf Disk. Karl von Holtei, Watt sagst de dazu? Interessant, nicht...mfg ~2025-40580-7 --~2025-40580-7 (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Jossi !

Die betreffenden Aussagen waren völlig unbelegt und können daher ohne Weiteres gelöscht werden.

Es ist mir schwergefallen, das zu tun; an sich ist die Situation in AT schon erwähnenswert, aaaaaber da müsste freilich in allen Artikeln mit "Adelsbezug" meterweise ausgebessert werden, denn es gibt halt schon gar viele Adels- und Monarchie-Fanboys und -girls, die ohne historisches und/oder juridisches Wissen (oder trotz einem solchen?) irgendwelche bizarren Glaubenssätze in WP-Artikel einbauen und damit Unfug multiplizieren. . . Sende vom Alpenhauptkamm herzliche Grüße nach Lübeck! --SR-7v (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2025 (CEST)

Hallo SR-7v, was mich zu der Änderung motiviert hat, war natürlich deine gut begründete Kritik auf der Diskussionsseite. Um möglichen Diskussionen darüber, was denn nun „stimmt“, keinen Vorschub zu leisten, habe ich mich bei der Begründung ganz formal auf die fehlenden Belege zurückgezogen, gemäß Wikipedia:Belege (Grundsätze, Nr. 3). Inhaltliche Verbesserungen sind natürlich immer willkommen. Herzlichen Gruß von der Ostsee in die Alpen --Jossi (Diskussion) 13:05, 21. Okt. 2025 (CEST)

Artikel Deutscher Adel. Vielleicht ist die Sache mit den Kronprinzen doch nicht völlig unwichtig. Das kam erst später: Gesetz über die vorläufige Reichsgewalt --~2025-29520-47 (Diskussion) 13:29, 21. Okt. 2025 (CEST)

sorry, dass ich unangemeldet dazwischenfunke, SR-7v hier.

Kronprinzenverzicht passt nicht in den Artikel Deutscher Adel. Kurze Begründung:

Ein Kronprinz war (ist) nicht dem Adelsrecht unterworfen, egal ob kodifiziert oder nicht. Mitglieder von (ehemals) herrschenden Häusern sahen (sehen) sich auch nicht als Teil des Adels an, sondern sie standen (stehen) ganz eindeutig darüber — von Gottes Gnaden etc.

Den Gesetzgebern der jungen Republiken im deutschsprachigen Raum war dies völlig klar, daher auch separate Rechtsakte für den nicht-herrschenden Adel einer- und die Monarchen und ihre potentiellen Nachfolger andererseits.

Lg SR-7v --~2025-29626-15 (Diskussion) 14:13, 21. Okt. 2025 (CEST)

(typo ausgebessert, und mit Account signiert) --SR-7v (Diskussion) 18:59, 21. Okt. 2025 (CEST)

Falls du damit zum Ausdruck bringen willst, dass die Monarchie bis zum Erlass des Gesetzes über die vorläufige Reichsgewalt weiterbestanden hätte (und das Deutsche Reich folglich bis Januar 1919 einen legitimen Kaiser und Kronprinz gehabt hätte), widerspreche ich dem ganz entschieden. Weitere Gründe, warum der Kronprinz nicht in den Artikelabschnitt gehört, hat SR-7v eins drüber dargelegt. --Jossi (Diskussion) 17:43, 21. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Jossi!

Jemand, dessen etliche Artikel zu italienischen Geschlechtern ich durchaus gelungen finde, hat heute in den Artikel Deutscher Adel eine Passage eingefügt, die ich für geradewegs bizarr halte, und nicht unwidersprochen hinnehmen konnte. Ich weiß nicht, ob meine Kritik verständlich formuliert habe, kannst Du bitte drüberschauen? Liebe Grüße --SR-7v (Diskussion) 21:12, 9. Nov. 2025 (CET)

Wegen hier: Wie genau stellst du dir vor, dass dort ein sowjetischer Soldat rumgelaufen ist, während die Halbinsel noch bis Mai 1945 in deutscher Hand war? Man kann es natürlich auch direkter formulieren, nämlich dass diese Story so ganz offensichtlich nicht stimmen kann. --j.budissin^+/- 20:25, 29. Nov. 2025 (CET)

Stimmt, du hast recht, da war ich zu schnell und hätte erst mal einen Blick auf die Artikeldisk werfen sollen, bevor ich das geändert habe. Eine Flucht von der Halbinsel wäre ja auch gar nicht mehr möglich gewesen, wenn sie bereits von der Roten Armee besetzt gewesen wäre. Ich habe jetzt erst einmal die Nationalität des Vergewaltigers gestrichen. Dass die Geschichte insgesamt fragwürdig ist, trifft natürlich auch zu. Wenn wir das im Artikel zum Ausdruck bringen wollen, müssten wir wohl das „angeblich“ auf den ganzen Satz beziehen und in einer Anmerkung darauf hinweisen, dass die Halbinsel erst später besetzt wurde. Eine andere mögliche Alternative wäre, die Geschichte ganz wegzulassen. Gruß --Jossi (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2025 (CET)

Ich würde fast zu letzterem tendieren. Habe die Dokumentation, in der sie das ganz genau so erzählt hat, vor kurzem erst gesehen. Es trägt letztlich nicht allzuviel zu ihrer Biographie bei. --j.budissin^+/- 23:25, 29. Nov. 2025 (CET)

Ich glaube auch, das ist das Beste. Kommentarlos eine Primärquelle zu reproduzieren, die wir nicht für zutreffend halten können, ist ebenso misslich wie der Lemmaperson aufgrund eigener OR zu unterstellen, dass sie erfundene Geschichten erzählt hat. Weder das eine noch das andere kommt uns als Wikipedia-Autoren zu. Solange es dazu keine Sekundärliteratur gibt, haben wir halt keine ausreichende Beleggrundlage, also weglassen. --Jossi (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2025 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:13, 11. Jan. 2026 (CET)

Hallo Jossi, danke für Deinen Beitrag in der Belege - Diskussion. Ja, den Eindruck kann man haben, dass es mir um die Disk bei von der Tann ginge, aber das ist mir völlig wurscht, es geht mir tatsächlich darum, wie Wikipedia funktioniert. Das Beispiel Maduro habe ich bei Übermedien gefunden, denn da hat ein Nutzer genau das angemerkt und ich dachte, daran kann man gut sehen, dass es nicht sinnvoll ist einfach was zu übernehmen, wenn es nur genügend oft so geschrieben wird.

Übrigens habe ich schon dort gefragt, wo das zu diskutieren wäre, aber leider nur sonderbare Antworten erhalten - auch Du hast mich auf "Internetforen", in denen ich diskutieren könne, verwiesen und mit der Sperrung meines Kontos gedroht. Endlich ist die Diskussion da, wo sie wohl hingehört, danke dafür!

Und: vielleicht ziehst Du den Schluss einfach anders herum: vielleicht ist Deine Vermutung, es ginge mir um die von der Tann Diskussion nicht der Grund für meinen Beitrag bei den Belegen, sondern mein Beitrag bei den Belegen könnte auch zeigen, dass es mir um Belege in er Wikipedia geht und nicht nur um die Kampagne oder Kontroverse bei von der Tann.

Danke jedenfalls für's einordnen und deine Erläuterungen!

--L.T.Mido (Diskussion) 07:05, 12. Jan. 2026 (CET)

Hallo Jossi, danke für die Wiedereinsetzung. Ich glaube, dieser Satz stammte von mir. Ich hatte die Löschung trotzdem abgenickt, weil es tatsächlich etwas feuilletonistisch klingt. Ohne den Satzteil geht keine Information verloren, ich werde es wiederum zurücksetzen. Schönen Abend! -- Kürschner (Diskussion) 19:57, 21. Jan. 2026 (CET)

Was verlorengeht, ist der Zusammenhang. Ohne diese Überleitung steht der Satz zu Wollsteins Ermordung völlig isoliert da. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:31, 21. Jan. 2026 (CET)

Wohl wahr, wohl wahr. Nur diesen Zusammenhang habe ich erst hergestellt. Ich beuge mich daher, betrübt, dem Kollegen, der Anstoß daran nahm (sehe gerade, eine IP – ich denke noch einmal darüber nach... ;) ). Schönen Tag! -- Kürschner (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2026 (CET)

Hallo Jossi – schau hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Januar_2026#Axiom_des_Einheitsdeutschen ... LG, --Freigut (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht wieviel Ahnung du von der Wiener Küche hast. Aber die Herkunft ist bei uns sehr wohl ein großes Thema. Ich möchte kein Kalbsschnitzel aus den Niederlanden essen. Also diese Löschung würde ich gerne rückgängig machen. Wenn nicht sehe ich eine 3M als notwendig. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 19:29, 26. Jan. 2026 (CET)

Was du oder ich gern essen möchten oder nicht, ist aber für Wikipedia nicht relevant. Bitte mach eine 3M auf. --Jossi (Diskussion) 21:33, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich glaub du verstehst das nicht, denn es geht nicht was ich gerne esse, sondern was ein korrekter Bestandteil des Schnitzels ist, das eben ein holländisches nicht nach unseren Bedingungen aufgezogenes Kalb nicht ist. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:15, 27. Jan. 2026 (CET)

Steht wo? --Jossi (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2026 (CET)

Dass eben die Kälber nicht nach Österreichischem Regelwerk aufgezogen sind. -K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 11:23, 27. Jan. 2026 (CET)

Meine Frage war: Wo steht, dass ein Wiener Schnitzel aus niederländischem Kalbfleisch kein korrektes Wiener Schnitzel ist? Ohne einen Beleg, der diesen Zusammenhang herstellt, gehört das nicht in den Artikel. --Jossi (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2026 (CET)

Deshalb habe ich es auch unter Kritik und nicht unter Betrug am KOnsumenten geschrieben, wei es nich sein muss aber soll. Aber warten wir die 3M ab. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 12:58, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich finde schon, dass das eine sehr wichtige Information für den Verbraucher ist! --Naomi Hennig (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2026 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:36, 1. Feb. 2026 (CET)

Moin, weisst du, ob man bei der Stadtbibliothek eine Digitalisierung bestellen kann? Oder könntest du evtl. bei Gelegenheit mir einen scan schicken von:

• Gymnasium am Falkenplatz. Lübeck. 1881–1956. Zum 75jährigen Bestehen der Schule. Lübeck 1956
  • Signatur Lub. 8° 7816.05 oder (S) L 712/46

Herlzichen Gruß –Concord (Diskussion) 22:45, 14. Feb. 2026 (CET)

Du hast Post... ;-) --Jossi (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2026 (CET)

Hallo Jossi2,

sind die Bombenangriffe auf Dresden an Boehms Todestag und die Zerstörung "seiner Kirche" in Monheim genau eine Woche nach seinem Tod keine bemerkenswerten Duplizitäten, die Erwähnung finden sollten? Sie als zufälliges zeitliches Zusammentreffen verschiedener Ereignisse zu bezeichnen, ist eine persönliche Wertung. Streng Gläubige könnten diese Zufälle als "Zeichen Gottes" deuten. Warum also soll der Sachverhalt nicht einfach unkommentiert erwähnt werden ?

Viele Grüße --Christian40489 (Diskussion) 22:01, 16. Feb. 2026 (CET)

Das kannst du ja so sehen, aber das können wir nicht zur Deutungsgrundlage für einen Enzyklopädie-Artikel machen. Wikipedia-Artikel sollen nur bekanntes Wissen enthalten, keine Deutungen, weder in der einen noch in der anderen Richtung, auch nicht indirekt, indem wir durch die Zusammenstellung von Fakten einen Zusammenhang suggerieren. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2026 (CET)

Hallo Joss2,

ich akzeptiere Deine Rücksetzung des betreffenden Teils im Boehm-Artikel, auch wenn ich anderer Meinung bin. Die Fakten suggerieren keinen Zusammenhang, den stellt erst der Leser selbst her, indem er sie für sich deutet. Auch das Weglassen von Fakten ist eine subjektive Entscheidung. Bitte also nicht so tun, als ob Deine Meinung objektiv, eine andere eine subjektive Deutung sei! Ich störe mich ein wenig an Deinem Objektivitätsverständnis, das mir auch auch bei anderen Themen auf Deiner Diskussionsseite fraglich erscheint. Meinungsvielfalt und Objektivität sind manchmal schwer in Einklang zu bringen. Und wer trifft im Zweifel die Entscheidung? Du allein? Ich dachte bislang, dass bei Wiki zu unterschiedlichen Meinungen diskutiert und nicht einfach gestrichen wird. Der Umgang mit anderen Ansichten ist auch für mich nicht immer einfach! Da der Sachverhalt für die Biografie von Franz Boehm nicht bedeutsam ist, Haken dran und weiter an der Verbesserung von Wikipedia-Inhalten mitarbeiten.

In diesem Sine herzliche Grüße aus Düsseldorf Christian --Christian40489 (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2026 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:27, 17. Feb. 2026 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 17:11, 15. Mär. 2026 (CET)

Moin, ich habe es gerade noch einmal probiert, mich bei DeGruyterBrill einzuloggen. Es dauerte etwas länger als früher, aber ansonsten hatte ich kein Problem. Gruß --Agnete (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Auskunft! Ich habe es daraufhin mal mit einem anderen Browser probiert. Normalerweise benutze ich Firefox, da traten die Probleme auf. Mit Safari hingegen klappt es. Es scheint also ein Firefox-Problem zu sein, kein de Gruyter-Problem. Problem gelöst, vielen Dank! --Jossi (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2026 (CET)

Anmerkung: Ich hatte auch schon mit Firefox und Apple Probleme. Gruß —-Nordlicht3 (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2026 (CET)

Hallo Jossi, hättest Du vielleicht Zeit und Lust, mich mit Deinen sprachlichen Zauberkräften beim gerade laufenden Schreibwettbewerb zu unterstützen? Anfangs des Monats habe ich recht spontan den Arikel Gyūtō eingereicht und seither weiter ausgebaut. Der Wettbewerb endet nächsten Dienstag und ich werde am Wochenende wahrscheinlich vornehmlich an einem Video zur Handhabung arbeiten. Der Text steht soweit, wobei ich mich frage, ob Du vielleicht eine Meinung dazu hast, ob ich noch einen kurzen Abschnitt zur Sammlerszene einbauen sollte (siehe die Diskussion dazu in der zweiten Sektion des Schreibwettbewerbs-Review). Auf jeden Fall ganz herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:09, 26. Mär. 2026 (CET)

Lieber Frank, ein hochinteressanter Artikel! Nur verbessern lässt sich daran nichts. Ich finde besonders überzeugend, wie es dir gelungen ist, trotz der umfangreichen Literatur das Wesentliche so komprimiert und auf den Punkt gebracht herauszuarbeiten, dass der Artikel, bildlich gesprochen, kein unnötiges Fett angesetzt hat. In dieser Weise noch etwas zur Sammlerszene zu ergänzen, fände ich nicht verkehrt. Meine Versuche, etwas an den Formulierungen herumzuschrauben, kannst du vernachlässigen, und inhaltlich kann ich leider gar nichts beitragen. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:36, 27. Mär. 2026 (CET)

Ganz lieben Dank! Du weißt ja, wie sehr mir sprachliche Fragen am Herzen liegen, und Deine Änderungen stellen eine deutliche Verbesserung dar! Ich hab dieses Wochenende etwas mehr Zeit für Verbesserungen, weil meine Frau beim „bridal shower“ unserer jüngsten Tochter in Santa Rosa ist. Mal sehn, ob ich das angesprochene Video noch fertigstellen kann… Nochmals vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2026 (CET)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:19, 4. Apr. 2026 (CEST)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:58, 13. Apr. 2026 (CEST)

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:58, 3. Mai 2026 (CEST)