Wikipedia Diskussion:Verlinken

…, oder nicht? (Ist mir in diesem (A B C) Zusammenhang aufgefallen)

„Im Artikel sollen (…) nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (…) der deutschsprachigen Wikipedia stehen“

„außer“

• „in den Sektionen Weblinks“ → N
• „(in den Sektionen) Belege“ → N
• „(in den Sektionen) Literatur“ → N
• „bei bestimmten Parametern von Infoboxen“ → N
• „Die einzige Ausnahme von dieser Richtlinie ist die Artikelseite Hauptseite“ → N
  

Die Vorlage:Externes Bild lässt sich mMn zu keinem der bisherigen "Außer"‑Punkte zuordnen.
Weitere Meinungen dazu? Lösungsvorschläge? --~2026-36777 (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2026 (CET)

WP:IAR --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:13, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich seh da kein Problem, außer dass WP:V#ANR zu eng formuliert ist. --Mautpreller (Diskussion) 16:15, 10. Jan. 2026 (CET)

Ok, dann kann das ja so bleiben. Danke euch für eure Einschätzungen.

--~2026-36777 (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe da sehr wohl ein Problem. Es geht bei unserer Regelung darum, die Leser*innen nicht unerwartet auf externe Seiten zu führen. Das ist hier aber schon der Fall. Mindestens sollte der Text "Link zum Bild" deutlicher machen, dass man auf eine externe Seite geleitet wird. -- Chaddy · D 19:59, 10. Jan. 2026 (CET)

Noch mehr Ausnahmen nennt übrigens WP:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden? (z.B. {{§}}), dort könnte man {{Externes Bild}} ggf. auch erwähnen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:14, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich war mal mutig. Und zu Chaddy: Externe Links werden ja in der MediaWiki-Software mit einem Symbol gekennzeichnet: mw:Help:Links#The arrow icon. Und wenn der Link dann auch noch per Kasten explizit vom normalen Text abgegrenzt wird, ist das doch deutlich genug. Ich hätte auch nichts dagegen, den Text um ein "externes Link" zu ergänzen, aber man muss es mit den Regeln auch nicht übertreiben. Der Verweis auf externe Links ist bei einigen Artikeln sinnvoll, etwa wenn das Bild konkreter Artikelgegenstand ist (wie in der Vorlage:Infobox Gemälde). Kein Leser scrollt erst mal ganz herunter um ihn ggf. dort zu suchen. Also muss man eine Möglichkeit schaffen, solche Links in einem abgegrenzten Bereich außerhalb des Fließtextes zu setzen. --Magiers (Diskussion) 11:00, 11. Jan. 2026 (CET)

P.S. Ist ohne Diskussion sofort zurückgesetzt worden. --Magiers (Diskussion) 11:03, 11. Jan. 2026 (CET)

Wieso? Die Diskussion läuft doch noch. Hier. Willi P • Disk • 11:12, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich finde, bei der Vorlage wird eigentlich hinreichend deutlich, dass man auf eine externe Seite geleitet wird. Da die Vorlage häufiger verwendet wird, sollte man sie in die Ausnahmen integrieren. Man könnte hier einen Hinweis auf die bei WP:WEB stehenden Ausnahmen aufnehmen und hätte so das auch regeltechnisch gelöst. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2026 (CET)

Auch Infoboxen enthalten Weblinks, etwa die eigene Homepage der Institution.

Genauso die in Rede stehende Vorlage, die das außerhalb des Fließtextes besonders heraushebt, wie eine Mini-Infobox.

Der Gedanke von umseitig, der offenkundig nicht mit der erforderlichen Präzision formuliert wurde, verbietet Weblinks im „Fließtext“, im Haupttext, wo das Publikum unvermutet aus der WP rausgeworfen würde.

• Wobei ich die juristischen und Bibel-Verlinkungen dort als Schrott empfinde, weil die gehören als ref mit ordentlicher Formatierung, Größe von PDF und dass überhaupt PDF als richtige Weblinks dargestellt. Das ist eine Schludrigkeit und blanke Faulheit in unseren frühen Jahren gewesen, die von den Interessenten einfach rücksichtslos durchgezogen wurde. Damals war das ref womöglich noch nicht verfügbar gewesen. Nachdem solche schlechten Sitten erstmal eingerissen sind, bekommt man sie nur mühsam wieder weg.

Weil Infoboxen und auch die bekannten Abschnitte zu Publikationen nicht zum „Fließtext“ und Haupttext gehören, ist es auch klar, dass sich dort externe Links tummeln, ganz legitim.

VG --PerfektesChaos 11:49, 11. Jan. 2026 (CET)

(BK) Gibt es eigentlich schon irgendwelche qualitativen Anforderungen an die Websites, die mit der Vorlage im ANR verlinkt werden? Beispielsweise keine externen Links auf Websites ohne HTTPS, keine auf irgendwelche Foren, … (D) (E und F (noch ohne Vorlage rein) sowie G (umgesetzt in die Vorlage)).

--~2026-21800-7 (Diskussion) 12:12, 11. Jan. 2026 (CET) (ehemals ~2026-36777)

Energija ist ein schönes Beispiel. Sollen wir jetzt alle Artikel massenweise mit dieser Vorlage vollklatschen, wenn es irgendwo im Internet ein Bild gibt? Das öffnet ja die Büche der Pandora. Früher war es mal üblich, solche Links auf externe Bilder im Weblinks-Abschnitt unterzubringen. Und dort auch nur sparsam. Wo ist denn die Diskussion nachzulesen, in der ein Konsens für diese neue Praxis gefunden wurde? -- Chaddy · D 02:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Wieso immer gleich die Weltunterganzsszenarien, nur weil etwas möglich ist? Sollen wir jetzt massenhaft miese Artikel schreiben, nur weil man in der Wikipedia einfach so Artikel schreiben kann? Man muss es doch nicht. Die Vorlage ist in bestimmten Fällen sinnvoll. Ob sie es beim Einzelfall ist, kann man beim Einzelfall klären. --Magiers (Diskussion) 21:17, 12. Jan. 2026 (CET)

Wenn die Vorlage mit der Zeit bekannter wird (z. B. auch durch die Erwöhnung auf der Vorderseite) wird es aber darauf hinauslaufen. Nach über 20 Jahren Wikipedia habe ich genug erlebt, um mir da sehr sicher sein zu können. -- Chaddy · D 00:30, 13. Jan. 2026 (CET)

Die Bibel- und Jura-Vorlagen sind immer schon glasklare Verstöße gegen die Grundidee unserer Weblinks-Richtlinien gewesen. Das sollte dringend mal behoben werden. -- Chaddy · D 02:23, 12. Jan. 2026 (CET)

Also die Links auf gesetze-im-internet .de wie hier (BGB) stören mich persönlich zwar nicht (weil von einem Bundesministerium), aber Mose brachte mich zum Staunen, der ist ja voll mit bibleserver .com‑Links (ERF Medien e.V.) – das finde ich auch nicht gut.

Ich vermute aber, dass es zu den Sachen irgendwelche Uraltkonsense gibt und man da – wenn überhaupt – nur mit einem Meinungsbild was dran ändern könnte. (Oder nicht?)

--~2026-21800-7 (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2026 (CET) PS: Die Bibellinks waren mir noch nie aufgefallen (wohl weil ich solche Artikel nie lese).

Man kann durchaus versuchen, einen neuen Konsens gegen diese Bibellinks zu finden. Das braucht nicht unbedingt ein MB. -- Chaddy · D 18:33, 12. Jan. 2026 (CET)

Und auch hier: Das Problem muss ja sehr groß sein, wenn es einem bisher noch nie aufgefallen ist. Die Autoren und Redaktionen aus den entsprechenden Bereichen kommen anscheinend gut damit klar. --Magiers (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2026 (CET)

Jetzt schon mal als jemand, der in beiden Bereichen aktiv ist (Recht und Religion) - Widerspruch gegen Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:35, 12. Jan. 2026 (CET)

Ohne sachliche Begründung ist das aber reichlich sinnfrei. -- Chaddy · D 00:31, 13. Jan. 2026 (CET)

Die genannten, lang bestehenden Ausnahmen für bestimmte Daten ergeben Sinn, weil es in der Wiki-Welt keine entsprechenden Datenbanken gibt. Ich bin gegen eine Änderung im Sinne der Abschaffung der genannten Regeln der Benutzung der Vorlagen für religiöse und rechtliche Nachweise. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:18, 12. Jan. 2026 (CET)

+1. Ich auch. --Opihuck 22:28, 12. Jan. 2026 (CET)

(2× BK) „Nachdem solche schlechten Sitten erstmal eingerissen sind, bekommt man sie nur mühsam wieder weg.“ – ob das nun eine gelungene Vorhersage oder eine Selbsterfüllende Prophezeiung war wage ich nicht zu beurteilen, aber für eine niedergeschriebene Auflösung des Widerspruchs zwischen WP:V#ANR und Vorlage:Externes Bild waren doch eigentlich schon konsensnahe Vorschläge gemacht worden, oder nicht?

Eine liberale Regelung bezüglich externer Weblinks würde ich zwar nicht gut finden, aber immerhin besser als überhaupt keine Regelung, weil dann viele Einzelfall-Editwars quasi vorprogrammiert wären (die Liberalen schreiben sie rein, Leute wie ich unter Berufung auf WP:V#ANR wieder raus, so wie im Eröffnungsthreat unter A, B und C).

Vielleicht bin ich da aber auch zu naiv. --~2026-21800-7 (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2026 (CET)

Es ist niemand gezwungen, Edit-Wars zu führen, oder überhaupt, anderen die Verwendung einer Vorlage zu untersagen, die es ja immerhin schon einige Jahre gibt. Sie lässt sich implizit begründen, wie das ja auch PC tut. Man kann sie auch explizit erwähnen, aber notwendig ist das nicht. Regeln müssen nicht jeden Spezialfall ausformulieren. Statt solchen "Darf der das denn?"-Debatten wäre es allgemein wünschenswert, wenn man lieber darüber diskutiert, was beim einzelnen Artikel sinnvoll ist und einen Mehrwert für den Leser generiert. --Magiers (Diskussion) 03:55, 13. Jan. 2026 (CET)

Das Argument träfe aber doch auf unzählige Fachbereiche zu. Wieso kann man bei Bibelstellen nicht auch wie sonst überall einfach ein ref einfügen? -- Chaddy · D 00:33, 13. Jan. 2026 (CET)

(BK)

Maßgeblich ist nicht, ob „Autoren und Redaktionen aus den entsprechenden Bereichen kommen anscheinend gut damit klar“ [21:21, 12. Jan.], sondern unser lesendes Publikum, das bei Verlinkungen im Hauptteil der Artikel davon ausgehen kann, im entsprechend erläuternden Wikipedia-Artikel zu landen, und nicht urplötzlich auf einem anderen Planeten. Was das Ziel dieser Richtlinie ist.

• Zumal die häufigen juristischen PDF nicht als solche gekennzeichnet sind, was insbesondere mit einem Smartphone (50 % unserer Abrufe) ausgesprochen scheiße ist, und die Juristen auch niemals wie als Standard vorgeschrieben die Größe ihrer PDF angeben, was wiederum scheiße ist, wenn man momentan eine langsame oder teure oder kontingentierte Internetverbindung hat.
• Und nein, das ist nicht erst diese Woche aufgefallen, sondern schon seit Jahrzehnten ein permanentes Ärgernis.

Es gibt überhaupt keinerlei sachliche Gründe, warum ausgerechnet diese beiden Themengebiete eine Extrawurst gebraten bekommen müssen, während alle anderen ihre externen Verlinkungen in refs einpacken und dort in aller Ruhe erklären (sollten), auf welche Website man kommen wird, dass ein PDF zu erwarten ist, und ob man die vorhersehbaren Megabyte für seine Situation für zumutbar hielte oder nicht.

• Es war blanke Faulheit, vermutlich auf ca. 2004 zu datieren, dass diese beiden sich Sonderrechte herausgenommen hatten, und so ein Besitzstand muss nun natürlich auf ewig verteidigt werden. Vermutlich kamen die refs erst kurz danach breit zur Anwendung, und da stand es dann halt schon so in den allerersten Artikeln.
• Ich sehe jedoch ein 50 % MB als erforderlich an, weil die Aufgabe von Gewohnheitsunrecht absehbar nur streitig durchzusetzen sein wird, wenn überhaupt. Solch grundlos angemaßten „Vorrechte“ werden erfahrungsgemäß verteidigt, bis Blut fließt; interessanterweise wurde in diesem Abschnitt auch noch von niemand eine sachliche Begründung vorgetragen, außer, dass es schon immer so gewesen wäre. Das heißt aber nicht notwendigerweise, dass es deshalb seit immer schon gut und vorbildlich gewesen sei.
  • „weil es in der Wiki-Welt keine entsprechenden Datenbanken gibt“ [22:18, 12. Jan.] – ja, ja, die mag es für Jura und Bibel nicht geben. Aber es gibt sie auch nicht für Flugzeuge und Medizin und Sprachen und Geografie und Islam und Schiffe und Skispringen und IT und Politik und Musik, aber alle anderen außer Bibel und Jura bekommen es auf die Kette, ihre externen Verlinkungen in ref zu formatieren und dort mit Angabe der Domain und ggf. als PDF gekennzeichnet und der Größe von PDF darzustellen.
• Natürlich kann der Umbau auch nicht trivial von einem Tag auf den anderen erfolgen; gleichwohl dürften die allermeisten Trivialfälle durch Botläufe und ggf. Anfügen eines Abschnitts für <references> zu erledigen sein, und der Rest käme nach und nach im Rahmen der Überarbeitung von Artikeln und Neueinfügung hinzu.

Zu der Anfrage nach Regeln müsste umseitig wie folgt umformuliert sein:

• Verlinkungen im Hauptteil der Artikel dürfen nicht unerwartet auf eine externe Website, möglichst nicht einmal außerhalb der Wiki-Welt, sondern nur auf einen anderen Artikel im ANR der deWP führen.
• Verlinkungen mit Mediendateien führen nach Wikimedia Commons und sollten in diesem Sinn angekündigt werden.
• Separate Elemente wie etwa Infoboxen dürfen in entsprechenden Rubriken auf Homepages oder Datenbanken verlinken; Bilder sind ein separates Element in diesem Sinn und enthalten eine Verlinkung außerhalb des ANR der deWP.
• Wenn eine Tabelle eine entsprechend beschriftete Spalte enthält, darf diese Spalte externe Verlinkungen enthalten; etwa wenn die zehn wichtigsten Websites eines Themengebiets aufgelistet würden.
• Andere Verlinkungen, die zu Beginn der Nuller Jahre einmal üblich waren, namentlich zu Bibel- und juristischen Texten, sollen in das allgemein übliche Format (<ref>) überführt werden.
• Ein weiterer Sonderfall sind verlinkte Koordinaten.
• Weiterhin nicht zum Hauptteil der Artikel gehören die Abschnitte wie Schriftenverzeichnis, Literatur, Weblinks, Einzelnachweise sowie darauf folgendes wie Verlinkungen auf Normdaten oder Kategorien.

VG --PerfektesChaos 00:53, 13. Jan. 2026 (CET)

Scheinbar gibt es diese Bibel-Vorlage seit Anfang 2006. Das ref-Feature gibt es seit Ende 2005, wobei es erst Anfang 2006 in unser Regelwerk Einzug gehalten hat. In den 2000ern dauerte es aber eh noch eine ganze Weile, bis sich das ref-Feature dann auch wirklich durchsetzte - das geschah erst allmählich und der Prozess zog sich bis in die frühen 2010er Jahre hin. -- Chaddy · D 01:40, 13. Jan. 2026 (CET)

Die Wikipedia wird dieses Jahr 25 Jahre alt, die Bibel-Vorlage 20. Für mich ist das schon ein ausreichender Grund, sie nicht plötzlich in Frage zu stellen. Zumal der Aufwand erheblich wäre (aus bestimmten Bereichen wären alle Artikel zu ändern), der Nutzen aber im Wesentlichen in einem Prinzip besteht, nicht in einem inhaltlichen Gewinn für die Artikel. Dass die Leser ein Riesenproblem mit diesen Links haben, ist jedenfalls in all der Zeit nicht aufgefallen. Und ich glaube auch nicht, dass die Autoren so viel Interesse an der Formulierung und Harmonisierung von Regeln haben, wie das die Meta-Diskutanten auf Regelseiten haben. Regeln sind notwendig, wenn es eine akute praktische Notwendigkeit gibt, sonst sollen sie die tägliche Artikelarbeit einfach möglichst wenig behindern. Macht gerne ein Meinungsbild, wenn ihr das anders seht. --Magiers (Diskussion) 03:21, 13. Jan. 2026 (CET)

Die Links dürften sich vermutlich sogar per Bot ersetzen lassen - so groß wäre der Aufwand also wohl gar nicht.

Und ja, "war halt immer schon so, bloß nichts ändern" ist halt kein so gutes Argument. -- Chaddy · D 03:33, 13. Jan. 2026 (CET)

Aber "Das hat mich schon immer gestört" auch nicht. Für eine Änderung einer Praxis aus den WP-Kindertagen erwarte ich, dass Dringlichkeit und Nutzen dargestellt werden, nicht nur, dass man es damals besser anders gemacht hätte. --Magiers (Diskussion) 03:45, 13. Jan. 2026 (CET)

Links im Fließtext wären leicht per Bot ersetzbar, weil irgendeine Bibel-Vorlage einfach ihren Linktext im Fließtext zurücklassen würde und dann in <ref></ref> eingeschlossen die bisherige Bibel-Vorlage die externe Verlinkung produzieren würde. Jura identisch.

• Wobei es passieren könnte, dass es noch kein <references> im Artikel gegeben hätte; das merkt aber eine Wartungskat und in einem nachklappernden Bot-Lauf wäre der EN-Abschnitt unten einzufügen.
• Bloß innerhalb von <ref></ref> würde das zum Absturz führen; die Bot-Logik müsste also so schlau sein, dass sie das nicht verschachtelt. Die große Mehrzahl ließe sich aber gut erkennen, der Rest käme dann so nach und nach manuell. Dazu gibt es Kniffe in der VWS.
• Wobei Vorlage:B in der VWS ohnehin schon seit längerer Zeit unangenehm auffiel; das ist auch so ein Relikt aus einer Zeit, als es 100 Vorlagen gab und man sich solche Abkürzungen merken konnte. Inzwischen haben wir über 150.000 Vorlagen, und wir fordern längst selbsterklärende bzw. eindeutig enträtselbare Bezeichner, die nicht mit anderen Deutungen kollidieren und die erwartbare Funktionalität erkennen lassen. Was ein B sein soll, wüsste ich jetzt erstmal nicht, wenn ich nicht langjähriger Vorlagen-Spezialist wäre.

Beim Drüberpennen fiel mir noch auf, dass es etwa bei Denkmallisten und Naturschutzgebieten Tabellen gibt, wo in der letzten Spalte ein Weblink zur betreffenden Behörden-Webseite steht. Wenn diese Spalte aber verständlich beschriftet ist, gibt das kein Problem.

• Die Forderung ist, dass es im enzyklopädischen Fließtext nur Links in den ANR geben soll; dass da selten mal so ein Pfeil-Quadrat-Dingens dranbappt und hier ein juristisches Bibel-Link dazwischen bamselt, würde normalsterbliches Publikum nicht mitbekommen.
• In beschrifteten Tabellenspalten und gesonderten Kästen wie Infoboxen oder Vorlage:Externes Bild sind wir nicht mitten im Fließtext. Bei den Listen-Abschnitten am Ende des Artikels auch nicht mehr.

Notwendigkeit und Dringlichkeit ist hier wie umseitig bereits mehrfach erklärt worden, aber ich bin ja höflich und helfe gerne:

1. Im enzyklopädischen Fließtext soll es nur Links in den ANR geben, damit niemand unerwartet aus dem ANR sonstwohin geschossen wird; dass da ganz selten noch so ein Dingelchen hinten dran hängt, kann niemand in der Draußenwelt erwarten und wahrnehmen.
2. Wenn insbesondere bei den Juristen ein PDF verlinkt ist, was dort fast durchgängig der Fall ist, dann sollen insbesondere für die Smartphones die PDF deutlich sichtbar als solche gekennzeichnet werden, weil DIN-A4-Seiten als PDF zwar technisch möglich sind, aber nur mit Adleraugen am Stück erkennbar und ansonsten mit fingerbrechender Rumwischerei erkennbar sind, zweimal pro Zeile. Das verschiebt man lieber auf eine Gelegenheit, das am PC richtig blättern zu können. Außerdem müsste beim PDF die Größe in kB/MB angegeben werden; also mitten im enzyklopädischen Fließtext????
3. Alle anderen bekommen das seit immer schon auf die Reihe, bloß Christen und Juristen sollen unfähig sein, das richtig zu machen??? Sieht mir eher nach Faulheit zu Lasten des lesenden Publikums aus.

VG --PerfektesChaos 16:05, 13. Jan. 2026 (CET)

Gesetzesfundstellen (§§) werden im Text fast immer mit Absatzzahlen und Satzzahlen ergänzt. Bei einer Umwandlung in refs durch einen Bot würden Millionen Fragmente im Text erzeugt. Keine Zustimmung zu solchen leserunfreundlichen Vorschlägen. --Opihuck 19:43, 13. Jan. 2026 (CET)

Es würde dabei überhaupt kein Fragment erzeugt. Die sichtbare Formatierung mit Absatzzahlen und Satzzahlen bleibt ja gleich, allein der Weblink wandert in die ref-Tags. -- Chaddy · D 22:19, 13. Jan. 2026 (CET)

Es darf von ihnen weder ein Visum noch eine sonstige Voraussetzung (z. B. Lebensunterhaltssicherung) verlangt werden (§ 2 Abs. 4 Satz 1 und Abs. 5 Satz 1 FreizügG/EU). sähe dann mit refs wie aus? --Opihuck 22:58, 13. Jan. 2026 (CET)

Ich würde es so machen: Es darf von ihnen weder ein Visum noch eine sonstige Voraussetzung (z. B. Lebensunterhaltssicherung) verlangt werden (§ 2 Abs. 4 Satz 1 und Abs. 5 Satz 1 FreizügG/EU^[1]). (Die genaue Formatierung des Einzelnachweises kann man natürlich auch anders gestalten, mir ging es jetzt um die grundsätzliche Formatierungsidee.) -- Chaddy · D 23:27, 13. Jan. 2026 (CET)

Wie soll der Bot deinen Vorschlag umsetzen? Woher weiß er, wohin die ref kommt? Und wo ist da die Verbesserung, wenn man nicht mal weiß, was sich hinter der ref am Ende des Satzes verbirgt? Das kann doch alles Mögliche sein. --Opihuck 23:35, 13. Jan. 2026 (CET)

Zu diesen technischen Details bzgl. Bots kann ich leider nicht so viel sagen. Es sollte aber möglich sein, das per Bot umzusetzen.

Es gibt vermutlich Millionen an Einzelnachweisen in unseren Artikeln. Wieso ist es da kein Problem? Und man sieht doch, was sich hinter der ref verbirgt, wenn man mit dem Mauszeiger darüber fährt oder auf den Einzelnachweis klickt. Der Weblink ist nicht versteckter als in der bisherigen Formatierung - im Gegenteil, so ist er sogar transparenter, weil man direkt sieht, was sich hinter dem Weblink befindet (es stehen ja alle Infos dran) und man nicht erst die Seite aufrufen muss. In wissenschaftlicher Literatur ist diese Art der Referenzierung übrigens auch weit verbreitet. -- Chaddy · D 00:55, 14. Jan. 2026 (CET)

Tut mir leid, das hat für mich keine Überzeugungskraft. Bei den derzeitigen Gesetzesangaben weiß ich auch, ohne mit der Maus drüber zu gehen, was sich dahinter verbirgt. Das ist kein Argument. Ein Argument ist aber, dass der Fußnotenapparat gewaltig und ohne Not aufgebläht werden wird (nicht nur von der Menge, sondern vor allem von seinem Inhalt!) und Zusammengehörendes auseinandergerissen wird. Das jetzige System ist deutlich leserfreundlicher und anwendungsfreundlicher sowieso. --Opihuck 08:11, 14. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe das wie Opihuck, ich kann dort keinen Zugewinn an Benutzerfreundlichkeit erkennen.

Der Verweis auf gedruckte Literatur geht auch fehl, weil dort kann man es ja gar nicht anders machen. Hier haben wir die Möglichkeit es für den Anwender besser zu machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2026 (CET)

+1. Genau: Wir sind hier besser, sogar viel besser. --Opihuck 13:26, 14. Jan. 2026 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, wieso das bei all den anderen Einzelnachweisen kein Problem ist, hier aber schon eines sein soll. Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Seid doch dann wenigstens ehrlich und gebt zu, dass ihr einfach nur wollt, dass alles bleibt wie es ist. -- Chaddy · D 20:44, 14. Jan. 2026 (CET)

Wenn du das nach den vielen Ausführungen immer noch nicht verstehst (nicht verstehen willst???), kann ich dir leider auch nicht helfen. Und nein: Es geht nicht darum, sich Verbesserungen zu verweigern. Es geht darum, Verschlechterungen zu verhindern. --Opihuck 22:10, 14. Jan. 2026 (CET)

Diese Ausführungen ergeben halt leider keinen Sinn. Mit diesen Ausführungen müsste man das Einzelnachweissystem als ganzes abschaffen, denn es trifft auf alle anderen Einzelnachweise exakt genauso zu. -- Chaddy · D 22:50, 14. Jan. 2026 (CET)

Doch, dort kann man auch inline zitieren. -- Chaddy · D 20:42, 14. Jan. 2026 (CET)

1. [1]

   § 2 Recht auf Einreise und Aufenthalt, Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern (Freizügigkeitsgesetz/EU - FreizügG/EU), Gesetze im Internet; Zugriff am 13. Januar 2026

Drei Kommentare:

1. „man sieht doch, was sich hinter der ref verbirgt, wenn man mit dem Mauszeiger darüber fährt“ [00:55, 14. Jan.]
   • Das stimmt so nicht. Oder nur bei Desktops.
   • Auf Smartphones (50 %) ist nicht ersichtlich, auf was für einer Website man landen würde. Auf manchen Geräten vielleicht mit einer fingerbrechenden Akrobatik und kryptischen Verrenkungen. Aber auf Smartphones gibt es keinen Mauszeiger und auch kein Anzeigefeld, wo die URL dargestellt würde.
   • Der einzige Weg wäre regelmäßig, eine unbekannte Website aufrufen zu müssen, wobei man aus Sicherheitsgründen aber bestimmte Websites überhaupt nicht anfassen will. Und auch keine riesigen teuren PDF minutenlang laden will.
2. Umseitig steht die schöne Regel, dass die Beschriftung der Wikilinks mir vorher verraten muss, in welchem Artikel ich dann landen würde.
   • Das Pendant fehlt leider auf WP:WEB bzw. WP:ZR. Ein Konstruktionsfehler aus den Nuller Jahren, dem irgendwann durch eine klare Regelung und allmähliche Nachrüstung des ANR-Bestandes abgeholfen werden müsste.
   • Bei jedem Weblink muss irgendwie aus dem Kontext ersichtlich sein, auf welcher Domain oder bei welchem Publizierer ich landen werde. Das kann dahinter stehen, zusammengefasst oder als Linkbeschriftung kommuniziert werden.
   • Unzulässig sind Weblinks mit Beschriftungen wie „online“ oder „Digitalisat“ und sonst nichts. Das war ein dümmlicher Anfängerfehler aus unserem Krabbelalter.
   • Um die Qualität eines Artikels und seiner Belege zu kontrollieren, muss ich mit meinen Augen (nicht mit einem Mauszeiger rumnudelnd) über die Belege gucken können und bei jedem Beleg sehen können, welche Autoren, welche Zeitschrift, welches Buch oder welche Website diesen Beleg veröffentlicht.
   • Die christlichen und juristischen Weblinks halten jedoch vor dem Publikum geheim, welche Websites sie verlinken, und das ist schon längst ein unhaltbarer Zustand, für den es auch absolut keinerlei Rechtfertigung gibt, und in dieser Diskussion logischerweise keiner benannt wurde, außer natürlich Faulheit der Autoren.
3. Wie macht man mit Bots eine solche Umstellung?
   • Das ist nichts, was jetzt hier geklärt werden müsste, zumal Chaddy ja wohl ein MB vorbereiten wird.
   • Aber wir haben reichlich Erfahrung damit, und den grundsätzlichen Ansatz kann ich schon mal verraten:
     1. Die Einbindungen, die sich innerhalb von <ref></ref> befinden, werden zuerst in einer charakteristischen Weise migriert; es sind ja alles Vorlagen, und da käme unter anderem ein Steuerparameter in Frage. Diese Situation ist recht einfach und sicher für Bots zu erkennen.
     2. Nachdem ziemlich gesichert ist, dass es keine Einbindungen innerhalb von <ref></ref> mehr gibt, müssen alle anderen im Fließtext stehen. Die werden dann ersetzt durch den bisherigen Linktext, der unverlinkt im Fließtext verbleibt, und ein <ref></ref>, innerhalb dessen ein korrekt formatiertes Weblink steht, mit Bennung auch der Domain und ggf. dass es ein PDF ist und wie viele kb/MB dies auslösen würde. Erforderlichenfalls wird ein <references> unten an geeigneter Stelle angehängt, falls es bisher noch keine Einzelnachweise im Artikel gegeben hatte.
     3. Abschließend bleiben erfahrungsgemäß einige exotische Konstruktionen, die dann manuell nachzuarbeiten wären.

VG --PerfektesChaos 23:41, 14. Jan. 2026 (CET)

Ist natürlich ganz toller Umgangston das ganze Portal:Recht als faul zu bezeichnen, obwohl jeder von uns extrem viel Artikelarbeit macht. Da sehe ich gar keinen Sinn zu diskutieren in meiner Freizeit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2026 (CET)

+1. Ist mir auch übel aufgestoßen, wie überhaupt das aggressive Auftreten von PC. Macht man nicht. Für mich ist an dieser Stelle EOD. --Opihuck 08:33, 15. Jan. 2026 (CET)

Streiche "Faulheit" und ersetze durch "Gewohnheit". Und ich halte das für ein valides Argument, dass Autoren und regelmäßige Leser sich in bestimmten Bereichen an eine Praxis gewöhnt haben und die Diskussion darüber mindestens 15 Jahre zu spät kommt, wenn der Nutzen vor allem das Hochhalten eines längst aufgeweichten Prinzips ist. Wenn man die Autoren aus den Bereichen dafür gewinnen könnte, über einen Umstieg nachzudenken, und den auch erst in einigen Artikeln manuell auszuprobieren, bevor gleich über einen Bot geredet wird, dann würde ich das unterstützen. Aber ein Meinungsbild, wo viele über etwas abstimmen, was nur die praktische Arbeit weniger betrifft, birgt immer Gefahren, einen ganzen Bereich zu demotivieren. Ganz besonders, wenn mit allgemeinen Ressentiments gegenüber den betroffenen Bereichen gearbeitet wird, um die eigene Position durchzusetzen. Man sollte sich gut überlegen, ob der Nutzen hier den möglichen Streit darum wirklich wert ist. Der Anlass der Diskussion (jemandem wurde ein Revert zurückgesetzt) ist ja völlig vernachlässigbar und ging um eine ganz andere Vorlage. --Magiers (Diskussion) 08:54, 15. Jan. 2026 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass ich ein MB vorbereiten werde. Wozu brauchen wir aber denn eigentlich überhaupt ein MB dafür? Eingeführt wurde diese Praxis doch auch ohne MB. -- Chaddy · D 13:00, 15. Jan. 2026 (CET)

Es sind am Anfang der deWP mal einige Weichen falsch gestellt worden, auch weil man zu dieser Zeit noch nicht absehen konnte, welche Konsequenzen ein Jahrzehnt später aus einem Detail folgen könnten, wenn wir dann eine Million Artikel haben würden, oder 100.000 Vorlagen, und neue Technologien aufkommen und PE und andere gesellschaftliche Szenarien.

• Dass Christen und Juristen keine Artikelarbeit mehr machen würden, weil sie Weblinks so angeben sollen, wie Tausend andere Fachgebiete auch, und beginnen, Einzelnachweise für die Zitation ihrer Quellen zu verwenden, wäre im Umkehrschluss wenig schmeichelhaft.
• Im ersten Jahrzehnt hatte man auch jede schlechte und falsche und uneindeutige Wikisyntax benutzt, und hatte sich darauf verlassen, dass die immer genau so interpretiert werden würde wie von der damaligen Fremdsoftware Tidy repariert. Auch als das vor etwa einem Dutzend Jahren dazu führte, dass eine Million Syntaxfehler in unseren Seiten aufpoppten, und mangelhafte und anders interpretierbare Wikisyntax nun zu völlig anderen Darstellungen führte, war der Aufschrei riesengroß. Fleißige Bienchen und Bots hatten das nach einigen Jahren korrigiert, und heutzutage ist es hoffentlich Standard geworden, außerhalb des BNR in richtiger Syntax zu schreiben. Auch wenn es ein Jahrzehnt Gewohnheit gewesen war, falsche Syntax hinzupfuschen.
• Ein Schubs kann eigentlich immer nur von draußen kommen; innerhalb der eigenen Blase lässt es sich gemütlich und bequem einrichten. Nur sind die Artikel nicht für die Autoren, sondern für Publikum und Gesellschaft geschrieben.
• Die Praxis ist in den Nuller Jahren zwar ohne die damals noch kaum üblichen MB eingerissen, aber um sie zwei Jahrzehnte später wieder loszuwerden und umseitig zu ändern, wirst du wohl ein MB starten müssen. Alle Konventionen der damaligen Zeit waren so eher spontan entstanden; was gut ist, blieb auch dabei, und was nicht gut ist wird geändert werden müssen.

VG --PerfektesChaos 15:53, 15. Jan. 2026 (CET)

Zu WP:V#ANR: --> Hier wurde die Vorlage #interwikilink:en zu diesem Zweck verwendet. Das ist aber offenbar in der deutschsprachigen WP unerwünscht, oder?! Die Änderung wurde jedenfalls revertiert. Vielleicht sollte ein entsprechender Hinweis eingepflegt werden. --Entenküken (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2026 (CEST)

Das steht doch da sehr klar: Links nach außerhalb des ANR sind im Artikeltext nicht gestattet, egal ob mit [[:en:Link]] oder mit der Vorlage oder sonstwie. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 7. Apr. 2026 (CEST)

(BK)

Zur technischen Klarstellung – die beiden Notationen sind äquivalent:

1. [[:en:Main Page]]
2. {{#interwikilink:en|Main Page}}

Die zweite ist neueren Datums und vermeidet Verwechslungen sowie Namenskonflikte.

Inhaltlich:

• Im Haupttext unserer enzyklopädischen Artikel sind eiiiigentlich nur Wikilinks auf andere enzyklopädische Artikel der deWP zulässig.
• Also keine auf andere Namensräume.
• Ebenso keine auf andere Wikis; mal abgesehen vom Abschnitt „Weblinks“. Das ist der hier angesprochene Fall.
• Auch keine externen Webseiten. Eigentlich.
• Wobei Schriftenverzeichnisse, „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ sowie Infoboxen usw. nicht zum Haupttext gehören.

VG --PerfektesChaos 14:39, 7. Apr. 2026 (CEST)

Hallo miteinander, im Abschnitt „Sinnvoll verlinken“ steht als Schluss des ersten Absatzes: „Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt (Wörterbucherklärungen), werden nicht verlinkt.“ Und am Ende des zweiten Absatzes heißt es: „Links sollten also sparsam und sinnführend sein.“ Ich schaute dort noch einmal nach, nachdem ein Benutzer in mehreren Artikeln das Wort „Schulraum“ verlinkt und ich zu seiner offensichtlichen Verärgerung den Link an drei Stellen zurückgesetzt hatte. Die Frage ist selbstverständlich: Was ist ein klarer Begriff? Ich wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass es auch lernbehinderte Leser gibt und solche, die sich mit Schule wenig befassten und nicht wissen, was ein „Schulraum“ ist. In der recht umfangreichen Diskussion hieß es dann im Weiteren: „Das Gute an Blaulinks in WP ist ja, dass niemand ihn anklicken muss, sondern zügig weiterlesen kann; wenn er aber einen Begriff nicht kennt oder auf weiteren Infos über ihn neugierig ist, kann er ihn anklicken. Sprich: Ein Blaulink schadet niemandem, aber womöglich ist er für jemand anders nützlich.“ Ist daraus nun zu schlussfolgern, dass wir möglichst alle Begriffe in einem Artikel verlinken sollten, weil sich jemand – evtl. auch unabhängig vom Thema des Artikels – könnte genauer informieren wollen? Wenn ja, sollte der Abschnitt „Sinnvoll verlinken“ teilweise gelöscht und der zurzeit letzte Satz des ersten Absatzes geändert werden, zum Beispiel: „Begriffe, zu denen es einen Wikipedia-Artikel gibt, sollen verlinkt werden, auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die aber wenige Leser vielleicht nicht kennen und die möglicherweise auch nur in einem nebensächlichen Zusammenhang mit dem Thema stehen, sind möglichst vollzählig zu verlinken.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2026 (CEST)

Das Wort/die Bezeichnung „Schulraum“ steht nach dem entsprechenden Duden-online-Artikel für zwei Begriffe/Bezeichnete. Falls im Kontext beide Begriffe gemeint sein könnten, so würde ich verlinken, sonst nicht. Jedenfalls die beiden Komponenten des zusammengesetzten Wortes „Schulraum“ sind sehr häufig verwendete Worte. Den umseitigen Text bitte nicht ändern. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:31, 5. Mai 2026 (CEST)

Ein Blaulink auf einen allgemein verständlichen und ggf. themenfernen Begriff schadet durchaus, da dadurch thematisch relevante Links im Rauschen untergehen. Siehe dazu auch Wikipedia:Archiv/Die Lust, blau zu machen. --Zinnmann d 09:57, 6. Mai 2026 (CEST)

Nota bene: Das o.g. Zitat "Ein Blaulink schadet niemandem, aber womöglich ist er für jemand anders nützlich" ist von mir. Daraus aber zu folgern: "auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die aber wenige Leser vielleicht nicht kennen und die möglicherweise auch nur in einem nebensächlichen Zusammenhang mit dem Thema stehen, sind möglichst vollzählig zu verlinken", ist völlig überzogen. Diskutieren wir hier ernsthaft, oder welche Spielchen laufen hier?--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2026 (CEST)

Wir diskutieren ernsthaft. Wenn gewünscht wird, dass aus dem Kontext verständliche Begriffe verlinkt werden sollen, dann müssen wir klären, welche darunter fallen und welche nicht. Andernfalls droht eine blaue Wüste, in der thematisch weiterführende Links nicht von reinen Worterklärungen unterschieden werden können.

Ein Artikel informiert über ein relativ eng abgestecktes Thema. Es kann - aus praktischen Gründen - nicht seine Aufgabe sein, alle sprachlichen Defizite und Wissenslücken seitens eines möglichen Lesers abzufangen. Denn das würde unweigerlich dazu führen, dass der Artikel entweder sehr weitschweifig oder sehr unspezifisch wird. Wikipedia will eine allgemeine Enzyklopädie sein. Selbstverständlich sollte alles möglichst allgemeinverständlich erklärt werden. Das heißt aber nicht, dass die speziellen Bedürfnisse von z.B. Kindern, Personen mit Lern- oder Verständnisschwierigkeiten oder Deutschlernenden in allen Belangen berücksichtigt werden können. --Zinnmann d 16:52, 6. Mai 2026 (CEST)

Ich erlebe diese Disku als Pingpong mit Extrembegriffen. Weder "sind möglichst vollzählig zu verlinken" noch "in allen Belangen berücksichtigt werden können" hat hier und in der Artikeldisku des Bezugsartikels irgendjemand gefordert, und dennoch wird so etwas als Argument gegen eine differenzierte Überlegung angeschleppt. Niedrigschwelligkeit ist eine Forderung, die mir erfreulicherweise in WP öfters begegnet. Und jetzt melden sich hier Leute, die mit breiter Brust ihren eigenen "gesunden Menschenverstand" ins Feld führen und zum Maßstab machen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2026 (CEST)

Nun, ich habe mich auf Lothars allgemeine Frage hier auf dieser Seite bezogen, nicht auf die spezielle zum Schulraum. Denn ich sehe schon die Gefahr, dass es durch zusätzliche, themenferne Blaulinks umständlicher wird, sich ein Thema effizient zu erschließen. Ein niedrigschwelles Artikelverständnis lässt sich mMn deutlich besser durch geeignete Formulierungen/Erläuterungen im Text erzielen, die keinen zusätzlichen Absprung in einen andere Artikel erfordern. Eine Änderung des umseitigen Textes halte ich nicht für sinnvoll. Wenn er geändert werden soll und dies nicht in Form von "sind möglichst vollzählig zu verlinken" geschehen soll, dann braucht es einen Vorschlag, der sinnvolles Verlinken von nicht mehr sinnvollem Verlinken abgrenzt. --Zinnmann d 17:36, 6. Mai 2026 (CEST)

Das Setzen von Links ist keine belanglose Nebensächlichkeit, sondern eine zentrale inhaltliche Entscheidung. Es geht nämlich um Leserführung. Die Aufmerksamkeit der Leser soll auf bestimmte Begriffe gelenkt werden, zu denen der Leser Grundlegendes und Weiterführendes erfahren kann, was sich auf den vorliegenden Artikel bezieht. Deswegen sind zuviele und beliebige Links störend, weil sie die Aufmerksamkeit des Lesers abziehen. Bei nachträglich eingebauten Links sollte man immer prüfen, ob sie wirklich der Leserführung dienen und aus einem Bedürfnis bei der Lektüre entstehen - und nicht bloß deswegen, weil jemand überall Links auf sein Lieblingsthema oder einen neuen Artikel setzt. Die können ein weiterführendes Informationsbedürfnis erfüllen (ist z.B. üblicherweise bei Personen- und Ortsartikeln der Fall), sie können aber auch abseitig, ablenkend und störend sein. "Ein Blaulink schadet nicht" ist jedenfalls so wenig ein Argument wie "Eine zusätzliche Information schadet nicht". Es kommt immer auf den Nutzen im Einzelfall an. Und weil man dazu erst mal den Kontext des jeweiligen Artikels verstehen muss, ist das auch keine voraussetzungslose Neulings-Startaufgabe (siehe teils absurde Beispiele auf der dortigen Diskussionsseite). --Magiers (Diskussion) 04:42, 7. Mai 2026 (CEST)

Du sagst es, das war auch nie strittig, ebenso die weiter oben genannten prinzipiellen Überlegungen. Man muss sich immer den Einzelfall angucken und da gibt es eben u. U. unterschiedliche Auffassungen, die manchmal rein geschmäcklerisch sind und manchmal trotz guter und ausführlicher Begründung bestehen bleiben. Im Zweifel sollen die Hauptautoren entscheiden. Wird man sich nicht einig, kann man eine dritte Meinung einholen.

Da ich inhaltlich nichts zum Artikel Mülheim-Kärlich beigetragen habe, war mir die Entscheidung relativ egal, das habe ich auch ausdrücklich so formuliert und von meiner Seite aus wäre die Sache damit erledigt gewesen (d. h. die Verlinkung bleibt draußen, auf das Einholen einer 3M habe ich explizit verzichtet). Ich setze nur Vandalismen zurück und suche bei sonstigen Meinungsverschiedenheiten erst einmal das Gespräch auf der DS; das hätte ich mir im vorliegenden Fall auch von Spurzem gewünscht, darauf habe ich ihn mit einem Einzeiler hingewiesen.

Was ich allerdings ziemlich schräg finde ist der Versuch von Spurzem, über Bande zu spielen und hier ein riesiges Fass aufzumachen. Sein rein rhetorischer Antrag „Begriffe, zu denen es einen Wikipedia-Artikel gibt, sollen verlinkt werden, auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die aber wenige Leser vielleicht nicht kennen und die möglicherweise auch nur in einem nebensächlichen Zusammenhang mit dem Thema stehen, sind möglichst vollzählig zu verlinken.“ ist eine BNS-Aktion, die versucht, die Linksetzung in einen lächerlichen Zusammenhang zu stellen.

Hier ist der Kontext, in dem ich den Link in Mülheim-Kärlich auf Schulraum eingefügt habe:

Das älteste vollständig erhaltene Gebäude der Stadt ist die gotische Alte Kapelle neben dem Rathaus in der Kapellenstraße im Stadtteil Mülheim. Urkunden zufolge wurde das 14 × 5 Meter große Gebäude zwischen 1313 und 1318 erbaut. Der barocke Dachreiter stammt wahrscheinlich aus der Zeit um 1630. Die Kapelle war eine Stiftung des Mülheimer Priesters Johannes von Hußinden und seiner Schwestern, nach deren Tod sie bis 1803 an das Kartäuser-Kloster in Koblenz überging. Bis zum Bau der Mülheimer Pfarrkirche Ende des 19. Jahrhunderts war sie eine Filialkirche der Kärlicher Pfarrei. Danach wurde sie unter anderem als Schulraum genutzt. Heute dient sie als Fest- und Veranstaltungsraum sowie als Sitzungssaal des Stadtrats.

Zurückgesetzt wurde er mit der Begründung Mit „Bläuungen“ bitte nicht übertreiben. Vermutlich weiß [fast] jeder, was ein Schulraum ist.

Die Funktion der Kapelle hat sich im Laufe ihrer Geschichte von einem Sakralbau zu einem Profanbau geändert, die sakrale Nutzung war bereits durch Verlinkung auf Filialkirche und die profane Nutzung wurde durch einen einzigen (!) Link auf Schulraum kenntlich gemacht. Sinngemäß könnte man mit „Vermutlich weiß [fast] jeder, was eine Filialkirche ist“ ebenso die Entfernung des Links auf Filialkirche rechtfertigen, denn schließlich wird ja bereits auf den entsprechenden Hauptartikel verlinkt (in dem übrigens der Link auf Filialkirche fehlt).

Über die Suchfunktion der WP kann man schnell unbekannte Begriffe finden, insofern ist es kein Drama, ob ein Blaulink nun vorhanden ist oder nicht.

Sollte der Antrag wider Erwarten ernst gemeint sein, wird die Schwierigkeit darin bestehen, die Regel abstrakt genug zu formulieren, damit sie möglichst auf alle Anwendungsfälle übertragbar ist, andererseits aber konkret genug, damit man sich vorstellen kann, was gemeint ist. Das sind zwei konkurrierende Forderungen, so dass man, egal, wie man die Regel formuliert, um eine jeweilige Einzelfallbetrachtung nicht herumkommen wird. --Eduevokrit (Diskussion) 20:07, 7. Mai 2026 (CEST)